和谐语境下的刑事诉讼法学研究发展与协调

第一篇：和谐语境下的刑事诉讼法学研究发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

和谐语境下的刑事诉讼法学研究

卞建林

2008年，刑事诉讼法学界立足于我国司法实际，以倡导和谐为主要目标，围绕刑事诉讼法修改、修订后律师法的实施、刑事司法职权的优化配置、被害人权利保障等问题展开了具有针对性的研究，其中特别值得关注的是对于刑事和解的理论研究与实践探索取得了重要成果与经验。

一、对刑事诉讼法再修改的深度思考

关于刑事诉讼法再修改的讨论曾经沸沸扬扬，其中涉及到很多重大的改革难题。尽管酝酿已久的刑事诉讼法修正案未能如期进入立法审议，学者们却在短暂的沉寂后开始对刑事诉讼法修改作了更深入的思考。

有的论者表达了对刑事程序法治化的期待，认为如何遵循刑事诉讼的自身规律和内在机理，顺应当代刑事诉讼法治的改革趋势和发展潮流，并立足我国国情和司法现实，进一步健全我国刑事诉讼制度和程序，着力解决司法实践中突出存在的问题，加快推进我国刑事诉讼法治化的进程，是人们对此次刑事诉讼法再修改的期待和要求，并提出了具体的意见和建议。有的论者认为刑事诉讼法再修改要坚持理性的要求，具体而言包括:由以斗争哲学为指导转向以和谐哲学为指导：由国家本位转向国家、社会与个人本位并重：由一元化价值观转向多元化价值观：由权力治人转向权利保障：由有罪推定转向无罪推定：由口供本位转向物证本位：由客观真实转向法律真实：由重实体轻程序转向两者并重最终转向程序本位：由高压从重转向宽严相济：由国内优位转向国际优位。有的论者则认为，需要从观念层面分析刑事诉讼法修改所遇之阻

力，表现为以下四个方面:传统思想和现实环境的双重束缚、现代化与后现代化(国际化与本土化)的冲突、宪法性规范的阻碍以及专门机关之间的权力博弈。

二、修订后律师法的实施与刑事诉讼法的衔接

全国人大常委会修订的律师法，已于2008年6月1日起实施，这在我国刑事诉讼法学界和司法实务界引起了很大反响。修订后的律师法与现行刑事诉讼法的相关规定比较，更加充分地赋予律师四方面的权利:会见权、调查取证权、阅卷权、法庭言论豁免权，在很大程度上突破了现行刑事诉讼法的规定。

如何保证修订后律师法的实施并与刑事诉讼法衔接是2008年刑事诉讼理论研究高度关注的内容之一。修订后的律师法与刑事诉讼法的衔接实际上是一个法律效力关系问题。有观点认为，律师法与刑事诉讼法在效力位阶上处于同一层次，应当根据“新法优于旧法”的原则，适用修订后的律师法。也有观点认为，刑事诉讼法是全国人大审议通过，是基本法律，律师法是全国人大常委会审议通过，是行业管理法，因此它们的法律效力层次应该有所差异，适用中的冲突在所难免。基于此，有学者指出，要解决律师法和刑事诉讼法的冲突问题，必须明确以下几点:第一，要承认修订后律师法同宪法的精神是基本一致的;第二，就基本法律和法律的关系来讲，立法法没有明确基本法律与法律之间的效力，修订后律师法作为法律，既然人大常委会作出决定生效，和基本法律是不矛盾的，应该看作新法高于旧法;第三，立法法第八十七条规定，如果法律上一旦产生这些冲突，要由人大常委会作出裁决。[4]虽然实务界对修订后律师法的实施存在消极应对或者变相抵触的情绪和做法，但多数人主张应当认真贯彻，积极应对。如有论者认为，修订后律师法给公诉工作带来了新的挑战，公诉部门必须深刻认识未来公诉工作的特点和传统工作方式之不足，有针对性地采取措施，切实培养和提高每位公诉人的刑事政策运用能力、证据研判能力、法律适用能力、出庭公诉能力、语言文字表达能力和诉讼监督能力。[5]也有论者意识到，修订律师法实施将大大增强刑事诉讼的透明度和对抗性，给办案工作带来许多新的挑战。检察机关必须积极适应新的形势，着力加强侦查能力建设，提高反贪侦查水平，以高度的政治责任感和事业心，确保反贪工作平稳健康发展，完成好检察机关肩负的依法惩治贪污贿赂犯罪这一重大政治任务。[6]

三、和谐社会背景下的刑事司法职权优化配置

优化司法职权配置，是十七大报告中提出的司法体制改革的一项重要任务，也是建设公正高效权威的社会主义司法制度的一个重要方面。如何优化刑事司法职权配置，成为刑事诉讼法学研究的重要内容。

1.关于刑事诉讼中权力的和谐化。

有论者认为，刑事诉讼中国家权力的和谐化主要是指侦查权、检察权、审判权的自身构成要素以及相互之间在刑事诉讼的配置和运行过程中所应形成的相应、协调或者均衡、匀称的关系，它应当包含权力的结构性、权力的规范性、权力的合法性等三个特征;刑事诉讼中权力和谐化的实现，包括权力的法治化、权力的程序化、权力的人本化、权力的民主化。[7]

2.关于检察权的配置与行使。有的论者认为，“和谐社会视野”应该包含三层意思:第一层意味着思维观念的一种变革;第二层意味着目标的变化;第三层意味着制度设计的变化。检察权的配置可以分为内部配置和外部配置，而研究的重点应该放在外部检察权的配置上。从刑事诉讼的角度来说，还需要调整和当事人权利的关系，在这个意义上，“和谐社会视野下检察权的配置及行使”可以解读为:以新的观念、新的思维来设定、研究检察权所要实现的目标是什么，以及如何调整相关制度以满足和实现我们所设定的目标。[8]还有的论者以检察权的基本理论为切入点进行论证，认为探讨检察权以及检察机关的性质问题，主要是为了解决检察权的独立性及其身份保障问题，因此，应当返回问题的始点，回归“行政权—司法权”这一研究范式。在肯定检察权的双重定位的前提下，从检察权的历史起源、现实构造以及发展趋势来看，检察权本质上应当被定位为一种司法权。既然检察权是一种司法权，那么检察官独立的法律解释权应当得到尊重。检察权、司法权、法律监督权，本质上是三位一体的概念，它们的具体适用语境取决于对宪法条文的正确解读。据此，检察机关与公安机关、审判机关之间应当是一种法律监督关系，这也是检警一体化、审判监督权存在的理论基础：而控辩对抗、检察官当事人化等理论主张和改革诉求，则因与检察权的司法权定位相悖而缺乏足够的理论根基。[9]

3.关于检察工作一体化。检察工作一体化是指检察机关在运作检察权时形成的整体统筹、上下一体、内部整合、横向协作、统一行使检察权的机制，其核心内容就是检察工作一体运作。对此，有论者认为，马克思主义哲学系统论思想是检察工作一体化的最根本性的思想依据;党中央关于落实科学发展观和构建社会主义和谐社会的重大战略目标在宏观上为其提供了政策上的正当性依据;建设公正高效权威的社会主义检察制度的检察改革目标则在微观上为其提供了制度上的正当性依据;我国宪法、法律和高检院的相关规定构成了检察工作一体化的法律依据;检察实践的客观需要为其提供了现实依据。[10]有的论者指出，研究检察工作一体化，需要思考两个问题：首先，检察工作一体化机制是一项全新的制度，还是检察机关自身具有的规律和机制，是否只是因为工作需要进一步的深化和细化?过去我们常提侦查一体化、公诉一体化，现在所称的检察工作一体学术综述化是对过去工作的总结升华，还是因过去的做法不当需被替代?其次，这项制度是中国特色的制度，还是检察制度的普遍规律?宪法、人民检察院组织法对检察工作一体化都有原则性规定，现在探讨检察工作一体化必须与现行法律相协调。贯彻检察工作一体化，检察机关需要进行改革措施，包括深化检察管理改革，落实检察机关的领导体制，推进检察工作一体化机制建设。[11]

四、增强权益保障的制度构建

1.改革国家刑事赔偿制度。有论者提出，国家刑事赔偿制度是一项重要的人权保障制度。国家赔偿法实施十多年来暴露出许多问题，亟待立法修改加以解决。在归责原则上，应创立以结果责任原则为主、违法责任原则为辅的原则框架。在赔偿范围上应适当扩大，将超期羁押、错误取保候审和监视居住、轻罪重判案件等纳入赔偿范围，并确立精神损害赔偿制度。在赔偿程序上，将赔偿义务机关与侵权行为机关分离，由特定的赔偿义务机关支付赔偿金：简化确认程序并与协商相结合，取消复议程序，引入听证程序，增加申诉程序。[12]

2.催生被害人救助制度。被害人权益保障是一个世界性的话题，在法律上确立被害人国家救助(补偿)制度已经成为现代法治国家的一个共同趋势。在我国司法实践中，被害人只赢得一纸赔偿判决书却得不到任何赔偿的案例屡见不鲜。因此，为了更好地保障被害人人权、维护司法公正，我国理论界和实务界关于

建立刑事被害人国家救助(补偿)制度的呼声越来越高，有的地方的司法机关还进行了有益的尝试。有的论者提出，在我国建立统一的被害人救助制度势在必行。按照先政策后立法的思路，在目前的情况下，可先由中央有关机关制定并发布关于开展刑事被害人救助工作的意见，规定由各级财政按照一定的比例拨付被害人救助资金，公、检、法三机关在各自所处的诉讼阶段提出对被害人救助的建议，县级以上社会治安综合治理办公室审核决定，能够在目前的财政负担能力范围内较好地解决贫困被害人救助问题。在条件成熟时，建立被害人补偿制度。[13]

五、刑事和解理论与实践探索

在构建社会主义和谐社会的大背景下，刑事和解制度作为继承我国调解等优良传统并借鉴外国恢复性司法等理念而产生的一种创新性理论和制度，受到了广大刑事诉讼法学者的高度关注，成为刑事诉讼法学研究的最热门话题。刑事和解也成为近年来我国实践部门探索解决刑事案件，化解刑事纠纷，促进社会和谐的新途径。有的论者对刑事和解的正当性进行了充分论证，认为其正当性基础表现在:构建和谐社会理论和宽严相济刑事政策为刑事和解正当性提供了理论依据和政策基础，刑事和解有助于和谐社会的构建，有利于贯彻宽严相济刑事司法政策：刑事和解是我国司法现实的需要，是实现利益兼得、有效化解矛盾、解决司法资源紧缺问题的重要途径，也是联合国所提倡、各国通行的解决刑事纠纷的方式之一：刑事和解与传统刑事司法理论并不相悖，体现了解决刑事案件方式的多元化和价值追求的多元化。[14]

有的论者认为，国家与被追诉人之间的“刑事和解”和被害人与犯罪人之间的“刑事谅解”具有完全不同的法律意义。目前国际范围内的刑事和解主要包括宽宥型、合作型和妥协型三种类型。我国和谐司法语境下的刑事谅解与西方恢复性司法语境下的刑事谅解有着不同的产生背景，但都旨在促进被害人与犯罪人之间的协商。刑事司法环境的优化与刑事谅解机制的出现为我国刑事和解制度的构建提供了良好的机遇。我们应当以刑事谅解为基础构建具有中国特色的刑事和解制度。[15]

客观地讲，尽管关于刑事和解的讨论轰轰热烈，关于刑事和解的实践探索也取得很多经验，但刑事和解的一些基本理论问题，例如，在什么诉讼阶段适用和解，是否所有案件都适用和解等，仍存在很大争议。

六、死刑复核程序的健全完善

死刑核准权收归最高人民法院统一行使两年以来，该项工作平稳、有序进行，遵守了以人为本、尊重和保障人权的宪法理念，认真贯彻了“慎用死刑，少杀慎杀”的方针，在一定程度上缓解了死刑标准不一的现状，受到了社会各界的一致认可。基于对死刑慎重适用考虑，学界对如何健全完善死刑复核程序提出了不少意见。

有的论者指出了死刑复核程序的功能局限，认学术综述为该程序对于目前死刑案件存在的弊病无法从根本上“治愈”，而只能起到“缓解”的作用。为此，还需要探寻更为有效的机制与措施，立法者也不应舍本逐末，将全部注意力置于死刑复核程序本身的完善上，而应进一步去完善侦查程序以及一、二审程序。[16]对于人民检察院应否介入以及如何介入死刑复核程序争议已久。有论者提出检察机关对死刑复核实行法律监督，符合人大制度关于权力监督制约的原理，不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性、权威性，体现了检察官客观性义务的要求，具有基本法律依据。开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑、切实保障人权、维护公共利益、公平性、及时性、突出重点等原则。检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人，而是法律监督者。检察机关可以通过备案审查、受理申诉控告等启动监督程序。监督的主要方式包括提出案件意见、派员列席审委会会议、派员出席法庭或听审活动、抗诉、纠正违法以及立案侦查审判人员职务犯罪等。[17]

七、关注国际刑事司法准则和国际刑事司法协助

国际刑事司法准则和国际人权法中有关刑事诉讼的内容依然是2008年刑事诉讼法学研究的重要组成部分。有论者联系司法实际，以上海首例请求引渡审查案为例，分析了我国刑事司法程序与国际刑事准则的差距,提出要重视我国刑事诉讼法的国际法渊源与适用。近年来,在我国借助国际合作处理的刑事案件呈增长趋势,其中涉及不少大案要案，国际刑事司法协助在打击犯罪、维护人权和保障公正司法方面发挥着日益重要的作用。然而，在文书送达、调查取证、赃款赃物的追缴、相互承认和执行刑事裁决以及刑事诉

讼移管等方面,目前国内立法还处于空白状态。为了规范和便利国际刑事司法合作活动,需要加紧进行有关立法活动。[18]

通过对2008年我国刑事诉讼法学研究情况的简要回顾，可以清晰地看出在过去的一年中，刑事诉讼法学研究的主题是鲜明的、成绩是突出的。学界对改革开放三十年的发展历程进行了认真的回顾与反思。在构建和谐社会的宏大背景下，刑事诉讼法学研究在各个方面均努力予以响应，并致力于推动司法改革，指导刑事诉讼实践。这充分体现了刑事诉讼法学研究正努力迈向理性、逐步趋于成熟。相信在充满期待的新的一年里，刑事诉讼法学研究一定会迎来更为广阔的天地。

第二篇：问题研究评述刑事诉讼文书发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

经济犯罪侦查难点热点问题研究评述刑事诉讼文书

当前经济犯罪侦查理论与实践中的难点和热点问题主要可归结为以下五个方面：经济犯罪侦查协作机制建设;经济犯罪侦查基础业务建设;经济犯罪侦查工作规范化建设;经济犯罪侦查工作涉及的法律问题;经济犯罪案件初查及侦查对策。总结现有研究成果，借鉴经侦实践成功经验，对上述问题进行剖析，探寻解决对策，是经济犯罪侦查理论研究面临的重要课题。

关键词：经济犯罪，经济犯罪侦查，对策

经济犯罪侦查与其他公安业务工作相比尚显稚嫩，无论是在实践中还是在理论上，都存在诸多问题亟待研究解决。本文试从经侦工作建设与发展的角度，对经侦理论与实践中的若干难点与热点问题作一评述，以求教于同仁。

一、关于经济犯罪侦查协作机制建设

经济犯罪的跨地区、跨行业特点日益突出，涉及面越来越广，加强经侦协作，建立健全经侦协作机制，已成为经侦工作宏观发展战略的重要内容。有论者指出今后应在以下几个方面发展经侦协作：在协作意识上，牢固树立全国一盘棋的思想;在协作体系上，建立全方位、多层次、立体互联的组织网络，全面加强各警种间、各地区间、各相关部门间和国际间的协作;在内容方式上，积极探索丰富多样、不拘一格、高效灵活的模式。在协作要求上，遵循“依法、及时。无偿”‘的原则;在协作机制上，按照科学高效的要求进行改革和完善;在发展方向上，努力向高科技看齐。有的论者从经侦部门在侦查办案中与相关部门的联系角度、将经侦协作分为外部协作与内部协作;将经侦

协作范围分为大陆各地经侦部门的区域协作，与港澳台警方的区际协作，与世界各国警方的国际侦查协作，并论述了上述五种类型经侦协作途径的内容和方式。上述研究与经侦协作机制建设实践颇为契合。

近年来，在侦查协作方面，公安机关经侦部门进行了积极探索：

(一)建立了以五大经侦协作区为基础的经侦协作网络。在公安部的统一领导下，全国公安机关经侦部门建立了五大经侦协作区。各经侦协作区普遍制定了区域协作规定，明确了协作指导思想、原则和具体措施。

(二)加强与有关部门的协作配合，形成打击合力。经济犯罪涉及的经济领域较为广泛，打击经济犯罪工作离不开有关部门的协作配合。各级公安机关经侦部门主动加强与金融、税务、工商、海关等部门的联系，在联席会晤、信息传递、线索协查、案件移送等方面取得了重大成效。

二、关于经济犯罪侦查基础业务建设

经济犯罪侦查基础业务是指经侦部门日常开展的直接为经济犯罪案件侦查提供信息、技术等支持的基础性专门工作。有论者指出，要用现代化手段健全和加强经济犯罪信息资料的收集、储存、传递、检索和利用;要加强秘密力量建设;要加强侦查技术手段的建设。还有论者提出，要结合办案，把依法查处过的和涉嫌经济犯罪的案件资料和人员资料搜集起来，建立数据库;抓紧配备审计、专职法律工作人员和文检专业人员等。笔者认为，经侦基础业务建设应充分借鉴刑侦部门开展基础业务建设的经验，周时紧密联系经侦工作实际，目前，应立足于建设侦查工作急需的项目，刑侦部门已有的并可供利用的项目，就没有必要再搞重复建设。

对于经侦基础业务的内涵存在较多争论，有论者认为包括经济犯罪情报资料、协作网络、隐蔽力量和侦查技术四个方面。有论者认为经侦基础业务应包括狭义的基础业务(即情报资料与阵地控 2

制)和专门手段(即经侦特请、行动技术和司法审计)。经侦基础业务的内涵虽然尚无权威界定，但理论界和实战部门均认为经济犯罪情报信息系统建设和经侦特精建设是经侦基础业务建设的重要内容。

(一)经侦情报信息系统建设。经侦情报信息系统是将各种与经侦工作相关的信息、数据及各业务部门管理信息等进行规范，实现统一管理、分工收集、共享使用，同时，利用计算机网络技术快速传递信息，实现信息充分共享的系统。目前，经侦情报信息系统尚无全国统一标准，有论者认为，该系统应包括以下内容：经济犯罪案件信息资料管理系统;人口、逃犯、机动车等有关公安信息查询系统;工商、银行、税务等经济犯罪相关信息系统;法律法规数据库。卜」关于经侦情报信息系统的建设，有论者提出，在系统建设中首先要在经侦民警中强化情报意识;其次，要有广而全的立意，广泛、全面地收集情报资料;第三，要不断提高情报分析、研判、处理能力，善于在分散、隐蔽的情报资料中发现问题，发掘有价值的情报信息;第四，情报资料工作人员要有主动服务意识，主动将最新信息及分析。研判情况反馈给侦查部门。笔者认为，经侦情报信息系统作为金盾工程的重要组成部分，应按照金盾工程的总体规划进行统筹安排、在总结有关省市经侦情报信息系统建设成功经验的基础上，制定符合经侦业务特点的公共行业标准，积极开发以犯罪嫌疑人、嫌疑单位为主要内容的经济犯罪案件信息系统，逐步实现全国联网。

(二)经侦特请建设。加强经侦特请工作是增强经侦部门主动进攻能力，提高侦查工作效率的需要。经侦特请建设应紧密结合经侦业务特点，满足侦控经济犯罪的需要。有论者认为，经侦特请建设在物建对象、布控的领域、层次、对象具备的条件等方面应不同于其他侦查部门特请。经侦特请建设应本着需要与可能相结合的原则，积极慎重物建特情，确保特情的隐蔽精干，并做好安全保密工作。经侦特情工作取得长足发展的关键，是要建立一支政治、业务素质特别过硬的特请管理队伍。

三、关于经济犯罪侦查工作规范化建设

作为公安工作中的新兴业务门类，经侦工作无成型的模式可循。如何保证各项业务工作依法、高效、平稳运行，是当前亟待研究解决的重大课题。为此，经侦工作规范化建设作为事关经侦工作长远发展的重要举措提上了各级公安机关经侦部门的工作日程。有论者提出，经侦业务工作要建立目标考核机制、破案责任制、支援保障机制、侦查工作模式机制、指导机制、激励机制、研究机制和培训机制人大机制，上述设想颇具见地，对经侦工作的规范化建设具有一定的启示。

(一)制定规章制度，使经侦业务工作有章可循。经侦工作面!临着许多新问题，工作中诸多环节无章可循的现象较为普遍，急需制定相应的规章制度加以规范。在相关立法尚未健全，统一的业务规范尚未出台的情况下，各级公安机关经侦部门大胆探索，纷纷制定了适用于本地区、本单位的规章制度，在一定程度上弥补了法律法规的欠缺。

(二)规范经侦业务工作的各个环节。有论者指出，经济犯罪案件的办理应严格把握三道关，即案件的接待受理、初查和立案、结案。笔者认为，经侦业务工作中亟待规范的环节主要有以下几个方面：案件的管辖分工;案件受理、初查环节;案件立案、侦查环节;赃款、赃物保管、移送环节;侦查协作环节;情报信息、特请等基础业务工作。

(三)建立健全激励机制、监督制约机制。为调动侦查人员的工作积极性，就必须将工作业绩与晋级、奖惩等挂钩，实行奖勤罚懒、奖优罚劣的破案责任制、搭档制。同时，为了确保严格、公正、文明执法，就必须将侦查工作置于严格的监督制约之下，实行重要环节的集体讨论制、审核制。错案追究制等。如有论者对侦查破案责任制进行了探讨。

(四)实行经侦工作情况报告制度，畅通信息传递渠道。经侦工作情况信息的及时、规范、完整、真实传递，是上级公安机关掌握动态。正确决策的前提，也是各地公安机关相互沟通情况、借鉴经验、共享信息的基础。须及时报告的内容，主要包括各种发、破案数，对犯罪形势的分析和预测，4

大要案件办理进程情况及处理结果，可能产生较大社会影响的案件情况，新型案件及其作案手段。

四、关于经济犯罪侦查涉及的法律问题

(一)初查的祛律依据。初查是指在立案前对犯罪线索进行的调查核实、由于经济犯罪案件中少有可供勘查的现场，犯罪危害后果较为抽象，公安机关在接到犯罪线索后，必须进行初步调查核实才能判定是否有经济犯罪发生，进而决定是否立案侦查，这就使得初查应运而生。

初查是在经侦实践中产生的，《刑事诉讼法》。《公安机关办理刑事案件程序规定》均未规定这一程序。因此，有人对其合法性提出质疑。对此，有论者认为，初查是符合现行法律规定的精神的。首先，根据《刑事诉讼法》第86条，公安机关有权对犯罪线索进行立案前审查。虽然‘啼查“的范围。方法还没有明确的法律规定，但初查无疑属”审查“活动。其次，《人民检察院刑事诉讼规则》第127条、128条规定，检察机关侦查部门和举报中心可以对线索开展初查。公安机关经侦部门与检察机关的侦查部门同属侦查部门，除管辖范围不同，其权限应该是相同的。因此，经侦部门开展初查符合立法精神。

第三篇：律师延期审理刑事诉讼文书发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

律师延期审理刑事诉讼文书

延期审理申请书

(辩护律师用)

申请人：___________________律师事务所______________律师。

通讯地址或联系方法：_____________________________________________

申请事项：延期审理。

申请理由：作为______________________案_________________________人__________________委托的辩护人(代理人)。本人认为：______________________________________________________________________________________

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，特提请法庭延期审理。

此致

_____________ 人民法院

申请人：(签名)1

律师事务所：(盖章)

年 月 日

第四篇：和发展和谐语境下仲裁调解制度的创新

和谐语境下仲裁调解制度的创新和发展

孙宪成

【摘要】仲裁调解作为仲裁法的一项法律制度和非诉讼矛盾纠纷解决机制之一，与人民调解、行政调解、行业调解等非诉讼纠纷矛盾解决方式相比具有独特的特点，在化解社会矛盾，促进社会和谐稳定中具有不可或缺的功能和作用。本文以驻马店仲裁委员会仲裁工作为实证基础，分析论证仲裁调解制度的特点、功能和价值取向;以比较方法学分析仲裁调解与诉讼衔接机制的建立与“三调联动机制”中仲裁调解的缺位，并近而提出和谐语境下的仲裁调解发展的途径和方法。

仲裁调解作为《中华人民共和国仲裁法》明确规定的一项仲裁法律制度，和人民调解、行政调解、行业调解等共同构成了非诉讼矛盾纠纷解决机制(Alternative Dispute Resolution，简称ADR，也译作替代性纠纷解决机制)，是仲裁工作的重要表现形式之一，也是解决民商事纠纷的一个重要途径。近段时期以来，充分发挥矛盾纠纷调解工作在维护社会稳定中的重要作用，努力从源头上化解和减少各类社会矛盾纠纷，推动和谐社会、和谐中原建设，成为一项重要的政治任务和法治任务。仲裁调解在该项任务中的地位如何、有哪些功能和作用，以及应当如何对待等问题，具有了重新审视和研究的必要。故于此，本文以驻马店仲裁委员会工作为基础和视角浅作分析，以期促进仲裁调解工作的发展，充分发挥仲裁调解在化解社会矛盾，促进社会和谐稳定的独特作用。

一、仲裁调解在驻马店仲裁委员会工作中取得的实然成效。

1995年9月1日《中华人民共和国仲裁法》施行，规定了“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”可以仲裁。在这一法律的要求和推动下，2002年驻马店市人民政府批准成立了驻马店仲裁委员会，确定开展仲裁法规定的民商事纠纷处理工作。2005年7月，随着人员的调整和制度的构建，驻马店仲裁委员会才正式开展工作。五年来，仲裁委员会按照既定思路和方案，实现了跨跃式发展，受理并审结了大量的民商事案件。

正是仲裁调解的结案率、自动履行率，以及由此带来的当事人满意率，使驻马店仲裁委员会取得了突出的成绩，化解了大量的社会矛盾，有效地维护了社会和谐稳定，从促进了经济的发展，受到了政府和社会各界的表彰和称赞。特别是2007年受理的北京市某国际咨询公司与河南某集团有限公司的国内首例CDM清洁发展机制项目咨询合同纠纷案件，涉及金额6个多亿，在国内、国外业界影响很大，如果处理不好，还涉及到与瑞典国家某公司的购买合同，造成不良的国际影响。本案经过仲裁人员的努力和良好的工作技巧，很好在以仲裁调解结案，既取得了双方当事人的共同满意，促成了双方新的合作，避免了不良影响，也为驻马店市创造了巨大的经济收益，为此，仲裁委员会及其有关人员受到了驻马店市政府的通令嘉奖，赢得了良好的社会声誉。2006年受理的南京某公司与驻马店某公司合资开发建设某市场案，实现了当日立案、当日调解、当日送达、当日结案的“四个当日”，受到了南京公司方面的高度赞誉。

鉴于仲裁工作取得的成绩和仲裁调解在化解社会矛盾、促进社会和谐稳定中发挥了的作用，特别是最近两年来，实现当天立案、当天调解结案率占40%，且没有发生一起因仲裁形成的信访案件或不稳定现象。这些成效，一方面受到了政府的肯定，驻马店市人民政府于2008年4月以驻政办[2008]4号《关于加快推行仲裁法律制度有关问题的通知》，肯定了仲裁委员会“依法积极开展案件的受理和裁决工作，及时、公正、准确地办理了一批经济纠纷案件”，要求各级政府要高度重视、正确认识推行仲裁法律制度的重要性，强化措施，确保推行仲裁法律制度取得实效，努力推进全市开放型经济持续快速健康发展。另一方面，受到了国内同行的赞许，仲裁委员会和有关领导多次受到北京、天津、济南、武汉、长沙等地仲裁委员会的邀请，进行经验传授和交流，扩大了社会影响。再一方面，社会各界从几年前的不知道仲裁制度，到现在的广泛了解，仲裁委员会从四年前的没案可办，到现在的案件数量日益激增，体现了社会的认同度迅速提高。

为充分发挥仲裁调解的作用，方便当事人，减少当事人成本，驻马店仲裁委员会在九县一区分别设立了分会，在公安机关、金融机构、建筑、保险行业等分别设立了交通事故调解中心、银行业务调解中心、保险合同纠纷调解中心、建设工程合同纠纷调解中心等，深入地开展仲裁工作，并取得了显著的成绩。如

交通事故调解中心自2006年成立以来，受理交通事故损害赔偿纠纷仲裁案件3000多件，调解结案率达90%，自动履行率达100%，充分发挥了仲裁的高效快捷优势。

从驻马店仲裁委员会工作取得的实际成效中，可以清楚地看出仲裁调解在其中的作用。可以说，如果没有仲裁调解制度，驻马店仲裁委员会不可能在这么短的时间里取得这样突出的成绩。实则成则仲裁调解，诚亦则仲裁调解。

二、从比较学的角度，看仲裁调解比其他非诉讼矛盾纠纷解决机制所具备的独特特点和作用。

依据非诉讼矛盾纠纷解决机制理论通说，和最高人民法院于2009年7月24日制订的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》，仲裁调解与仲裁裁决、人民调解、行政调解、行业调解以及其他非诉讼纠纷解决方式共同构成非诉讼矛盾纠纷解决机制(ADR)。

以仲裁调解与人民调解等其他非诉讼矛盾纠纷解决方式比较，结合驻马店仲裁委员会工作实效这一实证成果而言，仲裁调解具有以下独有的特点和作用：

1、充分的自主性、自治性。自主性主要体现在两个方面：一是是否同意实行仲裁调解的自愿性。根据《中华人民共和国仲裁法》第4条、第51条规定，当事人在双方自愿的基础上，达成仲裁协议，才能进入仲裁和调解程序;仲裁庭在作出裁决前，当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解;而且，当事人的自愿性还表现在可以自愿决定采用仲裁方式解决争议、自愿决定解决争议的事项，自愿选择仲裁机构，还有权在仲裁委员会提供的名册中选择其所信赖的人士担任仲裁员处理争议，涉外仲裁的当事人双方还可以自愿约定采用哪些仲裁规则和适用的法律等等，并且不受地域、时间等的因素的限制;二是仲裁调解书是否写明争议的的事由和理由，可以由当事人决定;如当事人决定不写明的，调解书可以不予以涉及。这样，不但能够体现当事人的自治性，还能够保障当事人的商业秘密和个人隐私，又有利于缓和当事人双方的矛盾。这一特点，不但是人民调解、行政调解和行业调解所不具备的，同时也与司法调解要求的“查明事实，分清是非”的调解原则有了区别，其优越性显而易见。

2、更显著的便利性和保密性。仲裁调解可以在立案前，立案后，也可以在仲裁过程中的任何阶段进行，其程序简便、方式灵活、解决纠纷讲求效率与公正。同时，根据仲裁法的规定，可以和仲裁裁决开庭一样，仲裁调解实行不公开调解，甚至为了保守商业秘密和维护商业信誉，根据双方的同意，可以实行“背靠背”式的调解，有利于当事人间及当事人与仲裁者间的沟通和问题的解决。

3、一站式矛盾解决的高效性和经济性。根据《中华人民共和国仲裁法》第52条第二款和第9条的规定，仲裁调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力;仲裁调解书的效力和仲裁裁决的效力相同，即实行一裁(调)终局制，调解书和裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，仲裁调解书具有直接的强制执行力，不需要像人民调解、行政调解或行业调解等须经过法院确认并制作调解书，或者依照《中华人民共和国公证法》的规定进行债权公证，或者由人民法院确认《调解协议书》的效力，签发支付令等重复、复杂的程序，其经济性、高效性和终局性的特点是除仲裁裁决外的其他非诉讼矛盾纠纷解决机制所不可比拟的。

4、明确的法律性。仲裁调解和仲裁裁决一样，是仲裁法明确规定的处理合同等民商事纠纷的方式之一。仲裁调解的原则、仲裁调解程序、仲裁庭的组成、仲裁调解的执行、涉外仲裁和调解等，仲裁法均作出了明确、具体的规定，并与民事诉讼法等作了制度衔接。即仲裁调解不仅有法可依，而且有章可循。这一特点使其与人民调解、行政调解或行业调解等又有新的区别。

5、广泛的国际认同性和强制执行力。涉外的仲裁调解书和仲裁裁决书一样，只要被请求执行方所在国是1958年《承认和执行外国仲裁裁决公约》(简称《纽约公约》)的缔约国或是成员国，如果当事人向被执行人所在国的法院申请强制执行，该法院就得依其国内法予以强制执行。这是司法调解、人民调解等，甚至是人民法院的判决书所更不具备的特点。

6、看得见、摸得着的公正、公平和独立性。仲裁制度本身具有“民间性”的特点，与“公权”性的诉讼活动有质的区别。而仲裁这一民间性制度在世界范围的长足发展和长久不衰，核心源自于其仲裁活动 的公正、公平和独立性。《中华人民共和国仲裁法》第8条规定，“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，而且仲裁员是当事人双方共同或各自选定的，它真正可以展现“正义是可以实现的，而且是可以以看得见的方式实现的”人类追求。

可以说，仲裁调解制度是人类法律文化的一项精华，浓缩了人类的智慧，内含了人类对公正、公平和自由的追求。仲裁调解与它不同的特点，决定了其更能快捷、高效、节约地发挥解决社会矛盾纠纷，维护社会和谐稳定，促进经济健康发展的作用，更能以减少涉法涉诉信访等的方式发挥其止争息纷的功能，并充分体现仲裁调解制度的优越性和先进性。这也是大力推进仲裁工作，积极开展仲裁调解的立意所在。

三、从制度设计上，看仲裁调解的三大价值取向和在化解社会矛盾纠纷，促进社会和谐稳定中丰富的社会功能。

仲裁调解作为仲裁活动的一个重要表现形式，其制度设计必然有其内在的价值取向，并以实现其社会功能作为目标任务。

关于仲裁调解的价值取向，理论界有不同的观点，实践界也没有作出具体的界分。归结起来，不外乎以下三方面的价值取向：

一是公平、公正。就当事人而言，其选择通过仲裁调解的方式解决纠纷，首先是基于对仲裁制度能够给其提供一个公平保障的纠纷解决平台和机制的信任或认可。其次，是基于对仲裁调解程序、规则、仲裁员能够给其提供一个公平信赖。之三，仲裁调解系中立的第三方，且具有“民间性”的，不受任何单位和个人的干涉原则，能够使当事人消除公权力的扩张侵害顾虑。四是仲裁调解高度的自愿性、自治性，能充分表达当事人的诉愿。所以，公正、公平可谓之首要价值取向。

二是效益(效率)。仲裁调解的一裁终局制、高效的效力性和经济性，以及不公开调解和审理等特点、符合当事人诉愿，也符合法律经济学的俭约追求，降低各项纠纷解决成本，一定程度可以避免因司法垄断形成的司法腐败给当事人和社会造成的负担和不公。

三是自由与和谐。仲裁调解更加注重当事人自愿、意思自治，更加注重保护当事人的个人隐私和商业秘密、知识产权等，更加尊重当事人的人格和自由，能够使当事人在亲和友好的气氛中进行“沟通”，比之诉讼方式使矛盾激化更易举灵活、平和地消除隔阂，缩小差距，协调双方利益，缓和矛盾，从而实现当事人“握手言欢”和社会和谐稳定的价值目标。仲裁调解的成功，无疑直接创造了和谐稳定的法律、经济和人际、社会关系，实现当事人意思自治和国家法治的统一，实现法、理、情的和谐统一。涉外仲裁调解还促进了国际经贸的和谐关系。

不可否认，仲裁调解和人民调解、司法调解、行政调解和行业调解等，在价值取向上具有趋同性，但因制度的不同，决定了又有所差别。

与仲裁调解的价值取向比较，仲裁调解的功能实质是价值取向的外在追求。基于仲裁调解的价值取向，其社会功能也是丰富的，简略一、二：

一是创设了一项非诉讼矛盾纠纷解决机制，完善了国家和社会解决矛盾纠纷途径和方式。仲裁调解作为非诉讼矛盾纠纷解决机制(ADR)的一种，直接为民商事合同纠纷当事人提供了一个纠纷解决机制，实现了保障人权，依法治国的宪政主张。

二是为当事人提供了一个以自愿、意思自治为基础的纠纷解决机制。有利于减少群众诉累，节约司法成本和社会资源，有利于协调各方面的利益关系。

三是具有可以维系或加深当事人之间的友好关系，可以促进当事人相互和谐、稳定和发展经济，维护社会和谐稳定的功能，迎合了当前国家的政治和法治要求。

四是具有可以适应经济全球化发展的需要，促进国际经贸关系的发展功能。随着仲裁制度的推进和深入发展，仲裁调解已经迅速成为跨国争议的主要方式，如伴随着中国加入的WTO，中国国际经济贸易仲裁委员会多年通过仲裁调解的成功率均在20%以上，树立了中国仲裁调解在国际上的形象，促进了国际贸易经济的良性发展。

鉴于仲裁调解的价值取向和丰富的社会功能，中国国际经济贸易仲裁委员会、北京仲裁委员会、武汉、长沙等地仲裁委员会相继建立了仲裁调解规则和制度，成立了专门的、区域性的调解机构，将仲裁调解工作作为一项重要的目标。驻马店仲裁委员会也根据这一发展要求，作了相应的制度性安排和机构性建设。

四、仲裁调解与诉讼衔接机制的新发展，和在“三调联动”机制中的不当忽视。

根据中共中央十七大精神和中央政法委员会《关于开展党的十七大精神和胡锦涛总书记在全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈会上的重要讲话大学习、大讨论活动的通知》部署的“坚持以化解矛盾为主线，从建立健全维护社会稳定的体制机制入手，着力解决‘群众关心、社会热点、历史欠账’等方面问题，力争从源头上预防和减少社会矛盾。坚持以定分止争为目标，健全完善人民调解、行政调解、司法调解的协调机制，充分发挥调解化解矛盾、维护稳定第一道防线的作用”的重要政治任务，人民法院和各个仲裁委员会加强了工作接合和思想沟通，寻求仲裁调解和诉讼的衔接机制，提高矛盾纠纷解决机制的社会效果和运行效率。2009年7月24日，最高人民法院制订了《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》(法发〔2009〕45号)，根据该意见，在仲裁调解与诉讼衔接机制的建设中，仲裁调解制度有了新的发展和提升：

一是为促进非诉讼矛盾纠纷解决机制的发展，意见要求人民法院要认真贯彻执行《中华人民共和国仲裁法》和相关司法解释，在仲裁协议效力、证据规则、仲裁程序、裁决依据、撤销裁决审查标准、不予执行裁决审查标准等方面，尊重和体现仲裁制度的特有规律，最大程度地发挥仲裁制度在纠纷解决方面的作用。对于仲裁过程中申请证据保全、财产保全的，人民法院应当依法及时办理。

二是对于没有仲裁协议的当事人申请仲裁委员会对民事纠纷进行调解的，由该仲裁委员会专门设立的调解组织按照公平中立的调解规则进行调解后达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。

三是在诉前、诉中，人民法院可以依职权或当事人申请后，可以将案件委托仲裁委员会进行仲裁调解。

四是调解过程不公开，但双方当事人要求或者同意公开调解，以及法定情形的除外。

五是建立健全工作机制，有条件的地方人民法院可以按照一定标准建立调解组织名册和调解员名册，以便于引导当事人选择合适的调解组织或者调解员调解纠纷。各级人民法院应当加强与其包括但不限于仲裁委员会在内的单位和相关组织的联系，鼓励各种非诉讼纠纷解决机制的创新，通过适当方式参与各种非诉讼纠纷解决机制的建设，理顺诉讼与非诉讼相衔接过程中出现的各种关系，积极推动各种非诉讼纠纷解决机制的建立和完善。

这一衔接机制的制度安排，首先，使仲裁调解与法院的诉讼建立了衔接机制;其次，无形中大大拓宽了仲裁调解的范围和条件;之三，使仲裁调解更具有了新的生命活力，增加了新的灵活工作方式;之四，促动了仲裁调解从过去的完全“被动式”向“主动式”的兼顾，发展和推进了仲裁调解制度的改革，使仲裁调解更能方便、快捷、高效地发挥解决社会矛盾纠纷的作用;之五，为仲裁法的修订奠定了司法衔接的基础。可以说，基于这一司法意见，仲裁调解的新发展是令仲裁机构和仲裁员欢迎的。

但是，此之形成反差的是，自2005年以来，特别是2009年至今及其将来相当长的一段时期内，国家、省、市有关部门大力推行的“三调联动机制”，主要作出的是人民调解、司法调解、行政调解的“三调联动”制度和任务安排。如河南省省委、省政府办公厅于2009年5月20日以豫办[2009]20号联合下发的《关于建立人民调解、司法调解、行政调解三调联动机制的意见》，将仲裁调解排除在“三调”之外，仅仅提出了“要充分发挥仲裁机构及其专家仲裁员在调解社会矛盾纠纷中的积极作用，坚持调解为主、调裁结合、一裁终局，加强与各类调解组织的联系和合作，公正、及时地调解和裁决平等主体的公民、法人、其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，切实保护当事人的合法权益，积极化解社会矛盾纠纷”，却没有作出具体的制度衔接性机制，更没有给予经费保障、人员培训、评估、奖惩、考核制度安排。

这一现象，一方面说明了仲裁调解在社会和谐稳定的重大政治任务和法治任务中，尚未受到应有的重视，仲裁调解的独特作用和优越功能尚未受到客观的了解和对待。可以说，如果撇开仲裁调解，中国的调解机制将是不完善的，诉讼与非诉讼纠纷解决衔接机制将有制度性的缺陷。这是一个必须予以关注并应当

予以纠正的制度问题。另一方面，将不利于仲裁制度，尤其是仲裁调解制度的健康发展，不利于仲裁制度的改革和推进，于国际通行做法有所相悖。这一问题的存在，值得反思并立即实施纠正。

五、和谐语境下的仲裁调解，只有得到积极的推进和发展，才能充分发挥化解社会矛盾纠纷，维护社会和谐稳定的“第一道防线的作用”。

为了贯彻落实紧紧围绕构建社会主义和谐社会总体目标和要求，深入贯彻落实科学发展观，最大限度地减少不和谐因素，促进社会和谐稳定的指导思想，为了实现既发挥仲裁调解独特作用，又与诉讼和其他非诉讼纠纷矛盾解决方式的有机衔接、紧密配合，运行机制规范高效，促使涉诉涉法信访案件下降，确保社会和谐稳定的目标任务，仲裁调解应当从以下几个层面得到积极的推进和大力发展：

一是从思想层面要高度重视，正确对待。各级党委、政府及其他各方面对仲裁制度和仲裁调解应与人民调解、司法调解、行政调解保持同度的重视，并对仲裁调解的独特作用和丰富的社会功能有正确的认识，不能对仲裁调解“视而不见”或采取“非国民平等待遇”。

二是从法律层面要适时修订仲裁调解法律制度，使其保持与现实社会需求的同步性和适度的前瞻性。《中华人民共和国仲裁法》颁布实施于1995年，至今没有作过任何修订或补充，有些规定显然已经不能适合政治、经济、文化的发展变化，不能保障仲裁事业的顺利发展。

三是从制度层面要将仲裁调解列入党和国家构建科学发展观、促进社会和谐稳定的制度设计上来，尤其是要和人民调解、行政调解等非诉讼纠纷矛盾解决方式与诉讼衔接机制保持制度安排上的同步，甚至是排前前面，实则有“四调联动”、“五调联动”等的必要，以便突出其内在的独特特点和作用。

四是从理论研究层面仲裁机构和仲裁工作人员，以及仲裁制度和事业理论研究人员，应当积极、深入地研究、探讨仲裁调解在新时期、新矛盾下的发展规律、凸现的新新特点和发展趋向，使其具有合理的理论支撑和指导。

五是从社会宣传层面仍需大力宣传仲裁法和仲裁制度，普及仲裁法律，将其列入普法规划中来，并通过专题讲座、电视、电台、网络等多种方式进行宣传，增加其社会了解度、掌握度，以使社会真正感到仲裁调解制度是解决矛盾和纠纷的“好手段”。

六是从自身素质和质量建设层面要加强仲裁机构的制度化建设、加强仲裁人员的业务素质和职业道德，严格执行执业纪律，提高调处案件的质量、效率，保障这一基本的“生命线”活力足现。

七是从学术和经验交流层面需加强国内、国际仲裁调解制度的交流和学习，在坚持本土化的基础之上，开阔视野，合理借鉴外地甚至是国外的先进做法，从而丰富和发展中国的仲裁调解制度。

总之，仲裁调解的制度化建设和大力发展，是一项复杂的社会工程，需要社会各界共同付出努力，才能开出鲜艳的花朵，才能真正在社会和谐稳定建设中发挥其应有的作用，才能为国家的政治和法治建设，为经济的发展和社会矛盾的解决，做出其应有的贡献。

对此，驻马店仲裁委员会正在做着努力。

第五篇：边远山区法院诉讼调解对策研究下发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

边远山区法院诉讼调解对策研究下

⑥、创新思维，提高民事调解技能

在充分调动社会力量，尽力将矛盾纠纷隐患消除在萌芽状态的同时，从自身挖潜上做文章，采取多种形式，对民事案件分门别类进行调处，尽力追求办案的法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。一是特邀调解。对双方当事人系亲友、乡邻等特殊关系，人民调解组织又对纠纷基本情况和双方的“渊源”知根知底的案件，在征得双方当事人的同意后，邀请人民调解组织协助调解。对于诉讼调解过程中遭遇阻力、但纵观全案仍然存在调和可能的案件，不搞简单的一判了之，而是邀请当地人大代表、政协委员或者与当事人相关的亲朋好友一起做劝导工作，力促双方当事人握手言和。二是巡回调解。在全县未设立中心法庭的乡镇设立巡回办案点，每个巡回点相对固定1至2名包片法官，负责所辖区域民事纠纷的及时调处、定期接受当事人的法律咨询以及该辖区专、兼职人民调解员的业务指导和培训等工作。三是“七法并用”。在实践中，全院积极摸索出了“资源法院调解七法”即抢抓关键法、利益平衡法、辨法析理法、案例诱导法、借力使力法、冷却处理法、温情处理法，这些民事调解工作方法在审判工作中正发挥着巨大的作用。

4、诉讼调解工作的效果体现

①、社会效果良好。案件调解成功，可以化解当事人的对立情绪，防止矛盾激化，有利于减少纠纷的对抗性，有助于维护当事人的长远利益和友好关系，降低上诉率和申诉率，做到案结事了。如车田法庭2009年审结的近98 件案件，调撤结案率达90.3%，调解案件服判息诉率达100%。梅溪法庭2009年以来受理案件77件，调撤结案率占70%，无一例因处理不当导致矛盾激化和上访事件案件的发生，法庭因此被当地党委评为综合治理先进单位。

②、提高了诉讼效益。案件调解优化纠纷解决程序的效益，快速、简便、经济地解决纠纷，缓解当事人的讼累，缩短了办案周期。如2009年车田法庭运用不同调解方法，有28 起案件分别在三天之内进行了调解，大大降低法院和当事人的诉讼成本，减轻了法院压力。

③、当事人诉权得到较好维护。调解有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼中当事人的程序主体性作用，实现当事人主义的私法功能;在实体法律规范不健全的情况下，当事人可以通过调解中的协商和妥协，达到双赢结果。例如2009年5月22日上午,一支腰鼓队从资源县城风雨桥出发,沿着县城干道一直表演到县法院门口,吸引了不少群众观看。在腰鼓队前开道的是几名中年男子,他们打着一条横幅和一面锦旗,上面分别写有“资源县人民法院执法公正为民做主办实事”、“感谢资源县法院执法为民、廉明公正”,落款为资源县金山村全体村民赠。这起案件起因是原村干违法将800余亩山地低价发包，使近2000村民与承包者产生积怨，矛盾一触即发。现任村干积极引导村民依法维权，资源法院法官走村串户，认真调解化纠纷——精诚所至金石开 千人积怨一朝解。资源法院成功调解这一起棘手案件的事迹先后被《广西法院网》、《桂林晚报》、《南国早报》、《平安广西网》、《法治快报》、《2009年5月22日的广西综艺频道今晚最前线》等多家媒体报道，达到社会效果和法律效果双赢。

④、缓解了执行难。诉讼调解以双方自愿为基础，也容易为当事人实际履行，避免了执行的困难和压力。从全院调解结案的情况看，因直接调解结案无需进入执行程序的占70%，而判决结案需进入执行程序的占案件总数 90%以上;调解当庭兑现的占30%，如期履行的占70%，当事人申请、法院依法采取教育、敦促等措施，促使债务人履行协议的只占30%，效果明显。

三、主要问题与困难

该院在诉讼调解中虽然取得了较大的进步，但因主客观因素的影响，也存在一些问题和不足，主要体现在：

1、客观因素方面。

①、审限对调解的制约和影响。民诉法规定适用简易程序审理案件的审限为3个月，但是否可以延长未明确。特别是作为基层法院案多人少，绝大多数案件均采用简易程序审理，但不可能在调解上站用所有审理时间，而为加强审判流程管理，我院又在法定审限内进行了提速，导致审判人员缺乏足够时间进行充分的调解工作，少数审判人员担心超审限而选择开庭判决结案。

②、案件调解难度有所增大。近年来，民事案件的类型呈现出多样化、新型化等特点，涉及的案件当事人之间的利益纠纷也呈现日趋激烈之势，而且，当事人对诉讼的认识存有一定的盲目性，非要和对方拼个鱼死网破的思想并不少见，因此，案件调解的难度显著增大，审判人员花费在调解上的时间也需大大增加。

③、案多人少矛盾突出，影响了调解工作的开展。近年来，民事案件数量增长较快，民商案件占全院诉讼案件的60%以上，而我院从事民事审判工作的人员仅占干警总数的36.37%，案多人少矛盾比较突出，法官压力日益增大，而调解有时比较耗时费力。在审限和结案率的压力下，法官一般会采取判决方式结案，以此加快办案节奏、提高办案效率。

④、被告到庭率直接影响调撤率。由于部分被告长期在外打工且有的住址不明，导致部分案件只得采用公告方式送达、缺席审理;部分案件虽已送达，但当事人消极应对、拒不到庭，造成无法正常开展调解工作。以2009年为例，被告未到庭应诉的案件就有25 件。

⑤、一些诉讼当事人及代理人不愿接受调解，造成调解不能进行。一些当事人认为调解是“和稀泥”，自己的权益会受到影响，而要求判决。个别抱着“不蒸馒头争口气”打“气官司”的当事人，为了一些微小的利益，非要判决争输赢。个别诉讼代理人出于自身利益考虑，怕调解结案影响代理费的收取，不愿劝说当事人让步调解。特别是一些风险代理或诉讼标的低于代理费的案件，代理人为争取利益的最大化，而拒绝接受调解，有的甚至阻挠当事人接受调解，以致出现一些有诉讼代理人的案件调解更难的现象。客观存在的执行难也使当事人对调解持保留态度。调解意味着一方当事人利益的让步，而现实中一些调解案件

仍存在执行难问题，当事人选择调解既放弃了自身的部分利益，又无法使调解协议顺利、如期达成，因此许多当事人对调解仍宁愿持保留态度。

⑥、以调解结案率作为评定法院工作和法官能力的主要标准，导致少数法官片面追求调撤率，出现变相调解的情况，造成了不好的社会影响。“以劝压调”、“以判压调”、“以诱压调”。这样的调解不仅违反了法律的规定，扭曲了调解的公正性，而且使当事人对法院调解产生怀疑，调解工作走向被动。

⑦、法律和司法解释的规定过于简单，实践中不好操作。在最高人民法院颁布《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》以前，民事诉讼法以及《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》虽然对调解作了规定，但内容简单，过于原则，实践中难以操作，造成审判人员在办案中不敢大胆适用调解。调解中的职权主义色彩过重，如有些审判人员对运用调解方式还是判决方式结案选择性较大，有些能够调解的案件审判人员只是在庭审辩论后询问一下是否愿意调解，走一下过场，不再做进一步的调解工作。

2、主观方面

①、有的法官在思想认识上还存在偏差。有些法官仅把调解当作回避办案风险的手段，对案件处理把握得准的案件，不愿花时间去做调解工作，遇到把握不准的案件时才想方设法进行调解，对调解工作有功利性倾向。有的法官认为判决更能体现法律的严肃性，而调解弱化了法律的权威性和公信力。

②、有的法官不能正确处理判决和调解的关系，认为法院工作是钢性的，应以判决为主，以体现法律的权威，错误地认为判决结案是法院提高审判效率的主要途径。要么一味强调判决，能调解的案件不调解，要么一味强调调解，当判的案子不判决，进而影响了办案的质量与效率。

③、有的法官的调解能力和技巧与新时期调解工作的要求还不相适应;有的法官对做好调解工作存在畏难情绪，不愿做、不想做艰苦细致的调解工作。一些年轻法官学历高，但社会经验不足，尤其不懂当地乡风民俗，调解技巧缺乏，调解能力相对较低，再加之一些当事人基于传统观念对他们缺乏信任感，影响了调解工作的开展。

④、有的法官对司法政策理解不深，对法律规定“调解必须在查明案件事实，分清责任的基础上进行”理解上存在着片面性，不了解民事诉讼根本目的是平息争端，解决纠纷，存在着孤立办案、就案办案的思想，有的则认为所有的案件都要在查明事实、分清责任的前提下才能调解，没有明白调解的含义本身就包含对一些界限不清的事实、责任含糊不清的案件，通过协调促使当事人互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的。而在调解中，对案件事实并不完全清楚，当事人协商一致，不侵害国家集体和他人合法权益，不违背国家法律法规，不违背公序良俗的调解协议的效力也不予以确认。

四、对加强边远山区法院诉讼调解工作的几点对策

调解可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方当事人长远利益和友好关系;可以最大限度地优化纠纷解决程序的效益，快速、简便、经济地解决纠纷，缓解当事人的诉累，降低诉讼成本，达到办案法律效果与社会效果、效果政治的有机统一。为充分发挥诉讼调解的上述功能，针对具存在的问题，笔者认为应做好以下几方面的工作：

1、加强宣传教育，充分认识新形势下做好调解工作的重要性和紧迫性，增强自觉性。党的十七大报告指出：“社会和谐是社会主义社会本质属性”、“构建社会主义和谐社会是贯穿中国特色社会主义全过程的长期历史任务”。我们要按十七大的要求，充分发挥法院职能作用，更加积极主动地正视矛盾、化解矛盾，最大限度地增强和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，不断促进社会和谐。要增强审判人员的大局意识，引导他们从维护社会稳定的角度正确看待诉讼调解，纠正调解“否定与替代论”观点，克服畏难情绪，提高运用调解解决诉讼纠纷的自觉性。

诉讼调解是人民法院依法行使审判权的重要方式。通过把讲理与讲法结合起来，让当事人能够接受调解结果，提高自动履行率。它有利于及时调处矛盾，维护社会稳定;有利于促进人民内部的团结，维护家庭、社区和邻里关系的安定，有效地防止“民转刑”案件的发生;有利于体现当事人平等主体的地位，发挥平等协商、平等对话的功能，创造和谐的气氛;有利于体现法官居中的作用，体现公平、公正的职能作用，体现司法公开、透明的特点;有利于提高司法效率、节约司法资源;有利于实现案结事了、胜败皆服、定分止争的目标。加强调解工作，可以使当事人之间的纠纷“大事化小”、“小事化了”，使处于不稳定、不和谐状态的社会关系及时恢复稳定，最终实现和谐。因此，要大力加强做好调解工作的宣传教育，把调解工作提到践行司法为民、维护社会稳定、构建社会主义和谐社会的高度来认识，作为贯彻科学发展观的重要实践来抓，强化全社会运用和谐方式解决纠纷的理念。法官要将每一件纠纷的调处都视为促进社会和谐的一次具体实践，按照“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的要求，坚持“自愿、依法、民主”原则，做好调解工作;法律工作者要树立大局意识，讲求职业道德，主动做好当事人的工作，力争调解结案;诉讼当事人要增强和谐意识，尽量用调解的方式解决纠纷。努力营造法官积极调解、当事人乐于接受调解、诉讼代理人促进调解的良好氛围。

2、要认真学习和贯彻最高人民法院有关调解工作的若干司法解释。2002年1月，最高人民法院与司法部联合制定了《关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》;同年9月，最高人民法院又制定了《关于涉及人民调解协议民事案件的若干规定》。2004年8月，最高人民法院根据《民事诉讼法》的规定和审判实践经验，对民事调解工作又作出了《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》。最高人民法院制定的这些司法解释特别是《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，是新时期人民法院加强诉讼调解的指导性、规范性文件。法院应结合《民事诉讼法》及其司法解释以及审判实践，认真学习把握、准确领会几个《规定》的精神实质，正确适用。

3、正确处理调解与判决的关系。当前，我们强调要强化诉讼调解，除了法律规定不能调解的案件外，其他民事案件都应当做好调解工作;除了一、二审民事案件可以调解外，再审民事案件也可以进行调解。同时《规定》也明确了“对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。但适用特别程序，督促程序，公示催告程序，破产还债程序的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。”可以说《规定》进一步强调了人民法院审理民事案件必须全面贯彻调解工作的基本原则。尤其是对那些矛盾易激化的群体性案件;法律规定不明确的新类型案件;案件事实难以查清，是非曲直难辨，真伪对错难断的案件;容易引发连环诉讼，不利于经济发展的案件;涉及婚姻

家庭继承，亲属之间财产纠纷，邻里关系，合伙，合作等纠纷的案件等，更应该尽可能以调解方式结案，了断纠纷。

基层人民法院要坚持“调解优先，调判结合”原则，既要切实解决重判决，轻调解导致的不愿调、不会调的问题，又要防止因片面追求调解率带来的违反原则调解的问题，绝不能因注重调解而违背公开审判的原则，违背依法调解的原则，要坚决防止防止当事人达成调解协议损害其他债权人的合法权益，坚决防止在必要的共同诉讼中因双方达成协议而遗漏其他当事人，坚决防止调解协议内容不清晰而导致履行或执行时出现对协议内容理解上分歧，坚决防止向当事人做调解工作时对法律规定曲解或断章取义而使当事人再发生缠诉，坚决防止因急于求成而进行不良调解，如违法调解、强行调解等，坚决防止忽视调解参与人的诉讼资格而出现的问题，坚决防止调解协议遗漏诉求，坚决防止久调不决，坚决防止强调调解而忽略应有程序性

4、努力提高调解水平和审判人员诉讼调解的能力。加强调解的调研工作，通过对各类型案件进行跟踪统计，掌握各类案件调解工作的难易程度与特点，使调解工作的开展更具针对性，调解方法更行之有效。加强对调解经验的总结与交流，通过组织审判人员学习、交流各种调解经验，提高审判人员的调解技巧。强化审判人员的综合素质，提高审判人员的知识技能和知识领域，包括法官职业道德、现代司法理念、司法心理学、社会学、经济学、房地产知识等，以适应社会、经济的不断发展，提高调解的效率和成功率。

一是继续探索进行调解的有利举措，最大限度的提高审判效率。使调解能够达到及时解决民事纠纷，化解审判法官的工作压力，有效地防止法官以拖压调、以判压调的最佳效果。

二是强化监督机制建设。建立健全调解案件质量考评体系，加强调解的奖惩考核，完善错案责任追究制度，以保证当事人在自愿、合法的前提下处分实体权利和诉讼权利，避免强迫调解和违法调解等现象的发生。

三是充分发挥相关社会组织力量和作用。在诉讼调解中全院各业务庭要加强与其他乡镇、村委会、妇联、共青团、学校等组织单位的联络、沟通与交流，完善诉前和诉后的调解机制建设，以充分利用社会资源，积极化解民事纠纷。同时强化对人民调解的业务指导，加强联系，密切合作，努力把纠纷化解在萌芽状态。

5、大力提高调解的技巧和能力。调解是一种技巧，是一门又艺术，从司法实践来看，除了必须具备司法为民的思想和认识，在调解工作中，一是要找准个案特点，弄清争议背后的核心原因;二是找准调解方式，学会利用热心、耐心、细心、公心、关心，内求配合和外求关心支持相结合，思想教育和批评疏导相结合，依法依理和讲究策略相结合，掌握主动，把握时机。三是用准调解语言，善于打好语言攻心战;四是因人而宜，因案制宜，将原则性和灵活性相结合。要通过组织庭审观摩，座谈研讨，充分发挥调解经验丰富的法官的作用，抓好调解方法的传、帮、带，及时把握新时期诉讼调解的规律，不断创新调解方式方法，提高法官的协调能力和沟通能力，进一步结合判决的刚性与调解的柔性，努力实现法律效果和社会效果的有机统一

6、开展“审务进社区、调解入万家”活动。“审务进社区、调解入万家”活动以设立巡回法庭、实行巡回办案，指导人民调解工作，积极参与社区(乡镇)矫正和大力开展法制宣传、法律咨询服务为主要内容。法院要根据实际情况设立巡回法庭，深入到各社区、各乡镇，缓和钝化区内民事矛盾，快速便捷地解决邻里纠纷、婚姻家庭纠纷、小额债务纠纷等，减少不必要的应诉环节，方便群众诉讼。

7、完善和修改法院内部制约诉讼调解的规定和做法。一是取消内部制约调解的审限规定，要针对边远山区交通不便导致当事人诉讼不便，所耗时间较长的特点，对凡调解结案的案件，只要未超过民诉法规定的审限，应不受本院审限提速规定的限制。二是警力财力物力向民事审判工作倾斜，增加民事审判人员的比例，提高到与案件所占比例的幅度，同时加大财力、物力的投入，确保诉讼调解开展的顺利进行。