最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1203号 知识产权合同纠纷

第一篇：最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1203号 知识产权合同纠纷

中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2009）民申字第1203号 知识产权

合同纠纷

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2009）民申字第1203号

申请再审人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：熊威，男，1969年8月24日出生，住台湾台中市南区永和里1邻南和路20号三楼之20。

申请再审人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：杨洋，女，汉族，1973年8月23日出生，系申请再审人熊威之妻，住址同上。

二申请再审人委托代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。

被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：北京正合世纪文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居28号院2号楼202室。

法定代表人：韩建国，该公司董事长。

委托代理人：杨舫，北京市焱杰律师事务所律师。

委托代理人：胡永航，男，满族，1968年12 月29日出生，该公司艺人经理，住北京市海淀区二里庄小区23楼2门502号。

熊威、杨洋与北京正合世纪文化传播有限公司（简称正合世纪公司）知识产权合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2009年3月20日作出（2009）高民终字第737号民事判决，已经发生法律效力。2009年9月7日，熊威、杨洋向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

熊威、杨洋申请再审称，本案争议标的包括演出经纪和版权使用许可两个合同关系，但原审法院未对合同区分认定。双方关于演出经纪合同关系的约定因正合世纪公司在合同签订时未领取《营业性演出许可证》，应依据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）及《营业性演出管理条例》的规定确认无效，并由正合世纪公司赔偿因此给熊威、杨洋造成的损失20万元。如果关于演出经纪的条款有效，不管该条款是代理性质还是行纪性质，熊威、杨洋均有权依据合同法规定随时解除该条款。关于双方约定中的著作权许可使用条款因正合世纪公司迟延履行义务，且经催告后在合理期限内仍未履行，该条款应于正合世纪公司收到《合同解除通知函》时解除。熊威、杨洋将8.5万元现金存入正合世纪公司员工胡永航的招商银行储蓄卡的行为方式违反法律规定，应确认无效，正合世纪公司应返还该款。另外，一审法院就本案是否适用《营业性演出管理条例》的问题进行的咨询不符合程序法规定。故请求撤销原判决，支持其请求。

正合世纪公司答辩称，其本着息事宁人的原则同意原判决；熊威、杨洋的申诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。

原审法院查明，熊威、杨洋系夫妻关系。2006年3月23日，正合世纪公司与熊威、杨洋签订《合同书》，约定：正合世纪公司聘用熊威、杨洋为签约歌手，正合世纪公司全权代理熊威、杨洋唱片、演艺、广告事宜；熊威、杨洋服从正合世纪公司安排的营利性及非营利性演艺、广告活动；营利性演艺活动的收入由正合世纪公司与熊威、杨洋按3：7的比例分成。双方共同筹措资金，制作、发行、宣传唱片；唱片的版税收入由正合世纪公司与熊威、杨洋按7：3的比例分成；合同期内正合世纪公司享有熊威、杨洋唱片的著作权；合同有效期为2006年3月23日至2009年3月22日等。同日，双方还签署了《2006年度工作要点》，约定：双方共同运作唱片的制作、宣传费用，正合世纪公司保证熊威、杨洋在从事营利性演艺活动中得到的实际报酬每场次不低于2万元人民币等。2006年8月27日，双方又签订了《关于专辑、宣传、演艺问题的补充协议》，约定：熊威、杨洋的所有演艺活动均由正合世纪公司负责，如有违约，熊威、杨洋须按营利性演出报价的最高档的二倍向正合世纪公司赔偿，违约金按次累加等。

《合同书》、《2006年度工作要点》、《关于专辑、宣传、演艺问题的补充协议》（统称合同）签订后，熊威、杨洋共参加正合世纪公司安排的演出十余场次，其中四次参加中央电视台《激情广场》的演出，每场收入1.2万元。2006年9月8日，熊威、杨洋将人民币8.5万元以现金形式存入正合世纪公司员工胡永航的招商银行储蓄卡，用以支付正合世纪公司制作音乐专辑费用。该专辑已于2006年11月发行。自2006年12月19日至2007年1月4日，正合世纪公司共从制作公司收到10万元版费保底金。

熊威、杨洋于2007年1月9日向正合世纪公司发出《催告函》，要求正合世纪公司在接到函件后两日内按照每场次不低于2万元的标准向其支付演出报酬，并转交唱片制作公司支付的10万元歌手创作演艺费。2007年1月12日，熊威、杨洋向正合世纪公司发出《合同解除通知函》，以正合世纪公司未依约支付拖欠的演出费3.2万元及创作演艺费10万元、经催告后仍未支付为由，要求解除合同。正合世纪公司收到后，于2007年1月14日以“京城邮政特快专递”的方式向熊威、杨洋寄出《告知函》，要求二人继续履行合同。熊威、杨洋否认收到该函。

从2007年1月到2007年9月，熊威、杨洋参加了东方卫视主办的《非常有戏》等11场演出活动。正合世纪公司为获取熊威、杨洋有关演出活动证据支付公证费4250元。

本院经审查，原审法院查明的事实基本清楚。

本院认为，《营业性演出管理条例》调整的营业性演出是指以营利为目的为公众举办的现场文艺表演活动，但该条例并未对现场文艺表演活动作出明确界定，亦未对演员的签约、推广等活动作出明确规定。新修订的《营业性演出管理条例实施细则》于2009年10月1日起施行，虽然该细则将演员的签约、推广、代理等经纪活动明确纳入了调整范围，但修改后的细则是不能够溯及既往的。正合世纪公司与熊威、杨洋签订的合同系综合性合同，该合同包括演出安排在内的所有条款均是当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本着尊重当事人意思自治及诚实信用的原则，应确认合同有效。原审判决对合同效力的认定并无不当，熊威、杨洋关于演出安排条款无效的主张不能成立。

本案双方合同不仅包含关于演出安排的约定，还包含正合世纪公司对熊威、杨洋商业运作、包装、推广以及著作权使用许可等多方面内容，而且各部分内容相互联系、相互依存，构成双方完整的权利义务关系。合同关于演出安排的条款明确约定，熊威、杨洋负有服从正合世纪公司安排的“赢利性及非赢利性演艺、广告活动”的义务，熊威、杨洋的所有演艺活动均由正合世纪公司负责。据此，关于演出安排的条款既非代理性质也非行纪性质，而且是本案综合性合同中的一部分。割裂该部分条款与合同其他部分的关系，孤立地对该部分条款适用“单方解除”规则，有违合同权利义务的一致性、均衡性及公平性。因此，熊威、杨洋关于其有权依据合同法关于代理合同或行纪合同的规定随时解除本案合同中演出安排条款的主张不能成立。熊威、杨洋分别于2006年5月1日、2006年9月28日、2006年10月10日、2006年10月28日参加了中央电视台《激情广场》栏目的四场演出，当时并未对演出报酬提出过异议。故熊威、杨洋以正合世纪公司未足额支付其参加中央电视台四场演出报酬构成违约为由，要求解除合同的主张不能成立。在双方合同对正合世纪公司向熊威、杨洋支付版税的期限未有明确约定的情况下，原审法院认定熊威、杨洋发出《合同解除通知函》时正合世纪公司尚未超出履行合同的合理期限、不构成违约亦无不妥。综上，熊威、杨洋关于双方合同已于《合同解除通知函》到达正合世纪公司时解除的主张不能成立。

熊威、杨洋存入胡永航储蓄卡的8.5万元现金系依据双方合同筹集的唱片专辑制作费，该款并非正合世纪公司的营业收入，故胡永航代为收转该款并未违反《现金管理暂行条例》的规定。因此，熊威、杨洋关于其将8.5万元现金存入胡永航储蓄卡的行为方式违法、应确认无效的理由不能成立。另，法院在办案过程中就相关法律适用问题征求有关部门意见不属于证据范畴，不需要经过当事人的申请和同意；咨询意见无需当事人质证。熊威、杨洋关于原审法院程序违法的申请再审理由不成立。

综上，熊威、杨洋的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回熊威、杨洋的再审申请。

审 判 长 于晓白 审 判 员 殷少平代理审判员 马秀荣

二 ○ ○ 九 年 十 一 月 二 十 七 日

书记员包

第二篇：最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号范文

最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号复函

《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》

(2005）民他字第25号

云南省高级人民法院：

你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。

2006年4月3日

第三篇：安徽省高级人民法院民事裁定书(2010)皖民三终字第0009号（范文模版）

安徽省高级人民法院民事裁定书

（2010）皖民三终字第0009号

上诉人（原审被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，该公司执行董事。

委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：海口天方天然保健品有限公司。

法定代表人：陈娟，该公司执行董事。

委托代理人：王娴。

原审被告：查春龙。

上诉人深圳康之源生物科技有限公司为与被上诉人海口天方天然保健品有限公司、原审被告查春龙不正当竞争纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2009）铜中民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加强，被上诉人海口天方天然保健品有限公司的委托代理人王娴，原审被告查春龙到庭参加诉讼。

本案在审理过程中，上诉人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上诉申请。

本院经审查认为，上诉人深圳康之源生物科技有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人深圳康之源生物科技有限公司撤回上诉。

二审案件受理费800元，减半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。

审 判 长 汪洪波

审 判 员 沈光明

代理审判员 陶恒河

二O一O年一月二十二日

书 记 员 胡四海

上传者知盟网 http://

第四篇：北京市第一中级人民法院民事裁定书(2009)一中民终字第04470号

北京市第一中级人民法院民事裁定书

（2009）一中民终字第04470号

上诉人（原审原告）张延华，男，汉族，1953年8月17日出生，住北京市海淀区万寿路4号院12楼9号。

委托代理人徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。

上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路546号。

法定代表人刘传铁，主任。

被上诉人（原审被告）科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心，住所地北京市海淀区复兴路12号。

法定代表人梁桂，主任。

被上诉人（原告被告）晏明春，男，汉族，1950年9月5日出生，武汉明春信息系统工程监理有限公司董事长，住湖北省武汉市武昌区东湖路150－4－3－6号。

被上诉人（原告被告）武汉明春信息系统工程监理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路160号5栋10单元201室。

上诉人张延华、上诉人武汉东湖新技术开发区管理委员会（简称东湖管委会）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003号民事裁定书（简称原审裁定），向本院提起上诉。

上诉人张延华的上诉理由为：

一、本案的主要侵权行为地是北京市海淀区而非武汉市，上诉人张延华有权选择北京市海淀区人民法院审理本案。本案诉讼指向的主要侵权行为是晏明春及武汉明春信息系统工程监理有限公司（简称明春公司）违法使用上诉人张延华的LETORP软件著作权及技术资料向科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心（简称科技部基金中心）申报项目，明春公司、东湖管委会签订的《基金项目合同》，科技部基金中心立项、签订《基金项目合同》及拨付资金的行为。上述行为共同指向了同一对象，即上诉人张延华的LETORP软件著作权。上述行为均围绕科技部基金中心发生在北京市海淀区，因此，北京市海淀区是本案的主要侵权行为地。科技部基金中心的立项及签订《基金项目合同》的行为是否属于行政行为、《基金项目合同》是否属于行政合同，均不影响明春公司、东湖管委会签订《基金项目合同》的侵权性及可诉性，更不影响本案侵权行为地的判断。

二、科技部基金中心签订《基金项目合同》的行为不是行政行为，而是民事行为，《基金项目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的适格被告。

知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53东湖管委会的上诉理由为：上诉人东湖管委会的行为既不是民事行为，也不是外部行政行为。按照国家创新基金有关规定，创新基金是政府专项基金，科技部是主管部门、财政部是监管部门，基金管理中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作，由于创新基金面临的是全国众多中小企业，科技部基金中心需要各地如上诉人东湖管委会这样的地方行政机关的协助和配合，因此，上诉人东湖管委会对科技部基金中心的行为、该中心对科技部、财政部的行为都是一种内部行政协助行为，不属于人民法院管辖。按照国家对创新基金的相关规定，上诉人东湖管委会仅从事所辖企业申请创新基金项目的推荐工作，在科技部、财政部作出行政审批后，上诉人东湖管委会按照规定参与签订基金合同，为科技部基金中心后续监管提供地方协助，因此，在本案中，上诉人东湖管委会的行为不是独立行为，上诉人东湖管委会的所有行为只是科技部、财政部作出创新基金项目正式审批的行政行为中的一个环节，是一种内部行政协助行为。《科学技术部、财政部关于科技型中小企业技术创新基金的暂行规定》（国办发[1999]47号）第四条规定，创新基金的资金来源为中央财政拨款及其银行存款利息。……第九条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，会同财政部审批创新基金支持项目。第十条规定，财政部是创新基金的监管部门，……第十二条规定，组建中小企业创新基金管理中心，为非营利性事业法人，在科学技术部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作。第十三条规定，……凡符合创新基金支持条件的项目，由企业按申请要求提供相应申请材料；申请材料须经项目推荐单位出具推荐意见，《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》（国科发计字[2005]60号）第二条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，财政部是创新基金的监管部门。科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心负责具体管理工作。……第九条规定，科技型中小企业申请创新基金，应按科技部基金中心发布的《科技型中小企业技术创新基金项目申请须知》准备和提供相应的申请材料。《科技型中小企业技术创新基金财务管理暂行办法》（财企[2005]22号）第九条规定，企业依照《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》申请创新基金。科技部基金中心具体负责项目的受理、评审和监管。第十条规定，企业在申报项目时须经省级科技主管部门推荐。《科技型中小企业技术创新基金申请须知》（2005）确定的原则为科技部基金中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的日常管理工作，……推荐单位负责组织和推荐所辖地区内或部门直属的企业的创新基金项目申请。创新基金是政府专项基金。根据（国办发[1999]47号）规定，基金合同主体应是科技部基金中心与企业。在上诉人东湖管委会与科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（简称《基金合同》）也确认了上诉人东湖管委会与科技部基金中心之间是协助关系。因此，上诉人东湖管委会参与签订《基金合同》不是作为独立主体身份，而是作为科技部基金中心对创新基金后续监管需要的协助身份。原审裁定已经认定《基金合同》为行政性质合同，因此，不可能在认定科技部基金中心为《基金合同》一方行政主体的情况下，将上诉人东湖管委会单独割裂出来，并进而认定为承担民事责任的一方民事主体。《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上诉人东湖管委会[丙方]于2005年12月15日签订）第九条约定，丙方有责任协助甲方对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。

3、原审裁定也确认了在创新基金项目申请过程中，上诉人东湖管委会与基金管理中心的行为是一体的，创新基金是国家专项基金，明春公司不可能单独向上诉人东湖管委会申请创新基金。综上，请求法院驳回张延华对东湖管委会的起诉。

本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而根据本院查明的事实可以确认，创新基金系国家财政的专项资金，由科技部主管、财政部监管。被上诉人科技部基金中心系非营利性事业法人，在科

技部和财政部的指导下负责技术创新基金的管理工作。在科技部和财政部行政审批的2005科技型中小企业技术创新基金项目中，包括明春公司作为受拨付单位的涉案技术创新基金。本院对原审法院根据涉案合同签订目的、过程、内容以及技术创新基金的性质、目的、资金来源、审批程序、运作方式等因素，认为该合同已非平等民事主体之间所签订的民事合同，而具有行政合同性质的认定不持异议。因此可以认定科技部基金中心、明春公司和东湖管委会签订《基金项目合同》的行为，以及科技部基金中心向明春公司拨付技术创新基金35万元之行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人张延华以科技部基金中心为本案民事侵权被告并以此作为诉讼管辖的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。

东湖管委会为武汉市人民政府在东湖开发区设立的行政办事机构，机构类型为机关法人。由于明春公司的法定注册地址在东湖管委会的辖区内，因此在本案中东湖管委会的职责系向科技部基金中心推荐项目并在项目获得审批后，对科技部基金中心拨付的基金进行后续跟踪、管理。在科技部基金中心根据科技部和财政部的行政审批结果与明春公司、东湖管委会签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》第九条中约定，东湖管委会有责任协助科技部基金中心对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。根据上述约定可以看出，东湖管委会的职责仅限于对经过审批后的基金用途、项目的实施过程进行全程监管。由于该合同的签订必须以通过行政审批的前提，且合同所涉及的基金全部来源于国家财政专项基金，因此该合同并非平等民事主体之间签订的民事合同，具有行政合同性质，系政府的行政行为。东湖管委会在本案中从事的是行政上的协助行为，该行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院将东湖管委会列为本案民事诉讼被告错误，本院予以纠正。上诉人东湖管委会的上诉理由成立，本院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、维持原审裁定第一项驳回张延华对科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心的起诉；第二项本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理；

二、驳回张延华对武汉东湖新技术开发区管理委员会的起诉。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 刘海旗

代理审判员 芮松艳

代理审判员 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

书 记 员 穆 颖

第五篇：安徽省高级人民法院民事裁定书(2009)皖民三终字第0086号

安徽省高级人民法院民事裁定书

（2009）皖民三终字第0086号

上诉人（原审原告）:梁庆，男，1975年1月8日出生，汉族，南陵县奎湖鱼庄业主，住(略)。委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。

委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，汉族，芜湖市奎湖鱼庄业主，住(略)。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

被上诉人（原审被告）：芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司，住所地芜湖市新时代商业街A区4幢52号。

法定代表人：王海青，该公司经理。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

上诉人梁庆与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司因侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2009）芜中民三初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人梁庆又以与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司达成和解为由，于2009年12月3日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人梁庆申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人梁庆撤回上诉。

二审案件受理费减半收取，即2150元，由上诉人梁庆负担。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 余听波

代理审判员 陶恒河

代理审判员 王怀正

二00九年十二月三日

书 记 员 胡四海

上传者知盟网 http://