第一篇：基金评审那些事
基金评审那些事
海归学者发起的公益学术平台分享信息，整合资源 交流学术，偶尔风月随着自科基金申请季临近，知社将整理项目申请方面一系列文章供大家参考。本文系何祈愚教授2015年在华盛顿DC参加美国国家科学基金会(NSF)项目会评后所写，期间共评审了30多个基金申请书。他山之石，可以攻玉，让我们来看何教授的经验之谈。
前段去华盛顿DC参加美国国家科学基金会（NSF）项目会评，审了30多个基金申请书。这些年偶尔也会收到中国自然科学基金委项目评审的邀请，对两国科学基金的体制和运作有一定的了解。适逢新年伊始，中国自科基金申请季马上到来，受知社学术圈的邀请，我将自己在美国评审科学基金的一点旧文重新整理，供大家参考、批判。全文分以下四节：（1）美国国家科学基金会；（2）科学基金项目类型；（3）基金申请书和评审；（4）基金评审个人体会。一美国国家科学基金会首先简单介绍一下美国国家科学基金会（NSF）的基本情况。NSF是美国联邦政府的科学基金机构，旨在资助基础科学研究和教育项目，涵括除医学科学之外的所有科学和工程领域，包括社会科学。其历史可以追溯到第二次世界大战。二战期间，战争的需求极大地刺激了科技的发展，也使得美国政府和国会意识到其去中心化的国家研发体制需要革新。1950年，杜鲁门总统签署法案，建立美国国家科学基金会(National Science Foundation)和国家科学委员会(National Science Board)，其使命分三个方面：（1）推动科学进步；（2）促进国家健康、繁荣和福祉；（3）保障国家安全。NSF主任、副主任负责基金会行政、预算和日常运作，而国家科学委员会24名成员则负责制定美国科技政策。他们都由总统提名、经参议院批准后就任。现任NSF主任是前普渡大学校长France A.Córdova 博士。在组织结构上，NSF共设七个学部（Directorate），分别是生物科学，计算机及信息科学，工程科学，地质科学，数理科学，社会、行为及经济科学，以及教育及人力资源科学。此外NSF还有四个专门的办公室，分别负责网络科学、极地项目、集成项目和国际合作。可以看到，NSF的学科分类有中国基金委略有不同。首先是没有医学学部，因为美国的医学研究由国家卫生研究院主导（NIH）。其次是没有化学学部和材料学部，其与化学以及材料相关的研究分布在数理学部和工程学部。多出来的则是教育科学，凸显出美国在国家层面对教育科学的重视。当然，这也和其教育部势力相对薄弱有关。
在每一个NSF学部下，还有两级单元，分别是分部(Division)和项目处(Program)。这也和中国基金委学部下面就是各学科处不太一样。比如NSF数理学部下有化学分部（Division of Chemistry）, 其下又分催化、合成等不同项目处。别的学部结构也类似。具体的项目管理，包括评审、发放、验收等，是在项目处层面进行的。
NSF每个项目处的主管，也分为两类。一类是职业项目管理官员，是NSF的固定雇员，通常都是长期在NSF工作，很多会一直干到退休。一类是临时项目管理官员，通常是大学教授，在NSF有职位空缺的时候，可以向学校请两年假，到NSF从事专职的项目管理。其好处是不言而喻的，可以借此扩大自己的人脉和影响力，也可以推动一些大的科研项目，为自己的专业领域争取一些资源。不少人也会以此为跳板，做两年基金管理后跳槽到另一个学校，或者进入科研管理层。
NSF每年由美国国会拨款。其2015年总预算为73亿美金。相比之下，中国基金委2015年预算为224亿人民币，金额换算后约为NSF的一半。当然需要注意到，中国基金委还担任着美国NIH的部分职能，而2015年NIH的预算是300亿美金。显而易见，还是生命更值钱。不过从另一角度来看，中国基金委预算这些年一直保持着20%以上的高速增长，而NSF经费增长非常缓慢，很多时候甚至不能和通货膨胀打平。可以预计，在不久的将来，基金委预算将会超过NSF。另外，NSF项目经费大部分花在人头上，用于养学生、博士后及支付教授自己的暑期工资，而且大多数学校的间接费也在50%以上。相比之下，中国自科基金的实际购买力要强很多。二科学基金项目类型
NSF的基金项目，有这么几类。首先当然是各个学科的核心项目，如化学催化，做这一行的人都可以申请，只要学科相关就行，项目主管并不在乎大家具体做什么样的题目。也就是说项目是自下而上的，题目来自科研人员。这一点和基金委非常类似。不同的是每个学部乃至每个项目处截止日期都不太一样，而且有的学部一年可以申请两次，而有的只能申请一次。这样的项目申请成功率大致在10%到15%之间，非常可怜。而金额大约是3年30万美金。扣除10万左右的间接费，基本也就是支付一个学生的费用，外加自己半个月暑期工资，非常不经花。中国的状况显然要好很多，间接费低，人力也便宜。
另一类是所谓的主导计划项目（Initiative），是自上而下的，通常是针对一个热点前沿领域，强调跨学科交叉合作，单一学科领域的很少。比如克林顿时代的国家纳米技术计划，以及奥巴马所提的材料基因组计划、脑科学计划等。NSF通常都会根据总统所提的计划，推出一些相关的项目，让大家申请。这个时候，科研人员所提申请书，就必须切合计划主题了。这类项目预算当然要大很多，不过参与的人也多，分到每个人手上也就是10万美金一年，只是显示度要大一些。这一点，和自科基金的重点项目，有一定的类似性。此外，NSF各个学部都有自己的一些科学中心项目。如工程学部的“工程研究中心”（Engineering Research Center）, 数理学部的“化学创新中心”（Center for Chemical Innovation）等，以及NSF层面的“科学技术中心”（Science and Technology Center）。学部的中心，往往是一个学校整合其相关优势资源申请，PI多达十几人。竞争当然非常激烈，首先要写预申请书由NSF审核，通过后才有资格写正式申请书。之后要经过函评，会评，现场考察答辩几道环节，才可能拿到。因此有这些中心的往往是著名高校的优势学科。其显示度高，钱也多，一年的预算是好几百万，而且有相对的稳定性，至少5年。而“科学技术中心”更是大一个数量级，需要整合很多学校在一起申请，有点中国的协同创新中心的味道。我们也注意到，杨卫主任在多个场合提到，基金委将推动科学中心资助模式试点，促进资源有机整合和高效配置。
三基金申请书和评审NSF的基金申请书，有一定的规范，基本都是在其线上申报系统Fastlane上进行，项目评审也是如此。申请书通常有一页的摘要，15页的正文，不限长度的文献索引，项目负责人和共同负责人的简历，详细的预算列表和说明，在研和申请项目清单，以及设施和条件。这两年，又特别增加了数据管理和博士后培养两栏，需要说明具体举措。值得一提的是，在研和申请项目清单，需要列举所有的项目，而不论其资助来源。这主要是用于防止在不同渠道申请雷同的科研项目。评审人一般都会认真检查这个清单的。钱本来就少，大家都不会容忍重复立项。15页的正文，当然是申请书最核心的部分。NSF对其格式或者内容并无特别明确的要求，但必须包括结题或在研NSF资助项目的主要成果、以及与科研相关的教育和社区服务活动。相比之下，基金委的本子大纲基本是确定的，似乎对教育和社区服务并没有特别的要求。基金评审，有两条非常重要的制度。首先是利益冲突(conflict of interest)回避制度。在写本子的时候，申请人简历里面必须列举自己所有的合作者、导师、学生，乃至朋友，这样项目主管在挑选评审人的时候可以避开。而评审人假如接到有利益冲突的本子，一定要退回去；参加会评，也一定要声明哪些本子和自己有利益冲突，会评讨论的时候必须离开会场回避。美国特别忌讳利益冲突，绝对是一条红线不能逾越。其次是保密制度，评审人不仅仅需要对所审申请书内容保密，也需要对自己参加特定评审会这一事实保密，不能向人透露。这一点应该来说是做的非常好的，大家都没有习惯去打听谁会参加评审，我也从来没有在评审前接到电话或者短信套磁。
参加评审，需要了解一下NSF基金评审的基本准则。和申请书不同，NSF对此有非常明确的规范，几乎程式化。评判标准分两大类，第一是科学价值(Intellectual Merit), 第二是社会影响（Broader Impact）。我的理解是，科学价值必须要过硬，而社会影响也需要说的过去，一个本子才有可能在10%的低成功率下脱颖而出。那科学价值的评判标准是什么呢？有五点：(1)项目是否能够推动专业领域科技发展；（2）项目是否有创造性(creative)、原创性(original)、变革性(transformative)；(3)项目计划是否合理可行；（4）研究人员是否具有足够资历和经验从事该项研究；（5）研究人员是否具有足够资源从事该项研究。显然，最重要的，是前三条标准。这里面有一个关键词，是transformative, 我将其翻译成变革性。与之对应的，大家也经常在评审意见里面用的一个词，是incremental, 递进性。一个很简单的例子，前两年大家做染料敏化太阳能电池，对TiO2纳米颗粒掺点杂，改变一下其形貌等等，这样的工作，都是incremental。这个词在评审意见里面一用，本子基本上就死了。那什么是transformative呢？这两年大热的钙钛矿太阳能电池，这就是变革性的。
当然，哪里会有那么多的变革性想法和主意呢？毕竟科研工作是由一步一步递进性工作累计起来，产生从量变到质变的飞跃。可是竞争这么激烈，大家也不能不挖空心思出奇招啊，所以一个评审会上，经常五花八门提什么的都有。不过凭心而论，这几十个本子里面，真正有一些能站得住脚的创新性想法的很少。基本上看完摘要，也就没有心思很细致地读下去了。这里插一句，摘要真的是太重要了，这个时候如果不能让评审感兴趣，这个本子基本也是没戏了。你必须把你最核心、精华的想法最简练地描述出来，抓住评审的心。相比之下，我觉得中国自科基金更加脚踏实地一些，能够让科研人员扎扎实实做一些深入而不赶时髦的工作。
四基金评审个人体会最后谈自己的一些经历和体会。这些年做过几个NSF项目，基本上每年也都会去参加会评。据我了解，有些学科只有函评，没有会评。项目主管会邀请一些人通讯评议，然后综合意见直接做决定。我函评过一些这样的项目。总体感觉是这样给每个评审人的本子相对比较少，而且往往非常贴切自己的专业领域，阅读的时候会认真很多，意见也往往中肯。但项目主管权利非常大，能在很大程度上左右一个本子的命运。更多的是函评之后再会评。这和基金委也有不同。据我了解，基金委函评是一批专家、会评是另一批专家。而NSF函评会评是一批人。我觉得各有千秋吧，孰优孰劣不好定论。
具体到最近的这个会评，涉及能源领域，范围比较大，共有30多个本子，而评审专家有8，9个人，每人评审8，9个本子，每个本子有3，4个专家。专家当然是项目主管选取的，各个领域的人都有，有非常资深的学者，也有刚刚出道做助理教授的年轻人；有来自著名学府的，也有非常一般的小州立学校的。美国这一点还是好的，不是太看出身。我更是不知道自己是怎么被挑上的，因为我从来没有在这个分部申请过项目，也不认识这个刚刚从大学请假过来的临时项目主管。我和他领域也完全不同。但会评内容，和我的研究还是相关的。另外需要提一下，对于刚刚出道的助理教授，参加这样的会评，获得一些感性知识，并近距离和项目主管接触，是非常宝贵的经历。大家尽可以给相关项目主管写邮件毛遂自荐，他们一般都会很欢迎的。
专家需要在会评前一天，把自己的评审意见在线上提交，然后飞到华盛顿DC开会。第一天基本是夸夸其谈，把所有的项目都过一遍。打分有五档，分别是E(Excellent), V(Very Good), G(good), F(Fair), 和P(Poor)。也可以打两个混合分，如（V/G）。这个打分，有一句名言，很多人都知道：对于NSF来说，“Good is not good enough.” 也就是说，只拿到G的话，本子基本就没戏了。前几天看飞雾老师给知社学术圈写的成语翻译，深受启发，在这里可以活学活用一下。直接翻当然是“好，还不足够好”。这个意思其实还不到位，不如干脆翻译成 “中看不中用”。好是好，就是拿不到钱。会评上，有些项目主管喜欢按平均分排序，从高往低讨论，有些则希望让每个专家提一个自己最喜欢、最希望资助的项目进行讨论。两种类型我都经历过，个人还是更倾向平均分排序，感觉更加客观均衡一些。
回到这次会评上。可以想象，大家专业跨度比较大，而申请书内容也很杂，真正和自己专业对口的其实不多，也就是国内所说的大同行小同行。落在大同行手上，还有机会蒙混过关，而要是不幸落在小同行手里，基本上难逃被批的体无完肤。美国有句俚语，“the grass is always greener on the other side”, 说的就是这个意思。要是套用飞雾老师在知社的高论，这可以翻做“此山望得那山高。”
最后排名第一的项目，大家都觉得挺好，没有特别明显的缺陷。其成功的关键，我觉得是科学意义和原创性讲的非常清楚，大家都能读明白并认可。具体到研究方案细节，其实大家都不是特别懂，也就挑不出什么毛病。这应该是成功申请书的一个特性，要让大同行欣赏，小同行挑不出毛病。要做到这一点其实不太容易，既要讲清楚最核心的创新点，也要有足够的细节、包括一些初步结果，去证明其可行性。评审会总体气氛挺好的。每个本子有3、4个人评审讨论，一人记录，最后形成会评总结，并给出优先资助、可以资助、不予资助的推荐。大家互相认识的人不多，专业也不太一样，意见分歧是难免的，有时候甚至有比较深入的争论。但基本是就事论事，都是依据本子发表评论和见解，最后求同存异。项目主管会根据讨论提问题，但基本不发表意见，也不试图左右结果。最后的排序基本是大家妥协折中的结果。当然我也有参加过一些会评，有专家试图左右局面，要不力挺某人、要么力贬某人，有时候会针锋相对，弄得大家都很不愉快。会评就是这样，气氛比较微妙，根据讨论情形，有些函评不好的会咸鱼翻身，有些好的则会阴沟翻船。最后说明一下，美国NSF非常强调项目的社会影响。这包括本科生、研究生教育，吸纳少数族裔和女士从事科学工程研究，以及社区服务，比如在中小学、乃至针对大众做科普。基金申请书必须要包括这方面的内容，很多时候大家也都要挖空心思出奇招，想一些不一样的点子。这一点我觉得中国基金委可以借鉴参考。
这是我最近一次基金会评的一些点点滴滴。中国基金委有类似的地方，也有不同。他山之石，可以攻玉，记录这些，一方面供中国学者和基金管理人员参考，另一方面也供年轻的留美华人学者参考。
本文知社原创，转载请联系授权
第二篇：青年基金评审经验
今年收到13份青年基金，每一份都认真反复看，最后除了对项目有了充分的了解，甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足，导致了一些青椒申请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足，希望对还未申请的青椒有帮助。
1.创新性不足。
这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好，但是申请书本身远远未达到应有水平。主要缺点都是提出的研究思路太简单。可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想出来的那种。比如，搞信号的都知道滤噪的重要性，然后申请人第一念头多半想到要用小波来滤噪，但是他自己也知道这样做已经太普遍，然后就拍拍脑袋，想到了用二代小波。（例子纯属虚构，为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的）。按照这个思路写了个申请，自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准的。首先是申请的人太多，其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内，n年都没有人能搞定的重大问题。
我感觉这些青椒们写出这样的申请，原因主要是眼界窄，基础差。申请人自己上博士期间忙着赶时间毕业，整天忙于算题，做实验，写文章，导致看的文献太少。最后毕业时，虽然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广，不够深入。写出来糟糕的申请，还自以为得意，觉得自己针对本领域的重要问题，提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学的时候就已经有无数人研究过了。
有两个申请。第一个看申请人的时候，就觉得眼熟，再看简历，原来是我上博士时候的校友。比我低一级，不是一个学院，但是住一个楼层，还是有些印象的。刚看到这个申请的时候，心里很高兴。想着如果能给他个优，然后再去通知他，这个顺水人情做的倒是挺好的。谁料看完之后，有些生气。为了解决能源问题，就提出要设计永动机（注意这是个比喻）。这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗？博士期间肯定都忙着混毕业了。居然自以为是的犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想，他居然还不知道。最后在这次评审中第一个D就是给了他。
另外一个申请，第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说，总算在今年的评审中看到一个可以给A的了。结果再看第二遍就皱眉，第三遍后就也给了D。情况是这样的。这个申请人牛校博士，三年就毕业，文章很多，几乎赶上我当年了（小小自我炫耀一下。呵呵。）在这次看到的申请中，他的文章算是第二多的了。题目也很有新意，不同于那些老生常谈的申请。这个申请的研究目标具体，工程应用背景很好。所以初始印象很好。
但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极好的。因为该对象的确重要，而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请中，关于他博士工作的后继部分，写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候，就掺不忍睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄，不是让他来解决其他领域的问题，完全就是本领域内的内容，只是稍稍和他以前的范围不同而已，他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工，但是让他自己牵头搞研究，就到处碰壁。这个申请最后也是D。文章多也不行。
小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄，就更应该脚踏实地，多看文献（一定要记住现在同行这么多，几乎所有你很快想到的想法，肯定都有人早就提出来过）。应该把实际工作切实往前推进，在工作实践中认真分析具体问题，反复思考，广泛调研，才能真的获得创新性思路。
但现在有些青椒依赖性太强，独立科研能力不足。从很多申请人的前期工作和申请书内容可以看出，申请人在博士期间，在牛校牛人手下工作，可惜只是忙着完成牛人指派的非常具体的任务。以至于毕业的时候，虽然文章也算多，工作成果也算不错。但是一旦离开牛人团队，没有牛人告诉他具体该做什么，就马上不知所措了。我有个朋友，毕业后一两年内都没有看一片同行文献，也不再继续进行任何研究工作。然后在写申请的时候抱怨说自己想不到什么好点子。对这种情况，强烈建议千万不要坐等退休。不管怎么样，一定要保持继续研究。“动”起来。在研究工作的实践中获得灵感。
2.目标定位问题。很多人写研究目标的时候，有些方向性错误。忙着大谈他要引入什么新概念，发展什么什么新方法。却没有清楚的说明白，发展那个新方法是为了什么？预期能有什么好处？
3.技术路线问题。结合两种方法进行研究，好像挺热门的路线。但是不少申请人都没有说清楚为什么要A+B。要记住我们不能为了创新而创新。很少见到有申请能清楚的分析说为什么A+B就能起到彼此互补的良好效果，有望能够解决什么什么问题。
4.跨学科问题。跨学科的申请也很流行。但是切记要要把握分寸。
有一个申请。目标不错。方案混乱。就是把另外一个学科的各种热门方法堆砌起来而已。各类新鲜术语满天飞，难道以为这样就能蒙混过关？这又不是一般的校内基金或者其他什么基金，底下的评委都是外行，只能看热闹。
又有一个申请也很典型。我们是信号领域的。其中有一个数学问题算是本领域的难点。这位申请人打算解决这个数学问题。然后写出来的申请满篇的数学内容。这种申请首先有不对口的问题。是否应该建议他去申请天元基金？这个暂且不论。就研究内容而言，首先我对那个数学问题还有些研究，其次再请数学界同行看过。最终证实外行就是外行，想要以己之短，博人之长。结果可想而知。他的申请在数学同行看来太业余了，凭空想象的成分太多。所以跨学科时，一定要把握好分寸，要充分立足本学科。对其他学科内容切记不要想当然。也不要心存侥幸，企图蒙混过关。
5.自甘分母的问题。有一个申请很有特色。那个申请人是硕士毕业后在公司工作后三年再上博士的。所以他提出的问题来源于他工作中的亲身体会。和那些流于空谈的申请相比，工程背景方面很好。技术路线也有创新。但不知道为什么，申请人惜墨如金。甚至都几乎没有写可行性分析。真想不通，他已经35了。今年是最后一次青年基金机会，还这样敷衍。简直不把自己的事情当回事。虽然最后我是推荐他了，但是其他评议人，完全可以说他不做可行性分析而把他给毙了。这种事情真是让人替他感到惋惜。
另外大家都关心的错字问题，一般来说。申请中的个别错字，完全不会影响我的看法。但今年看到一份申请，实在不认真，敷衍到关键词都写错了。而且那个错误还在申请中多次出现，这个要说不影响我的看法，就是骗人了。
6.最后是小聪明问题。切记不要耍小聪明。小聪明在很多时候就是大笨蛋。比如刚才提到的堆砌术语的那位。
今年还看到一个RP问题的例子。有个申请人在项目组中一个本校学生都没有。全部都是Q校的学生。而且项目组中并没有Q校的老师。这个第一眼看上去稍显诧异。Q校作为国内最NB高校，显而易见，那里的硕士怎么可能会为其他高校的项目每年工作十个月。但毕竟是青年基金，考虑到申请人那个不入流学校可能没有硕士点（后来发现是有的），就不和他计较了。谁知道后面看到研究基础的时候，他居然大谈说项目组成员所在单位曾经完成过n个973项目，n个863项目，还有多项国家重大项目，重大专项等等，且拥有海量各类先进设备。我就真是诧异了。想不到这个学校这个专业如此强悍。谁料仔细一查询，这都是人家Q校的国家重点实验室的项目好不？顿时愤怒了。小聪明过火了就不好。从简历看，申请人自己从来没有和Q校有过交集，项目组中也没有Q校的老师，那两个Q校的在读硕士，有什么资格把那些Q校院士完成的项目揽在自己名下！这种画蛇添足的行为，完全败坏了对他申请的印象。
次评完基金后的感觉，可能与其他人的观点不符，仅供参考。
1：创新是灵魂：好的本子一眼就能看出创新点是什么，虽然还不能相信他们是否真能实现。一些拥有丰富科研成果的朋友，特别容易将基金申请写成跟踪性研究。虽然需要研究基础，但是基金强调的是创新，而不是锦上添花。基础属于过去，未来才属于基金。
2：题目是眼睛：眼睛是心灵的窗户，此话不假。好的本子能通过题目直接反映出他们创新的灵魂所在。就像与人交谈一样，如果双目无神，或者左顾右盼，则很难激起别人与之交谈的兴趣，更别说深入了解了。
3：关键问题是眼珠子：有了好的眼睛，还必须要有配好的眼珠子才有神韵。通常来说，题目最好能直接针对关键问题，并配合的天衣无缝，这样会一目了然。好的本子让人对其关键问题确有眼前一亮的感觉。给人的感觉真是一个问题，而且该问题得到解决后，切实能够达到申请者提出的目标，至少在逻辑上给人以信服的感觉。一些朋友特别容易将研究内容，研究目标和关键问题混为一谈，甚至是他们三者之间换一个说法。因此，至少说明申请者没有在逻辑上想清楚他们三者之间的关系。这样要想获得读者的认同还是很难的。
4：摘要是脸面：有了一对会说话的眼睛，如果与脸面不协调，也会显得很难看。因此需要在脸面上精雕细琢。如果经常看女人化妆的话，就会明白需要在脸面上花多少功夫了。因此，在脸面上投入多少精力都是值得的。
5：研究方案是双手：双手无论如何灵巧，都需要勤劳运作才能结出果实。因此，需要尽可能丰富手中的工具，并且展示其强大的威力。宝剑亮出来，不由得别人不信。只有底气不足，才会显得遮遮掩掩，似是而非。
6：研究基础是双腿：无论如何，需要表明双腿是有耐力的，是足够强壮到支撑整个身体的。即使目前不够强壮，也要表明根基是稳固的，通过合适的训练是能够跑完全程的。科研是马拉松式，不是百米冲刺。
个人觉得像这样能一气呵成，融成一体的本子的确少见，总有一些残缺与遗憾。仅以此自勉。
此文给第一次评审国基留个纪念,也许以后就没有写的冲动了。具体哪个学部就不说了，你懂的。一共收到14份，从题目看有2份不熟悉，当即退了回去。剩下的地方1，面上2，青年9。结果1优（青），4资助（1面3青），7拒。下面谈谈体会。
刚开始收到邀请还是很兴奋，不知大家的第一次是否都这样，这里我还建议版主可以搞个“第一次评国基的感受” 征文，哈哈，跑题了。不过很快就觉得这是一点都不好玩的事情，因为从拿到申请书到提交就20天左右，这期间我到欧洲开学术会一周，结果除开会时间，其它时间基本都在看申请书，加上一直时差没倒过来，整天昏沉沉，效率特低，整个国外之旅就这样被基金毁了。
自我感觉还是很认真，平均一个申请书粗看加细看有2-4遍，不懂的地方还要上网科普。很老实地按基金委要求，特别是被拒的申请书都写了400字以上的意见，指出其不足和修改建议，资助的申请书有的也提了点建议。我认为好的申请书在立项依据部分采用以问题为导向，层层递进，最终凝练出课题的科学问题。在研究内容部分最好能体现出有一定难度，而你已有了解决的方案。另外格式统一，申请人简介事实求实。有的申请爱拉一个名教授，然后大势吹捧，这样反而印象不好。另一个体会是有些中国名校（排名前3）的本子反而没写好，开始看感觉还不错，毕竟有过正规训练，表达上符合科研“八股文”形式，但细看则对问题的分析不深入，研究方案太粗略，像是拍脑袋出来的。这样的人要么是打酱油，要么是应付上级要求，反而有些2本学校的青年人写得还不错，所以这次2个名校申请都写了拒的意见。但总体上名校培养出来的科研素养还是要高一些，包括一些2本学校工作，也是名校毕业去的，说明国内高校对博士培养的水平还是有较大差异。
啰嗦了一大堆。最后，在评审中碰到这样一个青基申请书，看大家如何给意见：该申请提出要从污染环境中筛选出一种高效菌株，从而制备出产量高、造价低的新型生物表面活性剂，然后进一步研究该活性剂处理某类污染物性能，而在研究方案中对高效菌株是采用常规方法在被该污染物污染的环境中筛选，且还没有前期研究探索，换句话，能不能筛选到是个未知数。不过申请者背景还不错，留过洋，也有不少SCI文章。所以是资助、小额资助还是拒？
着国家自然科学基金资助金额的稳步提升，每年报基金的人数也在提升，发过来审的本子数和质量也在增加。今年更是来了三个学部下属5个处的本子，面上、青年、联合等都有，工作量不小。不知道别人审了多久，我5.1那天开始审，用了将近1个月才审完这20多个本子（各部要求不同，一般五月底到六月初交回）。先说总体印象：总体来说，现在不论是青年还是面上，标书都要比以前写的靠谱，但也不乏个别学校明显是凑数的申请书，差的不是一点半点。报个面上还三年28万呢，看指南了吗？这标书初审还能过，简直浪费我们的时间。面上方面：这两年基金面上金额的提升导致一些以前可以报重点的人重新回到面上行列，他们的本子脉络清楚，逻辑性强，研究前期基础和个人成果更是具有明显优势。比如某部一人（工科的SCI一般偏少）SCI近200篇，其他大而狠项目一堆，使得和他一起报面上的其他几个人的本子相比起来个人水平薄弱的一塌糊涂，个人认为这样的人岁数也不小了（干完4年也就退休了）还是去报重大或重点吧（估计也许都报了），面上还是留给别人吧。但人家的本子确实好，做面上绰绰有余，你也真没法不给，但总觉得在抢年轻人的饭吃，有点不太地道。去年就有较多重点面上全拿的，还是留点给大家吧。青年方面标书写得越来越老成，很会和评议人玩心眼，明知道问题在哪就是不写，一笔就带过去了，你难道真以为我们看不出来，那这碗饭真是白吃了。年轻人犯错上帝都会原谅，基金中有拟解决的关键问题，你可以把难点写在这，说明你的思路，十全十美本不可能，何况是青基，应该没问题的。我也是年轻人，实话实说，问题都写清楚，评议意见中常会看到对我提出问题的鼓励和建议，同时还会同意资助，这样才会很感激的。再来说说一些具体问题吧：
1、摘要：摘要很重要，去年我就写了。但还能看到一个摘要200多字全是废话的，你能报基金就说明你觉得这东西确实重要，立项依据中去写，摘要写那些没用，你写论文摘要这样写也会拒稿的，毕竟希望从摘要中看出整个标书的干货，希望大家认真写摘要。至于那些英文摘要极端离谱的我都懒的说了。
2、技术路线：我比较倾向有图的，看起来比较清楚，文字写也行，第一要清楚，第二要有逻辑性，第三文字要精炼。个别人画得图还不若文字表达清楚的，那也别画图了，真的很乱。
3、研究经费：有些设备研制还是写清楚点好，要多要那么多钱也不知道你要干什么。有个青基很有才，我老师看完让我看了一眼，人家一个青基25万拿出15万出国和参加国内会议，美其名曰什么加强我校我学科在国内外影响，我也晕掉了，你那学校都985了，用你一个青基来加强影响力？您可真是高屋建瓴！
4、创新点：面上的创新点都写得很靠谱，青年的还有待提高，一句话：少而精。顺别说一句，之前多看看文献，别拿我们已有的成果当创新点，也算你人品爆发，咋就落正主手了，回去看看之前干啥坏事了。
5、工作基础：这些年见过很多跨行的人，比如原来搞航空的来搞航海了，石油的搞煤层气了，减噪的搞环境工程了，其实这样跨是很可行的，都有一定的相似性，拿来做做不是不行。但要搞清楚两者还是有很大区别的，不要全拿来主义，根本漠视两方面的区别，而可以加大两方面的相似度。而且建议在要跨行前哪怕先写篇相关论文呢，只要让我知道你在这方面用过心，标书又写得足够好，当然给你，反之确实可信度不高。简单写些感受，希望能给大家写标书点帮助。
今年评审了13份国家基金，4份面上9份青基，自己评审结果是：2份优先，2份同意，其他不同意。结果是，1份面上中标，其他悲剧。总体感觉，好本子非常少，虽然是同一个领域的，但看完本子后，不知道申请人想干什么。先说说本子的一些问题吧：
1.缺乏认真、仔细的态度。这主要表现在青基上，结合本单位的一些情况考虑，估计大多青基是被逼出来的，而不是年轻人自己想写，应付差事。主要表现在：错别字等低级错误；语句没有逻辑，前后句风马牛不相及；甚至还可以看到拷贝参考文献的一些痕迹。所以，针对这样的本子，为了节约时间，我也是应付差事，给个C，问题实在太多了。
2.立项依据完全偏题，和写综述差不多，把文献上的一些进展和实验结果直接写进来，没有很好的起到对本项目的介绍和支持作用，让人读完没有感觉到本项目需要开展研究的感觉，完全是在介绍某个内容和专题。
3.创新与特色“太多”。很多本子有多少个研究目标、研究内容，就有多少个创新，有的本子创新达到5个之多，哪来那么创新啊，有的为了证明自己的首创或特色，花了很大的篇幅；
4.关键的科学问题把握不准确。一定要搞清楚是“关键”、“科学”，而不是某个环节的技术问题，也不是一个系统的问题。比如某个本子的题目是“......作物性状的QTL精细定位”，其拟解决的关键科学问题是如何进行某个性状的QTL的精细定位，完全没有把握着；有的本子科学问题多至5个； 5.研究内容和研究方案不分重点。在研究内容中具体到怎么用某个软件，参数怎么设置，研究方案也是如此；
6.一些申请者过分的介绍所在团队课题组、同一个学科的其他老师、或自己的导师的研究工作，而自己的研究基础，说具体点，有自己名字的文章、专利等成果实在很少，往自己脸上贴金的现象很多；
7.研究基础中，有自己发表的、已经刊出的文章，也有相当一部分说是“已投稿”、“已接受”、“出版中”的文章； 8.隐瞒了一些事实。如前一年已经获得资助了，但今年你在本子中只字不提； 9.无用的附件太多。如获得奖项、鉴定成果、专利、甚至文章的全文等。
总之，感觉是不太好，这可能是资助率一直不高的原因吧。一般来说，已经获得资助的申请者，本子写的比较好，深入浅出，而初次申请者，本子写得像“省攻关”项目。所以，年轻人的写的功夫还得好好练。就本次评审而言，应注意：
1.立项依据一定好有的放矢，不要漫无边际的写，让人摸不着头脑；最好分层分段，每段给个heading，要对本项目起到支持作用，让人看了感觉“这个项目有意义、比较紧迫”的感觉；
2.创新特色部分要简要，一针见血，1-2点即可；
3.关键的科学问题也是要简要，2点即可，要把握准确；最好摆出问题后，简要提出解决方案； 4.研究基础以申请者个人的基础为主，适当介绍大环境的基础，没有自己名字的论文不要出现太多； 5.附件不要太多，甚至不需要，如果非常重要、有影响力、对项目有直接支持作用的，可以附上；
6.不确定度内容最好不好列上，如没有刊出的论文，你可以在本子中写入一些关键性的数据、图片或表格，加以支持； 7.标书一定要按照基金委有关规定严格书写，对于一些原则性的问题，千万不要抱有侥幸的心里。
第三篇：国家社科基金评审程序
国家社会科学基金项目申报工作注意的问题
一、选题的确定
二、项目经费
三、申报填表中应注意的常规性问题
四、申报填表中应注意的技术性问题
《课题指南》•是国家亟须解决和面临的重大理论问题或实际问题的体现，是在研究方向和范围上指导各学科项目申报的具有权威性和指导性的文件，也是课题评审委员会评议立项的重要依据。因此，申报者在确定选题时，要注意将自己的研究优势与《课题指南》完美结合，使自己的研究优势得以充分发挥。
•在此基础上，好的选题应具备以下特征：一是有吸引力，二是能激发共鸣，三是有可研性。
“吸引力”主要体现在创新，如在理论问题上有系统的或重大的•创新、突破，在学科建设上有新的建树，在应用对策性问题上有新的、好的思路，等等。有了创新才能激发评委的共鸣，“兴奋”评委的思考兴趣。可研性是指选题不能太窄太偏，缺乏普遍性，同时也不能太广太泛，无法深入研究。
选题中需要注意的一些细节
1、尽量关注指南课题，少报自选课题。指南课题是每次申报和命中的主流，一般来说自选课题只占立项课题的5％，所以如必须申报自选课题，就一定要选择那些经过深思熟虑，有较丰富前期研究成果，研究内容又不在《课题指南》条目范围之内的课题。如无上述条件则应尽量考虑选择指南课题为宜。要关注由实际工作部门参与提出的应用对策研究。指南中带＊号的课题必须按题申报，一般不受理自选课题。
2、指南课题往往是大众化的课题，选择指南课题不等于直接照搬指南课题，而是要在指南课题的基础上，根据自己的研究角度，最接近于指南课题来设计具体题目，将大众化的指南课题，变成有创意的，栩栩如生的有特色的课题，来吸引评审专家的注意和青睐。但应用对策研究除外。
3、《课题指南》涵盖23个学科，申报者包括自选项目申报者应选择适合的学科专业进行申报。跨学科的课题，要以为主的学科进行申报。所有学科的申报都要按照公布的《国家社科基金项目申报数据代码表》填写。
四、项目经费
•项目经费是指在项目研究过程中发生的与研究活动直接相关的费用。
•申报书中的经费概算共有十项，在填写申报书时应对应下面的规定填写：
（•一）资料费：指在项目研究过程中发生的资料收集、录入、复印、翻拍、翻译等费用，以及必要的图书和专用软件购置费等。
（•二）数据采集费：指在项目研究过程中发生的问卷调查、数据跟踪采集、案例分析等费用。
（三）差旅费：指在项目研究过程中开展国内调研活动所发生的•交通费、食宿费及其它费用。差旅费的开支标准应当按照国家有关规定执行。
（•四）会议费：指在项目研究过程中为组织开展学术研讨、咨询以及协调项目或课题等活动而召开小型会议的费用。会议费的开支应当按照国家有关规定，严格控制会议规模、会议数量、会议开支标准和会期。
（五）国际合作与交流费：指在项目研究过程中发生的赴国外及•港澳台地区调研的交通费、食宿费及其它费用。项目经费应当严格控制国际合作与交流费支出，并执行国家外事经费管理的有关规定。因项目研究确需开支国际合作与交流费的，应当在项目预算中单独列示，并按照以下程序经批准后执行：重大项目、特别委托项目和项目中的重点项目由全国哲学社会科学规划办公室批准，其它项目（不包括后期资助项目）由省社会科学规划办公室或在京委托管理机构批准。
（六）设备费：指在项目研究过程中发生的购置或租赁使用外单•位设备而发生的费用。项目经费应当严格控制设备费支出。因项目研究确需购置的，应当在项目预算中单独列示，并经全国社科规划办批准后方可购置，并由项目负责人所在单位按照国家国有资产管理的规定进行管理。
（七）专家咨询费：指在项目研究过程中发生的支付给临时聘请•的咨询专家的费用。咨询费不得支付给课题组成员及项目管理的相关人员。咨询费的支出总额，重大项目一般不得超过项目资助额的5%，其它项目不得超过项目资助额的10%。
（八）劳务费：指在项目研究过程中发生的支付给直接参与项目•研究的在校研究生和其它课题组临时聘用人员等的劳务性费用。劳务费的支出总额，重大项目不得超过项目资助额的5%，其它项目不得超过项目资助额的10%。
（九）印刷费：指在项目研究过程中发生的项目研究成果的打印•费、印刷费和誊写费等。
（十）管理费：指在项目研究过程中对项目负责人所在单位为组•织和支持项目研究而支出的费用。管理费的支出总额，重大项目每项不超过5000元；其他项目不得超过项目资助额的3%，其中，项目中的重点项目每项不超过3000元，项目中的一般项目、青年项目和西部项目、后期资助项目每项不超过2000元。严禁超额提取和重复提取。
•成果鉴定费是指在项目结项时对项目成果的政治和学术质量进行评估所发生的费用。由全国社科规划办另行拨付。
•项目中的一般项目和青年项目、西部项目的最终成果鉴定由全国社科规划办委托省社科规划办或在京委托管理机构负责组织，鉴定专家的劳务费由全国社科规划办委托省社科规划办或在京委托管理机构拨付。
申报填表中应注意的常规性问题
1、申报切忌临阵磨枪，草率上阵。作为申报国家社科基金项目的课题应是申请者花了长时间研究过的，有一定研究基础的预研究课题，是自己熟悉的领域。
2、书写要规范、形式要美观，要符合中国人的习惯。在填写申请表时，形式与内容同等重要。内容是通过形式表现出来的。干净、整洁、美观的申请书会给人留下美好的第一印象。
•其次，行文要遵守中国人的书写习惯，如分段，前面空两格，标题、表格居中，字符间有正常的空隙等。在写课题论证时要斟字酌句、反复修改、文笔通畅，将几千字的内容写成一篇精品文章，坚决避免错字、漏字和语句不通。
3、一定在规定的字数范围内完成各项陈述。有不少申报者在填表过程中字数超过规定要求，不注意语句的凝练，核心内容不突出，专家在评审过程中失去耐心，打分不高。
4、严格按申报要求填写。填表规范和技术问题只要认真对待都可以做得很好。一些申请者在课题论证上下了很大功夫，但由于疏忽了填表规范和技术问题而造成了形式审查未通过的后果，难免产生很大的遗憾。
例如，在填写“主要参加者“时，一定要确认每位参加者最多只能参加两个项目，课题负责人不能作为参加人参加其他项目的申报；对于青年项目，不仅课题负责人要小于39周岁，课题参加人也均应小于39周岁，等等。因此申报人在填表前认真学习“填写数据表注意事项”和《国家社会科学基金项目管理办法》以避免因形式问题造成申报失败。
5、国家社科基金项目的“超项”规定比国家其它类别的项目更为严格。它规定项目负责人只能申报一个课题，且不能作为课题组成员参加其他项目的申请。在研的国家社科基金项目、国家自然科学基金管理科学项目以及中共各部委重大、重点项目负责人包括项目子课题负责人不能申报。同时要求课题的申请者应该是课题真正的研究者、组织者和指导者，集中精力担负起实质性研究任务，不是单单挂名而已。
6、每一块内容都要有实质性内容。申请书涉及选题、内容和研究基础三大块内容，这三大块内容一定要丰富和详实。因为这三块就是同行评议意见表中打分的三块，这是决定申报能否成功的关键。
7、成果形式为研究报告、论文、专著等。
国家社科基金项目的完成时限，基础理论研究一般为二至三年，也可根据研究工作的实际需要适当延长；应用对策研究要根据研究问题的时效性确定。
8、填表后认真检查。有些申请书并非申请者本人填写，而是申请者的研究生代劳的，申请者也未仔细校对检查，结果错字、漏字和语句不通，反映不出申请者应有的水平。
申报填表中应注意的技巧性问题
1、课题组成员要合理组合
重点项目和一般项目比较合理的课题组组合要老、中、青结合，青年项目课题组要以青年为主，还要注意搞理论和搞实证研究以及实际工作部门的专家相结合。这样组合的课题组更容易被考虑。国家社会科学基金项目重点课题一般提倡团队合作攻关，尽量由申请人牵头，不同年龄、职称、知识结构的科研人员作为参加者组成课题组。可以跨部门、院校、系所、专业，部门进行合作。
2、成果填报不是多多益善，要有说服力的前期成果
在申报国家社科基金项目前要做好充分的学术准备，所谓学术准备是指有丰富的前期积累和深入的、具有前瞻性的思考，体现在课题论证中就是有切实的、有说服力的前期研究成果。
前期成果是证明申报者有能力完成申报课题研究实力的佐证，因此有直接关系的前期成果对于申报能否成功起着非常重要的作用。需要强调的是，有直接关系的前期成果是和本课题有关的前期成果，而不是你所有的前期成果，凡和本课题无直接关系的前期成果均不要填上去。
3、申请书中措辞一定要恰如其分。申请书中要涉及课题研究意义和国内外研究情况等内容，申请者在阐述时必须实事求是，不要在论述自己的观点时，用国内一流、国际领先、填补空白和丰富理论等等词汇，提到国内外同行的研究时则不要用肤浅的、刚起步的、尚无系统研究的一些词语。另外，除阐述清楚所要研究的问题、国内外目前研究的现状之外，一定要指出研究的重点、难点、创新点。没有难点、创新点的研究就失去了立项意义。
4、参考书要注意权威性和时效性
参考书目的选择，体现了你对本课题研究现状的了解，间接反映了申请者的水平和“品味”。故要有所选择的列参考书目，要将紧扣本课题实际的具有权威性的，时间上要注意是最近出版的参考书列人参考书目。在以往的申请书中，有个别老师将通俗性的、启蒙的、参考性的小册子和年代书籍列人参考书目的，从中反映出来的其实就是申请者对国内外研究现状根本不了解和研究水平不高。
5、要了解国家社会科学基金各类项目的资助强度，切实做好项目经费预算。目前国家社会科学基金重大项目约为30-50万元，重点项目约为20万元，一般项目约12万元，青年项目约10万元。申请者要根据研究工作的实际需要并参考规定的资助额度合理预算研究经费，不要提过高的经费要求。
结题要求
为科学地评估国家社科基金项目研究成果的质量，项目最终成果须进行鉴定，通过鉴定后予以验收结项。重点项目和其他项目中政治性、政策性强的最终成果一般须经鉴定结项后，方可出版。
•具备下列条件之一者可免于鉴定 •1.获得省部级评奖二等以上奖励的；? •2.提出的理论观点、政策建议等被省部级以上党政领导机关完整采纳吸收的；
•3.涉及党和国家机密不宜公开，而质量已得到有关部门认可的。•属于上述情况者，仍须填写《结项审批书》，注明免于鉴定的理由，并附有关证明材料，连同最终成果上报。
2010年国家社科基金申报与往年的变化
•前期相关研究成果中的成果名称、成果形式（如论文、专著、研究报告等）、成果数量要与《课题论证》活页相同，活页中不能填写的成果作者、发表刊物或出版社名称、发表或出版时间等信息要在本表中加以注明。与本课题研究无关的成果不能填写；
•主持或参加的各类项目不能作为前期成果填写； •课题负责人和参加者的成果要分开填写； •课题负责人的成果不列入参考文献。国家社科基金评审程序
•国家社科基金项目实行同行专家评审制，评审程序包括
1、资格审查
2、匿名通讯初评
3、会议评审
1、资格审查
•按申报条件进行审查，合格者，进入初评。
•没有通过资格审查，主要有两类情况：一类是有在研项目又申报新课题；一类是没有副高级以上职称申报一般项目或年龄大于39周岁申报青年项目。
2、匿名通讯初评
•国家社科基金所有学科全部实行匿名通讯初评，通讯初评专家实行随机抽选制度。专家依据统一制定的评估指标体系写出评审意见并评分，在规定时限内返回评审意见。通讯初评计分方法，计分时去掉一个最高分和一个最低分，取其平均值。适度降低通讯初评进入会议评审的平均入围率，初评入围课题数与最终立项课题数的比例为2：1左右。2009年入会3637项，最后评出1720项。
•国家社科基金项目评审设立专家库，按学科划分为学科评审组，届时抽取一定数量的成员参加会议评审。（专家资格最低要求：省属重点高校）
•会议评审按专家主审、小组讨论推荐、大组讨论投票、签署意见等规定程序进行。
3、会议评审程序
•专家主审。主审专家负责审阅并介绍所评课题内容及申请人的学术背景，作出实事求是、客观公允的分析评价，主要包括选题的意义与价值、论证的科学性与可行性、研究基础和研究实力、课题组构成等。
•小组讨论推荐。主审专家之外的小组成员要审阅本组全部材料并发表意见，以协商或投票（三分之二以上多数同意）方式向大组推荐课题。小组推荐课题时要集体酝酿讨论，发扬学术民主，避免门户之见。任何评审专家不得以个人名义向大组或组长推荐课题。
•大组讨论投票。小学科可设一个大组。超过120个评审课题的学科，可根据实际情况分成若干讨论投票组。参加讨论投票的专家，对本组的立项申请书都要审阅。投票须有三分之二以上学科评审组成员出席方能进行，并由出席成员的三分之二以上多数通过。未达到三分之二以上票数的可进行第二轮投票，仍未达规定票数的不再进行第三次投票。投票不能采取举手表决方式。学科秘书不能替代专家填划投票表。学科秘书现场收票、唱票、计票，评审专家代表监票，当场宣布投票结果和得票数。投票汇总结果须由学科正、副组长和学科秘书签字后有效。
•签署意见。投票通过的课题，由主审专家和学科组长分别在申请书内签署立项意见和建议资助金额。确定项目资助强度时，要认真考察选题性质、研究内容、研究方法、研究难度、有无调研任务等因素，并考虑向老、少、边、穷地区适当倾斜，区分情况，拉开档次，尽量做到科学、合理，不搞“一刀切”。
重点项目、自选项目、非共识项目和跨学科项目的评审 •重点项目的评审要坚持质量第一、宁缺勿滥的原则，如质量达不到要求，可少评或不评。重点项目根据选题分量、论证质量、研究价值、承担人实力等因素综合确定，不受申报的项目类别限制。一般项目和青年项目如确实达到重点项目的标准，也可评为重点项目。具体评审时，重点项目和一般、青年项目先一起进行混评，所有建议立项课题产生后，专门讨论确定重点项目。2009年重点项目计划立项100项，实际立项37项。
•自选项目是指选题不在《课题指南》条目范围之内、自行设计的选题，但必须符合《课题指南》的指导思想和基本要求。自选项目在评审程序、评价标准、资助强度和立项比例上与非自选项目同等对待。
•非共识项目是指创新性、探索性较强，专家意见分歧较大的课题。对未建议立项的非共识课题，可由三名以上（包括三名）专家以书面方式联名提请复议，并经学科评审组二分之一以上出席成员多数通过。要严格控制申请复议的课题数量。
•跨学科的申请项目，在为主的学科中评审。如涉及学科较多，为主学科专家感到标准不易把握，可提交综合学科评审组。不能以跨学科申报为由，轻易淘汰。需跨组征求意见时，由相关学科组长负责协调。
•在使用立项指标时，青年项目指标不得用于一般项目，一般项目指标如有剩余可用于青年项目。
第四篇：自然基金评审的体会
自然基金评审的体会
写基金和评基金的视点不同，自然体会不一样。今年硬着头皮，审了二十多份申请，在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的，也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的（因为关键字相同的缘故，也都发到了我这里），抱着学习的态度也接了下来。
首先是标书的阅读，为了尽可能负责，也为了尽可能客观，我没有急于写评阅意见，而是看完一遍后放下，回头再看，反正可以利用各种时间间隙。虽然不是所有的标书都能弄得很明白，但大体上了解了每位申请者想干什么。（想想自己被拒的时候，我可以容忍不同意见，但对于不负责任的评阅却很有意见，所以还是尽量认真一点吧）
1、不同标书，拿在手里一比，好坏立现。撇开申请的立意，标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说，好学校的标书质量相对较高，也比较规范。这说明，一个较强的环境里，大家可以学习的范本多，容易把质量，至少是形式上的质量提高上去。最后写评阅意见时，由于心里已经对标书质量有个大概的估量，所以剩下的工作就是对标书进行分类，其实好标书我也会提一些我认为的建议（很可能不对，请拍砖轻一点），但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬（这个结果大家不会从我的评阅意见中看到），而对横评质量较差的标书，可能负面评价就会多一些----在这点上，我也不能免俗，会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见，不过，我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问，至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上，最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊，断断续续差不多拖了我两个星期的时间。
--体会：一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。好标书大都可以很快处理完毕，真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书，因为我得仔细总结，考虑措辞，说不定还评价得不好，因为有的时候不好是整体的不好，我不知道该抓哪一点，请大家海涵。
2、有一份特优，可以说我是于众标书中一眼相中，立意高，写作极其到位，申请人是一位年轻有为的学者。看到这份标书，我觉得自己相差太远。总之，最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处，且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助，主要是考虑立意有新意，但写得有欠缺，特别是其中一份跨学科的，质量确实欠佳，但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题，故仍然最终建议小额资助，算是保护创新吧。还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师，带一点照顾的味道，就当是照顾下西部发展吧
--体会：所以以后写标书立意（做什么，解决什么问题）很重要，至于方法，相比问题，重要性还是要低一点。我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地，不敢大胆的向外拓展，在这种固化的思维定势下，很难产生出让人眼前一亮的创意。Research不同于 Engineering, 前者要求基础，要求创新，要求唯一和首创，后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等，差别还是很明显的。
--一份标书，按照模板格式来写最保险，任何一个小节都不应该有明显的缺憾。否则被评阅人抓到漏洞可不是什么好事。有些标书，改动了模板的提纲，比如说把关键科学问题陈述改成关键问题陈述，这差别可就大了，是个大忌讳。
3、最难的是有若干份标书，立意无明显新意，但写得很认真，也没有明显漏洞，申请者努力地挖掘研究问题，但就是高度不够（虽然自己水平也欠佳，但给人挑刺比自己写还是要容易许多）。考虑到该学科要求30-40%的建议评阅资助率，这类标书最后只有2份给了资助（因为总的评阅资助率需控制在30-40%），对其他几份只能抱歉。
--体会： 由此可见立意的重要性。否则即使写得好，也要跟别人去做惨烈的PK。这时候，被PK掉的概率还是蛮大的，所以自我感觉良好可不行。做好自己的领域固然重要，但同时也一定要关心大范围的进展。
4、还有几份标书，很明显申请者长期不从事真正的研究工作，在问题的把握上虽比较到位，但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足，只能就事论事，特别是对学术界已有的研究进展没有了解，综述或研究内容中多是介绍个人想法，其实那点想法相比已有进展明显落后了，但申请者由于对外交流和了解不够，说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者，真是遗憾，因为我自己也长期从事具体的开发，深知这种不利。这几份，几乎都被拒绝，成绩上都是良。
--体会：与更强的人交流，时刻关注最新动态还是很必要的。
--体会：抽象抽象再抽象，就算是认为拔高吧，也得拔出几个科学问题来支撑整个基金。
--体会：自然基金要么追求高水平研究，要么针对国家重大需求和战略规划展开工作，如果两边都不靠，那想获得资助就有点困难。工程性工作为主的研究人员并非不可申请自然基金，但一定要做那些有重大潜在影响力和价值的工作，切忌把基金都投在犄角旮旯问题上，这些问题尽管申请者觉得很有把握，但在评阅者来看，如果和其他人的标书横评，就不占优势了。
5、评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中，申请人经常是凭借着一个想法就写标书，缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过，我自己过去也犯过这种错误，当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能，因为不怎么要求研究基础，但对于面上基金，希望就不大了。申请人有责任 convince评阅人，让评阅人确信该想法是可行的，而且是可以做出有影响力的成果的（这点很重要）。
--体会：光有想法还不够，要有前期工作并醒目的展现出来，要convince评阅人你能得到有影响力的结果。
--体会：低水平标书的另外一种表现形式就是写得特别全，把一个领域中几乎所有的研究问题全都堆上去，真的不需要这样做，一定要突出主要研究问题。写得太多就难以深入。
ps: 面上基金在我这差不多有35-45%的通过率，变动主要是因为有小额资助建议，比基金委要求略高。应该说手不算太严。
今年的基金申请书评审任务终于全部上传了。共断断续续为2个学部评了27份，其中面上基金和青年基金各占一半左右。
个人感觉，青年基金的水平不比面上项目低，有一个学部的6、7个面上项目中我硬是找不出来一个能心甘情愿给它A的项目，有那么一个确实新意也很好、方案也很详细、可行，研究基础也好，就是部分内容和他本人在研项目有些重复，而且参加时间只写了2个月，结果还是给他过了，这也是因为没有其他更好的选择。另外，个人感觉，同一类课题或者说大致是同一个领域的课题，不同学部的水平有不小差距，这就提醒大家申请的时候选学部或者口子是比较重要的。下面我就自己所接触的这些本子，讲讲自己的感受。
一、面上项目：
（1）立项依据：这点还是非常重要的。我是一般都非常仔细的读几遍，我觉得这块要考虑写法和立意两方面。
关于写法，有些人写得很长，而且从很通常的东西讲起，很多东西都是众所周知的，这其实非常不好，有些人可能就没有耐心看完了，不过我一般也是耐心的看完，为什么呢，如果我觉得它挺有新意的时候，这点还是并不是决定性的。
关于立意，其实这应该比写法更重要，你整个课题的立意或者思路如何，基本上决定了你的项目的评价，因为在这个时代，大家的研究基础都不错（这点除了新意外，应该是专家最看重的地方），所以在同等条件下专家还是非常看重新意的。当然如果写得特别好，这个意思是在立项依据中要非常清晰的表达出你的新意，或者层层递进从而得出你的研究课题的重要性，哪怕你的新意其实并没有那么大也很有希望，专家也会认为你这个是比较有研究价值或者新颖性的，其实我个人觉得我对很多本子的领域也不是特别熟，很难一下子就确定你的立意是否有新意，而且说实话我也没有太多时间去细细的查查文献以判断你的新意，因此写的好的话，专家能够更容易被你说服从而认可你的新意。
（2）团队人员：建议年轻老师，还是多找些系内或者本校的高知放上去，不要太搞那种青年教师间互相挂，或者这种放在次要位置。切忌就一两个中级加上二三个学生。曾经见到一个本子，就四个讲师，而且都是70年代末、80年代初的，而且分属于三个不同学校。这种毫无疑问只能是认为凑数的，建议不予资助。人员方面总之就是合理的人员要比较多，力量比较强。
（3）经费预算：还是要比较合理，每一部分行业内大家都写多少，你也写多少，这种地方给专家留下口舌那就不值得了。
（4）研究内容与方案：研究内容要完整，内容中所有方案都要具体、清楚。而且，所有方案都要自己斟酌过，切实可行。其实很多方案大家可能自己也没有做过，这其实不要紧，可以参考别人的方法和写法，但是切记要可行，没有漏洞。我想专家评审其实就是在找漏洞，反正我就是这样，你留的漏洞越少，专家就越是无话可说，除非他故意卡你。
（5）拟解决关键问题：我的感觉还是要认真分析下，不要列出几个标题就好了，这样太概括，建议还是合理分析，然后写出本项目的解决办法和措施。我有时候也会写“拟解决关键问题提炼准确，但是本项目如何解决这些问题？”（6）可行性分析：这个其实和“拟解决关键问题”是类似的，关键在于本项目是如何来解决那些影响本项目可行性的问题的，这可以按不同内容部分分开分析，也可以按照理论-实践这种分法来分析，也可以按照不同技术路线-研究基础的方式来分析。
（7）创新性：这部分也不要就是每条列一两句话就完了，虽然很多人也这样写，但是我觉得这样并不是最好的，我自己从来不这样写，我建议还是要每条都展开分析下。
（8）研究计划和预期结果：计划没有什么可说的，经常会看到大家把一年分成几个月来写，我建议还是按来写比较好。预期结果呢，有些时候成果还是要写得丰富些，在其他情况完全相同下，我肯定偏向于预期成果比较多的本子，因为我认为这个本子可能确实好些，因为他相信能出这么多的文章，或者我认为这个申请人能力更强些。
（9）工作基础、成员介绍：这方面总之是越丰富越好，哪怕有些基础和这个本子关系不大，说实话怎么都应该有点关系吧。说句心里话，有时候看到申请人发了不少文章，我原意是想毙的都担心怕自己把握不准，毙错了，呵呵，毕竟大家都年轻，不同领域的水都不一样深，真不敢确保自己的认识一定是准确的。
以上拙见，仅供参考。祝大家都能高中。
我本人去年中的青年基金，今年领导又让我帮他评阅了6份，一半是我较熟悉的一半是不熟悉的。不过看本子的质量也能看的出申请人的水平和态度来。
第一，申请人的态度非常重要，例如本子写的一塌糊涂，要图没图，要基础数据没数据。真的要用心去写，梳理自己思路和想法。
第二，关键科学问题，不会提炼和总结，归纳，写的那些所谓的关键科学问题，都貌似工艺条件，影响因素，科学问题是本学科内基础共性的问题，需要总结归纳。比如化工领域，科学问题就是三传一反，如果申请人说到点子上，评阅人是非常认可的。
第三，没有多少人，在立项依据中对所谈领域存在的问题进行深入分析，而只是这个内容现在没有研究和研究较少，这种写法不一定创新，研究少，你研究了，也不一定有意义啊！关键是自己要对本领域和学术方向，要分析，解析，提出自己的观点和解决办法。用心去专研其中问题，而不是没有人研究，除非大部分忽略了的某些有价值的东西。
第四，研究基础非常重要，尤其是青年基金，如果没有几篇文章，很难让评阅人相信你能做好项目，毕竟现在的基金评价指标最后都落实在文章上，这是我们暂时无法改变的事实。第五，我记得好多帖子都说过人员安排的问题，有些申请人以为队伍中有些大牛，就有分量，正好恰恰相反，是你的思想还是他的思想啊！基金以培养人为主，当然也有培养项目的，青年基金是培养新人的。
第六，希望广大青年，尤其帮助领导和老板评阅基金的人，对得起自己良心，确实做到公正。另外对青年基金要多加爱护，在不违反大原则的基础上，尽量保持一颗培养新人，锻炼新人的态度！毕竟我们都曾年轻过。不要过于吹毛求疵。
国家自然基金是相对研究基础科学的项目，讲究申请人对问题的认识深度，尤其是对本学科的科学问题的认识深度。以及对科学方向发展的预见性，分析文献的不足，加上自己的思想和方法措施，能够解决当前的实际问题，然而实际问题和科学问题还有一定差距，因此需要申请人提炼或提升到科学问题，进而提高本学科发展速度和发展空间。
本人的思考过程一般是从实际问题——解析问题（科学问题）——对策（解决思路）——具体措施——强化或调控方向（科学问题）——目标——解决实际问题——具有现实意义和学术意义。至于文章的多少当然是一个方面，如果文章少，就的扬长避短，说白了就是创新，文章不过是作者思想和逻辑的体现。关于文章的档次，我觉得是这样的，关键看文章在你的学科方向所处的位置，和文章中提出的思想能否有一定的指导意义；影响因子固然重要，但是不具备完全可比性，比如纳米材料、基础医学、生命科学的期刊或内容就很高，低于5的都好意思说出来。那对与化石能源、冶金、化工领域好期刊不过就3左右。创新比论文更具体现作者思想和对本学科方向的把握，另外创新一定要有意义，现在好多博士的SCI的确有些创新，然而这些创新不过就是数学或文字游戏，玩概念或新词，而不具备指导现实工业或者学科发展具体实际意义和学术价值。老外搞科研是把复杂的问题简单化，而中国人搞科研恰恰相反把简单问题复杂化。这样显得自己有多高深。
第二次获得国家基金
昨晚得到一个短信，说面上会评通过，别误解，短信人不是本“圈内”的人；只是05年我去她的课题组求过职，08年我的德国导师来中国时候，请她出席我们的学术报告会。
所以，知道结果纯属意外，没有知道消息的人不一定没中，不要着急。
这是我第二次中基金，09年中了个青年项目，回头看看，真的不容易，尤其对于我们年轻人来说。看过小木虫中许多基金写作的帖子，受益匪浅，也不知道我的经验有没有益处：
1、研究方向。无论是否愿意，都要努力把自己博士、博士后期间的研究与工作单位的学术圈主流方向扯上关系，这样对青年基金的申请尤其重要。例如，本人工作前一直有机合成化学，而所在单位属于农学，本来相差挺远的，我还是做到使研究基础与单位特色有机结合起来，同时也提出自己有特色的研究理念；
2、天道酬勤。独立工作后，06年回国前的一个春节开始写基金，我表达能力有限，智商又不高，一个本子写了又改，改了又删，每年都要花至少2个月写本子，而且每年的春节都搭进去了，掐指头算算，已经连续6年啦，自己都觉得不容易，不中没道理；
3、不要轻易改申请课题。除非有致命错误而导致没有可行性，不要因为本子被毙就改一个题目再写，最好是针对评委的意见，在下一年中，补充数据，在下一个版本中完善。（注意，我从没有在下一版中针对上一年的意见辩驳，只是针对意见用数据完善标书）；年年改课题，一来原有课题无法深入，二来导致专家对你的不信任感，都不知道你到底在做什么，因为有时候评审专家是相同的。
4、相信评委的公正性。我在埋头写本子的时候，有朋友泼冷水，说没用，没人认真看；但我认为，总会有公正的评委，他看了，说不定就会给我A；
5、关于保密。偶然会看到虫友说自己的Idea被偷窃了，不排除这种情况，但是首先要相信大部分评委比你强，不屑于偷你的东西；我一般不保密，写的东西基本是真的，因为编的东西总会有漏洞；我一般在提交前会找3个以上业内的牛人“斧正”，一来他们多多少少会提一些宝贵意见，二来，当所有人知道你的Idea，那就是你自己的东西了，还保密干嘛？
6、“关系”也是一种能力的体现。不要拍砖，我不知道自己是不是有关系，但是我一般会努力参加各种学术会议，每次都拿着自己的研究进展，休息空隙，请教我心目中“牛人”,听取他们的指导意见，他们有时候不理我，但我会等他们有时间，5年了，他们基本都了解我在努力工作，而且，随后请他们提前帮我斧正标书也就水到渠成了，不排除这些人有的真的审我的本子，但如果这是关系的话，我觉得无可厚非。
7、坚持就是胜利。写基金本子不仅仅是为了中基金，更加关键是整合课题研究结果，挖掘未来研究方向；另外，基金中的子课题是可以用来申请别的项目的。什么大学生URP、国家大学生创新计划、学校启动基金、科研业务费、博士点新教师基金我都中过，加起来也有20多万，这些本子全部是基金的一部分，既省的写，同时得到的结果还可以充实下一版基金的内容，一举两得，何乐而不为啊。
8、最后，祝愿所有虫友都会得中，都分享自己的经验。
本人2008年博士毕业，当年申请国家自然科学基金青年项目和省基金面上项目，结果双双命中；2009年成功申请教育部新世纪人才支持计划；今年青年即将结题，尝试申请国家自然基金面上项目，听消息说幸运通过。本人首先声明，无任何背景和高人帮忙，在此将个人体会简述如下：
1、必须要有好的前期研究成果，尤其是在自己所在学科国际公认的好杂志上发表。
2、要寻找比较好的课题，本人选择的原则是：新颖+前沿+有难度。
3、在写申请书时，不要吹牛，把研究方案和研究内容写清楚就行，千万不要让评阅人看后就反感，实事求是最为重要。
4、选题未必写自己熟悉的问题，尤其是自己正在做的问题不是很好的时候。
5、在陈述个人已有成果时，列出自己最具代表性的成果即可，不要多写，尤其是那些在小杂志上发表的成果，如果列上去会降低成功的概率的。
注：
一家之言，难免偏颇。此文目的在于交流，无任何炫耀说教之意。你能看完并略有体会，我深感荣幸。你提出批评意见，我感谢接受。你不屑或不耻，请勿人身攻击。
前言：
上个星期工材部的会评结束之后，得知一位认识的老师为我们学科的会评专家，便冒昧地发了条短信问了一下，反馈的结果三个字“评上了”。得知结果后，没有想象中的欣喜，感觉很淡定。今天周一，陆续接到了两三个电话，从不同途径得知了我青基获批的信息。一个朋友让我传点经验，我想了想，经验谈不上，感受倒有一些，便说了几点。后来加以拓展，便成此文。
项目申请经历：
博士期间，在老板及其他人的支持下，就开始写国家自科基金和科技部、教育部项目的申请材料，当然申请者都不是我，没有资格，都只能作为第二申请人，毕竟申请材料的idea和写作基本都是由我完成。总共有五个：按申请时间排序分别是基金面上项目、基金专项项目、科技部国际合作项目、基金重大培育项目、博士点博导项目。面上、合作和博导的项目是顺利获批；专项被拒，没有再申请；培育项目第一年被拒，第二年修改后获批。期间顺便为自己申请了一个学校的项目。
去年留校工作，错过了项目申请时间，一个项目都没有申请；只是在下半年的时候给一个企业帮忙，撰写了一个863项目的部分材料，没有获批。今年开始申请项目，一共申请了四个，分别为中央高校、省青基、博士点新教师、自科青基。其中获批的有中央高校和自科青基项目，其他两个还在等待。
项目评审经历：
最近三年，帮老板进行过近三十项的基金项目评审，我初评，他终评。但最终被改掉的并不多。对于我而言，项目评审是个痛苦的阶段，也是个兴奋的阶段。每次拿到评审材料之后，先略读，后精读，再查国内外相关资料，同时了解申请人的研究工作，还要经常和老板及其他老师请教讨论。除了个别有明显缺陷及感觉非常不好的申请材料直接毙掉以外，其他的材料是慎之又慎，查了又查，想了又想。每次我的评语都是一大堆，提出问题和不足，也提出建议。通过认真研究申请材料，自己可以学会很多东西。一是不同方向的研究进展和前沿，有利于拓展自己的思路，学科交叉；二是发现存在的缺点和不足，可以避免在自己的申请中出现类似问题。老板总是说我的评议写得过多，他经常要删减；但是他也比较欣赏我负责的态度。项目的评审我是抱着为自己负责也为别人负责的态度在进行。曾经有个朋友的基金申请两次被拒，反馈的评阅意见中居然都有简单的“此项目不予资助”的评议。他那愤怒的表情和沮丧的心情我是看在眼里。我不希望这种情况出现在别人身上，至少是不出现在我评审过的项目之上。毕竟，人在做天在看，不负责的评审专家是会被别人诅咒的。
结合自己这几年项目申请及评审的经历，我有如下一些感受，与大家交流。按申请书的提纲顺序进行分别描述。
1、立项依据：
立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。
另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识；二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。
再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据部分。立项依据部分内容不可过少，能详细的尽可能详细，尽可能避免“立项依据单薄”或“立项依据不足”的评语。按老板的说法，合格的立项依据，至少可以在国内SCI上发一篇相关综述。当年第一个基金申请完后，立项依据就被我发了一篇SCI的综述。我个人的习惯做法是，立项依据先尽量多些，全面总结，然后再理清条理，分好层次，最后精简到合适的程度。
就我而言，我评审的时候看得最多就是这个立项依据。申请人能说服我为什么要研究这个东西，那他就成功了一半。
2、研究内容
研究内容主要说明WHAT的问题，即这份申请要做些什么。一般是三个主要研究内容。过多可能完成不了，毕竟只有几十万，专家不会认为你靠这几十万就能解决很多问题。但是也不能过少，过少认为你的研究没有份量。每一个研究内容之下都要具体有物，以A为B来研究C，通过D来表征E，采用F来实现G，调整H来控制I，结合J来探讨或阐明K，引入L来构筑M，等等。研究内容是申请书的精华，是专家取舍一份申请书的价值所在。所以要在内容上多下功夫，确保你的研究内容能引起专家的兴趣，让他认为你所列出的东西都是值得用一个基金去研究的。主要研究内容各自独立，但相互之间要有联系性和继承性，横向联系也可，纵向联系也行，彼此之间相辅相成，相映成趣。研究内容与后继的研究方法、技术路线、实验手段等有区别，主要在于此处只强调自己要做哪些工作，至于怎么做，则是后面的事情。
3、研究目标
这个不多说，很简单，针对申请书的研究内容，提出相应的研究目标。一般一个内容对应一个目标。目标很简单，也很明确，一个目标通常一句话就ok了。
4、拟解决的关键问题
从研究内容中凝练出来。因为申请人所列出的研究内容都是前人没有开展过的工作，对申请者而言也是全新的东西。所以每个内容里面应该都有需要你解决的关键问题。将研究内容好好总结概括，找出里面科学性要点，用科学的表述来进行阐明。比如说建立A与B的对应关系，明确C与D的联系机制，阐明E的本质，揭示F的机理，等等。
5、研究方案
研究方案主要解决HOW的问题，即申请人拟通过什么途径完成自己的研究内容，达到自己的研究目标。研究方法主要强调的是研究思路，以什么为方法，以什么为工具，以什么为基础，来开展相应的研究工作。而技术路线和实验手段则是系统的描述和准确的表达，针对研究内容的主要部分，怎么样来实现研究。第一步该怎么做，第二步该怎么做，第三步该怎么做，等等。每一个步骤都需要具体，重点的药剂和材料，关键的数据和参数，重要的仪器和装置等，都需要在里面进行说明。以此可以让评审人相信，申请人在这方面是下了很多功夫或是有很好积累的，按照申请人提出的方案是可以完成研究的。不然很可能会出现“研究方案不具体”、“技术路线语焉不详”的评语。
需要注意的是，看过的一些申请材料在题目、摘要、立项依据、内容里面都提到了理论研究、机理分析、模拟计算等，但到了研究方案这个地方，却没有更多的描述，或者只是笼统地说一句“采用A理论来阐明B问题”，或者是一些腾云驾雾般空对空的描述。作为评审人，在没有看到详细理论方案的情况下，可能会认为申请人所提到的理论研究只是个不实的噱头，或者说申请人对于该理论研究这块是不甚了解的。因为自然科学基金毕竟对于机理与理论方面的东西略为重视，所单纯的技术性方案难以获得好评。缺乏理论研究方案，或理论研究方案不具体不正确，很可能会得到一个“欲开展的理论研究过于泛谈”或“技术创新有余，理论创新不足”的评语。
另外，研究方案最好通过框图来建立有机联系，往往一张图能体现出一个项目的框架及申请人对项目研究主线的把握能力。一张好的方案图，胜过几段话的描述。
6、可行性分析
针对你的研究内容和研究方案，提出可行性的观点。个人建议是内容—方案—可行性是一一对应，这样可能条理更清楚。可行性主要包括几点：（1）自身基础体现出的可行性；（2）前人研究结果体现出的可行性；（3）理论上体现出的可行性。针对性地分析完以后，最后加上一段套话：“综上所述，本项目的研究在理论上是可行的，拟采用的研究方法、技术路线、实验方案和研究手段是科学合理的，具有较好的前期实验与理论研究工作基础，可确保完成本项目所列的研究内容，并达到项目预期的研究目标。”
7、特色与创新
特色是特色，创新是创新，两者有区别。特色主要针对项目整体而言，而创新是针对项目中的两三个点而言。通常，用一段话说明项目的特色，表明项目在研究思路、研究内容和研究方法等方面具有明显特色。而创新则列出两三点进行说明即可。切记创新点一定要具体，不可泛泛而谈。记得曾评过一份材料，里面提到的创新点为“方法创新”、“功能创新”、“体系创新”等。看了半天没搞太明白。老板说这是向973这些大项目的申请书学多了。顺便说一句，基金和大项目在写作上很不同。大项目是大而广，基金是小而精。大项目需要高屋建瓴，覆盖的是面；基金需要细致入微，照顾的是点。
8、研究基础与工作条件
研究基础很重要，重要在于申请人前期完成的工作将为本项目的开展奠定良好的基础。基础并不用多，特别对青基而言，关键是要合适。所从事过的研究工作申请人从中得到了与本项目有关的什么基础、经验、领悟等，最好都简要说明。文章、专利这些，除了与课题紧密相关的，也可以罗列上其他一些相关性不大的。这至少可以说明，申请人有良好的写作功底，另外就是专业知识比较宽。但是最好都是第一作者或通讯作者的。不同学科方向发表论文的难易程度不同，所以有的方向高IF论文一堆的没有获批，而有些方向几篇“低”档次的论文也能折桂，这就说明了专业差异的问题。
工作条件首先是罗列具有的条件，然后再提出怎么解决不具备的条件。不多说。
9、其他
基金的撰写工作一定要细致，这是留给评审人的第一印象。最起码的，不能有错别字和错误的标点、符号。这个印象分很重要。当初我写材料的时候，老板就说，材料写作不认真不严谨，那做研究就更不会认真和严谨了。常言道“酒品如人品”，同理，申请书的严谨也反映了做研究的严谨。
俗话说“缘由天定，份在人为”。申请书提交以后，就跟自己没什么关系了，剩下的就看缘分了。基金是个实力+运气的产物。另外一方面，“关系是第一生产力”这个观点在基金评审方面也有一定因素，但是我觉得应该不多。我帮老板评审过的基金，最多三份是属于熟人的，平均每年一份。在其他条件尚可的情况下，尽量照顾。而到了会评，可能关系更重要，这我瞎猜的，没有根据。我读博士期间所获批的几个项目，申请人都是老板及同级别的牛人。他们在领域内知名度高，熟人多。如果以我的名字申请，肯定是难于上青天的。可以这么说，同样的一份材料，不同的人申请有不同的结果。这是不能改变的现状，只能接受现实。
另一个重要的是心态。至高境界是“不以物喜，不以己悲”，不管基金中否，从容淡定，该干嘛干嘛。但能达到这个境界的人毕竟不多。我辈芸芸众生，莘莘俗人，为名来，为利往，一个基金对于刚起步的我们在事业上的重要性是不言而喻的。但是切记，基金不是工作的全部，更不是生活的全部。
申请到基金是万里长征第一步，怎么样把它做好才是最重要的。第一份基金的完成质量就是你的招牌，招牌的好坏，决定着你以后的生意如何。
此致
祝大家基金工作一帆风顺！
前车之鉴，后事之师--谈谈影响基金项目中标的几种情况
由于本人目前正主持在研国家自然科学基金面上项目2项，所以今年没有申报国家自然科学基金项目，而是帮助我的学生和其他人修改标书。同时，接受基金委的邀请参加了生命科学部和医学部的相应项目的通讯评审。
在这里我不能具体举例（因为存在保密的问题），只能结合本人评审过的标书，泛泛而谈一些可能影响国家自然科学基金项目推荐的原因：
（1）创新性不强，国内外已有相同或类似的研究，缺少明确的研究假说；（2）立题依据不充分，研究意义不大，综述不全面，引用参考文献太少或过于陈旧。
（3）经费计算和使用不合理，例如，仪器使用费和论文发表费过高，在职职工给予劳务费，应由课题组成员完成的Western blot等普通实验也列入测试/计算/分析费中，普通动物模型制备费用高达数十万元等等。
（4）“研究内容、研究目标和拟解决的关键问题”是标书应重点阐述的部分，但有的标书写的过于简单，仅仅寥寥几行。
（5）有的标书实验设计欠严密，技术路线缺少可行性，研究方法不够翔实，技术难点未作阐明。
（6）缺少支持所提假说的预实验结果，无法确保课题获得预期进展。
（7）有的研究方案制定的过于复杂，使人怀疑能否不折不扣地完成原定的研究计划。
（8）有的标书要揭示某一疾病的发生机制，但仅采用细胞模型，而没有整体水平的验证，使其价值大打折扣。同时，也使研究计划显得不够饱满。
（9）许多研究内容在预实验中已解决，因此课题完成时间根本不需要4年。有的标书将已完成的研究内容列入到的研究计划。
（10）研究时间安排不合理，有的课题组成员高达12月/年，违反国家的有关规定。
（11）有的申请人学术水平不高，无第一作者SCI论文发表；有的无其他课题组成员情况介绍，无法判断研究团队的组成是否合理。
由于国家自然科学基金的资助比例有限，只能优中选优。上述的一些情况，有的时候就成为不同意资助或延缓资助的理由。有的标书创新性强，研究基础好，实验设计也较严谨，只是因为在标书撰写中出现一些不应该出现的错误而被“忍痛割爱”，实在十分可惜。
前车之鉴，后事之师。在明年标书的撰写中，有意申报者应避免出现上面提到类似的问题，这样就离中标更近了一步。预祝大家马到成功！
第五篇：医疗药事组评审路径
医疗药事组评审说明与评审路径
医疗药事组承担评审条款221项，其中核心条款30项。检查重点是（8）急诊救治能力：专业人员资质、专业技能培训与再培训计划实施，考核医生心肺复苏，护士电除颤和洗胃。（9）检查口头医嘱的执行。
（10）急诊留观病人去向，应急处理如何保证
（11）急诊和留观病历资料是否能完整，认真，体现离开急诊运送检查前的病情评估内容。
（12）急诊设备维护、保养：除颤仪（自检走纸数据解读）、洗胃机。监护仪如何保证充足等。
（13）科室培训机制：医院和科室规定培训周期、培训内容、培训效果（数据变化）。
（14）求证应急演练（模拟10例以上突发伤员应急救治，报告流程，上下配合情况）。2.急诊药房 关注点：
（1）药物发放流程：夜间值班的药物审核。（2）突发公共卫生事件的药物紧急调配流程。3.心理咨询门诊 关注点：（1）布局。
（2）人员资质：精神类（I类和II类）药物的处方权限。4.检验科 关注点：
（1）急诊检验服务：项目、临检、生化及免疫项目报告时间（要有数据说明，符合率以及改进情况）
（2）设备管理：检验仪器、试剂，包括大型生化分析仪的校验、保养，夜间使用的仪器失控，如何应急（应急预案）（3）质控：关注质控是否到位，是否有记录
（4）看当天报告单审核，机打报告，人名打印不认可。（5）现场看接送标本流程，接受标本时对接收的标本初步检查
（6）危化品管理。
（7）试剂储存空间、温湿度、采购日期，追溯三证齐全（8）职业暴露处理流程。
（9）危急值报告（接标本时间、报告时间、检验人、报告人，在此获取信息再到病房）。
（10）微生物实验室废弃物处理登记流程。（11）追溯开展实验项目有依据，有定期评估报告。（12）消防培训情况，询问值班人员仪器着火如何处理。（13）访谈科主任对试剂和质控标准品的管理情况。（14）科内质控小组质控情况。
（15）医院对POCT项目的界定范围；医院质控文件授权给谁；全院POCT项目清单；所有POCT质控记录；对仪器设备的更换终止措施；每月对临床POCT项目校对。
5.输血科？（是我们组的吗？）关注点：
（1）输血流程：申请、审核、输血适应症、输血量（大量）、输血不良反应、用血后疗效评价（2）储血、签发（3）血袋回收（4）输血质控
（5）临床输血医师：制度、培训计划、6.物理诊断科 关注点：（1）设备维护
（2）如何体现隐私保护（3）查对制度
（4）病例讨论与临床对接工作 7.医学影像科 关注点：
（1）医师、技师职业防护、大型仪器上岗前培训，花名册：医师、及时资质。操作岗医师计量牌。（2）患者的放射防护和隐私保护。（3）放射警示标识。（4）大型设备三证齐全。
（5）科内质控情况，图像质控、大型仪器的阳性率、分析。评价图像质量的标准。提高科室内涵质量。
（6）报告单的报告、审核人员规定。急诊报告单如何审核，有无上级医师会诊和组织保障，（7）重点病历随访与反馈制度，有无随访记录，读片会结果与临床沟通到位情况。
（8）普放、CT24小时急诊服务能力。
（9）有应急救治流程和保障措施（抢救药物、应急设备），造影剂过敏抢救流程知晓情况。考核一名进行心肺复苏。（10）放射事件（主要是辐射损伤）应急预案 8.普外二科 关注点：
核心制度落实：首诊负责制、三级医师查房制度、疑难病例讨论制度、会诊制度、危重患者抢救制度、手术分级管理制度、术前病例讨论和重大手术上报审批制度、交接班制度、死亡病例讨论制度、分级护理制度、查对制度、病历管理制度、临床用血审核制度、新技术准入制度。
（1）现场访谈1名医生：岗位职责及上级医师查房情况（三级医师查房制度落实情况）、手术患者术后的交接（交接班制度）、手术级别及授权情况、多久再评价（手术分级管理制度）、急诊要求会诊而科内有抢救患者如何做？（会诊制度）（2）即时打印情况 9.神经外科 关注点：
（1）急性颅脑损伤的救治流程
（2）住院大于30天患者的管理（3）鼓励性不良事件上报知晓情况 10.骨一科 关注点：
（1）单病种执行情况
（2）关节置换术后患者的康复指导（3）高值耗材的知情告知情况（4）非计划二次手术的记录及上报情况（5）I类手术切口抗菌药物使用情况（6）慢性腰腿痛患者止痛药物的治疗原则（13）术中用血制度与流程
（14）麻醉医师专业技培训和质量安全培训
（15）科级质控小组活动：有医疗质量管理与持续改进方案，科内质控指标必须知晓、重要质量指标的关注与分析记录，内容真实，切合本科实际，重在落实，解决实际问题。3.病理科 关注点：
（1）布局、功能分区
（2）标本采集、运送、接收、登记标本流程，合格标本的判定标准，不合格标本的处理流程。传染性标本是否标识注明
（3）标本存放室：温度监控，标本存放有序，停电后，冰箱内重要物品如何及时得到安放。
（4）细胞涂片、冰冻切片、特殊染色技术人员资质，技术人员休息时的同质化替代情况。
（5）病理申请单是否完整、正确填写（6）病理诊断医师的资质与工作是否相符。（7）快速冰冻各个环节要其，出报告要求。（8）病理结果的质控，疑难病例的审核流程。
（9）病理报告单管理，准确报告单的评价标准，报告单准确率判断。报告单5日发出率的统计情况，迟发并病理报告的定期分析记录。（10）院标病理切片会诊制度与记录
（11）与临床沟通情况，每季度临床医师一起的讨论会（12）危化品的管理（双人、双锁、台账）
（13）设备管理，维修记录，追查设备科设备购进渠道。（14）病理废液的处理。4.中医科 关注点：
（1）中医科培训计划及执行情况 5.烧伤科
关注点：
（1）人员资质及值班情况
（2）诊疗操作规范的更新及培训情况 6.心内一科 关注点：
（1）介入治疗计划确定情况
（2）介入手术、急诊PCI的上报完整率，有无漏报情况（3）高值耗材的管理
（4）介入手术后的随访疗效评价 7.心内二科 关注点：
（1）介入治疗计划确定情况（2）死亡病例讨论记录（3）疑难病例讨论记录（4）介入手术的知情告知（5）交接班执行情况 8.肿瘤科（包括放疗科）关注点：
（1）新诊断为肿瘤拟行放、化疗患者的多学科会诊情况。（2）病历即时打印情况。
（3）化疗方案的制定，肿瘤化疗药物和辅助用药依据。（4）科室病历培训情况。科室质控的落实情况。（5）针刺伤的紧急处理流程。
（6）放疗质控：物理师与主管医生联合制定放疗计划。
（7）接受放疗患者3-7天后主管医师放疗效果评估和并发症评估记录，放射治疗后患者随访制度与执行，查看随访登记和执行改进情况。（8）放疗操作规范与流程。
（9）放疗室心肺复苏知晓情况，或操作。9.呼吸内科
关注点：
（1）呼吸机日常使用、维护管理情况，保持待用状态（2）应急预案演练：停电（3）手卫生实施情况
（4）肺炎临床路径单病种执行情况 10.重症医学科 关注点：
（1）专业人员培训、再培训、考核情况，培训合格证（2）转入、转出ICU标准及执行情况(定期评价标准符合率)（3）呼吸机调控和再评价的标准（4）抗菌药物使用情况（5）病历书写、病情变化分析（6）多学科联合会诊
（7）科级质控小组活动：有医疗质量管理与持续改进方案，科内质控指标必须知晓、重要质量指标的关注与分析记录，内容真实，切合本科实际，重在落实，解决实际问题。（8）突然停电、火灾应急预案与流程
3.血透 关注点：（1）布局、分区（2）设备保养
（3）透析治疗效果评估，常见并发症的紧急处理程序。（4）患者知情告知。
（5）血透病人管理，感染性疾病初查与复查情况。住院病人血透的衔接流程。（6）血透病历书写与管理。（7）科内病历培训，科内质控。（8）停电后应急预案，演练情况。（9）不良事件上报流程与执行情况。4.肾内科 5.导管室：
（1）开展心血管介入的国家要求和相关设备，设备维修与保障。（2）相关人员培训情况，合格证。
（3）术者资质：心血管专科医师证、冠脉资格证、心律失常资格证。（4）介入治疗前两名介入医师决定。
（5）介入治疗在放支架前的知情同意还要谈话。（6）废弃物空心导管的毁型处理。（7）导管室应急抢救流程。（8）科室质控情况。（9）介入耗材可追溯。6.医务科：
（1）医疗技术委员会、医疗安全委员会、伦理委员会会运行情况：督导、检查、总结、反馈，有改进措施，质量管理工具运用于实际。
（2）知情同意告知检查：血液制品、贵重药品、高耗材界定及其目录以及全院培训效果。
（3）临床操作规范指南修订、更新情况。
（4）“三基”培训考核制度，包括培训人员、周期、主要内容（专业不同有
差别）、评估标准与合格标准，合格率。
（5）医嘱制度以及因系统因素导致的错误医嘱的更改流程，对口头医嘱和错误医嘱的检查分析记录。
（6）医疗技术管理：新技术、新项目的界定及审核流程。一类技术目录，本院高风险技术目录，新开展的技术及时上报情况，一类技术的分类评估情况，新技术的动态追踪与随访评价。
（7）高风险技术（手术、麻醉、介入、腔镜等）有无授权制度，有无审批流程，有无评价机制。对科室手术医师的监管情况。7.质控办：
（1）医疗质量委员会、病案管理委员会运行情况：督导、检查、总结、反馈，有改进措施，质量管理工具运用于实际。（2）医疗保障相关制度、运行数据。（3）医疗质量方案。
（4）临床路径单病种：全院临床路径目录，单病种目录，临床路径入组率、完成率监控，医生、病人临床路径满意度调查。（5）单病种上报与奖励机制（6）对重点部门的监控情况（7）病案首页数据统计与上传情况（8）病历质量监督与改进效果（9）全院医疗质量培训情况 8．药剂科：（包括药房、临床药学）
（1）药物管理与治疗学委员会运行情况：组织文件、督导、检查、总结、反馈，有改进措施，质量管理工具运用于实际。
（2）对医师是否优先合理使用国家基本药物有规定，有督查分析反馈，特殊药品使用管理制度及其全院培训，麻醉处方权有效期。
（3）处方点评制度与执行，关键是点评之后的改进措施以及通过处方点评对临床用药的帮助与提高。
（4）有特殊情况下使用自带药品规定。
（5）有全院激素类、血液制剂、肿瘤药物。高危药物目录和临床使用管
理办法。
（6）药事相关培训资料。
（7）临床药师：看排班表和培训证书。（8）药品采购渠道固定，有合同。（9）基本药物目录品规书符合规定。（10）毒性药品管理制度。
（11）不良事件报告例数，有无追踪。
（12）药品召回制度与处置流程，调剂错误的药物追回有记录。
（13）临床药师职责、是否兼职、学历证书、培训证书，是否主动下病房，参与查房，并在病历记录中体现。
8.院办：各类制度的制定、审核、批准、发布、修订、作废流程。
9.设备科: 急救设备的应急调配；临床使用介入耗材有无登记，三证是否齐全 下午集中抽查重点病种、重点手术出院病历书写情况
二、临床科室共同关注点 非手术科室：
1.核心制度落实（首诊负责制、三级医师查房制度、疑难病历讨论制度、会诊制度、危重患者抢救制度、交接班制度、死亡病例讨论制度、查对制度、病历管理制度、临床用血审核制度、新技术准入制度、分级护理制度）12项 2.危急值报告制度与流程、处理情况 3.主动报告不良事件的制度与工作流程 4.知情同意制度（告+知）高值耗材履行告知
5.“三基”培训与考核，询问医生何时培训，培训内容 6.医疗技术（尤其是高风险医疗技术）管理 7.新技术、新项目准入及风险管理 8.单病种临床路径开展情况 9.缩短患者平均住院日的措施 10.及时更新的临床诊疗操作规范
11.抗菌药物合理应用，符合《抗菌药物临床应用指导原则》，是否超规范、超剂量、超说明书使用。
12.病程记录中必须有用药依据和分析
13.激素类、血液制品类药物及血液制剂使用规范
14.科级质控小组活动：有医疗质量管理与持续改进方案，科内质控指标必须知晓、重要质量指标的关注与分析记录，内容真实，切合本科实际，重在落实，解决实际问题。
15.重症与疑难患者多学科联合会诊制度落实
16.新诊断的恶性肿瘤患者在手术、化疗前的多学科会诊 17.随访工作落实
18.病情评估（主要是危重、疑难患者）落实 19.急救类药品管理到位
20.高浓度电解质管理（制度、培训、知晓）
21.超说明书（包括用法、用量等）用药管理的规定与程序 22.药物不良反应管理的制度与程序
23.输血管理（包括输血适应症、申请、审核、发放、接收、输血过程监控、输血不良反应、输血后疗效评价等）24.适宜的营养、健康指导
25.病案首页、病程记录的及时、完整、准确填写，符合《病历书写基本规范》 26.停电、停水、火灾、信息系统瘫痪等应急预案的演练 27.手卫生知晓及执行情况
28.熟知本岗位、本部门的法律法规、岗位职责 手术科室：
1.核心制度落实（首诊负责制、三级医师查房制度、疑难病历讨论制度、会诊制度、危重患者抢救制度、交接班制度、死亡病例讨论制度、查对制度、病历管理制度、临床用血审核制度、新技术准入制度、分级护理制度、术前讨论和重大手术上报审批制度）14项 2.危急值报告制度与流程、处理情况 3.手术部位标识
4.手术安全核查与手术风险评估
5.知情同意制度（告+知）高值耗材履行告知、变更手术与麻醉方式的告知
6.主动报告不良事件的制度与工作流程 7.“三基”培训与考核 8.手术分级授权管理落实情况 9.新技术、新项目准入及风险管理 10.单病种临床路径开展情况 11.及时更新的临床诊疗操作规范
12.抗菌药物合理应用，符合《抗菌药物临床应用指导原则》是否超规范、超剂量、超说明书使用
13.激素类、血液制品类药物及血液制剂使用规范
14.科级质控小组活动：内容真实，切合本科实际，重在落实，解决实际问题 15.重症与疑难患者多学科联合会诊制度落实 16.随访工作落实
17.重大手术审批制度与流程
18.急诊手术管理的相关制度与流程落实情况（如急诊手术从进入手术室到手术开始时间有无关注与统计）19.手术预防性抗菌药物临床应用的制度 20.手术后并发症的预防措施落实情况 21.急救类药品管理到位
22.超说明书（包括用法、用量等）用药管理的规定与程序 23.药物不良反应管理的制度与程序
24.输血管理（包括输血适应症、申请、审核、发放、接收、输血过程监控、输血不良反应、输血后疗效评价等）25.适宜的营养、健康指导
26.病案首页、病程记录的及时、完整、准确填写，符合《病历书写基本规范》 27.非计划再次手术管理
28.停电、停水、火灾、信息系统瘫痪等应急预案的演练 29.手卫生知晓及执行情况
30.熟知本岗位、本部门的法律法规、岗位职责
三、医疗药事组需要完成的核心条款
核心重点关注：核心制度、核心条款；重点部门、重点专科。
现场评价要点：工作人员职责、医疗核心制度、运行病历和出院病历、病人转科交接、重点科室人员的资质、各专业诊疗指南与操作规范、设备、设施、药品、试剂管理、患者知情同意执行、危急值管理、危重病人的管理、临床路径与单病种管理、围手术期管理、会诊管理、住院超30天患者管理、平均住院日管理、科室质控小组的管理。核心条款
1.2．3．2．1 加强急诊检诊、分诊，落实首诊负责制，及时 救治急危重症患者（★）、2.2．3．2．2 建立急性创伤、急性心 肌梗死、急性心力衰 竭、急性脑卒中、急性 颅脑损伤、急性呼吸衰 竭等重点病种的急诊服 务流程与规范。（★）3.2．6．1．1 患者或其近亲属、授权委托人对病情、诊断、医疗措施和医疗风险等具有知情选择的权利。医院有相关制度保证医务人员履行告知义务。（★）
4.4．3．5．1 实行高风险技术操作的卫生技术人员授权制度。（★）5.4．3．5．2 建立相应的资格许可授 权程序及考评标准，对资 格许可授权实施动态管理（★）
6.4．5．7．4 对各临床科室出院患者平均住院日有明确的要求。（★）7.4．5．7．5 对住院时间超过 30 天的 患者进行管理与评价。（★）8.4．6．8．2 医院对手术科室有明确 的质量与安全指标，医院 与科室能定期评价，有能 够显示持续改进效果的 记录。（★）
9.4．6．8．3 有“非计划再次手术” 的监测、原因分析、反 馈、整改和控制体系。（★）
10.4．7．5．1 麻醉后复苏室合理配置，管理措施到位。（★）11.4．7．5．2 有麻醉复苏室患者转入、转出标准与流程。（★）
12.4．8．4．3 有保证相关人员及时参加急诊抢救和会诊的相关制度。其他科室接到急诊科会诊申请后，应当在规定时间内进行急诊会诊。（★）13.4．9．1．1 重症医学科布局、设备设施、人力资源配置符合《重症医学科
建设与管理指南（试行）》的基本要求。（★）
14.4．9．2．1 有重症医学科工作制度、岗位职责和技术规范、操作规程。重症监护患者入住、出科符合指征，实行 “危重程度评分”。（★）15.4．15．5．1 抗菌药物管理有适当的 组织，并制定章程，明确 职责，对抗菌药物的不合 理使用有检查、干预和改 进措施。（★）
16.4．15．5．2 根据《指导原则》结合本 院实际情况制定“抗菌药物临床应用和管理实施细则”和“抗菌药物分级管理制度”，并检查落实情况。（★）17.4．15．5．3 落实各类手术（特别是Ⅰ 类清洁切口）预防性应用 抗菌药物的有关规定。（★）
18.4．15．5．4加强抗菌药物购用管理。（★）
19.4．15．6．1 实施药品不良反应和用 药错误报告制度，建立有 效的药害事件调查、处理 程序。（★）
20.4．15．6．2 有完善的突发事件药事管理应急预案，药学人员 可熟练执行。（★）
点击咨询 