错误保全损失认定

第一篇：错误保全损失认定

常见的财产保全申请错误类型

基于实践中常见的案例，财产保全申请错误大致可以分为如下三种类型：

1.财产保全金额错误

《民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”据此，申请财产保全的范围不应当超出诉请范围。如果申请人在主观上明知的情况下财产保全金额的范围超过了其请求范围，法院有可能会据此认定申请人的行为存在主观过错，依法应承担财产保全错误的责任。

例如，在南京高宏投资置业有限公司与中天建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷案（(2012)苏民终字第099号）中，中天建设集团有限公司（下称“中天公司”）向法院起诉，请求判令南京高宏投资置业有限公司（下称“高宏公司”）支付其拖欠的工程款人民币58,127,614元，法院依据中天公司的申请和其提供的担保对高宏公司进行了查封。随后，高宏公司向法院提供了被查封房产的评估报告，该报告显示被查封房产的价值约为人民币1.5亿元。在法院就相关情况向中天公司进行释明后，中天公司仍主张评估报告错误，拒绝解封。高宏公司在案件结束后向法院提起诉讼，主张中天公司财产保全错误，要求中天公司赔偿其相应的损失。最终，江苏省高级人民法院认定：“中天公司的保全明显超出其请求的范围，且主观过错明显，依法应承担申请保全错误的相应赔偿责任。”

2.财产保全对象错误

根据《民事诉讼法》第一百零二条的规定，申请财产保全的对象只能是诉讼中的被告或是其它承担实体责任的主体。如果由于申请人的主观过错，错误地申请保全了不应承担实体责任的案外人的财产，申请人也会承担财产保全错误的责任。

例如，在符祥琼（FU XIANG QIONG）与海南宝岛律师事务所申请诉中财产保全损害责任纠纷上诉案（(2012)琼民三终字第54号）中，海南宝岛律师事务所（下称“宝岛所”）因与海口富国实业有限公司（下称“富国公司”）代理合同纠纷，向当地法院申请查封富国公司名下的一套房产。然而，在宝岛所申请财产保全时，符祥琼已经向富国公司购买了涉案房产，支付了全部购房款并向房产管理部门交纳了相关税费，办理了房屋预告登记和国有土地使用权分割转让；只是因为种种无法归责于符祥琼本人的原因，双方未能及时办理过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。事实上，在宝岛所申请财产保全后，海口市房屋档案馆已经向法院出具了《审查建议书》，告知涉案房产已预售备案给符祥琼，法院亦将该事实口头告知给宝岛所。但是，宝岛所仍拒绝申请解除查封。因此，海南省高级人民法院最终认定宝岛所申请财产保全的对象错误，财产保全申请错误。

3.财产保全基础错误

财产保全制度的目的在于保障将来生效判决、裁决的执行，因此，诉讼或仲裁请求的合理、合法性是申请财产保全的基础。如果申请人的诉讼或仲裁请求未能得到法院的全部或部分支持，且诉讼或仲裁标的根本不存在争议，或者申请人根本无法为其诉讼或仲裁请求提供任何证据，其财产保全申请有可能会被认定为错误。例如，在上海捷兴建筑装饰有限公司与上海东方康桥房地产发展有限公司财产保全损害责任纠纷上诉案（(2012)沪二中民四(商)终字第1292号）中，上海东方康桥房地产发展有限公司主张上海捷兴建筑装饰有限公司应赔偿其维修费用人民币3,595,902.30元，而法院最终认定的金额仅为314,886元。上海市第二中级人民法院认为：“造成东方康桥公司败诉的原因是其既不能举证证明造成房屋渗漏的责任全部在捷兴公司，也不能证明其主张的维修费用359万余元实际发生，尤其是其提供的报修单相当部分没有原件，又无其他证据充分印证。对于该部分证据可能因原件缺失导致证明力不足而被法院不予认定的风险，东方康桥公司应当有所认识。对东方康桥公司明知有该风险仍以该证据作为依据，提出高额诉请并申请财产保全的行为，本院认为其未尽到合理的注意义务，存在一定过错。对于未尽到该义务所造成的后果，东方康桥公司应当承担责任。”

保全有错误赔偿依据

1、法律依据：《民事诉讼法》第105条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人用保全所遭受的损失

2、司法实践中，根据财产保全立法原理，申请人财产保全后败诉的，属申请错误。这是因为财产保全目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院支持，如其诉请未获支持，意味着其申请失去应由基础，保全了不应承担责任的他人财产，必然是错误的。保全错误则应承担责任，这不仅符合民事诉讼法的立法本意，也符合侵权损害的民法理论。但是，对于财产保全“申请有错误”的认定标准，我国相关法律法规以及司法解释没有作出明确规定。但是，在司法实践中，法院通常认为，申请人是否尽到了合理注意义务、是否在财产保全申请中存在故意或重大过失，是判断财产保全申请是否存在错误的最主要依据。

例如，在山西北星实业有限责任公司后泉沟煤矿等诉山西朔州万鑫煤业有限公司财产损害赔偿纠纷案中，最高人民法院在2015年6月24日作出的(2015)民申字第1178号民事裁定书中明确指出：“……因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即申请保全人是否应承担赔偿责任应当视其对于财产保全错误是否存在故意或者重大过失。”

再如，在众安集团有限公司与杭州建工集团有限责任公司诉中财产保全损害责任纠纷上诉案[（2014）浙杭民终字第2029号]中，杭州市中级人民法院驳回了众安集团关于申请人财产保全有错误、要求赔偿损失的诉讼请求。杭州市中级人民法院认为：“认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。”

又如，在芜湖市四捍钢丝网罩有限公司与常州市优鼎塑料有限公司财产保全损害责任纠纷上诉案[（2014）常商终字第210号]中，江苏省常州市中级人民法院没有因为保全申请人的诉讼请求没有被支持就认定申请人提出的财产保全申请有错误。该院认为：“只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。”在该案中，法院认为，申请人有一定的证据来支持其诉讼请求及财产保全请求，尽管其部分诉讼请求未能获得判决支持，这对申请人来说是不可预见、不可避免的，但是，无法证明其存在故意或重大过失。因此，法院没有认定申请人申请财产保全错误。

根据上述案例，如果被保全人主张申请人财产保全申请错误而给其造成损失、要求赔偿，法院通常会要求被保全人证明保全申请人在申请财产保全时存在重大过失或故意。如果保全申请人能够举出一定的证据证明被保全人的责任，或者在案件确有一定争议的情况下，即便保全申请人的诉讼或仲裁请求被全部驳回，财产保全申请被法院认定为存在重大过失或主观故意、从而构成“保全申请错误”的可能性仍较小。当然，由于我国不是案例法国家，因此，具体案件中财产保全申请错误的请求能否得到法院的支持，仍需视案件的具体情况而定。

分析：

对于财产保全错误造成的损失进行认定，有两个要件： 一是确实有实际损失的存在。

二是损失的出现与财产保全错误有因果关系。

实际损失应当是已经出现或者必然发生的物质财富的毁损或减少，包括现有财产的损失与可得利益的损失 《侵权责任法》 第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。

针对本案，代理人认为，错封土地的损失与财产保全申请人的侵权行为之间存在因果关系：

1、查封对项目融资的影响

如无查封，受害人公司（以下简称A公司）可以利用涉案房地产项目进行融资。虽然查封对项目的继续开发和建设没有影响。但房地产开发建设需要巨额资金，资金从何而来？房地产开发属于资金密集型，开发生的自有资金通常都在3%以下甚至更低，主要依靠贷款。而贷款方向开发商发放贷款，肯定需要进行项目的尽职调查。贷款方尽职调查的主要目标当然是涉案房地产项目，而涉案房地产项目的权属状况以及权利负担又是调查的关键。如果贷款方发现土地存在查封，是不可能向A公司提供贷款的，即使贷款方向A公司提供了贷款，但由于存在查封，项目竣工后也无法推向市场销售，贷款方无法及时收回贷款本息。因此，查封对A公司利用项目进行融资构成实质障碍。

2、查封对项目转让存在影响

根据《物权法》查封的土地使用权是无法进行转让、抵押的，加之楼盘将缺乏资金继续开发建设，无法盘活，可谓进退不能。房地产开发项目的运作模式和特点，尤其是融资模式和退出机制，都使被查封的土地面临种种市场风险，仅仅注意到查封对建筑物的物理施工没有影响，而忽视了查封对项目融资和转让的实质影响。

本案处理：由于土地被保全查封，导致受害公司不能及时融资并回笼资金，应当承担赔偿责任，原告应当尽量提供有利于赔偿的证据资料，根据司法实践，法院认定有过错具有风险。按照A公司诉求，我认为具体赔偿范围主要有以下几点：

1、预投资款银行同期贷款利息：根据A公司建设工程预算书，具体赔偿数额以预投资款为基数，要求赔偿投资款银行同期贷款利息；

2、如果已经跟承包商签订了《土地承包合同》那么，承包商因为土地被查封不再承包的话，提供《终止承包合同》违约金应当要求赔偿。

3、企业商誉损失（不一定支持，不好举证）

4、迟延开发土地产生的各种建筑材料成本损失。

第二篇：财产保全错误损害赔偿如何认定

诉讼保全是民事主体在诉讼前或诉讼进行中，因一方行为或其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害，作为申请人向法院申请对一方财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为，法院亦可依职权采取。

《民事诉讼法》 张被超额保全资金在冻结期间产生的贷款利息与活期利息差额，法院予以支持。北京市 供担保。2012年12月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2010）年朝民初字 验收。涉案工程竣工日期为2007年11月25日。根据《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，B-5#楼于2007年12月28日通过竣工验收，竣工验收备案文件于2008年1月2日收讫。

工程竣工后，远洋公司、正鹏公司就工程款结算问题有数次往来函件，但均未能就结算金额及索赔扣款达成最终一致意见。2010年，远洋公司向原审法院申请诉前保全并提供担保，原审法院依据其申请，作出（2010）年朝民保字 长风支行的银行账户进入款项52，950元；6月5日进入1，328.15元，6月14日进入160，000元和555，489.16元两笔，6月21日发生存款利息784.92元，7月24日进入款项294，500元。

诉讼中，山牡泽牡公司因银行账户存款被冻结，于2013年6月6日向自然人诸健借款300万元（借期一年、月息3分）用于公司经营资金，并聘请律师等处理与天源投资公司的法律事务。

2013年8月29日，原审法院依据天源投资公司的撤诉申请，裁定准许天源投资公司撤回起诉。2013年9月4日，原审法院将山牡泽牡公司的上述账户存款予以了解冻。之后，山牡泽牡公司提起本案诉讼，要求天源投资公司赔偿其因财产保全所致的损失，中汇担保公司承担连带责任。

原审法院审理认为，天源投资公司在山牡泽牡公司不存在借贷事实的情形下起诉山牡泽牡公司，并在诉讼中作为财产保全申请人，申请人民法院对山牡泽牡公司的财产进行保全，致使山牡泽牡公司的银行存款被冻结，生产经营活动以及声誉受到影响。而之后由于山牡泽牡公司的报案，在公安机关立案侦查后，天源投资公司撤回了对山牡泽牡公司的起诉。审查天源投资公司的起诉，客观上系滥用诉讼权利，依据明显不充分的基础事实向人民法院提起诉讼，具有主观上的过错，承担损害赔偿责任不容置疑。关于山牡泽牡公司的损失，依据山牡泽牡公司陈述及举证，发生于天源投资公司发起的诉讼中（不包括财产保全）及财产保全中。财产保全损失主要是由于存款被冻结而对外举债发生的利息损失以及中介费损失、各项企业成本支出费用的利息损失、突遭变故的搬迁损失（包括房屋租赁毁约损失）、对外合同违约损失，诉讼损失主要是律师费、法律意见书费用及审计费用。但本案所需解决的，是因法律之特别规定而发生的损害赔偿，仅局限于保全措施错误所致。所以，有关诉讼损失没有法律依据。不予支持。

本案中，人民法院对山牡泽牡公司的财产保全措施只是冻结了山牡泽牡公司的银行存款。因为保全措施，致使山牡泽牡公司一方被冻结的资产丧失了流动性。按照损害赔偿的最高指导原则，即损害赔偿之目的在于损害之填补，以回复“应有状况”为依归。所以，天源投资公司赔偿的是山牡泽牡公司的被保全资产在无法流动状态下所遭受的损失，填补被保全资产流动与非流动状态下的利益差额。山牡泽牡公司的资产，原处于正常流动状态，在山牡泽牡公司的运作下，从极端来说，有可能产生巨额利润，或产生巨额亏损，利益结果处于不确定状态。故天源投资公司的侵害，系利益损害结果大小不确定之侵害。因此，本案应适用 赔偿普通损害制度来确定山牡泽牡公司的损失范围。首先，若在被保全后山牡泽牡公司仍需使用与保全金额相等的资产营运，必然要另外筹措资金，客观上将向金融机构等借贷，并支付相应的贷款利息；其次，若天源投资公司不申请采取保全措施，山牡泽牡公司亦可将与保全金额相当的资金委托贷款，以获取贷款利息。故山牡泽牡公司的损失，是以保全金额为基数的贷款利息损失，相应利息的计算应参照中国人民银行同期同档次的贷款基准利率。但事实是由于被冻结帐户存款，山牡泽牡公司被迫向社会个人进行融资，这也符合当今向金融机构借贷难而向社会机构或个人高额融资的社会现状。在被告没有反驳证据予以否定山牡泽牡公司向个人借款一节事实的情况下，确认山牡泽牡公司向社会个人借款300万元的事实。但山牡泽牡公司被冻结账户存款合计2，732，682.12元，故应以此金额计算对外借款数额。并且，山牡泽牡公司的借款月息3％也明显高于民间借贷法律保护的利率范畴，故对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍以上部分不予认定。关于山牡泽牡公司举证的中介费损失、各项企业成本支出费用的利息损失、突遭变故的搬迁损失（包括房屋租赁毁约损失）、对外合同违约损失，与冻结银行存款之间没有因果关系，况且，各项成本支出费用的利息损失，又与支付借款利息存在重复计算。因此，以上各项亦不予认同。

至于中汇担保公司，为天源投资公司的财产保全申请提供担保，也应依法对由于财产保全错误致使山牡泽牡公司的财产遭受损失而承担相应保证责任。涉案担保函没有明确承担一般还是连带保证责任，按照法律规定应属于连带保证。遂判决天源投资公司支付山牡泽牡公司以2，732，682.12元计，自2013年6月6日至2013年9月4日期间，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的贷款利息损失；中汇担保公司对天源投资公司的上述偿债义务承担连带保证责任。一审案件受理费3，953.88元，由天源投资公司、中汇担保公司共同负担。

上诉人中汇担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，山牡泽牡公司未能提供其借款的支付凭证及钱款用途，原审法院认定山牡泽牡公司对外借款300万元依据不足；申请保全系当事人的权利，天源投资公司申请保全的行为本身不具有违法性，其撤诉行为亦不能足以认定侵权事实的存在，原审法院对此认定有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。

被上诉人山牡泽牡公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天源投资公司未发表答辩意见。

3、《中华人民共和国民事诉讼法》 被告申请保全原告财产过程中未尽到合理注意义务，给原告造成损失，应对额外损失给予赔偿，按照贷款利率四倍计算利息损失并无不妥。

在江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2693号江苏德惠建设集团有限公司与博思堂地产综合服务股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷案中，一审法院认为原告要求被告赔偿因房产被查封而向四川信托有限公司按年利率15.31%借款的利息损失不应支持。首先，原告以明显高于同期银行贷款利率的利息借款，不恰当地扩大损失。其次，即使房产被查封而无法销售以回笼资金，仍有合法融资渠道，无须高息向他人借款。因此，损失应以央行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算，超出部分属于自行扩大损失，一审法院不予支持。二审法院认为按照央行发布的同期同类贷款基准利率作为损失计算标准，仍有失公允，判决按照一审法院确认损失额的百分之六十作为最终损失额。

对此，笔者赞同盐城市中级人民法院做法。影响房屋销售因素众多，销售本身也有时间跨度，即使被申请人的房屋未被查封，按照常理也不会即刻销售完毕，按被保全房屋价值确定一个比例，该比例内申请人赔偿以央行基准贷款利率计算的融资损失较合理。

江苏省盐城市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）苏09民终2693号

上诉人（原审被告）：博思堂地产综合服务股份有限公司，住所地苏州市高新区泰山路2号博济科技创业园。

法定代表人：汪妹玲，该公司董事长。

委托诉讼代理人：谢群山、徐韬，江苏百年东吴律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：江苏德惠建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁经济开发区花园路8号。

法定代表人：朱文亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：林华丽，该公司员工。

委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。

三、驳回江苏德惠建设集团有限公司其他诉讼请求。

一审案件受理费71350元、保全费5000元，合计76350元，由江苏德惠建设集团有限公司负担55000元，博思堂地产综合服务股份有限公司负担21350元；二审案件受理费32758元，由江苏德惠建设集团有限公司负担13072元，博思堂地产综合服务股份有限公司负担19686元。

本判决为终审判决。

审 判 长

吕伟平代理审判员

裴葭嘏 代理审判员

朱 倩

二〇一六年十月十三日 书 记 员

赵 静

三、存货保全

存货保全在公司间纠纷中常出现，法院保全被申请人存货，解除查封前货物无法销售、无法办理抵押登记。存货保全错误的损害赔偿范围包括跌价损失、仓储费、管理费、违约金等。

湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字 酌情支持预期利益损失。上述两项费用减去原告已领取的煤炭变现款就是原告因保全错误遭受的损失。

上海市 一中民终字 协议并约定了高额违约责任；且原告在签订股权转让协议后，既未告知被告，亦未向法院提出提供担保并解除保全申请，放任损害结果发生。因此，即便损害结果客观存在，原告亦对损害结果的发生具有重大过错。被告申请财产保全及本院依申请采取财产保全措施时，原告并未对外签订股权转让合同，被告申请的财产保全措施虽是原告主张的损害后果的必要条件，但保全措施在通常情况下并不增加此种损害后果发生风险，其在申请财产保全时亦不能预见此种损害结果的发生，因此法院认为被告的错误财产保全与原告主张的损失之间不存在因果关系。

六、股票保全

股票价值时时波动，保全期间，股票价值易发生较大贬损，申请人是否要承担相应损失呢？

最高人民法院公报案例（2012）民申字第1282号李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案中，法院认为李正辉持有股票在被查封期间，如果认为其存在损失，则存在如何计算损失问题。从双方当事人提供的材料分析，从2008年2月28日起至2010年2月22日期间，雪莱特公司股票收盘价，最高为15.33元/股，最低为3.75元/股，日平均收盘价为8.41元/股，低于解封日的价格。如果认为李正辉持有的股票在查封期间存在损失，难以确定计算其损失的股票基价。对比2008年2月28日至2010年2月22日期间的平均价与2010年2月22日的股价，李正辉不存在损失。这则案例认为若解除保全时股票的价格高于保全期间股票的平均价格，就不能认为股票保全措施给被申请人造成损失。

另外实践中有保全被申请人股票交易账户、基金交易账户的，保全措施不影响被申请人买卖股票或者申购赎回基金，但保全该账户会冻结等值于保全金额的资金，笔者以为这种保全错误损害赔偿可参照错误保全银行账户的损害赔偿。

七、其他赔偿

上面简单整理了实务中比较常见的财产保全标的以及错误保全损害赔偿计算问题，另需注意的是，财产保全引起的侵权损害赔偿诉讼中，被申请人往往还会主张名誉损失、解除保全担保费、律师费等费用。对于名誉权损失，法院一般不予认可，涉诉、保全行为并不会导致被申请人名誉受损，没有因果关系，也缺乏损害后果。解除保全担保费，是被申请人为了解除保全，就申请人申请的保全，在向法院另行提供担保的情况下，解除该保全。保全一旦被认定有误，解除保全费用及相应利息可获法院支持。

青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第2021号青岛杰盛置业有限公司与李秀针、青岛恒金鹏非融资性担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一审案中，法院认为涉案土地处于查封阶段必然会影响原告开发经营，原告为解除查封而支出的担保费人民币75万元及利息应当属于原告的合理损失。原告转账支付担保费的时间为2013年12月18日，因此利息应当自2013年12月19日开始计算至两被告赔偿原告担保费之日，原告主张担保费利息计算至2014年8月28日未超过该期间，予以认可。原告主张利息按照同期银行贷款利率6%/年计算，合法有据，予以确认。

实务中的律师费表现形式有三种，原诉（申请保全的诉讼）的律师费，保全错误侵权案中的律师费，被申请人为保全行为专门支付的律师费。前面两项律师费一般不获支持，原诉律师费和保全错误没有因果关系，保全错误属于一般侵权，一般侵权行为并没有败诉方承担律师费的规定。上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第791号世贸公司与亚博公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审案中，法院认为世贸公司另要求亚博公司支付572号案和本案律师费及律师差旅费，无合同及法律依据，无法支持。不过也有例外，一些涉外案件中，法院认为涉外当事人委托中国代理律师的支出属于保全错误导致的必要损失，支持侵权纠纷中被申请人的律师费请求。

第三篇：申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定

申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定（上）——以最高法院的8个案例为线索

2018-03-14姜强博士法语峰言编者按：本文对诉讼保全错误赔偿的实务分析非常全面，篇幅较长。故本公号分上、中、下三次刊登，敬请耐心悦读！

民事诉讼法第105条（以下简称第105条）规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。这是关于诉讼保全错误赔偿责任的原则性规定。围绕这一规定，若干问题需要讨论，例如，第105条赔偿责任的性质是什么？

如果是侵权责任，是适用过错责任原则还是无过错责任原则？ 如果适用过错责任原则，过错的认定标准是什么？ 申请人如果是无过错责任，则理由为何？ 何为“错误”，是否要求主观要件？

申请保全的财产价值大于法院认定的债权数额，是否属于错误？申请保全的财产价值明显大于申请人的诉讼请求，是否错误？

在针对特定物的诉讼中，申请保全的财产并非标的财产，是否属于错误？ 申请保全了实际为案外人的财产，是否属于错误？ 申请人被驳回起诉，之前的申请保全是否错误？

对法院判决不承担责任的共同被告之一的财产申请了保全，是否错误？ 保全的措施不当，是否为错误？ 另外，损失的认定标准是什么？

被采取保全措施的不动产在被保全期间未能出租，能否认定为损失？ 被采取保全措施的股票在保全期间的股价下跌，能否认定为损失？等等。上述这些问题当然需要在理论上给予回应。但是，以既有案例为基础，系统地梳理出目前的司法裁判观点，从中抽象出一定的规则，也许更有意义。本文拟以笔者查询到的最高法院的8个案例为线索，在整理案例的基础上，分析其论证逻辑和裁判思路，同时间接涉及到该8个案例中一二审法院的裁判观点，并最终试图得出目前裁判中的共识。

当然，本文的结论将受到以下两个方面的限制：第一，本文案例搜索以中国裁判文书网、威科先行和无讼案例作为主要来源，并未穷尽最高法院关于诉讼保全错误损害赔偿案件，这受制于现有的裁判文书公开范围。因此，在案例的时 间上主要以近三年的为主，间或涉及到稍早之前的案例。因此，不能反映出最高法院更早之前的裁判观点。第二，8个案例都是再审审查案件，再审审查案件与二审案件的最大区别是，法院的实质审查标准更为严格，尤其是近年来，最高法院更加强调原审判决既判力的维护和原审判决的安定性，因此，尊重一二审法院自由裁量权的考量也会占据较为重要的位置。在此意义上，原审判决的裁判理由分析也将有利于我们更为全面地了解申请诉讼保全错误的实务认定标准。

一、案例整理

1、申请人申请保全后其专利权在诉讼中被宣告无效，保全是否错误？

案例1：最高法院（2008）民申字第762号

案情：许赞有在前诉中以雪强公司侵害其外观专利权为由提起诉讼并申请保全雪强公司的集装箱并撤销广交会期间的产品专柜，此前许赞有的专利权已被合法授予且案外人申请无效被驳回。二审诉讼期间，雪强公司向国家知识产权局申请许赞有的专利权无效，知识产权局以新证据宣告许赞有的专利权无效。后，雪强公司提起本案诉讼，请求许赞有赔偿查封错误的损失200万元。

一审判决：案涉外观专利被宣告无效前，许赞有为合法权利人，申请保全系为保护自身合法权益不受侵犯的合法维权行为，雪强公司未提供证据证明许赞有在实施上述行为时存在恶意，如果许赞有的行为被认定为错误，将导致因害怕承担专利权被宣告无效后所产生的赔偿责任而不敢对专利侵权行为进行阻止，不利于专利权的保护。基于专利侵权纠纷的特殊性，许赞有为达到阻止涉嫌侵权产品流向市场、防止其损失进一步扩大的目的，申请保全措施，存在合理性。原告请求不予支持。

江苏高院：许赞有对雪强公司涉嫌侵权的产品申请保全的是在其专利的合法存续期间所谓，根据专利法《中华人民共和国专利法》第四十七条第二款的规定：“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿”，本案中，雪强公司未能证明许赞有作出上 述行为时具有恶意，而上述行为在涉案外观设计专利被宣告无效时均已完成，故宣告无效的决定对上述行为不具有追溯力。故维持一审判决。

最高法院：

1、专利法第47条第二款中所称的“裁定”是指人民法院对于专利侵权案件经过审理后作出认定侵权成立的生效裁判的，就该案做出并已执行的裁定，不包括裁判认定不构成专利侵权所涉及的有关裁定。本案中，许赞有的外观设计专利已经被国家知识产权局宣告无效。一审法院在前案专利侵权案件中所作出的有关财产保全的裁定，不属于第47条第二款规定的裁定。根据第47条第一款“宣告无效的专利权视为自始不存在”的规定，国家知识产权局专利复审委员会宣告专利无效的决定对其具有溯及力。

2、国家知识产权宣告专利无效的决定对财产保全裁定具有溯及力，对许赞有此前申请保全的行为具有溯及力。专利权人申请保全措施在行使权利时不得损害他人的合法权益，由于专利权的稳定性是相对的，任何人都可以通过宣告专利权无效程序对已授予的专利提出宣告无效的请求，专利权人应当知道自己的专利存在被宣告无效的可能性，因此，专利权人在申请保全等有可能给申请人直接造成损害的措施时，应谨慎注意，充分估计其中的诉讼风险。虽然许赞有的外观设计专利在虽经两次宣告无效程序而被维持，并且在另一专利侵权案件中获得胜诉，但并不等于该外观设计专利就不存在被宣告无效的可能性。许赞有对此未尽注意义务，在未确认雪强公司侵犯其专利权的情况下，即申请财产保全，属于申请错误，构成侵权。故本案指令二审法院再审。

评论：本案三级法院裁判观点都认为，申请保全错误的赔偿责任在主观要件上要求过错，在一二审判决中，明确阐明“恶意”是承担保全错误赔偿责任的要件。该“恶意”来源于专利法（2000年修订）第47条，该条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在（第1款）。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当予以赔偿（第二款）。第二款的规范目的在于，不能因嗣后的宣告专利权无效的决定影响已生效判决的既判力和安定性。其中，最高法院认为，宣告专利权无效的决定对财产保全的裁定有追溯力，该裁定不属于第二款中规定的裁定（至于“人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定”中的裁定是指哪些裁定，需要辨析。有鉴于此，2008年专利法修改时将这里的裁定修改为调解书）。与此同时，最高法院以专利权人负有专利权可能被宣告无效的注意义务，这说明，申请人赔偿责任仍以过错为要件。

2、申请人申请保全的财产数额远远低于判决所确定的债权数额，是否错误？

案例2：最高法院（2015）民申字第1147号

案情：陈应桂以永龙公司欠付工程款为由起诉请求后者给付1600余万元，一审中申请保全永龙公司存款1700万元，法院查封了永龙公司的两个账户。后永龙公司以其房产作为担保，申请解封，法院解封同时对房产采取查封措施。该案二审生效判决支持陈应桂300余万元。后永龙公司以陈应桂申请保全错误为由提起本案诉讼，请求赔偿房屋不能出售、出租的损失共计500余万元。

一审法院：

1、民事诉讼法第105条规定的赔偿责任应为过错责任。陈应桂申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故其申请行为不具违法性。

2、法院的保全措施仅限制永龙公司未经许可不得办理办理产权变更手续，并未禁止永龙公司出售或出租。因此，查封行为与永龙公司主张的损害后果之间无因果关系。

3、诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，陈应桂基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其不可预见的，不能认定其主观恶意。故驳回永龙公司请求。

福建高院：

1、申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。陈应桂在前诉中的诉讼请求与其在起诉前向永龙公司主张的数额相当，并提了相应的证据，申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。

2、当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的。

3、永龙公司以房产担保被查封的银行账户，对房产的查封并非陈应桂申请，故被查封房产是否造成损失与陈应桂的申请保全不存在直接的因果关系。

最高法院：

1、民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。

2、“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。

3、申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。

4、人民法院依据永龙公司的申请，对案涉房屋变更原保全措施，该查封措施仅针对房屋的物权变动，永龙公司主张查封期间无法行使房屋的占有、使用、收益权，从而造成其经济损失，与事实不符。评论：本案三级法院在105条的责任构成上均认为系一般侵权责任，要求申请人有过错且应为故意或重大过失。申请人申请保全的财产价值与其诉讼请求的数额一致，可以认定为无过错。申请人胜诉判决的支持的债权数额与其请求和保全的财产价值之间存在差距这一事实，不足以认定其主观上的过错。在损失方面，要从保全措施与其主张的损失之间的因果关系上判断。

案例3：最高法院（2015）民申字第115号

案情：陈世伟与陈云青签订油船建造合同，因陈云青未依约履行交船义务，陈世伟提起诉讼请求陈云青赔偿损失650万元并申请保全陈云青650万元存款。该案最终判决陈云青承担90余万元的违约金。陈云青后提起本案诉讼，请求陈世伟承担保全错误造成的利息损失200余万元。

一审法院：陈世伟申请保全金额为650万元，其诉请的船期损失570万元未得到法院支持，原因在于其提供的有关证据内容存在瑕疵，而非陈世伟举证不能或其与法院在有关法律问题判定上存在偏差等客观因素造成，因此，从诉讼的客观结果和主观过错来看，陈世伟申请保全错误。赔偿数额按照超额保全数额的银行利率计算。

浙江高院：

1、申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为；

2、陈世伟申请保全金额与其诉讼请求的金额相当，前诉判决仅支持陈世伟90余万元的请求是陈世伟举证不足造成的，并非基于恶意保全。且前诉19个月的审理期限并非完全归责于陈世伟。陈云青在一二审过程中否定其主体地位在客观上也拉成了审理期限。因此，陈世伟超额保全存在一定过错，应承担的赔偿责任应看其在申请保全时是否尽到合理注意义务，而不应仅以判决结果来判断。判决陈世伟承担30%的赔偿责任。

最高法院：

1、陈世伟申请保全的金额与其诉讼请求相当；

2、陈云青违约行为明显，但陈世伟对其损失举证不足，因此未认定陈世伟申请保全错误并无不当；

3、法院判定陈云青承担赔偿责任的数额低于其申请保全的数额，并不能认定为陈世伟申请保全错误；

4、陈云青650万元存款被冻结19.8个月的利息包括法院审理期间的利息不能由陈世伟承担，二审法院综合考量多种因素，酌定判定由陈世伟承担30%的利息损失并无不当。驳回陈云青的再审申请。评论：一审法院以举证不能为由认为陈世伟的诉讼请求是其自身导致的，并进而其超额保全的行为存在过错。二审法院仅从数额上进行调整但认为申请保全并无错误。最高法院则明确法院判决认定的债权数额低于保全的数额这一事实不能证明申请人有过错。从本案的二审和再审裁判思路看，本案判决申请人承担部分责任的主要原因是利益衡量。

3、错列共同被告并查封不承担责任的被告财产，是否错误？

案例4：（2014）民申字第2172号

案情：宗一成为豫飙公司股东，将某工程劳务交由索特公司施工，完工后，索特公司以豫飙公司欠付劳务费40余万元为由起诉并在诉前申请保全宗一成所有的雷沃旋挖钻机一台。法院判决豫飙公司支付7万余元及利息，宗一成不承担责任。宗一成起诉请求索特公司因财产保全错误造成雷沃旋挖钻机租金损失320万元。

一审法院：财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误和被申请人存在有因保全所遭受的损失。

1、索特公司以欠付劳务费为由申请保全，其申请前提没有错误。

2、索特公司以豫飙公司和宗一成为被申请人申请保全，被保全设备和保全对象没有错误。

3、虽然超额保全，但被保全设备是不可分的设备，只能对整体设备进行保全。

4、宗一成与其妻子为豫飙公司的股东，故索特公司申请保全时以宗一成为被申请人并无恶意。

5、保全裁定中明确被保全设备交由被申请人管理使用，因此宗一成以被保全设备不能出租、转场为由主张损失，不能成立。驳回宗一成诉讼请求。

重庆高院：

1、申请保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观故意或者重大过失。

2、宗一成作为豫飙公司总经理和股东并实际洽谈业务，索特公司将其列为被告和被申请人并无明显不当之处。

3、案涉设备虽然为宗一成所有，但因宗一成为被告，故保全其财产亦无错误。

4、超额保全是因为抱拳对象为不可分，职能整体保全且保全措施并不影响宗一成适用，故无错误。

最高法院：不能认定索特公司存在故意或重大过失。

1、宗一成为豫飙公司的总经理且与索特公司达成口头协议，索特公司有理由相信宗一成与豫飙公司的利益是相同的。索特公司将宗一成作为共同被告并申请保全，并非恶意诉讼。

2、被查封设备为动产，索特公司无法确悉该设备为宗一成还是豫飙公司所有，保全裁 定也明确载明扣押豫飙公司的机器设备。

3、豫飙公司注册在江苏，索特公司无法知悉豫飙公司或宗一成财产，申请对其知晓的财产进行保全，亦无错误；

4、案涉设备为不可分，查封符合规定。

评论：从本案法院的观点来看，三级法院均认为申请保全错误的赔偿责任要求故意或重大过失的主观过错（恶意）。生效判决虽然认定被申请人不承担责任，但对其财产查封原则上亦不构成查封错误。一二审法院主要从程序角度判断，即只要被列为被告，对其财产进行查封原则上即不构成错误。最高法院则从实体上判断，即承担责任的被告与被申请人之间存在着特定关系，申请对其财产查封，不构成错误。二是被查封财产只要符合权利外观（占有），亦不构成查封错误。三是查封财产价值虽然高于申请人诉讼请求数额，但因被查封财产不可分割，亦不构成错误。本案显示出一个重要信息，即保全措施的妥当性也为法院考虑因素之一。

申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定（中）——以最高法院的8个案例为线索

2018-03-15姜强博士法语峰言

4、保全股票导致贬值损失，是否错误？

案例5：最高法院（2012）民申字第1282号

案情：柴国生在前诉股权转让纠纷中申请保全了李正辉名下的股票618万余股（当日收盘价为17.2元，约10640万元）及两处房产、一辆机动车（价值约220万元），价值共10860万元，二审法院判决李正辉返还股票34万余股（判决生效之日雪特莱公司股票价格为12.77元）及赔偿1929万元共计2374万元。李正辉在本案起诉柴国生承担保全错误的损失：

1、李正辉所持股票在禁售期间内的贬值损失；

2、李正辉所持股票可自由流通后的股价损失，按照解禁日与解除 保全日价值之间的差额计算；

3、利息损失；

4、错误保全和未能及时解除保全措施导致李正辉处分股票需缴纳的税费损失。

最高法院：

1、柴国生起诉原因是其认为诉争股票依据双方协议在李正辉服务不满五年的情况下应全部返还，故对案涉股票申请保全并不具备违法性。生效判决未支持柴国生的全部诉讼请求不足以认定其具有通过保全来损害李正辉财产的故意或明显过失。

2、财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的财产文书得以执行，人民法院采取保全措施必将使被申请人不能对被保全财产进行事实上或法律上的处分，因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求数额小于保全财产数额来判断保全错误，与保全制度不符。

3、关于损失问题。根据公司法第142条第1款之规定，自公司股票上市之日起一年内不得转让。公司高管人员离职半年内，不得转让其所持有的本公司股份。雪莱特公司于2006年10月25日上市，李正辉于2007年8月28日离职，其股份于2008年2月27日之后才能上市交易。2008年2月27日至2010年2月22日即案涉股份被解除保全之日期间的股票日平均收盘价8.41元/股，其中2008年11月4日股票收盘价仅为3.75元/股，解封日2010年2月22日的股票收盘价已涨为9.46元/股。如果按照2008年11月4日的3.75元/股计算，扣除应退还给柴国生的348259股股票及股票变现后应缴纳的个人所得数，剩余股票价值与柴国生申请保全的股票价值基本相当。李正辉以雪特莱公司股票价格的最高点来计算其损失并请求由柴国生赔偿没有依据。其二，股市的特殊性导致其风险无法预见，以股票价格的波动来认定柴国生申请保全的行为侵害了李正辉的合法权益没有合理性。其三，李正辉未向法院或柴国生提出过要对被保全的股票进行交易、变卖，也未依法申请置换查封物。其四，禁售期届满后的被查封期间的平均收盘价为8.41元/股，低于解封日的价格。如果认为李正辉持有的股票在查封期间存在损失，难以确定计算其损失的股票基价。对比2008年2月28日至2010年2月22日期间的平均价与2010年2月22日的股价，李正辉不存在损失。其五，关于税收损失，2009年9月4日李正辉收到前诉判决，2010年1月1日起国家开始对个人转让限售股征收个人所得税，李正辉未主动履行，应承担不利后果。税收系国家征收，与申请保全没有必然联系。

评论：最高法院关于本案的裁判要点主要集中于查封错误的认定及损失的计算两个方面，主要有：

1、申请人在前诉中的诉讼请求为要求返还被查封的股票，因此，申请对案涉股票采取保全措施，不构成错误；

2、生效判决支持申请人的数额低于申请人的请求数额，不构成错误；

3、基于股票市场的特征导致被保全股票的价格波动无法预见，申请保全与股价下跌损失之间的因果关系难以判断；

4、计算股票价格波动的损失需要确定基准价，但该基准价难以确定（以查封日为基 准价还是以查封期间的可交易平均价为基准价）；

5、税收损失系情事变更引起且为国家征收，与申请保全无因果关系。

5、申请保全的财产价值明显大于申请人的诉讼请求，是否构成错误？

案例6：最高法院（2013）民申字第1520号

案情：中天公司在前诉中起诉高宏公司给付工程款5800万余元，并申请保全高宏公司a地块1920万元、b地块4100万元或等值财产。江苏高院分别裁定冻结高宏公司1764余万元和4048万余元或查封等值财产。保全过程中，实际查封高宏公司待售房屋220套，面积7681.49平方米，价值超过1.6亿元。诉讼过程中，高宏公司多次提出异议，中天公司表示即使查封超过诉求，对方可要求追偿，不同意解封。生效判决最终认定高宏公司应支付1674万元，低于中天公司5800余万元的诉请。高宏公司起诉请求中天公司赔偿4872万元。

一审法院：

1、申请查封的财产价值远超出中天公司起诉请求的数额，限制了高宏公司房产的销售，影响其资金周转，形成利息损失。

2、中天公司作为专业房地产施工企业，对被查封房产价值具备高度敏感性，在高宏公司多次提出异议并提供评估报告的情况下，应预见到并明知已超标的查封，仍拒绝解除查封，存在过错，且造成损失。

3、实际损失考虑查封时的销售情况及可实际融资额度等综合因素，酌定被查封房产实际销售额为查封房产当时市场价值的60%，以超标的的数额计算同期银行贷款利率，共1400万余元。

江苏高院：

1、房产被查封后，高宏公司提交评估报告并要求解封超标的部分房产，法院释明后中天公司明确表示的即使超标的查封，对方也可要求追偿。中天公司作为施工企业应当对施工工程造价有客观合理评估的能力，应当预见到查封行为可能给高宏公司造成损失，且希望或放纵后果的发生，具有过错。

2、尽管查封申请并非房产不能销售的唯一原因，但原审判决已经酌定按照超标的查封房产价值的60%计算，考虑了市场因素和销售进度，并无不当。

最高法院：

1、超标的查封的事实客观存在；

2、中天公司起诉在保全申请书中请求查封5800万余元等额财产的同时将涉案被查封房产的详细信息作为线索一并提供给法院，法院据此查封并无不当。

3、在高宏公司提出异议、法院释明的情况下，中天公司仍不同意解封，主观上存在故意或明显过失。

4、案涉房产被 查封无法销售、导致高宏公司丧失交易机会造成销售房款的利息损失，对高宏公司造成了损害后果。

5、原审酌定的赔偿数额平衡了双方利益，并无不当。

评论：本案判断申请人有过错的主要原因，一是保全财产价值明显大于请求数额；二是申请人对被保全财产的价值应当预见到或有能力预见到；三是经对方申请和法院释明，仍不申请解封。在损失的计算上，考虑了被查封房产的实际交易情况，以其占用资金利息作为损失数额。

6、申请保全人被驳回起诉，是否构成错误？

案例7：（2015）民申字第1178号

案情：万鑫煤业在前诉中以北星公司越界开采请求赔偿并申请保全后者煤2万吨，实际查封了约6千吨。北星公司以被查封标的物有自燃现象，为减少损失，请求解除查封。法院变更查封措施冻结万鑫公司在第三人处的售煤款。一审判决北星公司赔偿27万元。二审以越界开采应先经行政处罚为由驳回万鑫煤业起诉。北星公司以万鑫煤业申请保全错误为由请求赔偿。

一审法院：

1、万鑫煤业的起诉被裁定驳回，北星公司请求赔偿保全错误所造成的损失，应予支持；

2、北星公司请求赔偿查封原煤损失及利息，因原煤已由其销售，不予支持；

3、北星公司要求赔偿查封和冻结存煤和账户所造成的存煤丢失、设备损毁、矿井报废的损失无证据支持，不予支持；

4、申请保全煤款及利息损失37491元，应予支持。

山西高院：

1、前诉裁定并未对本案双方当事人的争议事项作出事实认定和实体处理，也未对北星公司是否越界开采及是否应赔偿作出认定和处理。

2、财产保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法的过错归责原则，申请人申请保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人申请有错误。北星公司不能证明万鑫煤业申请保全有过错，驳回北星公司诉讼请求。

最高法院：

1、财产保全错误赔偿责任应适用侵权责任法的过错责任归责原则，申请保全人是否承担责任应视其对于财产保全错误是否存在故意或重大过失。

2、万鑫煤业提起前案诉讼，系正当行使诉讼权利，二审判决并未对北星公司是否越界开采以及应否对万鑫煤业承担赔偿责任作出认定和处理。故现有证据不能证明万鑫煤业存在过错。结论：前诉被驳回起诉，因实体问题未评价，故不能认定申请人有过错。

7、保全了第三人的财产，是否构成错误？

案例8：（2014）民申字第2006号

案情：前案中建八局四公司因与新中保公司、中烟辽宁公司建设工程施工合同纠纷成诉，中建八局四公司申请诉前保全查封了润德集团拍卖取得的原中烟辽宁公司的天成大厦共8层（但尚未过户登记）。润德集团提出异议未果，以自己所有的润德大厦为担保替换了前述房屋的查封。共查封1090天。前案驳回了中建八局四公司的诉讼请求。润德集团起诉请求中建八局四公司赔偿被查封房屋不能出租、不能抵押贷款的损失共计2000余万元。

一审法院：

1、财产保全损害责任属于侵权责任，应符合一般侵权行为的构成要件。

2、润德集团以被查封财产未能出租造成房租损失的证据不足，未能证明润德大厦实际闲置期间。

2、润德大厦系润德集团主动申请作为解封天成大厦的担保，保全措施仅限制其流转未禁止其使用出租收益。

3、查封期间海德集团亦未证明其向法院主张过出租受限情况，故损失与申请保全之间不存在必然的因果关系。

辽宁高院：

1、中建八局四公司在前诉中败诉，且查封了润德集团所有的润德大厦，应承担被查封期间的损失。诉前保全的担保人亦应承担连带责任。

2、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号）未对保全错误造成财产损失的情形作出限制性规定。

3、损失上应考虑房屋租赁的市场风险，以被查封期间的租金的评估意见的60%即1200万余元为准，租金利息则不予支持。

最高法院：

1、申请诉前财产保全损害责任的成立应符合两个条件：一是当事人申请诉前财产保全错误；二是错误财产保全行为造成案外人损失。

2、润德大厦的保全措施并未禁止使用该大厦出租收益，润德集团在润德大厦查封期间未向法院提出房屋出租受限申请。

3、润德大厦在查封期间及解封后尚处于未竣工验收状态，属于依法不能出租使用的工程。因此，认定其有租金损失证据不足。裁定指令再审。

评论：在本案中，最高法院未对查封第三人财产错误是否要求主观要件做出评价，但从司法解释的规定来看，民法通则第106条第二款是过错责任，应考虑申请 人的主观状态。本案以保全措施不影响房产出租、案涉房产尚未竣工验收事实上不可能有租金损失为由裁定指令再审，主要从损失的证明角度判断。另，本案对于查封时润德集团已经合法买得且支付价款的行为能否查封未作评价。

二、申请诉讼保全错误的法律框架

民事诉讼法第105条是关于申请诉讼保全错误的损害赔偿责任的基本规定。与此规定有关的是，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发（1004）29号，19941222，该解释施行时间，下同）第19条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号，20050101）、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号，20050824），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释（2015）5号，20150204）第七章中有关财产保全的规定等这些民事程序法和执行法的相关规定。当然，如果要考虑实体法，则侵权责任法第6条或第7条等亦为申请保全错误赔偿责任的法律基础。

上述法律框架的核心是，如果第105条的责任构成是一般侵权，则可以成为侵权责任法第6条所规定的一般侵权的具体类型；如果是无过错侵权，则就成为侵权责任法第7条的具体类型。以下就此问题详细讨论。

第四篇：代理词(保全错误赔偿)

代 理 词

审判长、审判员：

受本案被告XX市九洲石油化工有限公司的委托作为其诉讼代理人，现提出如下代理意见：

一、申请财产保全错误，在法律关系性质上应归属于民事侵权行为，申请人对此应承担一种民事侵权责任。由此可见，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应承担民事责任，则应当分析是否同时具备民事侵权行为的构成要件，即加害行为、损害结果、损害结果与加害行为之间存在因果关系以及申请人具有主观过错。具体到本案本代理人认为：

（一）被告主观上没有过错。原告诉称被告是恶意诉讼、恶意保全舟山永翔海运有限公司（以下称永翔公司）名下财产的观点是不能成立的。首先，在被告和永翔公司没有发生货物运输合同关系之前，被告和永翔公司并无任何利益瓜葛，因此没有恶意诉讼的基础。其次，被告与永翔公司双方存在一个基础诉讼，即原告与永翔公司之间的货物运输合同纠纷。在该案中，由于永翔公司没有按双方合同约定将被告所要运输的货物完好地送达到指定地点，被告基于其违约行为起诉要求永祥公司承担违约责任是正当的，是法律上的正当权利。被告系基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定被告是恶意诉讼或者滥用诉权。被告在并非明知诉讼请求得不到法院支持的情况下，向法院申请财产保全的目的是为了保障自己的权利，并没有恶意保全的目的，从而也不构成侵权。被告即使因财产保全而受有损失，申请人也不承担责任。

（二）即使存在损失，损害结果与加害行为之间应存在必然的因果关系，针对本案，原告（永翔公司、孙国祖）的所谓损失是由于自身原因造成的，与被告的保全行为没有必然的因果关系。首先，被告在向法院申请保全时并没有申请保全案外人孙国祖名下的财产，因此并不影响孙国祖自由处分其占“同顺6”轮40%的股份。第二、根据原告向法院提交的第三组证据之一《船舶股份转让合同》，永翔公司、孙国祖将“同顺6”轮90%的股份转让给舟山同顺燃料有限公司（以下称同顺公司）是一种拒不执行法院裁定的违法行为，作为永翔公司明知“同顺6”轮其60%的股份被查封，在查封期间不能办理所有权转让，却仍然与同顺公司签订股份转让合同，此行为造成的损失理应由永翔公司自己承担，而和被告的申请保全行为无任何必然的因果关系。第三、就孙国祖而言，其是占“同顺6”40%股份的船东，在签订《船舶股份转让合同》之前，孙国祖也是知道永翔公司所属“同顺6”轮被查封不能转让的事实，但孙国祖仍然将自己的“同顺6”40%的股权和永翔公司50%的股权放一起与同顺公司签订《船舶股份转让合同》，致使合同无法履行，其造成的损失也应由他本人承担，而和被告的申请保全行为无任何必然的因果关系。

（三）被告申请保全的行为，只是原告（永翔公司、孙国祖）对同顺公司违约的条件而非原因。同时该条件不是不可缺条件，即被告的申请保全行为在一般情况下也不会发生相同结果，其行为对原告的违约只是提供了一般条件，而非必要条件，也不是充分条件，因而不构成必然因果关系。

（四）原告（孙国祖）向同顺支付的违约金680400元，依法均不是必然发生的损失，在对方没有向法院起诉确定其支付的情况下原告（孙国祖）不但不加以抗辩反而擅自支付，就算造成了损失也与被告无关。

二、关于原告主张的1200000元利息损失的问题，代理人认为，该案的案由是海事保全申请错误赔偿纠纷，原告的诉讼主体资格是基于孙国祖向其转让债权而取得的，因此原告在本案中所主张的也应围绕着孙国祖的所谓权利，很显然孙国祖并没有此项利息损失，进而也就没有向被告要求赔偿利息损失的权利。如本案原告周良海认为本身有利息损失需要被告赔偿，那也应另案起诉。

三、作为财产保全错误赔偿对方损失案件，一般情况下所发生的损失必然经过司法机关以发生法律效力的法律文书给予确认才能认定，因为合同当事人双方协商赔偿问题如果不涉及第三人利益则双方认可就行，如果涉及到第三人利益即所谓损失最终要由第三人承担则应当由法院或者仲裁机关进行处理，否则合同当事人双方的协商结果则有可能因恶意串通而损害第三人的利益。从本案来说，永翔公司、孙国祖没有拿出让人信服的理由解释为什么要签订《船舶股份转让合同》。孙国祖既是“同顺6”轮的船东，又是同顺公司的控股股东，因此我们有理由怀疑《船舶股份转让合同》、原告提供的第四组证据《协议书》等证据内容的真实性。

综上，原告（永翔公司、孙国祖）因签订的《船舶股份转让合同》违约造成的所谓损失均是其自身原因，与被告的申请保全行为没有必然的因果关系。原告起诉要求被告赔偿所谓损失理由并不充分，建议法院驳回其诉讼请求。

江苏常信律师事务所 樊立新

2011年7月16日

第五篇：案例：因诉前财产保全错误,施工单位被判赔偿租金损失千万余元

案例：因诉前财产保全错误，施工单位被判赔偿租金损失千万余元

辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书

（2014）辽民一终字第00155号

上诉人（原审原告）：润德集团有限公司。

被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局第四建筑公司。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司大连分公司。

上诉人润德集团有限公司（以下简称润德集团）与被上诉人中国建筑第八工程局第四建筑公司（以下简称八局四公司）、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称八局大连公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年2月21日作出（2013）大民一初字第55号民事判决，润德集团不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。润德集团的委托代理人，八局四公司和八局大连公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

润德集团向一审法院提起诉讼称，八局四公司因与案外人大连新中保发展股份有限公司（以下简称新中保公司）、中国烟草辽宁进出口公司（以下简称烟草公司）建设工程施工合同纠纷起诉至一审法院，八局四公司申请诉前保全，将润德集团合法拍卖购得的原烟草公司位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋查封。为此，润德集团在多次异议未果的情况下，为及时装修改造天成大厦并获得销售许可，避免损失扩大，不得不提供润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋作为担保，替换天成大厦的查封。一审法院于2010年1月14日查封了润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋，然后才解除了天成大厦9层至17层房屋的查封。2012年12月4日，经本院（2012）辽民一终字第146号终审判决，驳回八局四公司的诉讼请求，确定了八局四公司保全是错误的。2013年1月9日，一审法院解除了对润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋的查封，从2010年1月14日至2013年1月9日，期间共计查封了1090天。在此期间，根据我国《城市房屋租赁管理办法》、《大连市城市房屋租赁管理办法》及《实施细则》的规定，润德集团房屋不能出租获得收益，同时因为查封也不能办理抵押贷款，空闲了将近3年的时间，造成润德集团重大经济损失。直至房屋解封后，才于2013年4月将上述房屋的第四层出租给光大证券股份有限公司大连友好广场证券营业部，租金为每天每平方米2.1元，远低于同类地段正常租金价格标准。另，八局大连公司于2008年4月16日、2008年4月25日、2009年9月14日三次向一审法院出具书面《担保书》对八局四公司的保全申请提供担保，并明确声明如因被担保人的申请造成被申请人或其他人合法权益受到损失，担保人愿意承担相应民事责任。因此，对于八局四公司保全错误所造成的润德集团经济损失，八局大连公司应当承担连带赔偿责任。现润德集团为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令八局四公司赔偿润德集团租金损失20，013，062元（司法鉴定结论最终确定的租金损失）及相应利息（自2010年1月14日起至上述租金损失全部支付止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率4倍计算）；请求判令八局大连公司对上述润德集团租金损失承担连带赔偿责任。

八局四公司辩称，不同意润德集团的诉讼请求，请求驳回润德集团的诉讼请求。另案的案外人润德集团提出请求赔偿不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，假使八局四公司保全错误，有权提起损害之诉当事人只能是被申请人，而不是润德集团；案涉标的物被查封是法院依职权作出的裁定，并不是八局四公司申请法院查封润德集团的房屋，造成损失也应当走国家赔偿程序，针对法院作出的查封裁定，八局四公司也曾提出异议，但最终没有得到法院的认可；对润德集团主张其以合法拍卖天成大厦取得所有权一事八局四公司不知情，八局四公司申请法院保全被申请人的财产，完全依据民事诉讼法所赋予申请的权利，主观上并无损害润德集团的故意或过失，客观上实施保全润德集团的房屋与否取决于法院的判断，且法院在办理查封时有审批手续，八局四公司申请保全是2007年11月14日，润德集团是2009年4月16日取得土地所有权，所以八局四公司申请符合法律规定；八局四公司与新中保公司和烟草公司的案件，已向最高人民法院申请再审并获得受理，本案应中止审理；本案不适用侵权责任法的规定，因为八局四公司申请保全的是烟草公司的财产，不存在侵权事实；同时查封润德集团的财产是活封，如果润德集团想出租可以正常写申请，导致空闲是自身原因，与八局四公司无关。综上，请求驳回润德集团的诉讼请求。

八局大连公司的答辩意见同八局四公司的意见。

一审法院经审理查明：2007年11月13日，润德集团通过拍卖购得案外人烟草公司所有的位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋，但未变更所有权登记。2007年11月14日八局四公司因与案外人新中保公司、烟草公司建设工程施工合同纠纷起诉至一审法院，八局四公司向一审法院申请诉前保全，将润德集团已拍卖购得的烟草公司所有的位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋查封。八局大连公司为八局四公司提供保全担保。2009年4月16日，润德集团取得天成大厦的土地使用权。后润德集团于2009年12月8日向一审法院提出查封保全异议未果的情况下，2009年12月23日自愿提供润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋作为担保，替换天成大厦的查封。对此，八局四公司致函一审法院不同意润德集团以自己的财产替换查封。后一审法院依职权于2010年1月14日查封了润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋，然后解除了天成大厦9至17层房屋的查封。2012年2月22日一审法院作出（2010）大民二初字第94号民事判决，驳回八局四公司的诉讼请求。八局四公司不服，向本院提出上诉，2013年1月9日，本院作出（2012）辽民一终字第146号终审判决，驳回八局四公司的上诉，维持原判。2013年1月9日，一审法院解除了对润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋的查封。对润德大厦查封裁定及其协助执行通知均未载明禁止使用出租收益。同时，润德集团在润德大厦查封期间，未向一审法院提出该房屋出租受限的申请。2013年7月26日，润德集团申请对位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋的出租金额进行鉴定，计算期间从2010年1月14日起至2013年1月9日止，共计1090天。一审法院依法委托大连海华资产评估有限公司对润德集团申请上述鉴定内容进行司法鉴定，评估结论租金总额为20，013，062元。

一审法院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案涉及的诉争财产保全行为发生在现行《民事诉讼法》修订前，根据修订前《民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或难以执行，可以申请财产保全；但申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。八局四公司申请财产保全的诉讼案件，目前最终生效判决是八局四公司败诉的结果，其财产保全的申请应当认定不当；但财产保全损害责任亦属于侵权责任，应当符合一般侵权行为的构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。首先润德集团以润德大厦未能出租造成房租损失的证据不足，虽然鉴定意见确定了租金损失的计算方式和数额，但润德集团并未能证明润德大厦实际闲置的期间。其次，润德大厦系润德集团主动申请作为解封天成大厦查封的担保，对润德大厦的查封裁定及其执行材料均未对其禁止使用出租收益，该查封只是对物权流转作出限制，作为润德大厦的占有权利人仍有权出租收益；且其提供担保后直到查封解除期间，润德集团亦未证明其向法院主张过出租受限情况，故润德集团诉请的房屋租金损失与八局四公司的财产保全申请并不存在必然的因果关系。另外，八局四公司对润德集团主动申请以润德大厦作为解封天成大厦的担保，已提出过异议，润德集团主张查封房屋的租金损失，亦与八局四公司的保全申请查封天成大厦及其诉讼最终败诉的事实没有直接因果关系。基于润德集团诉请八局四公司承担赔偿责任的依据不足，故八局大连公司作为八局四公司的诉前保全申请担保方，亦不应承担赔偿责任。故润德集团请求判令八局四公司、八局大连公司承担诉前财产保全损害赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回润德集团的诉讼请求。案件受理费141，866元，由润德集团承担。

润德集团的上诉请求和理由是：润德集团案涉房屋被查封事实清楚；根据《城市房屋租赁管理办法》和《大连市城市房屋租赁管理办法》及《实施细则》的相关规定，案涉房屋不能出租并获得租金收益；润德集团的租金收益已经一审法院委托司法鉴定的结论证明损失情况。八局四公司在明知天成大厦已经由润德集团竞买所得的情况下，继续查封案涉房屋，给润德集团造成损失；查封是依八局四公司申请进行，因此造成的损失应当由八局四公司承担；八局四公司称其与烟草公司的案件已申请再审，但最高人民法院（2013）民申字第1614号民事裁定书驳回了八局四公司的再审申请。此外，将被查封财产由天成大厦变更为润德大厦减少了八局四公司应当承担的经济损失，且民事诉讼法明确规定因保全错误造成损失的，应当赔偿。综上，一审判决关于八局四公司保全申请错误的认定正确，但其他方面的认定存在严重错误，适用法律不当，润德集团损失事实清楚、法律依据确凿，八局四公司和八局大连公司抗辩理由不能成立，一审判决应予撤销，依法改判或发回重审。

八局四公司和八局大连公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。

另查明，2007年11月5日，北京力天大诚国际拍卖有限公司刊登于《大连日报》的《天成大厦拍卖公告》载明：我公司接受委托，定于2007年11月13日上午10时整在大连市新开路78号豫园商务酒店二楼会议室公开拍卖位于大连市西岗区新开路9号的天成大厦（在建工程），包括房屋建筑物、附属设备及土地使用权。……该建筑目前主体结构及外装修已基本完成。

2007年11月19日，润德集团与拍卖公司签订《大连市拍卖成交确认书》，润德集团购买天成大厦的成交价为2.21亿元。

2010年1月15日，八局四公司向一审法院提出《关于大连市中级人民法院解除天成大厦被查封房屋的紧急致函》，不同意解除对天成大厦的查封，并提出该公司对天成大厦依法应享有工程款优先受偿权，如解除查封则优先受偿权无法实现，将会造成重大经济损失。2013年11月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第1614号民事裁定书，驳回了八局四公司对本院（2012）辽民一终字第146号民事判决的再审申请。

本院认为，在八局四公司与新中保公司、烟草公司建设工程施工合同纠纷一案中，人民法院依八局四公司的诉前财产保全申请，以及润德集团的申请，查封了润德集团所有的润德大厦，八局四公司在该诉讼中败诉，润德集团要求八局四公司赔偿润德大厦在被查封期间的损失，应当予以支持。八局大连公司承诺为八局四公司提出的该诉前财产保全申请提供担保，应当承担相应的民事责任，故润德集团要求八局大连公司就八局四公司的赔偿责任承担连带责任，应当予以支持。

《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。八局四公司在其提起的要求新中保公司和烟草公司支付欠付工程款的诉讼中，人民法院依据八局四公司的申请，对其施工建设的天成大厦进行诉前财产保全，符合法律规定。八局四公司提出的该诉讼保全是人民法院依职权作出的抗辩主张不能成立。《民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在八局四公司提起的诉讼中，其诉讼请求未得到一、二审人民法院的支持，最高人民法院亦驳回了其对该案终审判决的再审申请，八局四公司在该诉讼中提出的财产保全的申请错误，其应承担赔偿被申请人因该财产保全所遭受的损失的责任。建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条规定：有下列情形之一的房屋不得出租：

（一）未依法取得所有权证的；

（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……润德大厦被人民法院查封，客观上影响了润德集团对外出租，影响了其财产权利的实现。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号，以下简称《解释》）规定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条（现行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条）等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。润德集团以润德大厦替换了人民法院对天成大厦的查封，在八局四公司的诉讼请求未得到人民法院的支持后，作为案外人的润德集团要求八局四公司，以及作为该诉讼保全担保人的八局大连公司连带赔偿因申请诉讼保全错误而造成的润德大厦的损失，于法有据。《解释》中未对申请人应赔偿案外人因其申请财产保全错误而造成财产损失的情形作出限制性规定，八局四公司和八局大连公司提出的，在自愿、明知的情况下才能适用《解释》的抗辩主张不能成立。八局四公司主张，润德大厦在被查封期间处于装修状态，且未通过消防验收。即使八局四公司所主张的这一情况确实存在，在润德大厦的权利不受限制时，是可以消除的。八局四公司提出的润德大厦在被查封期间不具备使用条件的抗辩主张，本院不予支持。综上，一审判决认定润德集团要求八局四公司和八局大连公司承担诉前财产保全损害赔偿责任没有事实和法律依据而未予支持不妥，本院予以纠正。

关于八局四公司应当承担的赔偿责任。一审法院委托鉴定机构对润德大厦被查封的1090天期间的租金进行评估，总额为20，013，062元。八局四公司申请的诉前保全造成了润德集团的财产损失，应当承担赔偿责任。但是，确定八局四公司应当承担的赔偿责任，还应考虑如下因素：第一，润德大厦被人民法院查封系因润德集团的主动申请。八局四公司申请查封由其施工建设的天成大厦，润德集团则主张其为了减少损失，才以润德大厦替换人民法院对天成大厦的查封。润德集团系通过公开拍卖程序以2.21亿元的价格购得的还是在建工程的天成大厦，但在拍卖之后，天成大厦却依八局四公司的申请被人民法院查封。为完成天成大厦的后期建设、取得权属证书，以使天成大厦投入使用，进而在投入2.21亿元，甚至更多的财产之后在天成大厦取得收益，润德集团主动提出以润德大厦替换人民法院对天成大厦的查封。而八局四公司是天成大厦的建设单位，在人民法院以润德大厦替换对天成大厦的查封后，八局四公司提出了异议，认为人民法院解除对天成大厦的查封将会影响其优先受偿权的实现。第二，润德集团从未向人民法院提出对润德大厦的出租申请。虽然建设部和大连市的有关规定，被人民法院查封的房屋不得出租，但人民法院查封润德大厦后，并未禁止该大厦对外出租，润德集团欲出租润德大厦可以向查封该大厦的人民法院提出申请，润德集团怠于行使这一权利，其对润德大厦在被查封期间的损失亦承担相应的责任。第三，房屋租赁的市场风险。一审法院委托鉴定部门对润德大厦查封期间的租金进行了评估，结论为：润德大厦1-7层、9-11层及12层房屋，1090天的租金20，013，062元。但房屋租赁市场存在一定或然性，即使润德大厦未被人民法院查封，或该大厦的对外出租权利没有受限，该大厦自2009年12月被查封起，能否一直处于出租状态，该大厦被查封的房屋，能否全部处于出租状态，租金标准能否与评估结论中的租金标准一致，均存在诸多不确定的因素。综合以上因素，八局四公司应当承担的赔偿责任确定为一审期间鉴定部门对润德大厦被查封期间的租金的评估结论20，013，062元的60％较为适宜，即12，007，837元。

关于润德集团提出的八局四公司及八局大连公司还应承担润德大厦被查封期间租金相应利息的诉讼主张。根据《民事诉讼法》第一百零五条及《解释》的规定，申请诉讼保全错误，申请人应赔偿被申请人或相关案外人因保全所遭受的损失。本案中，润德集团主张其因润德大厦被查封而遭受了该大厦的租金损失，申请该诉讼保全及为该保全申请提供担保的八局四公司和八局大连公司应当予以赔偿，但润德集团所主张的该租金的利息，则不属于八局四公司和八局大连公司应当赔偿的损失。润德集团要求八局四公司和八局大连公司按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的4倍，赔偿其自2010年1月14日起至支付之日止的租金利息的主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民一初字第55号民事判决；

二、中国建筑第八工程局第四建筑公司于本判决生效之日起30日内赔偿润德集团有限公司租金损失12，007，837元；

三、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司就上述赔偿责任承担连带责任；

四、驳回润德集团有限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费141，866元，二审案件受理费141，866元，合计283，732元，润德集团有限公司负担113，492元，中国建筑第八工程局第四建筑公司和中国建筑第八工程局有限公司大连分公司负担170，240元。

本判决为终审判决。

审 判 长

潘志斌 审 判 员

赵碧涛 代理审判员

郝 宁 二〇一四年八月二十九日

书 记 员

刘 禹

（案例摘自中国裁判文书网http://）

附：

1，《民事诉讼法》

第一百条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。

人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。

第一百零五条 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》

(2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过)

法释[2005]11号

近来，一些法院就当事人申请财产保全错误造成案外人损失引发的赔偿纠纷案件应如何适用法律问题请示我院。经研究，现解释如下：

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。

此复。