中国近代史-洋务运动与明治维新之比较

第一篇：中国近代史-洋务运动与明治维新之比较

洋务运动与明治维新之比较

19世纪中期，随着工业革命在西方的完成，列强把侵略扩张的矛头指向了远东。1840—1842、1856—1860年先后两次鸦片战争，轰开了清政府“闭关锁国”的大门。而1853年的“黑船事件”，导致日本国门也被打开。为应对日趋严重的被侵略危机，两国几乎在同时开始了两场自强运动——洋务运动与明治维新。

然而这两场运动的结果却大不一样。日本通过全方位的政治、经济改革，挤身于资本主义列强行列，成为近代亚洲唯一保持独立的国家。反观中国的“洋务运动”，只不过是一场外强中干、虚有其表、自欺欺人失败的近代化努力。中日这两个曾站在近代化同一起跑线上的国家，何以三十年后会有如此大的差异。这究竟是什么原因？我想通过以下比较我们应该能够找到答案：

从两国背景比较：

中国的封建制统治的时间长，封建制度完备，以自给自足为主的自然经济仍占统治地位，人们的封建意识很浓，由于这种思维惯性，我们在接受西方先进技术思想是受到很大阻碍。相反，日本在封建制这方面并不完备，因此“易破”，“易破”则“易立”，日本也就更易接受外来思想。果不其然，日本在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。

从变革措施比较：

政治方面：日本改革落后制度，建立新的体制。首先，逐步削弱封建割据势力，加强中央集权。其次，废除封建身份制，取消武士特权。剥夺了旧统治阶级的特权，取消了对下层人民的一些限制，允许不同阶层的人民之间通婚，实现形式上的平等。政府还颁布了其他一些律令和法典，引进欧洲刑法、民法和商法。1889年日本颁布了《大日本帝国宪法》，宪法标志着日本资产阶级君主立宪制的确立。而中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。尤为重要的是政府的腐败日趋严重。皇权腐败，官吏腐败，特别是军事腐败，直接导致了洋务运动的失败。

经济方面：日本大力进行改革，发展资本主义经济。先是由政府投资兴办了一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本发展。后来，政府又把大量国营企业优惠甚至无偿转让给私人资本家经营。期间，日本制定法规，禁止行会垄断、废关卡，整顿币制，统一汇兑，奖掖贸易，发展运输和通讯事业。日本资本主义经济迅速发展起来。中国洋务运动期间主要办了一些军事和民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办和官督商办两种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权把握在封建官僚手里。贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。导致中华民族资本无从发展。

文化、教育方面：日本推行“文明开化”政策，用西方资本主义文化改造日本封建文化，简称“西化”，大力发展近代教育，培养资本主义建设人才。建立全民义务教育制度。中国则仅办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校。选送了几批出国留学生。原有的腐朽的教育体制，八股取士制度未有丝毫的触动。教育的落后，国民素质的低下，承担不了国家发展的重任，落后于日本成为了必然。

军事方面：日本废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张。同时洋务运动的重点要数军事方面了，先是创办了一系列的军事工业，培养了一批近代军事人才，后又组建起了北洋、南洋、福建三支海军舰队。中国确实开始走上了军事近代化的道路，尤其是北洋舰队吨位居亚洲第一。不过将近代化的希望寄托在买设备上，必然导致军事成果最终因为政治的腐败而化为乌有。甲午一战北洋舰队全军覆灭，便是铁证。

变革对两国的影响的比较：

洋务派在洋务运动早期采用先进生产技术，创办一批近代军事工业，后期又兴办一批民用工业。同时，还举办京师同文馆、福州船政学堂等一批新式学堂，培养翻译人才、军事人才和科技人才，选派留学生出国深造。虽然洋务运动，没有使中国走上富强的道路，但在引进西方资本主义国家的先进技术，培养科技人员和技术工人方面功不可没，而在客观上也刺激了中国资本主义的发展，对外国经济势力的扩张也起到一定的抵制作用。可以说，洋务运动在某种意义上对中国半殖民地化起了延缓的作用。我们应看到其积极的一面。

明治维新推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。此后，日本逐步废除与西方列强签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机。至于社会、文化方面，明治维新对于原本保守的日本社会造成了很大的影响，日本的思想逐渐西化。当然明治维新也有其不彻底的一面，如天皇权力过大、出身藩地的有权有势者长期掌控国政，土地兼并严重等现象，最终直接或间接促使日本走上侵略扩张的道路。

可见这两次运动都对当时本国内忧外患的局面产生了积极的影响。然而，洋务运动是“治标不治本”，根本没有改变清政府腐朽没落的封建统治，反而千方百计的维护，乃“扬汤止沸”；而明治维新则从根本上改变了日本的政体，从而使资本主义制度在日本确立，是“釜底抽薪”。

总的来说，洋务运动失败了，明治维新成功了。我们能从中得到什么启示呢？

一个国家的发展，科技技术固然重要，但更为重要的是政治制度，文化思想。同时，腐败导致灭亡。甲午海战为什么输？非装备之不精，非官兵之不勇，腐败所致也。晚清在政治上，经济上，军事上的全面腐败，直接导致了北洋的覆灭。所以我们现在更要提倡反腐倡廉。对于事物我们要有正确地认识，洋务派错就错在错误的估计了当时的局势，天真地认为利炮坚船便能维护大清统治，殊不知大清已经从根上烂透了，他们如此只是杯水车薪。最后，得民心得天下，失民心失天下。洋务运动的根本目的在于维护清政府的腐朽统治，根本没有给老百姓带来实质性的利益，弄得民不聊生，怨声四起。民心丧尽，则国破倚马可待。“前事不忘，后事之师”。洋务运动失败的历史教训，明治维新成功的历史经验，值得我们好好学习、反思。

第二篇：近代史论文《洋务运动与明治维新》

就日本“明治维新”

分析

“洋务运动”失败的原因

系别：土木工程系

专业：工程管理

班级：2010140601

姓名：刘亚楠

学号：105140640035

指导老师：齐琳娜

日期：2011年6月14日

就日本“明治维新”分析“洋务运动”失败的原因

摘要：第一次鸦片战争，英国通过坚船利炮轰开了中国的大门，1853年的“黑船事件”，美国人佩里率舰队撞开了闭关自守的日本大门，让日本人领教了西方列强的厉害。自此，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的局势动荡，而两国也因此意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，并作出了一系列改革的措施来改变现状。然而，同样是自救运动，明治维新使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动并未使中国摆脱不幸的命运，甚至让历史上一直学习中国的“撮尔小国”——日本，以一场“甲午战争”将中国推入了屈辱的深渊！其中的反差之大，发人深省。通过研究两者之间的差异，来探究洋务运动失败的原因，有着深远的意义。

关键词：洋务运动

明治维新

政治

经济

军事 正文：

在十九世纪中叶，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内时局的动荡。中日两国在被列强以武力打开大门后，都意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，中国开始了“洋务运动”，日本则开始了“明治维新”，但结果却大不相同。正如左宗棠所说的“明治维新是‘操舟跨骏’，洋务运动则是‘结筏骑驴’”。

剖析历史，就日本明治维新来分析中国洋务运动失败的原因如下：

1、从两次运动历史背景及目的比较，来探究洋务运动失败的原因。第一次鸦片战争时期，日本同中国都是闭关自守的国家，发展水平相差不大，被西方列强打开国门后，又签订了一个又一个丧权辱国的不平等条约，丧失了很多主权，被西方列强视为不可救药的“劣等民族”！首先让我介绍一下洋务运动的背景与目的：

洋务运动是19世纪60年代初清政府镇压太平天国起义中和第二次鸦片战争后兴起的，当时的清政府的统治已经处于岌岌可危的状态。国内局势动荡不安，国外又有西方列强残酷的侵略与剥削。所以，为了拯救清王朝的垂危统治，清政府内的洋务派在全国各地掀起了“师夷长技以制夷”的改良运动。其目的非常明显，就是“借洋助剿”，正如曾国藩所说：“购外国船炮，访能人巧匠，先演习，后试造，不过一、二年，火轮船必成为官民通行之物，那是可以剿发（指太平军）、捻（捻军），勤远略，这是救国第一要务。”洋务派认为只要在封建制度中加入一些西洋先进技术，就可以镇压人民，可以自主自强，封建统治便可长治久安，并认为筹办洋务必定能得到列强的支持。而事实证明，他们的想法是多么的荒谬。

然后，再让我们来了解一下日本明治维新时的历史背景及目的：19世纪中期，日本处于德川幕府时代，掌握大权的德川幕府对外实行闭关锁国政策，只有荷兰、中国和朝鲜商人可以在长崎进行通商（这一点同中国是相似的，中国闭关锁国之时只开放了广州，但不同的是只以为地大物博，以天朝自居的中国并不积极地了解西方，不屑于知晓西方世界的情形，而日本锁国后尚还积极了解西方世界，我认为这也是成败的一个重要原因），而当时的日本资本主义工商业已经开始发展，由中下级武士发展而成的资本主义工商业者却政治地位低下，他们迫切的希望改变自己的地位，手段便只有是武装抗争，由此便产生了“倒幕派”。

另外，几千年来，日本几乎都在向中国学习，鸦片战争中国败给英国以及美国黑船事件对本国的冲击，深深地刺激了日本具有革新思想的人民。他们认为，中国已国体灰坠，不足为法；日本要想成为世界强国，必须“脱亚入欧”，全盘西化。日本维新志士，即各诸侯手下的中下级武士，目睹西方的强大和幕府的无能，产生了强烈的民族危机感和爱国热情，“倒幕派”呼声越来越高。于是，1868年，他们以王政复古的名义推翻了幕府，扶持刚刚登基的明治天皇建立起新政府。天皇一无权，二无兵，属“虚位君主”，所以明治维新以后的日本实际上是“君主立宪制”。而且，日本维新诸领袖自始就拟定了全盘而富有长远性质的计划，将其政策与近代式的民族精神相结合，全面鼓动起日本整个民族的热情，而以争取日本国际地位的平等为其首要目标，然后通过一系列的措施，使日本迅速由落后的农业社会跨越到了资本主义社会。

综上可知：深入检视改革历程即可发现，中国的封建势力为了保有既得利益，只是提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，改革并不彻底，而日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。因此，从动机上看，日本的明治维新运动就比洋务运动要单纯而坚定，改革之士更加充满热情、信心与勇气。因此，这一切在一定程度上注定了两次运动的结果。

此外，就国际环境来看，日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。而洋务运动之时中国已经成了列强瓜分的对象，这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

2、从两次运动的领导力量的不同，来分析洋务运动失败的原因： 2.1、首先，让我们先来看看日本明治维新的领导力量：

尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。下级武士总是与较高职务无关，许多确有才华的下级武士极为不满。同时在资本主义萌芽和商品经济发展起来之后，物价上涨，幕府中的将军、高官和各藩国的大名，常常感到“国用不足”。于是，他们不时压低甚至停发下级武士的俸禄，这更使下级武士恼怒。不少下级武士生活于贫困之中，只得寻求别的生财之路。搞起了手工业生产，从统治阶级变为小商品生产者。他们日益与资产阶级沟通并日益资产阶级化了。与资产阶级的一致性，决定了下级武士必定要背叛幕府，成为反封建营垒的重要成员并且充当了领导者的角色。而且，他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。还有一些下级武士接触了“兰学”。即西方启蒙学说。令人振聋发聩，大开眼界。正是在这一势力的领导下，日本推翻了幕府统治，明治天皇掌权，大刀阔斧进行了全方位的改革。

明治维新时期的风云人物有前三杰（高杉晋作、坂本龙马和吉田松阴），后三杰（大久保利通、木户孝允和西乡隆盛），首任总理大臣的伊藤博文等等。

2.2、中国洋务运动的领导力量：

洋务运动的领导力量是以奕、曾国藩、李鸿章、张之洞、左宗棠为代表的满清大臣，在封建社会中占有一席之位，封建的思想已在他们心中根深蒂固，况且他们心中皇权至上，如果他们如明治维新一样对中国政治也进行改革维新，那就等同于自己推翻自己，将自己推下台，而这并不是他们心中所想，他们所想的是如何保护皇权，如何巩固自己的地位。于是，便有了“中学为体，西学为用”即只改经济制度，不改政治制度的换汤不换药的洋务运动。洋务运动企图以吸取西方近代生产技术为手段，来达到维护和巩固中国封建统治的目的，这就决定了它必然失败的命运。

3、从两次运动具体改革的内容的比较，分析洋务运动失败的原因。3.1、政治制度

在明治维新之时，以天皇为首的新政府，于1868年4月6日发布具有政治纲领性的《五条誓文》，次年，明治政府实行“废藩置县”政策，将日本划分为3府72县。这样，日本在改革维新下达成了“废藩置县，四民平等”的目标，建立中央集权式的政治体制。他们还改革身份制度，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度。然后又依次颁布《大日本帝国宪法》，召开议会，实行日本国会。这样大刀阔斧的一系列政治改革使日本走上了资本主义道路。

“明治维新”是一个从上至下的国家政体改革，建立了以天皇为中心的君主立宪制，建立了现代的教育制度、军事制度、土地制度、银行制度等等，是从里到外、从上到下全面的革新，是质变。

较之日本明治维新来说，洋务运动只不过是一种量的变化，不是质变。中国的洋务运动只是为了维护封建统治和自己的利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体，西学为用”的指导思想，即在封建主义思想的指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。也就是说中国的洋务运动中国家的政体没有丝毫变化，还是封建主义制度，其落后性根本不能与日本君主立宪制先进性相比。

总的来说，国家政体是变法维新的根本，没有先进的政治制度，图强只是一个实现不了的美梦，而日本则全盘西化，实现了君主立宪制政体，走在了中国的前面，从而走上了振兴之路。

3.2、教育方面 教育方面，日本实行了“文明开化”的政策，其中重点涉及到了教育改革和一系列社会改革。

教育是日本实现现代化的核心，其实明治的变革，始于江户末期掀起的教育热潮，在京都等一些地方很早就开始传授西洋知识，明治期的伟人们都在藩校或私塾接受过教育，明治人充分利用江户时代的教育基盘，明治日本的强大之处，在于拥有大量受过教育的人才，虽然技术是从西洋引进的，人才则是利用了江户的遗产。

教育方面，日本发展近代义务教育，将全国划分为8个大学区，各设1所大学，下设32个中学区„„总计全国有8所公立大学，245所中学，53760所小学。基本上达到了“乡中无不学之户，家中无不学之人”的目标。

在“明治维新”后，许多人出国留学，归国后大都在政府担任要职，开始改组明治政府，基本上形成了推行改革的思想，决定了日本今后发展的大方向。日本的教育在“明治维新”时期得到了空前的发展。国民的受教育程度决定着一个国家的命运，而在西方影响下的日本教育制度，将日本推上了近代化发展的高速路。

在社会改革中，要特别指出的是，日本着力对国民进行资产阶级社会启蒙运动的开展，使得国民也意识到了资本主义对强国的重要性，这也是明治维新之所以成功的一项重要原因。

反观当时的中国，自古以来的优越感，使得中国国民不易发现或警觉于自己社会体制的缺失，总以为地大物博，无所不有，无所不能。所以几千年来一直居于输出者地位的中国，实不易承认近代西方文化在某些方面或整体上优越性的事实。以封建领导者为首的国人瞧不起外来文化，以之为小儿玩物。而且，洋务运动中，还坚持着“中学为体，西学为用”的落后的教育思想，即以中国文化为主，西方文化仅供参考。就是出了师夷长技以制夷的《海国图志》，在中国也没有引起足够的重视，反倒是日本，拿回去认真学习和研究。国人麻木至此，在甲午中日战争中惨败明治维新后的日本，也就不足为奇了。

总体来说，从日本明治维新中教育方面与洋务运动的比较可看出，洋务运动失败的一个重要原因就是国人自以为无所不能，瞧不起外来文化，而并不是积极地学习并吸收西方先进文化。教育的落后，国民素质低下，承担不了国家发展的重任，不了解外部世界，落后于日本成为了必然。

3.3、经济方面

在经济方面，洋务运动和明治维新都着力进行了工业建设，我将其分为了军事工业和民用工业两大方面。

3.3.1、军事工业方面

明治维新最重要的内容，无疑是目的坚定且数十年如一日的“殖产兴业”和“富国强兵”运动。尤其是军工产业的发展壮大。后期，日本对军事的预算也急剧增加，约占政府经费的30％-45％，先后建造并发展了东京炮兵工厂、横须贺海军工厂等。

其实洋务运动也建设了江南制造总局、马尾船政局等，建造了一大批军事器械，为中国军事改革起到了巨大的作用。其中北洋水师在一段时间内配备精良，居于世界第四位。中军强大，但军事不能孤立于政治之外，政府的腐败，导致了军事成果化为乌有，甲午一战北洋舰队全军覆没。

大力引进技术、设备而不是资本和商品，或许是日本明治维新与清朝后期洋务运动之间的最主要区别。3.3.2、民用工业

日本的明治维新与清朝的洋务运动在兴办实业方面做法大相径庭。日本的近代工业起步时间和情形，与清朝大体相同（时间略早），但发展势头明显强劲。这与列强对日本的竞争和扶持，以及幕府时代各藩各自为阵、对内对外自由竞争的局面密切相关。而李鸿章等却严重抑制了国内竞争，从而不利于中国民用工业方面的发展。此外，洋务企业的管理具有腐朽性也是洋务运动失败的一项重要原因。

通过日本明治维新和中国洋务运动的比较，我们可以清楚的看出，洋务运动在当时的中国环境下，洋务运动失败的命运是不可避免的。在不触及腐朽的封建制度的前提下，洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建统治，这种手段和基础的矛盾，使洋务运动注定是不可能成功的。同时，洋务运动还处处受到顽固派的阻挠和破坏，从而加大了洋务运动开展的阻力。此外，洋务派本身的封建性、对外国的依赖性、对企业管理的腐朽性最终导致了失败。正因为如此，洋务运动不可能使中国摆脱贫困与半殖民地半封建社会的局面，也不可能避免最终失败的命运。

参考文献：

[1] 《中国近代史纲要》（2010年修订版）

2010.6 高等教育出版社 [2] 《明治维新》

1988.4

求实出版社

[3] 《洋务运动史》

1996.8

华东师范大学出版社 [4] 《日本近代史》

1978.10

中国社会科学出版社

[5]

《马克思主义中国化历史抉择的理论与实践》（2008年4月第1版）

吉林大学出版社

[6] 《盛世之毁：甲午战争110年祭》

2008.3

华文出版社

第三篇：近代史论文 洋务运动与明治维新

就日本“明治维新”分析“洋务运动”失败的原因

摘要：第一次鸦片战争，英国通过坚船利炮轰开了中国的大门，1853年的“黑船事件”，美国人佩里率舰队撞开了闭关自守的日本大门，让日本人领教了西方列强的厉害。自此，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的局势动荡，而两国也因此意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，并作出了一系列改革的措施来改变现状。然而，同样是自救运动，明治维新使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动并未使中国摆脱不幸的命运，甚至让历史上一直学习中国的“撮尔小国”——日本，以一场“甲午战争”将中国推入了屈辱的深渊！其中的反差之大，发人深省。通过研究两者之间的差异，来探究洋务运动失败的原因，有着深远的意义。

关键词：洋务运动

明治维新

政治

经济

军事

正文：

在十九世纪中叶，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内时局的动荡。中日两国在被列强以武力打开大门后，都意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，中国开始了“洋务运动”，日本则开始了“明治维新”，但结果却大不相同。正如左宗棠所说的“明治维新是‘操舟跨骏’，洋务运动则是‘结筏骑驴’”。

剖析历史，就日本明治维新来分析中国洋务运动失败的原因如下：

1、从两次运动历史背景及目的比较，来探究洋务运动失败的原因。第一次鸦片战争时期，日本同中国都是闭关自守的国家，发展水平相差不大，被西方列强打开国门后，又签订了一个又一个丧权辱国的不平等条约，丧失了很多主权，被西方列强视为不可救药的“劣等民族”！

首先让我介绍一下洋务运动的背景与目的：

洋务运动是19世纪60年代初清政府镇压太平天国起义中和第二次鸦片战争后兴起的，当时的清政府的统治已经处于岌岌可危的状态。国内局势动荡不安，国外又有西方列强残酷的侵略与剥削。所以，为了拯救清王朝的垂危统治，清政府内的洋务派在全国各地掀起了“师夷长技以制夷”的改良运动。其目的非常明显，就是“借洋助剿”，正如曾国藩所说：“购外国船炮，访能人巧匠，先演习，后试造，不过一、二年，火轮船必成为官民通行之物，那是可以剿发（指太平军）、捻（捻军），勤远略，这是救国第一要务。”洋务派认为只要在封建制度中加入一些西洋先进技术，就可以镇压人民，可以自主自强，封建统治便可长治久安，并认为筹办洋务必定能得到列强的支持。而事实证明，他们的想法是多么的荒谬。

然后，再让我们来了解一下日本明治维新时的历史背景及目的：19世纪中期，日本处于德川幕府时代，掌握大权的德川幕府对外实行闭关锁国政策，只有荷兰、中国和朝鲜商人可以在长崎进行通商（这一点同中国是相似的，中国闭关锁国之时只开放了广州，但不同的是只以为地大物博，以天朝自居的中国并不积极地了解西方，不屑于知晓西方世界的情形，而日本锁国后尚还积极了解西方世界，我认为这也是成败的一个重要原因），而当时的日本资本主义工商业已经开始发展，由中下级武士发展而成的资本主义工商业者却政治地位低下，他们迫切的希望改变自己的地位，手段便只有是武装抗争，由此便产生了“倒幕派”。

另外，几千年来，日本几乎都在向中国学习，鸦片战争中国败给英国以及美国黑船事件对本国的冲击，深深地刺激了日本具有革新思想的人民。他们认为，中国已国体灰坠，不足为法；日本要想成为世界强国，必须“脱亚入欧”，全盘西化。日本维新志士，即各诸侯手下的中下级武士，目睹西方的强大和幕府的无能，产生了强烈的民族危机感和爱国热情，“倒幕派”呼声越来越高。于是，1868年，他们以王政复古的名义推翻了幕府，扶持刚刚登基的明治天皇建立起新政府。天皇一无权，二无兵，属“虚位君主”，所以明治维新以后的日本实际上是“君主立宪制”。而且，日本维新诸领袖自始就拟定了全盘而富有长远性质的计划，将其政策与近代式的民族精神相结合，全面鼓动起日本整个民族的热情，而以争取日本国际地位的平等为其首要目标，然后通过一系列的措施，使日本迅速由落后的农业社会跨越到了资本主义社会。

此外，就国际环境来看，日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。而洋务运动之时中国已经成了列强瓜分的对象，这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

2、从两次运动的领导力量的不同，来分析洋务运动失败的原因： 2.1、首先，让我们先来看看日本明治维新的领导力量：

尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。下级武士总是与较高职务无关，许多确有才华的下级武士极为不满。同时在资本主义萌芽和商品经济发展起来之后，物价上涨，幕府中的将军、高官和各藩国的大名，常常感到“国用不足”。于是，他们不时压低甚至停发下级武士的俸禄，这更使下级武士恼怒。不少下级武士生活于贫困之中，只得寻求别的生财之路。搞起了手工业生产，从统治阶级变为小商品生产者。他们日益与资产阶级沟通并日益资产阶级化了。与资产阶级的一致性，决定了下级武士必定要背叛幕府，成为反封建营垒的重要成员并且充当了领导者的角色。而且，他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。还有一些下级武士接触了“兰学”。即西方启蒙学说。令人振聋发聩，大开眼界。正是在这一势力的领导下，日本推翻了幕府统治，明治天皇掌权，大刀阔斧进行了全方位的改革。

明治维新时期的风云人物有前三杰（高杉晋作、坂本龙马和吉田松阴），后三杰（大久保利通、木户孝允和西乡隆盛），首任总理大臣的伊藤博文等等。

2.2、中国洋务运动的领导力量：

洋务运动的领导力量是以奕、曾国藩、李鸿章、张之洞、左宗棠为代表的满清大臣，在封建社会中占有一席之位，封建的思想已在他们心中根深蒂固，况且他们心中皇权至上，如果他们如明治维新一样对中国政治也进行改革维新，那就等同于自己推翻自己，将自己推下台，而这并不是他们心中所想，他们所想的是如何保护皇权，如何巩固自己的地位。于是，便有了“中学为体，西学为用”即只改经济制度，不改政治制度的换汤不换药的洋务运动。洋务运动企图以吸取西方近代生产技术为手段，来达到维护和巩固中国封建统治的目的，这就决定了它必然失败的命运。

3、从两次运动具体改革的内容的比较，分析洋务运动失败的原因。3.1、政治制度

在明治维新之时，以天皇为首的新政府，于1868年4月6日发布具有政治纲领性的《五条誓文》，次年，明治政府实行“废藩置县”政策，将日本划分为3府72县。这样，日本在改革维新下达成了“废藩置县，四民平等”的目标，建立中央集权式的政治体制。他们还改革身份制度，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度。然后又依次颁布《大日本帝国宪法》，召开议会，实行日本国会。这样大刀阔斧的一系列政治改革使日本走上了资本主义道路。

“明治维新”是一个从上至下的国家政体改革，建立了以天皇为中心的君主立宪制，建立了现代的教育制度、军事制度、土地制度、银行制度等等，是从里到外、从上到下全面的革新，是质变。

较之日本明治维新来说，洋务运动只不过是一种量的变化，不是质变。中国的洋务运动只是为了维护封建统治和自己的利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体，西学为用”的指导思想，即在封建主义思想的指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。也就是说中国的洋务运动中国家的政体没有丝毫变化，还是封建主义制度，其落后性根本不能与日本君主立宪制先进性相比。

总的来说，国家政体是变法维新的根本，没有先进的政治制度，图强只是一个实现不了的美梦，而日本则全盘西化，实现了君主立宪制政体，走在了中国的前面，从而走上了振兴之路。

3.2、教育方面

教育方面，日本实行了“文明开化”的政策，其中重点涉及到了教育改革和一系列社会改革。

教育是日本实现现代化的核心，其实明治的变革，始于江户末期掀起的教育热潮，在京都等一些地方很早就开始传授西洋知识，明治期的伟人们都在藩校或私塾接受过教育，明治人充分利用江户时代的教育基盘，明治日本的强大之处，在于拥有大量受过教育的人才，虽然技术是从西洋引进的，人才则是利用了江户的遗产。

教育方面，日本发展近代义务教育，将全国划分为8个大学区，各设1所大学，下设32个中学区„„总计全国有8所公立大学，245所中学，53760所小学。基本上达到了“乡中无不学之户，家中无不学之人”的目标。

在“明治维新”后，许多人出国留学，归国后大都在政府担任要职，开始改组明治政府，基本上形成了推行改革的思想，决定了日本今后发展的大方向。日本的教育在“明治维新”时期得到了空前的发展。国民的受教育程度决定着一个国家的命运，而在西方影响下的日本教育制度，将日本推上了近代化发展的高速路。

在社会改革中，要特别指出的是，日本着力对国民进行资产阶级社会启蒙运动的开展，使得国民也意识到了资本主义对强国的重要性，这也是明治维新之所以成功的一项重要原因。

反观当时的中国，自古以来的优越感，使得中国国民不易发现或警觉于自己社会体制的缺失，总以为地大物博，无所不有，无所不能。所以几千年来一直居于输出者地位的中国，实不易承认近代西方文化在某些方面或整体上优越性的事实。以封建领导者为首的国人瞧不起外来文化，以之为小儿玩物。

而且，洋务运动中，还坚持着“中学为体，西学为用”的落后的教育思想，即以中国文化为主，西方文化仅供参考。就是出了师夷长技以制夷的《海国图志》，在中国也没有引起足够的重视，反倒是日本，拿回去认真学习和研究。国人麻木至此，在甲午中日战争中惨败明治维新后的日本，也就不足为奇了。

总体来说，从日本明治维新中教育方面与洋务运动的比较可看出，洋务运动失败的一个重要原因就是国人自以为无所不能，瞧不起外来文化，而并不是积极地学习并吸收西方先进文化。教育的落后，国民素质低下，承担不了国家发展的重任，不了解外部世界，落后于日本成为了必然。

3.3、经济方面

在经济方面，洋务运动和明治维新都着力进行了工业建设，我将其分为了军事工业和民用工业两大方面。

3.3.1、军事工业方面

明治维新最重要的内容，无疑是目的坚定且数十年如一日的“殖产兴业”和“富国强兵”运动。尤其是军工产业的发展壮大。后期，日本对军事的预算也急剧增加，约占政府经费的30％-45％，先后建造并发展了东京炮兵工厂、横须贺海军工厂等。

其实洋务运动也建设了江南制造总局、马尾船政局等，建造了一大批军事器械，为中国军事改革起到了巨大的作用。其中北洋水师在一段时间内配备精良，居于世界第四位。中军强大，但军事不能孤立于政治之外，政府的腐败，导致了军事成果化为乌有，甲午一战北洋舰队全军覆没。

大力引进技术、设备而不是资本和商品，或许是日本明治维新与清朝后期洋务运动之间的最主要区别。

3.3.2、民用工业

日本的明治维新与清朝的洋务运动在兴办实业方面做法大相径庭。日本的近代工业起步时间和情形，与清朝大体相同（时间略早），但发展势头明显强劲。这与列强对日本的竞争和扶持，以及幕府时代各藩各自为阵、对内对外自由竞争的局面密切相关。而李鸿章等却严重抑制了国内竞争，从而不利于中国民用工业方面的发展。此外，洋务企业的管理具有腐朽性也是洋务运动失败的一项重要原因。

通过日本明治维新和中国洋务运动的比较，我们可以清楚的看出，洋务运动在当时的中国环境下，洋务运动失败的命运是不可避免的。在不触及腐朽的封建制度的前提下，洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建统治，这种手段和基础的矛盾，使洋务运动注定是不可能成功的。同时，洋务运动还处处受到顽固派的阻挠和破坏，从而加大了洋务运动开展的阻力。此外，洋务派本身的封建性、对外国的依赖性、对企业管理的腐朽性最终导致了失败。正因为如此，洋务运动不可能使中国摆脱贫困与半殖民地半封建社会的局面，也不可能避免最终失败的命运。

参考文献： [1] 《中国近代史纲要》（2010年修订版）

2010.6 高等教育出版社 [2] 《明治维新》

1988.4

求实出版社

[3] 《洋务运动史》

1996.8

华东师范大学出版社 [4] 《日本近代史》

1978.10

中国社会科学出版社

[5]

《马克思主义中国化历史抉择的理论与实践》（2008年4月第1版）

吉林大学出版社

[6] 《盛世之毁：甲午战争110年祭》

2008.3

华文出版社

第四篇：浅谈洋务运动与明治维新

浅谈洋务运动与明治维新

十九世纪后叶时期的世界发生着天翻地覆的变化，随着西方第一次工业革命的发展的浪潮，英国率先进入工业革命，法国、德国、美国、比利时等西欧及美洲资本主义国家等也紧随其步伐，大力发展工业，并出现了一系列新发明，急于开阔商品销售市场和廉价劳动力、廉价原料市场，于是就把目光放到了中国和日本等一些亚洲国家身上。然而中国和日本对此却做出了不同的选择。

中国选择了闭关锁国，日本选择了积极通商、学习西方先进的工业文明。

中国的闭关锁国政策让英国不得不采取其他的方法打开中国市场，于是就有了我们所熟知的鸦片进入中国市场，中国大量白银外流，林则徐请命南下进行禁烟运动。1840年英国以虎门销烟为由掀起了第一次鸦片战争，当时的清王朝统治者还沉浸在“天朝大国，无所不有”的自我满足中，殊不知已经在世界列强的队伍中渐行渐远，大量的鸦片流入中国市场不仅蚕食了中国民众的身体，更是蚕食了他们的精神，看似地广人多的中国，实际上早已不堪一击，军队的整体素质不断下降，由于慈禧太后的一己私利克扣军费，军队的装备远不如英国部队，让带着被蚕食的身体用着刀剑长矛的清军怎么去打败装备精锐用着洋枪洋炮的英军，这个答案貌似很清楚。

中国战败，1842年英国强迫清政府签订《南京条约》，把香港岛割让给英国，赔偿2100万两白银，这是丧国辱权的不平等条约，从此中国从封建社会过渡到了半殖民地半封建社会，中国历史从此发生了重大转折。

随着第二次鸦片战争、八国联军侵华战争、中日甲午战争的爆发，掀起了瓜分中国的狂潮，一系列不平等条约的签订，割让土地，大量的赔款，开放通商口岸，致使中国的半殖民地半封建社会程度加深，越发的令人担忧中国的危亡。

为了挽救清政府的统治危机，封建统治阶级中的部分成员如奕、曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞等展开了统治阶级的救亡图存的洋务运动，主张引进、仿造西方的武器装备和学习西方的科学技术，创建近代企业，兴办洋务。从19世纪60年代到90年代，洋务派进行洋务运动主要从三个方面：

第一方面是兴办近代企业。洋务派首先兴办的是军用企业，其中比较大的规模的有5个，分别是：1865年，曾国藩支持、李鸿章筹办的上海江南制造总局，是当时国内最大的兵工厂；同年，李鸿章在南京建设金陵机器局；1866年，左宗棠在福建创办的福州船政局是当时国内最大的造船厂；次年，崇厚在天津建立天津机器局；1890年，张之洞在汉阳创办湖北枪炮厂。同时洋务派还创办了民用企业，其中多数采取官督商办的方式，少数采取官办或商办。最重要的官督商办是由李鸿章筹办或控制的，受官僚控制在发展上受到了很大的限制，但基本上都是资本主义性质的近代企业。

第二方面是建立新式海陆军。19世纪60年代，京师和天津、上海、广州、福州等地的军队纷纷改用杨强洋炮，聘用外国教练。李鸿章的淮军、左宗棠的湘军也是用洋枪装备的军队。1874年，日本拍竣侵犯中国台湾，清政府筹办海防、建设海军想法随之兴起。从19世纪70年代到90年代，分别建成福州水师、广东水师、南洋水师和北洋水师。其中北洋水师是清政府的海军主力，有舰艇20多艘，其有李鸿章管辖。

第三方面是创办新式学堂，派遣留学生。新式学堂主要有三种，翻译学堂、工艺学堂、军事学堂，还先后派遣留学生赴美幼童及官费赴欧留学生200多人。

洋务派继承了魏源“师夷长技以制夷”的思想，提出“自强”“求富”的主张，通过所掌握的国家权力集中优先发展军事工业，但是，主要是为了维护封建统治，并不是要使中国朝着独立的资本主义方向发展。

洋务派失败的原因有三：首先具有封建性。洋务运动的指导思想是“中学为本，西学为用”，即在封建主义思想的指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为了维护清朝的封建统治。其目的性决定了它的必然失败的命运。因为新的生产力是同封建主义的生产关系及其上层建筑不相容的，是不可能在封建主义的桎梏下充分发展起来的。其次对外国具有依赖性洋务运动的进行之时，清政府与西方国家签订了一系列不平等条约，从政治、经济、主权上中国并没有自主决定的能力，所创办的企业还是得依赖与外国，而且外国并不希望中国真正的富强。再次洋务企业的管理具有腐朽性。洋务派创办的军事工业完全有官方控制，经营不讲效益，造出的枪炮、轮船质量低下。商人没有发言权，还要承担损失，企业内部及其腐败，充斥着营私舞弊、贪污受贿、挥霍浪费等恶习。

反观同一时期的日本。1885年3月16日（明治十八年）清国对面的日本一个名叫福泽谕吉的人在日本报章《时事新报》发表了一篇著名文章《脱亚论》这篇文章一经刊登立刻在全日本引起了轩然大波，因为无论是日本政府还是民众都从这篇文章中看到了日本未来崛起的希望—引进西洋文明！

1868年，随着江户城的投降统治日本265年之久的德川幕府覆灭，1869年春，明治天皇彻底扫除国内幕府残余势力。同时也预示着明治天皇已然下定决心让日本彻底改头换貌，而不是仅仅做做样子空口白话。

以天皇为首的新政府，于1868年4月6日发布具有政治纲领性的《五条誓文》，6月11日公布《政体书》。9月3日天皇下诏将江户改称东京。10月23日改年号为明治。1869年5月9日迁都东京。并颁布一系列改革措施：明治政府颁布《五条誓文》1869年6月，明治政府强制实行“版籍奉还”、“废藩置县”政策，将日本划分为3府72县，建立中央集权式的政治体制，且天皇拥有无限权力。

社会体制方面，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将过去的公卿诸侯等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”，其他从事农工商职业和贱民一律称为“平民”；为减轻因“版籍奉还”而连带的财政负担，政府通过公债补偿形式，逐步收回华族和士族的封建俸禄；此外亦颁布武士《废刀令》，以及建立户籍制度基础的《户籍法》。社会文化方面，提倡学习西方社会文化及习惯，翻译西方著作。历制上则停用阴历，改用太阳历计日。引进西方近代工业技术；改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币，并于1882年设立日本银行；撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动工商业的发展。

教育方面，发展近代资产阶级性质的义务教育，将全日本划分为8个大学区，各设1所大学，下设32个中学区，各有1间中学，每1中学区下设210小学区，每一所小学区设8所小学，总计全国有8所公立大学，245所中学，53760所小学。教育机关颁布《考育敕语》，灌输考道、忠君爱国等思想。此外亦选派留学生到英、美、法、德等先进国家留学。

军事方面，改革军队编制，陆军参考德国训练，海军参考英国海军编制；并于1872年颁布征兵令，凡年龄达20岁以上的成年男子一律须服兵役。一般服役3年，及预备役2年，后来一般役及预备役分别增至3年及9年，总计12年。1873年时，作战部队动员可达40万人。此外明治政府亦发展国营军事工业；到了明治时代中、后期，军事预算急剧增加，约占政府经费的30%～45%，实行军国主义，武士道精神。

交通方面，改善各地交通，兴筑新式铁路、公路。1872年，第一条铁路——东京至横滨间铁路通车；到了1914年，日本全国铁路总里程已经超过7000公里。司法方面，仿效西方制度，于1882年订立法式刑法，于1898年订立法、德混合式民事法，于1899年订立美式商法。

宗教方面，基于政治理由，政府大力鼓励神道教，因为其宣扬忠于天皇的思想，对天皇统治国家有一定的帮助。同时亦容许其它宗教的存在，1873年日本取消基督徒传教的禁令。

1871年，明治政府派出以右大臣岩仓具视为首的大型使节团出访欧美，考察资本主义国家制度。在富国强兵、殖产兴业、文明开化的口号下，政府积极引进西方科学技术，以高征地税等手段进行大规模原始积累，建立了一批以军工、矿山、铁路、航运为重点的国营企业。

与此同时，引进缫丝、纺织等近代设备，建立示范工厂，推广先进技术；招聘外国专家，派留学生出国，培养高级科技人才。由于过重的财政负担曾经引起财政危机，80年代初政府把一批国营企业和矿山廉价出售给与政府勾结因而拥有特权的资本家，以优厚的保护政策鼓励华族、地主、商人及上层士族投资经营银行、铁路及其他企业，培植了一批财阀。80年代中期起，以纺织业为中心，开始出现产业革命的高潮。

明治维新绝对不是某些人心血来潮，想到什么就去做什么的事，而是一个经过深思熟虑与漫长过程的改革。从这里就可以基本清楚的看出相近时期的清国戊戌变法是一个多么不成熟的举动。

由此可以看出，首先二者的目的性不同，洋务运动是为了维护清朝的封建统治，而明治维新是为了彻底的改变日本落后的现状学习西方文化。其次改革采用的方法不同，洋务运动是统治阶级进行的自救运动，而明治维新是自上而下的改革；改革的对象不同，洋务运动是针对官督商办，而明治维新是针对全国的人民。再次改革的持久性不同，洋务运动前后经历了30余年，而明治维新前后经历了100多年；改革的积极性不同，洋务运动中掺杂着很多矛盾斗争，洋务派和顽固派之间的斗争，慈禧太后和光绪帝之间的斗争，平民和官僚之间的斗争，本国人民和外国侵略势力的斗争等，而明治维新中主要是天皇和幕府之间的斗争，还有部分民众和当权者之间的社会矛盾。最重要的是对教育的重视程度不同，由于当时科举制度尚未废除，创办新式学校，社会环境非常不利，经过几十年的发展，最后还是培养了不少近代军事人员和科技人才，同时在1868年，经蒲安臣之手签订的《中美增续条约》为中国学生赴美留学生提供了依据，不过并没有达到预期的学习效果，在1881年分批回国的90余名留美学生中，只有2人取得了学士学位，除了美国，清政府还派出了一些赴英、赴法和赴德的留学生；日本新政权在明治初年就把“重视教育”作为大课题。伊藤博文最先提出兴办近代教育，希望通过教育来谋求国家的“长治久安”。任何文化落后的民族，民智未开的国家，都是难以进入近代社会的。这种积极主张兴办近代教育的思想，为近代日本教育的兴起拉开了战略性的序幕。教育是国家的基本职能之一，也是社会生产力发展的标志。日本明治维新得以成功的原因，可以说是得力于教育。日本把教育作为国家之本，在发展资本主义的成长提供了必要的人才。一直到现在，日本仍然是一个高度重视国民教育的国家。教育对一个国家的发展来说是非常重要的。我们中国要谋求中国的繁荣昌盛，也应学习日本高度重视教育事业。沈钧儒在《家庭新论》中说道，“要把十年以后的中国变成什么样子，就看十年前的青年和儿童受的是什么教训。“可以说，一个国家的发展状况取决于教育。”

日本和中国，只有一水之隔，它从封建、落后的“蕞尔小国”变成了现今令人瞩目的“经济大国”，其过人之处让人佩服。惊叹之余，不仅感慨我们中国也应该放眼世界，汲取先进国家的科学技术和物质文明。借鉴古今中外有益的经验和教训，以谋求国家的强盛。

环境科学与旅游学院 13级4班（地理信息科学专业）

李想

第五篇：洋务运动与明治维新的比较

洋务运动与明治维新的比较

无18 宋海昕 2011011153

引言

十九世纪六十年代，一衣带水的中国和日本都受到了西方列强实力的强烈冲击，而本国积蓄已久的弊病也尖锐地凸显出来，可谓内忧外患，前途凶险。国家的命运来到了十字路口，生存还是毁灭，是两国共同面临的生死抉择。在困境中，中日两国均实行了一系列改革措施。近代史学家把中国的这次改革运动叫做“洋务运动”，而日本的改革运动史称“明治维新”。两者都以创办近代工业为主体内容，欲使国家走向世界，实现工业近代化，发展经济、求富求强。无论是时代背景、基础国情，还是改革目的、改革措施，洋务运动与明治维新都有很多相似之处，然而同样是“救亡图存”，最终的结局却截然不同。明治维新基本取得成功，日本从一个封建的农业国初步变成一个近代经济较发达的工业国；而洋务运动宣告失败，积重难返的泱泱中华没能藉此腾飞，而后不可避免地滑向了半殖民地半封建社会的深渊：两个国家随后近百年的不同命运也就此决定。

正如左宗棠所说，明治维新是“操舟跨骏”，而洋务运动则是“结筏骑驴”。那么两次运动为何会有如此大的反差？两者的比较不仅能使我们剖析历史，铭记历史，其中所反映出的问题在今后的社会发展中也有着深远的意义。下面从时代背景、领导力量、变革内容、变革结果等方面进行分析，对比洋务运动和明治维新的异同之处。

一、时代背景

洋务运动和明治维新前，中国与日本有着类似的文化传统，都受到儒家思想很深的影响。中日社会、政治制度基本相似，均为封闭的封建专制国家；中日经济基础相同，同为闭关锁国、自给自足的封建经济；中日民族命运也极其相似，饱受西方国家殖民力量的侵略。

1．中日历史渊源

公元754年，鉴真东渡，将博大精深的中国文化传到日本。从此以后，在中国隋唐时期，日本派出大量留学生前来学习。到九世纪末，日本派遣唐使达19次之多，学习中国的生产技术、哲学历史、政治经济制度、文学艺术、建筑技巧和生活习俗。许多留学生回国后充任要职，和尚长冈回日后仿照唐律制订日本法令；日人吉备真和空海等人参照汉字草书和楷书的偏旁创造了日本文字；日本京都的建筑格局也与长安如出一辙。1868年日本天皇睦仁改年号为明治，也取自中国古籍《易经·说卦》的“圣人南面听天下，向明而治”一语。可见日本受中国儒家思想影响之深。如此紧密的历史渊源，潜移默化中导致了两国历史和国情的相似性。

2．社会矛盾

中国封建社会的生产关系，在清代仍然是封建土地所有制。满清皇室和王族，以及有军功的贵族、大臣占有大片土地，而占总人口80%以上的农民则只有很少的土地或完全没有土地，贫富差距极为严重。贫农租用土地一般要交50%~60%的地租，还要担负各种徭役。贵族和地主阶级攫取了农民的劳动果实，却用于奢腐糜烂的生活，忽视了生产力的提高，致使社会生产力长期停滞不前。而农民自身生活尚得不到保障，更无力改进生产技术和进行扩大再生产。

与此同时，日本正处于德川幕府统治时期，幕府将军是日本最高统治者，也是全国最大的封建领主。德川幕府对外实行锁国政策，严重抑制了经济贸易的发展。而国内封建领主的地租租额达到70%到80%，甚至还提前征收1~2年的地租，统治者公然宣称，“把农民弄得不死不活，是政治的秘诀”。农民由于受到严重剥削，农村人口日益减少，生产力遭到严重破坏。

自十八世纪下半叶开始，清王朝的衰败开始加速，政治黑暗，国库空虚，财政连年赤字，贵族、官僚、地主利用封建特权，大肆占领土地。洋务运动之前的一段时间，封建统治阶级和农民之间的矛盾日趋严重，十九世纪初年爆发了历时九年的农民起义，而十九世纪中叶大规模的太平天国运动又席卷全国。同时期的日本，农民由于穷困和自然灾害的连年发生，也被迫展开了大规模的反抗斗争。从1785年到明治维新前夕，80年间爆发了1000余次农民起义。特别是1836年日本大饥，米价飞涨，遍地饿殍，而贵族富豪生活仍旧骄奢淫逸。可以说，两个国家长久以来的封建制度已处于风雨飘摇中。3.列强侵略

鸦片战争战败后，中国闭关自守的大门被迫被打开，在西方强国的逼迫下先后签订了南京条约、天津条约、北京条约等一系列丧权辱国的条款；在太平天国爆发，英法联军进攻北京之时，沙皇俄国也趁机抢占了中国黑龙江以北30万平方英里的土地。

日本的国门也是被西方列强的舰船大炮所轰开。1842年日本幕府慑于中英战争的后果，向西方妥协；1853年黑船事件中，美国用武力强迫日本开放门户，并签订了日美亲善条约等一系列不平等条约。1866年，西方国家又强迫幕府降低税率，以便其倾销商品。中日两国同病相怜，大厦将倾，生灵涂炭，亟待变革的发生。

中国的洋务运动、日本的明治维新，就是在这样一个类似的历史条件下发生的。

二、领导力量

1．自上而下的变革

中国的洋务运动是自上而下地开展的。满清王朝处于内外交困之际，朝廷中部分有识之士深知只有采取自救措施，才有希望摆脱困境。一方面受魏源《海国图治》中先进思想的启示，另一方面受到西洋兵器战斗力的震撼，恭亲王奕、军机大臣文祥，曾国藩、李鸿章、左宗棠清廷官员发起了洋务运动，强调“师夷长技以制夷”，唯有学习西洋的先进科学技术，尤其是机械技术，才能使清王朝生存下去。李鸿章在同治三年（1864年）已经认识到中国与日本孰强孰弱，要看哪一国先实现变革。他还认定改革要从培养人才下手，主张改革清朝的科举制度，放弃无用的章句小楷，注重科学工程的研究。

日本的明治维新，也是自上而下开展的。起初日本同样发起了“尊王攘夷运动”，然而在幕府的镇压和西方的干涉下以失败告终。此时许多有识之士认识到，要想改变日本现状，实现富国强兵，必须推翻幕府统治，于是尊王攘夷运动演变为倒幕运动。经过激烈的斗争，以天皇为首的新政府取代了幕府政府。随后，以天皇睦仁为首，由明治政府中的福冈孝弟、三条实美、岩仓具视、板垣、由利公正等阁员领导，在从1868年到十九世纪八十年代的十几年间，在“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”等口号下自上而下推行改革。这就是著名的明治维新。

2.领导阶级的不同

在上文中提到中日具有相似的社会背景。事实上在很多方面上，两国的社会背景有本质性的差异，这也导致了洋务运动与明治维新领导阶级的不同。

明治维新前夕，日本处于的幕府统治制度已经开始趋向解体，自然经济遭到破坏，商品经济和资本主义因素逐渐地发展起来。资本主义家庭劳动广泛存在，工场手工业大量涌现，棉纺业尤其活跃。这表明日本已进入“真正的工场手工业时期”的初期发展阶段。随着资本主义因素的发展，日本资产阶级也在逐渐的形成，以工场手工业资本家为代表的资本家既经营工商业，又不断投资兼并土地，雇工自营或招佃收租，成为新兴地主。自然的，资产阶级所代表的生产力同封建生产关系及其上层建筑幕藩体制产生了无法调和的矛盾。但当时的日本资产阶级尚处于阶级形成的初期阶段，没有形成一支独立的政治力量，无力承担领导资产阶级革命的历史重任。于是正在向资产阶级转化的下级武士便挺身而出填补了这个空缺。武士原本是封建制度的阶级支柱，但是由于幕藩体制的衰败、商品货币关系和资本主义经济的发展、西方资产阶级思想的影响，因而导致了武士等级的急剧分化，使一部分下级武士向资产阶级转化，并同资产阶级和新地主结成联盟，发动了倒幕维新运动（以上参阅《明治维新史》）。

而中国社会情况有所不同。洋务运动前夕，中国处于清朝中央集权制的统治之下。封建自然经济开始瓦解，但封建剥削制度却依旧保持着统治地位。资本主义萌芽早已存在，但仍处于最初级的阶段，不具有成型的规模和力量。中国社会中的主要矛盾时来自于农民和地主阶级，这时还没有形成新的先进阶级——资产阶级。然而在西方列强侵略的重压之下，中国被迫把“采用资产阶级的生产方式”问题提上议事日程。于是地主阶级洋务派便不得不客串“资产阶级”这一他们不懂得更不擅长的角色，效果自然可想而知。此外洋务派大多是汉人，在满清政权下不会受到完全的信任，这也很大程度上束缚了改革者的手脚。

3.根本目的的不同

领导力量的不同，决定了洋务运动和明治维新根本目的的不同。而根本目的的不同，则是两者一个成功、一个失败的最大原因所在。

洋务运动的领导者是地主阶级。他们代表虽然出身、阅历、权势和识见不尽相同，但阶级立场和政治观点方面却是基本一致的。他们都是从封建顽固派中分化出来的，具有浓厚的儒学素养和强烈的经世要求，掌握清朝部分中枢和地方政权，承认西方资本主义文明具有某种优越性，主张借用“西法”，谋求清朝封建统治的“自强”和“自立”。

这是问题的关键所在！洋务运动的根本目的是维护清王朝的统治。一方面，当时中国的权利仍牢牢掌握在以慈禧为首的顽固派手中。而洋务运动的领导人恭亲王奕、军机大臣文祥、两江总督曾国藩、北洋大臣李鸿章、闽浙总督左宗棠等人都是朝廷重臣，受制于慈禧太后。他们既得不到中央的大力支持，同时为了自己的仕途，又不敢做过于大胆的冒险，无非只是采取一些中规中矩的措施，触及不到问题的症结所在。

另一方面，中国自古以来就是东亚的中心，长久以来养尊处优、妄自尊大的思想已经根深蒂固。几千年来中国一直处于文化输出者的地位，即便是被西方的武力制度所征服，也并没有心悦诚服地反思和学习，想的还是师人之技以“制”人。当时的朝廷并没有意识到中国的根本社会制度存在问题，或者是意识到了，但不愿意也不屑于去改变。以李鸿章为例，他在学习西方的过程中，一直坚持“本末论“，即中国封建制度为“本”，西方先进科学技术为“末”，“本”与“末”的关系是“以末固本”。也就是说，洋务运动的根本目的，在于以西方资本主义的皮毛，维持早已腐朽的封建制度继续苟延残喘下去。这决定了洋务派“中体西用”指导方针的，也是造成洋务运动悲剧的根本原因。

相比于中国，日本明治维新的领导者是推翻了幕府政府、刚刚成立不久的明治天皇政府，是地主、资产阶级的联合政权。从封建统治阶级内部分化出来的新兴地主和中下级武士，为了摆脱封建束缚、提高政治地位、巩固现有政权，必须放手一搏，采取全新的改革措施以抵御西方势力的压迫，否则难以在世界中有一席之地。正是在这样强烈的紧迫感下，日本充分利用了国内战争的有力时机，以最坚决的态度完成了从封建制度向天皇制度的转变，以最大的决心推进了明治维新的实行，为本国资本主义的顺利发展提供了保证。

另外，日本自古以来便是以弱者的姿态生存，没有中国那种高傲的态度，学习他国之长也来的更加容易。下面是1875年日本公使森有礼与李鸿昌会谈时的一段话。由此可以清晰的看出两个国家对待外来文化制度心态上的差异。（L-李鸿章 S-森有礼）

L：对于近来贵国所举（明治维新），很不赞赏。独有对贵国改变旧有服装，模仿欧风一事感到不解。

S：其理由很简单，只需稍加解释。我国旧有服制，正如阁下所见，宽阔爽快，极适于安逸之人，但对勤快之人并不适合，所以它能适应过去的情况，而于今日时势之下，甚感不便。今改旧制为新式，对我国裨益不小。

L：然衣服旧制乃对祖宗遗志的追怀，子孙应当重视，万世长存才是。

S：如果我国的祖先尚在的话，无疑也会做和我们同样的事。距今一千多年前，我国的祖先看到贵国的服装优点便加以采用。不论何时，善于学习他国长处是我国的传统。

L：贵国祖先采用我国抚掌乃贤明之举，我国服装纺织方便，用贵国原料既能制作，如今又要模仿欧服，实在要付出莫大的冗费。

S：虽然如此，但依我观之，要比贵国的服装精美便利，像贵国头发长垂，鞋大而粗，不太适合我国人民，其他还有很多事情不能适应，关于欧服，从不了解经济常识的人看来，当然贵一点，但是勤劳乃致富之基，怠慢乃贫苦之源。正如阁下所知，我国旧服宽大而不方便，适应怠慢而不适应勤劳，然而我国不愿意慢慢致贫，想要勤劳致富，所以舍旧就新，现在所费，将来可得无限回报。

L：话虽如此，阁下对贵国舍旧服而仿欧俗，抛弃本国独立精神甘受欧洲支配，难道一点都不感到羞耻？

S：毫无羞耻之处。我国还对这些变革感到骄傲，这些变革绝对不是受外力强迫，完全是我国自己决定的，正如我国自古以来，对亚洲、美国和其他任何国家，只需发现长处就取之用于我国。

L：我国绝不会进行这样的变革，只是军器、铁路、电信及其他器械是必要之物 人最长处，才不得不采之外国。

S：凡是将来之事，谁也不能确定其好坏，正如贵国400年前（清军入关前）也没人喜欢这种服饰。

L：这是我国国内的变革，绝不是采用欧俗。

S：然而变革始终是变革，特别是贵国强迫这种变革，引起贵国人民的忌嫌。

4.改革与革命

这可能是明治维新和洋务运动的根本区别之一，即是否“武装夺取政权”。列宁说过，“武装夺取政权，使国家政权从一个阶级手里转到另一个阶级手里，是革命首要的基本的标志”。明治维新显然属于革命。而改革则不同。改革排除了“武装夺取政权”的问题，改革并不推翻原有统治阶级的统治，而“只要统治阶级在保持其统治的条件下作一些让步”。洋务运动正是这样的一种改革。

至于改革和革命，哪个彻底一些，哪个坚决一些，哪个效果好一些，则是显而易见的事情了。

三、变革内容

1.要点叙述

洋务运动的内容很庞杂，涉及军事、政治、经济、教育，外交等。而以“自强”为名，兴办军事工业并围绕军事工业开办其他企业，建立新式武器装备的陆海军，是洋务运动的主要内容。至于经济政治等改革只是附属品。1865年由李鸿章在上海创办江南制造局，主要制造枪炮、弹药、水雷、轮船、战舰等军用品。1866年由左宗棠在福州创办福州船政局，这是清政府创办的规模最大的船舶修造厂，以制造大小战舰为主。而安庆内军械所是清政府最早开办的近代兵工厂，1861年12月由曾国藩在安庆创建，主要制造子弹、火药、炮弹等武器。除创办上述一类工厂外，还派遣留学生学习技术。但是，洋务派兴办军事工业的过程中，遇到了难以解决的问题，最主要的就是资金、原料、燃料和交通运输等方面的困难。

明治维新的纲领性文件是1868年4月颁布的《五条誓文》。此后又公布了《政体书》，迁都东京并颁布了一系列改革措施。

政治制度方面，1869年6月，明治政府强制实行“版籍奉还”、“废藩置县”等政策，将日本划分为3府72县，建立中央集权式的政治体制。

社会体制方面，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度。社会文化方面，提倡学习西方社会文化及习惯，翻译西方著作。经济方面，引进西方近代工业技术，改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币，并于1882年设立日本银行，撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动工商业的发展。

教育方面，发展近代义务教育，招聘外国专家，派留学生到英、美、法、德等先进国家留学。

军事方面，改革军队编制，陆军参考德国训练，海军参考英国海军编制；此外明治政府还发展国营军火工业，实行军国主义，武士道精神。

交通方面，改善各地交通，兴筑新式铁路、公路。

司法方面，仿效西方制度，于1882年订立法式刑法，于1898年订立法、德混合式民事法，于1899年订立美式商法。

宗教方面，基于政治理由，政府大力鼓励神道教，因为其宣扬忠于天皇的思想，对天皇统治国家有一定的帮助。

（以上均节选自百度百科）2.内容对比

由上文两者的对比可以清楚地看出，洋务运动局限于军事、工业等几个方面，统治者关心的仍然是“坚船利炮”，殊不知即便军事发展起来，也不过是治标不治本，中国的弊病仍然没有得到根本的解决；更何况在没有资本主义基础的情况下，生生把军事工业移植到中国，必然会带来诸如经费来源、技术落后、人才匮乏、运输困难、管理混乱等诸多问题。另一方面，中国近代企业的发展受到了封建势力和西方资本主义势力的抵制和摧残。再加之当局者管理不当，中国民营企业的发展举步维艰。洋务运动中兴建的都是官办企业和“官督商办”的民用企业，也就是说民营企业仍处于统治阶级的严密控制之中，甚至遭受严重的剥削。因此，中国近代的资本主义萌芽在洋务运动并没有得到较大的生存空间。所谓“富国强兵”，自然也就成为了空中楼阁。

相比而言，明治维新则实行了全方面的改革措施，不仅在军事、科技上向西方学习，在政治制度、经济体制、教育制度、文化思想等方面都进行了全盘性的西化。作为重中之重，日本改革了腐朽的政治制度，他们意识到，社会制度是变革顺利施行的基础所在。在经济方面，国家带头实行资本主义工业化，并大力扶持私人民营企业，支持新兴资本主义势力的发展。这奠定了日本工业化的基础，同时也掀起了工业革命的浪潮。此外日本明治维新对教育十分重视，这是另一个值得关注之处。政府兴办各级各类学校，并鼓励私人集资办学。到1898年，日本学龄儿童就学率达97%，为当时世界第一。可以说，对人才的培养是一个国家强盛的根本，所谓“少年强则国强”，“少年进步则国进步”，“科教兴国”永远是颠扑不破的真理。这也为日本此后经济的迅猛发展打下了坚实的基础。而洋务运动中对教育的投入，与之是完全不能比拟。

总而言之，中日两国领导阶级、社会背景的不同，导致了变革目的、变革思想的差异。19世纪70年代，两国同时派员赴欧洲考察军事。中国咨询船炮机械，而日本则考察军事教育。这体现了两国改革思想上的差距。明治维新是资本主义改革，目的是全盘西化，殖产兴业，进而发展军事，走上资本主义强国之路。而中国始终把“强兵”作为第一要素，“中学为体，西学为用”，为的只是维护封建阶级的统治。这在根本上决定了改革的结果。3.客观因素

需要看到的是，中国和日本的国际环境、国际地位完全不同。中国地大物博，物产丰富，相比弹丸之地日本，显然对西方列强更有吸引力。因而西方国家在中国的改革进程始终起到阻碍和破坏的作用，对统治阶级一再施加压力，导致很多改革方案没有得以顺利施行。欧美资本主义侵略者更是打着扶持清政府的招牌，极力扩大其商品和资本输出市场，挤压和摧残中国的近代企业。而日本很大程度上被西方势力所忽视，甚至在一定程度上受到扶持，成为西方国家进一步侵略亚洲的工具。因而中国在改革上，确实受到比日本更大的阻力。但与此同时，这也说明了洋务派寄托于西方的“扶植”和“帮助”是极其不明智的，最周的结果只能是受制于人、丧权辱国。

四、变革结果

洋务运动：

洋务运动并没有使中国走上富强的道路，反而在“自强”、“求富”的口号下养肥了军阀，阻碍了中国近代民族工业的发展。但是它毕竟引进了西方国家的一些先进的科学技术，培养了一批科技人员，在客观上刺激了中国资本主义的发展，对外国经济势力的扩张，也起到了一定抵制作用。同时洋务派的改革多少动摇了国人“守旧”的传统观念，对学习西方文化开启了好的风气；对西方社会科学知识的传播有促进作用。

定位：地主阶级的自救运动。明治维新：

明治维新使日本迅速崛起，通过学习西方，“脱亚入欧”，改革落后的封建制度，走上了发展资本主义的道路。同时，日本废除了不平等条约，摆脱了民族危机，成为亚洲唯一能保持民族独立的国家。另外明治维新也极大地促进了教育和文化的发展。

但明治维新具有不彻底性，在各方面保留了大量旧日本时代的封建残余，出现了极端民族主义和军国主义。后来，日本走上了对外侵略的道路，跻身于世界资本主义列强的行列。

定位：自上而下、反侵略反封建的资产阶级改革。

结语

对比洋务运动和明治维新，不同的结局确实令人痛心。正如唐太宗所言，“以古为镜，可以知兴替”，从洋务运动和明治维新中，我们也应当吸取一些经验和教训。第一，改革要从根本上进行，只追求表面效果、舍本逐末的行为必将遭受失败的命运。第二，生产力和生产关系、经济基础和上层建筑是密不可分的，抛开其中的任何一个，对于国家的发展都是行不通的。因此在中国现代化的进程中，社会经济与物质文明的建设不容忽视。第三，教育对于一个国家的未来有着极其重要的意义，良好的教育体系是国家强盛的根本。当今中国实行的“科教兴国”、“人才强国”战略，应该坚定不移地贯彻下去；教育上的投入应当增加，教育制度上存在的一些弊病也应当尽早革除。

经过近百年的血雨腥风，中华民族终于走出了困境，正在伟大复兴的道路上奋勇前进。铭记历史，以史为鉴，励精图治，奋发自强，这是我们青年一代应有的责任感。过往的历史已经无法改变，但中国的未来将由我们来书写！