网络不应该实行实名制_总结陈词

第一篇：网络不应该实行实名制_总结陈词

四辨总结陈词

反方：网络不应该实行实名制

谢谢主席，各位评委，各位观众大家好，感谢对方辩友的精彩表现，但是也不得不指出对方辩友的几点错误和误区。

对方辩友一直在说网络实名制的好处，强调利大于弊，但是评判应不应该实行不能来武断评判好处和弊端的孰大孰小，你也没有标准也证明大于小于的问题，只是在罗列好处，护士弊端，故我方认为没有可比性。

Q1：多种方式都可以确认一个人的身份，抓犯人的方式也有很多种，没有必要非得实行实名制，浙江大学光华法学院博士杨吉说：“难道我们只有通过网络实名制，才能营造良好的网络环境么？从目前情况看，凭有关部门的技术手段，没有实行网络实名，一些利用互联网犯罪的人不也被‘揪’出来了么？” Q2：对方辩友一直在纠缠韩国不放，但是地球上不是只有韩国一个国家，所有的网络也不都是韩国的网络。世界各个国家，每个国家的各个地区，网络发展的实际情况差别悬殊，甚至很多国家地区连网络都没有，所以不同地区没有讨论的可比性，故我方认为韩国没有过分讨论的必要.Q3：对待问题我们辩证来看，任何东西我们都要看到其好处和弊端，我方不否认网络实名制有其实行的好处，可以起到一定作用，但是也提醒对方辩友，更不要忽视网络实名制的弊端，尤其是隐性的弊端和挑战更是不能忽略不计。

Q4：对方辩友一直在提发展趋势，是在跟我们讨论未来吗？未来的事伟大的先知们说了都不算，更何况我们，故我方是以有自知之明的态度，来对待辩题，也希望对方辩友对自己的言行负责任，才能符合对方所说的言论自负嘛！Q5：对方辩友一直在说网络实名制是未来网络发展的趋势，先不说它是不是发展趋势，因为我们只能说网络优化是一种趋势，即使暂且认为它可能是发展趋势，那是趋势就应该去实行吗。趋势只是大家倡导的方向，而不是非要应该实行。所以我们还是踏踏实实，严密考虑客观条件的限制，实际情况实际分析，才能让我们在社会主义道路上走得更远更流畅。而我方认为，评判应不应该实行的标准是可不可行，有没有必要和危害考虑三方面。下面将从这三个方面总结我方观点：

第一，网络实名制不可行。首先,目前来看，法律不完善，网络技术达不到，群众基础不广泛等多方面原因直接导致实名制很难实行。况且,网络其独有的复杂性不容忽视，它已深入到我们生活的方方面面，不难想象，动一发而动全身，一次大规模的网络改革必然会带来了一连串的问题，没有周全的考虑，没有严谨的基础建设等外界条件，就大肆宣扬实行实名制，我方认为这是非常不负责任的表现。故我方认为网络实名制不可行，故不应该实行。

第二，网络实名制没必要。我方一辩已经指出，网络之所以是大家的网络，之所以被这么多人喜欢，很大程度上就是因为这是一个虚拟的空间，它给予网络用户一个隐私和言论自由的方便，我们才能不用担心和顾虑在现实必须顾及的问题，而可以率真的发泄我们的情绪，表达我们的真实想法。但是，如果如对方所说，一旦网络实行了实名制，我相信不管是前台实名制还是后台实名制，多少我们会有所顾忌，毕竟我们的真实身份就放在那里，不管是你看到还是没看到。所以这

样继续我们网络的繁荣发展有何不可呢？如果对方非要拿网络上那些少数人所犯的危害纠缠不放，那我来告诉对方辩友，我们完全可以在保证现行网络不变的情况下，通过加强监管、整治等实际可达的措施来打击这些行为，而没必要去实行实名制这个目前来看，非常不切实际的空中楼阁。故我方认为没有必要实行就不应该实行。

第三，网络实名制本身具有弊端。首先实名制会限制了公众言论自由。近年来，互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，网民也一直诉求：要“拓宽渠道”而不是“收缩空间”。试想，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？我们要承认，总是有一些以权谋私，假公济私的人存在，网上举报的渠道相信不会长久。再者，如果实行了网络实名制，一旦信任网网络遭到破坏，或者被侵入，或者已被损坏，相信后果真的是不堪设想，远比犯罪等危害大的多。综上所诉，网络不应该实行实名制。

网络实名制想要实行，需要满足三方面条件：所需要的一切条件成熟，能准确达到执行的目的，又不产生新的问题。显然，事实是这三个方面一个我们都达不到。所以现在，还是让我们冷静下来，实事求是，严谨对待，为网络的健康发展寻求切实可行的发展道路，沿用伟人的那句话，革命尚未完成，希望我辈继续努力！最后，我将以非诚勿扰上的一段话结束我方的辩论

你见，或者不见我实名就在那里

监视你我言行

你念，或者不念我阴影就在那里

挥之不去

你跟，或者不跟我

我的真实信息就是不想被人提起 不容置疑

不要强迫让我改变

这样

会让我离你越来越远 所以 珍惜 不晚 实名 再见

第二篇：微博不应该实行实名制 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争论之一，通过刚才的质询我们发现，其实对方辩友并无判别合理与否的标准，连判别依据都没有，判别结果自然站不住脚（辩手根据临场修改）。

下面，我再次给简单大家梳理思路。判断是否和合理限制的标准，就是看微博实名制有没有限制到公民原本想说并且可以说的言论，由于公民并不清楚责任追究的原则和尺度，在多一事不如少一事、息事宁人文化环境下，微博用户可能因担心秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使得一些有益的、但存在被打压可能的言论被扼杀在摇篮里。并且，这种打压与威慑是普遍存在于用户当中的，了解到这点，相当于在根本上解构对方辩友的核心观点。

下面我将指出对方辩友一些函待讨论的观点

1、忽视网络的自净能力。对方辩友大谈实名制如何净化网络环境，但我方早已经提过，设置官方辟谣微博、辟谣信息在公告栏顶置，设置不实信息曝光专区等非实名制手段同样可以有净化网络环境的效果，所以对方辩友认为的实名制核心优势之一，其实是站不住脚的。

2、价值观缺失，对方辩友还说，实名制缩短责任追究时间，降低责任追究成本，我们先暂且忽略非本人信息注册微博从事违法行为的责任追究问题，暂且认为实名制可以缩短时间降低成本，但是，您为了缩短时间、降低成本，就要以牺牲公民天赋的言论自由权为代价，这，合理吗？

下面我将重申我方观点：

1、无可否认，微博实名制对减少网络水军、马甲有一定效果，但我方已经论证过实名制无法阻止作奸犯科之人利用他人信息注册微博，制造恐慌、危害国家安全，要知道，后者危害社会的程度要深得多，实名制只能阻止了一部分小的危害，对大的危害效果甚微，为此我们却要以牺牲绝大部分人的言论自由为代价。微博实名制，显然不应该。再说，对于揭黑反腐反贪者而言，其实微博马甲就像新闻采访中的脸部马赛克，是保护外衣。

2、谣言不止于实名，谣言止于智者，要说治标，我们已经有了日渐成熟、效果明显的非实名制的手段；要说治本，从根本上解决微博乱象，只有依靠社会系统工程，加强政府引导，明晰企业责任，增强微

暴的手段，治标效果既得不偿失，又不能治本，所以，微博实名制，显然不应该。

3、从价值判断角度来说，微博实名制实施与否，折射出来的是国家对于国民言论的态度，相信大家都听说过“防民之口甚于防川”，说的是限制人民言论的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。微博实名制是一种控制言论的简单粗暴手段，它是通过强制捆绑言论和身份，威慑和限制公民言论。其实，净化网络环境根本在于“疏”，而不是实名制这种简单粗暴的“堵”，所以，微博实名制，显然不应该。

约翰·密尔在《论自由》里说过，人类应当有自由去形成意见并且毫无保留地发表意见。现代社会必然是朝着越来越开放的方向发展，公民的言论自由度在一定程度上反应了社会的开放程度，请对方辩友告诉大家，有了微博实名制，有多少人能够毫无保留地发表意见？假如一个社会连让人们自由表达的容忍度都没有，那社会如何进步？国家的民主何在？国家的未来何在？文明进步的动力何在？！

综合实行微博实名制的理论视角、技术支持、法律环境，现实作用、价值意义5方面，我方坚定认为，微博不应该实行实名制！！谢谢大家！

逻辑推导：天赋公民言论自由不可侵犯，微博实名制侵害公民言论自由，且技术不支持，法律不健全，实行效果不明显，价值不倡导，所以不应该实行微博实名制

1、我方立论早已强调，微博实名制是后台实名前台自愿，但对方一辩却在攻辩小结里将己方观点强加于我方，说是前台也实名，不知道是提前准备的稿子没来得及改？还是没能听懂我方陈述？（应该没那么低级失误吧„只是准备下）

第三篇：网络实名制辩论总结陈词

各位老师，对方辩友，各位评委，大家好，我方赞成网络实名制。在我开始我的结辩之前，我首先要……

(对方辩友一再地提到美国，我就想告诉对方辩友一个现实，9•11之后，美国就强调所有手机都必须支持手机实名制，目的就是为了有效控制犯罪，并及时应对突发事件。不过，美国有严格规定，只有少数机构才能有权利对用户进行定位跟踪，而个人用户之间的定位，政府也有严格的条令。除了家长担心而定位未成年人外，任何个人定位必须征得对方同意。

可见，只要监管到位，实名制是完全可以实现的。)

网络实名制是要求网民们用真实姓名和身份证号并通过验证后，才能在各网站留言板上“灌水”。“实名制”最主要的就是防止和打击“心怀叵测的网民在网站BBC上匿名发帖，对特定当事人侮辱漫骂，肆意进行人身攻击，侵犯人权”。经过整场的辩论，我方总结出了以下⑥点：

第一，随着网络的发展，网络越来越融入到人们的生活当中，所以我们不应该网上一个生活，网下一个生活。网络最吸引人的地方不是“匿名”，而是沟通起来更方便，更快捷。至于有些人匿名来侮辱别人，现在无论日本还是韩国，很多人的ID都是和每个人联系在一起的。有关部门完全实可以通过技术手段追查到他们的，只不过现阶段还没有追究他们，所以匿名完全没有必要。

第二，有利于净化网络气氛。实名制有利于言论者的自我约束，而收敛中伤他人的言论。互联网作为一个虚拟的世界，其最大特点就在于“匿名”，互联网很流行的一句话“在网络世界里，没人知道你是一条狗”，这句话充分体现了网络的匿名性。然而随着互联网的发展，“匿名”的弊端逐渐显现。网上的匿名攻击、发泄并不是所谓的言论自由，互联网的自由魅力并不体现于此。相反，互联网环境需要净化。所以，网络实名制的实施无疑可以让这样的这些人在相违背道德甚至法律的时候有所顾忌，对自己的行为进行约束。

第三，有利于实施司法公正。实名制有助于网络纠纷的责任追究，便以对言论者的根源追溯。

实行网络实名制就仿佛给每一个网民佩戴了一张电子身份证，对于警方来说，在必要的时候，将会很容易的找到需要的人的资料，这为司法部门的工作提供了便捷。

第四，有利于诚信这一民族精神的回归、重塑和提升。互联网也是真实世界的一个反映，不会独立于真实世界而存在。在真实的世界中，人身攻击的事情是不允许的。那么，在网络世界就可以了吗？大家可以合理、公开地讨论，网络世界也是需要遵守一定的规范的。既然大家的行为没有违反什么，为什么不能用实名呢？

第五，实名制使话语权有了影响力。必须承认，实名制会让部分人的网络话语权受到一些影响，实名发表见解，特别是对于敏感话题，会让一部分人有所顾忌，客观上限制了他们的言论自由。但同时也要意识到，匿名的话语权本身就不具备很强的社会影响力，人微言轻的话语权可能也不是发言人本身所愿。

第六，有利于遏制利用互联网犯罪的发生。

最后，套用博客中国发起人方兴东的一句话，随着时代的发展，网络越来越融入我们的生活中，它最吸引人的地方，已不是匿名，而更是其坦诚快捷的沟通方式呀，对方辩友。

实名让网络更自由，实名让网络更整洁，实名让社会更诚信。综上所述，我再一次重申我方观点：网络实名制好！谢谢。

第四篇：网络实名制弊大于利辩论总结陈词

谢谢主席，大家好。很荣幸由我来为本场辩论作总结陈词。

首先，我想再次重申我方观点。我方坚持认为网络实名制是网民在登陆因特网时必须提供真实姓名与有效证明并以之示人的制度，评判它利弊的标准在于是否满足在不侵害公民权益的同时，促进社会文化的进步与发展。我方一直承认网络实名制有其固有的优点，但这些有点均是建立在其巨大弊端上的。对方一直在和我们强调“前台匿名后台实名”的部分实名制，那么我是不是可以将这种说法视作是对方辩友承认实名制这种制度具有巨大弊端，而想通过一种技术手段来掩盖这种弊端呢？

其次，我想指出对方辩友的几个谬误。纵观整场辩论，对方辩友一直都在跟我们强调，网络实名制可以如何有效地遏止网络犯罪，可以如何有效地实施网络监督。那么我就想请问对方辩友了，难道我们现有的制度就不可以么？难道我们现在的网络做不到有法可依，有律可从么？显然不是的。来自公安部的权威统计数据显示，我国每年都有数百万人因为进行各式网络犯罪被刑事和行政处罚，网络犯罪的侦破率达到78%，在现有制度和技术条件下，我国已经能对网络进行全面有效的监管。我想请问对方辩友，在这个已经有了暖气的屋子里还需不需要安空调？你已经穿上了羽绒服，还需不需要再套个军大衣？斥巨资去打造一个与现有制度功能重复的制度，是不是重复建设呢？是不是对我们社会公共财产的不负责任呢？是否能称得上利大于弊呢？我想这些道理对方辩友不是不明白，只是装得稀里又糊涂。对方还和我们谈到了言论的自由。网络世界之所以被如此多的人喜欢，原因何在？就是因为在这个虚拟的世界中我们可以摆脱现实世界身份对于我们的约束，从而获得精神上自由驰骋的快意。我方绝不否认一群马匹有害群之马，但因为此我们就对所有的马匹带上嚼子关进笼子，剥夺他们自由驰骋的权利，我想请问对方辩友这公平吗？为了防止一匹害群之马而锁住全部的马，这是利大于弊的吗？把现实世界中的身份带到虚拟世界中去，是否是虚实不分，黑白混沌

呢？

《宪法》中赋予我们每个人匿名监督和举报的权利，这无疑是民主法治进程的一个进步，那么现在实行了网络实名制，还如何来保证这项制度的施行呢？我想请对方辩友在陈词中为我解释。对方辩友是不是要来个历史的逆袭，除掉这种进步呢？退一步讲，即便对方所提的所有优点都成立，那么比之于民主法治进程的退步这样的弊端，孰重孰轻呢？我想大家心里都明白。

抑制正当批评言论多于打击反动宣传言论，这是不是弊大于利？信息泄露风险多于信息安全保障，这是不是弊大于利？付出高额成本多于现实社会意义，这是不是弊大于利？于个人言论，害怕打击报复，不敢针砭时弊，弊大于利；于网络安全，信息泄漏风险，庞大数据维护，弊大于利；于社会进步，民主制度损害，舆论监督失效，弊大于利，所以我方坚持认为，网络实名制弊大于利。

第五篇：辩论赛：火车票实名制利大于弊总结陈词

感谢主席！最后一次代表我方问候在坐的各位。我们本次辩论会的主题是：火车票实名制是否应该实行，很荣幸成为本场最后一个总结发言的选手。对方辩友一直在强调如今火车票实行带来了很多问题，然而作为一个常年依靠火车作为交通工具的我却在对方辩友提出的问题上有着截然不同的看法，下面请允许我为对方辩友解答您的几大问题

首先，也和您算一笔经济账，您一直说火车票实行实名制是一种浪费金钱的行为，把这些钱用在更有用的地方才是正确的，比如建造火车，提高火车运力。但是，请问用在打击黄牛上的钱是钱，用在造火车上的钱就不是钱了吗？在用数据说话，我国在广州和成都两个试点的总投入是1亿，一亿是个什么数字？一亿可能连造一个火车头都不够，而在春运期间据统计就有大约六亿的车票经过黄牛之手，保守的每张票我们加价50，就是黄牛光春运期间就挣了300亿，我们的国家就白白损失了300亿，一亿比300亿，鱼与熊掌，哪个更直接更实际，相信大家心里都很清楚。

再者，和大家算一笔人力帐。对方辩友说火车票的实名制造成了大批调动警力，人力。可是对方辩友，您要知道，这些警力不是平白无故出现的，他们原来是有他们的职责的，我相信他们中的大部分都和打击黄牛，追查逃犯有着一定的关系，可是火车票的实名制的实行已经减少了他们大部分的压力，所以把他们调动到更需要他们的位置是不是很合理呢？再者，一些验票的窗口的增加从另一个层面上说，是不是也在不同程度上促进了就业呢？既解决了很多待业青年就业的问题又让乘客更方便快捷，何乐不为呢?

最后，在和对方辩友算一算你们一直耿耿于怀的时间帐，对方辩友的计算每个人进站时间我不知道是如何算出来的，但是不知道在座的各位有没有注意到这样一个问题。原来火车票的检验是先候车后验票，而如今是先检票后候车，我们是不是把这归结为是对时间的合理利用呢？另外，时间真的被浪费了吗？很多车站都增设了检票窗口来解决这一问题，能解决的问题就不是问题，对方辩友又为何把问题无限夸大呢？

当一个农民工辛苦一年只为春节回家团聚却被没有票和高价票给拒之门外时，我们还能视而不见吗？当一位憨厚的农民在火车上丢失了一辈子的积蓄却追回无望时，我们还能视而不见吗？当一种流行病通过火车传播却无法有效阻止时，我们还能视而不见吗?火车票的好处这么多，为什么对方辩友却对此视而不见呢？你承认或者不承认，火车票实名制的好处就在那里，只增不减。

综上所述，我方坚定认为火车票实名制的实行会保证火车票的购买公正透明，会有利的打击猖獗的黄牛党，有利于警方对疑犯的追查等等等等，所以我方坚定认为火车票应该实行实名制