微博不应该实名制(一辩稿)

第一篇：微博不应该实名制(一辩稿)

谢谢主席，尊敬的评委，观众以及对方辩友大家晚上好！

毋庸置疑，微博实名制利弊同在，我们权衡其利弊，应立足于当前实际，微博实名制违背了互联网自由开放平等的精神，不仅对“维护网络传播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的问题。所以我方认为，微博实名制弊大于利。理由如下：

第一，自由开放平等是互联网精神的核心，匿名表达是互联网自由的结构标识物，不管微博实名制动机如何，在事实上遏制了微博自由空间，这无疑有悖于互联网精神（注意我们的自由并不是完全自由）。而互联网精神是信息社会发展的必然产物，是互联网生命力之所在，具有合理性和必然性。微博实名制违背互联网精神，最终会阻碍网民多角色多身份的追求，降低微博“减压阀”的作用，增加网民和社会的现实压力，微博影响力逐渐降低，最终没落。同时也影响了互联网行业的健康发展，得不偿失。而且互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？

第二，微博实名制隐患大。根据《中国青年报》的调查结果显示，83.7%的网民明确表示反对实名，缺乏群众基础的实名制引发广泛的社会争议，不利于社会的和谐稳定。与此同时，实名制漏洞很大，网民信息资料泄露事件时有发生，仅2011年中国网络用户数据泄露事故就多达上万件。但是，目前对于个人信息保护方面的立法几乎还是空白，也没有配套比较完善的相关职能部门，一旦个人信息泄露或认证信息被冒用，由于法律责任难以认定，必然导致网民维权等新的社会问题，甚至引发个人信息保护方面的混乱，进而增加网络管理的难度。

第三，微博实名制收效不大代价大。首尔大学的研究表明，韩国网络实名制后，不良跟帖仅减少了不到2%，可是政府和社会却付出了巨额成本和代价。因为散播谣言、违法的人只是很少的一部分，所以微博环境的纯净应交给网监来负责，这与实行“实名制”相比，代价低得多，同时，《中国法制蓝皮书》也指出“微博的自身机制可以消解谣言和不实信息的影响，并且现行的法律提供的现行措施能有效的发挥作用。网络犯罪产生的源头并不在于匿名，微博实名制并不会解决相关问题，相反，它将制造许多新问题，并为中国互联网法制建设带来新的不确定性。”

综上所述，微博实名制违背互联网自由开放平等的精神，也无法达到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社会问题，得不偿失！所以我方坚信，微博不应该实名制！

第二篇：微博实名制弊大于利一辩稿

谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。

今天我方的观点是：微博实名制弊大于利。开宗明义，概念先行。

微博实名制，是指采取前台自愿，后台实名的方式，微博新用户在注册时必须使用真实身份信息，旧用户不通过实名验证无法转发，发表微博的制度。

事物具有两面性，微博实名制有利也有弊，作为一个现实问题，我们应该针对现实状况进行讨论。任何事物的存在价值都是由主、客观因素和社会关系体现的。下面我方将这三个方面阐明：微博实名制弊大于利

一、从主观因素上讲

事物的利弊是决定于它的使用者，就像是一把锋利的刀刃，在剑客手里可以驰骋沙场，杀敌立功，而在稚子手里，即使有精忠报国之心恐怕也只会伤害自身。今天，就行政机关推动实名制的本意而言，其目的是正当的。然而，正当性根源在于民意基础，政府推行实名制是一种公权力行为，公民选择实名或匿名在网络上发言，则属于一种私权利行为。以公权力限制私权利，必须有正当且必要的理由。以北京市出台微博管理规定这一行为而言，缺乏了事前必要的投票、听证等程序，所以从工作方式和手段而言，它是不正确的。

二、从客观因素上讲，1)在网络技术层面上，由于不存在绝对安全的网络防护措施，因此用户的个人隐私信息无法得到有效保全。这有可能导致个人财产、声誉的损失，更严重者会影响到国家机密的安全。值得注意的是，自从韩国实施实名制之后，互联网上，所谓的“身份证伪造器”猖獗一时。此类软件的出现，导致所谓的“实名制”名存实亡。

2)在法律技术层面上，我国缺乏一套公平的举证责任与免责证明制度和相关法律，对于实名制认证者是不公平的，他们没有义务时刻登陆账户以证明没有被盗用且关于账号的流转及继承问题在我国法学界尚未形成统一意见。在不完善的法律体系下，实行微博实名制实在是对公民的一种伤害啊。

3)在实施技术层面上，由于一个身份证可以认证多个账号，不法分子只要从搜索引擎一搜或者购买一些身份证号信息就可以无声无息中盗用账号，对于只防君子不防小人的实际效果，不知道大家是否会感觉到无奈

三、从社会关系上讲

尽管微博实名制可以加强网络监控，但会弱化它作为公众传媒的作用，许多尖锐、苛刻但合理合法的言论，由于人们对微博实名制的恐慌而不再被发表，真实的言论和有价值的思想就会被实名制扼杀。从更深的层面上讲，实名制可能会弱化公众的舆论监督作用，对于民主法治的建设和国家的长治久安将起到负面作用。综上所述，因此我方认为微博实名制弊大于利。

第三篇：微博不应该实名制辩论稿四辩

四辩陈词稿

首先感谢主席。虽然刚才对方辩友以其精妙的语言以及精彩的论据向我们展示了微博实名制的各种好处，但是我们从其本质去论证这个问题的时候就会发现，实名制并不能够确实地保证到咱个人、团体甚至社会的信息安全，反而在网站管理这些私人信息的基础上为那些不法分子提供了更多的机会。我方坚持认为微博不应该实名制。

首先，对方辩友说（抓住对方涉及到的个人隐私安全、及个人精神满足上所出现的纰漏）：

如：对方辩友说实名制限制不理性言论，那么是不是也间接承认了实名制对言论自由的限制呢？

一、网民个人信息被盗，引起的“被嫁祸”、“被利用”

二、网名因“祸从口出”这一传统观念而抑制个人想法及言论的发表

三、成年人因言论必然受到社会赞许性影响，在实名制下引起的“自我”压抑“本我”的现象

其次，对方辩友说（抓住对方涉及到的关于团体信息方面处理上的不足及漏洞）：

如：对方辩友说网站能在后台保护用户团体的个人信息，那么反而问之在这个连招商银行、工商银行的内部人员都会出售客户信息的时代，什么能保证我们实名制后信息不会被通过种种渠道泄露呢？

一、网站信息泄露问题：2011年12月25日，号称“最有影响力华人论坛”天涯社区4000万用户数据包被疯传百合网、开心网、人人网、珍爱网等相继被卷入用户数据泄露**，支付宝、当当网及京东商城等电子商务网站也被卷入其中。

二、国家政策在网络虚拟平台实施难、监管难。

最后，对方辩友（抓住对方在国家政策和法律上的强调说纰漏）：

如：对方辩友说国家出台政策施行实名制是为了规范网络，为网友提供更加和谐的网络环境，一切都是以民众利益出发。政策看似天衣无缝、振振有词，但是试问在座各位，一个充斥着建立、保障、严禁、落实等字眼却未见实效的政策从何获取公信度？公众又怎么不能质疑在这一切粉饰的太平下，没有存在着更多影响到整个国家以及社会的不安因素呢？(以下记录所需内容)

一、强制实施实名制导致社会诚信度招到质疑，不仅影响国家在国内的公信度，实施不好甚至会在国际上招来低评。

二、强制实施实名制，对于网络规范只起到一个“只堵不疏”原则，压抑过多的民性不寻求其余匿名途径在沉默中爆发„„

所以我方坚持认为微博不应该实名制。因为微博的匿名性使得其草根的分享平台特性得以淋漓尽致展现，试问在座各位实名制的微博使你得到更多的便利了么？真正的网络文明不是靠规定出来的，而是需要从根本上提高网民的整体素质、增强公民职责。匿名微博可以在很大程度上促进网民发表言论的自主性和积极性同时在一定程度上增加网民对社会问题的监督，如反腐反贪等问题。实名制存在反而限制了微博事业本身的发展。同时我们可以认为，在实名制和IP功能性质重复的基础上，实名制就是一种与“多快好省”政策相违背的形式主义。透过现象看本质非实名制的微博更加符合我们中国的国情，随着改革开放，中国发展飞速生活节奏越来越快，内敛的中国人更是需要一个不透露自己个人身份及信息的的微博平台来宣泄自己在现实生活中不敢展露的“本我”。综上所诉，我方认为非实名制的微博更有利于个人、团体及社会的更好发展！

第四篇：微博不应该实行实名制 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争论之一，通过刚才的质询我们发现，其实对方辩友并无判别合理与否的标准，连判别依据都没有，判别结果自然站不住脚（辩手根据临场修改）。

下面，我再次给简单大家梳理思路。判断是否和合理限制的标准，就是看微博实名制有没有限制到公民原本想说并且可以说的言论，由于公民并不清楚责任追究的原则和尺度，在多一事不如少一事、息事宁人文化环境下，微博用户可能因担心秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使得一些有益的、但存在被打压可能的言论被扼杀在摇篮里。并且，这种打压与威慑是普遍存在于用户当中的，了解到这点，相当于在根本上解构对方辩友的核心观点。

下面我将指出对方辩友一些函待讨论的观点

1、忽视网络的自净能力。对方辩友大谈实名制如何净化网络环境，但我方早已经提过，设置官方辟谣微博、辟谣信息在公告栏顶置，设置不实信息曝光专区等非实名制手段同样可以有净化网络环境的效果，所以对方辩友认为的实名制核心优势之一，其实是站不住脚的。

2、价值观缺失，对方辩友还说，实名制缩短责任追究时间，降低责任追究成本，我们先暂且忽略非本人信息注册微博从事违法行为的责任追究问题，暂且认为实名制可以缩短时间降低成本，但是，您为了缩短时间、降低成本，就要以牺牲公民天赋的言论自由权为代价，这，合理吗？

下面我将重申我方观点：

1、无可否认，微博实名制对减少网络水军、马甲有一定效果，但我方已经论证过实名制无法阻止作奸犯科之人利用他人信息注册微博，制造恐慌、危害国家安全，要知道，后者危害社会的程度要深得多，实名制只能阻止了一部分小的危害，对大的危害效果甚微，为此我们却要以牺牲绝大部分人的言论自由为代价。微博实名制，显然不应该。再说，对于揭黑反腐反贪者而言，其实微博马甲就像新闻采访中的脸部马赛克，是保护外衣。

2、谣言不止于实名，谣言止于智者，要说治标，我们已经有了日渐成熟、效果明显的非实名制的手段；要说治本，从根本上解决微博乱象，只有依靠社会系统工程，加强政府引导，明晰企业责任，增强微

暴的手段，治标效果既得不偿失，又不能治本，所以，微博实名制，显然不应该。

3、从价值判断角度来说，微博实名制实施与否，折射出来的是国家对于国民言论的态度，相信大家都听说过“防民之口甚于防川”，说的是限制人民言论的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。微博实名制是一种控制言论的简单粗暴手段，它是通过强制捆绑言论和身份，威慑和限制公民言论。其实，净化网络环境根本在于“疏”，而不是实名制这种简单粗暴的“堵”，所以，微博实名制，显然不应该。

约翰·密尔在《论自由》里说过，人类应当有自由去形成意见并且毫无保留地发表意见。现代社会必然是朝着越来越开放的方向发展，公民的言论自由度在一定程度上反应了社会的开放程度，请对方辩友告诉大家，有了微博实名制，有多少人能够毫无保留地发表意见？假如一个社会连让人们自由表达的容忍度都没有，那社会如何进步？国家的民主何在？国家的未来何在？文明进步的动力何在？！

综合实行微博实名制的理论视角、技术支持、法律环境，现实作用、价值意义5方面，我方坚定认为，微博不应该实行实名制！！谢谢大家！

逻辑推导：天赋公民言论自由不可侵犯，微博实名制侵害公民言论自由，且技术不支持，法律不健全，实行效果不明显，价值不倡导，所以不应该实行微博实名制

1、我方立论早已强调，微博实名制是后台实名前台自愿，但对方一辩却在攻辩小结里将己方观点强加于我方，说是前台也实名，不知道是提前准备的稿子没来得及改？还是没能听懂我方陈述？（应该没那么低级失误吧„只是准备下）

第五篇：微博实名制演讲稿

微博实名制演讲稿

老师，同学们，大家好。现在由我表达我对微博实名制的观点。

首先，微博是MicroBlog的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台，用户可以通过WEB、WAP以及各种客户端组建个人社区，以140字左右的文字更新信息，并实现即时分享。所以微博作为一个信息交流的工具大家可以在上面随意交流畅所欲言。在这个平台上大家可以通过对方的言论关注自己想关注的对象，也可以接受他人的关注，在这个平台上大家使用的是虚拟身份，这样在发表言论时候可以随心所欲不用担心自己的秘密被熟人知晓，所以微博上的信息量非常庞大，信息更新速度也非常迅速，于是更多的用户被吸引加入微博。但是量的变化也导致了质的变化，微博上的假消息及谣言也越来越多了；基于这样的情况，为了便于微博的管理，各地政府开始大力推行微博实名制，如北京市政府就于2011年出台《北京市微博客发展管理若干规定》，该文件规定用户在后台注册微博的时候需要留下自己的真实姓名及相关的信息，真实材料只是留在后台，前台发言可以继续用虚拟身份，也就是“后台实名，前台自愿”。若不用真实姓名注册则不允许发言，转发，只能浏览。这一做法的实施引起了全国各界的关注，也让我相当的感兴趣。我是不玩微博的，不过我的许多朋友都是微博狂。为了更深入了解这一情况，我在网上搜索了许多信息，随着对微博实名制的了解我也有了自己的观点。就我所知，说到实名制的益处，很容易列举一大串：防僵尸粉防水军防炒作防诈骗营销防造谣生事，创造干净的网络环境，唤起网民关于自律这个网络上缺失很久的素质的思考，的甚至看到“新浪股价大逆转”。看到这里似乎应该使人感到欢欣鼓舞，拍手叫好。但现实是网友们大面积倒向了反对实名制。

韩国一事例，实行网络实名制3月后取消，也因一次大规模的“黑客事件”攻击大型网络论坛导致千万用户个人信息泄漏。这让平时使用实名注册的用户坐立不安，引起了极大的社会反响。出于保护个人信息安全考虑，他们终是作出分阶段逐步取消实名制的决定。我们眼前可谓步后尘可起借鉴作用，这个事也类似于起“警钟”思考作用。如果我们的网络技术还不够达不到水准足以保障公民个人信息安全，那么是否还强制性地去实施并普及？那不能不说是要认真权衡考量的一个问题。的确，实名制也是把“双刃剑”，利用得当是好事运用不妥成坏事，维护网络健康和安全的同时牵带上个人信息被泄露的危险。任何事不能单方面的去下片面处理，“物极则反”该是全面兼顾运筹帷幄。在促进网络良性文明健康成长而又能还公民信息安全保障，该是未来互联网发展与探索的一个趋向与走势。实名制后不仅大大

增加了公民信息泄露的威胁，同时北京市政府这样的行为看似保护了微博消息来源的可靠性，但是实际上他们已经侵犯了公民言论自由的权利。

就我的了解，我国宪法第二章第三五条规定中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。公民在日常生活、工作、娱乐中都有言论的自由。同样在网络中也应该有言论的自由。美国宪法修正案第一条：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；剥夺言论或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利；根据这条修正案所以美国公民在twitter上发言并不用登记自己真实的姓名，这也使得twitter成为全球最早及最著名的一个微博；两国宪法都有保护公民言论自由的规定，但是我国的市政府却能出台行政法规从官方层面损害这公民最基本的权利，也许我国也应该学习美国出台宪法修正案了。

我认为，言论的自由并不等于言论地随意性和不负责任，应在鼓励自由言论的基础上管理随意性、不负责任的言论，这些工作其实微博的管理人员已经在做了，微博实名制纯属矫枉过正。对于谣言也许微博管理员无能为力，但是谣言是经不起时间考验的，“谣言止于智者”这句中国的老话在如今仍然适用。

汤唯在微博上曾经发表过这样一句话：“一个强盛的国家，开放枪支都不会被颠覆；一个虚弱的政体，买菜刀都需要实名”。在我看来，说微博实名就是政权虚弱或许有些过分，但是微博作为最自由的言论平台之一，确实揭了不少官场和商场的黑幕，甚至有个叫做“中国贪官天下”的微博页面。个人认为，总体上来讲，微博实名制是弊大于利的。实名制对网络受众最大的打击，在于击碎了网民对言论自由最后的一点希望。当网民在现实生活中获得了无处声讨的不公或者压力，或者看到了令人不吐不快的丑恶现象，只是希望下班或下课后静静地坐在自己的电脑前，把疲惫或愤怒在网络里找一个小小的角落发泄出来，次日带着好一点的心情又投入忙碌中。因为匿名网络中没人会在意，或者怒骂或者同情，都是一阵烟云。这种从现实中层层压力逃离出来的匿名后的短暂的无责任，维护者网民对于“言论自由”权利最后的一点幻想。于是他们愤怒了，为了自己化作泡影的言论自由而与体制叛逆叫板到底。所以微博实名制并不该实施。

以上为我的个人观点，谢谢。

2012-11-20