从水门事件看美国的政治制度

第一篇：从水门事件看美国的政治制度

从水门事件看美国的政治制度

1972 年 6 月 17 日，以共和党“争取总统连任委员会”安全顾问詹姆斯·麦科德为首的 5 人，闯入华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器和偷拍有关文件时被捕，水门事件爆发。水门事件最终以尼克松总统因惧怕被弹劾而主动辞职告终。

水门事件发生时，尼克松总统并不知情，但他没有认真调查事情真相，反而竭力为水门事件遮掩，与国会对立，无视宪法和法律，滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论，很快失去人心，最终难逃被弹劾的命运。“三流盗窃未遂案”最终引发了史无前例的宪政危机。这似乎有点骇人听闻，但结合美国独特的三权分立的政治制度来看待水门事件，则结局就容易理解得多。如果尼克松总统在水门事件之后能够坦荡胸怀，开诚布公，欣然认错，行就自责，相信凭借他在人们心目中的威信和他执政期间的功绩，人民是会原谅他的，也许历史就将改写。当然大错已铸成，回天乏力，但像尼克松这样聪明机敏的一个人到头来聪明反被聪明误，是在令人惋惜。

水门事件留给了美国民众无数教训，其中之一便是不能任由总统权力无限级膨胀，从而妨碍民主化进程。任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外。由此可见宪法在美国政治生活中的重要性。而这种对宪法至上性的强调，对民主政治的追求，均源自于美国特殊的三权分立的政治制度。

立宪之初，为了克服人性固有的弱点，防止专制独裁和腐败，美国的建国之父设计了立法、行政、司法三权分立制衡的政治体制。“立法、行政和司法权置于同一个人手中，不是一个人、少数人或多数人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政。”防止把某些权力逐渐集中于同一个部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和个人的主动。野心必须用野心来对抗。”不同的部门“应该保持据一个自由政府的性质所容许的那样的独立和彼此分立”。

美国宪法贯彻了彻底的三权分立，规定了立法权，司法权和行政权的分立。国会，联邦法院和总统各司其职，乃至联邦政府，州政府和地方政府之间的分工也十分明确。从国会来看，国会的权力并非仅仅是“掌管钱包的手”（管理钱财），国会首先是立法机构。其次才是财政权，还有对外宣战权以及其他项进行调查的广泛权力。联邦法院是美国三权分立与制衡的一个重要砝码，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是监督性功能和司法性功能。总统是国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，总统的实际权力远远超过宪法中的简单条文。

美国宪法还规定了三权之间的制衡。（1）从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。（2）从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切犯，有行政裁判权。同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。

了解了美国三权分立、权力之间相相互制衡的政治制度，再来看这个由“三流盗窃案未遂”而引发的宪政危机。首先来看迪安对尼克松罪行的揭露：掩盖真相、销毁证据、向联邦调查局施压、妨碍司法，非法组建“管子工”并夜闯“五角大楼文件”泄密者埃尔斯伯格的心理医生办公室，拟定政敌“黑名单”，搭线窃听，非法利用联邦税务局的情报资料，同意继续支付100 万“封嘴钱”的“总统癌患”会议。迪安的证词使尼克松面临滥用总统职权和妨碍司法的指控。

由于迪安的证词无法得到进一步的佐证，真伪难辨，水门事件的调查一时陷入困境。但不久当白宫安装的自动录音系统泄密后，迪安的指控有了实物佐证，水门事件调查案发生了根本转折。录音带成为尼克松妨碍司法等罪成立与否的直接证据，是水门事件能否真相大白的关键。围绕白宫录音带的传唤，尼克松以“总统行政特权”为由同国会和司法部门展开一场拉锯战，并由此引发了美国战后最严重的一场宪政危机。迪安招供不久，尼克松总统收到传票，要求其交出与案件相关的录音带。在美国宪政史上，尼克松是第一位接到这种要求出示证据的强制性命令的总统，过去从未有法院强令总统交出他不愿交出的材料的先例。于是尼克松援引“总统行政特权”加以拒绝，认为按照三权分立的原则，如果国会传讯或者法院命令能迫使总统公布享有特免权的情报，那总统的职位就会受到损害，甚至危及国家安全。，西里卡法官裁定特别检察官索取磁带的要求合法，下令白宫交出录音带。尼克松不服判决并提出上诉。针对总统行政特权问题，判决书裁决“：宪法没有明确提及任何有关保密的行政特权；但在保密利益与总统有效地履行职权相关的范围内，这种特权具有宪法基础”，但这种行政特权并不是绝对和无限制的，“分权原则和高级会谈的保密性都不足以支持绝对的、无限制的总统特权，使其得以免于任何情况下的司法程序。总统对其顾问在提供建议时应完全直率和客观的需要，法院必须高度尊重”，然而“当刑事审判需要使用受到传唤的资料时，仅仅基于保密的笼统利益而宣称的行政特权，不能超越刑事司法中正当法律程序的基本要求”。，因此，尼克松必须向西里卡法官交出作为罪证的录音带。国会对尼克松的弹劾也将不可避免。

在美国，虽然总统作为国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，实际权力远远超过宪法中的简单条文，但任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外，在这场与议会和联邦法院的较量中，尼克松不幸落败。与国会对立，无视宪法和法律；滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论是尼克松的惨痛教训，由此也可以看出，美国民众为了维护宪法尊严与民主制度不惜一切代价。这种权力制衡机制虽然有效地维护了民主制度不被破坏，但也有其弊端。它鼓励分裂，致使真正的国家政策难以制定；它不计效率以维护民主，致使政府机关效率低下。

美国国会具有与总统同等的决策权。国会与总统各持一套政策，在“分裂的政府”(即总统与国会分属两党)下，总统每每对某个重大间题提出一项政策，国会便拿出自己的政策与之对阵。例如，国会选举制度如何改革，联邦对医疗保险问题采取何种态度，是否制定平衡预算的宪法修正案，是否赋予总统的单项否决权，税额是增还是减，开支是多还是少，等等，国会长年与总统各唱各的调。国会拥有与总统同样方便而有效的否决权。国会的多级议事结构中，每一级议事单位(例如小组委员会，委员会、全院大会，一院、两院)都能够不担任何政治风险地否决总统决议的法案，致使总统渴求的政策胎死腹中。总统没有从内部领导国会的权力。美国总统的权力圈然很大，但仍比不上其它西方国家的政府首脑，因为后者能够从议会内部领导议会，面美国总统却不能这么作。美国国会完全独立运曹。

70年代，联邦政府无论奉行放任哲学，或是奉行新国家主义，其不计效率而维护民主的宪政取向均未受冲击，或未受大的冲击。在放任无为时期，联邦百事不管，自无效率之虑.新国家主义时期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”这句话来与前一时期“管的最少的政府是最好的政府”相对照;其间，效率、决断并非不重要，但还不是首要的。现在，评判的标准似乎已变成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府调节的迅速或决断上升为首要的间题。不难理解，这实质上反映了当代政府作为社会经济运行的内在要素的重要性进一步深化.然而，这样一来.新的政府职责与传统的宪政取向，以及相容了。直截了当地说，只要继续奉行不计效率以维护民主的传统宪政取向，并沿用体现这一取向的现行宪政体制，联邦政府提高其决断能力的余地就不大，就不可能根本改变其争持有余、决断不足的弊端;反过来，联邦政府要及时履行调节社会经济的新职责，就必须抛弃传统的宪政取向，树立新的宪政取向，同时改造体现传统的宪政取向的现行宪政体制。

但美国政治制度历经风雨洗礼，虽然存在弊端，但改变也不是轻易能发生的，如何既能维护民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解决办法。

第二篇：从水门事件看美国的政治制度

从水门事件谈行政问责制度

孙宇豪K12302043法律硕士（非法学）

首先让我们来了解一下关于行政问责制的概念，笔者认为行政问责就是指作为执政者的行政机关及工作人员，应该对自己的行为后果和行为手段、方式负责，对于工作中的绩效和具体的情况要进行负责，应该在工作作出之前、之后都要及时的向公众汇报，获得公众的认同，并为此承担错误行为的不利后果。

从以上的定义中我们不难发现，应该从对问责主体、客体、范围、过程、程序和结果的把握上来把握。行政问责主体，也就是哪些人或是让哪些机构来进行问责，也是让哪些人来问责的问题。问责客体主要被问责对象，包含不履行法律规定职责或是不正确履行职责，或是因为不能很好履行职责从而发生重大事故或是其它事件的政府机关的相关负责人员。对于问责客体必须要明确，只有明确了行政问责对象以后，才能真把问责制度落在实处。问责范围主要是指对被问责对象主要追究或是询问那些问题，也就是常说的“问什么”的问题。在发生相关事故以后，不仅要询问事故原因，同时还要问责是那些人做出的错误决策，从而导致事故发生；另外不仅要问责那些滥用职权的贪官，还要对故意推诿扯皮，行政不作为的人进行问责，当中还要包含被问责对象所承担的法律责任、道德责任、宪法责任等。问责过程指究竟应该如何问责，从什么地方开始，从那些问题开始，不能仅仅就事论事，而是要从问题发生源头开展问责，把问题落到实处，真正纠正问题。

1972 年 美国历史上的“水门事件”中就很好的体现了美国式的行政问责制。以下主要从国会问责、选民问责和行政机关的内部问责等几个方面，并结合“水门事件”来谈谈美国式的问责制度。

美国实行代议制度，统治者对被统治者负责，实际上表现为非民选的官员对民选的官员负责。国会是代议机构，国会对政府及其官员的监督与制约一直是美国宪政民主的内在制度安排。国会有调查权，对政府的一切活动可以进行调查。总统和政府高级官员，如果违法失职或者犯罪，国会众议院可以提出弹劾，参议院可以进行审讯、作出决定，解除被弹劾人的职务。“水门事件”中，参议院水门委员会对“水门事件”的调查，导致美国总统尼克松在一片弹劾声中宣布辞职，就是美国“国会问责”运用的典型例子。

美国宪政制度的一个重要原则就是政府为它所有的行为向公众负责。美国宪法规定，选民们如果对政府官员的行为不满意，可以采取行动让他们下台，可以对官员进行问讯和罢免。“水门事件”中尼克松下令免去调查此事件的特别检察官考克斯的职务等一系列事件，导致社会各领域的选民都愤怒地指责尼克松，并组织了大规模的示威游行。在民意的推动下，众议院决定对总统进行弹劾。最高法院首席大法官裁决尼克松必须交出有关的录音带。这些举动都体现了美国选民通过示威游行等合法途径行使的“选民问责”。

此外，在美国政府内部专门的问责机构主要有政府道德办公室、美国监察长办公室以及功绩制保护委员会。可以说这是在“水门事件”的推动之下逐步建立起来的。

第三篇：从2000年美国大选看美国政治制度

从2000年美国大选看美国政治制度

江西师范大学 政法学院 07政教班 张淮

这次大选是在现任美国总统和戈尔之间竞争，在此之前戈尔已经赢得19个州和首都华盛顿特区的总共262张选票，而布什也有29个州的246张选票在手。但是据我们所知要想入住白宫最少要有270张选举人票，也就是在这个时候还是只有一个州的选票没有得出——佛罗里达州，这个州还有25张选举人票，因此，不论戈尔和布什，只要在佛州取胜，谁就算拿到了进入白宫的金钥匙。其中佛罗里达州的计票被认为是不公平的，双方的竞选人团都拿出自己的杀手锏，而这个州的选票在而与我咋的下几易其主，但是不管其中的经过怎么样，那不是我研究的重点，我只说最终是经过法院根据佛罗里达州的法律判决把这关键的25张选举人票给了布什，从而这美国选举上的百年的奇观也最终落幕，但是我们可以知道的就是不管是谁入住了白宫都讲是不可避免的成为美国现代历史上的最弱的一个总统。

经过这样的选票战，律师战，我们就可能是会很迷惑这个美国到底是什么样的国家，怎么这样的在中国看起来是比较简单的到美国会成为这样麻烦的一件事情，这就要求我们要很好的了解美国的政治制度，其中也几个是其中的“三权分立”、联邦制。

三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。

最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于防止执法机构滥权。这样也就不容易出现我们中国古代的那种封建专制，权利之间的制衡可以更好的确保征服的决策的正确，当政府的决策在国会看来是不很好的话，就可以否认这项措施的实行。也就达到权利的制约平衡。

其中三权是指：立法权、司法权、行政权，美国立法权属于国会。但是总统有权否决国会立法；可以发布拥有法律效力的行政命令；还有立法倡议权，即建

议国会立什么样的法。法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法。行政权属于总统。但是行政机构的设臵和所需经费须由国会批准，国会还有权监督行政执行情况、经费开支和官员行为。美国最高法院可以宣布总统发布的行政命令、行政机关颁布的规章条例违宪；还能通过案件的判决对宪法作出新解释，扩大或限制总统的权力。司法权属于法院。但是法官由总统提名经参议院同意后任命；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立，均由国会决定，总统亦可施加影响。国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成。国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决。

三权分立也具有明显的阶级局限性和消极作用，表现在：

①所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制。②实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下。

③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。

三权分立制，本质上是一种资产阶级民主制度，它有效地维护资产阶级的统治。但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。

而我们在前面讲到的还有就是根据的是佛罗里达的法律来判决的，这就是体现美国的联邦制，我们就来看下它有什么特点。美国建国之后实行的是高度地方自治的邦联制。独立战争期间，大陆会议于1777年11月通过了《邦联条例》，1778年经各州批准后该条例生效。根据条例，解散了原来的大陆会议，建立了邦联政府，它实际上是一个松散的各州联合体。邦联议会虽是当时美国的最高权力机构，但它只是各州代表的会议，它没有一个主权国家应有的宣战、媾和、签约、发行货币、借债、征兵和征税等权力，它也不是立法机构，它的决议需要征得各州同意；而各州却拥有主权国家所享有的一切权力。联邦制的最大特点是分权，主权由联邦和各州分享，根据这个就是我们通俗的讲上有政策下有对策，在美国的联邦制下，各州可以制自己的法律，前提是不要与联邦的法律相违背。其实在我们高中的时候就学过，联邦制下的各州还有可能是有一定的外事权…….向这次大选选票的归属问题在美国显然是不使用联邦的法律，所以是只能是用佛罗里达州的法律来判决，这也就体现的是联邦制下的州有一定的立法权而且是有独立的司法权。

在我觉得联邦制有一个很好的特点就是有较强的自主性，并不像单一制下的是中央集权，上面的是命令而联邦制下的就可以根据国家的法律法规来制定适合自己地方的情况政策，更好的使政府的决策与当地的情况相结合，有利于向健康的方向发展。但是用辩证法的观点来看它也是有很大的缺点，其中最主要的就是中央的或国家的有些决策可能是考虑到大局而地方就是仅仅看到的是自己的视线，并不理解就会转化成反对故而有很大的难度来推行，典型的就是有印度，根据我老师的讲，现在的印度应该是世界上大国中唯一一个没有高速公路的，而其中的一个就是因为在地方上的意见不统一，互相的不让步致使不可行通。其实这些应该都是相对的其中与所在国的综合国力是不可分，现在的美国是世界上的唯一超级大国，也是联邦制国家，可是在我们表面看到的是美国是一个比较统一的国家，这就应该是得益于其综合国力，也就是使其有很强的凝聚力，这样及会有很强的民族自豪感，办起事来就相对是比较简单。

这次2008年的美国大选是在全球金融危机的情况下进行的，这就应该

说是一次不仅是对美国综合国力的考验还是对其制度的锤炼，其中也就很显然的出现一个好的方面就是在政府要做出7000亿救市的决策时，并不是政府说的算而是经过国会的讨论、缜密思考最终通过，这也就轻易的避免独断专权。

最终在我们看来一直标榜自己的是制度最好“超民主”的美国其自身也是有很大的缺点，资本主义的本身固有矛盾就是其一直是不能解决的，这就是源于它自己的私有制。最后就是制度也应该是要与时俱进，并不应该是要固守原有的。

第四篇：从美国大选看西方政治制度

从美国大选看西方政治制度

杨光斌

一． 2016年美国大选与美国政治的变化

1.桑德斯-特朗普现象：极化政治光谱  桑德斯社会主义与年轻人的愤怒  特朗普右翼政治与底层白人的不满  新自由主义与社会分裂

 如何看待“民粹主义”之说？（民族与阶级）2.希拉利现象：金钱政治的典范  “纸牌屋”政治

 宪法修正:作为言论自由的政治献金不封顶  希拉利与华尔街（俘获型国家）

 克林顿基金会与摩洛哥论坛：1200万美元  腐败政治的合法化 3.美国政党政治的重新组合

 民主党的希拉利转变为共和党的富人政党  特朗普共和党（原来为民主党）代言穷人利益 4.“普世价值”失去道德高地，美国如何领导世界？  一场比差比烂的大选  黯然失色的“民主灯塔”  “软实力”还有“实力”吗？

二．自由主义民主（资本主义民主）的理论逻辑

 价值体系：从资本主义到自由主义【重新定位民主】  制度体系：以竞争性选举为核心的党争民主【改造民主的概念】

 普世价值：选举授权才有合法性【制度合理化表述】  附条件性：国家认同-共享信念-社会结构（同质性文化）

三 自由民主的实践困境

1.西方国家：党争民主与否决性体制，60年代开始的真正意义上的自由主义民主即全民选举，冷战的外在压力使得这种党争被节制，但冷战之后。。。脱欧公投 2.发达国家的“逆发展”：阿根廷、希腊、台湾地区 3.民主转型的非西方国家：  少数成功者  国家失败者

 长期动荡者（巴基斯坦、泰国、非洲等） 无效治理者（印度-孟加拉等）

4.二战之后的大数据：新兴的后发国家150个左右，哪一个靠自由主义民主而跻身于发达序列？ 5.9个人口过亿的发展中国家比较：

中国-印度-孟加拉-巴基斯坦-印尼-菲律宾-尼日利亚-巴西-墨西哥

四.社会条件比民主形式更重要

1.历史条件：“时间性”（timing）

 民主在传统秩序中：法治3000年—自由500年—大众民主100年

 自由主义民主的传播：把结果当原因，以模式代替过程 2.文明基因:  基督教文明：基督教义促成的个人主义、古希腊哲学的古典资源、由基督教而来的天主教和新教、狭小区域内的多样化语言、二元化的宗教与政权关系、作为罗马遗产的法治、包括修道院—修士会—行会以及后来的协会与社团的社会多元主义势力、由多元势力而导致的代议机构等

 自由主义民主：个人主义、保护财产权的宪政、多元主义以及源自多元势力的党争民主

 自由民主其实政治基督教，二者之间的重叠性  “普世价值”：以一种文明代替其他文明，文明的傲慢（19世纪“白人优越论”）

3.社会条件,同质性社会，如美国白人对印第安人的种族清洗，才有白人的普遍选举权 4.启示：民主重要性研究转向民主条件研究（没有人反对民主，问题是如何实践民主？必须寻求适应性条件）

五.结论：破除迷信，坚持和完善人民民主

1.反事实性假设：如果中国搞了以“党争民主”为核心的自由民主，结果将会是什么样的？  福山命题：五十年之后的中国-美国  “中华民国”的实验， 苏联的试验：30年三种制度及其结果 2.人民民主面临的挑战

 国际思潮：话语权问题  社会结构：政治经济利益集团  党性与人民性的一致性  官僚主义与人民性  民主形式不足与人民民主

参考书目: 1.杨光斌，《让民主归位》（民主理论大众版），中国人民大学出版社，2014 2.杨光斌，《观念的民主与实践的民主：比较历史视野下的民主与国家治理》，中国社会科学出版社，2015 3.杨光斌等著，《中国民主：轨迹与走向（1978-2020）》，中国社会科学出版社，2015 4.杨光斌、乔哲青，“作为中国模式的民主集中制政体”，《政治学研究》2015年第6期，第3-19页

5.杨光斌，“合法性概念的滥用与重述”，《政治学研究》2016年第2期，第2-19页

6.杨光斌，“论世界政治体系”，《政治学研究》2017年第1期，第2-15页

7.北京日报理论部编，《名家卓见：理论难点辨析》，北京日报出版社，2016年

第五篇：美国政治制度

【论文关键词】美国政治制度 宪法 政党制度 选举制度

【论文摘要】美国政治制度是当代资本主义国家最为完善的政治制度。由于美国政治制度的复杂性，本文仅从宪法、政党制度、选举制度三个方面来探讨美国的政治制度，以期对我国的政治制度建设和改革提供良好的借鉴。

政治制度属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间和空间的烙印。二百年前制定的美国宪法规定了奉行至今的美国政治制度。不同于英国政治制度是经过极为缓慢，因而也更为自然平和的漫长历史演变积淀而成。美国政治制度是人类智慧的人工产物，它从一开始便显示了自己的独特性：复杂性和个性。美国政治制度的理论基础是“天赋人权”学说和“三权分立”原则。政治制度的具体内容包括议会制度，选举制度，司法制度，政府制度，公务员制度和政党制度等；标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式；政权体制实行分权制衡和法治原则。它的本质是维护资产阶级利益，维护资本主义制度，实行资产阶级专政。

英国政治家维尔认为美国政治制度在当今世界的所有政治制度中大概是最为复杂的了，而它二百年来的成功运作则有力地显示了它所有的巨大弹性和应变能力由于它的复杂性，本文不能一一阐述，仅从宪法，政党制度，选举制度三个方面来探讨美国政治制度。

一、宪法

1787年9月17日，美国宪法在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久被当时美国拥有的l3个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为一个由各个拥有主权的州所组成的联邦国家，从此联邦体制取代了基于邦联条例而存在的较为松散的邦联体制。l789年，美国宪法正式生效。该部宪法为日后许多国家的成文宪法的制定提供了成功的典范。

宪法在美国的政治和社会生活中，确实具有至高无上的地位。而且说起美国的政治公开，政局稳定，美国人都会把这归功于他们的宪法。美国的宪法是一部十分通俗，十分实在，十分简单，十分低调的区区几个条款的合成。美国的宪法是世界各国宪法中最短的，它的序言简洁得叫人目瞪口呆，翻译成中文只有84个字：“我们，合众国的人民，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。”虽然美国社会是世界上最复杂多变的，但时代发展到今天，美国的宪法依然是它诞生时的那个文本，仅仅是增加了二十六条修正条款。

美国宪法贯彻了彻底的三权分立，规定了立法权，司法权和行政权的分立。国会，联邦法院和总统各司其职，乃至联邦政府，州政府和地方政府之间的分工也十分明确。从国会来看，国会的权力并非仅仅是“掌管钱包的手”(管理钱财)，国会首先是立法机构。其次才是财政权，还有对外宣战权以及其他事项进行调查的广泛权力。联邦法院是美国三权分立与制衡的一个重要砝码，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是监督性功能和司法性功能。总统是国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，总统的实际权力远远超过宪法中的简单条文。

美国宪法还规定了三权之间的制衡。(1)从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总统对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。(2)从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切罪犯，有行政裁判权。同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。

美国宪法规定了分权制衡关系。但是没有否定这一基础的合作。在和平时期，三方面的制衡多于合作；在**或者紧急事件中，三方面的合作多于制衡。因为以总统为首的行政部门所维护的利益从根本上与国会一致，因此在大多数情况下，国会对总统采取忍让默许甚至支持的态度。不仅在国内事务上，国会往往与总统采取合作态度：在战争和外交问题上，法院遵循“司法依从”和“政治问题回避”等原则，也常常与总统合作，放任总统的行为。这种时而分权，时而合作，具体什么时候怎样表现，主要取决于美国统治集团的利益和民族国家的利益。

二、政党制度

在1787年起草和审议《美国宪法》时，美利坚合众国的建国先贤们并不希望建立政党，他们认为政党是恶魔，容易导致党派之争。所以，他们力求通过种种宪法机制——如行政、立法和司法三权分立、联邦制以及由选举团间接地推选总统——使新生的共和国免受政党和派别的影响。

到l9世纪，随着选民人数的大量增加，需要一种手段来动员广大选民。为完成这一至关重要的任务，政党遂应运而生。

美国政党的问世是这一民主革命的内容之一，到l9世纪3O年代，政党已经牢牢植根于美国政治生活中。

今天，从十八、十九世纪时期的政党演变而来的共和党和民主党主导着美国的政治进程，美国是实行两党制的典型国家。美国宪法虽然没规定政党地位，但政党是美国政治制度的重要组成部分。其影响渗透于其他各种政治制度中。两党制在美国成立联邦初期就已萌芽，到南北战争初期，两党制正式形成。垄断资产阶级通过两大政党控制整个国民政治机构，操纵全国政治生活。两党的主要职能是操纵和包办选举，特别是总统选举。民主党和共和党两党长期轮流执政。美国除两大党外，还有其他一些政党，但它们都无法影响两大党轮流执政的地位。

美国的政党制度主要具有以下特点：(1)同民主共和体相联系，党的主要活动是进行总统竞选。美国是总统制国家，美国政党的主要活动是进行总统竞选。竞选获胜的政党为执政党，失败者为反对党美国国会议员虽然也是有选举产生，但两大政党在议会中席位的多少与执政地位无关。在美国，一个政党只有在总统竞选中获胜，即使它在国会选举中失败，也不会影响它的执政地位。(2)政党组织松敞，没有严密的组织和纪律。(3)两党制比较稳定。在美国历史上，常常出现第三党运动，但从未获得成功。两大政党轮流执政的格局一直比较稳定。中国论文下载中心 http://www.studa.net

我们知道，英国也是实行两党制的典型国家。但是英美两国的两党制有很大不同，主要表现在(1)从属的政体不同。英国实行的是君主立宪制，英国国王是国家元首。从宪法规定上看，英王独揽大权。实际上是英王的一切活动要服从内容的安排。美国是民主共和制国家，实行的是总统制。总统是国家元首。掌握国家大权。两大政党的主要活动表现在总统选举上。(2)组织结构和活动方式不同。英国两大政党采取集中制，党有比较统一的政治主张，组织机构和社会基础。党对议会投票有严格的纪律。而美国的两大政党则没有此严格的限制。两大政党没有明确的政治纲领，只有竞选纲领。政党通常最关注的是赢得选举和控制政府的职位。(3)两国的政党制度相比，最突出的是，美国不存在执政党与在野党问题，美国的政党考虑到在选举中支持它们的社会经济阶层很广泛，而且需要在基本上属于中间的意识形态的社会中运作，因而实质上采取中间路线的政策立场。它们显示出高度的政策灵活性。这种非教条主义的方针，使共和党和民主党能够容忍党内存在形形色色的思想，还使它们可以在第三党和不满份子出现时，将他们吸纳。议会中多数党与少数党的权力差别不大，且执政党力量远远大干反对党；同时美国的政党内部较为松散、不严格遵循统一的思想和完整的政策目政党组织松散，议会中党员的凝聚力更弱。

三、选举制度

选举制度是西方民主政治的基础。二十世纪，普选制在欧美各国陆续建立。普选权的功能在于，通过非暴力的、和平有序的方式即公民普选的方式实现公共权力机构的产生、让渡与更替。作为现代民主政治的一种制度保障，它对于维护政治稳定和政治发展起着决定性的作用。

每逢偶数年份，联邦和大多数州及地方政府都会举行选举，选出在各级政府任职的官员。还有一些州和地方政府在奇数年份举行选举。美国选民每隔四年改选总统及副总统。每隔两年改选美国联邦众议院(U．S．HouseofRepresentatives)全体435名议员以及美国联邦参议院(u．S．Senate)100名议员中近三分之一的人。联邦参议员的任期交错，每次任期为六年。美国实行一种复杂的联邦制：联邦政府为中央政府，州及地方政府行使权力解决不在联邦政府管辖范围之内的问题。州及地方政府享有不同程度的独立性，自行在本辖区内组织选举，而且这类选举定期举行，管理有序，其结果具有最终效力。根据美国宪法的规定，美国实行总统制，行政权属于总统。

国家元首和政府首脑职权集中于总统一人。总统兼任武装部队总司令，总统不对国会负责。总统由每四年举行一次的大选选出，任期四年，并可连任一次。美国总统选举的过程漫长而复杂，必须历经政党初选、提名、竞选活动、全民投票、选举人团投票等阶段，才能顺利入主白宫。

美国总统选举实行间接选举制。首先是由各州选民投票选出本州选举人(人数与本州国会议员人数相等)，再由各州选举人同时在各卅I首府投票上选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。众议员由各州选民直接选举：参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第l7条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。各级选举一般都由两党包办。为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。

美国的选举制度是以普选制实现权力委托的。不仅国会两院的议员，而且作为国家元首和政府首脑的总统及副总统，都是由公民直接产生的。美国总统及领导的行政机关，对国会不存在任何关系。它们只有到选举的时候才各自向选民负责，平时都只对联邦宪法负责。因此，它们之间，仅仅是宪法上规定的相互“制衡”关系，美国的选举制度与政党制度紧密联系在一起。是政党制度和议会制度的基础和重要内容。

总之，通过以上分析，可以看出：美国政治制度既包含着现代西方政治制度的基本特征和当今时代特征所产生的共同性，也具有各国的现实国情、民族特点和历史传统的不同而形成的差异性。美国政治制度是西方资产阶级革命的产物，同封建主义政治制度相比其有历史进步性。不但为人类政治文明的发展提供了新鲜的血液，而且为社会生产的发展提供了广阔的前景。转贴于 中国论文下载中