从中外政治制度的比较看中国共产党的政治优势（精选五篇）

第一篇：从中外政治制度的比较看中国共产党的政治优势

从中外政治制度的比较看中国共产党的

政治优势

比较：

一、首先是两种制度的性质不同。

我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。

二、其次代议制机关组成人员的阶级基础不同。

西方国家的议员通常来源于三种途径---选举，任命和特殊身份者可获得议员资格。虽然包含有民主,平等的选举理念，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。选举中，受到资产阶级政党的控制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

三、此外政党制度不同。

我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党（反对党、少数党）。虽然两党或多党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治，都是假民主的骗局。

四、另外两者的组织结构不同。

在中国，人大内部结构分为两个层次，县级以上代表大会下设常委会。由于代表大会由数量众多的非专职代表组成，所有往往每年只能开一次会，而且会期较短，主要决定国家或地区最主要的那些问题。为了弥补由于兼职代表过多而不便经常开会的不足，由代表大会产生一个常委会，作为代表大会闭会期间行使权力的机关，常委会对代表大会负责，受代表大会监督。常委会成员不得兼任行政、司法工作，并且正在向专职化的方向发展。西方国家议会议员都是专职政治活动家，直接由选民选举产生，所以它的议会内部不存在常务委员会。但西方许多国家的议会有两院，它们各自分工，结合起来行使议会权力。中国议会是一院制，中国人民政治协商会议也是代议制民主结构，但它只是各党、各界的政治协商机关，而不是立法机关。

五、最后就是二者的职权不同

我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。现在西方有些国家三权分立也有名无实。看起来争争吵吵，很热闹，实际上国家大权向总统和政府手上转移，议会成了“清谈馆”、“表决器”。有比较才能有鉴别。从以上中外代议制度诸多方面的异同比较分析可以看出，不论是西方国家的议会制度，还是我国的人民代表大会制度，都客观地反映了各自的社会制度、历史文化发展模式和自身特色，是人类政治文明的成果。我们应尊重各国的历史文化、社会制度和发展模式，承认世界多样性的现实，与此同时，科学借鉴西方议会制度中的人类共同文明为我所用，在健步走向法治的征程中，积极把社会主义政治文明建设不断推向前进。

优势：

一、有效的人才培养和选拔机制

中国的制度优势之一是，建立在能力为基础之上的全国性选拔、长期培养和历练、年龄的限制、定期的更替、行政和立法机构的差额选举。以新一届领导人国家主席和总理为例，他们均经历过长期的基层任职考验，并于2007年进入最高权力中心——中央政治局常委会。因为对国情、政情、民情了如指掌，所以可以立即开展针对性的施政措施，根本没有西方新领导人至少长达半年的熟悉情况的阶段。相反，在耗资巨大、通过大众投票方式产生领导人的西方，能力往往不是第一位的。影响选举的因素众多，如宗教信仰、性别、种族、形象、是否会做秀和演讲、是否有足够的金钱支持等，而最重要的能力却被边缘化。像奥巴马，唯一的从政经历是州和联邦的参议员，连一天的市长都没有做过，却被选出来管理整个国家。中国不存在西方式的宪政空窗期。在西方假如出现换人或换党，新的领导者必须等上数月就职后才能展开施政。而一些议会制国家，假如选举出现争执或者无一党占据优势，则往往长期无法组成政府。虽然都是从全国选拔人才，但由于制度原因，西方却不能从全国的层面使用人才。由于不同政党的存在，整个国家的政治人才被政党切割成几个部分，并随政党共进退。一党获胜，哪怕原来的政务官再有能力，也统统“大换血”。这一方面造成人才的短缺，另一方面则又造成人才的浪费，更造成政策的非连续性。而中国一党执政，多党参政，则完全不存在西方这种体制性弊端。所以从现实政治实践看，中国的层层选拔制，有意识的人才培养体系，要胜于西方通过选举方式产生领导人的模式。

二、保持政治独立并拥有最终的决策权

2013年中国召开了全国人民代表大会，进行了大部制改革，铁道部也在其内。由于历史的原因，铁道部对国民经济具有举足轻重的影响2003年和2008年在国务院机构改革中也曾试图对其进行调整，在种种阻力下未果。但铁道部最终在完成其历史使命后走进历史。连任的美国总统奥巴马，也试图解决“控枪”这一美国的老大难问题。2012年12月康涅狄格州桑迪胡克小学发生震惊全美的枪击案。于是，奥巴马把控枪与移民改革定为其第二任期的两大施政重点。之后，奥巴马为“控枪法案”投入了巨大的精力和政治资源，参与对国会议员的游说工作，而且做了重大的妥协。然而，鲜活的生命抵不住严酷的政治现实，最终，这个已经打了折扣的禁枪法案胎死腹中。与西方相比，中国的体制很鲜明的特点是一直保持了政治的独立性和最终的决策权。在西方，民众、资本和权力三种力量博弈的最后结果是以普选为特征的民主制度。民众通过选票获得了对政治的控制

权，而普选导致的高成本又为资本提供了影响政治的空间。至此，政治权力成为弱势，民权和资本的权力事实上主导了西方各国。目前的中国，虽然三种权力的博弈日益激烈，但至少在全国一级，政治权力仍然有最终的决定权。所以，一些很困难的决策、符合国家长远利益的决策，都能够执行。至少从现实角度看，一个以追求利润为核心的、资本主导的制度和一个以追求福利为核心的民众主导的制度，其合理性、有效性要远远低于相对中立的政治权力主导的制度。

三、高效的执政和强大的学习、纠错能力

低效率一向被认为是民主制度的通病。因为任何一项决策都要经过不同利益集团的博弈，并伴随冗长的程序。其优点理论上曾被认为可以避免巨大的失误。然而，从现实层面来看，却是不仅有低效率带来的弊端，其最终决策由于受不同利益集团相互妥协的影响，负面作用往往成为主导。这就是为什么美国的三权分立制度无法阻止入侵伊拉克，没有办法防范金融危机的爆发，也无法阻止最高法院取消已经实行了100多年的对财团政治捐款的顶额限制。在西方金融危机爆发后，即使进行修正，也无法消除其后果，更无法回到危机前的状态。目前来看，更深层的危机是这种制度也阻碍新科技的产生和应用。比如，奥巴马上任伊始就决定发展高铁，结果到现在依然没有实现。在佛罗里达州规划的第一条短线高铁，尽管是由联邦政府承担大部分费用，但由于高速公路和航空利益集团的反对，最终化为泡影。批复的加州高铁，论证（实是各利益集团博弈）竟然长达8年，而建设周期更是长达20年。在科技日新月异的今天，恐怕等到建成之日，已是技术淘汰之时。显然，一个不被财团绑架和影响的政府才可以做出更中立和理性的决定。

四、中国政府是一个更负责的政府

一谈到中国，西方往往套以“绝对权力，绝对腐败”的说辞。这实是意识形态的想当然，与当今政治实践不符（众多民主国家存在 的严重腐败就是例证）。而且更重要的一点是西方没有认识到“绝对权力也往往意味着绝对责任”。在西方国家，出了问题可以推诿。执政党说是在野党不配合，在野党成为执政党之后，又推卸责任是前者 造成的。不仅如此，对跨越政党任期的项目，往往会首先被牺牲掉。奥巴马总统向国会提交的2011年预算案，其中一款是砍掉了小布什时代的登月计划，而这个登月计划已经耗资91亿美元。在西方国家，许多官员是选上来的，因而有任期保障。只要不违法，即便决策失误，或者不作为，都不影响任期做满。而且一旦任期到了，下台了，就是有什么问题，也不会再被追究。而在中国，高官问责制日益完善，官员不称职或者失职、犯错，随时会被追责。

五、在转型时期中国对腐败的有效遏制

西方的腐败是刚性腐败，中国的腐败是人性腐败。西方的民主，必须要有选举，而选举必须要有钱。政治人物接受了财团的支持，获 胜后，必然要给予回报。这就是民主制度下腐败的刚性原理。而在中 国，官员的任命受诸多因素影响，工作能力、群众测评、人情关系等 等，但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全不成比例，因此和财团没有直接的关系。他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关，收入不高和法规监督不完善则是外因。但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性原由。当然，中国的腐败之所以相对于其他处于同一发展阶段的国家能够得到更有效的遏制，最重要的原因还在于中国在现行体制下，有能力对腐败现象进行打击。虽然由于经济发展阶段的制约，无法达到西方发达国家现在的水准，但在社会转型期这一特定时期内，已可算是最可接受的效果了。现在名列亚洲廉洁排名第二的香港，上世纪70年代腐败严重，当时的港英殖民政府成立廉政公署进行打击，竟然引发香港警察暴动，将廉政公署占领。对腐败的有效遏制，根据西方的经验有三条。一是经济发展。可以高薪养廉、建立完善的银行监控体系。二是完善法制。三是钱权交易的合法化。我们可以看一下全球，最腐败的那些国家都是最贫穷的国家，而做到比较廉洁的都是富裕国家。一向不被西方视为民主国家的新加坡，亚洲廉洁度名列第一，全球第五。因此，中国在经济发展到中等发展国家水平，在一党制没有腐败刚性的前提下，也同样会达到或接近新加坡也就是全球领先的廉政水准。

第二篇：中外政治制度比较

《中外政治制度比较》教学大纲

课程代码：开课学期：

学时：40学时学分：

教学方式：专题讲授、集中讨论开课单位：经济与政法学院

一、课程教学要求：

本课程是政治学及其相关专业必修课。它以政治制度比较研究为内容，着重分析当代中西方国家代议制度、行政制度、选举制度、政党制度等各类政治制度的共性和个性。目的在于使学生初步掌握比较政治制度的基本知识和相关理论，对中西方政治制度的具体特点和运行机制有进一步的、更为系统的认识和理解，进而对中西方政治制度的有效性和局限性有一个科学的评价，从而对我国具体政治制度改革的基本方向、基本内容、基本环节形成理性和科学的认识。

本课程采取课堂讲授与集中讨论相结合的方式组织教学。

考核方式：专题讨论＋学术论文。

二、课程教学内容：

由于中外政治制度比较的内容众多，教学时数有限（40学时），因此，在教学内容上将依据政治学专业的特点和现代民主政治的支柱性内容择其重点组织教学内容。

第一讲 绪论

本讲从总体上介绍中外政治制度比较的基本概念、研究对象、学科发展、意义作用和研究方法。

教学时数：4学时。

教学重点：中外政治制度比较的作用和研究方法。

教学难点：政治制度的概念

主要内容：

一、什么是政治制度（1学时）

1、中外学界对政治制度的理解

2、政治制度与政治体制的关系

二、为什么要对中外政治制度进行比较（1学时）

1、制度比较擦亮政治的眼睛

2、海纳百川，有容乃大；它山之石，为我所用

三、怎样进行中外政治制度的比较（2学时）

1、研究对象

2、研究方法

第二讲 代议制度比较

本讲主要介绍了代议制度的一般理论，中西方代议制度在组织结构、功能效应方面的异同点，代议制度比较对完善中国人民代表大会制度的启迪作用。

教学时数：10学时。讲授8学时，讨论2学时。

教学重点：中西代议制度组织结构比较，中西代议制度功能效应比较。

教学难点：中西代议制度功能效应比较，中西代议制度比较的启迪作用。

主要内容：

一、代议制度基本理论概述（2学时）

1、代议制度及其相关范畴

2、代议制度的基本特征

3、代议制度的基本功能

4、代议制度的基本原则

二、中西代议制度组织结构比较（2学时）

（一）、共同点

1、在议员或代表产生方式上，都有各自认可的条件、按一定法律程序经选举产生，并按一定选民比例加基本数分配议员或代表的名额，而且都是届期制。

2、在议员或代表的权利与义务上，都有提案权、讨论表决权、咨询权、言论免责权、人身自由保护权，承担向选民或人民负责的义务。

3、在内部组织结构上，都有一个负责召集和主持会议的指导机构，有一个大会负责组织和领导会务服务工作的秘书长，有协助审议的各种委员会和工作机构。

（二）、不同点

1、代议机关组成人员的阶级基础不同，履行职责的方式不一样。

2、在内部组织结构上，资本主义议会设置议长和议会党团，社会主义人民代表大会设置常设机关，这是各自独存的。

3、在权力结构方面，资本主义议会只是行使国家立法权的立法机关，而社会主义人民代表机关不仅是国家的立法机关，而且是统一行使国家权力的全权机关。

4、在组织活动原则上，资本主义议会制是“分权制衡”，社会主义人民代表制是“议行合一”（或民主集中制）。

三、中西代议制度功能效应比较（2学时）

（一）、共同点

1、都行使国家的立法权、监督权、人事任免权以及重大事务决定权，在国家政治生活中发挥着重要的作用。

2、其实际功能效应都受内外因素的影响。

（二）、不同点

1、职权范围不同

2、发展方向不同

四、讨论与思考（4学时）

1、不同国家的代议制度不可简单摹仿；代议制度功能效应的发挥取决于诸多因素。

2、借鉴西方议会政治的有益成果，完善中国人民代表大会制度。

第三讲选举制度比较

本讲主要介绍了选举制度的一般理论，中西方在选举制度的基本原则、选举的民主程序等方面的异同点，西方选举制度的经验教训，中国选举制度的完善与发展。

教学时数：8学时。讲授6学时，讨论2学时。

教学重点：选举制度及其相关范畴，普遍选举权原则和平等选举权原则，选举的民主程序，教学难点：西方选举技术的构成及特点，中国选举机制的缺陷与完善。

主要内容：

一、选举制度概述（1学时）

1、选举制度及其相关范畴

2、中外选举制度的历史发展

二、选举的基本原则（2学时）

1、普遍选举权原则

2、平等选举权原则

3、直接选举原则

4、秘密投票原则（无记名投票原则）

5、等额差额选举原则

三、选举的民主程序（3学时）

1、选举组织与选区划分

2、选举方式与选举类型

3、选民资格与候选人资格

4、选举过程与选举监督

5、讨论与思考：从总统大选看美国的选举制度

四、借鉴西方选举技术，完善中国选举制度（2学时）

1、西方选举技术的构成及特点

2、西方选举制度的经验教训及其启示

3、中国选举机制的缺陷与完善

第四讲政党制度比较

本讲介绍了与政党制度相关的几个基本概念，分析了中西政党制度结构模式的异同点，比较了中西政党制度的功能效应。

教学时数：8学时。讲授6学时，讨论2学时。

教学重点：政党与代议机构、政党与政府的关系模式比较，中西政党制度功能比较 教学难点：多党制，中国政党制度结构优化问题

主要内容：

一、政党制度及其类型（2学时）

1、政党、政党政治、政党制度的涵义

2、政党制度的类型

3、学术争鸣：是否可以使用社会主义多党制的概念

二、中西政党制度结构模式比较（4学时）

1、政党制度的的内部结构，即政党与政党之间的关系模式。

2、政党制度的的外部结构，即政党与其他政治实体的关系模式。

3、讨论与思考：政党制度结构优化问题

三、中西政党制度功能比较（2学时）

1、政党功能比较

2、政党制度功能比较

第五讲 公务员制度比较

本讲介绍了公务员制度的一般理论，分析了中西公务员制度的主要差异，西方公务员制度的发展趋向以及中国公务员制度的完善途径。

教学时数：8学时。讲授6学时，讨论2学时。

教学重点：中西公务员制度的主要差异。

教学难点：中国公务员制度的完善途径。

主要内容：

一、公务员制度的一般理论（3学时）

1、公务员与公务员制度

2、公务员制度的一般原则

3、公务员制度的主要内容

二、中西公务员制度比较分析（3学时）

1、中西公务员制度的主要差异

2、西方公务员制度的发展趋向

3、中国公务员制度的完善途径

三、专题讨论：政治行政生态环境对公务员制度的制约（2学时）

机动学时：2学时

三、课程教材及主要参考书

1、课程教材：

徐育苗主编：《中外政治制度比较》，中国社会科学出版社，2004年10月，第1版。郑楚宣 刘绍春 著：《当代中西政治制度比较》，广东人民出版社，2002年7月，第1版。

2、主要参考书：

徐育苗主编《中外政治制度比较》丛书，商务印书馆，2000-2003年出版。

曹沛霖 陈明明 唐亚林主编《比较政治制度》/面向21世纪教材，高等教育出版社，2000年4月，第1版。

俞可平主编《当代各国政治体制》丛书，兰州大学出版社，1998年出版。周民锋主编《西方国家政治制度比较》，华东理工大学出版社，2001年出版。王长江主编《世界政党比较概论》，中央党校出版社，2003年12月，第1版。

赵心树《选举的困境—民选制度及宪政改革批判》，四川人民出版社，2003年3月，第1版。

田穗生等：《中外代议制度比较》，商务印书馆，2000年6月，第1版。

2008年2月28日

第三篇：《中外政治制度比较》复习提纲

《中外政治制度比较》复习提纲

一、客观题

客观题

单项选择：每小题1分，共15分；

多项选择：每小题2分，共20分；

判断题：每小题2分，共20分

第四章 民主制度的基本原则与形式

1、人民主权思想的提出（主要代表人物的主要思想）

2、民主制度的基本原则

3、密尔的代议民主制理论

4、孟德斯鸠与洛克的分权学说

5、民主制度权力结构中的民主集中制

6、法治的含义

7、法治原则的主要观点

8、现代民主制度的主要形式

第五章 选举制度

1、选举制度的基本原则

2、当选制度

第六章政党制度

1、现代意义政党的产生（英国）

2、划分政党类型的标准

3、主要政党制度类型及代表国家

4、日本的1955年体制

5、执政党与国家政党的关系

第七章 代议制度

1、“西门国会”的意义

2、英美法议会两院的名称

3、议会组织结构类型

4、现代议会的基础与功能

5、代议机关的职权

6、代议机关的内部组织

7、中国人民代表大会与西方国家议会的比较

8、议会议事规则共同遵守的原则

第八章 政府行政制度

1、主要的政府制度类型、特征及代表国家

2、国家首脑的定义

3、我国国务院实行的“总理负责制”的具体内容

第九章 司法制度

1、大陆法系与英美法系的特征

2、司法监督制度

二、主观题

简答题：每题6分，共24分；

论述题：2题，共21分

1、现代西方选举制度的意义及存在问题

2、政党政治的运作

3、美国、法国、英国三国的政府制度类型、特征及其内阁

4、司法民主的主要内容

5、人民代表制与西方议会制的比较

6、英美法三国的“分权制衡”模式

7、中国共产党与各民主党派的关系及合作形式

8、代议机关的职权

第四篇：中国共产党的政治制度优势-张伟宁-2

湖南商学院

课程研究性学习报告

学习课程 报告题目

撰写者姓名

《中国近现代史纲要》 中国共产党的政治制度优势

张伟宁、李鑫、康煦、李诗娃、蒋俊

学号手机

140410321 *** 140410307 *** 140410288 *** 1405200***003 140410287 ***

会计1405班

李菁 *** 2016年4月9日 专业班级 指导教师 联系电话 报告日期

湖南商学院马克思主义学院制

2016年4月

摘要

中国共产党在执政60多年的历史中，虽遭受过种种挫折，但最终总能够转危为安，并不断巩固执政地位，特别是20 世纪末，在一些老党、大党纷纷失去政权，国际共产主义运动处于低潮，社会主义遭受严重挫折的历史背景下，中国共产党却能有所作为，并不断扩大自己的影响，究其原因，关键在于：一是坚持马克思主义不动摇；二是能够有一套不断更新完善的优良严密政治制度。中国共产党执政的历史和逻辑表明, 政治制度改革创新已成为中国共产党长期执政的一大政治优势, 也是其生命力的一个重要源泉。

关键词：中国共产党；政治制度；长期执政；政治优势

目录

一、背景介绍...................................................1

二、中国共产党政治制度的五大优势...............................2

（一）有效的人才培养和选拔机制..............................2

（二）保持政治独立并拥有最终的决策权........................3

（三）高效的执政和强大的学习、纠错能力......................4

（四）中国政府是一个更负责的政府............................5

（五）在转型时期中国对腐败的有效遏制........................5

三、分析总结...................................................6

（一）中国政党制度经得起西方质疑............................6

（二）中国共产党开拓更高政治制度文明........................7 参考文献.......................................................8

湖南商学院研究性学习报告

中国共产党的政治制度优势

一、背景介绍

新中国1949年成立以来，在时代需求和吸取经验教训的前提下，不断进行着党政体制改革，在权力传接、监督和制约方面形成了中国特色的制度模式。这种特色，与目前深陷经济危机的西方和激发革命动荡的阿拉伯世界形成了鲜明对比：西方是定期的换人换党（美国驴象之争），中国是定期的换人但不换党，阿拉伯社会既不换人也不换党。从目前看，中国的模式表现最佳。原因在于，一个制度要想良好运转，不仅要做到灵活性，还要做到延续性。西方的制度模式有灵活性，但缺乏延续性，往往随着新政府的建立而出现大幅度的改变。而阿拉伯世界有连续性，但缺乏灵活性，最后制度走向僵化。

中国今天的制度是在其政治和文化传统的基础上长期、渐进、内生性演变的结果。今天的中国，人才全国性选拔的适用范围已扩展到最高领导层。最高权力的更替具有以下特点：一党领导、全国选拔、长期培养、异地任职、年龄限制、立法和行政机构的差额选举、定期更替。其中，“一党领导、全国选拔、长期培养、异地任职”是对传统政治文化的继承，“年龄限制”则是中国独创，“立法和行政机构的差额选举、定期更替”则是对西方的借鉴。

这种模式基本综合了西方和阿拉伯世界制度的优点，而避免其缺点。一党领导，可以避免委托代理风险、制定长期的发展战略，全国选拔和长期的培养可以在产生成本不高的前提下尽最大可能地选出最优秀的人才，不仅可以避免民主制度的政治平庸化还能避免大众贪欲，差额选举、年龄限制、定期更替则可以带来新的血液，更避免政治强人的出现。

中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制在体制上一定是僵化的、政治上是封闭的、道德上不具合法性的。

湖南商学院研究性学习报告

但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。

二、中国共产党政治制度的五大优势

（一）有效的人才培养和选拔机制

中国的人才选拔制度向来都是国家一项大事，因为中国地大物博，人口众多，如何从偌大的中国选出辅佐统治阶级，为统治阶级卖命的人才成为国家之大事。汉代时中国选人看品德，魏晋时期采取监察制，到了隋唐时期科举制开始盛行。到现代，选拔人才更多的是看中个人魅力及个人素质。从中国人才选拔制度的发展可以揭示出中国民主制度的进步，中国的领导阶层，大多数是从平民阶层产生的，通过摸爬滚打，才能在政治舞台上崭露头角，当然这与中国选拔人才制度的优越性是密切相关的。中国共产党政治制度的优势之一是，建立在能力为基础之上的全国性选拔、长期培养和历练、年龄的限制、定期的更替、行政和立法机构的差额选举。以新一届领导人国家主席和总理为例，他们均经历过长期的基层任职考验，并于2007年进入最高权力中心——中央政治局常委会。因为对国情、政情、民情了如指掌，所以可以立即开展针对性的施政措施，根本没有西方新领导人至少长达半年的熟悉情况的阶段。

相反，西方国家所普遍推崇的大众选票制度，看似民主且似乎每个国民都享有民主权利。但领导者的个人素质所占比重却被边缘化。例如，众多因素影响到选举的结果，如金钱，种族，宗教信仰，家族，社会人脉，作秀和演讲水平等。像当今世界强国-美国。奈何21世纪初才诞生美国历史上

湖南商学院研究性学习报告

到很好的解决，从人才选拔机制这个层面上就可以很好的反映出来。中国不存在西方式的宪政空窗期。在西方假如出现换人或换党，新的领导者必须等上数月就职后才能展开施政。而一些议会制国家，假如选举出现争执或者无一党占据优势，则往往长期无法组成政府。

虽然都是从全国选拔人才，但由于制度原因，西方却不能从全国的层面使用人才。由于不同政党的存在，整个国家的政治人才被政党切割成几个部分，并随政党共进退。一党获胜，哪怕原来的政务官再有能力，也统统“大换血”。这一方面造成人才的短缺，另一方面则又造成人才的浪费，更造成政策的非连续性。而中国一党执政，多党参政，则完全不存在西方这种体制性弊端。所以从现实政治实践看，中国的层层选拔制，有意识的人才培养体系，要胜于西方通过选举方式产生领导人的模式。

（二）保持政治独立并拥有最终的决策权

中国所采取的政党制度是共产党领导下的多党合作政治协商制度。一个文件的确立往往需要多方机构的认证。它的程序是由共产党提出，后经国务院草拟，然后来年经过两会通过后，最后上升为国家意志。2013年中国召开了全国人民代表大会，进行了大部制改革，铁道部也在其内。由于历史的原因，铁道部对国民经济具有举足轻重的影响，2003年和2008年在国务院机构改革中也曾试图对其进行调整，在种种阻力下未果。但铁道部最终在完成其历史使命后走进历史。

连任的美国总统奥巴马，也试图解决“控枪”这一美国的老大难问题。2012年12月康涅狄格州桑迪胡克小学发生震惊全美的枪击案。于是，奥巴马把控枪与移民改革定为其

湖南商学院研究性学习报告

普选为特征的民主制度。民众通过选票获得了对政治的控制权，而普选导致的高成本又为资本提供了影响政治的空间。至此，政治权力成为弱势，民权和资本的权力事实上主导了西方各国。目前的中国，虽然三种权力的博弈日益激烈，但至少在全国一级，政治权力仍然有最终的决定权。所以，一些很困难的决策、符合国家长远利益的决策，都能够执行。至少从现实角度看，一个以追求利润为核心的、资本主导的制度和一个以追求福利为核心的民众主导的制度，其合理性、有效性要远远低于相对中立的政治权力主导的政党制度。

（三）高效的执政和强大的学习、纠错能力

大多数政治学家断言，一党制天生缺乏自我纠错能力，因此很难持久。但历史实践却证明这一断言过于自信。中共已经在中国这个世界上最大的国家之一连续执政60多年，其政策调整的幅度超过近代任何国家。从激进的土改到“大跃进”运动，再到土地“准私有化”;从“文化大革命”到邓小平的市场化改革。邓小平的继任者江泽民更进一步，主动吸纳包括民营企业家在内的新社会阶层人士入党，而这在毛的时代是不可想象的。事实证明，中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。

而反观民主政治制度低效率一向被认为是其通病。因为任何一项决策都要经过不同利益集团的博弈，并伴随冗长的程序。其优点理论上曾被认为可以避免巨大的失误。然而，从现实层面来看，却是不仅有低效率带来的弊端，其最终决策由于受不同利益集团相互妥协的影响，负面作用往往成为主导。这就是为什么美国的三权分立制度无法阻止入侵伊拉克，没有办法防范金融危机的爆发，也无法阻止最高法院取消已经实行了100多年的对财团政治捐款的顶额限制。

在西方金融危机爆发后，即使进行修正，也无法消除其后果，更无法回到危机前的状态。目前来看，更深层的危机是这种政治制度也阻碍新科技的产生和应用。比如，奥巴马上任伊始就决定发展高铁，结果到现在依然没有实现。在佛罗里达州规划的

湖南商学院研究性学习报告

担大部分费用，但由于高速公路和航空利益集团的反对，最终化为泡影。批复的加州高铁，论证（实是各利益集团博弈）竟然长达8年，而建设周期更是长达20年。在科技日新月异的今天，恐怕等到建成之日，已是技术淘汰之时。显然，一个不被财团绑架和影响的政党政府才可以做出更中立和理性的决定。

（四）中国政府是一个更负责的政府

一谈到中国，西方往往套以“绝对权力，绝对腐败”的说辞。这是意识形态的想当然，与当今政治实践不符（众多民主国家存在的严重腐败就是例证）。而且更重要的一点是西方没有认识到“绝对权力也往往意味着绝对责任”。在西方国家，出了问题可以推诿。执政党说是在野党不配合，在野党成为执政党之后，又推卸责任是前者造成的。不仅如此，对跨越政党任期的项目，往往会首先被牺牲掉。奥巴马总统向国会提交的2011年预算案，其中一项便是砍掉了小布什时代的登月计划，而这个登月计划已累计耗资91亿美元。

在西方国家，许多官员是选上来的，因而有任期保障。只要不违法，即便决策失误，或者不作为，都不影响任期做满。而且一旦任期到了，下台了，就算有什么问题，也不会再被追究。而在中国，高官问责制日益完善，官员不称职或者失职、犯错，随时会被追责。

（五）在转型时期中国对腐败的有效遏制

西方的腐败是刚性腐败，中国的腐败是人性腐败。西方的民主，以选举为前提，而选举必须要有钱。政治人物接受财团的支持，获胜后，必然要给予回报。这就是民主政治制度下腐败的刚性原理。而在中国，官员的任命受诸多因素影响，如工作能力、群众测评、人情关系等，但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全不成比例，因此和财团没有直接的关系。他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关，收入不高和法规监督不完善则是外因。但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性原由。

湖南商学院研究性学习报告

当然，中国的腐败之所以相对于其他处于同一发展阶段的国家能够得到更有效的遏制，最重要的原因还在于在中国共产党现行政治体制下，有能力对腐败现象进行打击。虽然由于经济发展阶段的制约，无法达到西方发达国家现在的水准，但在社会转型期这一特定时期内，已可算是最可接受的效果了。

对腐败的有效遏制，根据西方的经验有三条。一是经济发展，可以高薪养廉、建立完善的银行监控体系；二是完善法制；三是钱权交易的合法化。放眼全球，据透明国际发布的全球清廉指数排名可以得出，最腐败的国家往往都是最贫穷的国家，而比较廉洁的则是富裕国家。一向不被西方视为民主国家的新加坡，亚洲廉洁度名列

湖南商学院研究性学习报告 的任何问题都会被过度聚焦和放大。

信息时代的来临，也起到类似的作用。特别是互联网和手机的高度普及，以其无所不在的优势和开放性、快捷性、低成本的特点，成为社会所有成员监督和表达意见的平台。同时，网络也可以令中国任何一地的问题迅速曝光，高效处理，有效强化了对政府和官员的监督。

衡量不同政党制度的标准实际就是三个方面：是否能够产生优秀的领导人、是否能够充分了解国情、是否能够排除资本的制约而做出有效、符合长远利益的决策。从这三方面来讲，中国共产党创造的政治制度文明要远远优于西方。

（二）中国共产党开拓更高政治制度文明

西方这种党政制度发展到今天已弊病丛生，日益无法适应全球化的挑战。西方目前的民主制度有两个难以解决的困境和普遍面临的种族与宗教的挑战。

一是西方的政策受制于普通的选民。选民只关心自己的切身利益，对于事关长远、全局甚至全球的事务并不关心，也缺乏足够的专业知识。在西方这种政党制度模式下，民众可以通过选票迫使政治人物接受并非理性、甚至完全不合理的诉求。

二是西方的政治还受制于财团。西方的选举民主，决定了必须有巨额的选举资金，而唯一有能力提供的只有财团。虽然最后是选民在进行投票，实际上投票开始前，资本已经进行了“初选”。那些获得财团青睐的候选人才可能脱颖而出。他们胜选后，当然必须进行回报。金钱不仅在选举时介入政治，更重要的是对政治日常运作的渗透和影响。

最后，西方民主政党制度模式正普遍面临种族和宗教的严重挑战。在某一种宗教或种族占主体的国家，民主政党制度已经没有多少存在的意义：选举结果早已决定。就算美国这样强大和富有的民主国家也是如此。

中国共产党政治制度文明充满生命力的崛起将是21世纪人类最伟大、影响最为深远的变革。今天的中国，在中国共产党的带领下重新走向富强

湖南商学院研究性学习报告 的同时，也将再一次为人类开拓出更高的政治制度文明。参考文献：

[1]毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论.高等教育出版社.[2] 宋鲁郑

.中

国

政

治

制

度的五

大

优

势

.http://column.cankaoxiaoxi.com/g/2013/1223/320976.shtml，2013-12-23.[3]李世默.两种制度的传说.http://news.ifeng.com/a/20140625/40893378_0.shtml，2014-06-25.[4]中国共

产

党

具

有

独

特的政

治

优

势

.http://wenku.baidu.com/link?url=ybOgyg6Cq8cd4gdC8MWtUKmmK64B2g9SIf2QzEJvu0nMyMmBd2zY9-6BK9mUzhXZ8-Pn1ebqRIK8v9BgYyHJw9XanxhRDujzCimA8phWgcu.[5]杜艳华，贺永泰．理论创新是中国共产党长期执政之政治优势[J].理论探讨,2012，165：120-123.[6]贾绘泽.论中国共产党的五大政治优势[J].求实,2013.2，14-17.[7]倪豪梅.论中国政党制度的特色和优势[J].湖湘论坛,2011,136:73-75.[8]刘树友,宋建中.中国共产党的政治优势[J].河北理工大学学报,2006,1:38-40.[9]范志轩.中国共产党的政治优势：思想政治工作[N].自贡师范高等专科学校学报，2001（57）.[10]杨建中.政治动员:中国共产党的政治优势[J].中共山西省委党校学报，2003，26（1）：67-68.

第五篇：从水门事件看美国的政治制度

从水门事件看美国的政治制度

1972 年 6 月 17 日，以共和党“争取总统连任委员会”安全顾问詹姆斯·麦科德为首的 5 人，闯入华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器和偷拍有关文件时被捕，水门事件爆发。水门事件最终以尼克松总统因惧怕被弹劾而主动辞职告终。

水门事件发生时，尼克松总统并不知情，但他没有认真调查事情真相，反而竭力为水门事件遮掩，与国会对立，无视宪法和法律，滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论，很快失去人心，最终难逃被弹劾的命运。“三流盗窃未遂案”最终引发了史无前例的宪政危机。这似乎有点骇人听闻，但结合美国独特的三权分立的政治制度来看待水门事件，则结局就容易理解得多。如果尼克松总统在水门事件之后能够坦荡胸怀，开诚布公，欣然认错，行就自责，相信凭借他在人们心目中的威信和他执政期间的功绩，人民是会原谅他的，也许历史就将改写。当然大错已铸成，回天乏力，但像尼克松这样聪明机敏的一个人到头来聪明反被聪明误，是在令人惋惜。

水门事件留给了美国民众无数教训，其中之一便是不能任由总统权力无限级膨胀，从而妨碍民主化进程。任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外。由此可见宪法在美国政治生活中的重要性。而这种对宪法至上性的强调，对民主政治的追求，均源自于美国特殊的三权分立的政治制度。

立宪之初，为了克服人性固有的弱点，防止专制独裁和腐败，美国的建国之父设计了立法、行政、司法三权分立制衡的政治体制。“立法、行政和司法权置于同一个人手中，不是一个人、少数人或多数人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政。”防止把某些权力逐渐集中于同一个部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和个人的主动。野心必须用野心来对抗。”不同的部门“应该保持据一个自由政府的性质所容许的那样的独立和彼此分立”。

美国宪法贯彻了彻底的三权分立，规定了立法权，司法权和行政权的分立。国会，联邦法院和总统各司其职，乃至联邦政府，州政府和地方政府之间的分工也十分明确。从国会来看，国会的权力并非仅仅是“掌管钱包的手”（管理钱财），国会首先是立法机构。其次才是财政权，还有对外宣战权以及其他项进行调查的广泛权力。联邦法院是美国三权分立与制衡的一个重要砝码，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是监督性功能和司法性功能。总统是国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，总统的实际权力远远超过宪法中的简单条文。

美国宪法还规定了三权之间的制衡。（1）从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。（2）从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切犯，有行政裁判权。同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。

了解了美国三权分立、权力之间相相互制衡的政治制度，再来看这个由“三流盗窃案未遂”而引发的宪政危机。首先来看迪安对尼克松罪行的揭露：掩盖真相、销毁证据、向联邦调查局施压、妨碍司法，非法组建“管子工”并夜闯“五角大楼文件”泄密者埃尔斯伯格的心理医生办公室，拟定政敌“黑名单”，搭线窃听，非法利用联邦税务局的情报资料，同意继续支付100 万“封嘴钱”的“总统癌患”会议。迪安的证词使尼克松面临滥用总统职权和妨碍司法的指控。

由于迪安的证词无法得到进一步的佐证，真伪难辨，水门事件的调查一时陷入困境。但不久当白宫安装的自动录音系统泄密后，迪安的指控有了实物佐证，水门事件调查案发生了根本转折。录音带成为尼克松妨碍司法等罪成立与否的直接证据，是水门事件能否真相大白的关键。围绕白宫录音带的传唤，尼克松以“总统行政特权”为由同国会和司法部门展开一场拉锯战，并由此引发了美国战后最严重的一场宪政危机。迪安招供不久，尼克松总统收到传票，要求其交出与案件相关的录音带。在美国宪政史上，尼克松是第一位接到这种要求出示证据的强制性命令的总统，过去从未有法院强令总统交出他不愿交出的材料的先例。于是尼克松援引“总统行政特权”加以拒绝，认为按照三权分立的原则，如果国会传讯或者法院命令能迫使总统公布享有特免权的情报，那总统的职位就会受到损害，甚至危及国家安全。，西里卡法官裁定特别检察官索取磁带的要求合法，下令白宫交出录音带。尼克松不服判决并提出上诉。针对总统行政特权问题，判决书裁决“：宪法没有明确提及任何有关保密的行政特权；但在保密利益与总统有效地履行职权相关的范围内，这种特权具有宪法基础”，但这种行政特权并不是绝对和无限制的，“分权原则和高级会谈的保密性都不足以支持绝对的、无限制的总统特权，使其得以免于任何情况下的司法程序。总统对其顾问在提供建议时应完全直率和客观的需要，法院必须高度尊重”，然而“当刑事审判需要使用受到传唤的资料时，仅仅基于保密的笼统利益而宣称的行政特权，不能超越刑事司法中正当法律程序的基本要求”。，因此，尼克松必须向西里卡法官交出作为罪证的录音带。国会对尼克松的弹劾也将不可避免。

在美国，虽然总统作为国家元首，一切重大仪式和代表国家的活动都要出席，实际权力远远超过宪法中的简单条文，但任何人都不得超越宪法之上，总统也不例外，在这场与议会和联邦法院的较量中，尼克松不幸落败。与国会对立，无视宪法和法律；滥用职权，熏用亲信，欺骗民众，欺骗舆论是尼克松的惨痛教训，由此也可以看出，美国民众为了维护宪法尊严与民主制度不惜一切代价。这种权力制衡机制虽然有效地维护了民主制度不被破坏，但也有其弊端。它鼓励分裂，致使真正的国家政策难以制定；它不计效率以维护民主，致使政府机关效率低下。

美国国会具有与总统同等的决策权。国会与总统各持一套政策，在“分裂的政府”(即总统与国会分属两党)下，总统每每对某个重大间题提出一项政策，国会便拿出自己的政策与之对阵。例如，国会选举制度如何改革，联邦对医疗保险问题采取何种态度，是否制定平衡预算的宪法修正案，是否赋予总统的单项否决权，税额是增还是减，开支是多还是少，等等，国会长年与总统各唱各的调。国会拥有与总统同样方便而有效的否决权。国会的多级议事结构中，每一级议事单位(例如小组委员会，委员会、全院大会，一院、两院)都能够不担任何政治风险地否决总统决议的法案，致使总统渴求的政策胎死腹中。总统没有从内部领导国会的权力。美国总统的权力圈然很大，但仍比不上其它西方国家的政府首脑，因为后者能够从议会内部领导议会，面美国总统却不能这么作。美国国会完全独立运曹。

70年代，联邦政府无论奉行放任哲学，或是奉行新国家主义，其不计效率而维护民主的宪政取向均未受冲击，或未受大的冲击。在放任无为时期，联邦百事不管，自无效率之虑.新国家主义时期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”这句话来与前一时期“管的最少的政府是最好的政府”相对照;其间，效率、决断并非不重要，但还不是首要的。现在，评判的标准似乎已变成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府调节的迅速或决断上升为首要的间题。不难理解，这实质上反映了当代政府作为社会经济运行的内在要素的重要性进一步深化.然而，这样一来.新的政府职责与传统的宪政取向，以及相容了。直截了当地说，只要继续奉行不计效率以维护民主的传统宪政取向，并沿用体现这一取向的现行宪政体制，联邦政府提高其决断能力的余地就不大，就不可能根本改变其争持有余、决断不足的弊端;反过来，联邦政府要及时履行调节社会经济的新职责，就必须抛弃传统的宪政取向，树立新的宪政取向，同时改造体现传统的宪政取向的现行宪政体制。

但美国政治制度历经风雨洗礼，虽然存在弊端，但改变也不是轻易能发生的，如何既能维护民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解决办法。