02人的本质：二元论与物理主义

第一篇：02人的本质：二元论与物理主义

人的本质： 二元论与物理主义

第一个问题：我是否可能幸免一死？是否有可能死后依然存在？要回答这些问题，首先要明白人究竟是什么？什么才能称作人？我们是由什么组成的？“我”是如何形成的？人的基本构造是什么？

第二个问题，活着的概念是什么？要搞清楚“我是什么？”、“活着是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”——这些问题也就是个人同一性。什么是个人同一性的关键或本质？或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同？对此，一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么？同时要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性。

所有问题的核心内容，死后能否继续活着？死后是否还有活的可能性？我能幸免一死吗？

哲学上对此早有反驳。反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了。我们阅读杰·罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了反驳方的观点，其中的一个观点，即在书上看到的第二种观点。观点的大意是：我们所说的“人死了”是什么意思？正常的理解是，死亡是生命的终结。那么如果这是对的，再问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）很明显，答案是否定的。换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？或者电影剧终以后还会放什么？这是些很愚蠢的问题。一切简单明了，是个不成问题的问题。

但是，“死后能否继续活着”却是哲学里最神秘，最值得思考的问题。再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词怎么理解？我们说某人是幸存者，就是如果出现惨剧，他们没死。发生车祸时，你说，谁死了，谁幸存了。这个人幸存了，是指他还活着。所以我能活过来吗，等同于我能继续活下去么。那么什么是死亡？死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，这是毋庸置疑的！这让我想起一个笑话。飞机刚好在加拿大和美国的边界上坠毁，到处都是死人。他们该把幸存者埋在哪儿呢？葬在加拿大还是美国呢？答案是：他们不埋幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了。因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。

我不是轻视这些反驳，否则也不会花这些时间去阐述它。但是我们要更清楚地知道，我们究竟问的是什么问题？罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。

毋庸置疑，杀一个人的办法很多，下毒、勒死，朝他心脏开一枪……不同的手段导致死亡的方式不同，但是有一点是相同的，死亡伴随着这一系列的事情发生——我是一个哲学家，不是很懂自然科学。只能认为，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，大脑缺氧，细胞中缺少氧气，于是细胞不能完成各种新陈代谢，不能修复各种损伤，不能生成所需的氨基酸蛋白质，接着细胞衰退，组织开始坏死、衰竭，最终肉体死亡了。我不能很确定以上是不是真的，但有些情况类似的可能是真的。

我把以上整个过程画在了黑板上，由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1，B2，B3一直到Bn。在B1之前，你的身体还在正常运作，也就是机体呼吸，复制细 胞，诸如此类。在这个过程的最后，也就是Bn，身体死亡了。这里B是指身体，B1到Bn是死亡的过程。假设我们叫这个过程为 “肉体死亡”，现在我们仍然可以继续探讨。我是否有可能在肉体死后继续存在，一直存在？我们不一定会找到答案，但至少这是个可以合理提出的问题。我的肉体死后我是否还能存在？答案可能是否定的，但不是绝对否定。即使是否定，它也需要论据去证明出个所以然。这个答案也许是肯定的，我们都知道这一点。这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这完全取决于另一个问题“我是谁？”。

老是问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实如果把这个问题用术语表达，就是：我能从肉体死亡里幸存下来吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡。进一步问也没关系，要清楚！我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，而是另一习惯问法：我死后还在世吗？我死后还存在吗？所以我认为这是一个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题。

要回答这个问题，似乎就得先清楚以下问题：我究竟是什么东西？我是什么？我是什么样的实体？我是什么组成的？这是个哲学问题——我们讨论的是一个哲学问题！

我先简述一下有关什么是人的两个基本观点——它们不是哲学问题上关于人类构造的唯一观点。但我想，它们是两个最突出的，并且绝对是值得严肃对待的观点。

第一个观点——人可能是肉体和其他某物，如心灵的结合体。这个观点中需要讨论的至关重要的问题是，心灵被认为是与肉体区分开来，截然不同的东西，用一个较为通俗的词表述，就是灵魂。人有，或者说人是由肉体和灵魂组成。大家都已经了解了肉体，它是由一块块皮肤，骨骼和肌肉组成，可以称重，可被棍打，可被生物学家研究的东西，想必是由不计其数的分子、原子等构成。但是在这个观点中，仍然有不是肉体的部分——一个不是由物质实体构成，不是由分子原子构成的某物，它就是灵魂、意识、思想，这也许是人格的归属或者说是基础。这个观点的关键之处在于，从哲学角度对心灵的恰当理解，必须是在非物理的条件下去思考。非物质的条件！

这个观点我们把它称作“二元论”。之所以是二元论，是因为它由两个基本组成部分：肉体和灵魂。——尽管我会提到，但我将很少用“灵魂”这个词，当我用“灵魂”这个词时，我是采用二元论思路。因为二元论认为，灵魂是非物质、非物理的，而其他的一些东西，比如肉体就是物质实体，灵魂是非物质存在，这是二元论观点。

另一个基本观点——一元论。一元论认为，人只有一个基本，且唯一基本存在的东西，那就是肉体。什么是人？人只不过是一种物质实体。人这个肉体可以做很多其他物质实体不能做的事。所以一元论观点我们称其为“物理主义”。因为它认为人只不过是个物理对象。根据物理主义的观点，人是一个可以做以下事情的肉体：可以思考、可以理性、可以与人交流、可以制定计划、可以彼此相爱、可以写诗、可以探寻宇宙的奥秘„„

两个基本观点：二元论认为，人由肉体和灵魂组成。物理主义认为人没有灵魂，没有这样的非物质实体存在，人只是肉体。从逻辑角度而言，可能会有第三种观点。如果一元论认为，人只有灵魂没有肉体，物理对象只是一种幻觉。人们深陷这种幻觉之中，或是把它们当作物理对象。这个观点在哲学里被称作唯心主义。他们认为，所有存在的事物都是心灵和思想，物理对象不过是被当作理念，心灵或是其他的一些东西罢了。唯心主义在哲学史上占据了很长一段时间，并且值得我们花几节课时间用心解读这个观点，但就我们的目标而言，它与我们讨论的话题并不相关，所以我将把它置于一边。

当然还有其他观点。如：有一些观点认为，心灵和肉体是审视同一现实基础的截然不同的方式，这种现实基础既非肉体也非心智。此观点也值得在哲学课程中认真讨论，但就我们的目标而言，我仅仅只是提及它，并将其搁置一边。

我们将要关注的两种观点是：二元论和物理主义。

根据二元论，心灵是非物质的实体，可以用不同的名字称呼它，可以把它称作心灵，也可以叫灵魂，还可以说是精神，但一般用灵魂来命名它。一方面，灵魂可以指示和命令身体；另一方面，身体又能输出指令，使得灵魂能够感知。拿一根针扎我身体上的肉，我的灵魂、心灵就会意识到疼痛，所以这是种双向互动。二元论还持有更为复杂的观点，例如：交互作用对双方都不起作用。但就让我们限制在一个保守的范围内较好——双向互动二元论观点。我的心灵控制我的身体，我的身体可以通过多种方式影响我的心灵。但总的来说，它们依旧是不同的事物，而它们之间仍旧有着紧密的联系。

我们往往认为，灵魂在身体内，但又不是我们想的那样，只要打开身体就能在其中找到一个特定的位置——即灵魂的所在地。就二元论观点而言，灵魂是有位置的。可以从这里看到世界，就像你们每个人通过某个特殊位置去观察世界一样。这个位置或多或少就在你的身体附近。当然，至关重要的一点——也是二元论观点的引人之处在于，如果肉体与灵魂同时存在，当肉体死亡，长出蛆虫，尸体被分解，最后尘归尘土归土，所有一切都预示着肉体已经终结，但由于灵魂是非物质的，即便肉体已经被分解殆尽，它仍会继续存在。这就是吸引人的地方。

就二元论者的观点而言，相信灵魂的存在，你就会相信死后你依然能够存在。那么什么是死亡呢？如果我的灵魂和肉体之间有着超紧密的联系，那么死亡就是这种联系的终结。由于肉体死亡了，它不再给灵魂输入指令，灵魂再也无法控制肉体使其活动了。但尽管如此，灵魂却依然可能存在。因此如果我们是二元论者，那么必定会非常非常认真地看待，能否幸免一死的可能性。

在此观点上有几点事情要指明。

第一点是我已经谈论过的，人有点儿像灵魂和肉体组成的三明治，人是一种组合，所以一个人有两种基本构件——肉体部分和灵魂部分。但如果我们想要寄托于相信灵魂的存在，而让死后能够继续活着有据可依，那么我们就需要一个严格的说法，不是说一个人是灵魂加肉体，而应当更严格的说：人即灵魂！因为如果说一个人是一对组合体——灵魂加肉体，那么毁掉肉身，你就已经摧毁了这一组合体。组合体不再存在，那这人也就不存在了。如果我们相信灵魂，并籍此在幸免一死的问题上找到依据，那么必须说，肉体不是我的重要组成部分，严格的说，我只是个灵魂而已，只要灵魂不灭，我便存在。当然，我的灵魂与某个特定的肉体有着紧密的联系，原则上讲你可以毁掉我的肉身，却无法摧毁我的灵魂。这就好比如说：我和我所居住的房子，有着特定的紧密联系，你可以摧毁我的房屋但无法摧毁我本人。所以我认为，这应归入二元论者的立场，一个人就是灵魂，灵魂和肉体有着非常亲密的联系，但是人并不是灵魂加肉体，人只是灵魂而已，即使灵魂与肉体之间的亲密联系被摧毁，人（即灵魂）可以继续存在。

需要解决的第二点是，有三种不同的观点，同样能够引起我们的兴趣： 第一个问题，灵魂存在吗？从形而上学的角度讲，肉体和灵魂是截然不同的吗？难道心灵必须得被理解为一种非物质客体，也就是灵魂吗？这两种东西是一样的吗？这是第一个问题：灵魂和肉体是不同的吗？

第二个问题，如果灵魂存在，我们是否一定要相信，肉体死亡后灵魂依旧存活？如果灵魂存在，至少这为我们在死后继续活着创造了可能性，但这不能保证（由于缺乏进一步的论证），在肉体死亡后灵魂仍然存活。即使灵魂是独立于肉体的，在肉体被摧毁的同时，它也可能被杀死，或彻底摧毁（灰飞烟灭）。当肉体死亡这些物理过程发生时，也就是从B1到Bn过程中，由于我们毕竟是心物交互的二元论者，肉体与灵魂有一种非常紧密的因果关系存在，就比如当你戳我的身体，会引起我灵魂上的反应。所以，当B1到Bn的死亡过程发 3 生时，我的灵魂也许产生了另一种过程，可称之为S1到Sn，这个过程导致了灵魂的毁灭，伴随着肉体的死亡，灵魂跟着逝去。根据我们仅有的事实去判断，即使我们最终判定灵魂是存在的，它是一种无形的、独立的、与肉体截然不同的东西。但仍不能保证我们会在肉体死亡后活下来，这将是我们将要谈论的另一个独立问题。

第三个问题，如果灵魂活下来，它会活多久？灵魂是否在我们肉体死亡后会永远存在？大多数人希望这是真的，希望有灵魂，那么我们可以长生不死。一周后我们将开始阅读柏拉图的“斐多篇”，文章主要通过苏格拉底与他的两个朋友：西米阿斯与克贝的谈话证明了灵魂不朽这一命题。在该哲学著作中，所有对话的目的，是要论证灵魂不朽，这个问题我们以后再涉及。

建立在二元论的基础上，即灵魂是非物质实体，它并非由一般的原子物质组成，是无形的。由此是否可以顺理成章地得出，灵魂无法被实体过程所摧毁呢？毕竟，每个人都会面临死亡。从B1到Bn这是一个物质过程（物理过程），而灵魂这种无形的实体，是否会遵循这个规律被物质，也就是物理过程摧毁呢？这是个很棒的问题！我不认为可以顺理成章，自然而然得出结论。当然有这个可能，柏拉图为我们证明了，一旦我们理解了灵魂的哲学本质，我们就会明白为什么不能摧毁灵魂。但我认为它并非自然地得出结论，原因是我们在和心物交互二元论打交道时，已经承认，肉体是可以影响灵魂的。身体可以通过不同的波长把光线反射进我的眼睛，所以我的灵魂也有各种各样的视觉。我刚才举了戳我身体的例子，这是一个物理过程，它造成了我灵魂中心灵过程的改变。一旦我们承认，在二元论框架下物质的肉体可以影响非物质的灵魂，那么似乎我们没有任何理由去否认物理过程，也就是从B1到Bn的过程中，也很可能导致灵魂从S1到Sn的过程，并最终走向毁灭的惨剧。

另一个好的提问：我的灵魂极有可能存在于某个位置，至少我似乎能从这看到世界。但也许我们压根就不应该讨论灵魂到底在哪的问题。因为，如果灵魂是个非物质的东西，那么一个非物质的东西会有位置吗？直截了当地说，我不知道，我压根就对非物质的东西如何运作没什么概念。我在尝试概述二元论的观点时说过，自己并不相信灵魂，不相信二元论的正确性。所以，“灵魂是否在空间上有它的位置”这个问题，留给那些相信这个理论的人去解决吧。就我们论题来讲，我觉得这无关紧要。如果你觉得灵魂的确存在于某处，那它们到底在哪？——反正应该是在我身上的吧，起码在我肉体还活着的时候是这样的。也许在死亡那一刹时灵魂会摆脱肉体的束缚，游荡起来更加自如。

有时候人们会讨论关于灵魂出窍的事例。在某个特定时间灵魂出窍之后，又重回肉身。或者还有可能，灵魂压根就不存在于某个特定的位置。也许认为灵魂有位置的那种想法，本身就是一个错觉。因为通过视觉我知道，肉体有位置，随之假设灵魂也有位置，我的肉体当然是存在于空间的某处。而正确的思路也许是，想象某个人在一个房间里面，拿着一个类似于电视遥控器之类的东西，他正在观看芝加哥发生的事，而他本人却坐在纽黑文的一个房间里。这样你就能明白，他之所以认为自己身处芝加哥，是因为他的视觉信息来源于芝加哥，而这正是为什么人们会认为灵魂有位置，我们被我们存在的地方——就是肉体存在的地方所蒙蔽，但这其实只是一个哲学错觉。其实，就我们的论题来讲，我觉得这些都无关紧要，尽管这个问题很值得研究，但我不打算再去深入地探讨它。

第一个问题，灵魂到底存不存在？

第二个问题，灵魂在肉体死亡中能幸免吗？ 第三个问题，如果能幸免，它能永生吗？它会继续存在直到永远吗？灵魂是不朽的吗？

现在开始考虑第一个问题，到底有没有理由去相信灵魂的存在。这是关于人本质的第一个基本观念。

人有灵魂，一种超越肉体非物质的东西。这种观念是大家普遍共识的，你们当中许多人可能都相信这种观念。那些并不相信这一观念的人，至少也愿意相信它。有很多相信这个观点的人，这是一个很常见的现象。我们需要扪心自问的是，这种观念是对吗？我们有理由去相信它的正确性吗？

转而讨论第二个基本观念——物理主义观点。它的核心思想是，人只是个肉体，一个物质实体，一个生物学可以钻研的东西。但有个重要的一点，就是当我们说人只是个肉体时，它比其他物理对象能做的事有趣得多。譬如这根粉笔，它是个物理对象，它能干的不是很多，能拿它在黑板上写字，能把它掰成两断，一松手它就掉下去了。不是什么有趣的物质实体。这手机，它也只是个物质实体，但它能干的事比一根粉笔能干的有趣多了，它能干一堆粉笔干不了的事。再举一个物理对象的例子：我——雪莱·卡根。我是个相当了不起的物理对象。按照物理主义的观点，人是个能干出某些令人惊叹事情的实体，是会思考的肉体，是会深谋远虑的肉体，会逻辑推理的肉体，是有感情的肉体，我们是可以感到害怕；可以创造、拥有梦想和抱负的肉体，是可以彼此沟通的肉体，是一些„„用一个词总结，我们是被称作人类的肉体。但是物理主义认为：尽管如此，人只是个纯粹的肉体。

我们把这个话题留到下堂课再来讨论

第二篇：人的本质与人性

人的本质与人性

文/范海辛

说到人的本质，我们常常会想到人与动物的不同之处，这就是人具有理智（理性）能力。因此人的本质就在于人的理智，或说人的本质是一种具有理智的动物。

但这种观点在亚里士多德那里就有了，因而被认为是一种肤浅的见解。为何这么说呢？因为现代人认识到，理智仅仅是人的一种能力、一种工具，还谈不上是人的本质，使用理智或言驱使理智的是人的意志。

如果理智可以成为人的本质的话，那么电脑建立的人工理智或人工智能，岂不成了人的本质？当然，现在的电脑还未达到完全代替人脑的程度，但这一天早晚会来到。如果那一天到来了，电脑仍然是电脑，它还不是人。也就是说，人的本质具有比理智更深的层次、更丰富的内涵，它并非人的创造物或能力所能取代。

理智实际上只是人的众多精神活动表现形式之一，除此之外，精神活动还表现为意志、欲望、感情、潜意识等。如果仅仅将理智作为人的本质，那么人就变成了机器。18世纪法国一位医生（拉美特利）写过一本书——《人是机器》。人当然不是机器，人有七情六欲，喜怒哀乐，类似机器的功能只是人众多功能中的一种，以此来规定人的本质，岂非以偏概全？

就如我在《文化是什么？》一文中谈到的对文化的功能性定义一样，这种以人的一种功能来定义人的本质的做法，也属于功能性定义，实际仍未能准确揭示人的本质。因为本质是功能所得以具有的原因，功能是本质的外在表现。因此，以事物的功能来定义事物的本质，并不是科学的方法。

马克思对人的本质的定义，具有重要影响，是我们在讨论这个问题时无法回避的。马克思认为人的本质是一切社会关系的总和。在马克思那个年代，阶级关系是人们社会关系的重要方面，因此人的本质就容易被理解为人的阶级性。到了当代，人在文化、民族上的关系又超过了阶级性，因此人的本质又被理解为民族性、地域性。在人性表现为阶级性的年代，工人阶级代表了最大的善，资产阶级代表了最大的恶；在民族性高涨的今天，爱国成为人性的基本表现，而族奸（汉奸、俄奸）则成了反人性的表现。

马克思的原话究竟是怎么讲的？在《关于费尔巴哈的提纲》一文中（见《马恩选集》第一卷P.56,人民出版社95年版），马克思这样说：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”严格说来，将人的本质理解为“一切社会关系的总和”并不符合马克思的愿意。马克思的原意应该是人的本质在其现实性上表现为“一切社会关系的总和”。

本质与本质的表现或现实性，应该是有区别的，水通常表现为液体，但这并不是水的本质。把人的本质仅仅理解为“一切社会关系的总和”是远远不够的，因为人的本质在与自然的关系上，又表现为使用工具的劳动，难道人的本质又变成了劳动？

本质是隐藏在事物现实表现之下的，并具有始终不变的特性。如果人的本质随着年代不同、领域不同而一直变幻莫测，那显然不是本质，只是人的从属属性。

在此，笔者郑重向诸位推荐一种全然不同的关于人的本质的理论。德国人类学家米切尔 兰德曼（Michal Landmann 1913－）在其代表作《哲学人类学》一书中，将人的本质定义为“不确定性”或“非特定化”（“人在本质上是不确定的，……人的生活并不遵循一种被事先确定的过程，……自然只完成了人的一半，另一半留给人自己去完成。”引文见该书P.7，贵州人民出版社2006第二版,下面引用该书只注明页码）

非特定化（unspecialization）是针对动物的特定化（the specialization）而言的，动物都是被自然界限定的、决定的、完成的，因而动物在自然界没有自由，它的行为均由本能所控制。人的器官在各方面都不如动物，人的牙齿既非食草也非食肉，人类的后代从出生到成年要经过漫长的时间，因此人只能运用自己的大脑，通过自己的创造、超越来实现自己。

传统的人类学研究都把人分成生理与精神的两方面，因而有体质人类学与文化人类学两个分支领域，而且这两个领域并无内在的有机联系。但是兰德曼吸取了阿诺德 格伦（Arnold Gehlen 1904－1976，德国人类学家）的人类学研究成果，将人的生理与精神两个方面联系在一起研究，从而揭示出了人的本质在生理上的基础。

有人以为自然界虽然未能给我们如野兽般强壮的肢体或如啮齿动物般繁盛的生育能力，但自然界给了我们大脑，这似乎弥补了人的不完善，实际并非如此。现代人的脑容量是猿的3倍，但在我们的古猿祖先不得不从树上下来行走时，它们的脑容量与仍旧在热带雨林中生活的表亲是一样的。脑容量的增加，是我们祖先自行选择的结果，而非自然界的赐予。

美国一位心理学家（理查德 科斯，加利福尼亚大学）最近提出了一个新观点，他认为人类祖先走出非洲丛林时，并不是手拿长矛与飞镖的猎人，而是诚惶诚恐的猎物。人类进化是被大型食肉动物逼出来的。因为科学家在南非发现了许多距今100－300万年前的野兽巢穴，里面发掘出324只狒狒和140只南方古猿（人类祖先）的骨骼化石，其中不少化石上都有大型食肉动物留下的齿印或爪印。

人的非特定化，使我们在许多方面都不如动物。譬如游泳，几乎所有的陆生哺乳动物天生都会游泳，而人类作为哺乳动物的一员，至今已丧失这一本能。游泳是人后天需要学习才能掌握的能力。有的人可以游得比陆生哺乳动物更快、更久，有的则始终不如猫狗的游泳本领。

从听觉上来说，蜥蜴能觉察最轻柔的声音，却对附近手枪的射击声毫无反应。听觉对鸟儿非常重要，鸟儿听觉器官内的纤毛细胞在损坏后能够再生，而人的纤毛细胞就没有这种能力。

因此，兰德曼认为，“人的非特定化是一种不完善，可以说，自然把尚未完成的人放到世界之中；它没有对人作出最后限定，在一定程度上给他留下了未确定性。”（P.192）“然而这句话听起来似乎是说人的不确定性仅仅是一种缺点，某一天人可能会获得确定性。而事情并非如此。”（P.7）

不确定性在兰德曼看来是人类的一种优点，“这是指，首先，人能够决定他自己的行为方式，即他是创造性的；其次，他之所以能这样，就因为他是自由的。”（P.192）他进一步解释道：“人只有缺乏特定化，才符合他的„本性‟。……特定化对他没有用，只会烦扰他。”（P.168）

按照兰德曼与格伦的观点，人类今天这般形象，是人类自由创造的结果，而且这一结果也非固定或特定化了的，因为人自身的进化还在继续。由于人口数量的庞大与人的寿命的延长，基因变异的总量有了巨大的增长（有学者认为，现代人的演化速度较前有了飞速增长），因此，人类今天的形象还会继续变化。人类只要存在一天，无论在生理还是在精神上，他的变化都不会停止。所以人的本质又可以定义为自由，而实现自由的途径则是创造与超越。

人的本质作为人之为人的规定性，在与其他事物的作用中，会表现出各种性状，我们通常将其称为人性，接下来，我们分三个方面来讨论人性，以便更好地理解人的本质。

一、人性的善恶

这是一个争论了几千年的问题，严格一些的表述是，人性天生是善还是恶（性本善抑或性本恶）？

窃以为，就人的生物天性而言，人性似乎无善恶之分，因为善恶乃后天社会的概念。但是，善恶的伦理准则又应与人的天性有关、与人类族群的生存发展有关。因此，人之本性既含有善的一面，亦含有恶的一面，但总体而言，人性本善。

有人认为，自私乃人之天性。此说不对。人作为动物，确有求生之本能，但此本能与人在社会中形成的自私习性并不完全相同。几个儿童同处在饥饿的情况下，会出于本能而争抢食物，但一旦饱腹后，就不知继续抢夺以备后需，相反会表现出“君子”风度。只有那些染有自私社会习性的较大儿童会在吃饱后继续争抢食物。

人有好逸恶劳的天性，但人也有活泼好动的天性。而且，好逸恶劳也很难定义为“恶”，因为正是人不愿忍受枯燥繁重的体力劳动，才有了机械的发明。

作为人性本善的证明，来自孟子的“恻隐之心，人皆有之”的论断。即使在人类分裂为各种不同的利益集团的今天，人的这一天性仍然普遍存在。作为一位富人、一位强者，他看到各种不幸的人们，心中不免泛出恻隐与同情之感。有些人即使变得缺乏同情心、对此麻木不仁，也不会因此而兴高采烈、得意洋洋。

你可以批评富人的捐助、施舍是伪善，但伪善毕竟好于行恶。撇开行善者的种种动机不谈，富人行善的背后有一种持久广泛的人类心理在起作用，这就是人类普遍的善良本性，正是这种本性使人类作为一个物种得以繁衍至今。如果一个物种天生具有自相残杀的本性，那么这个物种是很难存在下来的。

性恶论者认为，恶是人类得以进步的最重要的原因之一。人们之间的相互竞争、残杀，是自然界优胜劣汰法则的必然反映，只有经过你死我活的杀戮，生存下来的基因才是最优秀的。如果不是如此，人类社会又怎能不断好中选优进化到今天这般程度？

这是一种社会达尔文主义，与希特勒的种族主义理论基本无异。如果人类的进步真是通过种内的残杀实现的，那么生存下来的基因必定不是今天这般模样，而会呈现一种特定化的倾向——四肢发达，头脑简单，性格残忍；或是大部分人四肢特别发达，另外极少数人则头脑特别狡诈。因为人类曾经历了长达数千年的冷兵器时代，如果真如性恶论者所言，那么象阿基米德或孔子这类人是无法将其基因遗传下来的。另一方面，优秀与否是一个相对概念，四肢发达是冷兵器时代战士的优秀品质，电脑时代要求的优秀品质与此完全不同。

性善论者认为自然对人类不良基因的淘汰乃是人类的无奈，而尽量减少人类内部的杀戮在客观上有利于生物基因与文化基因的多样性，而正是这种多样性保持了人类的非特定化，使人类拥有了适应、超越外界环境的强大能力。

人的本性无疑是善恶并存、以善为主的，否则人类抑恶扬善就无法成为可行的社会规范。

二、人性的“一”与“多”

所谓人性的“一”，是指人类虽然存在各种差异，但其论者认为人性都是同一的，或大同小异的；而人性的“多”，则指人类的差异是由于人性存在多种类别，各种不同人性之间并无统一性可言。

亚里士多德就认为奴隶制之所以合理是因为人性的不同，有些人“生就是奴隶”，有些人则天生具有统治者或自由民的天性。中国的孔子也认为人可以分成君子与小人两类，而这两类人之不同在于自然的天性。亚里士多德与孔子无疑都是人性“多”派，一切种族主义者也是人性的“多”派。反种族主义者一般是人性的“一”派。

然而阶级论者虽然也反对种族主义，但他们却是人性的“多”派。在他们看来，人性不存在先天的因素，一切人性都是后天社会形成的，而社会最重要的因素就是阶级性。因此他们不承认有人类统一的人性存在，只有阶级性作为人性的具体表现。这样，他们在人性的“一”与“多”上，与种族主义者是殊途同归。

人类生活在阶级社会中，人性不免带有阶级性的烙印，这是事实。但阶级性毕竟不能取代人性。难道无产阶级看到资产阶级的老弱病残就不会有同情而只会幸灾乐祸？难道资产阶级看到工人阶级的贫困不会心有愧疚而只会兴高采烈？

阶级论者否认人性的客观存在、否认人性具有统一性的论点，实际正是将人的本质特定化的结果。这种特定化建立在机械唯物论的基础上，认为人只是物质的奴隶，是经济地位与社会关系的俘虏。人一旦处于这样的社会关系中，就无法挣脱，更无法超越。他的一举一动、一言一行都被严格、极端地特定化了。这样的论断，显然与我们的经验感觉严重不符。

阶级性、民族性都是人性的一个组成部分，但人性的概念显然比之更深邃、更丰富。我们这个世界上的人，在本性、天性上，都是大同小异的，正如《三字经》所言：“性相近，习相远”。但是后天的习性并不能完全泯灭先天的本性。否认阶级性、民族性的差别是错误的，夸大这些差别也是错误的。人性是先天本性与后天习性的对立统一，是一与多的对立统一，但后天与“一”占主导地位。

三、人性的自由与被制约

说到人的本性是自由，这是几乎无人反对的政治正确。因为我们每个人扪心自问，谁不希望自己能心想事成、更加自由，谁又愿意自己被奴役、被制约？

但人对自由的渴望也揭示了这样一个无情的事实——人在许多方面、许多时候的不自由与被制约。人生活在客观世界中，客观世界自有客观规律，人的主观自由的愿望，必然要与客观规律发生矛盾，也必然受客观规律的制约。动物不仅被自然规律所制约，也被其所决定，所以动物没有自由——不仅没有自由的意志，也无自由的能力。人与动物的不同在于，人既受制于规律，又能掌握规律，从而获得自由。因此人是自由与被制约的对立统一体，但在根本上，人是自由的。

在自由与规律制约的辩证关系上，我们经常会遇到顾此失彼的片面性观点。

有人站在唯物主义的立场上，片面强调社会的客观规律，从而得出了历史决定论、宿命论的观点。在这种观点看来，人因为不能违背客观规律，因而成为规律的奴隶，为历史的宿命所决定。冥冥之中的客观规律，有如客观精神、宇宙意志，掌控着人类的一切，人类再努力、再折腾，都无法跳出如来佛的掌心。这种错误观点，很容易形成一种无所作为的消极理论。由此产生的另一种理论是极权主义。这种理论认为，个别精英掌握了客观规律的全部奥秘，平民百姓就应放弃全部自由，对精英权威言听计从。

另一种与此相反的观点是，片面强调人的自由性，否认规律的客观性，特别是否认社会规律、历史规律的客观性。他们认为，既然人性是自由的，那么人就不会被规律所制约，因此历史领域不存在规律，历史是人类自由选择的结果，因而是一堆无意义的事件的堆积。从这种历史虚无论出发，会进而得出唯意志论的社会观，仿佛一切皆有可能，人类可以任意创造历史。

上述这两种观点的错误在于，将自由与被制约完全对立了起来，只看到二者对立的一面，忽视了二者间统一的一面，也根本不理解二者间既对立、又统一的辩证关系。人性不仅是自由与被制约的统一，也是主观与客观的统一，或说人性不仅有主观的性质，也有客观的内容。那么主观的自由与客观的制约，这二者是如何统一的呢？

说到语言的自由、特别是母语在使用上的自由，这是毋庸怀疑的，但对于一个正学习此种语言的外国人而言，这种自由并不存在，因为他还没掌握这种语言的词汇与规则。由此可以看出，自由不是来自否认规律、摆脱规律，而是对规律的遵守与掌握。没有规律就没有自由。如果历史是可以任意胡来的，我们一定会陷入神秘主义的极权统治或丛林法则的混乱之中。

在此我们要廓清一点——制约与决定的不同。我们受规律制约，但这并不等于受其决定。人的自由性、创造性就表现为在接受制约的前提下能摆脱被决定的命运，实现对制约的超越。所谓制约，就是形式逻辑里的一种必要或充分条件，但不是充要条件。只有在充要条件下，人才能被决定。然而由于人的不确定性与非特定化，客观世界始终无法对人构成充要条件，人是靠自己的选择才实现了他的存在。因此，不是物质决定精神，而是物质制约精神；不是客观决定主观，而是客观制约主观；不是存在决定意识，而是存在制约意识。

之所以如此，除了人的不确定性的本质之外，还在于

1）人的主观意识在客观存在面前，是能动的、积极的。

2）客观事物本身的无限多样性。存在虽然表现出了对人的限制，但也同时提供了各种资源。这就使我们的每一次具体选择有了多种可能性。所谓的自由，就是多种可行性中的任意一种。

因此，人的自由不是无限的，而是有限的。人的自由程度的提高与人的能力成正比，无限的自由只在人类无限的发展中存在。

人性是主观与客观的统一，是自由与被制约的统一。人的自由能力的提高永远不会摆脱客观存在的制约，也永远不会被客观存在所决定。但是人只为一种东西所决定——文化。

完

分享到新浪微博 | 转发到微评 | 回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-16 14:23:15

沙发

再去微评抢个沙发

窃以为，就人的生物天性而言，人性似乎无善恶之分，因为善恶乃后天社会的概念。但是，善恶的伦理准则又应与人的天性有关、与人类族群的生存发展有关。因此，人之本性既含有善的一面，亦含有恶的一面，但总体而言，人性本善。回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-17 23:30:44

第 3 楼 up 回复 | 引用

回帖人：俗士 影响力指数：19 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-18 16:50:27

第 4 楼 学习了！回复 | 引用 回帖人：张文峰

影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-18 20:45:40

第 5 楼

有人认为，自私乃人之天性。此说不对。人作为动物，确有求生之本能，但此本能与人在社会中形成的自私习性并不完全相同。几个儿童同处在饥饿的情况下，会出于本能而争抢食物，但一旦饱腹后，就不知继续抢夺以备后需，相反会表现出“君子”风度。只有那些染有自私社会习性的较大儿童会在吃饱后继续争抢食物。----------------------范先生此言差也。就楼主举的例子来看，也只是智力差异，儿童吃饱后不再抢，较大儿童吃饱后还要抢，是因为前者还没有“未来”意识，只顾眼前。

人本性是自私还是无私，这个问题已经解决了，看儿童，看所有人面对资源时是先己还是先他人，我们就可以确凿的知道人的本性，只是楼主在感情上不愿接受这个结论（当然可以理解）。

楼主已经60岁了，在性善论文化里浸淫了大半生，要真正接受人性自私论就等于精神崩溃，所以楼主最好不要谈人性了。

人性自私论对楼主一代人的审美观也是极大的冲击，他们觉得人性自私很丑，绝不相信立足于此的制度能建成美好的社会。但是，淤泥里才能长出莲花，立足于自私的制度才能控制自私，才能长治久安。回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-19 11:03:27

第 6 楼

文章提交者：张文峰 加帖在 中间地带 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

有人认为，自私乃人之天性。此说不对。人作为动物，确有求生之本能，但此本能与人在社会中形成的自私习性并不完全相同。几个儿童同处在饥饿的情况下，会出于本能而争抢食物，但一旦饱腹后，就不知继续抢夺以备后需，相反会表现出“君子”风度。只有那些染有自私社会习性的较大儿童会在吃饱后继续争抢食物。----------------------范先生此言差也。就楼主举的例子来看，也只是智力差异，儿童吃饱后不再抢，较大儿童吃饱后还要抢，是因为前者还没有“未来”意识，只顾眼前。

人本性是自私还是无私，这个问题已经解决了，看儿童，看所有人面对资源时是先己还是先他人，我们就可以确凿的知道人的本性，只是楼主在感情上不愿接受这个结论（当然可以理解）。

楼主已经60岁了，在性善论文化里浸淫了大半生，要真正接受人性自私论就等于精神崩溃，所以楼主最好不要谈人性了。

人性自私论对楼主一代人的审美观也是极大的冲击，他们觉得人性自私很丑，绝不相信立足于此的制度能建成美好的社会。但是，淤泥里才能长出莲花，立足于自私的制度才能控制自私，才能长治久安。

+++++++++++++++ 人性的善恶与审美无直接、必然联系。性恶论者也有美丽的人生与社会，性善论者也会形成腥风血雨的社会。我这里是从人类学角度来考虑的。

共产党的制度就是以性善论为基础的。所以他们对党员、官员的说教与纪律，都是以强调自觉为基础，因而贪腐盛行。回复 | 引用

回帖人：张文峰

影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-19 21:48:52

第 7 楼

在此，笔者郑重向诸位推荐一种全然不同的关于人的本质的理论。德国人类学家米切尔 兰德曼（Michal Landmann 1913－）在其代表作《哲学人类学》一书中，将人的本质定义为“不确定性”或“非特定化”。

非特定化（unspecialization）是针对动物的特定化（the specialization）而言的。

自然只完成了人的一半，另一半留给人自己去完成

人的器官在各方面都不如动物------因此人只能运用自己的大脑，通过自己的创造、超越来实现自己。

----------我认为兰德曼的观点只是一家之言，一个新角度而已，并不那么重要。

其一，形式逻辑要求“下定义”必须是肯定形式，定义人的本质也就是下定义吧。

其二，他只比较了人与动物的部分器官，得出了“非特定化”的结论，他没有比较人与动物的大脑，如果比较了大脑，就不得不承认人有某种“特定化”，当然，这样他就写不下去了。总之，他的比较很片面。

回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 12:42:09

第 8 楼

我认为兰德曼的观点只是一家之言，一个新角度而已，并不那么重要。

其一，形式逻辑要求“下定义”必须是肯定形式，定义人的本质也就是下定义吧。

其二，他只比较了人与动物的部分器官，得出了“非特定化”的结论，他没有比较人与动物的大脑，如果比较了大脑，就不得不承认人有某种“特定化”，当然，这样他就写不下去了。总之，他的比较很片面。+++++++++++++++ 人的本质就是自由。

海德格尔认为，自古希腊以来人们一直将人的本质视作“理性的生物”是错误的，因为它遗忘或忽视了人身上比理性更为基本的属性，此属性被他称为“存在”。他显然认识到，人的本质不是人所表现出来的那些显眼的东西，而是隐藏在此背后的那种规定性——人的不确定性与非特定化。用海氏的话来说，人首先不是“存在者”（being，动名词），而是“存在”（to be，动词）。如果仅仅将人看作存在者，那么理性当然就为人的本质，但这样势必要遮蔽人的许多其他属性（人与他事物的关系，蕴含于人的存在中的可能性，以及人的意义，情欲等），把人简单地当作肉身加理性的物体。因为正是理性与通常被遮蔽的人的那些属性共同构成了人的存在（being）。海氏将人称为“此在”，这个此在实际上就是人的理性与蕴含于存在中的那些属性的辩证统一，它们之间的关系不是谁压倒谁，而应该是和谐共存。但由于自古希腊以来的形而上学片面强调理性的一面，使理性压倒了人的价值、意义与指向这些非理性的一面，而籍由理性主义成长起来的技术理性，必然会

1，把人类面对的客观世界（指自然与社会）当作对象来处理，割断人的主体与客体之间的天然联系，通过拷问、促逼、压榨与宰割，使客观世界碎裂化、数字化、形式化，抹去了客观世界意义的丰富化与多样化；

2，技术理性在宰割客观世界的同时，也在遮蔽自身的本质，使其由人类的工具上升为人类的主宰（海氏认为，人们在使用技术理性时，它就是“应手之物”，此时人们是不会注意到它的本质的；只有当这个“应手之物”出了问题、变成“现成在手之物”，人们才会反思它的本质）。回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 12:45:39

第 9 楼 回张文峰，人的大脑不是人的本质的，而是人的本质的结果。先有人的本质，后有人的大脑，因为大脑是人选择的结果——先有选择、后有脑的进化。回复 | 引用

回帖人：张文峰

影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 19:31:39

第 10 楼

先有人的本质，后有人的大脑，因为大脑是人选择的结果——先有选择、后有脑的进化---------------“大脑是人选择的结果”，如果楼主不能察觉这句话中的问题，水平就太差了。回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 21:49:41

第 11 楼

文章提交者：张文峰 加帖在 中间地带 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

先有人的本质，后有人的大脑，因为大脑是人选择的结果——先有选择、后有脑的进化---------------“大脑是人选择的结果”，如果楼主不能察觉这句话中的问题，水平就太差了。

++++++++++++++ 愿闻其详。回复 | 引用

回帖人：张文峰

影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 22:53:41

第 12 楼

“大脑是人选择的结果”，人用什么来作选择？只能用“大脑”罢，结果就成了“大脑是人的大脑选择的结果”，再详细点就是“现在的大脑是人的初始选择时的大脑选择的结果”。

那么，我们把目光集中于人作（初始）选择时，那时的大脑与人的本质有何关系？ 回复 | 引用

回帖人：南海散人32 影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-20 23:13:10

第 13 楼 看看

回复 | 引用

回帖人：范海辛

影响力指数：13 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-21 11:03:54

第 14 楼

文章提交者：张文峰 加帖在 中间地带 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

“大脑是人选择的结果”，人用什么来作选择？只能用“大脑”罢，结果就成了“大脑是人的大脑选择的结果”，再详细点就是“现在的大脑是人的初始选择时的大脑选择的结果”。

那么，我们把目光集中于人作（初始）选择时，那时的大脑与人的本质有何关系？

+++++++++++++++++++ 人的祖先在告别树栖时代时，大脑容量与不肯告别树栖的同类是一样的。下树一支中的一部分获得了大脑发育的机会。这在最初就是偶然性在起作用。偶然性与环境的结合，就是不确定性，由此构成了人的本质。回复 | 引用

回帖人：张文峰

影响力指数：0 | | 发短消息 | 只看此人 | 2009-10-21 18:19:59

第 15 楼

兰德曼的本质论证显然违背了同一律，他论证动物们的本质用的是“有”什么属性，论证人的本质用的是“无”什么属性；我仿照他的逻辑也可以论证老虎也有“非特定化”本质。

我们把老虎的爪子与人的手足相比，就会发现，虎爪远不如人的手足，不可能握筷，不可能握刀叉，开车、开飞机，操作机器都不可能，可见老虎有“非特定化”本质。

楼主说“人的非特定化，使我们在许多方面都不如动物”，我也可以说“动物的非特定化，使他们在许多方面都不如人”。可见，这个论证不成立。

兰德曼的本质论证显然违背了同一律，他论证动物们的本质依据了动物们的器官，论证人的本质却不依赖任何器官，连人的大脑都不用，这显然是双重标准。

第三篇：人的本质

从《关于费尔巴哈的提纲》

中人的本质问题说开去

摘要：哲学由开始包罗万象到现在无家可归，自己的研究领域逐渐被剥夺，落得四海为家的地步，但是研究人是哲学始终不弃的领域，关于人的本质问题只有哲学才可以给予解答。在《关于费尔巴哈的提纲》中马克思指出人的本质是一切社会关系的总和并批判了费尔巴哈的人的“类”本质的观点。但是我认为应将他们的思想相结合，来创立更为完善的关于人的本质的理论。关键词：人的本质；类；社会关系

“是使人作为人能够成为人，而不是成为某种人。”○1这是上大学来给我印象最深的一句话。人类活动大到探索宇宙，小到研究微生物，然而我们却不能借助任何一种科学仪器来研究人是什么，人的本质如何。而这个最艰难的任务是心理学无法解决的于是它历史地落到了哲学的肩膀上。对于人的本质的理论浩如烟海，我主要是对《关于费尔巴哈的提纲》第六条中马克思所提到的人的本质问题作一个浅析，原文这样讲到：

“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：（1）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的——孤立的——人类个体。（2）所以，他只能把人类的本质理解为“类”，理解为一种内在的，无声的，把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性。” ○21

下面就从这段话说开去，简单谈一下关于人的本质问题。逻辑思路是先写费尔巴哈的人的本质理论，再写马克思的人的本质理论问题，接着谈到马克思对费尔巴哈的理论的批判，最后我认为人的本质理论应将二者结合。

费尔巴哈把宗教的本质归于人的本质。他认为宗教是现实世界的化身，是 1《中国哲学简史》，北京大学出版社，1985年版，第16页。○2《马克思恩格斯选集》，2版，第一卷，56页。○从“世俗的基础”上分离出来的。因为在现实世界中人们生活的悲惨，外界力量的强大使人们无法应对，人们感到的是自身力量的渺小于是人们想要寻找一种依靠，一种慰藉，就在现实世界基础上设想出一种超越现实的虚幻的存在，在那里，人们寻找到了一种精神的慰藉，马克思也说过“宗教是锁链上的花朵”，他也承认并肯定了宗教的这种积极作用。所以说宗教是人自我异化的产物，即人将自己的本质外化给神，给上帝，按照自己的形象创造上帝，这也能解释为何东方的神像东方人，而西方的神像西方人了。所以，费尔巴哈把宗教的本质归于人的本质。

费尔巴哈认为，人的本质是单个人固有的抽象物。意思是说人的本质是从“你”“我”“他”这些单个的人中抽象出来的人们所固有的东西。并且他认为这种东西就是人的理性，意志和情感。这些是与生俱来的，区别于其它一切事物的东西。其实我在没有了解马克思包括费尔巴哈的人的本质理论之前，就认为人的本质首先是人不是别的不是动物而是所有人的本质，即是人人都具有的抽象地存在于人自身的东西，只是我不知道这种人所共有的东西具体是什么，这或许就是我们普通人和哲学家的区别吧。

然而马克思的人的本质理论是完全不同的。首先他的人的本质理论的前提是在现实性的基础上提出来的，他完全不同于费尔巴哈的抽象的人的本质理论。马克思关于人的本质的理论提出：人的本质是一切社会关系的总和。意思是人的本质是人所处的各种社会关系的结合体，而不是它们的简单相加。但我认为马克思的这个观点并不是旨在说人的本质是什么，而是意指人本质形成的方法，它是由人所处的社会关系形成的。马克思的这个观点对于那些整日坐于书案前冥思苦想人的本质问题的哲学家们来说，无异于晴天霹雳。因为马克思告诉他们，他们的工作是徒劳的，他们的研究方向已经错了，不应在抽象地逻辑思维中来研究人的本质而应在现实性的角度上来研究人的本质。马克思不愧是天才，所以给予这样的赞誉是恰当的：“他把哲学从天国降到了人间。”

马克思对于以费尔巴哈为代表的哲学家们的人的本质理论进行了激烈的批判。他认为费尔巴哈出现了两个致命错误。

一是马克思认为费尔巴哈脱离了历史的进程来考察人的本质理论，于是认为人的本质是人类共有的一种孤立的抽象物。马克思关于人的本质的理论是不仅把作为个体的现在之前的历史而且把在整个人类的历史加之于人身上进行考虑，正是这样才促成了现在的人的本质如何。老师也说过：“人是一个历史性的存在，正因为有历史感，才会有现在的人。”这是费尔巴哈的错误之一。

第二，马克思批判费尔巴哈把人的本质理解为“类”。“类”的说法是黑格尔提出来的，他认为万物的共性即是“类”，费尔巴哈继承了黑格尔的这一思想，认为人所共有的本质是理性、意志和情感。但是这种观点来应用于社会现实中却没有任何意义，按此观点人的本质人人皆同，那么在应对各种社会现象的时候就毫无实际价值了；而马克思的人性论却是有着极强的应用性，用他的理论可以来解释人与人之间的各种阶级、民族、文化和宗教差别。原因很简单，他们所处的社会关系是不同的，所以必然导致这些差别的产生。

这些批判确实是鞭辟入里，入骨三分，但细细思来，费尔巴哈所说的人的本质即人的理性、意志和情感确实是所有人类共有的，确实是超历史的，而且即使是不同阶级，不同民族，不同宗教，不同文化的人也是都拥有这些特质的，这一事实可以为费尔巴哈的理论提供强有力的论证。我很困惑，难道说马克思错了吗？但是马克思讲的人的本质以及对费尔巴哈的批判是完全符合逻辑的，这又作何解释呢？马克思也说过，“理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。”○1他们的思想都说服了人，掌握了群众，理论都彻底，说服了人，难道二者都对又都错吗？2

转念一想，他们站的角度是不同的甚至是截然相反的，费尔巴哈是站在抽象性的角度来考虑人的本质，所以可以是超历史进程可以是超阶级的；而马克思站在了现实实践的角度上，所以他认为人的本质不可以抽象的空谈，因为那样是没有意义的，并且以此来批判费尔巴哈。我个人认为他们的关于人的本质的理论都是正确的，都是天才的发现，只是二位哲学家所站的角度与立场是不同的。所以，二者相互抨击是难以得出理想结果的。

我认为应将马克思和费尔巴哈的关于人的本质理论相结合。人刚出生的时候，是天然具有人的“类”属性的，即使无法显现也是潜藏于人身上的人类共有的本质，后来随着与外界接触越来越多，有了非常复杂的社会关系，这些社会关系使得原先潜藏于人身上的本质显现出来并使人的本质在其特征表现上有 1《马克思恩格斯选集》，第2版，第一卷，9～10页。○所差别，但本质还是一致的即人都拥有理性、意志和情感等。这也能说明人和动物的区别，举个现实中的案例来讲。前些年出现的狼孩、猪孩，他们在和人类接触一段时间之后都会显现出人的属性，有一定的理性、意志和情感，然而无论家养的宠物和人生活多长时间，即使终其一生，它们仍然不会具有人的特质。所以，费尔巴哈的关于人的本质看法，我认为那些属性并不是动物性特征，仍然是人才具有而动物并不具有的属性。3

费尔巴哈提出的人的本质是人的理性、意志和情感，这时候还是一个粗毛胚；马克思的人的本质是社会关系的总和，这些关系像是刻刀在粗毛胚上进行雕琢，形成了各具特色的人的本质。于是这样就形成了社会中的形形色色的个人。

马克思确实是非常的伟大，他的人的本质理论几乎没有任何破绽，几乎将近完美，而且观乎现在关于人的本质思想，所有哲学家大都承认并遵循着马克思的观点，但我认为关于人的本质的观点并不应是到此结束，它还应也一定会向前发展并更加完善，或许我们永远得不到关于人的本质问题的真理，但我相信，作为人类，我们定会向人的本质问题的真理无限的靠近。

参考文献：

【1】《马克思主义经典著作选读》，柴毅龙，高等教育出版社，1999年

【2】《简明哲学通论》，孙正聿，高等教育出版社，2000年

【3】《新编马克思主义哲学发展史》，安启念，中国人民大学出版社，2010年

【4】《马克思恩格斯选集》，人民出版社，1995年

【5】《马克思主义经典原著选编导读》，翁志勇，上海大学出版社，2008年

【6】《中国哲学简史》，冯友兰，北京大学出版社，1985年

第四篇：人的本质（模版）

人的本质

马克思在批判吸取费尔巴哈对人的本质的看法的基础上，坚持从人的实践活动，具体的社会实践出发，来考察生活在具体的社会关系内的活生生现实的人，并得出了“人是一切社会关系的总和”的科学结论。

1．人的本质是现实的、具体的

在《提纲》第五条，他批判了从这种抽象的、一般的、孤立的单个人出发，将人的本质归结为“单个人所固有的抽象物”的观点。马克思明确指出：“费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人类感性的活动。”这就注定了费尔巴哈所说的“人”只是“感性 对象”而非“感性活动”。马克思主义产生以前关于人的本质的学说，有一个共同的根本性错误在于离开人所生存的具体的历史条件和特定的社会关系谈论人的本质问题。而马克思则认为人具有具体性和实践性。

2．现实的个人是研究人的本质的立足点

在《形态》中，马恩提出：“这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。”（P66-67）以现实的个人为研究的立足点，反映了马克思对人的本质的探讨从抽象的类的存在物，转变为在现实之中、在具体的个人身上去真正地触及何为人的本质。

马恩认为“现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。”(P71-72)这意味着物质生产才是现实的个人最为重要的特质，是了解在每一个具体的历史时期，人的本质是怎样的，以及如何变化发展的关键。

3．人的本质是由社会关系决定的

马克思主义从历史唯物主义的观点出发，第一次提出了社会关系决定人的本质的命题，为我们理解人的本质提供了科学的思维方法。马克思主义认为，劳动创造了人，同时，人类在劳动的过程中，在改造自然的活动中不是彼此分割、孤立的，而是结成一定的社会关系，正是在社会关系中才形成了人的本质。正如马克思所说：任何人都是“经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。„„不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物”（）。每个人一生下来就置身于一定的社会关系中，只有在社会关系中人才是真正意义上的人，否则，一旦脱离社会关系，丧失社会属性，就会和徒具人形的“狼孩”一样，无论先天有多么发达的大脑和健全的躯体，都不可能具备人的本质。

4．人的本质是历史的、发展的

人的本质不仅不是抽象的，不是永恒不变的，是随着历史的发展而发展的。这是因为，社会关系不是固定不变的，而是随着社会生产力和生产关系的矛盾运动而不断发展变化的。“各个人借以进行生产的社会关系，即社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而发展和改变的。”(《共产党宣言)所以，人的本质作为“一切社会关系的总和”也必然是历史的、发展的。迄今为止，人类社会已经经历了五种社会形态的变更，社会关系的“总和”也发生了重大的变化，不同社会形态下的社会关系决定了不同的人的本质。

5.人的需要即人的本质

在《形态》中，马克思、恩格斯提出了“人的需要即人的本质”的命题。他们说“在任何情况下，个人总是‘从自己出发的’，但由于从他们彼此不需要发生任何联系这个意义上来说他们不是唯一的，由于他们的需要即他们的本性，以及他们求得满足的方式，把他们联系起来（两性关系、交换、分工），所以他们必然要发生相互关系。”(P514)需要作为人的一种天性，是人本身的最重要自然属性之一，反映了人类无论怎么发展，归根到底始终还是自然界的一员。人源源不断的新的需要成为人不断进行创造性的实践活动，进而引起社会关系的改变，促使历史不断发展的重要内在原因。

第五篇：人的本质

人的本质与思想政治工作

宝清县电影公司 陈红英

近年来，国内许多思想政治工作者为适应社会主义市场经济的发展，实现思想政治工作的新突破，做了大量工作，有的对思想政治工作进行反思，有的试图从现代科学和西方行为科学等中吸取某些合理因素，有的致力于思想政治工作体系的改革等。毫无疑问，所有这些对于提高思想政治工作水平，完善思想政治工作都是必要的、有益的，起了积极作用，但是我们必须看到，仅限于此还是很不够的。根据不同对象，采取不同方式，加强针对性，增强思想政治工作的实效。”这就要求思想政治工作者要充分认识到，思想政治工作要想有生命力，要想发挥较高效率，必须从更深层次上转换研究角度，把握研究重心，从思维方式上寻求一番整体性、根本性的转变。

思想政治工作是做人的工作，思想政治工作是依靠人去做的工作，因此，要进行思想政治工作，离不开对人的研究；要使思想政治工作发挥作用，同样缺少不了对人的探讨。思想政治工作的历史和现实、理论和实践、经验和教训都给我们这样的昭示：必须深入研究人的问题，即从人的本质特点出发去做思想政治工作，这是思想政治工作是否有影响力、感召力和生命力的根本所在。

过去，我们的思想政治工作在人的本质问题上存在着一些偏差，这主要表现在以下几个方面。

1、对人的本质内容规定的社会本位主义长期以来，在我们的思想政治工作中有一种非常流行的观点，即认为人的本质就是人的社会性。在这种单因素的人的本质构成论的指导下，不仅抹煞了人的本质的丰富的内容，否定了人的本质中规定和影响人的阶级性和

社会性的诸因素，使人们对人的社会性和阶级性的形成和变化的理解失去了可能，而且还必然得出一些片面的逻辑结论，这就是完全否定人在社会生活中的独立性和自主性、能动性和创造性，把人降低到机械物的水平，使得我们在进行思想政治工作时，忘记了教育对象实际上既是被教育者，又是教育者，作为被教育者，他需要教育和社会的作用和改造，具有他制性和被动性；作为教育者，他又对被教育者和社会发生反作用，具有制他性和主动性。而且也了忘记了前者必须通过后者才能起作用，具体表现出不能尊重、理解、关心教育对象的自主权。

2、在价值取向上，忽视了思想政治工作满足个人自身发展需要的功能和价值，把集体主义与个人需要完全对立起来 由于我们过去只强调“人的本质是社会关系的总和”、“社会存在决定社会意识”，所以在思想政治工作中片面强调集体利益的先天合理性。虽然知道马克思一百多年前表达的集体主义思想内容（个人的才能发展必须在集体中实现，个人的发展是一切发展的前提），但是在实际工作中只强调社会集体利益高于个人利益，忽视了我们所讲的集体主义并不是无视和否定正当的个人利益，而是要求在社会主义社会，个人努力为社会工作，国家、集体也切实关心个人，当个人利益同国家利益、集体利益有矛盾时，个人应当服从整体，而不是把集体主义与个人需要完全对立起来。

3、忽视了人的本质的“自然性、社会性、实践性”是通过需要表现出来的 思想政治工作存在两种偏差：一是只重视精神需要，认为解决了理想信念，一切问题就都解决了，把人的物质需要看成是万恶之源，忘记了马克思主义一条最根本原理：人们首先必须解决吃、喝、住、行的需要，然后才能从事文化、科学、政治等其他活动。忽视了人的思想问题主要是由其实际生活、学习、工作中遇

到的困难而产生的。二是用“物质文明”来替代一切工作，忽视了人要获得全面发展，一定要有文明、健康、科学、合理的生活方式作保证，造成了一个时期思想政治工作出现“一手硬、一手软”的现象。现代心理学研究也表明，需要是受人的自然性、社会性和实践性所规定的，需要引起动机，动机支配行为，行为导向目标。这一人的思想活动规律被忽略了，导致思想政治工作空对空，从思想教育工作者方面看，一味地单纯说教，不立足于帮助教育对象解决实际问题；从教育对象来看，思想政治教育满足不了他们的需要，因而也就引不起他们的关注，更激不起他们的思想活动，从而转变思想。

4、忽视了思想政治工作各种具体方法的有机结合 过去一段时间，在思想政治工作具体方法上，一会儿强调灌输，辅之以朴素的身教；一会儿又强调灌输的方法过时了，等等。总之，不是强调其一，就是偏离其他，没有把传统的思想政治教育方法与新时期探索出来的一些好方法有机地结合起来，在具体方法上采取了居高临下的姿态，忽略了解决人的思想认识问题还可以采取疏导的方法、对话的方法、摆事实讲道理以理服人的方法，自我教育的方法等等来进行，忘记了盲目接受或强迫接受一种政治信仰、信念或世界观，都是无法达到其内化效果的。

通过前面的反思，我们可以看出，过去思想政治工作的一个重大偏差就在于缺少对人的本质的理论研究以及如何面向现实来研究人的问题，人的本质是什么？人的本质与思想政治工作的关系是什么？原本是些最普通、最常见的、最切实的问题，然而真正弄通它们却不容易，长期以来，一种十分流行的观点主张，人的本质仅在于人的社会性，我们说，人类是自然的产物，同时又是社会的产物。因此，人既有自然性，又有社会性。只要探讨人的本质，就不

可避免地会遇到这两方面的问题，但是是否到了这里问题就全部解决了呢？直到马克思主义哲学诞生，才真正把这一问题提高到一个新的高度，人不仅是认识主体，而且是实践主体：不仅有理性的能动性，而且有实践的能动性，马克思主义的创始人批判地扬弃了历史上关于人性和人的本质的学说，在历史上第一次把人看作从事现实活动的“实践的人”，把人的本质属性理解为人在实践中表现出来的能动性、创造性和自主性，所以人的自然性、社会性是通过人的活动表现出来的。可以说马克思从实际来考察人的种种问题的观点，强调了人是实践的主体和人具有的实践的能动性，确实是关于人的本质问题的一大突破，但以往思想政治工作经验证明，把思想政治工作的理论基础仅建立在人的本质实践性上，仍是片面的和不科学的，思想政治工作的主体作用仍不能全部发挥。人的本质应是自然性、社会性和实践性的统一。

论思想政治工作的对象是人，因此它要研究人的思想行为及其发展规律，以及由这一规律决定的思想政治工作规律，因此，思想政治工作必须重视对人的研究，活跃人的因素。马克思关于人的理论，当然是我们从事思想政治工作的理论基础。但是，同时我们也应考虑到，由于马克思所处的时代和当时科学技术水平的影响，他对人的认识也有其局限性。所以思想政治工作者必须转变观念，不能仅囿于革命导师的理论，停止不前，一方面我们要完整、准确地理解马克思主义关于人的理论，另一方面我们也应该结合思想政治工作和现代科学技术发展的实践，发展马克思主义关于人的理论。转变观念还应看到由于人的本质是自然性、社会性和实践性的统一，所以每一个人由于其遗传因子、个人社会阅历不同，他寻求的实践活动方式也必然有差异。因此，我们应该引导教育对象参与社会政治生活，根据他们的心理特点，在追求目标与党中央保持一致 的大前提下，允许他们采取一定的具有自身特点的行为，使教育对象在一种开放、活跃、积极的政治环境和气氛中，领略现有政治制度带来的温馨，并允许他们通过比较、选择，内化已经接受了的抽象政治概念，确立正确的政治思想和政治信仰。思想政治教育是通过有目的的施加定向信息去影响人的一种实践活动。这一特点和人的本质的实践性相吻合，而人的实践性又规定了思想政治工作要遵循人们的一般活动规律和特点，从而决定了一方面人们能领会思想政治工作者的意图，接受教育，使思想政治工作一定会有成效；另一方面，人的实践性也需要思想政治工作给以指导，以减少盲目性，同时在实践中还可检验思想政治工作，使之不断完善、丰富和发展。由于人的实践性规定了思想政治工作必然是有效的，但由于个人与社会的矛盾、个人和他人的矛盾是置身于人的本质中的，而人的社会性规定了个体的固体感，实践性规定了人接受思想教育交流信息的特性，因而人与人之间进行思想政治工作，通过启迪觉悟来实现思想政治工作要达到的目的，而人的自然性又总是自觉和不自觉地为了自身利益特别是为自然实体感兴趣的利益去奋斗的，当人的自然性要求与社会性要求发生冲突时，特别是自然性要求恶性膨胀时，思想政治工作就显得软弱无力，这时需要管理，因而人的本质的实践性决定了必须把思想政治工作与管理工作相结合。人的实践性就在于人的思维的自主性，这种自主性促使人与人之间要不断地进行信息交流，互相沟通思想。因而思想政治工作要从人的实践性出发，把信息沟通作为思想政治工作的一种重要方法。信息沟通要做到准确地表达自己的思想，切忌不着边际地说教，随时使信息沟通的渠道畅通。