关于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述_

第一篇：关于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述_

浙江万里学院法学院

文献综述

关于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述

高松

浙江万里学院

法学院092

2009012058

引言

近年来，由于学术资源的稀缺, 学术机制的不健全等原因。我国学术失范、学术不端问题不断显现，随着社会发展已成为当下社会热点问题，对其进行理论研究和提出治理策略也成为学界的热点。遍观各国学术不端行为的治理经验告诉我们，仅仅通过学术共同体自治和学者自律并不能从根本上解决问题，学术不端行为的查处还需要以法律手段来作为预防和减少其发生的有力武器。[1] 随着越来越多的人呼吁, 我国相关政府部门和学术单位进行了部分学术惩戒的立法和内部规则的制定, 但是, 与欧美发达国家较为完善、严格的学术惩戒制度相比, 我国学术的惩戒制度建设还很滞后,往往伴随着由于种种社会原因、利益分歧导致存而不查，查而不治，治而不严，严而不公。为此，我们要进一步完善立法。

一、学术不端行为的定义

学术不端行为由来已久, 但学界并没有一个通用的定义。对此现象的表述主要以描述或列举为主。1992 年, 由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22 位科学家小组给出学术不端行为的定义为: 在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造(Fabrication)、篡改(Falsification)或抄袭(Plagiarism)行为,即学术不端行为主要被限制在“捏造、篡改、抄袭(FFP)”三者之中。中国科协科技工作者道德与权益工作委员会提出了我国学术不端行为的七种表现形式: 抄袭剽窃他人成果、伪造篡改实验数据、随意侵占他人科研成果、重复发表论文、学术论文质量降低和育人的不负责任、学术评审和项目申报中突出个人利益、过分追求名利和助长浮躁之风。中国科学院2007 年2 月26 日发布的《关于加强科研行为规范建设的意见》中给出了最新及较明确的行为界定, 即是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为；滥用和骗取科研资源等科研活动中违背社会道德的行为。[2] 我认为广义地学术不断行为包括了：在学术和科研领域造假、剽窃、抄袭、学术失范和学术腐败等各种形式。

二、从方舟子个现象分析学术不端行为查处的现实状况

提起学术不端行为的纠察，我不得不说目前忙于在博客、微博上和韩寒叫板的方舟子。方舟子已成为我们熟知的“打假斗士”，在过去的10年中，与他的名字相关联的轰动性新 1 浙江万里学院法学院

文献综述

闻层出不穷，朱涵事件、朱苏力招生事件、民工打磨汉芯事件、肖传国事件、西安翻译学院丁祖诒事件、四川大学中国科学院院士魏于全事件、东南大学校长及中国工程院院士顾冠群事件、披露“肖氏反射弧”未获国际公认、清华教授刘辉学术造假事件、蒙牛造骨牛奶蛋白（OMP）事件、唐骏学历造假事件和近期的韩寒枪手代笔事件。我们不得不说孤独的打假者改变不了大环境，他终究只是一个孤独的个体打假者，被他揭露出来的并喧嚣一时事件的事主们在尴尬了片刻之后，依然在中国的各界过着好好的日子，而独有他，如堂吉诃德一样，举着长矛左突右击。问其缘由，只因查处学术不端行为的成本太高：从无形财产价值上，损害单位、企业、政府、社会声誉，而从有形价值上损害着他们的经济利益。这正是中国式学术不端行为治理的悲哀。[3] 2010年打假斗士被打事件发生后，有人拍手称快，也有人愤愤不平。咒骂、怜悯、无动于衷……不同态度也引发我们的思考这样一些问题：首先，如何保护勇敢站出来揭露、指责学术造假事主的打假斗士的权益，当自身权利也无法保护的同时，我们有怎么能期待人们都勇敢的站出来抵制学术不断行为。还有，学术打假的同时如何保障未涉学术不端行为的事主。没有鉴定标准的打假不可能永远正确，方舟子依靠媒体手段不断披露、抨击学术不端行为的方式也不可能永远不发生偏颇。到时候奋战在学术前沿的学者、科研一线的工作人员等人的权利必将受到侵害。即便他们采取诉讼的方式来保卫自己的权利，那么导致的后果就是我们的“打假斗士”背上沉重的诉讼负累。

综合来看，个体发现、揭露学术不端行为的风险成本太高。“打假斗士”人身权益很难保护。所以，只有依靠行政机构、国家强制力为后盾，通过立法的方式规制学术不端行为，才能既为处理学术不端行为提供保障，也为广大科学研究者提供可以预知到的法律警戒线。鉴于学术不端行为的表现形式、情节、社会危害性、后果等不同，应当分别通过民事、行政、刑事等立法构建多元化的法律规制体系。本文从民事、行政、刑事等立法角度剖析不同主体学术不端行为查处的法律后果和防治。

三、学生学术不端行为法律查处

大学的扩大招生使学生人数在已往5、6年里增加了数倍到数十倍，论文的“指令性计划”的总量也随之增加——每个本科生都要写毕业论文，每个硕士生、博士生都要写学年论文和学位论文。部分学生迫于能力有限而面临毕业的压力、学校的指令、名利的追逐，最终道德滑坡触碰了道德底线，实施了学术不断行为从而导致他人的权利受损。

解决这个问题首先我们要看学生和高校到底是怎样的一种法律关系。对于高校和学生之间关系的认识, 目前并没有统一。有学者认为,高校与学生之间是一种民事关系(主要是契约 浙江万里学院法学院

文献综述

关系);还有学者认为是一种行政法律关系。张小强、卓光俊在《知识诚信与知识产权:学术不端法律调整的理论思考》一文中认为认为,高校与学生之间是一种特殊的教育与被教育者之间的关系, 这个关系里面有契约的成分,有行政法律关系的成分。对于民办高校契约法律关系成分更重,对于公立高校, 行政法律关系更重。但是, 不能简单地认为高校与学生之间就是单纯的民事或者行政关系。以美国为例,其通过判例法确定的高校与学生关系法律调整理念,经历了由传统学徒模式“替代父母说”,到向当代权利义务关系转变的过程。在这个转变过程中, 高校与学生之间的权利义务关系随政治经济背景的变化达到一种新的平衡。20世纪60年代以前的“替代父母说”时期过度强调了高校的管理权, 忽视了学生的自主权;而1960到1980年间“替代父母说”的消亡期则过分强调学生权利, 忽视了高校的管理权威和管理者的责任。正是在这一背景下, 从1980年到现在的美国当代主流的调整理念,无论称之为何种理论,都是介于二者之间的, 既不过分强调学生权利, 也不忽视高校的管理权威和责任。但是,不管在哪个阶段, 美国法庭始终将高校与学生之间的关系视为一种特殊关系,例如, 法庭在认可某些高校与学生之间存在契约关系时, 并没有运用传统契约理论来判案,而是彻底颠覆传统契约原理来分析高校与学生之间的协议。在注重学生权利的同时,美国法庭同样强调高校的权威,使高校在教学方面有绝对的权威。高校与学生之间的这种特殊法律关系, 对于高校对学生学术不端的处理有重要的意义。

上述高校与学生的法律关系说明,高校制定规章来预防或惩戒学生的学术不端行为是合理与合法的, 对学生学术不端的处理也是有法律依据的。当然,高校处理学生的学术不端行为, 应保障学生的程序性权利。从美国的经验看, 鉴于高校在教学方面的权威,而学生的学术不端行为属于教学方面,那么除了起诉处理程序的瑕疵,一般不允许学生起诉对于学术不端的具体认定是否正确,即法庭不审查学术不端的“实体性”问题。这是对高校在教学方面权威的尊重, 否则就是干涉了学术自由[4]

四、高校工作者和科研人员学术不端行为行政法上的法律查处

对于高校教育工作者和科研工作者的学术不端行为主要由知识产权法来规制。我国的知识产权法已经发展的比较成熟。，但是它调整的是平等主体间的知识产权纠纷，一般的学术不端行为并不能成为其直接调整对象。当被侵权人也是科研人员时，完全依靠民事法律规范调整存在着固有的局限性。尤其是被侵权人自己并未发现被侵权现象，或者放弃追究知识产权侵权的民事责任时，从民事法律的角度就难以对学术不端或者科研不端行为人以惩戒。所以，在规范学术不端行为法律规制的同时，应当拓展行政法律作用的空间，不给知识产权侵权的惩治留下任何盲区。浙江万里学院法学院

文献综述

《学术不端行为的行政法律规制探讨》一文中也提出：由于当前各国科学资源依然稀缺，而科研活动和科研机构与个人的经济利益、学术地位等有着千丝万缕的联系，学术不端行为很难杜绝。仅仅建立管理机构或依靠科技界和科学家本身的自律并不能从根本上解决科研诚信问题。预防和减少科研不端行为还需要有完善的法律手段做后盾。科技管理属于行政管理的范畴，所以，从行政法律规制入手，治理学术不端行为尤为必要。

上文给我们展现了学术不端行为行政法律规制的具体构想：

（一）立法模式上

借鉴美国等发达国家的经验，结合我国的实际国情，应当以《国家科技计划项目实施中科研不端行为处理办法(试行)》（此规章）为基础，通过修改完善，将其上升至行政法规的层面，通过实践，待条件成熟时，再由国家立法机关依法制定相关法律。

（二）执法模式上

1.执法主体。设立专门机构治理学术不端行为是国外的通行做法，例如，美国科学基金会(简称NSF)的监察长办公室(简称OIG)具体负责NSF 处理学术不端行为工作，其具体职责包括学术不端行为举报的受理、NSF 的调查工作以及监督依托单位的调查、NSF 临时行政措施的实施等工作。在我国，构建一个由科技行政管理部门主管、各部门协管的多元执法机制较为适宜。因为科技部门既是国家科技发展的主管部门，又具有其专业优势和人才资源，在调查学术不端行为方面，比其它部门或单位更具权威性、科学性。具体构想，首先，应当由科技行政管理部门总体负责政府机构、事业单位、科研院所主持或资助项目中的学术不端行为监督。一般情况下，这种监督并非直接监督，而是通过对各机构内设的学术不端治理委员会(该机构受科技行政主管部门的领导)的监督开展工作。

其次，由于学术不端行为的情节轻重和影响程度的不同，应当将影响较大的案件交由更高级别的科技部门管理，最高科技行政主管部门可以受理具有全国性影响的案件。再次，有些学术不端行为牵涉到多个教育、科研院所等单位，学术不端治理机构开展工作时，相关单位和个人应当予以配合。

2.执法程序。行政程序作为规范行政权、体现法治形式合理性的行为过程，是实现行政法治的重要前提。要规制学术不端行为，行政规制行为本身当规范。首先，有关单位或者主管部门的学术不端治理委员会接到学术不端举报后，应当进行初查。如果举报属实的，则应当立案并书面通知举报人和被举报人。如果举报失实的，也应当书面告知举报人理由。并将这两种处理结果报科技主管部门的学术不端治理委员会备案。

其次，对于确定基本构成学术不端行为的，则应当及时成立专门调查组进行全面调查。浙江万里学院法学院

文献综述

调查组应当由相关的专家组成，并且其主体成员应由机构外部人员担任，独立于所在机构，将回避、期限等制度引入其中，保证调查的公正性和时效性。

再次，学术不端治理委员会应当依据调查小组所出具的报告对学术不端行为实施者提出初步的处理建议，并报科技行政主管部门最终确定。对于需要追究行为人刑事法律责任的，学术不端治理委员会在行政制裁后，应当及时将案件移交司法机关依法处理。为了有效地控制学术不端行为的继续，除特殊情形外，还应当责令科研人员中止科研活动，并冻结相关科研经费等。关于这一点，美国的做法值得我们借鉴，在美国，在未做出行政处罚之前，尤其是调查阶段，可以采取一些临时性措施: 如全部或部分暂停拨款;依据撤销和中止法规暂停其申请联邦政府资助的资格;禁止或限制从事一些特殊的研究活动，如保护人类或动物的项目等。在对学术不端行为实施者进行处罚时，应当将行政处罚与民事责任、刑事责任的追究有效衔接起来。首先，对于实施了学术不端行为且侵犯他人知识产权的，如果受害人追究，则处罚机关在双方都同意的前提下进行仲裁或调解，仲裁、调解结果可以作为减轻行政责任的情形之一。这种看似混淆了行政、民事纠纷解决机制的方式，能够最大限度化解矛盾，教育挽救学术不端行为实施者。其次，对于需要追究刑事责任的，司法机关可以根据行为人行政责任、民事责任的承担情况来确定从轻或从重处罚，以体现“宽严相济”刑事政策的精神。[5]

五、科研工作人员严重学术不端行为的刑法上的法律查处

良好的科研环境既需要科研共同体的自律维护，同时也需要国家各项科研制度的建立和完善。科研人员内在自律和外在规制，不可偏颇。一些学者认为，对研究者进行学术规范、学术道德教育，是遏制学术腐败、保证学术研究健康发展的重要措施。学术道德教育固然重要，但仅希望于科研人员的道德自律是不足以防止学术不端行为的。

国家和社会为推动科技创新，投入了大量的人力、物力及财力，旨在通过科研资本的投入，支持和鼓励科研人员弘扬创新精神，创造具有自主知识产权的学术或科研成果，助推国家经济和社会的发展。然而，学术不端行为不仅与国家科技投入的初衷背道而驰，而且也使国家的资产蒙受损失。从刑法的角度来看，以非法占有为目的，故意捏造虚假情况，歪曲掩盖真实情况，非法获利达到法定数额，即构成诈骗罪，需要追究刑事责任。学术不端行为实质上就是一种欺诈性的行为，行为人主观目的主要是为了直接或者间接获取国家科研资金或获取学术荣誉而实施的弄虚作假的学术行为。由于绝大多数的科研人员是国家工作人员，因此，与普通的诈骗罪相比，学术不端行为的社会危害性更大。所以，当这些科研人员学术不端的行为严重危害到国家利益、社会公共利益时，我们应当采取更加严厉的手段来制裁这种 浙江万里学院法学院

文献综述

行为。所以我们有必要增设“学术欺诈罪”。

每一个强制都必须以其必要性为条件，且不得超过与以刑罚痛苦作为其必然后果的犯罪行为的大小相适应的程度。这是我们设置学术欺诈罪刑罚幅度应当考量的因素，正如美国学者约翰·列维斯·齐林所说，“在规定刑事方案时所考虑的第一问题，就是刑罚目的是什么? „„我们不能把那些已坠于悬崖峭壁的人们，收集起来而试行修补就引为满足。我们必须沿那悬崖建筑一座藩篱，把那源源增长的犯罪潮流在它的源泉上闭塞住，这样我们才可以满足。”鉴于学术研究的欺诈性犯罪的特殊性，刑罚的设定应以宽缓化、多样化为原则。理由在于: 第一，国家正致力于建设创新型国家，需要大量的科技人才，也需要有一个尊重人才、包容人才的大环境。第二，科研人员或多或少都曾对国家科技事业发展做出过贡献，付出过艰辛的劳动。第三，对于科研人员来讲，采用行政及其他手段对于其身心制裁已有较大功效，譬如终止聘用合同，取消教授、博导等资格、限制一定期间不得申请科研基金等。刑罚还是针对极个别特别恶劣的个案才适用，以发挥其威慑作用。第四，从国外看，韩国黄禹锡案件影响恶劣，自不多言，但是，法院最终也只判处其有期徒刑2 年，缓期3 年执行。综上而言，我们认为，关于学术欺诈罪的刑罚配置及刑罚适用上可以采取以下方案: 可以单处一定的罚金;或者判处3 年以下的有期徒刑、或者判处拘役、管制等，并处一定的罚金。并可以考虑多适用缓刑。关于学术欺诈罪的追诉时效问题，根据我国刑法规定，学术欺诈罪经过5 年不再追溯。另外，学术欺诈罪的成立并不以具体造假行为完成即告完成，它是一个状态犯，在科研尚未结题之前，这种欺诈状态一直存在。因此，学术欺诈罪的追诉期限从这一状态结束起计算，一般以课题结题日为起算日。犯罪行为满5 年后，需要追究行为人刑事责任的，应依法报经最高人民检察院批准。[6] 科技和文化的创新是我们民族发展和进步的动力，当然我们希望通过呼吁人们自律来规范我们的学术、科研行为。但是在面临随着经济发展人们道德滑坡的时代，学术不端的行为已经触及了我们的道德底线，我们不得不举起法律的武器来捍卫我们的权利、保护我们的利益。通过民法、行政法、刑法三方面的规范来惩治学术不端行为，必将还我们一个讲求科研创新学术独创的文化氛围。

参考文献：

[1]董兴佩.学术不端行为惩戒立法论纲[J].山东科技大学学报，2007（12）

[2]万聪.基于社会失范理论视角的研究生学术不端行为思考[J]内蒙古农业大学学报，2011（12）浙江万里学院法学院

文献综述

[3]基于雅虎资讯整理

[4] 张小强，卓光俊.知识诚信与知识产权:学术不端法律调整的理论思考[J]重庆大学学报，2010（06）

[5] 徐和平，袁玉立.学术不端行为的行政法律规制探讨[J]《学术界》2011（10）[6]胡志斌,刘子良，孙超学术不端行为的刑法规制研究[J]《学术界》2011（10）

第二篇：学术规范和不端行为查处制度

哈尔滨科学技术职业学院学术规范和不端行为查处制度

（暂行）第一章    总则第一条 为进一步推动我院学术道德和学风建设，弘扬我院秉承“立德、笃学、精技、致用”的校训精神，促进我院学术活动健康持续发展，提高我院整体科研水平，强化学术诚信和学术自律意识，正确引导学术规范行为，促进学术繁荣，依照国家法律法规和相关部门文件精神，特制定本条例。第二条 本条例适用于哈尔滨科学技术职业学院所有教职工和学生，以及以哈尔滨科学技术职业学院名义从事学术活动的所有人员（以下简称“教学科研人员”）。第二章    基本学术规范第三条 教学科研人员应自觉遵守《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国专利法》等有关法律法规、社会公德以及下述基本学术规范：（一）学术活动要尊重他人的知识产权，遵循学术界和出版界关于引证的公认准则。在作品中引用他人的成果，必须注明原始出处；所引用部分不能构成引用人作品的主要部分或实质部分。（二）合作作品应按照当事人对科学研究成果所作贡献大小并根据自愿原则依次署名，或由作者共同约定。任何合作作品在发表前须经过所有署名人审阅，所有署名人均应对作品承担相应责任，通讯作者承担主要责任。（三）在对自己或他人的作品进行介绍、评价时，或在参与各种推荐、评审、论证、鉴定、答辩和评奖等活动中，要坚持客观公正的评价标准，正确行使学术评价权力并承担相应的责任。（四）重大科技成果必须经过学术界科学论证或权威部门鉴定后，方可向新闻媒体公布。（五）严格保守国家机密，遵守国家安全、信息安全、生态安全、健康安全等方面的有关规定。第四条 对下列违反学术规范的行为，学院学术委员会将严肃处理：（一）抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；（二）篡改他人学术成果；（三）伪造或者篡改数据、文献，捏造事实；（四）伪造注释；（五）未参加创作，在他人学术成果上署名；（六）未经他人许可，不当使用他人署名；（七）其他：如伪造学术经历，滥用学术信誉，一稿多投等。第三章    评判机构和职责第五条 学院学术委员会是学院受理违反学术规范行为的最高学术调查评判机构。第六条　学院学术委员会设立专门的执行机构——学风建设办公室，负责指导、监督、检查学院学术规范行为，推进学院学术道德和学风建设；接受对学术不端行为的举报，并组织进行独立调查和评判；负责向院学术委员会提供明确的调查和认定结果建议。学风建设办公室设在学院科研督导处。第七条 必要时，成立由相关领域的专家学者和部分成员组成的独立调查小组，负责相关学术不端行为的调查和认定。第四章    举报、调查和认定第八条 学风建设办公室接受对学术不端行为的实名举报、有事实根据的匿名举报和媒体举报，并根据工作需要，逐步建立定期抽查机制。接受举报的机构有责任为举报人保密。第九条 接到举报后，学风建设办公室根据相关事实或材料进行查询，在7个工作日内决定是否启动正式调查程序。  第十条 调查时应分别听取举报人和被举报人的陈述，认真审查有关举报材料，在30个工作日内完成事实认定，形成书面调查报告。第十一条 学风建设办公室将书面调查报告送达举报人和被举报人。在接到书面调查报告之日起15个工作日内，举报人和被举报人应针对报告内容以书面形式提交反馈意见，未反馈意见的视为认同。第十二条 学风建设办公室对上述调查报告和反馈意见进行审议后，提出事实认定建议，提交院学术委员会审议。第十三条　院学术委员会在接到学风建设办公室提交的事实认定建议后，于15个工作日内召开院学术委员会会议，对事实认定建议进行审议，并形成事实认定意见。第十四条 各系和有关职能部门应积极配合对有关学术不端行为的调查工作。第十五条 参与调查的人员应与举报人和被举报人不存在任何实际利益关系。举报人和被举报人有权申请有关人员回避。第十六条 学风建设办公室在组织调查和事实认定过程中，要查清事实，掌握证据，规范程序，正确把握政策界限。对举报人和证人要提供必要的保护，对被举报人要维护其人格尊严和正当的合法权益。第十七条 参与调查的所有人员在受理举报和调查过程中，不得泄露有关调查和认定情况。第五章    处理和复议第十八条 院学术委员会将其审议通过的事实认定意见报学院，由学院党委会按照有关规定和程序形成书面处分决定。处分内容包括：（一）根据学术不端行为的性质和情节轻重，对违反学术规范行为的教职工给予警告、记过、记大过、降级、撤职（含人事关系解聘和专业技术职务解聘）、开除等行政处分；对违反学术规范行为的在院学生给予警告、严重警告、记过、留院察看、开除学籍等纪律处分。（二）对于所从事的学术工作，可予以暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费；取消其获得的学术奖励和学术荣誉；在一定期限内取消其申请科研项目、学术奖励和专业技术职务评聘资格等。（三）触犯国家法律的，由司法机关处理。第十九条

处分决定书应送达被举报人，若被举报人对处分决定不服，在接到处分决定书之日起7个工作日内，可按有关规定及程序向学院申请复议，复议决定是学院的最终决定。第二十条 按有关规定在处分决定书中应明确处分期限。处分结果要在一定范围内公开，接受群众监督。第二十一条 处分期满后，被处分人可向学院申请解除处分。在处分期限内继续违反本条例规定的被处分人，将从严处理。第二十二条  经调查，确认举报不实的，被举报人有权维护自己的名誉和合法权益。学院对于故意诬陷或捏造事实的举报人将进行批评教育直至纪律处分，并保留运用法律手段维护学院和被举报人合法利益的权利。第六章    附则 　 第二十四条 本制度自发布之日起施行，由哈尔滨科学技术职业学院学风建设办公室负责解释。

2014年6月20日

第三篇：防止学术不端行为长效机制研究

防止学术不端行为长效机制研究

目前高校“选题靠导师，资源靠网络，写作凭剪贴，大学生毕业论文质量正在下滑，诚信危机日益严峻”。高校科研诚信问题，尤其是本科生、研究生群体中的作业抄袭、论文抄袭、考试舞弊、实验数据抄袭等学术不端行为屡见不鲜，甚至愈演愈烈，出现花钱买论文的现象。这已经成为国内外学术界关注的焦点，也逐渐被社会大众媒体所关注，给以培养高素质人才、发展高科技和提供高水平服务为主要目标的高等院校带来巨大的压力。防治学术不端行为已成为高校提升学术诚信迫切需要解决的重要问题。1 学术不端行为的表现形式

2009 年3 月19 日，教育部为进一步加强高校学风建设，惩治学术不端行为，发出《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》（以下简称《通知》），对高校学术不端行为给出了具体的界定。其中包括：抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；篡改他人学术成果；伪造或者篡改数据、文献, 捏造事实；伪造注释；未参加创作，在他人学术成果上署名；未经他人许可，不当使用他人署名；其他学术不端行为。在高等学校本科生和研究生中出现的学术不端行为主要表现在实验数据剽窃、课程论文抄袭、作业网上下载、社会实践报告造假、学位论文大段引用不标明出处等方面。

学术不端行为与学术失范在内容和表现形式上有相同之处，如抄袭剽窃、弄虚作假等，但在程度上有明显的差别。学术失范主要指学者违背学术规范所犯下的技术性过失。学术不端主要指学者涉及抄袭、剽窃的不良行为，也指学者恶意的一稿多投行为。也就是说，学术失范是学者的非主观故意行为，是治学科研的不严谨而引起的失误；而学术不端行为则在很大程度上属于主观故意行为，是明知故犯。因此，防治学术不端行为是急切解决的学术诚信问题。2 高校学术不端行为原因分析 2.1 教育、监管体制不完善

从外因来看，社会环境对于学术不端行为具有一定的推动作用。高校学生在某些恶劣的社会环境中深受其害，学术研究的荣誉感集体弱化。制度建设的不完善是不端行为得以出现、忽视、免于制裁从而愈演愈烈的重要原因。高校学生的行为能否符合道德标准和诚信准则，需要建立一套完善的学术制度来规范和引导学生的行为，从制度上进行监管约束。从而，学术诚信能更好地落实为具体的学术行为。

高校对学术不端行为的监管和惩罚不力是造成学生抄袭、剽窃等行为愈演愈烈的重要原因。目前，对学生学位论文的检查和评阅主要依靠指导老师或导师的同行，其评阅方式大多是非匿名的和相互评阅，而对于部分学生出现的论文拼凑或是大面积的引用他人文章状况，通常采取批评其“态度不端正”、警告“下不为例”，退回重新修改，从而导致有些论文定稿后仍然存在大段复制现象，却再无人追究。如果对这些不端行为，只停留在表面形式的道德教育，而不建立有效的学术研究监督和惩罚制度，形成强有力的监督、惩罚压力，学术不端问题得不到有效改善。

2.2 培养、考核机制过于量化

目前大部分高校在学生的培养目标中，特别是研究生的培养考核，都是以发表文章的数量为基本的培养与考核标准。这种绝对依赖量化考核的学术评价机制在有意无意中模糊了成果的学术价值差别，无法有效、真实地反映其科研水平。过度依赖量化的单一考核，会使很多学生心浮气躁、急于求成，走上“短、平、快”的学术研究道路，这种“一年磨十剑”的后果自然使成果质量大幅度下滑，各种学术不端行为屡禁不止。2.3 抄袭风气习以为常

近十几年来，由于信息科学和计算机网络技术的高速发展，互联网使用的方便、快捷，尤其是近几年电子资源的不断开发和容易获取等优点，其使用频次逐年增加，用户范围逐年扩大。就目前而言，用户的年龄跨度在不断拉大，年龄最小的用户是学前班的儿童，年龄最大的已进入耄耋之年。此外，在大学图书馆的各类期刊杂志上，也经常出现“此文已用”等字样，有的甚至直接将此页撕下带走。这些不端行为造成的效仿等恶劣影响严重阻碍了高校学生创新能力的提高。2.4 功利之心让抄袭造假不以为然

现在，各个高校针对本科生开展的评优评奖、奖学金评定等活动层出不穷，学生为了得到额外加分而参加各种比赛、竞赛，部分学生为了在比赛中获胜，不惜抄袭他人成果、剽窃他人数据或是抄袭他人文章，而往往抄袭的都是相对较好的作品，那些踏踏实实、自己动手完成的学生反而不能胜出。这样将原本鼓励创新、激励进步、重在参与的竞技活动变成了个人急功近利的工具和手段，使其并非脚踏实地搞研究，而是费尽心思走“捷径”。这种不良的学术氛围直接影响了对学生进行科研诚信教育的效果。2.5 知识产权观念淡薄

长期以来我国对知识产权的认识不够。进入21 世纪，高校把专业知识的传授和人才的培养作为主要工作，忽视了对科研工作者知识产权观念和科学研究行为规范的教育，更缺乏从娃娃抓起的知识产权教育体系。现已进入大学校园的90后正是缺乏科学研究也有知识产权的意识。由于对知识产权意识薄弱和理解存在误区，很多大学生认为从网上下载的数字资源，经过复制粘贴就成了自己的东西，没有必要加以注释。这种观念急需改变。还有一些学生不知道如何正确利用别人的成果，如何引用别人的观点，这些都是缺乏相关的学术基本规范培训。3 防范学术不端行为的措施 3.1 完善学术制度规范，加大监管力度

2009 年教育部发布的《通知》要求高等学校遵循客观、公正、合法的原则，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，依照国家法律法规和有关规定，建立健全对学术不端行为的惩处机制，制定切实可行的处理办法，做到有法可依、有章可循。

第一，确立相应的规范，加强对教学过程的监管。最大限度地确保学生课程论文和毕业论文的写作质量。从平时作业的批改到课程论文、学位论文的过程指导、答辩等多个环节进行监督，发现问题立即纠正。其次，建立赏罚分明的激励机制，对优秀论文或作品给予奖励，对有抄袭甚至代写行为的学生在一定范围内公开批评，视性质和情节轻重给予相应的处分。

第二，在高校内部形成完善的监督机制，设立相应的监督部门。除此之外，还可以把监察力度拓展到学校管理部门以外，让学术不端行为无立足之地。

第三，大多数高校研究生院（部）利用“学术不端文献检测系统”对学位论文进行检查。该系统为全文比对数据库，并生成检索报告，详细列出文献与对比数据库重合文字的字数、来源、发表时间与刊物等检测结果。但是毕竟只是一套机械系统，操作过程比较死板，其准确性和科学性还有待论证，怎样去鉴别抄袭还是引用，需要人力求证。因此，学校引用该系统，只能作为初筛工具，学位论文是否合格，最终还要由学位审议委员会专家鉴定，高校必须坚持技术支持与专家评议等多元评价相结合的监督机制。3.2 加强学风建设，净化校园环境

如果说制度完善和监管得力是防范学术不端行为的外部动力，那么学生良好学习习惯的养成和自律意识的加强则是学校学习风气得以改善的内因，也是决定性因素。自律就是把学术活动中应遵循的道德原则内化为自觉行为和自我要求，学校要切实提高广大师生的学术自律意识，使优良的校园环境得到良性循环。

一方面，加强教师队伍建设，尤其要强化教师责任心和严谨的治学态度。教师必须树立良好的形象和榜样，以脚踏实地的工作作风和严谨的治学态度去影响和激励学生，同时教师还需要有坚决抵制学生学术不端行为的勇气和持久的耐心。在对优秀学生及其论文奖励的同时，还要追加对优秀指导教师的评定和奖励；而对于教师在指导过程中，由于审核、把关不严而导致学生剽窃、抄袭他人研究成果的，应视其情节给予行政处分，并且与教师个人年终考核、职称晋升等挂钩。

另一方面，学校要深入开展学术道德和学术诚信的宣传和教育工作，这不仅关系个人品质，而且是推动创新的重要保障。深入开展学术道德和宣传教育活动，让校园的角落和广大师生的心中都充盈着学术道德和学术规范准则，从而在平时的学习和工作中恪守学术规范。学术道德建设是一项长期性工程，其成果的取得与广大师生提高遵守学术规范的自觉意识有着紧密的联系，只有全校师生共同努力，自觉遵守学术规范，拿出抵制学术不端行为的勇气，才能营造健康进取的学术氛围和纯净的校园环境。3.3 发挥图书馆的支持作用

高校图书馆是学校的文献信息中心，拥有丰富的文献资源和网络信息资源，由于这些资源的获取方便快捷，尤其是网络资源的容易获得给图书馆及馆员提出了极大地挑战。如何积极引导和规范高校学生正确使用图书馆纸质资源和数字资源，是图书馆工作人员必须着手解决的问题。图书馆员必须为防范学术不端行为积极开展工作。

3.3.1 开展信息素质教育，增强知识产权意识

一方面，校图书馆的教师可以利用全校学生文献检索课的教育模式，培养和提高学生的信息意识和信息能力。另一方面，图书馆作为师生科研活动的主要场所之一，可以利用丰富的信息资源开展书评、影视、音乐讨论会，举办讲座、演讲、辩论、知识竞赛等活动，以及书展、摄影等展览进行素质教育。在辩论、讨论中，学生还可以对案例中的做法发表自己的观点，经过支持和反对两大观点的辩论和讨论，让学生对法规和规范的理解有更进一步的加深，从而引导大学生在学习和工作中预防抄袭、避免抄袭，辅助和支持他们成为创新型人才。

学生知识产权意识的强弱和正确与否，对防治学术不端行为、净化校园环境的作用是显著的。但知识产权意识不是自发形成的，只有通过教育，才能实现知识传授和观念教化的双重目的。知识产权专业教育是培养学生知识产权意识的重要途径，因此，高校图书馆在开设文献检索课的同时，创建新的教学模式，开设专门的信息素养课，课程以知识产权知识、诚信教育、鼓励创新等为主要内容，从思想源头上解决抄袭问题。3.3.2 积极参与防治学术不端行为

图书馆员是图书馆各项工作的具体实施者，在实际工作中，图书馆员支持学校反抄袭的方法有很多，包括讲授有关学术规范知识、帮助学生提高信息素养和信息检索能力、提供反抄袭的技术支持等。比如每年针对新生的入馆教育，图书馆员可以将学术道德和规范编入《新生入学手册》中，在介绍图书馆基本功能的同时，重点强调学术论文和文献引用的相关知识，从一开始就改掉新生的复制粘贴的坏习惯。图书馆员还可以对专业课的教师进行检索技巧的培训，介绍一些国内外反抄袭论文的检测网站。

此外，充分发挥图书馆网站的作用。高校学生浏览图书馆主页的频次较高，图书馆可以利用自身网站介绍有关反抄袭的知识。国外很多高校图书馆网站的做法值得学习。如加拿大的艾尔伯塔大学和美国霍普学院的图书馆网站上都有关于抄袭方面的内容介绍。比如，在图书馆网站上挂一个反抄袭的网页，给学生在界定抄袭及检测抄袭方面提供指导，还可以将学校有关抄袭的惩罚措施也放在网页上供学生浏览，无处不在提醒学生避免抄袭。4 结语

“由失范而规范，亦即实现学术论文的规范化，非朝夕之功所能成就。欲达此学术佳境，须上上下下、方方面面共同作出持续性的努力和建设性探索。”因此，高校对防范学生学术不端行为要高度重视，从管理层到各个院系、部门，从领导到普通的教职工都要积极参与反抄袭，形成强大的反抄袭阵营，采取多方面措施杜绝学生学术不端行为，培养出真正具有高素质的人才。

第四篇：义乌工商职业技术学院学术不端行为查处机制 根据《义乌工商职业技术

义乌工商职业技术学院学术不端行为查处机制

根据《义乌工商职业技术学院学术规范及违规处理办法》，学校学术不端行为查处机制包括以下内容：

一、查处机制适用范围

适用于义乌工商职业技术学院在编教职员工、学校聘请兼职教师、领军人才、特聘教授，学校全日制大专学生、进修人员以及以我校为名进行的一切科学研究活动。

二、学术失范、学术不端、学术腐败行为的界定

（一）学术失范指技术层面违背规范的行为，或由于缺乏必要的知识而违背行为准则的做法。包括：（1）数据核实不足；（2）文献引用出处注释不全等。

（二）学术不端行为也称不正当的研究行为，指学术共同体成员违反学术准则、损害学术公正的行为。包括：（1）抄袭、剽窃或侵吞他人学术成果；（2）篡改他人学术成果；（3）伪造或篡改数据、文献，捏造事实；（4）伪造注释；（5）没有参加创作，在他人学术成果上署名；（6）未经他人许可，不当使用他人署名；（7）违反正当程序或者放弃学术标准，进行不当学术评价；（8）对学术批评者进行压制、打击或者报复；（9）在发表物中不正确注明他人的学术工作和不适当的署名等。

（三）学术腐败是一种极端的学术不端行为，指学术权力的行使者滥用学术权力的行为。包括：（1）利用学术权力不正当获取名利；（2）不正当地获取学术资源、侵占或剥夺他人的学术资源；（3）对学术批评者进行压制、打击或者报复，情节严重的。

三、组织机构和职能

学校成立学术规范委员会，作为校学术委员会下属的专门委员会，评估学校学术规范、学术道德、学术风气建设方面的方针、政策和存在的问题，对有关学风问题进行独立调查，并向校长提供明确调查的结论和处理建议。其主要工作有：

（一）倡导学术规范，贯彻落实国家和教育部学风建设的有关文件精神，指导和推进学校学风建设。制订学校学风建设的指导性文件。

（二）针对学校科学研究工作中出现的某些学术失范、学术不端行为、学术腐败行为，通过组织调研或专家鉴定以及召开听证会等方式，提出咨询意见或建议，供有关部门参考。

（三）完成学校学术委员会委托的其他涉及学风建设的工作。学术规范委员会由学校学术委员会遴选 5－7 名学者组成，下设主任一名。学术规范委员会委员及主任由学术委员会主任在学校学术委员会成员中和校内不任校内行政职务的知名学者聘任。学校学术规范委员会下设办公室，负责受理对学风问题的举报。办公室设置在学校科研处。

四、学术不端行为、学术腐败行为的举报和认定

（一）举报人可向学校学术规范委员会办公室举报学术不端行为和学术腐败行为。

（二）工作办公室应在接到举报后五个工作日内，在听取被举报人的申辩、解释后，由学术规范委员会主任决定是否对该项举报正式立项调查。

（三）举报人可向学校学术规范委员会办公室举报学术不端行为和学术腐败行为。

（四）工作办公室应在接到举报后五个工作日内，在听取被举报人的申辩、解释后，由学术规范委员会主任决定是否对该项举报正式立项调查。

（五）对正式列入调查的举报，由学术规范委员会主任指定成立专门调查小组，正式调查应分别听取举报人和被举报人的陈述，并于 30 个工作日内完成证据核实，事实认定，形成书面调查报告，提交学校学术规范委员会。如有特殊情况，可向学校学术规范委员会申请延长调查时间。

（六）学校学术规范委员会将书面调查报告送达举报人和被举报人。在书面调查报告被送达后 10 个工作日，举报人和被举报人可以书面形式对报告提出不同意见。

（七）学校学术规范委员会在以上调查工作基础上进行审议，做出事实认定，结果须以无记名方式经三分之二以上的委员通过。审议过程，如有必要，可分别通知举报人、被举报人和证人到场说明情况或当庭质证。

（八）参与调查的人员不应与被举报人或举报人存在亲属等密切关系。举报人和被举报人有权申请有关人员回避。参与调查的所有人员在受理举报和调查过程中，不得泄露调查和处理情况，并须采取适当措施保护举报人、被举报人和证人。

五、处理和申诉

学校学术规范委员会对违反学术规范的个人，可视其行为和情节做出事实认定，并将认定结果提交校长办公室，同时应根据本规范第五条的规定，向学校相关部门做出纪律处分或组织处理的建议。

（一）处理方式包括：责令向有关个人或单位公开赔礼道歉、补偿损失，暂缓学术晋升，撤销获得的有关奖励或其他资格，警告，记过，降级，撤职，解聘，开除等。以上处理方式，可以单独做出，也可以并用。

（二）行政处分决定须由校长办公会通过；处分决定书应送达被举报人。被举报人如对处分决定有异议，可向上一级教育行政机关提出申诉，申诉期内不停止处理决定的执行。被举报人也可以向人民法院起诉。对恶意诬告者，经学校学术规范委员会调查，参照第九条做出相应处理或向有关机构提出处理建议。

第五篇：厦门大学学术不端行为处理暂行办法

厦门大学学术不端行为处理暂行办法

第一章 总则

第一条

为深入贯彻落实国家关于加强学风建设的有关规定，营造我校诚信、严谨的学术风气，维护良好学术氛围，提高学术研究质量，根据国家有关法律法规及文件精神，结合我校实际，制定本办法。

第二条

本办法适用于处理厦门大学教职工、学生及其他相关人员的学术不端行为。

第三条

查处学术不端行为应当坚持事实清楚、证据确凿，定性准确、程序正当的原则。

第四条

参与查处学术不端行为工作的人员，应当严格遵守回避原则与保密规定。

第二章 基本学术活动规范

第五条

在学术活动中必须严格遵守以下基本规范：

（一）遵守国家相关法律、法规；

（二）遵守学术界公认的学术道德，遵守论文写作、学术引文、学术成果、学术评价等方面的规范；

（三）如实记录、报告并保存实验结果、调查结果与统计数据；

（四）遵守相关学科专业的基本学术规范；

（五）发表学术论文和其他学术成果应当据实署名，并承担相应责任；合作成果发表时应当征得合作者的同意；

（六）充分尊重他人研究成果，不得侵犯他人的知识产权；

（七）遵守有关保密规定。第六条

学术不端行为包括：

（一）引用他人成果不符合著作权法关于合理使用的规定而构成不适当引用；

（二）剽窃他人未发表的成果；

（三）重复发表自己内容实质相同的研究成果；

（四）请他人代写或者代替他人撰写学术或者学位论文；

（五）发表论文时未如实署名；未如实注明署名单位；在未参与实际研究的成果中署名；未征得合作者同意擅自发表论文；

（六）编造或者剽窃实验数据、调查结果和统计数据，篡改引用的资料；故意销毁实验原始数据；

（七）填报虚假的学术成果；伪造或者涂改推荐信、鉴定意见、评阅意见等反映个人学术能力的材料；

（八）以不正当手段干扰各种科研立项、成果鉴定、专家评审、论文评阅和答辩以及其他各类与学术相关的评奖活动；

（九）故意夸大研究成果的学术价值、经济与社会效益，在社会上造成不良影响；

（十）其他违反学术规范的不端行为。

第三章 机构及职责

第七条

厦门大学学风委员会（以下简称“校学风委员会”）是厦门大学学术委员会下设的专门委员会，是履行对我校科学研究的学术规范、学术道德和学术风气建设进行指导、咨询和调查等职责的机构。

第八条

校学风委员会接受对学术不端行为的举报，对有关学术不端行为进行调查，并根据调查情况作出明确的认定结论。

第九条

校学风委员会下设秘书处，挂靠研究生院，负责处理校学风委员会的日常事务。秘书处秘书由厦门大学各学部秘书兼任。

第四章 举报和受理

第十条

秘书处负责受理学术不端行为的举报。秘书处设举报电话和邮箱，并在研究生院网站公布。举报学术不端行为应当符合以下基本条件：

（一）有明确的举报对象；

（二）有明确、可信的证据材料。

第十一条

举报人应当实名举报，并提供必要的联系方式。举报人要求对其个人信息进行保密的，校学风委员会及其相关工作人员确保予以保密。

第十二条

有下列情形之一的，可不予受理：

（一）不提供任何联系方式或者提供的联系方式不实的；

（二）缺乏关键性证据材料，经告知，仍无法提供的；

（三）其他不符合本办法第十条和第十一条规定情形的。第十三条

校学风委员会主任可以亲自审查或者指派专人审查举报材料。符合本办法第十条和第十一条规定的，校学风委员会应当于10 个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并通知举报人；作出不予受理决定时，应当书面说明理由。

第十四条

如举报者对不予受理决定有异议，可于5 个工作日内再次提出受理的申请，校学风委员会主任应当将该申请提交校学风委员会全体委员审查并表决，如有三分之一以上委员同意受理，校学风委员会则必须作出受理的决定。该审查和表决可以通过电邮等通讯方式进行。

第五章 调查的程序

第十五条

在决定受理举报后，校学风委员会可以自行组织独立的调查组，也可以委托被举报人所在学院（研究院）成立调查组。

第十六条

学校发现的我校师生疑似学术不端的行为，参照本办法第十三条规定确定是否启动调查。

第十七条

调查组由不少于5 人的单数组成，其中同行专家不少于2人。调查启动时应当尽快通知当事人及其所在单位。

第十八条

调查组可以根据工作需要，要求当事人接受询问或者现场调查。调查人员不得少于2 人，调查时应当向当事人或者有关人员表明/证明身份。询问和现场调查应当制作笔录或者现场调查报告，由参与人员签名或者盖章。必要时，可以委托第三方专业机构进行调查。

第十九条

校学风委员会成员、调查组成员以及相关工作人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人也有权用口头或者书面方式申请他们回避：

（一）是当事人或者当事人近亲属的；

（二）与本案当事人有直接师生关系的；

（三）与本案当事人同一课题组的；

（四）与本案当事人有其他关系，可能影响案件调查或者处理的。回避的申请由校学风委员会主任决定。

第二十条

调查过程中，当事人有权对事件进行陈述、申辩及表述自己的见解。对当事人提供的材料，调查组须纳入调查文档并进行核实。

第二十一条

当事人或者有关人员应当如实回答询问，配合调查，出示相关证据材料，不得隐瞒或者提供虚假信息。

第二十二条

调查组开展调查，应当在60 日内完成。如情况复杂，经校学风委员会主任同意，可以酌情延长工作期限，但是延长期限不得超过30 日。

第二十三条

调查组完成调查后应当形成书面调查报告，调查报告需由调查组成员半数以上通过。调查组成员应当分别在调查报告上签名。调查组成员如有意见分歧的，应当将分歧意见在报告中列明。

调查报告形成后应当及时提交校学风委员会，校学风委员会应当在30 日内召开全体委员会议审议调查报告，并作出结论认定。

全体委员会议必须有三分之二以上委员出席方能举行。认定结论以无记名投票方式经三分之二以上与会委员通过方为有效。

第二十四条

校学风委员会的认定结论应当告之当事人。当事人有异议的，应当在5 个工作日内申请复议。复议决定的作出按照本办法第二十三条规定执行。异议期满当事人未提出异议的，认定结论生效。

第二十五条

校学风委员会的认定结论或者复议决定是终局结论。如当事人无新的证据材料又重新提出申请复议的，校学风委员会不予受理。

第二十六条

对认定为学术不端的行为，校学风委员会根据厦门大学学术委员会的授权，可以依职权直接撤销或者责成相关部门撤销责任人相应的学术称号、学术待遇，并可以同时向学校及相关部门提出处理建议。

第六章 处理和申诉

第二十七条

学校及相关部门在接到校学风委员会的认定意见和处理建议后，应当在30日内作出处理决定。

第二十八条

结合行为性质和情节轻重，学校及相关部门依职权对学术不端行为的教职工做出如下处理：

（一）通报批评；

（二）终止或者撤销相关的科研项目，追回已拨付的科研经 费并在一定期限内取消申请资格；

（三）暂停招生或者取消导师资格；

（四）延缓职务晋升、解职、解聘、辞退或者开除；

（五）警告、记过、降低岗位等级或者撤职；

（六）其他相关规定中的处理方式。

第二十九条

结合行为性质和情节轻重，学校及相关部门依职权对学术不端行为的学生做出如下处理：

（一）批评教育；

（二）终止或者撤销相关的科研项目，追回已拨付的科研经 费并在一定期限内取消申请资格；

（三）暂缓学位授予、不授予学位或者撤销学位授予；

（四）警告、严重警告、记过、留校察看或者开除学籍；

（五）其他相关规定中的处理方式。

第三十条 学术不端行为人有下列情形之一的，可以酌情减轻处理：

（一）主动承认错误并积极配合调查的；

（二）主动消除或者减轻不良影响的；

（三）经批评教育确有悔改表现的；

（四）其他可以减轻处理的情形。

第三十一条

学术不端行为人有下列情形之一的，应当从重处理：

（一）藏匿、伪造、销毁证据，干扰、妨碍调查工作；

（二）打击、报复举报人；

（三）其他情节严重、影响恶劣的情形。

第三十二条

借举报故意捏造事实，诬告陷害他人或者以举报为名制造事端，干扰学校正常教学科研秩序的，依照有关规定严肃处理；构成犯罪的，依法移送司法机关。

对举报不实，受到不当指控的单位和个人要及时澄清并予以 保护。

第三十三条

处理决定的主要内容应当包括以下：

（一）被举报人的基本情况；

（二）经查证的事实和证据；

（三）处理意见和依据；

（四）申诉途径和期限；

（五）其他按照有关规定应当包括的内容。

第三十四条

处理决定应当送达被举报人。被举报人拒绝签收的，可以留置送达。因被举报人下落不明等原因无法取得联系的，应当公告送达。公告送达的方式为在研究生院网站发布公告，自公告发出之日起，经过60日，即视为送达。

第三十五条

当事人对处理决定不服的，可以在收到处理决定后5个工作日内向厦门大学监察处提出申诉。监察处不受理当事人对校学风委员会认定结论不服的申诉。

第三十六条

对教职工及学生申诉的处理分别按照《厦门大学教职工申诉办法》和《厦门大学学生申诉办法》执行。

第三十七条

申诉期间，不影响处理决定的执行。

第七章 附则

第三十八条

本办法所称当事人是指学术不端行为的举报人或者被举报人。

第三十九条

本校其他涉及学术不端行为的管理规定与本办法不一致的，以本办法为准；其他办法有规定而本办法未规定的，从其规定。

第四十条

本办法由学校法律事务办公室负责解释。第四十一条

本办法自颁布之日起施行。