中西方代议制度主要特点及其比较

第一篇：中西方代议制度主要特点及其比较

中西方代议制度主要特点及其比较

一、西方代议制度的主要特点

西方代议制度,虽然各个国家形成的历史背景、传统文化及政治力量不同，但其主要特点基本如下：

（一）西方国家议会的主要特征是分权与制衡，相互牵制。

西方议会是按照“三权分立”原则设计的。即指国家的立法、行政、司法三种权力分别由议会、内阁(或总统)和法院掌握，各自独立行使职权又互相制衡的制度。和社会主义国家相比，西方国家议会与其他国家机关的关系的一个突出特征是，议会和行政、司法在地位上是平等的，彼此之间不存在直接命令与指挥的隶属关系，和社会主义国家的代议机关不同，西方国家议会在实际上并不是国家最高权力机关。一方面，议会只是国家的最高立法机关，掌握国家立法权；另一方面，它也承担制约其他国家机关，特别是行政机关的功能。

（二）西方国家议员大多是专职议员而非兼职议员。

在现代西方国家的议会舞台上，活跃着两种人：由选举产生的党派政客和由任命而产生的职业官僚，他们基本上都是专职议员。职业官僚是指那些在政府的行政部门工作、处理具体和技术问题的官员，这些人通常由考选和委任产生。政客则是指那些以从事政治为职业的人，这些人必须通过选举产生。这两类人构成西方政治体制的基本要素，议员——职业政客制度是西方资本主义社会的独特产物。

（三）西方国家议会政治是一种金权政治，是有钱人的游戏。

资本主义国家的选举制度以形式上的平等掩盖事实上的不平等，真正起作用的依然是金钱，实质上是选举“金钱”的制度、选举“资本”的制度。正如一位美国选举官员说的那样，“金钱，是政治的母乳”，“议会是有钱人的天堂”。各资本财团通过提供大量竞选资金确保把自己的政治代表选入议会，因而议会的议席基本都是大资产阶级政党所把持。日本1974年参议院选举，出现了“五当四落”的奇闻，即花5亿日元就当选，花4亿日元就落选。1978年法国立法选举，平均每个候选人的竞选费用将近13．2万法郎；美国近年的议会竞选，动辄就需几千万美元。

二、中国全国人民代表大会制度的主要特点

中国全国人民代表大会制度，基于中国自身的历史发展和现实政治形势的需求，形成了与西方议会制度诸多不同的特点。

（一）全国人大是代表人民管理国家。

人民代表大会行使人民以选举形式所委托的国家权力管理国家。人民通过直接和间接的方式选举出各级人民代表大会代表，组成政权机构。由人民代表大会代表投票产生的政府和法院、检察院，行使行政权和司法权、检察权，对人大负责，受人大监督。这是是实现当家作主权利的最重要和最主要的途径。全国人民代表大会是经由人民通过层层选举产生的最高国家权力机关，是代表全国各族人民来管理整个国家，进行政治统治的。全国人民代表大会通过全国人大代表使全国各族人民的思想和力量统一起来，同时集中表达了他们的共同意志和要求，维护他们的根本利益，实现建立富强、民主、文明、和谐的现代化社会主义强国的目标。

（二）全国人大实行“议行合一”基本活动原则。

中国人民代表大会是按照“议行合一”原则设计的。宪法规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。”定其他国家机关(包括国家主席、国务院)都由全国人大产生，对全国人大负责，接受它的监督。宪法还明确规定全国人大有权罢免由它选举产生和决定的国家领导人(包括国家主席、国务院总理、中央军委主席等)。与此同时，宪法并未赋予任何国家机关有权解散全国人大。全国人大会议的召集(包括临时召集)和任期的延长都由全国人大或其常务委员会决定。这一切表明，中国的全国人大是名符其实的真正的“最高国家权力机关”，它的权力来自于全国人民的委托，只对全国人民负责。

（三）全国人大的代表来自人民，且大部分属于兼职的。

与西方议员作为职业政客截然不同，中国全国人大代表是非专职的(少数担任全国人大常设机关的组成人员除外)。中国全国人大代表也是通过选举产生，但并非是把政治活动作为自己的职业。全国人大代表都有各自的职业，绝大多数是来自各行各业的工人、农民、知识分子，另一部分则为人民解放军代表和各级国家机关干部。他们中间有相当多的人是先进模范人物和各类专业技术人员。

（四）全国人大在坚持中国共产党领导这个大前提下进行工作。

人民代表大会在党领导下行使职权，是我国的政治特点，也是我国的政治优势。在我国，人民代表大会制度是中国共产党领导一手建立起来的，人民代表大会必须服从党的领导，这是中国国情。中国共产党对全国人大的领导，是一种政治领导，是通过全国人大代表中的党员以代表身份的活动来实现的。在全国人大之外，中国存在一个中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的中国人民政治协商会议中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是中国的一项重要政治制度。

三、中西方代议制度比较

由于中西方代议制度形成的国情、传统政治力量和理论渊源等方面的不同，这就决定了中西方代议制度有诸多差异。

第一，关于政党和代议机构关系的差异比较。

不论西方国家还是当代中国,政党对代议机构都有重要作用。但两者不同的是:

西方国家政党是通过竞选在议会中取得领导地位，中国共产党在人民代表大会中的领导地位是法定的。

在西方,特别是早期建立议会的国家,如英国、美国,是先有议会,后有政党。这些国家的政党是在议会派别斗争中孕育诞生的,政党的目的主要是通过议会选举或总统选举，由此掌握、控制政权,在议会中进行党的活动,否则,政党的作用就无从发挥。

在中国,人民代表大会制度是在中国共产党领导下建立起来的,是先有中国共产党,党领导人民取得政权,然后建立人民代表大会,人民代表大会服从党的领导。

第二，中西方代议机构的权力结构不同。我国人民代表大会制度是按照民主集中制的组织原则和“议行合一”活动原则建立起来的，西方国家议会是按分权制衡即三权分立的指导原则建立起来的。这一点是我国的人民代表大会与西方议会制的根本区别。西方议会制的核心是分权与制衡，国家权力分由不同机关行使，各自独立、相互制约，没有一个专制的、最高的权力。我国人民代表大会是高度集中行使国家权力的，是国家权力机关，全国人民代表大会是最高国家权力机关。虽然有些西方国家议会也称国家权力机关，但在法律上与我国人民代表大会的权力比，它们的权力还是要小得多。如在议会与国家机关的关系上，人民代表大会与其他国家机关是产生负责的关系，而国外议会与其他国家机关的关系很少是这样的，即使有些国家的政府是由议会产生并对议会负责，但没有司法审判机关也由议会产生，对议会负责的。在监督方面，国外议会也都有对政府的监督权，但没有像我国人民代表大会对政府的监督那样广泛。全国人民代表大会还有一项重要的权力，就是它可以行使认为应该由它行使的权力，这是一项无限的权力，国外议会是没有的。

第三，中西方代议机构的组织结构不同。首先，全国人民代表大会是由多层次间接选举产生的，除县、乡两级人民代表大会外，上级人民代表大会由下级人民代表大会选举产生。国外议会的下院基本上是由选民直接选举产生的。其次，国外议员是专职的政治家和社会活动家，我国人大代表是兼职的。再次，人民代表大会组织的内部结构分两个层次，代表大会中设常委会，代表大会由数量众多的代表组成，每年开会一次，而且会期较短，主要决定国家和地区最重要的那些问题。由代表大会产生一个常务委员会，作为代表大会闭会期间行使权力的常设机关，常委会对代表大会负责，受代表大会监督。这种把代表机构分为两个层次权力的组织，在西方国家议会中是没有的。西方国家的议会有两院，它们分别产生之间的关系不是产生与被产生、监督与被监督之间的关系。在立法方面，不能单独行使权力，而只能结合起来行使议会权力。

第四，人大代表受选民或选举单位监督罢免，外国议员独立行使职权，一般不受选民罢免。在马克思主义观点看来，能不能对代表实行监督罢免，是议会的真民主和假民主，完全民主和不完全民主的一个重要标志。代表受选民或选举单位监督罢免，是社会主义民主的一个重要特点，是社会主义代表制与西方国家议员制的一个重要区别。资本主义国家的议员选出之后，选民就无权罢免。他们认为这是议员独立行使职权的保障，代表责任制是这一制度的基础。我国代表选出后，选民就有权罢免。切实反映了我国人民代表的真实性。也从侧面反映出我国“人民代表人民选，选好代表为人民”的人大代表宗旨。

第二篇：中西方代议制度的差异

中西方代议制度的差异

一、关于权力结构的差异

西方议会是按照“三权分立”原则设计的，将立法权、行政权和司法权分立,使之“彼此牵制”、“协调前进”。这三种权力机关既互相独立,又互相制衡,不存在最高权力机关。中国人民代表大会是按照“议行合一”原则设计的。这种“无分权、有分工”的议行合一体制，是一种更能体现人民主权原则，是一种比较优越的权力结构。

二、关于组织结构的差异

西方发达资本主义国家的议会多实行两院制,分别由议长、议会委员会和议会党团等构成,名称不尽一致。在当代中国,实行人民代表大会一院制。其内部结构分两个层次,代表大会下设常委会。这种把代议机构分为两个层次的权力组织,在西方国家议会中是没有的,是中国人民代表大会制度的一个特点。

三、关于政党和代议机构关系的差异

第一,中国人民代表大会在中国共产党政治领导下活动,西方国家政党在议会中活动。第二,中国共产党在人民代表大会中的领导地位是法定的,西方国家政党是通过竞选在议会中取得领导地位。

四、关于职权的差异

中国人民代表大会和西方议会一般都拥有立法权、监督权、人事任免权,这是共同点。但在权力地位、具体内容和实现形式上,两者有很大的差异。

五、关于代表和议员的差异

代表或议员把人民与国家联系在一起,是代议机构的组织细胞。没有代表或议员的作用,代议制民主就可能是虚构的。中国人民代表大会代表与西方国家议员相比,他们在资格、构成、产生、任期、特权与义务等方面都存在差异。中西方政府制度的差异

由于历史、社会、文化条件即政治生态环境的不同，使得中国的政府制度明显相异于西方国家的政府制度。这主要表现为以下几点：

1．制度性质不同。中国的国家性质决定了中国政府制度具有人民性质，而西方国家的资产阶级政权，使其政府制度具有资产阶级性质。

2．依循原则不同。我国的政府制度是依据“议行合一制”原则而建立和运作的。它根本不同于西方国家政府所实行的“三权分立制”原则。

3．政党制度对政府制度的影响不同。可以肯定地说，中国的政府制度是与中国共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度相适应的。中国共产党在国家政权体系中处于领导地位。这根本不同于西方主要国家实行两党制或多党制、各党派之间相互攻击、相互掣肘，政党间接地、有限地控制政府的情形。

4．目标取向不同。共产党所建立和领导的人民政府，把实现人类最美好的社会制度作为自己活动的目标取向。而西方资产阶级政党所操纵的政府，则以掌握政权为目的。

2、根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征可以对政府制度进行五种分类，这五种分类分别是什么？其各自的特征是什么？

根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征可以对政府制度进行五种分类，这五种分类分别是内内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民作不制政府制度（如中国的国务院制政府制度等）。它们的各自的特征分别是：

（1）内阁制政府制度的特征： 第一，第一，强调议会至上。第二，第二，内阁成员组成独特 第三，第三，国家元首“虚位” 第四，第四，内阁总揽行政权力 第五，第五，政府对议会负责（2）总统制政府制度的特征：

第一，第一，总统独立于国会之外

第二，第二，总统一人兼任国家元首和政府首脑 第三，第三，政府与国会完全分离

第四，第四，政府成员与总统是僚属关系 第五，第五，政府不对国会负连带责任（3）半总统制政府制度的特征 第一，形式上设有两名行政首脑

第二，政府不对总统负责而是对议会负责

第三，总统掌握实际的统治权，成为国家权力的中心（4）委员会制政府制度的特征 第一，第一，议会至上

第二，第二，委员会成员权力相当 第三，第三，合议决策

（5）国务院制政府制度的特征

第一，第一，国务院从属于全国人民代表大会 第二，第二，实行民主集中制基础上的总理负责制 政党制度的作用 政党政治、政党制度在国家政治生活中的重要作用，是同政党的功能问题密切地联系在一起的。政党制度的功能作用必然要通过政党在国家社会政治生活中的活动而显示出来。

1、政党制度为政党在表达和凝聚民意，并使之上升为“公意”和立法，以及监督其实施等方面发挥作用，提供了制度上的规范和保证。

2、政党制度为政党在动员、组织和指导民众参政活动中发挥功能作用创造了制度上的有利条件。

3、政党制度为政党举荐国家领导人的候选人提供了规范化的方法和途径。

4、政党制度对协调和缓和社会利益矛盾，增进社会稳定团结，起着重要的作用。

政体 代议制度 政党 司法制度 直接选举 政治制度 行政制度 司法 选举

（1）简述影响国家政治制度的重要因素有哪些？（2）简述代议制度在当代的作用？

（3）简述西方国家对选民资格的限制性规定有哪些？（4）简述政党制度有哪些作用？

（5）简述监督制度在社会生活中的地位和作用有哪些？（6）简述中西方代议制度的区别有哪些？

第三篇：比较代议制度

比较代议制度 第一节 代议制度的含义与理论 一.代议制度的含义与特征

【1】含义: 是指代议在国家政治生活领域中具体运用后形成的一种国家政治制度，又称“代议制”。代议制萌芽于中世纪国家政治生活中的代议方式的采用，在近代资产阶级革命过程中最终形成。

【2】 特征:第一，行使国家权力;第二，由有选举权的人民选举产生。第三，有一定的任期。各个国家代议机关任期的长短不一。第四，有明确的法律规范。第二节 代议制度形成与发展比较 第三节 中西代议制度的基本特征比较

一、西方国家议会制度的基本特征.西方国家议会的本质特征是为资产阶级统治服务

首先，它是调整统治阶级内部关系，实现 资产阶级统治的最佳形式。其次，它是维护资本统治的最好的工具。第三，它是保持社会活力的助推器。

2、西方国家议会的主要特征是分权与制衡

一方面，议会只是国家的最高立法机关，掌握国家立法权；另一方面，它也承担制约其他国家机关，特别是行政机关的功能。这样一种三权分立政治制度的设计是源于以下两种思想或理论：一是“民约论”，即国家的主权属于人民，是人民自愿让渡出的一部分天赋权力；二是性恶论，即人都有滥用公共权力的天然倾向，所谓“绝对的权力等于绝对的腐败”。因此，人民要将权力分别交由三部分人行使，他们一方面应做好自己的事，另一方面也应有权利和义务监督其他人。最后这三部分人都对人民负责，由人民用选票作出肯定或否定的评价。

3、西方国家议员大多是职业政客

在现代西方国家的政治舞台上，活跃着两种人：由选举产生的党派政客和由任命而产生的职业官僚（“政客”和“官僚”在这里是从中性意义上使用的）。

4、西方国家议会政治与政党政治融为一体

近现代国家政治可以说就是政党政治。但是，真正将政党与国家政权联系在一起的是资产阶级国家的议会。政党是代表一定阶级或阶层的利益，有自己的政治纲领和组织形式的团体。政党通过它在议会的组织（议会党团），操纵或影响议会活动，进而控制或影响政府的活动，实现党的纲领、政策以至具体目标。为此，一些政党对本党议员在议会中的活动规定了严格纪律和进行严密控制。而议会的全部活动，包括议会的组织，也都是以政党为基础加以安排。西方国家把选举制、代议制、政党政治作为西方民主的三大支柱，其最终落脚点在议会，议会政治与政党政治合为一体。二.中国全国人民代表大会制度

1、全国人大是代表人民进行国家管理

中国宪法第一条明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”。宪法同时还规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民”。这表明，在中国，人民是国家的主人，工人阶级代表人民，通过中国共产党对国家行使领导权。中国各阶级、各民族、各阶层在中国工人阶级领导下，行使国家主人翁的权力，当家作主，通过各种途径和形式管理国家事务和各种社会事务

2、全国人大是议行合一的最高国家权力机关

中国宪法规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。”并规定其他国家机关（包括国家主席）都由全国人大产生，对全国人大负责，接受它的监督。宪法还明确规定全国人大有权罢免由它选举产生和决定的国家领导人（包括国家主席、国务院总理、中央军委主席等）。

3、全国人大的代表来自人民

与西方议员作为职业政客截然不同，中国全国人大代表是非专职的（少数担任全国人大常设机关的组成人员除外）。中国全国人大代表也是通过选举产生，但并非是把政治活动作为自己的职业。全国人大代表都有各自的职业，绝大多数是来自各行各业的工人、农民、知识分子，另一部分则为人民解放军代表和各级国家机关干部。他们中间有相当多的人是先进模范人物和各类专业技术人员。

4、全国人大在中国共产党领导下进行工作

中国共产党在其党章中明确宣布，中国共产党同其他组织一样，是在宪法和法律范围内活动。中国共产党通过合乎法律的程序，将自己的政策、方针，通过全国人大及其常委会，体现在相关的法律和决定中。中国共产党对全国人大的领导，是一种政治领导，是通过全国人大代表中的党员以代表身份的活动来实现的。第四节 代议机关的职能与职权比较

（一）西方国家议会职能模式分析

1、三权分立的美国模式

以美国、委内瑞拉等为代表。其特点是：

（1）议会与政府和司法机关是完全分离的。议会成员不得同时兼任政府职务，议会中的各种立法提案都由议员提出，在形式上政府不能向议会提出法律案或预算案。

（2）政府不向议会负连带责任，政府成员只向总统负政治上的责任，而总统则向国民负政治上的责任。议会不能对总统投不信任票，总统亦无权解散议会。这是典型的“三权分立”的政治制度，其理论渊源可上溯到西方启蒙时期思想家洛克和孟德斯鸠那里。

2、以行政为重点的法国模式

在现行宪法颁布以前，法国是一个议会共和制国家，议会是三权的中心，即立法权受宪法的限制，行政权和司法权受法律和立法权的限制。现行宪法改变了原来的体制，加强了总统的权力，削弱了议会的权力，从而把分权与制衡的权力重心由立法转移到行政。根据现行宪法规定，总统是以仲裁人和保证人的地位行使国家权力的。他不仅有权任命并领导政府，而且还有权在法定的期限之内要求议会重新审议其最后通过的法案，议会不得拒绝；总统有权就一切涉及公共权力组织的法律草案提交公民复决；总统有权以命令宣布议会特别会议的召开和团会。他在很大程度上控制着议会的立法权。当今俄罗斯也属于法国模式的范畴。

3、以议会为重点的英国模式

包括英国、日本、德国、澳大利亚等国。在这些国家，宪法明确规定，议会为最高国家权力机关，其地位居于行政和司法之上。这一模式是基于这样一种理论：议会是人民选出的代表，是人民的直接代言人，应当享有国家主权，即所谓“议会主权论”。因此，议会除了履行立法职能外，还应代表人民领导和监督政府。如日本现行《日本国宪法》（1947年实施）第41条明确规定，国会是国家最高权力机关，是国家唯一的立法机关。

5、以议会为核心的瑞士模式

在英国模式下，政府虽然必须服从议会，但政府仍可在一定程度上反抗和制衡议会。在瑞士模式下，则政府绝对服从议会。这种情况在当代资本主义国家是绝无仅有的。

正是瑞士、英国模式中议会与行政这种密不可分的关系，故而有许多人将其称为“议行合一”的政治制度。二）中国全国人民代表大会职能模式的特点

现行中华人民共和国宪法规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民”，全国人民代表大会是全中国人民行使国家权力的最高机关，它在中国国家机构体系中居于主导地位，其他任何国家机关都不能居于全国人民代表大会之上，也不能和它相平列，全国人民代表大会和全国人大常务委员会所通过的法律和决议，其他国家机关都必须遵照执行。其他国家机关都要向全国人大负责并汇报工作，接受其领导和监督。中国全国人大与西方资本主义国家的代议机关在职能方面的区别表现在：

第一，二者所赖以存在的理论基础不同。

第二，二者所承担的功能不同。

第三，二者所具有的地位不同 第五节 中西代议制度发展趋势比较

一、西方国家议会制度的发展趋势

1、议会地位有所变化

议会的地位，是指议会在整个国家机构中所居的位置，也就是议会与其他机关的关系。今天，昔日英国那种“议会万能”和“议会至尊”的说法早成为一种神话。无论是实行总统制的美国，还是实行内阁制的英国，议会的地位与作用都有所下降。

2、议会民主基础扩

在现代西方国家，包括一些第三世界国家，选举权已是公民的一项基本权利，即公民不分种族、信仰、财产和性别等因素均享有平等的参加国家公职人员选举的权利。但实际上，普选权在这些国家的实现经历了一个相当长的发展里程。早期西方国家对公民的选举权有诸如财产、种族和性别等等条件的限制。

3、政党与议会关系日趋规范

政党是以取得政权和保持政权为主要目的的政治组织，如何在法律上确定政党的地位，是对统治集团至关重要的问题。总的说来，资产阶级在掌握政权之初，宪法和法律常常对政党的地位不作规定。

4、议会制度不断改革与完善

议会的有效运作，有赖于本身结构、组织的完善，同时也需要形成相应的工作程序和规范，300多年来，最早确立代议制度的英、美等国在这方面曾经多次改革，直到20世纪70年代，美国还对国会制度进行重大改革。

二、中国人民代表大会制度的完善途径

1、提高代表的素质与执政能力

全国人大要真正体现人民当家作主的意愿，行使好自己的职权，首先要从整体上使权力行使的主体——全国人大代表具有高水平的执政素质和能力，包括政治、道德、文化和身体素质等等。

2、加强全国人民代表大会常务委员会，让其发挥更多的作用

中国全国人大设置常设机关全国人大常务委员会，符合中国国情，是中国代议制度不同于西方议会制度的一大特点。全国人大常委会作为全国人大常设的工作机构，并拥有立法权，能够发挥很大作用

3、完善专门委员会体制，使其充分发挥对行政的监督功能

常设的专门委员会在代议制度中起着极为重要的作用。从其他国家经验看，专门委员会的作用不仅仅表现在立法和审议议案方面，而且在加强对行政的监督方面也扮演着极为重要的角色。

4、加强财政审议权力的运用，以经济和法律手段监督政府活动

西方国家议会的实践和经验表明，利用议会拥用的财政审议权来监督行政机关的活动，是一种极为有效的手段。议会通过预算审议、财政拨款审议和决算审议，使政府的活动受到有力的控制。

第四篇：浅析中西方新闻发言人制度

中西方新闻发言人制度比较

中国的新闻发言人制度诞生在一个历史的新时期。在改革开放日益深入的今天，公众对于政府工作、突发事件、灾难事件的了解欲望越来越强烈，因此中国的新闻发言人制度在其建立后20几年间飞速发展，现在已经成为了政府宣传政策，与公众沟通的必要手段之一。相较于西方已经成熟的新闻发言人制度，我国的新闻发言人制度才刚刚起步。而在不同的社会背景以及政治环境下，中西方的新闻发言人制度也存在着较大的差异，那么中西方新闻发言人制度到底有何不同呢？

首先从定义上比较，中国的新闻发言人制度定义为：国家、政党、社会团体任命或指定的专职（比较小的部门为兼职）新闻发布人员。其职责是在一定时间内就某一重大事件或时局问题，举行新闻发布会或约见个别记者，发布有关新闻或阐述本部门的观点立场，代表有关部门回答记者的提问。而相近的西方新闻发言人制度，以美国式定义为例是“新闻发布官－新闻负责人”，但其英语原文press and public relation officer－press and public relation chief直接外化了“公共关系”的目标指向，而中国式定义则没有突出实际存在的公共关系之诉求。

由此可见，中西新闻发言人制度上，西方在新闻发言人制度职能之上较为突出了其政府公关的诉求。而中国的更多地是被看做一种，政府宣传政策，回应社会公众的方式和方法。

中西方新闻发言人制度之所以有如此差异，与中西不同的发展背景和社会历史有密切的联系。以美国为例，新闻发言人制度最早可以追溯到总统新闻发言人。19世纪20年代，美国普通民众获得了选举权；30年代，便士报诞生。新闻发言人正是诞生在这样一个政治改革、经济增长、传媒大众化的年代。由于在美国，各级政府从法律上没有能力控制新闻报道，媒体重大报道出像失误，记者可以不承担责任。美国政府官员已经认识到这种弊端，于是采取各种对策积极与媒体合作，主动引导新闻理论1。于是政府通过新闻发布会的形式来与媒体进行积极的沟通。换而言之，西方的新闻发言人制度就是一种有限的信息源，作为一种润滑油，协调政府和媒1 参考：《实用新闻发布学》新华出版社靖鸣 刘建明等著105页

体以及公众之间的关系。同时，在此基础上隐蔽地引导舆论。从传播学角度看，新闻发言人制度正是通过议程设置理论对舆论进行控制。

而在中国，由于我国的政治传播与西方有很大的不同。在我国，媒体一直以来都是党和政府的宣传“喉舌”。社会主义国家牢牢控制着舆论武器和宣传工具。所以新闻发言人制度在我国，更注重实质新闻的发布、直接宣传政策以及正面的舆论引导。从另一方面来说，与过去的中国相较，如今的政府工作更强调“透明化”，所以在改革开放的新时期，建立新闻发言人制度，无疑是一个巨大的进步，它使公众的知情权得以体现，同时推进了我国现代政治传播的发展与完善。

再来对比中西媒体与政府的关系，这直接关系到新闻发言人制度的作用，以及其对政府与公众沟通间的影响力。正如刚刚提到的，西方国家的新闻媒体不受国家部门的控制，所以西方媒体在发布新闻时，没有所谓的“把关人”控制负面信息的传播。加之著名的“扒粪运动”之后，让西方新闻界将关注点更多地放在社会、政府的负面上，总以负面报道为卖点，所以那些批评政府的揭丑新闻似乎总是媒体新闻的头条。西方的媒体更喜欢将自己看做政府的监督者，而不是帮政府说好话的传声筒。于是在西方新闻媒体跟政府间总有那么点“火药味”，两者间的利益冲突往往非常明显。当然不能排除，有些政治家经常也会利用这些爱揭短的媒体来打击对手，与媒体建立另一种共同利益体系。但总的来说，西方媒体和政府的关系，与我国有相当大的差别，这也就是为什么，在西方政府的新闻发布会上，气氛总是感觉更加的紧张。有时新闻发言人甚至会跟记者如辩论般，一来一往地相互较量。

这也是为什么西方的新闻发言人往往要求极强的专业性。只有进行严格的选拔和多种考核与竞争后合格才能上岗。作为一名专业的新闻发言人，不仅要对自身的行政职务相当熟悉，以应付记者提出的各种刁钻问题，同时还要有良好的沟通与表达能力，能在气氛紧张的环境下，做到收放自如，不失幽默。除此之外最重要的是，要了解媒体，要熟知与媒体打交道之法。

而反观我国的新闻媒体与政府关系，相对于西方国家而言，媒体与政府的合作是紧密结合在一起的，在宣扬社会和谐的大背景下，往往是政府发布新闻，而媒体作为一种信息的载体将其传播给整个社会公众。政府与媒体间的关系是互利的。政府需要媒体帮其传播政策，而媒体需要从政府那里采得更多的新闻，所以新闻发言人制度起到了连接沟通的桥梁作用。但这种看似完美的合作互利形式，其实也存在着一定的弊端。由于传统的上传下达思想影响，导致我国的新闻发布会上，很多记者变成了“哑巴”，只懂记录聆听，而不懂思考与质问，往往一场政府新闻发布会非常容易就变成了政府宣讲其政策的课堂，这是我国新闻发言人制度中一直都存在的，不可忽视的问题。过于完美的传播体系，使得我们的媒体失去一些重要的职能，很明显，在代表普通百姓的监督政府这一环节上，我们媒体做得还不够。

除此之外，我国的新闻发言人的素养也还未到达西方国家的专业程度，目前我国的专职新闻发言人相对较少，一般来说担当新闻发言人的基本上是由各部门的负责人或代表担任，他们一般对政府部门和团体组织工作较为熟悉，但缺少与媒体打交道的经验，不懂得媒体的需要，在新闻发布技巧和如何处理与记者关系上尚显稚嫩2。另外在发布新闻的语言上，也较为死板，一般多为照稿之念，除答记者问外很少有临场发挥，这使得新闻发布会的气氛过于严肃，往往让人有种严词强令的感觉。

再来，回到中西新闻发言人制度的职能来看，西方新闻发言人制度十分强调公关的作用，也就是通过新闻发布会作为其树立、维护良好形象的工具。因此在很多信息的传达上，西方更趋于保守和严谨，因为稍微说到一点点不好的信息，就可能引发非常可怕的政治**。因而在他们的议程设置理论的影响下，政府更倾向于选择发布些能模糊公众视点的信息，有时候甚至不惜以牺牲事实的代价以维护资产阶级统治。

而在中国的新闻发言人制度中，我们更强调的是信息的有效传达，相较于西方新闻发言人制度，我们更注重在内容上的全面性与事实性。尊重事实，追求真理，一直都是人民政府的工作原则。作为一名新闻发言人，必须明白正确地发布新闻消息，对社会，对舆论对国家利益的影响。所以可以这样说，中国的新闻发言人制度在信息的处理方式上，可能要比西方来得更加直观和清晰。这也是中国新闻发言人制度较为优越的地方。

总而言之，虽然中西新闻发言人制度上存在很多不同的地方，各自也存在着2参考：《实用新闻发布学》新华出版社靖鸣 刘建明等著108页

不同的问题和优缺点。但庆幸的是，无论是中国还是西方国家，公众的知情权已经变得越来越重要，公众不再是旧社会里被统治阶级玩弄的玩物。而政府与公众的良性沟通在新闻发言人制度的帮助下也已日渐发展和完善。希望在不久的将来，中西新闻发言人制度能相互学习，并日渐完善，积极推动信息公开化、透明化以及现代政治传播的进程。

BTP08055 刘悦

提交日期：2010年11月24日星期三

第五篇：中西方公务员制度比较

中西方公务员制度比较

西方公务员制度又称西方文官制度, 资本主义国家由法律、法规、政策规定的有关国家公务人员考试、任用、考核、奖惩、培训、工资、待遇、晋升、调动、离职、退休、职位分类、管理机构和体制等具体内容的总称。它是资本主义国家政治制度的重要组成部分。西方国家一般都通过制定法律确保文官制度的建立和运行。通常有3种形式：一：在文官总法规下，制定各种补充法规、条例和实施细则，如瑞士、法国、联邦德国、日本等。二：无文官总法规，直接制定一些单行法规、条例和规定,如英国。三：有文官总法规,但随着情况的变化，内容经过多次修改补充，各项单行法规实际上已与总法规并行，如美国。

文官一般区分为政务官和事务官。政务官是随着政府更迭而进退，以自己所属政党在竞选中的胜败为转移的行政首脑。文官的录用办法主要是采取考任制,还有选任制,委任制、聘任制等。文官的权利和义务，一般均通过有关的法律、法规加以确定。权利主要有：身份保障权和工资、退休金、抚恤金的领取权等。义务主要有：一：执行任务；二：服从命令；三：严守秘密；四：对国家忠实；五：遵守法令；六：文官中立。

文官考核以实绩为依据，实绩以完成工作数量和质量的实效来考察。各国文官考核内容和方法各有差异，但重实绩，重考评，设有专门机构统一负责则是一致的。在法律上有原则规定,还订有细则,对诸如工作数量、质量、适应能力、知识、性格、判断力、责任心、创造力、可靠程度、监督能力、积极性、道德等内容进行全面考核，根据考核结果决定公务人员的职务升降或奖惩。职务晋升一般有 4种方式：年资晋升制、功绩晋升制、越级晋升制、考试晋升制。

西方文官制度的弊端主要表现为：①政府行政效率较私营企业低；②机械式工作方式和通常论资排辈的晋升方式往往压抑人才；③文官弄权，不负责任，往往使政务官左右为难；④有权势的文官集团在社会上形成了受到特别保护的利益集团。

江泽民同志在“七一”讲话中指出要加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。社会制度是各种制度的综合，建立符合国情的社会制度，国家才能昌盛，民族才能繁荣。搞好公务员制度建设有利于政府廉政建设。为了加强公务员制度建设，政府拟定了《公务员暂行条例》，出台了10个配套法规，10个实施细则，初步形成一个配套的法律体系。

我国国家公务员制度的基本内容在《国家公务员暂行条例》有18章88条，规定了10种制度：职位分类制度、录用制度、考核制度、任免制度、职务升降制度、奖惩制度、培训制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。从总的来说政府应该推动研究改革以人为本关心公务员成长,制定措施吸引优秀人才, 精简机构和人员、分散下放权力强调制度的灵活性，加强能力培训，提高人员素质完善竞争机制改革分类制度改革业绩评估制度和考核制度建立灵活的工资制度提升道德标准。

中西方公务员制度的不同有以下几点：

一：在公务员范围划分方面西方各国和我国是不同的，在西方各国，凡是在国家和地方政府机关各个团体中从事公务者都是公务员。也就是说，西方国家公务员的划分范围是比较宽的。我国的公务员是指各级国家行政机关中出工勤人员以外的工作人员。所以说在我国对公务员范围的划分是比较严格的。

二：从权利与义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别。共同点体现在都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的营利活动，不得兼职等等。而差异是西方各国强调地方公务员的权利与义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利与义务都是相同的。其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，目的是为了在多党竞争的正传经中，避免“政党分赃制”造成的动荡不安，但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的；在我国则是

要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论的教育。作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度，由于国情不同，文化传统各异，因而必然各具特色。

三:在公务员的录用考核方面，西方各国与我国也有所不同。西方各国对公务员的选用，十一公务员是否有职务上所需要的中是能力为标准的，而为此所采取的方法既是客观公正的竞争考试，保证一高公务员的素质，克服政府官员任用中的不正之风。西方各国对公务员的考核侧重于功绩的原则。这是任用标准的重要原则。要求按照工作成绩决定晋升，具有客观的评测标准；我国公务员的考核原则是：客观公正原则、民主公开原则、依法考核原则。与西方一样，我国公务员考核也是晋升的依据但在考核上也有一定区别，西方各国对公务员的考核主要是考勤与考绩，以考绩为重点，而我国要求德才兼备。西方以领导考核为主，考核结果不公布；而我国是采取领导与群众相结合的考核方法，结果通知本人；西方的考核机构是人事部门，我国是自己部门；年考核次数不同，西方是考核两次，我国是考核一次，我国的考核要相对复杂一些。

四：从公务员与政府的关系来看，我国与西方各国有重大区别。西方各国公务员与政府的关系是雇佣关系；我国公务员是人民的勤务员，是国家的主人，是代表人民行使国家权力的工作人员，他们和政府的关系是共同履行行政的连带关系。

五：在公务员培训方面，我国与西方各国有所不同。西方各国重视对公务员知识的更新功能，因此以各种新手对公务员进行培训，来保证公务员素质不断适应社会发展的需要，提高现有行政管理水平。西方各国重视公务员的人格培训、专业化原则强调针对性、灵活性的原则；在我国，国家行政学院、地方行政学院以及其他培训机构按有关规定称当家国务院的培训任务。

公务员制度作为国家政治制度的上层建筑取决并服务于泵的根本政治经济制度。由于国情不同、文化各异因而比人各具特色。与西方公务员制度相比，中国公务员制度的特色主要表现为：坚持党的基本路线；坚持为人民服务；坚持德才兼备的用人标准。