民事诉讼中依申请追加被告的法律问题研究

第一篇：民事诉讼中依申请追加被告的法律问题研究

民事诉讼中依申请追加被告的法律问题研究

发布时间：2011-09-05 14:06:28 稿件来源：东莞市第三人民法院民二庭 作者：李春、管燕

【前言·调研背景及目的】

原告起诉之后，原告或者被告提出申请追加当事人的情形越来越普遍，特别是被告提出申请追加被告的案例越来越多，这项诉权利对法院的诉权力必然造成影响，对司法公正及司法效率的影响不容小觑。法律上与实务中并没有对原告与被告提出这项申请的权利做出明确的形式要求，原告或者被告往往将一纸申请书递交或者邮寄给法院便完事。这导致法院的后续工作难以开展，往往因为原告或者被告没有提供被申请追加的人的身份资料无法确认被申请追加的人的身份而拖延的诉讼的进程，最后因无法确认被追加人的身份而不了了之，造成诉讼资源的浪费。

此次调研的目的在于对实务中出现的依申请追加被告的情形做出细致的分析分类，针对不同的情形提出不同的规范方案，防止当事人滥用这项申请追加当事人的诉讼权利，节约司法资源，提高司法效率，维护司法公正。

一、追加当事人概述

我国民事诉讼中追加当事人的方式有两种，一种是人民法院依职权追加当事人，一种是人民法院依当事人的申请追加当事人[1]。本文涉及的仅限于第二种情形，即人民法院收到当事人追加当事人的申请书之后，如何审查是否需要追加的问题。根据民事诉讼法关于当事人的规定，当事人的范围当然包括原告和被告，问题在于第三人是否属于当事人的范围？而且第三人又分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人[2]，这两类第三人是否属于当事人的范围，如果不属于第三人的范围，原告与被告是否可以申请追加？即使原告与被告可以申请追加，是否属于单独的申请追加第三人的类型而不属于申请追加当事人的范围。从民事诉讼法第五十六条关于当事人的规定可以看出，第三人不是必然的当事人，因为法律规定有独立请求权的第三人可以成为当事人，无独立请求权的第三人仅有当事人的诉讼权利义务，但没有明确可以成为当事人[3]。虽然第三人不是必然的当事人，但是从相关的法律规定可以见得，第三人是可以申请追加的范围[4]。

综上所述，申请追加当事人应当分为狭义的申请追加当事人和广义的申请追加当事人。狭义的申请追加当事人的情形在理论上包括以下几种情形，原告申请追加原告，原告申请追加被告，被告申请追加被告，被告申请追加原告。广义的申请追加当事人在理论上的分类除了狭义的四种情形之外还包括原告申请追加有独立请求权的第三人，原告申请追加无独立请求权的第三人，被告申请追加有独立请求权的第三人，被告申请追加无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人申请追加原告、有独立请求权的第三人申请追加被告，有独立请求权的第三人申请追加无独立请求权的第三人。理论上的情形有如是多种，但在民事诉讼实践中，法院遭遇频繁的情形包括原告申请追加被告，被告申请追加被告，原告或者被告申请追加无独立请求权的第三人[5]，通常被申请追加的人可能需要承担责任的，原告或者被告都会申请将其追加为被告。

二、依申请追加被告遭遇诸多问题

无论是原告还是被告提出追加被告的申请，法院为了避免因遗漏当事人而被发回重审的风险，通常都会追加。但正因为如此，追加被告的过程中出现了许多问题，追加被告之后也出现了千奇百怪的案例。

（一）申请追加被告过程中出现的问题。

首先，申请追加被告必须要有明确的被告，必须提供被告的身份证明，如果原

告或者被告无法提供各自申请追加的被告的身份证明，法院如何处理？其次，被告申请追加被告，是否需要征询原告的意见，如果原告同意申请追加被告，是否需要原告提出追加被告的申请，如果原告不同意申请追加被告，是否需要追加？

（二）法院依照申请追加被告之后出现的问题。首先，原告自己提出申请追加被告，法院照准追加之后，原告能否有权对追加的被告提出撤回的申请？其次，对于被告申请追加的被告，原告并没有同意追加被告，也没有对追加进来的被告提出相应的诉讼请求，法院照准追加之后，原告能否申请撤回对被追加的被告的起诉[6]？再次，如果未经原告确认追加，法院依被告申请追加了被告，原告对被追加的被告没有诉讼请求，如果被追加的被告被法院认定需要承担法律责任，法院判决时如何处理？如果法院认定追加进来的被告不需要承担法律责任，法院判决时如何处理？

三、对策及建议

（一）原告申请追加被告的情形

1、原告提出申请追加被告的期间如何限制。

民事诉讼法对于原告提出申请追加被告的期间没有明确的限制，是否因法无名文禁止的，当事人可以享受随时提出追加被告的申请？但当事人随意行使诉权会对诉讼活动造成负面影响。虽然没有法律明确规定原告提出追加被告申请的期间，但是法律有明确规定原告变更、增加诉讼请求的期间[7]。从某种程度上讲，原告提出追加被告的申请也是对其起诉时的诉讼请求做出了变更的意思表示。因此，原告申请追加被告的期间可以适用原告变更诉讼请求的期间。

由于法律上关于原告变更、增加诉讼请求的期间存在两个规定，实务中关于原告变更、增加诉讼请求的期间也衍生出两种不同的观点。一种观点认为应当以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十六条的规定为准，即原告增加、变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出[8]；另一种观点认为应当以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定为准，即原告增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出[9]。无论是哪种观点，对于原告增加、变更诉讼请求都是采宽松的态度，考虑到实务中法院对指定的举证期限的宽容态度以及可能存在的遗漏当事人而被发回重审的风险，法院在对待原告提出追加被告的期限问题上也是宽容的态度。但无论多么宽容，都该设置一个最底线，这也是诉权力对诉权利干预的最底线。笔者以为，原告提出追加被告的申请应当在法院指定的举证期限届满前，但是经过法院释明需要追加的被告，原告可以在法庭辩论结束前提出追加的申请。因此，原告提出追加被告的申请的期限最底线在法庭辩论终结前。

2、原告申请追加被告的要件。

原告申请追加被告实际上是增加了起诉的对象，原告提交给法院的追加被告申请书中必须包括明确的被告和明确的诉讼请求。首先，原告必须明确的被追加的被告。如何明确被追加的被告？笔者以为，明确被告必须提供身份证明，如果被告是法人，则必须由原告提供工商登记查询资料，如果被告是自然人，则必须由原告提供公安机关的查询资料。以上两种查询途径都是向公众开放的，应当由原告自行完成并提交给法院，如果原告无法提供，则视为被告不明确。原告无法提供明确的被告身份资料直接导致法院不能准许其要求追加被告的申请。实务中，如果法院准许了原告追加被告的申请，法院直接以发出追加被告通知书的形式向原有的当事人及被追加的被告告知；但如果因原告无法提供明确的被告身份信息而无法实现追加时，法院应当如何处理？是裁定驳回原告的追加被告申请，还是以口头或者书面形式告知原告不予追加的结果？回顾起诉时，原告如果无法提供明确的被告，立案庭是如何处理的呢？直接不接收原告的起诉材料还是以裁定不予受理的方式处理？由于现在通讯方式发达，当事人递交给法院的材料不一定是亲自交给经办人，有的是法院的专门资料收转机构转送，有的是通过邮寄的方式递交，有的甚至是通过电子信箱的方式递交„„因此，不接收原告提交的追加被告的材料是不现实的。本文以为，在处理原告无法提供明确的被告身份信息的情形下，法院不应当轻易按照原告提供的地址送达相关的法律文书，因为原告提供的地址无法确定真伪，以无法确定收件人的真伪。在法院日益频繁地采用法院专递的送达方式的大趋势下，原告很有可能伪造送达地址造成被追加的被告无正当理由拒不到庭的假想。因此，在原告无法提供被告的有效身份信息的情形下，法院直接以裁定的方式驳回原告的追加申请为宜，此裁定仅需要送达给原告，而不需要送达给同案的其他当事人。

3、法院依原告申请追加被告的程序。

在原告提供了合法有效的追加被告的申请材料之后，法院无需做出准予追加的裁定书，直接发出追加被告通知书给同案现有的当事人，并同时向追加进来的被告发出追加被告通知以及相应的应诉材料，同时告知追加进来的被告相应的应诉权利、举证期间、答辩期间等等。对于同案先有的当事人，举证期间是否重新指定？对于原告或者被告而言，追加的被告是全新的诉讼对象，应当重新指定举证期间，但在重新指定的举证期间内，原告能否提交针对在先的被告的证据？在先的被告能否提交针对原告的证据？理论上来讲，追加被告之后，重新指定的举证期间对于追加前的各方当事人而言都应当是针对追加被告的，对于追加被告而言可以提交的证据材料是没有限制的；但在实务中，鉴于举证期限具有法定性和指定性双重性质，为了便于查清案情，法院在追加被告之后，按照法律规定为各当事人指定相同的举证期间为宜，不仅保障了各方当事人平等的诉讼权利，而且便于实务操作。

（二）被告申请追加被告的情形

1、被告是否可以申请追加被告。

不同于原告申请追加被告的情形，对于被告申请追加被告的情形，本文认为首先有必要对被告是否有权申请追加被告做出详细的论述。

（1）被告申请追加的被告，原告也同意申请追加。对于被告提出申请需要追加的被告，原告得知被告的申请之后做出同意追加的意思表示，这种情形应当视为原告申请追加的被告，应当按照前文关于原告申请追加被告的情形处理。

（2）被告申请追加的被告，原告不同意追加的情形。

对于此种情形，法院在形式上无法精确审查出被申请追加的被告是否必要的共同被告，但法院为了避免因遗漏当事人而发回重审的风险，通常会通知被申请追加的人作为共同被告参与诉讼。在此情形下，原告与被追加的被告之间的关系已经不同于传统的原告与被告之间的关系，因为原告对被追加的被告没有明确的诉讼请求，根本不符合一个基本的诉的条件。法院依照被告的申请追加被告之后随之产生的问题是原告是否可以申请撤回对被追加的被告的起诉？是否必需要求原告说明不予主张诉求的理由？法院判决时将被追加的被告列明之后，如果被追加的被告无需承担法律责任应当如何在判项中陈述？如果被追加的被告需要承担法律责任应当如何在判项中陈述？

关于原告是否可以申请撤回对被追加的被告的起诉的问题，答案应该是不可以，而且实践中也是这样操作的。原告是否需要向法院陈述不予主张诉求的理由的问题，本文认为不应该有这种规定。因为原告有起诉的权利，也有不起诉的权利。对于多个共同被告需要承担责任的情形，原告可以选择某个被告或者某几个被告起诉，法院认定原告起诉的被告应当承担多大责任就判决多大责任，不能支持的主张，法院不予支持便可。对于判决时如何处理被追加的被告的法律责任的问题，实践中采用的是列明被追加的被告的地位，但对该被告的法律责任只在“本院认为”部分予以陈述，在判项中没有涉及[10]。

综上所述，本文认为，被告申请追加被告，但原告不同意追加被告的情形，不宜按照申请追加被告的情形来处理，而应当按照被告申请追加第三人的情形来处理。

（3）小结：被告实质上不具有申请追加被告的权利

由此可见，被告有权申请追加被告，但是法院应当按照不同的情形做出不同的处理。如果原告同意被告的追加申请应当视为原告申请追加被告的情形，按照原告申请追加被告的程序处理；如果原告不同意被告的追加申请应当将其申请变更为申请追加第三人的情形，按照被告申请追加第三人的情形处理。一言概之，被告具有形式上的申请追加被告的权利，实际上被告并不具有追加被告的权利，而只能将其申请变更为申请追加第三人。

2、被告形式上提出申请追加被告的期间和要件。

民事诉讼法上关于被告申请追加被告没有明确的规定，实践中遭遇的很多情形都是被告在开庭时或者开庭后判决前提出申请，法院对于这些申请提出的期间没有明确的限制，通常都会对这些申请做出审慎的处理。虽然期间上没有明确的限制，但是对于被告申请的形式要件应当严格要求。无论原告是否同意追加被告提出申请追加的人为被告，被告在提出追加申请的时候必须同时提交被追加人的身份资料，自然人必须有公安机关的登记资料，法人必须有工商行政管理机关的登记资料，如果不具备明确的申请理由和被申请人的身份，视为被告未提出申请，法院可以不予审查。

3、被告提出的申请具备形式要件，法院应当分类处理。

如前所述，被告提出的申请具备形式要件的，法院才予以审查。在送达申请给原告之后，责令原告限期做出答复。如果原告同意追加被告或者直接提出了追加被告的申请，则按照原告申请追加被告的情形来处理；如果原告未作表示或者直接明示不同意追加被告，则按照被告申请追加第三人的情形处理，通知被申请追加的人作为第三人参与诉讼。

------------------

[1]我国民事诉讼法第一百一十九条规定，必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。

[2] 民事诉讼法第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。[3] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第六十五条规定，有独立请求权的第三人有权向法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知其参加诉讼。第六十六条规定，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。[4] 最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律规定若干问题的规定第四条规定，因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人。第五条规定，旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。

[5] 此时第三人扮演的是协助查清事实的角色，案件的判决结果对第三人不会产生任何影响。如一个保险代为求偿权的纠纷，保险公司赔付被保险人遭受的火灾损失之后，将引起火灾发生的几个小孩子及其监护人起诉要求赔偿，同时列被保险人为第三人。

[6] 原告东莞市莞深消防工程有限公司起诉被告湛江市第一建筑工程公司、第三人东莞技嘉电子有限公司建设工程合同纠纷一案，被告湛江市第一建筑工程公司申请追加湛江市第一建筑工程公司东莞分公司、陈成文、黎荣余为共同被告，原审法院追加了共同被告。案件经上诉到二审法院被发回重审。重审时，原告东莞市莞深消防工程有限公司提出撤回对被告陈成文、黎荣余的诉讼申请。重审法院没有通过原告的部分撤诉申请。案情详见2010东三法民二重字第2号（原审案号2008东法民一初字第2301号）。

[7] 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十六条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。

[8] 虽然从新法优于旧法的效力来看，似乎应当讲当事人有关的诉讼权利限制在举证时限届满前，但是这只是一般意义上讲的，为了切实保护当事人的诉讼权利，应当考虑如何方便当事人诉讼，如何确保案件的处理结果正确，而不仅仅在时间上过多的限制当事人的诉讼权利；就该点规定来看，《证据规则》的规定是不够全面的，需要结合其他司法解释综合衡量，民诉法若干意见实际上更符合民事诉讼的实际需要和考虑到了各种情况的发展变化；从司法解释的效力来看，民诉法若干意见是对《民事诉讼法》的综合性的司法解释，《证据规则》仅仅是对民事诉讼中证据的采集，证据的适用等问题做出的专门性司法解释，在效力范畴上应当小于民诉法若干意见的效力。详见吴庆宝主编：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》，人民法院出版社，2007年版，第224－225页。

[9] 《证据规则》附则中规定：其他相关司法解释的规定与《证据规则》相冲突的，不再适用这些相关司法解释的规定。由于《民事诉讼法》相关司法解释规定的当事人变更、增加诉讼请求的期限是在法庭辩论终结前，与《证据规则》的上述规定相冲突，因此，对于此问题应当以《证据规则》的规定为准，当事人变更、增加诉讼请求，一般应当在规定的举证期限内完成。但是，在人民法院行使释明权后，当事人变更诉讼请求的，不在上述规定的限制之内，应当根据个案案情适当确定。详见吴庆宝主编：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》，人民法院出版社，2007年版，第235页。

[10] 对于被告可能与案件事实有一定牵连的情形，有的观点认为应当将其追加为当事人，但不一定判定其承担民事责任。对于此观点，有人持不同观点，认为既然不判决其承担民事责任，就不应当追加其为当事人，既然为当事人，就应当判定其承担民事责任。对于原告告错了的，在判决时，也应当说明理由，判决该当事人在本案中不承担民事责任，或者以驳回原告对该被告的诉讼请求为结论。不能列为被告，判决时却不表态，不了了之。详见吴庆宝主编：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》，人民法院出版社，2008年版，第230页。本文赞同后一种观点，但认为如果表述为“既然不判决其承担民事责任就不应当追加其为被告”的表述更为严谨，因为当事人不仅包括原告、被告，还包括第三人。而追加第三人的目的是为了便于查清案件事实，不一定会判决第三人承担法律责任。

第二篇：追加被告申请

追加被告申请书

申请人：邢台泰华汽车销售服务有限公司，住所地： 法定代表人：武庆平

被申请人：胡双菊，女，汉族，邢台县晏家屯镇北小吕村人，住该村，系被告郑建飞的母亲。

被告：郑建飞，男，汉族，邢台市晏家屯镇北小吕村人，住该村。

申请事项：

1、依法追加被申请人胡双菊为本案被告参加诉讼。

2、判令被申请人胡双菊与被告郑建飞承担连带责任赔偿给原告造成的各项经济损失共计500000元； 事实与理由：

申请人诉郑建飞租赁合同纠纷一案中，由于是胡双菊让其子郑建飞与我们签订的《房屋场地租赁协议》，并且该《房屋场地租赁协议》履行了半年之久，在履行过程中，我们才了解到胡双菊才是该租赁场地的房屋所有权人，鉴于郑建飞与我们签约的行为是一种代理行为，因此该租赁合同纠纷与被申请人胡双菊有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 119条和最高人民法院关于适用《中华人

民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条的规定，特申请追加被申请人胡双菊为本案被告参加诉讼。此致

邢台县人民法院

申请人：邢台泰华汽车销售服务有限公司

2008年9月8日

第三篇：被告可以申请追加被告吗

被告可以申请追加被告吗？

严某在工地上受伤，以雇佣关系为由将郭某诉至法院，要求其作为雇主承担赔偿责任。诉讼中，被告郭某提出其已将工地承包给李某，是李某雇佣了严某，要求追加李某为共同被告。

对应否依被告郭某申请再追加李某为共同被告，有观点认为：被告无权再申请追加共同被告。理由是：根据不告不理的原则，原告起诉时没有把李某列为被告，视为其放弃对李某的起诉，故不能再将李某列为本案被告。认为：被告可以申请追加共同被告。理由是：

1．不违反程序法的规定。民事诉讼法第一百一十九条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”据此，人民法院追加当事人有两种途径：一是依职权追加；二是依当事人申请追加。

2.程序上的追加不影响原告实体上的处分权。虽然原告没有要求追加被告，但对追加进来的被告，原告也可以放弃对追加的共同被告的诉讼请求。

3.原告的处分权受法律的限制。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”依此，如果原告放弃对追加的共同被告的诉讼请求，而法院查明该追加的被告承担部分责任，则原告不能将责任份额加于其他被告身上。所以，被告有权申请追加被告。

荒唐的追加被告案

陈长根

J省某县级Y市法院（下称Y法院）在2005年9月8日应当事人A公司的申请，前来J市金融机构，办理财产保全措施。Y法院承办法官先前往J市工行某支行营业部（下称工行），查询了被告B公司的存款，由于该法官仅知B公司的户名，而不知银行账号，在工行花费了一番功夫，查询到了工行两个账号后，见其没有什么余额，就向工行下达了二份协助执行通知书，冻结了这两个账户。该法官在工行查询冻结后，又赶到J市交行营业部（下称交行），这时已近上午10点钟，同样由于不知B公司在交行的银行帐号，又费了不少时间，才查到了B公司的在交行的两个银行帐号，但这两个账号反映的余额也仅有几百元人民币。此时该法官要求交行提供这两个账号的当天资金走向，发现B公司在当天已从这两个账号中取款37万多元，Y法院的法官就认为，交行帮助B公司转移了存款，交行工作人员当面向Y法院来人提出，B公司是在你院来人查询之前取走了存款，交行完全是依法办事，怎么能说是帮助B公司转移存款，Y法院留下了冻结这几个账号的协助通知书后，就离开了交行。

Y法院承办法官回去以后，在同月15日以传真件形式向交行发来了一份函件，函件中称，交行帮助B公司转移存款的行为妨碍了民事诉讼的正常进行，并涉嫌拒不执行人民法院判决裁定罪，通知交行在收到函后三日内追回被转移存款37万多元，并视纠正情况追究法律责任云云。

交行领导接函后，立即将情况通报给本律师，征询本人意见，本人认为，应当立即向Y法院发出回函与该院进行沟通，本律师代交行拟写

了关于协助查询B公司存款有关情况说明，并于9月26日寄往Y法院。交行在说明中着重提出，1、贵院来人查询B公司存款只提供了户名而没有提供具体账号，我行在贵院来人解释后，立即将B公司所有账号告诉了贵院来人，应该说是积极协助法院的工作的；

2、贵院来函说，你行提供了B公司两个账号，并提供了余额分别为113.26元、926.84元。事实上也确实是如此，在贵院来人查询之前，B公司已将有关款项取走。据我行了解，你院人员来我行之前即在9月8日当天先去了工行查询了B公司存款，这极有可能已惊动了B公司，B公司将自己的存款赶在你院从工行查询未果再在我行查询前这个时间段取走，我行依照《商业银行法》的有关规定，在法院未办理查询冻结之前，不能不给B公司办理取款手续。你院来函说是我行为当事人“转移存款”是没有事实根据的。

交行这个情况说明寄出后，本以为此事应该就此结束了。然而，交行于10月15日又收到Y法院通过特快专递寄来了三份法律文书（即“参加诉讼通知书”、“举证通知书”和“追加被告申请书”）。看过这些法律文书，交行领导大吃一惊，Y法院竟然同意A公司追加交行为其与B公司一般买卖合同纠纷案中的被告，并向交行发出参诉通知书及举证通知书。交行领导立马与本律师商量应对策略。本人看过这三份法律文书后，即向交行领导谈了几点法律意见，第一，立即向Y法院提出异议书，指明Y法院的做法的违法之处；第二，不管Y法院的做法如何不妥，我行仍应在其规定的期限内提供证据和相应的法律文书；第三，在提出异议的同时向Y法院的上级法院即J省高院和W市

中院，提交请求对Y法院的审判活动实施法律监督的紧急报告。交行完全接受了本律师的意见，与此同时，本律师收集了从工行和交行有关Y法院此次查询冻结的所有证据，并很快代交行拟写了上述异议书和紧急报告。下面将异议书和紧急报告的内容扼要介绍如下。

交行在10月26日向Y法院提交的《被申请人异议书》中指出，1、本异议人不是A公司与他人之间合同关系的相对人，与该公司没有任何法律意义上的权利义务关系，其追加本异议人为被告没有任何法律根据和事实依据。由于其追加行为使本异议人无端受到讼累而遭受的财产损失，本异议人保留对其追索的权利，至于A公司在申请书中所说的其在对B公司实施财产保全中，称本异议人有为B公司转移存款的行为从而以此理由追加为被告，这种说法是很荒谬的；

2、Y法院的举证通知书是依照民事诉讼法第119条而通知本异议人的，该法条的内容是“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本异议人既不是本案的必要共同诉讼人，因为本异议人与本案的诉讼标的没有“共同利害关系”，本异议人也不是本案的普通共同诉讼人，因为与本案的诉讼标的不存在所谓的“同种类”，所以Y法院以本法条通知本异议人参诉是有悖民事诉讼法理的；

3、Y法院的举证通知书中第一条规定“在收到本通知书次日起15日内向本院提交证据材料。”这与最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第33条第3款“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算”的精神相违背。为此交行要求Y法院根据最高法院关于适用

《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条“人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回”的规定，驳回A公司的无理申请，并作出撤销本异议人参诉的裁定。在提交给J省高院和W市中院的紧急报告中，交行将Y法院的来函及后来的三个法律文书以及本律师收集的所有证据连同异议书一并作为附件寄出。在报告中，交行认为，第一，交行不是A公司与B公司之间合同关系的相对人，与A公司没有任何法律意义上权利义务关系，Y法院追加本行为被告没有法律根据和事实依据，而该院明知其在诉讼保全中的情况，仍然对A公司的无理申请给予同意，作为人民法院纵容A公司滥用诉权是法律所不能允许的；第二，在这种情况下，Y法院把协助执行人一个金融机构作为被告，强加进他人案件的实体审理中是明显的违法。而且Y法院作为执行人，我行为协助执行人，执行人审判协助执行人，自己当自己的法官，其审理结果是可想而知的。为此，由于Y法院在上述案件审理中的行为已经有违法律规定，我行为依法维护金融机构的合法权益，现根据我国宪法第127条第2款“„„.上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”的规定，请求对Y法院在本案的审判活动实施法律监督。

交行在向Y法院提交异议书的同时，将有关法定代表人证明书、营业执照等法律文书寄给了该院，本律师告诉交行领导，如不积极应诉，那将如同一句成语：“人为刀俎，我为鱼肉”。

正在等待Y法院告之何时开庭的时日中，2005年11月11日交行再一次收到了Y法院的特快专递，本人认为可能是开庭传票，拆开一看，竟然是一份民事裁定书和三份解除冻结通知书。Y法院在裁定书中称，A公司于2005年9月22日申请追加交行为本案被告，本院于2005年10月12日依法通知交行作为本案被告参加诉讼，2005年11月11日A公司向本院申请撤回对交行的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告A公司向本院申请撤回对交行的起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照民事诉讼法第131条第一款之规定，裁定如下：准予原告A公司撤回对交行的起诉。三份解除冻结通知书通知交行即时解除对B公司在交行三个账户的冻结。

本律师和交行领导看过上述法律文书，都欣慰地相对而笑，古人说得好，条条道路通罗马。不管Y法院的裁定内容如何表述，只要依法维护了交行的合法权益，足矣。诚然，Y法院知错能改，也善莫大焉！（原创于2005年12月7日）

第四篇：民事诉讼中追加当事人的时间

想学法律？找律师？请上 http://hao.lawtime.cn

民事诉讼中追加当事人的时间

我国《民诉法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院适用民诉法意见第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”从上述的法律规定及司法实践可以看出，我国把是否必要共同诉讼作为追加当事人的标准。但在实际中，缺乏可操作的条款，尤其是有关何时提出追加申请或何时发出追加通知等问题，并无明确规定。但纵观现行《民事诉讼法》及最高法院相关司法解释，不难看出：

一、追加当事人的主体：

在民事诉讼中追加当事人(指广义的当事人，包括第三人)的适格主体，不外乎下列三类之一：

1、已经参与诉讼的本诉当事人;

2、拟参与到他人正在进行的诉讼之中的利害关系人;

3、本诉主审法官或合议庭代表人民法院依职权提出。

二、被追加当事人的实质条件：

依法被追加的民事诉讼当事人，必须符合下列实质条件之一：

1、对已经参与诉讼的当事人争讼的诉讼标的具有独立的请求权(即有独立请求权第三人);

2、对已经进行的本诉存在法律上的直接利害关系(直接的权利义务关系)(即必要共同诉讼的共同原告或共同被告);

3、对已经参与诉讼的当事人争讼的诉讼标的，既不享有独立的请求权，也不与本诉存在法律上的直接利害关系(直接的权利义务关系)，而仅仅是与案件处理的结果有法律上的利害关系(即无独立请求权第三人)。

三、依法被追加的当事人参与诉讼的模式：

有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com

根据案情，依法被追加的当事人参与诉讼体现为下列两种模式之一：

1、共同诉讼(依法被追加的当事人参与到本诉的原告一方之中，与之形成共同原告，或参与到本诉的被告一方之中，与之形成共同被告);

2、参加之诉(依法被追加的当事人，根据自身对已经参与诉讼的当事人争讼的诉讼标的是否具有独立的请求权，而分别以有独立请求权第三人或无独立请求权第三人参与到本诉，作为相对独立的一方诉讼法律关系主体)。

四、提出追加申请或发出追加通知的适当时间： 在实践中：

1、不言而喻，不论是主审法官或合议庭代表人民法院依职权主动发出追加通知，或是因当事人或利害关系人提出追加申请而由法院被动追加，均须将时间控制在本诉已经立案而诉讼正在进行之中;

2、主审法官或合议庭依职权发出追加通知及当事人或利害关系人提出追加申请的恰当时间，应该在有相应证据显示主审法官或合议庭及申请人知悉追加当事人的有关法定事由之后随即及时提出，原则上以法庭调查阶段结束前为限。具体情况应区别如下：

1)如知悉追加当事人的有关法定事由的时间处于举证期间的，有关本诉当事人或利害关系人应在举证期限届满前提出追加申请，而主审法官或合议庭依职权追加当事人的，也应在举证期限届满前发出追加通知。

2)如知悉追加当事人的有关法定事由的时间处于举证期限届满后的开庭前准备期间或法庭调查阶段的，有关本诉当事人或利害关系人应在法庭调查阶段结束之前提出追加申请，而主审法官或合议庭依职权追加当事人的，也应在法庭调查阶段结束之前发出追加通知。同时，主审法官或合议庭有权决定重新进行法庭调查或者补充调查，而有关当事人(含依法追加的当事人)也有权向法庭提出相应的请求，对此，主审法官或合议庭应当依法支持。

3)如确因特殊原因导致知悉追加当事人的有关法定事由的时间处于法庭调查阶段结束之后的法庭辩论阶段的，主审法官或合议庭应依法予以审查，严防本诉当事人或其它利害关系人借此无理拖延或阻碍诉讼程序的依法继续进行。对情况确实且符合法定条件的，依法准予追加，并决定重新进行法庭调查、补充调查或恢复法庭调查，而有关当事人(含依法追加的当事人)也有权向法庭提出相应的请求，对此，主审法官或合议庭应当依法支持。

有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com

4)对于在法庭辩论结束之后方才知悉追加当事人的有关法定事由的情形，原则上本诉当事人或其它利害关系人无权因此提出追加申请，主审法官或合议庭也不得再决定重新进行法庭调查、补充调查或恢复法庭调查。对此，负责本诉审理的主审法官或合议庭应当依照《民事诉讼法》有关规定继续审理并作出裁判。

5)对超过前述有关期限而延迟提出追加申请的，有关的当事人有权提出相应的程序失权抗辩。主审法官或合议庭依法不应再依职权发出任何追加通知，而面对所有延迟提出的追加申请，均应当依法予以驳回，同时书面告知有关本诉当事人或其他利害关系人采用依法另案起诉或及时上诉、申诉的方式进行法律救济，以确保诉讼的时效性及司法裁判的效率。

五、申请追加的对象： 1.原告申请追加被告

依据民诉法第13条、第108条规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。诉讼中，原告也可以申请追加被告，其实质是基于程序法所赋予当事人的追加申请权。对于原告的申请，人民法院对追加的被告是否符合必要共同诉讼的条件进行审查，分别不同情况作出处理：

1).如果追加的被告符合必要共同被告条件，法院应当裁定追加并通知其他当事人。2).在追加的被告不符合必要共同被告条件但符合起诉条件的情形下，法院应当驳回追加被告的申请，告知原告可另案起诉。驳回原告追加被告申请的本质是追加的被告不符合必要共同诉讼的条件，不能够参加到已经存在的诉讼中来，法律后果是法院对未追加以前原告已经存在之诉依法予以审理并最终作出实体判决。

2.被告申请追加共同被告

民诉法解释第57条，被告有权申请追加共同被告。对此，法院应当从以下方面进行审查：

1).是否必要的共同诉讼。我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。依据《民事诉讼法》第56条规定，如与案件有法律上的利害关系，也只能列为第三人，而不能是被告。

有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com

2).原告是否同意追加。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许;原告不同意追加的，可以借鉴行政诉讼法的规定，列为第三人参与诉讼。

有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com/

第五篇：被告申请追加被告的法律条件

被告申请追加被告的法律条件

（民事审判二庭 李杰、褚春环）追加被告是指在民事诉讼过程中，为查明案件的情况，经当事人申请或人民法院依职权追加相关自然人、法人或其他组织为被告的行为。我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”

关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第57条规定中的可以申请追加被告的是案件中的当事人，被告作为一方当事人据此应当有权利申请追加被告。但是，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条、第108条规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。诉讼中，对于被告的申请，人民法院对其是否符合必要共同诉讼的条件应当进行审查，区别对待。

1.是否是必要的共同诉讼人。我国《民法通则》规定，共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、个人合伙、赡养等类型的民事诉讼，可能产生必要的共同诉讼人，但其必须是必要的共同诉讼人中遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。

2.原告是否同意追加。由于法律赋予了原告选择被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。如果被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许;原告不同意追加的，可以借鉴行政诉讼法的规定，列为第三人参与诉讼。