行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求

第一篇：行政管理学-试论我国行政监督制度的特点与要求

论我国行政监督制度的改革和完善

随着中国特色社会主义事业的不断发展进步，政府在政治统治和社会事务管理方面的职能也急剧扩大，行政权力不断取得实质性扩张。而我国现行行政监督体制有些地方已呈现滞后趋势，若跟不上改革的步伐，将极大地影响行政监督的力度和效果，影响有中国特色社会主义事业的前进和发展。有效的行政监督制度，对于我国民主法治社会的建设，以及政府行政执法效率的提高，具有非常重要的意义。本文首先阐述了我国行政监督制度的理论基础，再从实际出发，对比西方国家行政监督体制，深入分析我国行政监督制度结构体系的特点与在执行中所存在的问题，最后，结合我国社会主义初级阶段基本国情，提出在社会主义市场经济建设与廉政建设的大环境下，我国行政监督制度重点建设的新要求。改革开放以来，我国政府不断采取措施构建行政监督体系，完善行政监督制度，以防止行政主体滥用职权、违法行政。经过多年探索，我国已形成多元行政监督体系，行政监督制度建设也取得了一定成就，行政监督的作用也日益彰显出来。但是在我国行政监督制度发挥重大作用的同时，还存在着许多不容忽视的问题，还难以完全扼制转型期腐败事件高发的态势，因此有必要对行政监督制度进行系统研究，以找出健全行政监督制度的途径。

意义：

中国的行政监督，是中国共产党领导下的行政监督，是人民代表大会制度下的行政监督，是以人民群众的监督为基础、同专门机构密切结合的行政监督，监督的目的是为了改善国家行政管理，提高行政效率，使政府及工作人员更好地为人民服务。邓小平一贯强调，共产党要接受监督，党领导的人民政府要接受监督。他在《共产党要接受监督》一文以及其他一些重要文献中，详细地论证了接受来自各方面的监督对于党和政府工作的重要意义和作用。他指出：加强对党和政府及工作人员的监督，具有十分重要意义和作用。这表现在可以促使党和政府做到兼听则明，谨慎从事，在工作中减少失误；有利于防止家长制作风，实现民主管理； 有利于保障人民的民主权利，对巩固安定团结的政治局面，对清除政府工作人员中的腐败现象，维护政府威信，具有十分重要意义。

因此行政监督体制改革能够缓解或消除社会利益矛盾，从而推动社会政治经济和文化发展，适应社会利益发展要求，维护政治统治，提高政治管理效率；同时也是医治行政监督弊端的良药，通过改革建立起相应的防止和克服弊端的制度，是社会主义民主与法制建设的自我完善，有利于促进行政 机关及其工作人员依法行政，确保国家法律、法规、方针政策的贯彻实施；有助于激励行政工作人员成为人民勤务员，即社会公仆，是发展民主政治、维护人民的合法权益的重要途径；完善和执行行政监督是惩治腐败、克服官僚主义、推进廉政建设的必要措施；强化行政监督有助于支持各级行政机关及其工作人员行使法定权力，保障宪法、法律、法规实施。

立足于我国社会主义初级阶段基本国情，最重要的便是发展民主政治和市场经济。同时，反腐倡廉也是中国政治生活中面临的一项长期任务。建立严密有效的行政监督制度，是建立社会主义市场经济和建设廉洁高效政府的必然要求。

第一、加强行政监督是实现依法行政的基本途径。行政监督的主要任务是审查行政机关及其工作人员的行政行为是否符合法律规定，公共行政活动是否应该承担应有的法律后果。因此，实行全面、系统的监督制度，不仅可以保证行政行为的合法性、正确性和高效性，维护宪法、法律、法规的权威性，而且为构建责任政府、法治政府提供了重要保障。

第二、加强行政监督是提高行政效率的有效手段。加强行政监督，可以把行政管理人员的工作效率和工作成绩置于公开的监督之下，对各种官僚主义、拖沓推诿和违法乱纪行为进行严厉地批评和惩戒，对廉洁奉公、遵纪守法、忠于职守的部门和人员进行表彰，这样才能从根本上转变工作作风，提高我国政府的行政效率。

第三、加强行政监督是发展社会主义民主的基本手段。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，建立有效的民主监督制度，确立严格的民主监督程序，有效地监督和制约国家权力，促使政府机关切实按照人民的意志和愿望，管理国家事务和社会事务，从而保障社会的政治民主，维护人民的政治权利。

问题：我国行政监督的制度化、体系化发展在促进政府机关及其工作人员廉政勤政，提高行政效能，促进国家的政治稳定和经济的发展等方面，发挥了不可或缺的作用。但是，我国现行行政监督体制仍然不够健全和完善，行政监督缺位、滞后和监督不力的问题大量存在，这在很大程度上影响了我国社会、经济发展。具体来看，有以下几点。

(一)行政监督法制化程度低

行政监督立法是建立和完善行政监督体制的前提和保证。改革开放以来，在建立和完善社会主义市场经济体制的过程中，我国在行政监督立法方面已迈出了较大步伐，先后制定和颁布了一批有关行政监督方面的法律、法规，对促进和保障政府机关及其工作人员廉洁奉公起到了重要作用。但从实践来看，我国监督权涉及的一些重要领域尚缺乏相应的法律规范：有关保证 监督机构行使职权的法律法规尚不健全，特别是对行使监督权的形式和程序、监督对象违法行为的法律责任和处臵方式等都缺乏可操作性的规定。监督立法的这种滞后，直接导致了行政监督工作程序不严格、标准不细致、弹性因素强等问题的产生，造成了监督的盲目性和主观随意性，极大地影响了行政监督工作的公正性和严肃性。

(二)专门监督机构缺乏应有的独立性

行政监督体现着监督权对行政权的制约，这种制约的效果主要取决于监督主体所拥有的地位和权力。但从目前我国的实际情况来看，目前的专门监督机构（包括监察和审计部门）都处于附属地位而缺乏必要的独立性，这种附属型的隶属关系，使专门监督机构在人、财、物等多个方面受制于监督客体，监督人员往往屈从于长官意志，严重削弱了专门监督机构的独立性和权威性。而现阶段在我国的省、市、县三级政权中，专门监督机构之一的行政监察部门与同级纪委实行的是合署办公模式，虽在一定程度上使监察机关地位有所提高，有利于发挥党政联合监督的整体作用。但这种监督体制仍然存在较为突出的问题，一方面，党的纪律监督得到了强化而行政监察职能却有弱化的趋势。目前的监察机关更多履行的主要是从事反腐败工作的办案职能，而对如何保证行政机关政令畅通、勤政高效等方面则监督不够。另一方面，监督机构在同级党政机关领导下开展工作，同样没能走出监督主体依附于监督客体的模式，无法显示其权威性和独立性，难以起到有力的监督作用。特别是对同级政府机关领导班子及其“一把手”难以实行真正的监督。

（三）监督主体未能形成合力

我国目前的行政监督体制是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点，但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。近年来，在党中央直接领导下，我国在事后监督特别是查办大案要案方面切实发挥了部门、地区之间密切配合的办案协调机制和整体合力。但目前各种监督间的关系尚未理顺，各种监督主体又都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围等不够明确、具体等问题，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体，使监督工作难免存在“交叉带”和“空白带”，造成有的问题多方插手，有的事情无人过问，尤其是对那些界限不清的疑难案件，经常出现各监督部门互相推诿、扯皮，无人监 3 督的状况，导致了监督机制弱化，削弱了行政监督的整体效能。

（四）监督主体缺乏监督力度

在目前，我国的行政监督主体主要是人民代表大会及其常委会。人大及其常委会对国家行政机关的监督，既体现了人民行使国家权力和管理国家事务的形式，又体现了国家权力的意志和法律赋予的权威，因而它应该是代表国家或人民的意志，对国家行政机关实行的最有权威的监督。但目前，人大监督是法律地位高而实际地位低，理论上应有的权力与现实中实有的权力有差距，监督工作依然是人大工作的薄弱环节。突出表现在监督制约的法规不完善，力度不够；机构不健全，强度不够；手段不配套，深度不够；尚未真正体现人大作为权力机构对行政机关应有的监督权。

（五）监督人员素质影响监督效能

行政监督人员是行政监督工作的具体承担者和实施者，行政监督效能的高低，在很大程度上取决于监督人员的素质。在我国这样一个非常重视“人情”的国度里，相当部分行政监督人员政治素质不高，不注意坚持原则，不依法行政。在实际工作中，或因怕得罪人，或因外界干预而放弃监督；甚至在一些重大原则问题上，也分不清是非界限。相当部分行政监督人员政策法规水平和业务水平较低，在相当大的程度上降低了行政监督的效能。

三、我国行政监督体制改革的思路和对策

要有效解决我国行政监督体制现存的弊端，进而提高行政监督的效能，以适应社会主义市场经济发展的需要。我以为，需从以下几个方面对行政监督体制进行改革。

（一）加快行政监督立法

行政监督是一种法制监督，这不仅意味着行政监督是对行政机关及其工作人员依法行政情况的监督，也意味着行政监督应依法进行。有关监督的法律既是对行政监督权力及其行使的规范，又是这种权力及行使的保障。从我国目前行政监督法规不完善，监督缺乏可操作性的现状来看，首要工作是加快行政监督立法进程，制定一系列专门监督法律、法规。为此，必须加快制定《行政监督程序法》、《公职人员财产申报法》、《反腐败法》、《罢 免法》、《追究法》等法律法规，促进行政监督的进一步制度化、法制化。通过各种专门监督法律对各监督主体的职责和权限、监督的对象和范围、监督的方式和手段、监督者与被监督者的义务和权利等作出明确规定。以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的。只有完善监督法制，才能为健全行政监督法律机制，依法实行行政监督提供基本的规范程序和保障。

（二）使监督机构具有独立性

“从世界各国已有的监督机构及其发展趋势来看，监察机构的特点是其享有广泛的授权并具有独立性，它只向最高权力机关或立法机关负责，接受它们的领导，而不从属于任何政府部门，其编制也不纳入公务员系列。” ⑤在当代，世界上许多国家和地区也已实行了监察权独立，产生了良好的监督效果，如新加坡、泰国、瑞典、中国香港等国家或地区腐败现象之所以很少发生，就与监督权独立有关。

我国应借鉴已有的成功经验，赋予专门监督机构必要的独立性与权威性。具体设想如下，可以在我国最高国家权力机关——全国人大常委会内设一个最高专门监督机构以替代监察部，受全国人大（常委会）领导，对全国人大（常委会）负责，并在此最高专门监督机构下设地方各级监督机构，受地方各级人大（常委会）和上级监督机构的双重领导。这样既有利于把宪法规定的各级人大（常委会）对同级政府的监督权落到实处，同时可以保证国家监督机构的独立性。虽然在各级人大法定权力进一步归位之前，这一新的监督体制不可能有非常理想的效果，但至少可以改变因行政监督机关（监察机关）隶属于同级政府而带来的种种弊端。

而在上述独立监督体制建立之前，有必要通过健全专门行政监督体制以确保行政监察部门的权威性和相对独立性。首先要改革现行行政监察体制，使监察部门由双重领导向垂直领导过渡。目前可先试点实行省以下垂直领导体制，将省以下各级政府机关中的行政监察部门独立出来，受上级监察部门直接领导，人、财、物权均由上级监察部门解决。同时考虑到目前监察部门和纪委合署办公，因此纪委领导体制也应实行同步改革。其次是扩大行政监察部门的职权。在其现有的检查权、调查权、建议权和处分权外，赋予一定的经济处罚权，如对因决策失误或指挥不当给国家和人民利益造成严重损失的政府机关领导干部，监察机关应拥有对其进行一定经济处罚的职权。第三要强化预防监督和监察手段。从事前监督入手，确定监督目标，制定科 5 学的监督计划，努力发挥监察、审计等专门监督和财政、税务、环保等职能监督经常性和连续性的作用，促进行政监督的规范化、科学化，建立起有效的预防与控制机制。同时提高监察手段的科技含量，充分运用现代办公手段，建立监察信息网络体系，保障监察工作的多向信息渠道畅通，实现查处案件手段的现代化。

（三）建立严密的监督体系和合理的监督机构

我国现行的行政监督体制是一个多元化的体系，监督的类型和内容繁多，而且互相之间缺乏协调，监督机构分工也不尽合理。因此现在我们必须使各种监督主体对行政权力的监督形成一个整体效应，构成一个严密的体系。从监督的内容来说，包括对行政决策的纠正与完善，对行政执行的督导与反馈，对行政立法的审查与保障，对行政效率的评估与奖惩及对行政决定的复议与申诉。从监督的类型来说，应该包括权力机关的宪法监督，司法机关的行政诉讼监督，行政机关的行政监察，以及群众、舆论、政协的民主监督。由此形成一个纵横交错、内外结合的全方位监督网络体系，对国家机关及公务员加以行政监督和制约，有效地防止行政权力腐败现象的滋生，使各级国家机关及工作人员臵于有效的监督之下。

要逐步由自上而下的单向监督模式，转变为自上而下和自下而上的双向监督模式。政府内部的双向监督既包括上级机关及其领导者对下级机关及其普通群众所实施的下行监督，又包括下级机关及其普通群众对上级机关及其领导所实施的上行监督。因此，我们行政监督机构的设臵必须要与其权能相适应，做到一职一权、一权一责，从根本上克服过去那种监督机构地位从属的缺陷。如果监督机构缺乏有效的独立性，受制于监督客体，那么合理的监督结构就无从谈起。我们一方面要改各级监察机构的平行领导为垂直领导，使之成为上级监察机构的派出机构，以保证其对同级政府机关监督的独立性；另一方面，扩大监察机构的调查、处分权力，不仅包括纵向的扩权，也就是调查、处理问题的权威，而且还包括横向的扩权，即权力客体范围的扩大，由此形成强有力的监督制约机制。

（四）强化权力机关监督

强化权力机关监督是制约行政权力、完善行政监督体制的重要保障。在实践中，强化权力机关监督制约机制，首先应加强权力机关的自身建设，6 目前亟待解决两个问题：一是健全组织机构，如建立人大监督委员会等专门监督机构，以担负起日常监督工作，保证人大监督权的落实；二是提高人大代表素质和监督能力，通过各种方式，让人大代表和常委会成员熟悉有关监督的法律、法规，了解监督的形式、程序和方法；引入公开竞争机制，选举人大代表，弱化代表荣誉感，强化责任感和使命感。其次是要改进监督方式，变被动监督为主动监督，抽象监督为具体监督，一般监督为重点监督，尤其是需要把人民群众关心的热点或者焦点问题作为监督重点，如政府机关反腐倡廉、勤政为民，社会保障体系的完善，住房制度改革以及公用事业和日用消费品物价调整问题等，人大及其常委会有责任围绕这些问题或选择其中某一问题，对有关政府部门应尽的责任进行监督，以督促他们及时有效的解决群众关心的问题，以更好地提高监督质量和效果。

（五）提高行政监督人员素质

由于监督机制不完善，监督机关的一些工作人员徇私枉法、滥用监督权力的现象已屡屡发生。如果制定了专门监督法律和实行了垂直领导以后，监督者的权力大大扩大，如果不对其加强政治思想教育和业务素质培训，同样还会产生监督者的腐败。所以，在注重对监督人员的选拔和培训的同时，也要加强对监督者的监督。另外，还要尽可能地创造条件，保证监督人员的政治社会地位和经济待遇，使之能全身心地投入到监督事业中去，自行杜绝参与腐败的意念。

行政监督人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等。我觉得目前要提高我国行政监督人员的整体素质应从以下三个方面着手：一是选拔一批有较强的业务素质和较高文化素质的工作人员充实到各级监督队伍中来。二是针对目前有的监督人员理论和业务水平距离要求还存在不少差距的情况，应十分注意通过培训来提高他们的行政监督的政策水平、工作能力等基本素质。其三，加强行政监督工作人员的自我素质修养，要养成努力学习，奋发进取的习惯；要勇于实践，刻苦锻炼；要从一点一滴做起，严格要求自己，持之以恒，使自己的素质不断提高。有了高素质的监督队伍，监督水平的提高就有了基础。不过也不能完全依赖道德素质的力量在行政监督中的作用，同时也要有法律约束。

（六）健全社会及舆论监督机制

目前新闻媒体被很多学者称作传统“三权”（立法、行政、司法）之外的“第四权力”。可见其在行政监督中可以发挥重要的作用，但要真正将“第四权”发挥到极致，就必须建立健全新闻媒体监督机制。我国现阶段健全舆论监督机制的关键是要加强新闻立法。虽然现在新闻媒介在反映民意对政府及其工作人员的某些腐败行为进行揭露起到了一定的作用，但是，我们也应该看到我国的新闻媒介监督这一环节还很薄弱。当前，可以根据我国的实际情况，借鉴国外的一些好的经验来完善我国的新闻媒介监督，加强新闻立法。同时我们应该完善舆论监督的信息反馈和责任追究机制。完善舆论监督的信息反馈有利于监督机关及时了解信息，及时采取措施。完善的责任追究机制有利于提高舆论监督的效率。在加强新闻媒介监督机制的同时，也应该完善新闻媒介的自律机制。新闻媒介自身也应该自我约束，新闻工作者不仅要有较高的专业素质，还要有职业道德，不做虚假报道，总是以国家和人民群众的利益为重。

（七）完善行政监督信息收集系统

现在随着网络技术的发展，Internet的广泛应用，信息网是非常重要的。信息不仅对企业的发展起着至关重要的作用，它对政府工作也同样重要。现在政府部门也在积极开展政府部门上网工程，也在推行电子政务。如果建立了完善的专门的行政监督情报信息网，政府就可以及时了解各个部门的情况及各个公务员的情况，对他们的行为进行有效的监督。

总之，行政监督体制改革，是一个涉及多方面的复杂的系统工程，要使各个监督主体的行政监督职能得到真正充分地发挥，应更多地务实于“事先预防、事中控制、事后惩处”的科学操作，从法制上健全、从体制上完善、人员素质上提高等多方面入手，全面提高监督工作的整体效能，使其在全面推进依法行政，建设社会主义法治国家的过程中发挥更大的作用。

第二篇：我国行政证据规则的特点？（模版）

我国行政证据规则的特点？

行政诉讼证据规则在行政诉讼中广泛的应用，主要是为了确保在诉讼中举证、取证、质证、认证的规范性，保证庭审过程的秩序性，在一定程度上限制法官的自由心证，更好的维护了行政诉讼当事人的权利。行政诉讼证据规则主要具有以下几点特征:

1、行政诉讼证据规则贯穿于行政诉讼的整个过程。证据作为诉讼的关键，起着澄清案件事实真相的作用，其效力直接决定着案件的结果，所以证据活动穿插于整个诉讼过程中，而证据规则恰恰作为证据活动的规则伴随着证据活动贯穿于诉讼的始终。行政诉讼的证据不同于民事、刑事诉讼中的证据，行政诉讼是针对行政机关作出的具体行政行为合法性而进行诉讼的，行政机关在作出具体行政行为时必须要以一定的材料为根据，并将相关的材料收入到作出具体行政行为的案卷当中，在行政诉讼中这些案卷将作为主要证据出现在庭审中。从立案、审查到调查、审理，从一审、二审乃至于再审都不能离开证据的运用，而在运用证据的同时证据规则时时刻刻都在规范

着证据的使用。在行政诉讼证据规则的实际操作上，主要是由法官主导庭审程序，依照行政诉讼法的相关规定应用证据规则，对证据的价值作出判断，但不能仅凭法官在诉讼中的主导性就将证据规则单纯理解为仅约束法官的证据行为规范，行政诉讼证据规则同时还约束着诉讼当事人及诉讼代理人的证据行为，如非法证据排除规则，不但约束着司法机关在取证时应当以合理合法的手段取得证据，还规范了当事人及其诉讼代理人不得以不符合法律规定的手段制作或者调查收集相关材料。

2、行政诉讼证据规则对行政诉讼活动具有指导性。①行政诉讼证据规则是司法机关与诉讼当事人在举证、取证、质证、认证时的具体规范，其中不但蕴含着行政诉讼的基本原则而且还蕴含了证据制度的基本原则，增强了法律在诉讼程序中的可操作性，规定了什么材料可以或者应当被允许作为证据列入到法官对案件的评价中。行政

诉讼证据规则通过法律规范的形式对诉讼中控辩双方的证据行为具有指导意义，指导当事人及其诉讼代理人怎样制作收集材料才算是合法的收集材料、怎样运用材料才能达到证明标准符合法律规定。如传闻证据排除规则，就指导了司法机关和诉讼当事人及其诉讼代理人在证据的收集中一定要注意证人证言的可信度，不能将证人非亲身经历的事实所作出的证言作为证据予以采纳。

3、行政诉讼证据规则在诉讼过程中具有强制力。在行政诉讼中，规范性文件和非规范性文件都是主要的证据形式，尽管在民事诉讼和刑事诉讼中规范性文件也是证据来源的主要形式，但在行政诉讼中规范性文件显得尤为重要，因为行政机关作出的具体行政行为是以规范性文件和非规范性文件为根据的，而法庭对行政机关作出的具体行政行为的合法性审查也应该以这些规范性文件和非规范性文件为参考。行政机关作出行政决定或进行行政复议都必须有证据为根据，而相关的材料都将收入行政决定和行政复议的案卷中，产生行政诉讼法律关系后，这些案卷将提交法院审查。因此，在行政诉讼阶段，证据的主要渊源(形式)是行政案卷。在我国，法律限制被告在行政

诉讼中自行收集证据。对于原告，法律上虽无明文限制，但从法理上讲，同样要求其在行政诉讼中提供必要的证据，不能事先不提供或隐瞒证据。作为当事人之一的原告向法院起诉，寻求司法保护，必须要有具体的诉讼请求和事实根据，即是说，原告在起诉时应提供必要的证据，以证明其权利被作为被告的行政机关所侵犯。西方一些国家在这方面规定得更为严格。例如，美国行政程序法规定，法院审查行政决定的理由，以行政机关决定时根据的理由为限，这个理由一般应记载在行政机关决定时的记录之中，法院根据行政机关的一记录进行审查。否则，“法院可以将裁决发回行政机构，令其重新进行听证，重新作出裁决。”①行政诉讼证据规则虽然不能直接运用到行政程序中去，也不能取代规范性文件和非规范性文件的地位，但其指导思想以及指导原则为具体行政行为的作出具有一定的实践性意义，行政诉讼证据规则一旦以法律明文规定确定下来便具有了强制力，对庭审法官、案件当事人以及律师均有法律约束力，他们在诉讼过程中必须严格遵守，否则其诉讼活动将不会被法律所认可，其所制作、调查、收集的材料将会因为形式上的不合法而被排除，并可能因为证据的不充分承担败诉的结果，严重者还会因为违反法律规定而承担相应的法律责任。比如律师在制作、调查、收集证据材料时，故意违反证据规则，采取虚假手段提供不真实的材料，这种材料不仅不能成为定案的依据，而且相关人员还会因为提供虚假证明而承担相应的法律后果。

4、行政诉讼证据规则是诉讼程序性准则。行政诉讼证据规则主要体现在行政诉讼法和相关的司法解释中，从规范诉讼程序的角度对举证、取证、质证、认证进行规范，并且主要以行政诉讼的基本原则和证据制度的基本原则为指导思想。但行政诉讼证据规则在实际运用的过程中又是与行政实体法紧密相连的，为行政实体法提供了证明具体行政行为合法所需要的客观要件，有些证明对象和证明责任的分配是由行政实体法直接反映出来的。

第三篇：行政管理学 行政法制

行政法制

又称政府法制。调整国家行政机关在管理行政事务中与公民和社会组织之间各种纵向关系（包括政治、社会、文化、人身关系）的法律制度的总称。包括行政立法、行政执法和行政司法三个基本环节，是国家最重要的法律秩序之一。

2基本内容

行政法制的基本内容有：①行政机关管理国家事务的各种法律规范。由于各个部门的管理有各自的特殊性和独立性，很多形成了部门行政法制体系。行政法制是由一个或几个基本法和各个部门法制组成的系统。②行政机关自身管理的各种法规，如行政机关组织法、编制法、公务员法等。③监督行政机关活动的法律规范。如行政诉讼法。

3原则

行政法制的基本原则是：①行政合法性原则。行政机关的一切活动，包括制定规范性文件和适用法律，都必须符合宪法和法律，即依法行政；同时，行政机关在管理国家事务时实行法律管理，即以法行政。行政法制是依法行政和以法行政的统一。②行政合理性原则。国家事务繁杂多变，要求对各类行政管理的性质、条件、幅度等作出定性、定量的规定，但允许行政机关有一定的自由裁量权。行政机关在行使自由裁量权时，必须合情合理，排除因主观认识错误或受不相关因素的影响作出畸重或畸轻等不合理的决定。对一切不合法或不合理的行政行为，通过各种监督制度予以纠正。

4特点

行政法制的特点表现为,在调整行政法律关系时,一般采用单方意思表示的方式，多数行政法律关系由代表公共利益的行政机关单方表示意志，无需征得管理相对人的同意即告成立，并以行政机关自身具有的强制力保证这种社会关系的建立和运转。它与调整横向的平等、有偿主体之间社会关系的民事法制，与以制裁严重破坏民事和行政法制为主要任务的刑事法制，在目的、任务、方法以及所调整的社会关系方面都有很大区别。

第四篇：论腐败与行政监督制度

漏网之鱼

——行政监督机制的漏洞分

析

发展政治学

政治学与行政学2012级

10121130118 曾明秀

在纪检、监察、监察这三个部门中，他们对于惩治违法行为确实起到了一定的作用，但是在现有的体制中他们的作用又受到了很大的限制，这些部门都是双重领导，既要服从上级主管部门的业务知道，又直接隶属于同级领导机关，而且主要是受同级领导机关的领导缺乏必要的独立性。

无论是民主的还是专制的国家，都牢牢把握者重要资源的分配，而这些收益的分配都为那些拥有自由决定权的政府官员所控制。而原本用来管理公民与国家之间的关系的机制却被用来达到个人发财致富的目的，这样就产生了国家管理中出现的一种现象——腐败。腐败的核心表现为权利与金钱的交换。塞缪尔·亨廷顿在其著作《变化中的政治秩序》中提到，腐败的形式大都涉及政治权利与财富的交换。1

腐败在当今社会中已然成为一颗巨大的毒瘤，在社会中不断的扩散，它常常在暗中滋长，等到我们发现的时候已经到了晚期了。尤其在发展中国家中，腐败之风盛行。本来应该用于纾缓贫穷、建立基础产业的金钱，却被官员们用于自己的私人生活中。其实我们看到，很多官员在我们发现他们腐败之前都可以算得上是政府官员的模范，他们总是高唱着廉洁奉公，他们可能在腐败之前都像我们一样嫉恶如仇，对于腐败嗤之以鼻。这样的转变不仅是他们个人的一种悲哀，更是政府制度的一种悲哀，行政监督制度是否完善值得我们思考，为什么官员们还能够在这样的制度中找到漏洞，从而滋生腐败呢？

我们知道，中国正处于从计划经济体制转向社会主义市场经济体制的社会转型时期，行政腐败成为了中国一个突出的政治现象。不论是从十八大以前被媒体爆出的“表哥”，“房姐”，还是在十八大以后落马的数位省部级高官，这样的案例在新世纪以来的中国屡见不鲜，很多人说被曝出的官员腐败只是腐败官员中的极少数，这样的极少数就好像沙粒之于沙漠，那么这样严重的腐败问题是如何产生的呢？

1金太军、李雪 卿、叶勤、窦振斌：《行政腐败解读与治理》 2002年7月 258页 在发展中国家，通过个人努力获取财富的机会较为有限，在这样的社会中，政治成为获取财富的一条途径。而在我国，虽然 人们已经有了多种致富途径，但是目前权钱交易仍是这些道路中很有吸引力的一条道路。

在中国，虽然一直强调民主政治体制，但是一直没能够摆脱传统政治体制的阴影，权利过分集中使得腐败问题变得更加猖獗。很多时候，民众参与政治管理的过程受到极大的限制，大众媒体很多都收到政府的直接控制与干预，很少能起到舆论监督的作用。而在政府内部，中国行政体制中缺乏健全而有效的权力监督与制约机制。中国的经济发展很迅速，但是中国的现代政治体制仍在建立与改革过程中，传统的政治体制及其影响依然存在，现代政治体制尚未完全建立。新旧体制的并存和交替造成了制度上的“断层”，从而为腐化行为的蔓延提供了便利条件。中国共产党为了改变权力过分集中于中央的状况，在80年代就开始的权力下放本来是一件很具有积极性的改进，但是由于相应的调控和监督机制建设没有跟上，从而导致了权力失控现象的产生。而且，在社会主义民主和法制建设过程中，由于各种新的监督和制约机制尚不完善，而原有的监督和制约机制往往在一定程度上已经与现实相脱离，这样又为某些官员的以权谋私提供了便利。

我们国家的监督机制在理论层面上没有什么错误，但是我们可以发现现行的监督机制还是有很多问题的存在的，例如：体质不顺、政党不分。虽然我们国家的监督种类不少，但是实际效用不大。从表面上看，我们国家的监督种类有人大监督，党内监督，纪委监督，群众监督，舆论监督等等，门类可谓不少，但这些监督有多少能到位，我们心中非常清楚。

首先是人大及其常委会的监督的实施问题，立法权部门化似乎成了现在人们关注的一个焦点，“部门立法”中立法者以自己部门的利益为目标，使得各部门之间产生了一定的冲突，变成了一种立法权的腐败，本来立法任务应当是全国和地方的人大及其常委会承担的，但是，无论是全国人大或者是地方人大，他们制定法律文件的数量远远不及同级政府制定的法律文件的数量。由于现行的正式制写写帮文秘助手有就人大立法与政府立法的界限做出明确的划分，更由于人大在行为能力上的欠缺，造成了人大有意无意的把一部分的依法权实际让渡给了政府及其所属部门。人大这样的让渡是将自己的权利让给了政府，这样人大对于政府的权力监督作用就在慢慢减弱，就一定程度上造成了政府官员的权力腐败。

在纪检、监察、监察这三个部门中，他们对于惩治违法行为确实起到了一定的作用，但是在现有的体制中他们的作用又受到了很大的限制，这些部门都是双重领导，既要服从上级主管部门的业务知道，又直接隶属于同级领导机关，而且主要是受同级领导机关的领导，缺乏必要的独立性。这样就出现了很大的问题，同级领导人以言代法，干扰办案工作，公职人员在查处案件的时候对涉及领导干部的案件畏首畏尾，不敢认真查处，这样就为官员的腐败披上了一层保护衣。

在监督机制的背后其实隐藏着很多的问题，监督部门即使捕捉到了主要领导干部的腐败信息，在很多情况下，要对这些腐败者进行惩罚还是面对着重重的困难的。举一个例子来说：某局长在一个基建项目的招标过程中发生了受贿行为，这个信息被其他竞标者所获悉并向监督部门举报，监督部门在执行过程中会面临一系列的问题和困境，例如：由于收受贿赂一般都不会留下直接的证据，这是一项技术上的难题，但是重要的并不是这个，而是既然受贿者能够成为行政部门的“一把手”，那么他就很有可能和本县的某个核心人物建立了一种亲密的私人关系。如果监督部门依法进行监督，那么很有可能县长就会跟监督部门打招呼说“这件事情就算了”，为了以防自己部门的不利行为的发生，通常监督部门都不会抗拒这样的要求。这样的司法监督因为司法机关的不独立性而成为了一种浮于表面的工具，作用微乎其微。当谈到群众监督的作用时，我们都认为这一项监督是反腐倡廉、提高政府工作效率的首要选择，但是我国目前的腐败现象还是那么猖獗，这是因为我国的群众监督乏力。在我国，群众参与监督的意识淡薄，人们对经济利益的追求很大程度上取代了对参与政治的要求，而且政府部门没有给群众监督一个很好的平台去让群众反映，没有一定的法律制度和组织机构来接受群众的监督。而且，很多时候群众的监督没有被提升是因为群众脑中根深蒂固的观点“民与官斗是没有好下场的”，这样的事也确确实实发生过，官员对于群众举报的打击报复使得群众对于监督官员这件事深感痛楚。只有当政府向公众提供关于其行为的信息的时候，这样的制约才能有用。另外，公民们必须拥有方便的申诉途径，同时还要免于受到可能的报复。

在经济体制转换的过程中，国家行政权利的引导是十分重要的，因为权力是把“双刃剑”。当权利没有相应的监督制约的时候，他就会被滥用，给人民和社会造成危害，而掌握着权利的人最终也会被权力所击倒。其实，人民群众的监督、党内民主监督、民主党派监督以及社会舆论监督等等，虽然在发展的过程中不断加强，但是这些都是没有处置权的监督，而没有处置权的监督对于被监督者来说是很难起到督促作用的，腐败是无法被遏制的。而那些能起到处置作用的监督方式例如上级党政机关的监督、人大及其常委会的监督由于监督内容和监督程序的法律、制度还很不健全、很不完善，由于监督的全力的责任还没有完全落实，所以他们的监督也往往不能到位。

不受监督的权利必然导致腐败，行政监督对权利的合理运行是一种保障。在监督的过程中，不应当将各个监督方法分开，应当整合这些监督方式，使各项监督能够步调相同，收到互补，信息共享，形成合力。在政府行政过程中，应当加强其民主化进程，增加政治运作的透明杜，给新闻以更多的自由，为公众的政治参与和民主监督提供更大的制度空间，这样才能保证权利的合理运行，杜绝以权谋私这样的腐败现象。

参考书目 《腐败成因与防治对策——北京市典型案例分析》 罗中敏 主编 北京大学出版社 2008年1月第一版

2《行政腐败解读与治理》 金太军、李雪 卿、叶勤、窦振斌 著 广东人民出版社 2002年7月第一版

3《政治之癌——发展中国家腐化问题研究》 何增科 著 中央编译出版社 2008年11月第二版

4《权利制约的中国语境》 喻中 著 山东人民出版社 2007年7月第一版 5《中国：挑战腐败》 胡鞍钢 主编 浙江人民出版社 2001年1月第一版

第五篇：司法所行政执法监督制度

街道司法所行政执法监督制度

一、实行法律、法规、规章和规范性文件实施情况报告制度。法律、法规、规章和规范性文件施行后，应当及时反馈该项法律、法规、规章和规范性文件的实施情况，包括配套规定的制定、实施效果、存在问题及建议。

二、实行规范性文件备案审查制度。对下一级行政管理机构按规定备案的规范性文件进行审查。

三、实行行政执法工作情况报告制度。应当将执法工作情况向主管部门报告。

四、实行行政执法检查制度。应当定期或者不定期地对下级行政管理机构执行法律、法规、规章和规范性文件的情况进行检查。

五、实行行政复议制度。应当根据《信访条例》规定的职责，受理行政纠纷案件，纠正下级行政管理机构违法和不当的具体行政行为。

六、实行重大行政处罚决定备案制度。作出吊销证照、责令停业整顿等重大行政处罚决定的，及时向主管部门报备。

七、实行行政赔偿案件备案制度。作出行政赔偿的案件和人民法院判决其作出行政赔偿的案件应当及时主管局备案。

八、实行错案追究制度。对下级行政管理机构作出的、造成管理相对人严重损害的不当或者违法的具体行政行为进行追究。