LECD半定量评价法（合集）

第一篇：LECD半定量评价法

危险源辨识、评价半定量分析

LEC评价法

(Likelihood Exposure Consequenc

e)

这是一种评价具有潜在危险性环境中作业的危险性半定量评价方法。它是用与系统风险率有关的3种因素指标值之积来评价系统人员伤亡风险大小，这3种因素是：

L（Likelihood）为发生事故的可能性大小； E（Exposure)为人体暴露在这种危险环境中的频繁程度；

C(Consequence)为一旦发生事故会造成的损失后果。

取得这3种因素的科学准确的数据是相当繁琐的过程，为了简化评价过程，采取半定量计值法，给3种因素的不同等级分别确定不同的分值，再以3个分值的乘积D来评价危险性的大小；即D＝LEC。D值越大，说明该系统危险性大，需要增加安全措施，或改变发生事故的可能性，或减少人体暴露于危险环境中的频繁程度，或减轻事故损 失，直至调整到允许范围内。表1 L为发生事故的可能性大小 分数值 完全可以预料 10 相当可能 6 可能，但不经常 3 可能性小，完全意外 1 很不可能，可以设想 0.5 极不可能 0.2 实际不可能 0.1

表2

E暴露于危险环境的频繁程度连续暴露 10 每天工作时间内暴露 6 每周一次或偶然暴露 3 每月一次暴露 2 每年几次暴露 1 非常罕见暴露 0.5

分数值

表3

C为发生事故产生的后果 分数值

大灾难，10人以上死亡 100 或造成重大财产损失

灾难，3～9人死亡或 40 造成很大财产损失

严重，1～2人死亡或多人重伤 15 或造成一定财产损失 较重，一人重伤致残或 7 造成较小财产损失

几人轻伤或造成较小财产损失 3

轻伤，需要治疗救护，1 不造成财产损失。

Ｄ(Danger)——危险性分值。根据公式就可以计算作业的危险程度，但关键是如何确定各个分值和总分的评价。根据经验，总分在20以下是被认为低危险的，这样的危险比日常生活中骑自行车去上班还要安全些；如果危险分值到达70～160之间，那就有显著的危险性，需要及时整改；如果危险分值在160～320之间，那么这是一种必须立即采取措施进行整改的高度危险环境；分值在320以上的高分值表示环境非常危险，应立即停止生产直到环境得到改善为止。危险等级的划分是凭经验判断，难免带有局限性，不能认为是普遍适用的，应用时需要根据实际情况予以修正。危险等级划分如表4所示。表4 危险源危险程度（D）采用公式D=L×E×C分数值确定，其危险程度和等级划分如下： 分数值 危险程度 危险等级 ＞320 极其危险 5 160～320 高度危险 4 70～160 显著危险 3 20～70 一般危险 2 ＜20 稍有危险 1

第二篇：半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述（共）

半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述

半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述

【关键词】：半定量食物频率调查表、效度检验、信度检验

医疗技术的进步和生活水平的提高,使威胁人类健康的疾病谱发生巨大变化,传染病、感染性疾病发病率急剧下降,而肿瘤、心脑血管疾病等慢性病正逐步成为威胁人类健康的主要原因。很多疾病的发生是遗传与环境因素交互作用的结果,饮食作为一种重要的环境因素与多种慢性病的发生发展密切相关。

膳食调查是全面了解人群膳食结构的重要手段,是研究营养与健康关系的基础。其目的是了解在一定时间内调查对象通过膳食所摄取的能量和各种营养素的数量和质量,借此来评定正常营养需要得到满足的程度。常用的膳食调查方法可以分为回顾性和前瞻性膳食调查两大类。前一类包括24小时膳食回顾法、膳食史法(DHQ)和食物频率问卷法(FFQ);后一类主要指膳食记录法,包括称重法(WFR)、记账法和化学分析法。在营养与疾病的相关性研究中,食物频率问卷法(FFQ)通过获得个体在过去一段时间内各种食物的食用频率和数量,了解其膳食模式及饮食习惯,具有短期膳食回忆和膳食记录法不可比拟的优越性,通常被认为是流行病学研究中膳食调查的最佳方法。但由于FFQ的真实性受不同文化背景,不同地理环境以及问卷结构变化的影响,很多地区开始研制适合本地区人群的半定量食物频率调查表(Semi-Quantitative Food Frequency Questionnaire, SQFFQ)。现将半定量食物频率法在膳食调查及评价工作中的应用情况综述如下。半定量食物频率调查表的制定

问卷内容包括一般情况、食物摄入频率和食物平均摄入量调查三部分。依据2007年中 国营养学会制定的“中国居民平衡膳食宝塔”（简称“膳食宝塔”）,将食物分为谷类、蔬菜类、水果类、畜禽肉类、鱼虾类、蛋类、奶类及奶制品、豆类及坚果、油脂类及食盐,共10 类。食用油及食盐的调查以家庭为单位,并询问同时就餐人员的性别、年龄、职业及在家就餐频率,利用推荐的膳食能量摄入量计算该家庭中食用油及食盐的每标准人食用量,然后再计算研究对象家庭烹调食用油摄入量,其余食物均以个人为单位进行调查。食物平均摄入量调查采用问询方式,被调查者回忆近一年的食物摄入频率及每次摄入量,再折算成每月平均摄入量。调查通常由受过培训的调查员进行询问并记录,所用时间约20～50 min。

1.1 确定调查地区及对象

通常根据研究项目要求,参考前人的研究结论,采用整群随机抽样方法抽取一定地区的适 量人群进行预调查,调查对象应同时进行效度和信度的研究。调查应在一个地区的代表性人群中进行。被调查对象的膳食摄入种类应相对稳定,并有一定的地区分布特点。我国农村地区的中老年人食物来源及饮食习惯均较稳定,因此,更适用于此方法。如果用于城市居民,则食物类别还要划分得更细一些。

1.2膳食数据收集

通常每月进行一次现场调查, 为期6个月,采用称重记录法记录包括1个周日在内的连续3 d膳食摄入情况。当日调查结束前,由核查员检查所有调查表并立即更正和补全错漏信息。要建立既独立又可互相联系的数据库。包括: 个人问卷数据库,个人食物摄入量数据库,按地区

半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述 的食物品种、摄入比例及食物成份数据库,地区聚类食物成份表数据库,个人营养素摄入量数据库, RDA 及其它评价依据数据库,分析程序数据库。数据要有专人管理,既保持相对独立又可互相建立联系。

1.3食物项目筛选

半定量食物频率调查表作为进行饮食与疾病关系医学研究的重要工具,在食物项目筛选时应当同时考虑到各种食物在人群中的食用量和食用频率两个因素。第一步以食物提供营养素绝对量的大小为筛选依据,筛选出与研究目的相关的营养素摄入绝对量直接相关的的食物项目,而第二步除考虑到食用量的因素外,更重要的是考虑到各食物变量在被调查人群中出现频率的高低。另外,要合理划分食物的类别。有些食物品种个体间的摄入量差别较大,不宜归类进行调查, 即按类询问时,食物的归类要能够代表绝大多数调查对象的膳食习惯。

1.3.1基础营养素确定

按照理论与实践相结合的原则,确定能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维、胆固醇、视黄醇、硫胺素、核黄素、烟酸、维生素C、维生素E、钙、磷、钾、钠等营养素为食物种类筛选的基础营养素。

1.3.2营养素摄入量分析

食物摄入量(g/日)= 〔摄入频率(次)/年×摄入量(两)/次×50(g)〕÷365天。参照中国食物成分表,将膳食记录数据录入营养计算器,汇总计算各种营养素的人均日摄入量和各种食物的人均日消费量及营养素供应量。

1.3.3 食物项目初步筛选

采用累积百分贡献率(CA)和多元回归(MRA)分析各种营养素与食物之间关系,逐步选出累积百分贡献率> 90%或累积R2> 0.90的食物项目作为初步筛选的食物清单。亦可用营养素 的百分覆盖率初步选定食物项目。

1.3.4 食物项目的最终确定

根据被筛选出的食物项目在人群中实际出现的频率再次进行项目调整,筛除人群中消费频率< 1%的食物,归类合并3d膳食调查中分类过于精细的食物种类,如馒头、花卷、饼类合并为“除面条以外的面食”。综合评定后,最终确定食物频率问卷的问题项目。

1.4 频率应答及食物基准量选择

食物摄入频率的范围选择通常在5～10 个区间,根据既往经验,对大多数食物而言,频率的划分在高频率水平有更细的划分标尺较为适用。通常,结合具体情况将频率范围分为:从不食用(每月< 1次)、每月1～3次、每周1次、每周2～3次、每周4～5次、每天1次、每每天≥2次。然后根据食物的一次平均食用量或食物的常用份量及单位来确定各种食物的基准量。效度和信度研究

2.1效度检验

关于效度研究,目前尚无国际公认的所谓“金标准”来检验其它膳食调查方法的准确性。作为参照的“标准”方法要求尽量接近人群膳食摄入的真实情况,目前国际上通常采用的方法

半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述

有称量法、24 h 膳食回忆法以及临床生化指标对照法等,各种方法各有其优缺点。称量法的优点是准确、信息完备,缺点是操作烦琐,对象不易配合;24 h 膳食回忆法则操作相对简单,但需要反复多次进行,如考虑到季节因素,还需在不同季节分别调查,使整个研究时间跨度大大延长;临床生化指标对照法现在认为是定量最精确的方法,如通过检测血清中α-生育酚和β-胡萝卜素浓度来判断维生素E和β-胡萝卜素的摄入水平等,但是生化指标往往受食物营养素的吸收、分布、代谢以及药物服用、健康状况等诸多因素的影响,有时很难判断其与食物摄入水平之间的关系。

通常情况下，可以对同一调查对象先进行SQFFQ 问卷调查,再与作为参照标准的3 日称量法或连续3天24小时膳食回顾调查法(3d 24h)作比较。比较两种调查结果之间的相关性, 应用SPSS软件进行统计分析,计算出相关系数,检验SQFFQ 的效度。

2.2信度检验

影响问卷填答的因素有多种,如:(1)被调查者的饮食习惯在调查期内或调查期附近可能会有明显改变;(2)被调查者的记忆效应可能影响后面问卷的回答;(3)调查员对问卷的解释和被调查者对问卷的理解等。为了解同一人群对SQFFQ 问卷的回答是否具有一致性即可信度,我们需要进行信度检验。在确定两次问卷的间隔期时,既要使间隔期长到能让调查对象完全忘记上次的回答,又要让调查对象不至于在这段时间内有较大的饮食习惯改变。根据Gladys 等的理论,以1～2 月为宜,但近年以“欧洲营养与肿瘤前瞻性调查”计划(EPIC)中对食物频率问卷的信度研究为代表,间隔期多为半年至一年,优点是结果更加可靠,缺点是时间跨度太长。从国内的一些研究结果来看,信度检验营养素相关性均较高,与间隔时间短有一定关系,认为间隔时间可以适当延长为3～4 个月。

但国内大部分研究进行信度检验时依旧在调查对象完成第一次SQFFQ 以后,间隔4 周进行第2次食物频率问卷调查(分别为SQFFQ1 和SQFFQ2)。比较两次问卷调查结果之间的相关性, 应用SPSS软件进行统计分析,计算出相关系数,检验SQFFQ 的信度。质量控制及注意事项

所有调查员均经过统一培训及实习,各级部门均有专人负责调查过程中的质量控制工作,调查结束后,再由各级质控人员进行调查表格的书面复核,亦可另设一部分人进行逻辑纠错,由专人进行二遍计算机录入。

半定量食物频率调查表调查结果的准确性受很多因素的影响:(1)被调查人群的受教育程度, 职业和参与积极性,受教育程度比较高、特殊职业(如护士、医生、营养研究人员等)和自愿参加者, 在膳食回顾时产生自我报告的偏差比较低,调查结果比普通人群好。(2)参照标准:半定量食物频率调查表多为回顾性调查过去1年的膳食状况,作为检验标准的参照方法也应当提供相应的膳食资料,以消除季节、时间对膳食结构的影响。(3)调查人员对半定量食物频率调查表的理解、现场调查技巧及熟练程度,对调查结果均可产生不可忽视的影响。

综上所述,由于半定量食物频率调查表(Semi-Quantitative Food Frequency Questionnaire, SQFFQ)具体应用受到文化背景、地理结构、问卷结构等方面的影响,在进行SQFFQ的研制及现场调查询问时就要求我们因时、因地、因人而异,总结前人经验,综合各项因素,权衡利弊,探索出适合该项研究的方法。

【参考文献】

[1] 宋凤艳, Toshiro Takezaki,李克,等.广东省潮汕地区半定量食物频率调查表的制定[ J ].华南预防医学，2005,31(5):7-10.半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述

[2]

金少华.公共营养工作中膳食调查方法的应用综述[ J ].安徽预防医学杂志,2007,13(1):38-40.[3] 宋凤艳, Toshiro Takezaki,李克,等.广东省潮汕地区半定量食物频率调查表有效性检验[ J ].现代预防医学,2007,34(11):2024-2027.[4] 刘兆平,孙静,李文仙,等.兰州市和围场县农村女性大豆异黄酮摄入量及其与慢性疾病患病率的关系[ J ].卫生研究,2004,33(6):734-736.[5] 王瑞,许娟娟,李守国.膳食回顾和食物频率法对老年心血管疾病患者膳食营养状况评价的比较[ J ].医学信息,2009,22(8):1557-1558.[6] 李艳平,何宇纳,翟凤英,等.称重法、回顾法和食物频率法评估人群食物摄入量的比较[ J ].中华预防医学杂志,2006,40(4):273-280.[7] 何丽,赵文华.膳食调查方法的特点与应用[ J ].国外医学卫生学分册,2003, 30(6):368-371.[8] Wang YM , Mo BQ , Takezaki T , et al.Geographical variation in nu-trient intake between urban and rural areas of Jiangsu province , China and development of a semi-quantitative food frequency questionnaire for middle-aged inhabitants[J ].J Epidemiol ,2003 ,13(2): 80S, Imaeda,Y, et al.Relative validity of a semi-quantitative food frequency questionnaire versus 28 day weighed diet records in Japanese female dietitians [ J].Eur-J-Clin-Nutr, 2001, 55(9):735-742.[10] Imaeda,N , Tokudome,-Y , et al.Reproducibility of a semi-quantitative food frequency questionnaire in Japanese female dietitians [ J].J-Epidemiol, 2002, 12(1): 45-53.[11] 陈江,章荣华,方越强,等.膳食营养摄入与糖尿病、脑卒中和冠心病发病率的关系[J].营养学报,2010,32(4): 331-335.[12] 吴春香,马建红,陈科.上海市普陀区1 277 名居民食物摄入频率及其影响因素[ J].环境与职业医学,2010，27(1):21-23.[13] 曾果,蒋燕,李晓辉,等.成都市社区居民食物摄入频率研究[ J].卫生研究,2005,34(2):196-197.[14] 李艳平,宋军,潘慧,等.食物频率问卷法评估人群能量和营养素摄入量的准确性验证[ J].营养学报,2006, 28(2):143-147.[15] 文育锋,臧桐华,徐希平.食物频率询问法对农村高血压患者膳食的评价[ J].疾病控制杂志,2005,9(2):137-

139.[16] 夏薇,王佳,张鑫,等.绥化青春期女性半定量食物频率问卷制定[ J].中国公共卫生,2010,26(8):972-973.[17] 吕晓华,余华丽,骆田斌.用半定量食物频率问卷法调查成都某高校医学生膳食镁摄入量[ J].卫生研究, 2005,34(4):484-485.[18] 王俊玲,赵文华.用简化的食物频率询问法进行膳食评价[ J].中国慢性病预防与控制,2000,8(1):29-31.[19] 于泓鹏,陈仲威,吴克刚,等.在校大学生的膳食调查及营养状况分析[ J].现代食品科技,2008,24(2):173-176.[20] 周紫垣,王文昌,孙立平,等.重庆地区人群半定量食物频数问卷的效度和信度研究[ J].第三军医大学学报,2003,25(19):1706-1709.[21] Friis S, Kruger kjaer S, Stripp C, et al.Reproducibility and relative validity of a self-administered semiquantitative food frequency questionnaire applied to younger women[J ].J Clin Epidemiol ,1997,50(3): 303-311.[22] 周紫垣,王文昌,孙华明,等.重庆地区人群半定量食物频数问卷的研制[ J].第三军医大学学报,2003,25(19):1701-1705.[23] Tokudome S, Ikeda M, Tokudome Y, et al.Development of data-based Semi-quantitative food frequency questionnaire for dietary in middle-aged Japanese[J ].Jpn J Clin Oncol ,1998 ,28(11):679-687.[24] 刘先锋,刘达伟,杨小伶,等.重庆市居民食物摄入频率现况及影响因素评价[ J].现代预防医学,2007,34

半定量食物频率法进行膳食评价的应用综述

(13):2450-2452.[25] 袁吉文,万青青.云南城乡居民膳食结构的20年变迁[ J].昆明医学院学报,2004,25(专辑):4-9.[26] 李艳平,王冬,何宇纳,等.不同膳食调查方法评估人群能量和营养素摄入量的比较[ J].中国慢性病预防与控制,2007,15(2):79-83.

第三篇：基本定量风险评价法：概率危险评价技术

 

基本定量风险评价法：概率危险评价技术

来源：安全资讯网 编辑：冰雪 时间：2009-6-26 14:15:17 概 述

概率危险评价方法通过综合分析单个元件(如管路、泵、阀门、压力容器、控制装置、操作人员等)的设计和操作性能来估计整个系统发生事故概率。应用范围

作为危险分析的一部分，定量危险评价包括辨识与公众健康、安全和环境有关的危险并估计危险发生的概率和严重度。自20世纪60年代末概率危险评价方法问世以来，主要应用于下述3个方面：

⑴提供某种技术的危险分析情况,用于制定政策、答复公众咨询、评价环境影响等。

⑵提供危险定量分析值及减小危险的措施，帮助建立有关法律和操作程序。

⑶在工厂设计、运行、质量管理、改造及维修时提出安全改进措施。

概率危险评价是评价和改善技术安全性的一种方法。用这种方法可建造导致不希望后果的事件树或故障树，来分析事故原因。通过估算事件发生概率或事故率以及损失值，可定量表示危险性大小。损失值通常用死亡人数、受伤人数、设备和财产损失表示，有时也用生态危害来表示。评价步骤

在核工业中，概率法用来替代传统的决定论方法评价工厂的安全性。使用概率危险评价方法便于设计冗余安全系统和高度防护装置。概率危险评价通常由3个步骤组成：

⑴辨识引发事件；

⑵对已辨识事件发生的后果及概率建模；

⑶对危险性进行量化分析。

概率危险评价可进行不同层次的分析。核工业中有3种概率危险评价方法：一级评价，仅考虑反应堆芯溶化的概率；二级评价，分析释放到环境中的放射性物质的浓度；三级评价，分析事故产生的个体和群体危险。后者常称作综合性或大规模危险评价。应用分析

概率危险评价为安全评价起了很大的促进作用。但是，该方法的一些不足之处影响了它的应用范围。

1)完整性和失效数据

概率危险评价要求分析完整和数据充足。这意味着概率危险评价必须考虑可能发生异常的每一事件。此外，完整性还包括人的作用和一般失效事件的建模。然而，完整的分析是不可能的。因为疏忽总是不可避免的，所以完整性为该方法最关键的问题。

实际工作中必须忽略小危险事件。这意味着评价人员必须确定哪些事件发生的概率低到可忽略不计的程度。如果这类低概率事件确定不可能发生，则结果误差不大。然而，意外的一般性事故会使估计的概率值相差几个数量级，因此这样的简化未必是合理的。随着新信息的出现，早期的估计可能是会比较乐观，如水冷式反应堆导致管受晶间应力腐蚀而开裂等。

地震、洪涝、恶劣气候条件等外因也能导致事故发生。由于外部环境因素比工厂内部因素更复杂，结构不清楚，因此，这类危险评价常常是不准确的。在许多危险评价中都有一个心照不宣的假设，即工厂都是按设计建造和维修的。评价过程中很少考虑违反安全技术规定等方面的因素。

限制概率危险评价方法广泛应用的另一个因素是人与技术系统的相互作用，三涅岛核电站事故、印度博帕尔毒气泄漏事故等都证明人的因素影响非常大。尽管在人的因素领域已进行了20余年的研究，但除专家判断法外，还没有任何实用方法来辨识人为失误及确定其概率值。

数据的准确性也是限制因素之一。元件失效的经验可用来进行统计外推，计算失效率，但这样计算的失效率是否能够从一种情形借鉴到另一种情形还值得考虑。

2)假设和专家判断法

分析结果与假设条件、系统建模以及将历史数据代入模型所作的判断等一系列因素有关。整个分析过程中都要使用相当多的专家判断方法。如果专家判断法已被认可，那么分析结果是有效的。但实际上，在进行概率危险评价过程中，技术上和分析方法上使用的判断方法是多种多样的：描述危险特性、选择如何来填补不足的数据、什么样的事件可忽略不计、模拟复杂的物理现象、描述分析结果的可信度、选择表述方式等。整个分析过程中都要进行假设，所有的假设都要求判断是否合适。此外，专家陷入自己的分析思路中，难以按科学的标准鉴别社会技术系统内存在的分歧。

由于专家判断法固有的主观性，因此，所分析人员对同一工厂进行评价时，评价结果相差很大。可靠性计算的经验表明，概率评价能产生2个数量级的误差。早期用概率危险评价方法评价液化天然气贮罐的危险性也出现了类似的误差。当用个体危险性表示工厂附近居民的危险性时，不同概率危险评价的结果也有几个数量级的误差。这类误差并非由于分析方法上的缺陷引起的，而且在评价对象的描述、假设和使用模式方面存在的差异引起的。

核工业部门累积了概率危险评价结果的差异性。目前，美国核反应堆芯熔化损失的概率估计为10—5／年10—3／年。这一差别并非仅仅是设计和场所不同，正如评价权威专家指出的那样，研究的范围、使用的概率危险评价方法、分析时所作的假设等因素都会影响分析结果。瑞典的研究表明，建模不同也会产生较大的误差。在一份概率危险评价现状的研究材

料中美国政府统计办公室认为，概率危险评价结果的差异性限制了它们之间的比较，且也是该方法最致命的问题。

3)表达不确定性

在很大程度上，概率危险评价方法的不确定性取决于分析的完整性、建模的准确性以及参数估计的充分性。后者的不确定性可通过分析扩展数据的概率分布进行计算而得出(假设分析数据充足)。由分析方法本身和模型不完整性引起的不确定性的解决是很困难的。这些因素常用敏感度分析方法来解决。

类似的问题在早期的液化石油气贮存装置的概率危险评价中已有报道。由于不了解持不同意见的专家的看法和不同的评价模型，分析人员总是过高地估计分析结果的可信度。虽然通过分析人员的判断也减少了一些事故，但掩盖了这种判断本身可能存在的不足，有时选择参数与定性讨论的结果相差几个数量级。在有害化学物质的危险评价中，不能直接说明不确定性也是一个很大的障碍。

4)复杂性

技术系统日趋复杂和相互渗透产生了一系列有待解决的问题。例如，大规模的核安全评价包含了无数个不同的系数，要求不同领域的专家参与。计算的数据令人吃惊。一座核电站进行一次概率危险评价要求估计成千上万个参数，报告长达几千页。这阻碍了研究结果的应用交流。然而，核电站危险评价还是—个相对简单且已为人们了解的技术，许多化工厂比核电站要复杂得多，人们了解得也较少。尽管概率危险评价采用“各个击破”的方法较适用于评价复杂系统的危险性，但它只适合结构和定义都明确的系统。应用实例

5．1 Canvey岛危险评价

1)概述

1976年，应英国环境与就业大臣的要求，英国卫生与安全管理局(HSE)对Canvey岛／Thurrock地区工业设施的危险性进行了评价。该项研究源于公众质询是否允许在这一地区建1座炼油厂。研究的目的是了解现有工业设施及建成炼油厂后对居民造成的危险性。

Canvey岛位于泰晤士河伦敦以北，居民3万人，现有7座工厂，雇工3200人。这些工厂主要贮存、运输、生产汽油和石油产品，约贮存10万t液化天然气、1800万t石油产品。

2)引发事件及其发生概率

该项研究系统分析了各工厂火灾、爆炸、毒物泄漏事故发生的条件。重点研究了贮存和运输过程能引发事故的下列事件：

(1)管道和贮罐破裂(自发或疲劳)；

(2)泵壳破裂；

(3)控制过程失控(压力、温度、流量等)。

此外，爆炸冲击波、爆炸碎片以及贮罐过热等火灾、爆炸事故也会对附近的设施造成损失。

引发事故发生的概率以及后续事件发生的条件概率，主要通过分析统计资料和技术判断获得。为获得定量的数值和结果，主要采用了下述方法：

(1)分析统计资料；

(2)在统计分析基础上，对个别缺项进行判断补充；

(3)通过已做FTA分析的类似案例，分析估计得出定量数值和结果；

(4)对一些无法获得的数据进行主观判断；

(5)通过分析文献资料获取数据。

3)事故影响

研究对象中可能发生爆炸事故的工业设施距离居民区1km以上。如果这些设施就地爆炸，则后果较小；但若是爆炸性蒸气飘向居民区而发生爆炸，则可能发生下列事故：

(1)直接的爆炸压力伤害；

(2)冲击波伤害；

(3)爆炸热伤害(在爆炸火球范围内)；

(4)由爆炸引起的火灾伤害；

(5)窒息伤害；

(6)爆炸火球的热辐射伤害。

Canvey岛地区的平均人口密度为4000人／km2，通过估算得出了厂区蒸气云爆炸的条件概率和伤亡人数(死亡人数按总伤亡人数的一半计)，结果见表1。

表1 蒸气云爆炸的条件概率和伤亡人数

应该注意的是，为计算蒸气云在居民区爆炸的概率，必须了解爆炸性蒸气云的形成概率、爆炸概率以及向居民区运行概率和在该地区被引爆的概率。

假设压力贮罐爆炸后形成了1000t的无水氨蒸气云(20％蒸气，80％液体)，在当地气象条件下(风速为6m／s)，危险的氨气沿风向分布，形成一个半轴为2．5km和3km的椭球形区域。考虑人口分布及气象条件，得到1000t氨泄漏后的伤亡人数及条件概率，结果见表2。

表2 1000t氨泄漏后的伤亡人数及条件概率

该研究分析了可能出现的38种情况，得出了Canvey岛现有工业设施以及扩建后和经安全改善措施前后4种条件下的风险。

社会风险概率见表3。

表3 社会风险概率和伤亡人数

最大个人风险率见表4。

表4 最大个人风险率

5．2 Riinmond地区危险评价

1979年应荷兰居民安全委员会要求，英国伦敦Cremer ＆ Warner公司和德国法兰克福Battele公司对Rijnmond地区的6个工业设施进行了风险评价。Rijnmond位于鹿特丹到北海的莱茵河三角洲，长40km，宽15km，居民10万人。此研究项目的目的是探索对工业设施进行风险分析的可行性，为实际应用积累经验。

1)工业设施

这6个工业设施分别是：丙烯腈贮罐、液氨贮罐、液氯贮罐群、液化天然气贮罐、丙烯贮罐和二乙醇胺再生炉。

(1)丙烯腈贮罐：该贮罐容积为3700m3，配备有灭火设备和贮罐冷却设备。装置主要是人工控制。研究中对贮罐、输送管道及泵等进行了分析。

(2)液氨贮罐：环形液氨贮罐容积1000m3，平均贮量为250000 kg，相当总贮量40％，贮罐压力高达1．2MPa，温度为室温。装配有应急关闭系统。通常情况下人工操作和远距离控制相结合。该贮罐属于一个生产化工原料和化肥的工厂，仅对贮罐、输送管道、泵及其他附属设备进行了分析。

(3)液氯贮罐群：这是一个大化工厂的液氯贮罐群，由5个90m3容积(每个相当于100t液氯)贮罐、输送管以及废气压缩机组成，贮罐压力0．65MPa，温度为室温。每天罐群的液氯通过量约300t。

(4)液化天然气(LNG)贮罐：对2个液化天然气贮罐及其附属设备进行了研究，每个容积为5700m3，LNG贮存温度－162℃。

(5)丙烯贮罐：为2个球形贮罐，容量共1200t，室温下最大压力0．14MPa，几乎全部靠手动阀控制。

(6)二乙醇胺再生炉(脱硫设备)：该装置是汽油脱硫过程的一部分，操作温度约92℃，压力0．06MPa。

经危险预分析，潜在的事故危险有火灾、爆炸、毒物泄漏。

2)分析方法

(1)分析方法。

首先用检查表和危险与可操作性分析方法辨识失效模式、引发事件及事故。大多数引发事件和事故发生的概率都直接来自统计资料。表5中列出了统计的各贮罐引发事件数和事故类型，对有些缺乏统计资料的事件则用FTA推导其发生概率。

表5 贮罐引发事件数和事故类型的统计资料

(2)事故发生概率。

事故发生概率主要通过统计分析和FTA分析获得。为此要求了解引发事件概率、元件失效率以及人为失误率。主要通过下述3个途径获取：

①收集文献资料中的有关数据；

②工厂提供有关数据；

③估计。

重点分析对象是：泵、管道、软管、装载臂、阀门、测量仪器、控制装置、电气设备、贮罐、人的失误、外部事件等11类。

3)事故影响

(1)爆炸。

只考虑爆炸冲击波的影响时，冲击波最大压力与损坏程度之间的关系见表6。

表6 冲击波最大压力与损坏程度之间的关系

(2)火灾。

蒸气云爆炸(火球)能量密度与破坏形式和程度的关系见表7。

表7 蒸气云爆炸(火球)能量密度与破坏形式和程度的关系

稳定状态火灾热通量水平与损坏形式和程度的关系见表8。

表8 稳定状态火灾热通量水平与损坏形式和程度的关系

(3)毒性气体影响

在所评价的设施中，有氯气、氨气、硫化氢等3种有毒气体，其毒性见表9。

表9 毒性气体的影响

4)研究结果与结论

经分析计算得出6个设施的风险性，见表10。

表10 评 价 结 果

由上表可见，脱硫设备的危险最低，原因是物质潜在危险性低，工厂设计较好。由于居民区远离液化天然气贮罐，且贮罐有厚达1m的混凝土保护壁，所以危险性较小。丙烯腈设施对居民的危险非常低，因为该设施的危险影响范围小；但对作业人员的危险较高，因为有较高的事故发生率。

相比之下，液氨贮罐、液氯贮罐和丙烯贮罐的危险要高，主要原因是所贮存物质本身的危险性大、贮量大，并且较接近居民区，以及泄漏后高压液化气体特性等。

5．3 Canvey岛危险评价与Rijnmond地区危险评价的比较

如上所述，Canvey与Rijnmond风险评价研究的目的不同。在Canvey岛风险评价中，主要目的是了解整个地区工业设施对居民的风险。在Rijnmond风险评价中，主要目的是探索什么样的风险评价方法可用于化工厂的安全评价。因此，两项研究的侧重点不同。Canvey没有详细分析工厂细节，着重于在统计资料分析和估计基础上进行总体评价，重点放在工业区一个工厂内发生的事故引发另一个工厂发生事故后造成的总的后果。在Rijnmond研究中，用FTA详细分析了研究对象，由于研究对象仅是工厂的一部分，因此，评价结果不是整个工厂的风险性，此外也没有考虑事故对厂内其他设施的影响。因此，可以说Canvey评价的方法是宏观的，评价的是整个区域，它忽略了一些细节，提出的改善措施也是宏观的，不涉及具体细节。相比之下，Rijnmond评价是针对具体的设计细节。Canvey岛评价更适合用于项目选址阶段，确定建设项目安全条件，对周边居民、人员、环境和社会的影响作一详细论证。Rijnmond方法对项目装置情况分析比较透彻，适合用于在役装置安全评价，评价运行的装置对周边居民及现场作业人员的安全影响。

理想情况下要把宏观方法和微观方法结合起来。对一般设施可通过统计资料分析获取数据，必要时可用技术判断方法；对危险性很大的设施则用FTA方法分析。

概率危险评价方法对我们了解技术的危险性起了很大的促进作用。该方法要求对系统进行完整分析，且要求有充足的失效数据，因此，它是一项复杂的技术性工作。要求系统分析的完整性、建模的准确性以及参数估计的充分性和不同评价方法之间的差异性，限制了概率危险评价方法，因此它只适合结构和定义都明确的系统。

第四篇：定量评价法确定国有企业领导者核心能力[范文模版]

定量评价法确定国有企业领导者核心能力

定量评价法是按照评价标准，在定性评价基础上，对国有企业领导者核心能力进行量化评价的方法，其优点是在有较为精确参照系的前提下进行评价，可减少评价者的主观倾向性和不确定性，评价结果相对真实、客观、合理。

一、考核评价准备

1．制定考核评价方案

考核评价方案的制定是搞好考核评价工作的基础和前提其内容主要包括：考核评价时间，考核评价对象，考核评价内容，考核评价形式，考核组人员组成，参与评价人员范围，相关准备工作等。

考核评价时间，一般根据企业领导者团队建设实际和领导者管理需要来确定，原则上提前一周发布考核评价预告。

考核评价对象，一般包括企业领导班子成员及后备领导者。必要时可以根据不同的考核评价目的，有选择地确定评价对象。

参与评价人员，通常由企业领导班子成员、企业中层领导者、职工代表等3个层次的人员组成；职工总数少于100人的单位，可以全体人员参加。参与评价人员的选择，既要体现广泛性，又要体现代表性；既要照顾不同群体之间的平衡，又要做到突出重点。总体上，要保证大多数了解领导者核心能力现状的人员直接参与评价工作。

考核评价形式，通常是集中召开考评大会，过于分散、集中难度大的企业也可以分片进行。

考核组组成，由上级组织人事部门选拔确定，以5至8人为宜，明确组长1名，副组长1名。

2．印制考核评价卡

对企业领导者核心能力进行定量评价，以打分形式取代传统的画勾画叉方式，因此统计工作的难度增加了。为了提高考核评价工作效率，增强评价统计结果的准确性，需运用计算机等工具，实现光电读卡统计。

考核评价工作实施前，组织人事部门必须按照《企业领导者核心能力评价标

准》要求，预先设计并印制考核评价卡。考核评价卡的内容包括两个方面：正面为参加评价人员类别，企业领导班子成员姓名及编号，评价标准（4项核心能力基本指标及基分，12项核心能力二级要素及基分，每个核心能力定性评价档次及对应的定量分值）；背面为企业领导者核心能力评价标准，以及填涂考核评价卡的具体要求和注意事项。

3．印制企业领导者基本情况表

为增强评价工作的针对性，便于评价工作的开展，需预先印制企业领导者基本情况表，给参与评份者提供基础材料。

基本情况主要包括：企业领导班子成员姓名及编号，担任领导职务名称，分管的主要工作，以及其他重要信息。考核评价卡上的企业领导者姓名、编号必须与企业领导者基本情况表完全一致。

二、考核评价实施

对企业领导者定量评价，主要通过召开有各个层次人员参加的评价大会进行。基本程序：

1．进行考核评价动员

由考核组负责人讲话动员，明确考核评价的目的、意义、方法、程序、时间安排及有关纪律要求，让大家消除顾虑，如实、客观地对待核心能力评价工作。

2．发放考核评价资料

评价资料一般包括考核评价卡、企业领导者述职报告、企业领导者基本情况表以及有关说明、要求等（含2B铅笔、橡皮）。资料发放由考评组统一负责，并在发放前清点参加评价人数，发完后清点发出卡数，以免多发或漏发造成评价工作失真。

3．介绍考核评价须知

考核组负责人或有关成员向参加评价人员介绍企业领导者核心能力标准、评价标准及考核评价方法，并讲解填涂考核评价卡的要求和注意事项。

具体填涂方法和要求如下：

●表头栏目

“单位”栏：一般印填参加评价人员所在企业名称的全称。“参加评价人员类别”栏：参加评价人员是企业领导班子成员的，将方框【1】的数字涂黑；是

中层领导者的，将方框【2】的数字涂黑；是职工代表的，将方框【3】的数字涂黑。

“班子成员署名”栏：参加评价人员是企业领导班子成员的，在本栏后面填写自己的名字，并将“姓名编弓”后面对应的数字涂黑，此“姓名编号”必须与企业领导者基本情况表中的“姓名编号”一致。

●表内栏目：

“姓名编号”与企业领导者基本情况表中的“姓名编号”一致。4项核心能力指标的12项核心能力要素，每个核心能力要素设置了5个分值并在方框内用数字表示，分别与评价标准中相应核心能力要素定性评价的“强”、“较强”、“一般”、“较弱”、“弱”5个档次相对应。参加评价人员在给“姓名编号”对应的企业领导者定量评分时，必须在12项核心能力要素中的每项核心能力要素对应的5个分值中选择一个分值涂黑，多涂或少涂该评价卡将被视为废卡。

4．阅读考核评价资料

有关材料发放完后，应给予参加评价人员充分的时间详细阅读企业领导者核心能力标准、评价标准、考核评价方法，企业领导者述职报告，以及填涂考核评价卡的具体要求和注意事项；留出充足时间思考对企业领导者的评价、评分。具体时间根据材料数量特别是领导者述职报告的长度而定，一般为半小时左右。

5．选填考核评价数据

参加评价人员在认真阅读企业领导者基本情况表、企业领导者述职报告等资料基础上，对照企业领导者核心能力标准、评价标准，按照企业领导者考核评价的具体要求和注意事项，填写考核评价卡（需用2B铅笔填涂）。企业领导班子成员采取署名方式、其他谇价人员采取无记名方式。

6．回收考核评价卡

参加评价人员将填涂后的考核评价卡依次投入票箱，或由考核组指定专人收回后投入票箱。投卡后由考核组人员当场清点收回评价卡张数，连同参加评价人员数、发放评价卡张数一并报会议主持人，由主持人向参加评价人员报告。若收回数小于或等于发放数，评价有效；否则评价无效，需重新组织评价。

三、考核评价结果汇总

由于参加评价人员较多且评价指标大量增加，因而数据统计的工作量与传统

定性评价法相比要高出许多倍。为了提高统计效率和准确度，对评价结果的统计汇总工作，利用“企业领导者核心能力考核评价汇总软件”，采取光电阅读机自动读卡的方式进行。

其软件功能主要包括：

1．自动去除功能。自动去掉5%的最高分和5%的最低分。如果班子成员低于7人和职工代表人数少于100人，则不按5%折合计算，按分别去掉一个最高和一个最低分数统计。

2．自动加权功能。在根据企业领导班子成员、中层领导者和职工代表的评价情况分别统计得分，逐项统计出企业领导者4个核心能力指标及12项核心能力要素平均得分、综合得分及每个核心能力要素对应的5个档次得票等分值基础卜，把企业领导班子成员、中层领导者和职工代表的评价结果，分别以50%、40%和10%的比例进行加权，得出企业领导者4项核心能力指标及12项核心能力要素的平均得分、综合得分。

3．智能分析功能。根据综合得分情况，依据综合评价标准，进行智能化分析，自动生成既有糈确的数字和直观的核心能力线型分析图，又有适合日常阅读习惯和文档保存的文本型考评结果。

4．自动输出功能。按照设计，自动打印企业领导者核心能力考核评价统计表、企业领导者核心能力要素分值统计表、企业领导者核心能力线型分析图。

四、考核评价结果处理

企业领导者核心能力评价数据统计汇总后，一项重要的工作是对各项数据资料进行分析处理，从而为定向考核、现场测试、综合评价和结果运用等后续工作做好准备。

这是企业领导者核心能力评价的关键环节。

1．总体评价结果分析

核心能力评价总分，是参加评价人员对企业领导者的总体评价，是同级管理人员、中层管理人员和员工代表用心中那杆秤对评价对象核心能力进行度量的结果，它从定量的角度勾画出了企业领导者核心能力强弱的轮廓，反映出了一位管理者核心能力的总体水平。按照核心能力评价标准，通过分析每位企业领导者的核心能力评价总分，了解参加评价人员对评价对象的基本看法，便可从整体上把

握被评价企业领导者核心能力的强弱，初步确认其评价档次。如核心能力评价总分在90分以上者，基本属于特别胜任档次，定向评价考核中，一般应作为上一级领导者后备人选重点考核，详细掌握其核心能力的具体表现和工作业绩，印证评价结果的真伪；如果总分在50至59分之间，则基本属于基本不胜任档次，定向评价考核中，应对其工作表现特别是存在问题进行重点了解，为组织处理提供依据。

2．主指标评价结果分析

政治辨别力、工作推动力、持续创新力、自找提升力这四大指标，是对企业领导者核心能力的基本要求，足同等重要的评价内容。作为国有企业尤其是国有大型食业领导者，其核心能力一般应具备较强及以上水平，即总分要在75分以上。同时，四大指标得分均不得低于18.75分。否则，即使总分比较高，但单项得分达不到必需的平均分值，则说明其核心能力不全面，在某些方面需要加强和提高。如果经过定向评价考核，验证了定量评价结果的准确性，就应采取组织措施，或调整岗位，或有针对性地加强培养。

3．子指标评价结果分析

核心能力的12项二级要素，是企业领导者核心能力的细化、具体化。对核心能力要素的分析，能够从得分结果的具体构成发现评价对象的优势和弱项，更全面、详细、客观地作出综合评价。如总分在75分以上者，仅从得分情况看，应该属于“胜任”这一档次，但如果12项要素中，有的得分很高，有的只在“一般”或以下档次，则这一评价对象是否能定为“胜任”，还需视进一步定向评价考核结果而定。

第五篇：5 定性定量评价

第5章 定性定量评价

1．安全检查表分析（SCA）

某甲公司通过管道输送方式向其他公司提供液化气（主要成分是液化石油气、液化天然气），该公司安全管理过程中，已经制定了厂长、安全科长、车间班组三级安全生产责任制，制定了安全教育和培训、安全费用投入保障、安全设施和设备管理、安金检查和隐患整改、劳动防护用品(具)及保健品发放管理等各项必须的规章制度，主要负责人经安监部门考核合格，但安全生产管理人员没有参加考试培训，该公司为公司领导办理了工伤保险等。

试采用安全检查表对该公司的安全生产管理过程进行评价。2．预先危险性分析题（PHA）

某城市拟对部分供水系统进行改造，改造工程投资2900万元，改造主要内容包括：

沿主要道路敷设长度为15Km的管线，并穿越道路，改造后的管网压力为0.5Mpa；该项目增设2台水泵，泵房采用现有设施。

改造工程的施工顺序为：先挖管沟，管线下沟施焊，泵房设备安装，最后将开挖的管沟回填、平整。据查，管线经过的城市道路地下敷设有电缆、煤气等管线。管沟的开挖、回填和平整采用人工、机械两种方式进行，管沟深1.5m，管道焊接采用电焊。

请根据给定的条件，采用预先危险性分析法对该项目施工过程中存在的危险、有害因素进行分析评价。3．事故树分析方法（FTA）

轮式汽车起重吊车，在吊物时，吊装物坠落伤人是一种经常发生的起重伤人事故，起重钢丝绳断裂是造成吊装物坠落的主要原因，吊装物坠落与钢丝绳断脱、吊勾冲顶和吊装物超载有直接关系。钢丝绳断脱的主要原因是钢丝绳强度下降和未及时发现钢丝绳强度下降，钢丝绳强度下降是由于钢丝绳腐蚀断股、变形和.....，而未及时发现钢丝绳强度下降主要原因是日常检查不够和未定期对钢丝绳进行检测；吊勾冲顶是由于吊装工操作失误和未安装限速器造成的；吊装物超载则是由于吊装物超重和起重限制器失灵造成的。请用故障树分析法对该案例进行分析，做出故障树，求出最小割集和最小径集。假如每个基本事件都是独立发生的，且发生概率均为0.1，即q1=q2=q3=…qn=0.1，试求钢丝绳断裂事故发生的概率。

4．事件树分析（ETA）

某公司在通过管道输送液化气的过程中突然发生爆炸，试对其采用事件树分析法对该管道液化气爆炸事故进行分析评价。5．作业条件危险性分析（LEC）

试对安全05级同学在上《安全评价》课程中的危险性采用作业条件危险性分析法进行评价。6．危险度评价法

某公司利用管道输送液化气，管道长约50m，直径0.4m，压力约3Mpa，试对该输送单元采用危险度评价法进行评价。7．故障假设分析（WI）

某公司利用王水（混酸）生产某种硝化物，试根据故障假设分析法对配酸、硝化反应过程进行评价。

8．故障类型和影响分析（FMEA）

试采用FMEA评价法对管道输送液化气岗位进行评价。9．危险和可操作性研究（HAZOP）

某公司利用王水（混酸）生产某种硝化物，试根据危险和可操作性研究评价法对配酸、硝化反应过程进行评价。

10．分别说明以下方法的类别（定性、定量）、目的（提供事故致因因素、危险性分级、事故危害后果、事故发生频率）、适用范围（设计阶段、试生产阶段、正常运转阶段）、优缺点（优点、缺点）：

SCA、PHA、FEMA、FTA、ETA、HAZOP、DOW、ICI、LEC、危险度评价法、事故后果范围评价法。

11．简要说明毒物危害评价原理及职业性接触毒物危害程度分级依据。12．简要说明噪声危害评价原理。13．简要说明粉尘危害评价原理。