辩论：人类社会最终会毁于高科技(四辩稿)

第一篇：辩论：人类社会最终会毁于高科技(四辩稿)

辩论：人类社会最终会毁于高科技（四辩稿）

在座的诸位，大家好！

首先，我们先回顾一下历史，几次工业革命遗留下来的生态问题，切尔诺贝利核电站爆炸而产生的核辐射等系列问题，氟利昂冰箱而引发的臭氧空洞问题，许多昨日产生的问题到今日仍无法解决。但对方辩友坚称，我们还有明天，我们的高科技在明天一定能解决这些问题。可是，“明日复明日，明日何其多”！昨日的问题在明天未必能得到彻底解决，而明天又将产生新的问题，正所谓“旧账未还，新账又欠”。请问对方辩友，我们还要亏欠昨天多少，又要亏欠明天多少，你们所绝对信赖的高科技才能把问题解决掉？为何我们不能在当下就重新评判我们越来越依赖的高科技？为何不能为了我们的明天，甚至是后人的明天而做最坏的打算？

其次，未来不可预见，我方也绝非先知。因此，我方在次以现实为基础，以知识做判断，总结过往科技给人类社会带来的负面影响，同时关注当下高科技毁灭性力量极具膨胀的趋势，展望未来。过去，汽车的发明令人雀跃不已；现在，汽车尾气带来的空气质量下降问题令人头疼不已；过去，塑料袋的出现方便了百万家，现在，白色污染又烦恼了岂止千万家啊！在种种负面效应中，我们的社会正处于一种“黑云压城城欲摧”的危险状态！这种局面并非当初那些发明家、科学家所乐意见到、所能预见到的。可如果当初在面对这些新事物时，我们能多一份警觉，现在又何至于此？

（辩题的最终升华点）最后，我方重申一点：我们绝不是极端而片面地讨论人类是否毁灭于高科技的问题，而是深入关注目前高科技的发展趋势将给人类带来怎样的隐患。传说中，亚特兰蒂斯拥有高度发达的文明，但在掌握了当时世界上最先进的科技后，亚特兰蒂斯开始目空一切，甚至妄图用自己的科技与大自然相抗，最终只得深葬大西洋底的可悲下场。今日，如果我们只是盲目追求高科技，只是盲目信任人类对高科技的掌控力，只是盲目任其毁灭性力量不断膨胀，那么在明日，我们是否将成为下一个亚特兰蒂斯？

当人类为自己所知的巨大科学宝库而沾沾自喜并因此更加依赖高科技时，是否注意到比这一宝库更为巨大的“黑洞”——那就是“未知”。我方为这一辩题而战并非为了鼓吹人类毁灭论，也不是要否认高科技带给人类的种种好处，更不是认为人类应安于现状、不再进取，而是为了警示：要对“未知”保有敬畏、谨慎之心，为高科技成果自豪之际能冷静思考。面对呈指数爆炸趋势发展的高科技，我们是要选择为名为利而迷失于其中，还是为了人类所需要的未来而理智、而慎行。我们发展高科技，但绝不同意高科技力量霸占、主导我们的未来。

我们期待“生于忧患，死于安乐”这一忧患意识能使我们理智对待高科技的发展！所以，我方坚持认为，人类社会最终会毁于高科技！

分析： 辩题重点：“最终”、“毁于”、“高科技”（给这些词的下一个合理又对我方辩题有利的定义）

对方可能的反驳点：现在的科技发展趋势、中心是“以人为本”。特别要注意：这份辩论稿的升华点的现实意义何在，以及中心所在——不是片面反对发展高科技，而是以这个“最坏的打算”来警示世人：要理智发展高科技，否则，高科技的发展最终会失控，从而使人类走向毁灭。如果对方辩友死咬住“如果高科技会毁灭人类，那我们是不是应该停止发展高科技”之类的问题时，立即强调我方的态度，并立即反击、转移辩论重心——因为在这个与我方态度相违背的问题上纠缠，是浪费时间、没有意义的。

总之，如果某个问题无法使你占到便宜、攻击到对方，那么就及时放弃，纠缠不清是浪费时间——宝贵的时间应该用于论证我方观点，或者是攻击对方观点中的漏洞上。

另外，机器人、克隆人会不会使人类社会崩坏这点，可以作为论点来论证，但是如果在自由辩论时被对方防御、反驳了，记得及时论证别的论点。“高科技”不单单包含机器人、克隆人，我们被“毁于”的范围也不仅仅是人类社会道德伦理，还有生态等等我们赖以生存的环境。

最后，稿中举了个亚特兰蒂斯的例子，在此说明下：亚特的传说有许多版本，稿中讲的只是其中一个版本。因为“未来不可预见”，辩题中的“最终”到来时，我们也许都不在了，而历史又没有“科技毁灭人类”的例子可以举，故以这个传说为例子，倘若现实中有更有利的例子，还是举实例更好。也可以引用一些美国灾难片的例子（这个辩题本来就大胆，不妨灵活点），比如《迷雾》，《后天》之类的。当然，前提是，你对这些电影有一定了解、这些电影符合我方观点，可别搬石头砸自己的脚。

有一点永远是正确的：原创的总是最有特色的。这句话出现在这里不知道对各位看稿的人有没有帮助。

以上是我对辩论的一些拙见。稿中的一些词句、观点必然有瑕疵、漏洞、甚至是错误，拿出来分享不过是希望得个百度的积分，以及出于“抛砖引玉”的个人心愿。希望能有更多人了解辩论、喜欢辩论。如果能有人因为我的这份稿子而得益，我将感到万分荣幸。

同时。希望大家爱护环境，保护动物。谢谢~

——木伽蓝

第二篇：四辩辩论稿

各位老师，同学，对方辩友你们好。首先，很多的东西不是自律可以控制的。自律有其局限性会因为个人的价值观判断的不同而产生新的问题。

他律在个人文明习惯养成起到极重要的作用。要说“他律”我们可以讲每个人总有自己看不到的地方必须依靠他人的帮助。就像自己的后背如果不借助他人或者工具是看不到的。如果只靠自律，那我们制定法律的目的何在，如果让学生养成文明习惯靠自律，那我们要学校制定一系列的规章制度干什么，一个完全自律的学校是一个没有秩序的学校，一个完全自律的社会是没有秩序的原始社会，因此他律也是优于自律的。

注意他律是来帮助我们的而不是来限制我们的一个懂得良好地运用他律的帮助的人才更容易成功——比如唐太宗李世民不能说他不想当贤明君主但是如果他不能容忍魏征对他到处掣肘的严格他律如果不是受到魏征的帮助他必定不能达到这样的高度社会这部巨大而精密的机器并不能仅仅依靠每个人的自律就保证顺畅地运转还要依靠他律。如果站在社会架构和运转的角度上看他律甚至比自律更为重要因为作为他律具体化的道德规范、法律、现代制度、社会监督等等共同构成了社会的外部条件离开了这些整个社会将不能正常运转。《流星花园》里有句台词假如道歉有用的话要警察干什么假如联手倡议不哄抬房价就能维护市场规则还要价格法和国家商品房销售的有关规定干什么，“近朱者赤近墨者黑” 自律源于他律.没有有效的他律就不可能有慎独的自律!人做一件好事很简单人做一生好事却很难。而他律的约束一般是稳定长期地对人发挥作用。在我们的校园里，可以经常看到类似于“勿践踏草坪”、等等的标牌，这不是暗示我们你们的自律还不够，时刻需要他律来规范吗？

自律是脆弱的只有靠他律才能使文明习惯坚强。就如一片林子中都长满虫害。你若任其发展下去来年你还能看到一片葱郁的树林吗这时我们就要发挥他律的作用。运用各种方法来治理病害只有外在的他律界入这片树林才能得以健康的发展。思宾诺沙说"本能是最好的动力但却是最危险的向导。我们都希望能通过人人都达到自律来实现陶渊明式的世外桃源生活但在我们现行的社会里这只能是一个在内心架构的自由王国。

现实中，是什么给明了诚信的标准？是他律；是什么保证了诚信的教化？是他律；是什么打击了不诚信的泛滥？是他律；是什么维护了社会的诚信氛围？还是他律。既然这一切的一切都来自于他律，您怎么还能告诉我，诚信社会，反而应该以自律为主呢？

因此，我方认为养成文明的行为习惯靠自律还是他律。

反方四辩

关于自律与他律孰轻孰重的问题 对方辩友存在以下几方面的认识错误

1、对方辩友把他律与自律分割开来我们所辩论的观点是自律与他律哪个更重要而非要自律还是要他律。过分高估了自律人的认知是有限度的有的同学根本就不知道到底什么是对的什么事错的很多同学做错了事竟然会很坦然的承认。人是利益主体利益关系是人与人之间的根本关系在利益的驱使下自律所依照的道德法则只会成为阳春白雪盛名之下其实难负。因而必须用他律加以规范。自律由他律引起的没有他律自律就没有形成的基础离开他律的自律只能是无律。5 他律的对象并非局限的他律不仅针对有错误行为的主体而且对于没有发生这种行为的主体也有约束作用我们的校规也是如此不光处理那些犯错的同学更重要的是能够对所有同学都起到约束的作用使每一位同学都能够清楚做错了事情就要受到惩罚。

在教育学生的过程中我们常常会遇到这样的情形任你或苦口婆心、或声色俱厉有的学生就是听不进去任你怎样反复告诫、严厉惩处有的学生就是改不了自身的毛病有的学生当面答应的是一回事背着老师实际上做的又是一回事在校内是一种表现在校外是另一种表现同样参加一项活动有的学生受益颇多有的学生则一无所获。那么这里面存在的问题是什么呢苏霍姆林斯基说得好“只有学生把教育看成是自己的需要而乐于接受时才能取得最佳的教育效果。”唯物辩证法认为内因是事物变化的根据外因是事物变化的条件外因只有通过内因才能起作用。所以只有变“要我做”为“我要做”变“他律”为“自律”的时候学生的内部活力才能被启动其思想道德素质才能真正提高。只有充分调动学生内在的主动性和积极性使之成为内驱力由此来推动学生形成各种良好的习惯。人的习惯与自觉性密切相关。自觉有三种情况一种是能在他人的启发诱导之下自愿去做某种事情另一种是面对某种事情无需他人的启发诱导只要自己经过认真思考或进行思想斗争之后便能自愿去做第三种是既无需他人启发诱导也无需自己进行思考或思想斗争就能自然而然地去做某种事情。这第三种情况就是人们所说的“习惯”。具有良好道德习惯的人必定是具有高度自觉性的人也唯有这样的人才称得上是具有良好道德素质的人。“播种行为收获习惯播种习惯收获性格播种性格决定命运”这是一名很有哲理的印度名言它说明良好的行为训练对形成习惯培养性格把握命运非常重要。在本次活动中学生从生活和学习中的每一环节里都有逐渐渗透着文明礼仪的内容自觉的完善自我。

尊敬的主席，各位评委、正方辩友，大家好： 刚才对方辩友向我们描绘了一个美好的愿景，但是这样一个美好的愿景能解决当前面临的实际问题吗？这个值得我们去思考。我先来解释一下自律和他律的含义，自律是依据自身对党纪法规和社会道德的认可来约束指导自身的行为，而外在的党纪法规和社会道德正是他律的表现！自律的基础来自他律的规范，自律实质上就是对他律的一种趋同。所以，我方认为廉洁主要靠他律更为有效。首先，我们毫不否认自律和他律是并行不悖和同等用力的。但是弗洛依德告诉我们：人的本能的“本我”必须要受到社会道德、伦理制约的“他律”下才能完成与“超我”的结合，形成“原我”。如果没有他律，人会随顺本能的驱动行事，丧失了人性回归到动物性。对于廉洁，在自律不足以依靠的现在，我们要依靠的是一个强有力的外在保障，即他律的引导和约束来保障廉洁，不仅靠他律的处罚，更靠他律的威慑，靠他律所产生的对人的压力。没有他律的严格保证和主导作用，自律的过程将寸步难行！第二，在当今这个物质社会中，有很多人发现腐败是个有利可图的买卖，久而久之，人性的良知一点一点的被侵吞，人的本性本身就存在恶的一面，当权力在手，又没有外界力量的监督和制约时，自律很难长期抵挡物质的诱惑和贪欲的膨胀，必然滋生腐败。儒家的孟子主张人性本善，需要通过礼乐教化来引导。荀子主张人性有恶，故通过君权、礼义、法度、刑罚进行约束，使人们去恶、向善。没有了他律作保障，自律如同无源之水、无本之木。第三，完善立法、加强反腐败机构建设，对加强廉政建设更具有现实意义。1926年8月，发布了最早的有关反腐败的文件《关于坚决清洗贪污腐化分子的通告》；1952年，相继制定了《关于追缴贪污分子赃物的规定》和《惩治贪污条例》；2004年，相继推出了《中国共产党党内监督条例（试行）》和《中国共产党纪律处分条例》，等等；还有我们国网公司下发的《国家电网公司加强廉政建设预防职务犯罪工作暂行规定》和集团公司下发的《山东电力集团公司廉洁文化纲要》和《山东电力集团公司领导干部三项谈话制度实施办法》等等，这一系列的文件规定，不正说明了他律的重要性吗？新加坡通过完善法制，加大惩治腐败的力度，使政府机关人员不想贪、不能贪和不敢贪，因而是亚洲最廉洁的国家。而如果按照对方辩友“廉洁主要靠自律”的观点，所有关于加强监督、制约的举措岂不是多此一举？综上所述，我方的观点是廉洁主要靠他律。

反方四辩：关于自律与他律孰轻孰重的问题 对方辩友存在以下几方面的认识错误 ：2 过分高估了自律，人的认知是有限度的，意识形态也是分散和不统一的，在不同意识形态 的控制下，自律如何在社会中达到统一，进而附和社会的利益，推动社会发展。人是利益主体，利益关系是人与人之间的根本关系，在利益的驱使下，自律所依照的道德 法则只能成为阳春之曲——和者必寡，盛名之下，其实难负。因而必须用他律加以规范。自律由他律引起的，是自律的内化，没有他律，自律就没有形成的基础，离开他律的自律 只能是无律。他律的对象并非局限的，他律不仅针对有错误行为的主体，而且对于没有发生这种行为的主体也有约束作用，如法律的禁止即是约束法行为的主体。6 社会发展至今各项工作都必须纳于他律的范畴中才能提高生产效率，促进社会发展，总体看来，他律重于自律。

2．为什么要强调他律?

人是从动物进化而来的，因此不可能完全摆脱动物的私欲和贪婪。关于人性本质的探讨已经有2000多年了。孟子说：“人之初，性本善”。不对了。人之初，懵懂未开，哪知什么善恶!不知为恶，并非性善。荀子说：“人之初，性本恶”。也不对，人之初,懵懂未开，哪懂什么善恶!不知为善，非即性恶。善恶都是后天习得的，“近朱者赤，近墨者黑”才是对的。现在有人说：“人之初，性本私”。我看基本上是对的。“私”是生物自我防护的一种本能。在自然界激烈的生存竞争环境中，如果不会自我防护，那早就被淘汰了，甚至种群灭绝了。当然，在人类社会中谈“私”，是以不损害他人为前提的，如损害他人，就进入“恶”的范畴了。过去曾长期把“私”与“恶”等同，认为从“私”考虑，就是“个人主义”；“个人主义”就是万恶之源，必须坚决消灭之。这种“左”的认识和实践搞了几十年，正当的个人利益被抹杀，不正当的个人欲望却假借“革命”的名义大售其奸。结果使人际关系日益紧张，你争我夺，勾心斗角。最后导致人心向恶、社会混乱。承认“私心”的客观存在，并不是承认它天然合理合法，更不是承认可以让“私心”任意膨胀，以至损害他人。固然不能认为从“私心”出发必然导致“恶”，但也不能认为从“私心”出发必然导致“善”。为使人们的行为尽可能对社会有利，社会就需要有各种措施，如教育、舆论、纪律、法律等来规范人的行为，防止人的行为向恶。这就是他律和他律的需要。人不可能永远自觉从善。人性中有“私”的原始本性，在“趋利”方面往往是本能地欲求“多多益善”的。因此不能没有监督。再伟大的人物也是需要监督的，没有监督的权威人物，不可避免地也会犯错误。所以，一个正常的、理性的社会必须有健全的监督机制，以充分发挥他律的作用。人是能够接受他律的。“趋利避害”是生物本能。即使单细胞生物即已体现出这种本能，何况贵为万物之灵的人。因此，社会要建立这样的机制。使全体公民知道“从善有利，为恶有害”、“善有善报，恶有恶报”，也就能使个人利益与社会利益有效地一致起来。在历史现实的实践上，我没见过一个伟人**圣贤是靠“自律”立起身来的。并且同时，我也没见一个杰士廉吏是“自律”培养出来的，并且，也没见过一个贪墨之徒“自律”了。真的改正了的，记得是哪一本小说说了一句“大凡做好事的心，一天天会小下去；做坏事的胆，一天天会大起来”，倒是这句话，贴近真理些个。宋太祖以陈桥兵变夺位，怕人说闲话，巴结臣子，说立誓不杀大臣。这一条他律而在，宋室搞成中国历史上最窝囊，最无能软弱的王朝，蒙古人进中原建立王朝，把人分蒙

古、鲜卑、色目、汉人、南人几种等色，他欺负下等人，自己失去了“他律”，而是百年剃头的拍巴掌，完了。张 子善，刘青山等经过革命炮火洗礼的党员干部，在后期也因为自律的不稳定性成为万人唾骂的对 象。而他律的约束一般是稳定，长期地对人发挥作用。去过新加坡的人，都会对这个城市的美丽和整洁而感到惊讶。这是新加坡法治多用重典的结果。政府规定，凡是随地吐痰、乱扔杂物、大小便不冲等行为都要受到严厉处罚。一般情况下，第一次罚款1000新元（约合人民币 6500元）；第二次加倍；第三次除处以罚款外，还要穿上号衣上街扫马路。不论是高官还是平民百姓，所有人都是如此。所以，在 76％的国民是华裔的新加坡，街道清洁干净，没有随地吐痰、乱扔烟头杂物等现象。在国内，少数人的随地吐痰，竟变成了一个积弊甚深的大问题，关键是没有触及其个人利益。只有重罚才能刺痛那些人的神经，从而改正这个陋习。特别是对缺少自律或自律不严的人来说，他律尤其重要。自律有点用处，但基本无用。他律败坏，小到一个人，大到一个国家，一个民族再大到地球（地球环境的恶化，不是人类造成的么？地球“自律”有什么用处？）就要出问题，他律愈严，问题愈少，没有“他律”世界崩溃。论据的落脚点：

1、他律是维系社会正常生产、生活和发展所必需的 社会需要制度 制度是他律的一种表现形式 没有制

度社会难以维持 因此没有他律 社会难以维持（告诉对方;他律的必要性）

2、无规矩难以成方圆 任何一个人都时时受到他律 列举生实例...他律无处不在（告诉对方;他律的必然性）

3、他律的是真真“律” 自律往往是假“律” 他律是外界客观存在的看得见、摸得着的约束，公开公正透明。自律是个模糊的、不明确的、看不见的、公正度难以判别的约束。举例说真律 与假律一个人左手去约束右手 这是自律 难以实现别人的手去约束你的手 这是他律 能够实现偷窃者 他有自律 但是没有自律成功法律、社会舆论的他律 让偷窃者畏惧 说明他律是真真的“律”

第三篇：四辩辩论稿

首先，我们做不到完全禁止卖淫。1981年，广东省就颁 布了第一个法规，坚决取缔卖淫，可是30年后，卖淫行 为的猖獗与混乱并没有因严厉的打击而消失。在存在交易 费用的情况下，打击不打击，都不能使之消灭或消失。“ 打与不打所不同的，只是我们支付了执法费用不说，还 必然形成腐败。由于要寻求执法部门的保护，卖淫者的收 入不得不与执法人员分享；又由于其非法的地位，生活在 黑暗中见不得阳光，于是更容易受到非人道的待遇。是的，打击卖淫嫖娼唯一能够带来的，是小姐们的日子要黑暗得 多，争得的收入要少得多，而官员和警察的腰包则要鼓得 多！”由此我们可以看到，谁对打击卖淫嫖娼最感兴趣、积极性最高呢？我以小人之心度君子之腹，斗胆猜猜吧，那肯定就是那些可以从打击卖淫中获取高额灰色收 入的某些群体。所以，卖淫必须合法化。

另外，卖淫合法化能保护卖淫者的尊严。许多人认为卖淫 合法化会导致社会道德的沦丧。真是这样吗？在全世界的 许多国家，卖淫都是合法的。难道他们的道德就因此沦丧 了？可实际上，那些卖淫嫖娼合法化的西方国家社会道德 似乎并不比我们差。很多女人走上这条道路，主要还是 在于生存过于残酷，不得不走入卖淫这个行列，我们不能 见到卖淫女人，就把他们看成坏女人。其实只要你走进她 们的生活，你也会发觉她们和我们一样有自己的喜怒哀乐、，也自己美好理想和向往……但是，因为在中国社会 主流意识里，基本上不允许她们的存在，卖淫和妓女甚至 妓男对普通百姓而言，就如同洪水猛兽，人们惟恐避之不 及。如果卖淫合法化，我们给了卖淫者一个正当的职业，让她们不再被人歧视。不是很好么？所以，卖淫应该合 法化。

再者，温家宝同志说过：“阳光下的东西永远是最健康的。如果我们让卖淫嫖娼合法化、阳光化，那么不仅消灭了 腐败产生的温床，政府可以收到正常的税收，用于帮助那 些需要帮助的人，也改善了卖淫者的社会地位和生存状况，而且也有利于政府管理，例如要求卖淫者们定期进行身 体检查，从而可以有效防止疾病传播。人的兴趣有多种，性只是其中的一种，几乎没有人会把性当作自己的主要生 活兴趣。所以，让卖淫合法化、阳光化，天塌不下来，太阳照样还会从东边升起的。再说了，资源是稀缺的，天 下没有免费的午餐，为什么不把稀缺的资源用在宝贵的食 品安全和产品打假上呢？”

综上所述，我方坚定地认为，在当代中国，卖淫应该合法化。

第四篇：辩论四辩总结

谢谢主席，各位评委、老师、同学们大家好：

今天，对方辩友罗列了大量例子，不惜夸大其词地说大学生上网如何好、如何好！可是对于网络带来的一系列弊端却轻描淡写，甚至避而不谈，这种不尊重事实，只见树木不见森林或者一叶障目的态度着实令我无法恭维！所以对方辩友刚才所说无非是一张渔网，漏洞百出！正如对方辩友所说的，你们的论点只有在。。。。。。。的情况下才能成立，而我们今天讨论的是。。。的情况下的论点，对方辩友是不是有点含糊其辞？强词夺理呢？！再华丽的语言也掩饰不了错误的言论，在动情的解释也遮蔽不了真理的光辉！

现在，我们本着对自己负责任的态度同对方一起讨论这个主观臆想的话题，无论利大于弊也好，还是弊大于利也好，我们的最终目的不都是趋利避害吗？

下面我再一次总结我方观点：

第一，只有认识到目前网络的三大问题，我们才能去追求让网络成为一方净土。渴死法律的无奈，道德规范的苍白，技术限制的落后无不令许多人内心感到忧虑和不安。看看那些网吧，看看那些学生浏览的画面，真可谓是“色情与垃圾起飞，虚假共暴力一色！”。庄庄事实告诉我们，大学生上网不加控制的话，怎么让社会相信我们是祖国的栋梁呢！！

第二，只有认识到大学生是一个特出的群体，才能正视现实和今天的问题。我们从不奢望

每一个上网的大学生会成为贤者或圣人，或许只有万能的上帝才可能派出无数的天使下凡人间对每一个上网的大学生说“此物非礼勿视。“可残酷的现实有警告我们大学生正在因为网络的侵蚀引发诸多不良习性和不可小觑的社会问题！此时此刻对方辩友请猜一下万能的上帝会怎么想？他只会说：”sorry，不是我心太软，只是我很无奈！“

第三，只有深刻认识到大学生上网弊大于利，才能调动社会各方面的力量和手段来扬长避

短，趋利避害！我们是祖国的脊梁，但坚实的脊梁也有被腐蚀的时候，只有摆脱网络的束缚才能用青春拥抱时代，我们是祖国的希望，但希望也有被乌云遮蔽的时候，只有该下网时就下网，才能用激情点燃未来！“青山遮不住，毕竟东流去“面对这样的真知灼见，对方辩友至今未能幡然醒悟，正好比雨过天晴却仍然静坐茅庐听风雨，不愿接受真理的灌溉么？！

最后，我记得思修老师靠诉我理论教会我一首歌，可是只有实践告诉我，为什么只有共产党才能救中国！同样对方辩友以及同学们，很多人都以实践真诚地告诉你们：醒醒吧！网络就是弊大于利的！

谢谢大家！

第五篇：一辩辩论稿

一辩辩论稿

从古至今，人类社会经历了巨大的变革。随之而来的即是个性化的日益突现。可是众所周知，人类这个集体越来越交织相携，关系密切。如果说个性不利于于集体利益，为何越来越个性化的我们却又自发的联合在一起？如果说个性与集体有冲突，为何这个世界充满性格秉异的我们却又如此蓬勃发展？所以，我方认为，个性，与集体利益不冲突的。

首先，论个性，辞海如是说：个性是一个人比较固定的特性，是一个人不同于他人的特质。也就是说，个性是普遍存在的。罗斯福说过，个性的造就由婴孩时代开始，一直继续到老死。就像世界上没有两片完全相同的树叶。唯物辩证法认为，“共性”即普遍性，“个性”即特殊性，两者密切联系，不可分割，是辩证统一的关系。一方面，共性寓于个性之中，并通过个性表现出来，没有个性就没有共性，另一方面，个性也是离不开共性的。如果对方辩友非要说集体利益与个性相冲突，那岂不是表明集体的存在是毫无意义的，因为每个人都与这个集体相冲突。然而事实呢，不仅集体会存在完善的制度去避免不必要的矛盾，一个好的集体更是能够发挥不同人的不同个性，为集体更好的服务。在西游记中，唐僧一行人均是个性鲜明的，但正因师徒四人个性互补，才最终顺利的取得了真经。

第二，我们不否认集体利益并不能完全符合所有人的需求，但相矛盾并不等于相冲突。前者是一种状态，而后者是一种行为结果。鲁迅说过：“在进行时，也时时有人退伍，有人颓唐，然而只要无碍于进行，则越到后来，这队伍也就成为纯粹，精锐的队伍了。”鲁迅这就是在说集体里个性虽然不时会导致矛盾的存在，但只要不至于阻碍发展的脚步，集体利益则与个性就不冲突。可以死说矛盾的存在是必然的，但冲突却是不然的。

第三，对方辩友提到，有些人的个性会让他特立独行，标新立异，难以与人合作，最终伤害到集体的利益。就像作弊破坏了公平，**破坏了和平。那么我想请问对方辩友的假设前提是什么？当集体符合个人利益的时候他会特立独行吗？如果是因为个人利益与集体利益相矛盾，那他的特立独行，是否只是他在维护自己的利益，而并非因为他本身的个性呢？因此，请不要将个人利益与集体利益冲突片面过渡到我们普遍存在的个性与集体利益冲突！

综上所述，我方认为个性与集体利益不冲突！