自然辩证法论文科学与宗教

第一篇：自然辩证法论文科学与宗教

科学与宗教

班级：09级041班 学号：091115411824

姓名：王美妹

摘要：本文主要分别论述了科学与宗教的性质、作用及其相互关系。尤其对于在当今知识经济条件下二者的关系进行了深入的研究和讨论，最终得出了二者缺一不可、互为补充的结论。

关键词：科学，宗教，知识经济，相互关系

一．什么是科学，什么是宗教

对于我们英语专业的研究生来说，宗教是一个很重要的课题，是我们学习和研究过程中必然要遇到的问题。在很多的文学作品中，宗教占据着很重要的地位，例如：约翰.米尔顿的代表作《失乐园》就是以基督教故事为背景；另外，各大宗教的典籍如：基督教的《圣经》，佛教的佛经，伊斯兰教的《可兰经》以及道教的《道德经》等等也都是造诣很深的文学作品。而科学对于我们每个人来说，都是须臾也难以离开的，诸如当今的诸多科学成就。

科学的目的是认识世界，狭义的科学仅指自然科学，以认识自然界为目的；广义的科学包括社会科学，即包括以认识社会为目的的人类活动。科学是人类活动的一部分，人类的实践活动不止于认识，而是还要用在科学活动中获得的认识为自己谋取福利，因此科学也必须变成技术、工程，人类才算实现了自己的目的。科学的根本性质是批判性和创造性，前者是科学发展的方式，后者是科学发展的动力。科学的批判性体现在科学实践对理论的不断修正，也包括不同理论之间的相互批判。科学是理智的，它认为这个世界是有规律的，这个规律是可以认识的，任何科学都必须经过实践的检验，只有可以重复显现的理论才是科学的。没有科学，我们无法正确认识这个世界。同样，也是在认识世界的过程中，科学得到发展。

宗教，作为一种社会现象和文化现象，具有悠久绵长的历史，它几乎相伴着人类已有的精神生活和物质生活的全过程，是人类自我发展进步的重要参考。一 谈到宗教，人们往往会想起庙宇、宫观的香火、金碧辉煌的大教堂、顶着一轮弯月的清真寺，以及善男信女虔诚的容颜等这些最直观的宗教现象。其实这些现象仅展示了宗教的外表，要完整地理解宗教还必须做进一步的探求。宗教的目的也是要解决人类面临的问题，为人类谋取幸福。人类创造了宗教，决不是要危害自己。宗教首先和主要的要求，是实行，是做。就实行和做这一内容来说，它相当于认识之后的人类实践活动诸阶段。但是为了做，特别为了让信徒自觉地、心悦诚服地去做，宗教就必须对这样做而不那样做的理由作出说明，说明，就必须有所认识。因此，宗教也必须解决自己的认识问题。宗教不是迷信，“迷信是偏执狂或将自己的需求与愿望凌驾于众人之上的野心家鼓噪的运动”。宗教与迷信之间的一个重要的区别就在于宗教相信无限、无形、彼岸的神和境界，而迷信则相信有限、有形、现世的神和境界。迷信的倡导者并不像宗教的创立者那样坚信自己所倡导的信念，坚持自己提出的行为准则。迷信宣扬个人的无能，宣传不加思考的遵从，渲染幻象的力量。因此可以把宗教特点归纳为非现实性和功利性。这两者看似矛盾，实为相辅相成。非现实性是由于宗教的先验性和超自然性排斥理智，以基督教为例，表现为上帝的不可证伪和无上的权威。而贫穷的人渴望有一个富有的上帝，富有的人渴望有一个永恒的上帝，这表现宗教的功利性，拥有道德教化、心灵慰藉的力量。非现实性一方面因为超越现实能产生巨大的信仰能量，是防止人类社会走向单纯追求物质利益的冷酷无情的社会的巨大力量,另一方面因为距离现世生活太遥远必须用功利性来补充。

二．科学与宗教的多种看法

科学与宗教作为人类意识形态体系中的两种，其在人类社会生活中的重要作用已是不言而喻。但是，由于科学与宗教对于世界的理解方式有着显著的不同，因而，历来许多的科学家、哲学家、神学家对科学与宗教之间关系的理解则是见仁见智。综合起来，有如下几种典型的看法：一是“冲突说”，即科学与宗教是对立的。这类学说坚持认为科学与宗教之间是绝对对立的冲突关系，科学代表着真理，宗教代表着谬误；二是“相互关联说”，这类学说认为科学与宗教处理的是不同领域的事情，各自满足人类的不同需求，这也是许多科学家所持有的观点；三是“认识的不同状态说”，这类学说认为人类理智的内在发展在历史上出现了宗教、形而上学和实证科学三个连续阶段：宗教充当了人类知识的必然出发点，而科学则提供了最终的认识状态；四是“完整知识学说”，这类学说认为实证科学、哲学、宗教的综合，即所谓的“完整知识”，是人类理智发展的“最高目的和最终结果”。三．知识经济时代下科学与宗教的关系

在如今经济全球化科技、知识、文化迅速发展的时代的背景下，宗教和科学关系的探究更有现实意义。

宗教与科学都是由人创造出来的，都是满足人的需要的东西，都是人类生活的一个部分，它们都统一于人这个共同的基础之上。科学生活则促使人去客观地认识和理解人自身和周围世界，以为人的活动提供理性的科学依据；至于宗教生活，则是为人在精神上超越自身的有限性去追求自身的完满提供一种条件和途径，同时它还为整个社会提供一种终极的思想价值观和追求目标。可见上述各个方面都是人生活中不可或缺的，缺少了其中的任何一个方面，人类生活都将难以持续下去。虽然以上各个方面表现形式不同，对人和社会的作用和意义有异，但它们都是人创造的，都能满足人的特定需要，因而在根本上并不是对立的，而是统一的、一致的。即使从宗教与科学的表现形式上来看，它们之间也存在根本的同一性，这种同一性就是表现在它们的思想的终极基础上的信仰性。在一般人看来，宗教是非理性的东西，是一种对超自然的神灵的崇拜和信仰；而科学则是理性的，是对事物的本质和规律的完全客观的解释，其中不存在任何非理性的东西。然而不难发现，宗教确实是以对超自然的神的绝对信仰和崇拜为基础的，在宗教生活中，对神是不可能进行理性的分析和思考的，也不允许进行理性的分析和思考。如果一个人进行这种分析和思考，并对神的存在和作用提出质疑，那宗教在他生活中存在的基础就会受到动摇，宗教生活也不可能再存在下去。对科学来说，虽然，对某个具体问题的认识和思考是理性的，但其思想的终极基础却离不开信仰，而且必然是信仰。比如当代科学面对自然界时，它是以认定自然界的物质性为基础的，然而整个自然界的物质性则是不可能用理性分析的方法去证明的。犹如认为通过科学研究可以解释自然界固有的规律在很大程度上也是一种信仰，即对事物规律性的信仰。在社会科学，情况就更是如此。比如人人自由、平等的状态是人类社会最公平、最理想的状态，这一公认的社会准则得到了什么样的理性证明呢？不过是一种信仰。在科学中，这些信仰虽然是非理性的，但又是不可缺少的，它们像一个个不证自明的公理构成了科学理性思维的基础，没有它们，科学就不可能产生和存在。由此可见，宗教与科学在思想上的终极基础上其表现也是一致的总之，宗教与科学之间的关系是相当复杂的，既有相互矛盾和冲突，又有相互独立和相互促进，而且总的说来，矛盾和冲突固然存在，但主流还是统一。那种把宗教与科学看成是一种水火不容的观点如果不是无知至少是一种简单化的做法。根据当前我国的现状，我认为应该鼓励宗教信仰自由，因为科学并不是万能的，也不是全真的，更不是完美的，不可能占据人类全部的信仰高地。很多 或诺贝尔奖的科学家都有宗教信仰。其中以基督教最多，另外佛教，犹太教和伊斯兰教也有不少。科学的触角尚未、而且也不可能触及到人类活动、情感和思维的所有领域。况且科学的信仰的门槛太高，讲究“动之以理”，必须建立在严密和高度发达的理性基础上，决不是一朝一夕可以建立的，也不是任何人稍加努力就可以建立的，更不可能是官方宣传能够强行灌输实现信仰的统一的，而宗教信仰讲究“晓之以情”，宣称上帝对于每一个人都是慈爱的，不需要冷冰冰的理性和乏味的逻辑。如果消灭了宗教信仰，留下的真空如果不被科学占领，那将被迷信所占领，而后者显然具有更大的号召力。

四．结语

综上所述，宗教和科学的关系不是水火不容、互相对立的，而是互相补充缺一不可的。没有宗教，科学不能发展至斯；没有科学，宗教则会走向迷信。尤其是在知识经济条件下，探究科学与宗教的关系更是有着重要的实际意义。

参考资料：1.李申，《科学与宗教简论》

2.李淼，《科学与宗教的分野》 3.白虹贯日，《科学与宗教》

4.杨玉辉，《宗教与科学真的是水火不容的吗？》 5.田乃越，《宗教与科学》

第二篇：自然辩证法——论宗教与科学

论宗教与科学

摘要：本文主要分别论述了科学与宗教的涵义及发展出的各种学说。以科技发展的今天，仍离不开宗教为出发点，理解“宗教和科学并存”，“宗教对科学是不可或缺的”进行了深入的研究和讨论。

三、科技发展的今天，仍离不开宗教

宗教不是科学，也不能说明宗教是多余的或者可有可无的，科学与宗教是人类生活中两个不同的范畴，如同吃饭与穿衣一样，各有不同，各有其作用。科学的本质在于实证，主要在物质层面为人类服务，宗教则是精神世界的归宿，在精神层次为人类提供最高和最后的皈依之所，按照中国古代关于道与器的理解，宗教属于道，科学属于器，形而上者谓之道，形而下者谓之器。只看见有形的器，看不见无形的道，以为宗教属边缘化的都是不正确的。

除此之外，科学本身存在着局限性，一切理论都有主观性，科学理论也不例外，纯客观的理论

一、何为宗教，何为科学

宗教，是一种历史悠久且影响巨大的社会文化现象，我们对它的印象有高耸的教堂，香烟缭绕的寺庙，祷告声，诵经声以及跪拜等。近代西方宗教学的奠基人麦克斯·缪勒认为，所谓宗教就是对某种无限存在物的信仰。英国宗教史学家詹姆斯·G·弗雷泽认为，宗教是对超人力量讨好并祈求和解的一种手段，宗教指的是对被认为能够指导和控制自然与人生进程的超人力量的迎合或抚慰。美国实用主义哲学家和宗教心理学家威廉·詹姆士认为，宗教是各个人在他孤单的时候由于觉得他与任何种他认为神圣的对象保持关系所产生的感情、行为和经验。

广义的宗教是信仰和崇拜超自然力量为核心的社会意识，是由宗教观念，宗教体验，宗教行为和宗教体制四个基本要素构成的社会文化体系。

科学，在我们生活的另一面，乘坐的高速铁路，使用的国际互联网，收看的高清电视等触手可及。广义的科学是对自然规律加以认识和利用的知识体系、认识形式和实践活动，它也有着自己特定的传统、理想、认识方式和实践方式。

二、宗教与科学的研究学说

宗教和科学的关系作为一个人们关注的问题已有很长的历史，至于具体源于何时，这要取决于我们在何种意义上谈论科学，又在何种意义上谈论宗教。对于其关系，西方学界大致存在着三种观点：冲突、分离和相互关联（正相关或者和谐论）。

冲突论，认为科学和宗教存在着根本的冲突，科学是在处理可检验的事实；而宗教则是为信仰舍弃理性。造成科学与宗教冲突的根源是科学的自然主义解释与宗教的超自然主义解释之间的矛盾。这是西方近代的传统见解，往往把科学当做批判宗教的最有力武器。著名哲学家罗素也持有这种观点。在《宗教与科学》和《为什么我不是基督徒》这两本书中，他曾对基督教与科学的冲突做过比较系统的历史考察与论证。曾指出：科学与宗教的冲突时不可避免的，而且科学将最终战胜宗教。持这种观点的还有尼采、杜威、弗洛伊德和萨特。

分离论，认为科学和宗教是两个层面的东西，虽然有一定的联系，但不密切。科学回答关涉事实的“是什么”，而宗教回答关涉价值的“应该是什么”。二者代表不同领域的知识，具有不同的社会职能，二者互不干涉。德国哲学家卡西尔所云：“在人类文化的所有现象中，神话和宗教是最难相容于纯粹的逻辑分析了。”“科学家可以无拘无束地从事工作，不受神学家的干预，反之亦然，因为它们各自的方法和探讨目标是完全不同的。”

和谐论，认为科学和宗教并非是争斗的，虽然是两种社会意识，但本质是互补的，可以分别满足人的不同需要。这种观点认为，只要神职人员不对自然的作用发表自以为是的见解，科学家不极端的设想科学能满足人类最根本的精神需要，科学与宗教的关系就会变得甜蜜轻松，甚至成为一种伙伴关系相互促进。

在20世纪中期前，是以“冲突”和“分离”为主流，后因科学哲学的冲击以及科学技术应用中的负面效果的显现，20世纪60年代发生了关键性的范式转折，“和谐”论开始占据上风并成为学界的主流。

是没有的。自然神论也好，牛顿体系也好，都是社会进步，生产力发展的综合表现，在上帝与牛顿之间，自然神论者为二者提供了美好的沟通。科学从宗教中获益匪浅，科学的产生和发展，在很多重大环节上在客观上都得到了宗教的启发和影响。罗素指出，人们仅仅依靠有限的生产生活实践，在观察了太阳1000次从东方升起之后，便推断第1001次依然会从东方升起，是一种靠不住的不完全归纳，人们所谓的规律也就是习惯性的联想，放之四海而皆准的规律是不存在的。至于本质的认识，也是离不开人的认识能力的，所以对本职的认识也带有浓厚的主观性色彩，况且人们的认识能力千差万别，所以对于同一事物的认识也就各有不同，对于科学所提供的材料，宗教神学有其自己的见解。

许多大科学家，比如牛顿，爱因斯坦和达尔文都是虔诚的信徒。科学解释的是已知和有限；宗教解释的是未知和无限。无限是在有限的基础上的延伸，我们需要科学作为基座，科学家同时要抱着“无限”的眼光和精神寄托，才能有更大的突破。科学虽然迈进，但却未能解答所有的问题，这些科学界的巨人也曾认为宇宙的背后，一定有一位全智的神。当他们研究科学问题的时候，这些问题时常会激起他们的宗教感情，承认宗教的价值。人们说，科学的终点就是信仰的起头。美国国家航空及宇宙航行局、太空研究院的创始人泽斯爵博士在《神与天门学》一书中说：“对一个靠理性力量而生活的科学家而言，这个故事的结局像是一个噩梦。他一直在攀登无知之山，„„当他攀上最后一块儿石头时，竟受到了一群神学家的欢迎，他们已经在那里恭候无数个世纪了”。获诺贝尔物理学奖的米立根说：“因为宇宙超过科学知识的范畴，非人类智慧所能窥测。这人类智慧不能窥测的范围便是宗教领域了。„„人类智慧有限，不能完全明白宇宙终极的奥秘。„„真正的现代科学，应当服从上帝、学习谦卑。”霍顿博士说：“科学能使人们从敬拜受造之物的迷信中醒悟过来，转而敬拜创造天地万物的造物主”。

宗教有其自身的产生发展和消亡的规律，这不是人为所能左右的。周恩来曾经说过，即使到了共产主义社会恐怕也还会有宗教的存在。当然我不是护教主义者，承认宗教有宗教的弊端，科学有科学的优点。但是，我也不是一位科学主义的信奉者，科学不是万能的，它在给人们带来便利的同时，也带来了弊病，而且在很多领域，例如伦理道德和可持续发展方面，科学难以发挥其主导作用。在处理宗教和科学的关系问题上，一面要坚持科学精神；另一方面，要努力发掘宗教传统文化中的宝贵资源，合理吸收其精髓内核，促进我们的学习，生活和工作。

近百年科学技术的发展突飞猛进，日新月异，这样的情况下，人们更应该有坚定地信仰，用更高的道德标准去约束自己，我们不可以忽视信仰这种神奇的力量对我们进步的影响。

第三篇：科学与宗教论文正文

摘要：科学与宗教的关系问题，是一个历史性的问题，它不仅具有很高的理论价值也具有很高的实践价值。本文，从客观的角度分析了科学与宗教既相互对立又相互融合的关系，并对现在学术界以及社会上关于科学与宗教关系问题发表了一些看法。

关键词：科学与宗教

对立与冲突

联系与并存

一、科学与宗教的对立和冲突

科学与宗教在其本质上来说是对立的，宗教是一种虚幻的颠倒的世界观，是以信仰和崇拜超自然力量和境界为核心的社会意识，是由宗教观念、宗教体验、宗教行为和宗教体制四个基本要素构成的社会文化体系。恩格斯在《反杜林论》中给出过这样的答案：“一切宗教都不过是支配着人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映，在这种反映中，人间的力量采取了超人间的力量的形式。”这一经典论断揭示了宗教观念的本质特征，也是为大多数人所接受的关于宗教本质的最权威的解释。而科学则是有关客观事物的本质和规律的真理，是属于唯物主义的范畴。广义的科学可以包括自然科学与社会科学。科学学的创始人、英国学者贝尔纳在《历史上的科学》一书中说：“科学是一种建制；一种方法；一种积累的知识传统；一种维持或发展生产的主要因素；以及构成我们的诸信仰和对宇宙和人类的诸态度的最强大势力之一。”其次，宗教与科学在思维方式上也是有根本区别的。科学以对客观对象的真实性把握为目的，它必然要求在思想上遵守逻辑规则，重视思维活动的客观性和合理性，强调概念和命题的可证实性或可证伪性；而宗教则把从精神上摆脱因自身的有限性而带来的烦恼和痛苦作为它的目的。宗教因其追求的对象是超现实的绝对和无限，所以在对其合理性的论证中，它必然以对无限绝对的神的信仰为基础，诉诸于人的直觉和顿悟，依赖人的情感体验，是一种超验性的存在，其思想是非逻辑的，其概念和命题也不具有可证实性或可证伪性。

由于在本质上和思想方式上的根本差异，宗教与科学的冲突是不可避免的。在宗教与科学发生冲突的历史上，在现代自然科学发展的早期，其冲突产生主要是由于宗教神学在社会思想领域的统治地位受到科学理性的挑战，宗教企图维持其神学的至高无上地位而引起，这在中世纪后期西方基督教时代体现的最为明显。如十七世纪对哥白尼太阳中心说的批判和对布鲁诺和伽利略的迫害就是如此。布鲁诺坚持宣传和发展日心说。他认为宇宙是无限的，无限宇宙是包罗一切的，因此就没有给上帝留下任何可用放置的位置，于是，1600年被烧死在罗马鲜花广场。1632年，伽利略发表《关于托勒密和哥白尼的两种世界体系对话》，用新的科学发展赞扬了哥白尼的日心学说，1633年他的书列为禁书，被罗马教廷判终生监禁。一直拖到1983年，在强大的科学面前，罗马教会才被迫宣布：“给伽利略定罪的法官犯了错误。”宗教与科学的冲突除了表现在思想上之外，还可以表现在活动方式上。宗教活动是一种信仰活动，而科学活动则是一种理性思维活动；宗教活动更多的是感情投入和超现实的精神企求，而科学活动则强调理性思考和客观的求证。这样，在人的生活中，宗教与科学的矛盾和冲突就有可能出现。具体来说，这种活动上的冲突又表现在两个层次，即个人层次和社会层次。就个人层次来说，表现为个人进行科学活动和进行宗教活动的冲突，尤其是一个科学家就可能受这种冲突的困扰。就社会层次来说，表现为科学活动的组织和宗教活动的组织的矛盾，如科学教育与宗教教育的矛盾等。例如1968年，在美国科学促进协会第135会议上，大约两千名科学家签署了一份文件，责备罗马教皇保罗六世控制生育的通谕，称作“是令人类厌恶的”，天主教会一贯反对通过与所谓的自然节奏不同的任何方法控制生育。1970年，美国一个名为“创世研究会”的信仰基督教原教旨主义的科学家的宗教团体向加利福尼亚立法机构施加压力，要求它制定一项法律，使生物学教科书中既可以出现根据《创世纪》所描述的生命的发展，也可以出现根据现代科学所描述的生命的进化。

二、宗教与科学的联系与共存

实际上，在人类文化发生之初，科学与宗教的因素就同时共生了。科学知识与宗教意识的萌芽，共同包容在人类原始的思维活动中，相互交织在一起，不容易区分开来。随着生产力的发展，开始出现文化形式的分化，呈现分离的运动趋势。但在原始社会结束之前，这种分化还处于雏形阶段，科学与宗教因素相互并存，边界模糊，彼此渗透。在原始科学中不难找到虚幻认识的神秘成分；在原始宗教中也不难发现人类通过实践活动所积累的某些合理的经验知识。有的观点认为，宗教是伴随着人类文明产生的，这种观点显然是错误的。研究表明，宗教是原始始社会发展到氏族制阶段的产物，氏族社会是原始宗教产生的社会基础。在此前几百万年漫长的年代里，人类并没有任何宗教意识和宗教信仰活动，一直进行着的是劳动，伴随着劳动，人类的生理和心理在逐步变化，劳动“是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说，劳动创造了人本身。”我们所知道的世界三大宗教也大都产生于公元前1或2世纪，是人类文明发展到一定阶段的产物。科学知识与宗教意识萌芽具有共同的源头，但后来就逐渐分化，有了各自的发展主流。

在历史上，宗教和科学，它们之间虽不乏冲突和矛盾，有时甚至是相当激烈的冲突和矛盾，但在更多的时候，它们还是各自扮演着不同的角色，在社会中起着不同的作用，相互之间和平共处。这种情况在当今社会可以说更是如此，宗教与科学之间的这种状态就是一种相互独立、和平共处的状态。在这种状态下，宗教与科学各自独立存在，互不干扰和影响，各自按照自身的规律发展变化。此时，宗教与科学的关系是一种科学和非科学的关系。宗教是一种非科学的东西，它有其自身的特殊存在形式和发展规律，但它与科学并不发生根本的冲突，所以不会影响科学的发展。此时，尽管宗教在思想上和价值观上并不是科学的，但它并不反科学，而是保持一种中立立场。而此时科学也努力将自己的研究领域局限在某些特定的领域，避免卷入无畏的神学争论，对宗教神学亦保持一种中立态度。这样，宗教与科学之间就可以相安无事、和平共处。

虽然宗教与科学在本质上是对立的，从整个人类发展的角度看，宗教也最终会被科学所替代，但是在当今的社会，科学和宗教却都在蓬勃的发展，这似乎是一个很矛盾的现象，这又应该如何解释呢？众所周知，科学是建立在逻辑理性基础上的对事物作客观认识的知识体系。当科学知识通过技术设备的转化运用于生产实践中时，它就可以创造出各种财富以满足人的实际需要。而宗教则是人们试图超越自身有限性而走向无限性的形式。通过宗教生活，人们可以在对神的信仰和追求中摆脱各种烦恼、痛苦和恐惧，获得内心的安宁和自由。在具体的功用上，科学是功利的，它主要是为人提供各种现实的生理和心理尤其是生理需要的满足；而宗教则是非功利的，它提供的则是超超越功利超越现实的精神需求和价值需求的满足。对任何社会来说，不仅需要功利性的现实需求的满足，以维持人的生存和社会存在；同时也需要超功利的精神需求和价值需求的满足，以维持人的存在和社会的稳定和秩序。可见，宗教与科学都是任何社会需要的反映，它们虽是根本对立的东西，但是也是相互补充的东西，它们同时存在以满足当今人类社会的不同需要。由此，我们对当今社会一方面科学日益发达，另一方面宗教也繁荣昌盛这种看似矛盾的现象就不会感到奇怪了。

三、宗教与科学关系具体问题的一些看法

在对宗教与科学的关系中，还有一些看法近来甚嚣尘上，比如说“宗教为科学家提供了信仰的动力”、“宗教推动了科学的发展”宗教与科学是长期混存的。对于这些看法，我不敢苟同。在某些时候，宗教人员确实推动了科学的发展，比如说，一些宗教教职人员从事科研活动，对科学发展做出过贡献；从事科学研究的科学家，有不少都是宗教信徒；有些宗教活动场所也是科学活动场所；一些基督教会对教育及学术活动积极提倡，支持兴办学校，成立学术团体，设立图书馆，组织学术著作翻译，建造天文台等；近代科学产生在有基督教文化背景的国家等等。可以看出，这些都是科学建制与宗教体制之间的关系，需要具体问题具体分析，不能简单地得出结论说宗教推动了科学的发展。而有宗教信仰的科学家所取得的科研成果并不是依靠宗教教条，而是依靠他们本身所具有的科学素养。牛顿是近代以来最伟大的科学家之一，他完成了物理学发展史上第一次划时代意义的大综合，他在天文学和数学等领域也都做出了卓越贡献。这些都得益于他深厚的科学素养，因为他敢于尊重科学事实，努力摆脱传统宗教的羁绊。而当他晚年放弃了科学理性精神，而相信上帝的指引时，却没有得出什么科技成果。所以，“宗教为科学家提供了信仰的动力”这种观点也是站不住脚的。

科学与宗教作为两种不同的意识形态，作为人类不同的思想结晶，它们的关系问题由来已久，也相当复杂。不过可以肯定的是，它们在很长一段时间，还会在人类共存下去。

参考文献：

[1]胡春风.宗教与科学关系探析[J].哲学研究.2007年第十二期

[2]孙辉.浅析科学与宗教的互动、整合[J].湖北经济学院学报.2006年第九期 [3]王凤琴.自然科学的发展与宗教[J].华东石油学院院报.1986年第三期

第四篇：东西方科学比较 自然辩证法论文

东西方科学比较

摘要：西方科学以古希腊科学昌盛为代表，东方科学以古代中国科学的繁荣为特征，然而近代科学起源于欧洲，为何曾经繁荣的东方科学发展趋势减弱，而西方科学在经历黑暗时期的中世纪后如雨后春笋般发展的突飞猛进。借由这个问题，本文从两大方面入手，一是促进西方现代科学革命的文艺复兴运动，二是阻碍中国科学发展的科举制度和各大学派，对东西方科学的研究方法进行分析，总结出西方科学的理性研究方法以及东方科学的感性研究方法。关键字：东西方科学，理性与感性，研究方法

学术界一致认同的观点是，西方科学以古希腊的科学为基础，东方科学以古代中国的科学为代表。并且东西方科学各自在这两大科学体系代表下发展壮大，形成了各自的研究方法。本文针对东西方科学的研究方法问题进行比较，西方科学从理性出发，经过文艺复兴运动，引导欧洲进入繁荣的现代科学时代；东方科学以感性的角度认识自然，历经各种制约和阻碍，总体科学发展进程趋于平缓。下面本文分别对西方科学和东方科学做详细分析。一.西方科学

古希腊科学思想奠定了近代科学的坚实基础，并深刻地影响了近现代科学的发展。泰勒斯是古希腊第一个自然哲学家，他提出万物源于水，水是万物的始基，表述了统一性的思想。虽然这一思想对他本人及周围人的生活没有任何影响，也就是没有任何实用价值，但是它代表了人类理性认识自然方法开端，这是一种独立于自然之外，透过整

东西方科学比较

体探究自然本身规律的方法。追究万物的共同本原是一个普遍性的哲学命题，也是科学命题。它是哲学思维的起点，也是科学思想萌发的源泉。科学的一个基本原则是从具体、复杂、多变的自然现象中，找出内在的客观规律，再通过这种客观规律来解释、说明、预见更多的自然现象，而不是用主观意志或主体好恶来解释自然。从泰勒斯开始，古希腊的哲人们对自然采取了理性的、逻辑的态度[1]。这也为西方现代科学的研究方法打下了基础。

经历过一段黑暗时期的中世纪后，在15世纪西方迎来了一场空前盛大的思想解放运动——文艺复兴。文艺复兴的指导思想是人文主义，其核心是“人乃万物之本”，主张以个人作为衡量一切事物的尺度，反对神学。提倡人们将自由视为人的本性，这种自由蕴涵着巨大的生机和活力，使文艺复兴时期成为“一次人类从来没有经历过的最伟大、进步的变革”，文艺复兴运动不仅影响了它存在的那三百年，它对现代科学的影响也是巨大的。首先哥白尼提出日心说在人类对宇宙的认识层面起了决定性的推动作用，布鲁诺的“宇宙无限论”丰富了日心说并极大的撼动了教会的统治地位，直到今年他坚持真理的精神也广为传颂。后来伽利略、开普勒、牛顿等科学家在天体运动及力学方面的研究使得现代科学得以迅猛发展，延绵至今。二.东方科学

以古代中国为代表的东方科学在春秋战国时期呈现繁荣态势，而古代中国四大发明：火药、指南针、造纸术、印刷术，也被誉为是世界首创。三大技术陶瓷、丝织、建筑也广富盛名，中国是最早养蚕和

东西方科学比较

织造丝绸的国家，丝织种类、样式、制作方法都极为丰富。闻名遐迩的“丝绸之路”就是中国丝织业成就之高的历史见证。我国的建筑亦有自己独特的风格，万里长城、明清故宫举世无双。四大学科指的是天文学、数学、医药学、农学。中国古代天文学的成就主要在天文观测和历法方面，天文观测的连续性、资料保存的完整性是世界上绝无仅有的。中国古代的十进制计数法、位值法以及勾股定理等数学知识也遥遥领先。中医的神奇疗效举世皆知，农业的发达程度也是家扈喻晓。

时至今日现代科学是源于欧洲的现代科学，而为什么古代中国如此多的灿烂文化总体趋势下降，没有得到继承和发展，到底是什么原因阻碍了中国科技的持续繁荣昌盛，这也是困扰学者们多年的著名的“李约瑟难题”。针对这一问题学术界提出了两种推论，一是假如一样东西欧洲有而中国没有，我们便说它是“近代科学革命”的必要前提；二是假如一样东西欧洲没有中国有，我们便说它是“近代科学革命”的一个“阻碍因素”[2]。

有的学者从必要前提出发，针对西方的伟大运动文艺复兴以及古代中国的独尊儒术思想进行对比研究，论证各自对近代科学革命影响的程度[3]。而从阻碍因素出发，如科举制度是中国封建王朝设立的，用以选拔官吏的考试制度。这一制度始创于隋，形成于唐，历经宋、辽、金、元、明，一直延续到清末，在中国历史上存在了一千三百多年。在这段漫长的历史中，科举制度对当时的科技发展带来很大程度的影响。文人读书，为的是做官，官职甚至成为评价文人学术水平高

东西方科学比较

低的标准。但从事科学是不能做官的。因此，科学研究未能受到社会重视，科学家社会地位低下。并且古代中国的众多学派都偏重人文学，对科学很不重视，唯一一个重视科学发展的学派就是墨家，其中几何学、力学、光学领域的系统研究已经达到相当高的水准，尤其在光学中借助实验研究基本上奠定了几何光学的基础。但墨家对政治的干预导致墨家学派衰亡，因此中国始终未能产生独立的科学学派。三.东西方科学之方法比较

如果说西方科学研究方法是理性的，那么相对来说东方科学则以感性为主，从春秋战国的诸子百家到罢黜百家，独尊儒术，儒学地位的上升不仅使哲学有进一步的发展，儒学对于科学发展也有潜移默化的作用，因为哲学是科学的指导。科技的发展，必然受到其社会文化背景的深刻影响。中国古代科学家成长于儒家文化的氛围中，他们的人格品质，价值观念、学识素养受到了儒家思想的熏陶，甚至与儒家没有明显的分界。儒家文化这种深刻影响的结果，便使得中国古代科技具有明显的儒学化特征。具体表现为“经世至用”，即强调理论联系实际。因此东方科学的研究方法是以实用性为目的，通过人感知事物内在的联系来研究科学，可以认为古代中国的科学研究是相对感性的。

多数学者认同西方科学的研究方法强调自然与人的独立，专注于自然；而东方科学的研究方法强调天人合一，注重相互关系[1]。有的学者通过比较西方文艺复兴运动和中国独尊儒术来探讨东西方科学发展中思维方式的不同及其影响[2]。从文艺复兴到现代科学都可以看

东西方科学比较

出，无论是哲学家还是数学家，都是站在理性的前提下，是以人工实验代替主观臆想、以逻辑的方法来揭示自然的客观规律，使西方科学在继承古希腊科学理性精神的基础上，获得了进一步发展。而东方科学注重实用性，侧重于感性和具体事物的研究。四.结论

东西方科学的研究方法没有好坏之分，尽管现代科学产生于欧洲，究其原因包括对西方科学发展起“促进作用”的文艺复兴运动以及对东方科学发展起“阻碍作用”的科举制度等因素。虽然研究方法不同，但是目的却是一致的，东西方科学都是对自然界规律的一种探索和把握。就像语言有数百种表达方法，但其最终要表达的意思却是一致的。现代科学虽然源起于欧洲，但并不能因此就否定中国传统科学的价值，在继承和发展上东西方科学都有贡献。参考文献：

[1] 鲍健强.东西方科学传统和思维方式比较，浙江工业大学学报（社会科学），2002.6，Vol.30,No.3 [2]张晓洲.从东西方科学传统的差异看未来中国科技的发展，科技情报开发与经济，2008，Vol.18，No.2 [3]施坚.独尊儒术与文艺复兴--对东西方科学发展思想的解读，新乡师范高等专科学校学报，2006.5，Vol.20,No.3

第五篇：宗教与科学

宗教与科学

-----牛顿与自然神论

对于这个课题的理解，我们首先要明白的是什么是自然神论。自然神论（Deism）是17到18世纪的英国和18世纪的法国出现的一个哲学观点，主要是回应牛顿力学对传统神学世界观的冲击。这个思想认为虽然上帝创造了宇宙和它存在的规则，但是在此之后上帝并不再对这个世界的发展产生影响。也就是说自然神论牵涉于上帝，那么我们可以形象的把这个课题理解为“在上帝与牛顿之间”。

追溯历史，可以从早期自然神论者对上帝证明的方式中来反映他们的一些思想。“从一只钟表或一部机器出发，由其齿轮、弹簧、轴轮等内在结构的和谐性和功能上的目的性（计时等）推出一位手艺精湛的工匠；然后运用类比推理的原理，从更加精致的、充满了秩序性和目的性的大自然推出一位智慧的造物主（上帝）的存在。”这也就是自然神论者对上帝证明的一种设计论的证明。先暂且不论这个证明的正确与否，自然神论者的根本意图是在于由证明衍生的重要绎理：上帝既然是全能的大智慧的，就像一位经世的钟表匠，造出的表永远不用调校一样，上帝造出这样一个规律社会以后就不用在插手了，如果出现奇迹--也就是规律的中断--证明上帝的造世是有缺陷的，当然这是不允许的。也就是说全能的上帝是存在的，但是他创造了世界之后就不再去管理它了，这就是在为牛顿的一系列的观点提供理论支持，也在为自然神论者的利益高举旗帜。

自然神论者为什么要去证明上帝存在，而又将其架空呢？为什

么会与牛顿的理论相联系呢？我们就来看看自然神论的发展。16世纪的欧洲虽然发生了轰轰烈烈的宗教改革运动，而且文艺复兴运动也达到了最高峰，但是这两场运动的目的都只是要改变基督教的组织体制和行为方式，而不是要改变基督教的基本信仰和精神实质；它们批判的矛头都是指向教会和神职人员，而不是指向基督教本身的。因此，无论是宗教改革的领袖们，还是人文主义的大师们，其基本的世界观和思考问题的角度仍然是中世纪式的。罗素认为，文艺复兴时期在科学上和哲学上都是一个“不毛的”时代；布林顿等人强调：”文艺复兴时期的人士们也无疑地与他们的祖先一样地笃信宗教，轻信人言，满怀阶级意识和封建思想。”哥白尼的“日心说”问世之后，不仅受到了罗马天主教会的猛烈攻击，而且也遭到了宗教改革家们的坚决抵制。路德把哥白尼看作是”一个突然发迹的星相术士”，他责骂道：“这蠢才想要把天文这门科学全部弄颠倒；17～18世纪欧洲的自然神论者一般都反对正统神学教条﹐反对教会专横和宗教压迫﹐要求信仰自由和思想自由﹐维护理性和科学知识﹐反映了当时新兴资产阶级反对封建的进步要求。尽管他们在哲学观点方面不尽一致而各有特点﹐但是他们哲学思想的主导倾向是同唯物主义相联系的。从这些发展过程我们可以得出一个结论：自然神论这一思想的提出是资产阶级为了反封建反宗教禁锢，也就正如马克思所说:“自然神论──至少对唯物主义者来说──不过是摆脱宗教的一种简便易行的方法罢了。” 可以说是自然神论的提出反映的是一个时代的发展和社会的进步。基于经验证据和归纳、类比方法之上的经验理性（或自然理性）

构成了自然神论的思想根据。自然神论反对蒙昧主义和神秘主义，否定迷信和各种违反自然规律的 “奇迹”；认为上帝不过是“世界理性”或“有智慧的意志”；上帝作为世界的“始因”或“造物主”，它在创世之后就不再干预世界事务，而让世界按照它本身的规律存在和发展下去；主张用“理性宗教”或“自然宗教”代替“天启宗教”。自然神论可以看作是理性最初从信仰的控制之下要求独立权利的一种表现形式，这种要求与宗教战争（三十年战争）之后出现的宗教宽容精神以及新兴的启蒙思想有着密切的内在联系。自然神论的基本特点是试图把自然理性确立为宗教信仰的基础，把上帝变成一个合乎理性的上帝，将一切神学教义尽可能地纳入到合理性的范围内来加以解释，从而限制甚至根本取消启示的作用。自然神论继承了中世纪托马斯主义的理性神学传统，但是与托马斯主义的根本不同之处在于，自然神论不是用启示来统摄理性，而是用理性来消解启示。如果说马丁·路德用圣经的权威取代了教会的权威，那么自然神论则要用理性的权威来取代圣经的权威。克劳治在谈到自然神论的特点时这样写道：论及宗教事务，自然神论者拒绝所有圣经的权威和超自然界的启示，并宣布唯有理性与自然才是宗教真理的可靠源头。所以，他们偶尔也被称为“唯理（理性）主义者”。而自然神论者则自称为“自由思想者”，这自称词正是他们的思想最佳的阐明。因为他们认为只有自然的宗教，而没有启示的宗教，反对他们的人也冠之以“自然主义者”。托马斯·潘恩的观点颇能代表自然神论者的观点：“我相信一个上帝，没有其它的”，但“我不相信犹太教会、罗马教会、希腊教会、土耳

其教会、基督教和我所知道的任何教会所宣布的信条。我自己的头脑就是我自己的教会。”自然神论者并未否定上帝的存在，而是把上帝赶出了作为科学研究对象的自然世界之外，把上帝置于”第一因”或太上皇的位置。这种观点符合实际，当时的封建势力或是宗教压迫都还十分强势，自然神论者不可能一开始就从根本上阐释上帝的一无是处，这样推行的改革势必会遇到很大的阻力，那么就从承认上帝存在，再进一步上帝不管理世界来渲染他们的理性和人文关怀。那么上帝是第一因，上帝创造了世界，谁来管理世界呢，又遵循的是什么规律呢？由之就联系了上帝与牛顿，自然神论鲜明的提出这个后期的规律就是以牛顿的自然神论为主导的思想。对于牛顿提出的三大定律以及万有引力定律等等在当时的社会都是别具一格的，标新立异的，但是他的指导意义反映在多方面的，第一，科学领域上，人们开始相信也深切体会了牛顿在实验基础上提出的牛顿定律中的实在意义，更多的人加深对丰富的自然的追求，促进了科学的发展。第二，政治领域上，对于当时的政治变化而言：希尔认为，牛顿的这种世界观与1688年英国光荣革命和政治妥协的社会现实也有着密切的联系：从某种角度看，牛顿关于宇宙的理论，把宇宙看作是各种力量之间的平衡，也可认为是把1688年的政治理论搬进了宇宙空间。举例来说，牛顿的万有引力定律说明了天体运行轨道的由来，正如洛克所提出的宽容思想，说明了当时英国宗教和政治的局势。万有引力定律使自古以来认为宇宙被一种法术控制的说法更加不足凭信，而天体力学中的数学计算进一步确立了。这种观念的确立与相信地上的国家社会能在政治上

平衡是不可分的；后者是前者的前提，有了对地上的平衡的信心，才推动人去研究全宇宙中的平衡系统。最后一点，正如世上的平衡需要一位全智的、谨守宪法的君主，宇宙的平衡也需要这样一位君主。政治上的融合无疑为牛顿定律的提出奠定坚实基础。第三，在思想文化上面，从思想根源上来说，自然神论关于上帝存在的设计论证明既是对托马斯·阿奎那第五个证明（目的论证明）的进一步阐发，同时也是牛顿机械论在神学上的必然结果。上帝一次性创造了自然界以后，就把自然界交给了牛顿，让它遵循经典力学的基本规律来运转。这样一来，上帝就被架空了，而上帝的本质即理性就成为世界严格遵守的基本法则，也就完成了他们的艰巨使命：淡化传统基督教信仰强调奇迹，强调上帝意志的神秘色彩，尽可能的把理性精神作为一种本质精神灌注到基督教信仰之中。这在社会思潮上引起了不小的变动。综合上述意义，可以看出牛顿定律的提出和被接受是有他的实际意义并且合乎情理的。还有一个需要解决的问题是，为什么牛顿这么科学的理论体系中依然需要一个上帝的存在？众所周知，牛顿在实验科学的基础上提出了万有引力定律，但是由于牛顿的机械论世界观把自然界看作是一个没有发展过程的既成事实，因此他无法用科学的观点来解释自然界的起源问题，从而必然导致用上帝的一次性创造来解决这个理论难题。牛顿之所以在宇宙中为上帝保留了“第一因”或”第一推动者”的位置，只是为了给他的整个井然有序的机械世界寻找一个具有权威性说服力的开端或起点。牛顿说道：“这个由太阳、行星和慧星构成的最美满的体系，只能来自一个全智全能的主宰者的督促和统

治。”更为重要的是，这样一位具有无限智慧的上帝一旦创造出世界以后，就谨守理性而不再干预世界，让世界遵循万有引力和其他自然规律而运行。另一方面，人们多年来形成的上帝信仰需要一个缓冲的过程去接受科学的现实，所以牛顿体系中保留上帝也有它的社会意义。

总而言之，在17—18世纪，科学理性尚未壮大得足以与宗教信仰正面抗衡，因此它不得不采取自然神论这种”犹抱琵琶半遮面”的形式，借助上帝的权威来为理性开道。在自然神论中，上帝虽然在名义上仍然保持着世界的创造者和主宰者的至高地位，但是他实际上已经被理性本身所取代，他不过是一个被理性的线索牵动着的傀儡。自然神论将上帝置于自然之外，然后通过把上帝的无限性赋予自然界本身而使上帝陷入一种没有立锥之地的尴尬状态中。它用自然来蚕食上帝，用理性来限制信仰，通过剥夺上帝的具体内容而使其成为一个抽象的符号、成为虚无。自然神论也好，牛顿体系也好，都是社会进步，生产力发展的综合表现，在上帝与牛顿之间，自然神论者的牵引为二者提供了美好的“沟通”。

2009300010038

向遥