用公共选择理论浅析腐败现象

第一篇：用公共选择理论浅析腐败现象

用公共选择理论浅析腐败现象

近年来腐败案件频发，且金额数量均触目惊心。前中石化总经理陈同海受贿2亿元、前药监局局长黄萌受贿2亿元且拥有84套房产、前铁道部长刘志军贪污数10亿元（网上传闻其死党铁道部运输局局长张曙光海外存款更达28亿美元）……在这里我想用在政府经济学中学习到的公共选择理论对这一现象进行浅析。

公共选择理论（Public choicetheory）是一种以现代经济学分析民主立宪制政府的各种问题的学科，传统上是属于政治学的范畴。公共选择理论的创始人著名经济学家詹姆斯布坎南以西方多党制议会民主为背景，研究选民、政治人物、以及政府官员们的行为，假设他们都是出于私利而采取行动的个人，以此研究他们在民主体制或其它类似的社会体制下进行的互动。其一些主要论点，诸如中位选民理论、投票悖论、官僚行为分析等，都体现了这一特点。当今社会，代议民主制即社会成员通过选举自己的代表参与社会公共事务的管理是民主体制的主要形式，也包括我国的人民代表大会制度。而在代议民主制下，通过公共选择来决定政府经济活动的机制和过程尤其特点。

一，政治家的行为（即领导行为）

在现代社会，具有相同政治倾向或利益的人结合在一起，形成政党。在西方多党制国家里，各个政党为争取更多的选票，取得执政权其政治家就要努力使本党的竞选纲领和政策主张得到中位选民的支持。而在我国，由于实行一党制，不存在中位选民的问题，政治家即领导只需要考虑自身代表的集团的利益诉求即可，而不用受制于中位选民的支持。而我国的人民代表大会制度中人民代表来源广泛，利益诉求各有不同，意见难以统一，权力自然就落到了少数政治家的手中。这就给了个别别有用心的领导干部以极大的寻租空间。

二，政府公务员的行为

在西方国家，政治与行政分离，政府公务员都是职业行政人员，政治中立。公务员具有相对固定的等级与报酬，他们不以追求个人收入的最大化为目标，而更多的关注官职、特权和公共声誉，而这些往往与公务员所掌握的预算规模大小呈正相关。由于公务员拥有提供公共物品的垄断权，他们掌握的信息和具有的专业知识往往是无法替代的，其很有可能为其个人利益的最大化而利用其优势，而夸大其公共物品效益从而造成浪费。这点在我国更有甚之，由于政治与行政不分，公务员的领导即政府的官员，他们即掌握专业的知识又掌握预算，其中的寻租空间不言而喻。以上面提到的张曙光为例，作为原铁道部副总工程师，享受国务院特殊津贴的专家，其专业知识为其在引进高铁技术上寻租提供里极大的便利。

三，特殊利益集团的行为

在公共选择中，各种特殊利益集团对决策起着十分重要的影响。所谓利益集团，是指那些由于特定利益而集合在一起，有组织的参与公共选择过程的社会群体。既有长期存在的诸如行业协会、工会等，也包括短期临时组成的如环境事件受害者团体。特殊利益集团影响公共决策途径主要有游说决策者、以游行示威等向政府施压、向决策者行贿。最后这点也是在我国最严重的一点过去往往被避而不提，其实有利益的地方就会存在利益集团，这是无法回避的现实。尤以近年来的贪腐大案来看，数额如此巨大，肯定不是个别行贿者的个别行为。以原药监局局长黄萌为例，其受贿的主要来源就是由广大药厂构成的利益集团，每每一个要被列为医保限价药品，这个药就会从货架上消失，一个相似成份的新药就会通过药监局的审批改头换面的上市。而中国各大行业协会中的顾问名单中最少不了的就是前主管领导的名字。综上所述，由于对权力缺乏有效的制度监管，在公共选择领域我国的人民代表大会制度在预防腐败方面存在制度性的缺陷。虽然这一制度在决策上更有效率，避免了不必要的扯皮，近年来给我国带来的高速经济增长也是有目共睹的，但也不可避免的产生了寻多的腐败现象。

为了遏制这个不良势头我们可以做的就是进一步完善中国共产党领导下的多党合作与政治协商制度，扩大社会公众参与政府决策的渠道，提高资源配置效率，维护社会公共利益。

第二篇：公共选择理论对中国公共管理的几点启示

【摘 要】公共选择是当代西方新兴的一种理论，它强调用经济的手法来分析政治问题，对公共领域的各种复杂现象具有较强的解释力。本部分内容试图借助于这一分析工具对当今中国的公共经济、公共政治以及公共文化三大领域作一次系统的分析，以期能为中国未来的走向提供一点参考。

一般认为，私人领域是通过市场交易得以组织的,公共领域则是通过政府规制才得以组织的。公共领域原则上要求通过一体化命令来组织服务，在这一过程中，所有人员都向一个执行长官负责。私人领域的协调通过市场体制实现，该体制通过竞争性购买和销售来治理经济关系。就中国的现状而言，由于长期以来事实上一直存在着“公家的”与“自己的”这种划分，并且“公家”一般总是排在“自己”之前，“公家人”本位主义由此形成并一直存有广泛的影响，因此，我国公共领域中的选择性问题就尤为突出和明显。

一、对我国公共经济领域的启示

公共经济不一定是一个排他性政府垄断经济。它也可以是-个混合经济，在其中私人也参与公共服务的供给。但这一点在我国长期以来一直受到忽视，表现出来的一个较为明显的后果就是公共服务、公共工程等公共经济项目由政府独自包揽，由此形成的公共经济领域的主体单元化格局暴露出了其生命力不强的弊病，这种弊病直到今天依然时不时发作。为了扭转这种局面，就必须认识到，公共经济市场化之路是我们所面临的选择。依据亚当-斯密为代表的古典自由经济理论的观点，市场具有重要的自我规范、自我治理的功能。斯密认为：

在国家内，各个人为改善自身境遇自然而然地、不断地所作的努力，就是一种保卫力量，能在许多方面预防并纠正在-定程度上是不公平和压抑的政治经济的不良后果。这种政治经济，虽无疑会多少阻碍一国趋于富裕繁荣的发展，但不能使其完全停止，更不能使一国后退。如果一国没有享受完全自由及完全正义，即无繁荣的可能，那世界上就没有一国能够繁荣了。幸运的是，在国家内，自然的智慧，对于人类的愚蠢及不公正的许多恶影响，有了充分的准备，来做纠正，正如在人体内，自然的智慧，有充分的准备，来纠正人类的懒惰及无节制的不良后果一样。

公共经济由于具有其自身的特点，它在考虑经济运行效率的同时，还要考虑大量的诸如社会公平之类的非经济因素，其非市场决策的一面同私人经济相比更为突出，因而不可能将它与私人经济完全等同对待。在公共经济运行过程中，必然有代表“公家人”利益的政府公务人员的参与，而不可能完全或过多地交给私人或依托于市场。在我国，“公仆”原则将我国的政府公务人员看作是无私和超世俗的，他们始终代表公共利益，努力谋求社会福利最大化。在理想的“公仆”原则规治之下，公共经济领域之中是不可能出现违背公众利益的寻租现象的。但事实上情况并非如此，公共工程招标过程中出现的大量的寻租现象便是佐证。

二、对我国公共政治领域的启示

在中国的政治领域中，由于政治领域中的约束规则本身不够健全以及“公仆”的“好人”定位，所以相应的情形是政治领域中的决策者约束机制不够明确，这事实上造成了一种人为的分化或者说一种人为的不平等一处于强势的政治家与处于弱势的民众。这里必须指出的是，中国的政治机制本身的设计是非常科学的:人民代表大会作为政治机器的核心负责国家意志的决定和表达；人民政协为国家意志的合理表达提供参考意见和咨询；人民政府负责实施与执行;人民检察院、人民法院负责秩序的维护与补救；人民军队负责维护国家安全。而由一方面作为中国民众利益的最忠实的代表者，另一方面其本身又是产生于民众之中并和民众血脉相连的中国共产党负责统筹全盘，这为政治机器提供了最好的指挥和协调，可以最大化地将社会偏好转化为国家意志。可以这样说，就政治权力的配置与分工制衡而言，在战略设计上，我们是无可挑剔的，我们的问题是，就各个具体细节上的约束规则而言，还存在着许多问题亟须解决。这需要有一个较长的过程逐步完善,一个至关重要的问题是设法提高我国国家公职人员的综合素质。

除此之外，我们进一步开出的处方是：加强和完善选举制度建设，使人民代表真正能够代表民意;深化人事制度改革，使官员的选用更加科学；提高执法人员素质，强化法制观念；加强党组织建设，使其始终坚持从群众中来到群众中去;继续推行民主的观念,使之深入人心。

三、对我国公共文化领域的启示

综观人类历史，可以看出，在多元文化交相辉映的时代会出现繁荣的文化景象，这一点，在西方文明和华夏文明的演进过程中都可以找到佐证。古希腊时期的文明灿烂辉煌，涌现了一大批文化精英，比如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、德谟克里特、斯多葛学派，毕达哥拉斯学派等。究其原因，一个关键因素在于这一时期西方的政治开明。到了中世纪，基督神学思想主宰了欧洲，因而没有为其他思想留下发展的空间，与此相对应的是，中世纪西方文明的衰落。到了近代，文艺复兴和宗教改革再一次启发了西方的政治智慧,点燃了西方文明的火花。

开明政治必须给人们思想上的最大化的选择自由。“社会选择理论面对的问题是协调不同的利害关系和有分歧的价值观念。—种经济体制，实际上任何社会体制也是如此，应该尽可能满足它的成员的需求。”作为关心社会选择的公共选择理论，在这一方面无疑对我们有重大的借鉴意义。“公共选择机制本质上是一种把社会成员的个人偏好转换成社会决策依据的机制，这种机制在多大程度上显示个人的真实偏好直接影响着决策的效果和资源的配置效率。”公共选择理论认为无论在私人还是集体行为中，有目的的个人可以被看作是基本的决策者，这就是说，个人要求最大的选择自由，即根据自己愿望选择任意替代方案的自由。

在当今中国，应当使开明政治的气氛更浓，为各种思想、文化、学说在中国的自由运转提供更好的制度空间。开放时代中的开放的中国需要有一种开放的理论作为行动的指针，显然，这一点已为中国的政治精英和富有民权意识的民众所共识。在文化领域，提倡多元并存是必要的，只有这样人们才会有更好的选择的余地。人们通过各种比较之后作出的选择具有广泛的合法性,这有利于中国的稳健发展。开放的发展的马列主义是一种包容的理论,在同多元文化的竞争过程中必然能够不断吸取它们的精华而保持时代的生命力，并且也必然会成为中国民众的理性选择。

第三篇：公共选择理论对我国民主决策的启示

公共选择理论对我国决策方式变革的启示

李仁杰

摘要：公共选择理论是从经济学角度来研究政府及其行为的理论，投票机制和集体决策是该理论的重要组成部分。当前中国政府在决策过程中出现的诸多问题，都能够通过公共选择理论找到解决办法。本文主要通过对当前中国决策方式及其存在问题进行分析，并运用公共选择理论对推动中国决策的科学化和民主化进程提出一些建议意见。关键词：公共选择理论 政府决策 变革

当前中国正处于社会经济平稳快速发展的黄金时期，经济社会各项指标近年来都呈现增长态势并且在全世界占据有利地位。而和经济社会取得的巨大成就相比，我国在政治领域中的决策失效问题却显著存在。近年来我国层出不穷的形象工程、政绩工程以及公共资源浪费事件就是很好的例证。我国在公共决策上出现的诸多问题对国家的政治稳定和社会发展都造成了一定程度的影响。而我国目前正处于全面建成小康社会以及社会转型的关键时期，对国家决策的有效性和合理性提出了很高要求。所以在当前背景下，探究和解决我国决策失效的问题，具有深刻的现实意义以及长远的战略意义。

公共选择理论以“经济人”假设为出发点，以市场为背景，将决策定义为以个人利益最大化为内在动力，通过民主投票和多数决策来实现的集体决策机制。由上述定义我们可知，公共选择理论重点研究的是公共决策的过程与结构。在公共决策方面，公共选择理论强调应该充分发挥投票机制的作用，并且进行集体决策。论文从当前中国的决策方式说起，通过对当前中国决策方式中出现的问题运用公共选择理论进行分析，对当前中国决策方式提出改进建议意见，为推动中国决策方式的科学化和民主化进程提供一些思路。

一、对公共选择理论的简要介绍

现代公共选择理论最早由布坎南等人于1957年提出，是作为政治经济学中的一个分支学科而出现的。公共选择理论是“经济学对政治科学的渗透”，即将政府都定性为“理性的经济人”，并在市场背景下对政府决策及其行为进行研究。简单地说，公共选择理论就是在市场经济的条件下，以个人利益最大化为内在动力，通过民主投票和多数决策来实现的集体决策。

二、我国当前的决策方式

我国当前的决策方式可分为决策主体、决策流程和决策机制三大部分。下面笔者将对这三部分进行一个介绍。

1.决策主体

我国目前决策主体大致可划分为中国共产党、人民代表大会、政府以及政府外决策机构四大部分。中国共产党是我国社会主义事业的领导核心，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，所以党和人民代表大会是我国重要的决策主体。政府作为我国的行政机关，对国家的政治、经济、社会、文化和环境进行直接管理，是当前最直接也最常见的决策主体。政府外决策机构主要是政策咨询机构，也就是我们通常说的“智库”、“智囊团”。政府外决策机构决策是一种充分听取有关领域的专家意见并以之作为决策的参考的决策模式。

2.决策流程

中国当前在决策流程上还存在不规范性。从理论和实际上来讲，合理的决策流程应该是：问题察觉→列入政策议程→目标确立→方案拟订→政策论证→合法化→政策执行→政策评价→政策调整→终结。这说明合理的决策是一个从发现问题到最终解决问题的长期过程，其间需要不断地监督和调整，不仅仅是制定政策或决定事项的单一行为。

3.决策机制

中国当前在决策主要有如下机制：察觉机制、信息沟通交流机制、公众参与机制、专家参与机制、监督制约机制、协调机制。而当前中国的实际情况是上述六大机制虽然在决策中都有体现，但缺位十分严重，在决策中未能发挥出应有的作用。

三、我国当前决策方式所存在的问题

下面，论文将针对我国的决策主体、决策流程和决策机制，探寻其中存在的问题，发掘我国决策失效的原因。

1.决策主体存在的问题

（1）党政决策职权划分不明，政府决策权受到束缚

中国共产党是我国的执政党，是我国社会主义事业的领导核心，对国家的发展起着重要的指导作用。所以在决策中，党发挥着重要的作用。但是我们也要看到，政府是目前最为常见，也是应用最为广泛的决策主体。政府因其规模机构庞大、对国家管理参与广泛等特征，在许多决策中能够高效发挥作用。而我国目前存在的党政决策职权划分不明的问题很可能使得很多政府能够更好地决策的问题被纳入了党内决策范围，使得政府因权力受限而无法履行决策权；另一方面，党政决策权划分不明长期下来会降低党内决策以及政府决策的效率，影响国家政策的制定。

（2）人民代表大会制度潜力尚未发挥，在决策中发挥的作用不够

近年来，人民代表大会制度取得了不断地完善和进步，对我国决策的民主性和科学性发展贡献日益增大。但在成就的背后，依然存在着许多问题和不足。在选举程序方面，由于对候选人缺乏了解，我们对人大代表的选举就会产生偏差和漏洞，而这也是许多人大代表履职能力较为欠缺一个重要原因。另一方面，由于人民代表大会的召开、表决耗时较长，在一些重大问题的决策上更是如此。这无疑就降低了人大决策的效率。所以综合来说，人民代表大会仍然有较大潜力可挖掘。

（3）政府作为最常见的决策主体，在决策中存在诸多问题 在当前的实际情况下，政府由于其自身特点和优势，在决策中扮演着非常重要的角色。在这种情况下，政府在决策中出现的问题往往会对国家造成更大的影响。总的来说，政府在决策中主要有这几点问题：①政府权力受制约小，政府及政府人员的自由裁量权过大；②政府及其工作人员的行为缺乏有效监督；③公众对政府决策参与不足，决策的民主性有待提高；④决策过程中信息不对称，政府在决策时缺乏倾听民意、了解实情；⑤政府决策过程中寻租现象时有发生；⑥决策的人治化及部门利益化倾向严重；⑦决策问责、追责制度不明晰，导致决策失误得不到应有惩戒；⑧政府决策手段和方法存在不足，决策缺乏程序性和法制性，“拍脑袋”决策时有发生。

（4）政府外决策机构被忽视，其作用远未发挥到位

政府外决策机构主要是政策咨询机构，也就是我们通常说的“智库”、“智囊团”。政府外决策机构决策是一种充分听取有关领域的专家意见并以之作为决策的参考的决策模式。在西方国家，政府外决策机构为政府决策提供大量的理论、数据以及较为准确的决策效果预判，能够很大程度上提高政府决策的科学性和准确性。而当前中国对政府外决策机构的使用较少，政府外决策机构在政府决策中的“智囊团”作用远未发挥。

2.决策流程存在的问题

从国内外长期发展经验来看，合理的决策应遵循 “问题察觉→列入政策议程→目标确立→方案拟订→政策论证→合法化→政策执行→政策评价→政策调整→终结”的流程。而在我国目前的决策流程中，“问题察觉”与“政策论证”存在着较大缺陷和不足。问题察觉是决策的前提和基础。只有真实完整地了解了国家当前面临的问题，只有认真倾听了民意民情，国家才能切实解决与国家发展和人民利益密切相关的问题。而目前我国在决策时多是采取的一种“头痛医头，脚痛医脚”的模式，即仅对部分显现出来的问题进行解决，并且和民众之间存在着信息的不对称。另一方面，我国的决策缺乏科学合理的论证。首先，广大民众及体制外机构不能很好地参与到我国决策的论证中来；其次，我国缺乏一套合理的决策方案论证程序，听证会、专家及相关机构论证等制度都较为缺失。加之一些党政机关中 “一言堂”的存在，更是对决策的科学性造成了不小的危害。

3.决策机制存在的问题

察觉机制、信息沟通交流机制、公众参与机制、专家参与机制、监督制约机制、协调机制被称为决策中不可或缺的六大机制。通过上文的陈述我们可知，我国的决策存在对问题的察觉不足，和民众之间存在着信息的不对称，公众、专家及体制外机构参与度不够，缺乏监督和制约等问题。这也直接说明了当前我国的决策机制缺位严重，在决策过程中未能发挥其作用。

四、公共选择理论对我国决策方式变革的启示

通过上文的陈述，我对公共选择理论的大概内容、我国当前的决策方式及其存在的问题进行了一个大致的梳理。下面，我将运用公共选择理论的相关知识，对变革我国决策方式提出几点建议。

1.明确党政职权，保证政府享有较大的独立决策权

党政职权的明确划分，有利于党和政府高效的进行决策，有利于避免因职权不明晰造成的权力摩擦。在中国当前的实际情况下，就是要根据相关的法律及制度的要求，明确划分党和政府各自的决策领域、决策范围和决策权力。坚持党的领导是我们任何时候都要遵循的一项根本指导原则。正确发挥党在国家社会政治生活中的核心作用是关键，主要指政治领导，即政治原则，政治方向、重大决策的领导。共产党是人民群众利益的代表，其政策是人民的意志和愿望的体现，党的这种特殊地位决定党中央的决策体制成为国家决策体系的核心，对政府的决策具有重大的影响和制约。而在具体的政策制定和执行方面，又要保持政府权力的独立。从而实现党对我国社会主义事业的领导核心地位不动摇，政府在我国决策中发挥的关键作用不动摇，保证政府能够享有较大的独立决策权，能够充分发挥其在决策中的关键作用。

2.完善人大代表选举制度，提高人大决策效率

完善我国的人民代表大会制度，具体来说就是要完善人大代表选举制度，提高人大决策效率。在人大代表选举方面，由于我国当前采取的是县一级人大代表由选民直接选举，县以上人大代表由人大代表间接选举的选举方式，就必然会造成选民对候选人的缺乏了解，也必然会造成人大代表对选民的基本利益诉求缺乏了解。所以在人大代表选举方面，可以适当加大对候选人的宣传力度，增加候选人与选民的接触机会，从而使得选民能够选举出真正代表、维护其利益的人大代表，也使得人大代表能够倾听选民的利益诉求，积极发挥人大代表的职能。对人大决策而言，我国可以采取更为简短、高效的会议形式，简化一些程序性的决策环节，从而使提案、表决、决策更为统一高效，提高人大决策的效率。

3.加强对政府决策及政府行为的监督和制约

在我国，政府是最常见的决策主体。而当前我国政府的决策和行为缺乏监督，政府的权力过大而缺乏制约，都为决策失误埋下了隐患。在我国，政府监督系统是由立法机关、司法机关、行政机关、政党组织、利益团体、公共舆论和人民群众等所构成的完整体系，其中的各组成部分相互联系、相互补充、相互制约，将公共政策决策主体的决策行为和决策内容依法进行监督和控制，保证公共政策决策的正常进行。当前，我们要用法律来规范公共政策决策的各个环节，以保证公共政策决策监督的权威性；要强化人大的监督和制约权，真正树立人大的监督权威，还要健全由国家特设的行政机关和司法机关的监督，如纪检委、监察部门、审计机关和会计系统、检察机关和审判机关的监督，关键是切实保障这些机构独立行使监督权，尽量逐步将它们收归上一级机构垂直领导，从机构、人员和经费等都脱离被监督对象。同时要充分发挥新闻媒介的监督、利益团体的监督和人民群众的监督的作用；要制定可操作的监控制度、程序和实施细则，使监督主体的法定监控权进入可操作层面，落到实处；同时完善监控的手段，其中包括建立财产申报制度，建立法定的信息中心，增加舆论的透明度等。

4.建立科学的决策机制

提高决策的民主化和科学化水平，必须建立并完善科学的决策机制。只有决策机制建立起来了，公共决策才能根据制度的要求，科学、规范的开展，才能最大限度避免决策失误的发生。建立科学的决策机制，要从察觉机制、信息沟通交流机制、公众参与机制、专家参与机制、监督制约机制、协调机制这六大机制入手，全面提高决策的民主化与科学化水平。具体来说，我国首先应该建立一套完善的信息收集机制。要加强决策者与广大人民之间的信息沟通，实现决策者和决策受众群体之间的信息对称。应当综合运用并完善网络、实地走访、信访等机制，全面了解广大人民的利益诉求，全面知晓人们渴望得到解决的问题，从而解决“决策什么”的问题。第二，要完善公众和专家参与机制。加强公众对决策的参与是推进决策民主化的必然选择，加强专家对决策的参与是推进决策科学化的必由之路。要完善听证会、民众表决、民众投票等制度，实行更为公开的投票方法，切实加大公众对决策的参与程度；另一方面，对一些重大的、涉及面广的问题，必须要有民众听证及民众参与决策等环节，从而使得广大人民的利益能够得到维护，使得决策的民主化程度能够得到提高。专家参与方面，主要是要在决策时广泛听取有关领域专家学者的建议，发挥专家学者在公共决策中的“智囊团”作用。第三，完善监督和协调机制。要充分发挥我国现有的由立法机关、司法机关、行政机关、政党组织、利益团体、公共舆论和人民群众等所构成的完整的监督系统的监督作用，对公共决策实施有效到位的监督。另一方面要完善协调机制，协调好决策者、民众、政府外决策机构之间的关系，减少决策中的利益摩擦。

5.完善决策的事前、事中、事后监督与决策问责机制

当前我国决策失误事件层出不穷，决策违规案件屡禁不止，很大程度上是源于我国对决策的事前、事中、事后监督缺位以及对决策失误的问责不足。笔者在上文中讲到了加强对政府决策及政府行为的监督和制约的措施，而在这里要强调的则是要将这种监督运用到决策前、决策中、决策后的各个环节。合理的决策流程和机制要求我们要全面关注决策的前、中、后各个环节，所以监督也要落实到各个环节当中。要根据对政府决策监督的要求，充分发挥立法机关、司法机关、行政机关、政党组织、利益团体、公共舆论和人民群众对决策的各个环节的有效监督。另一方面，要根据相关法律法规的要求，对决策失误事件的责任人进行问责和惩处，严厉打击不顾客观事实、不顾国家和人民利益的“拍脑袋”决策行为。建立起完善的决策问责体制，积极发挥问责对决策者的惩戒作用，促使决策者根据民主、科学决策的客观要求进行决策。

6.培养高素质的决策领导、咨询、信息队伍

公共决策是一项涉及面广、影响因素复杂的综合性的高智力工作，这就决定了公共决策需要高素质的决策人员以及必要的决策咨询、信息队伍，决策人员及决策信息队伍的素质和水平往往是影响决策成败的关键因素。所以当前提高决策人员的素质和水平，发挥决策咨询、信息队伍的作用是推进我国决策民主化和科学化的必然选择。我们一方面要深化人事制度改革，确保具有高素质的人才能够进入决策领域。这就要求政府要坚持公开、公正、竞争、择优的原则，积极推行公开选拔，依靠科学、规范的法定程序，以民主的方式选贤任能；同时要完善考核制度和方法，建立激励和保障机制，健全在职培训和研修制度，促使决策者任职期间不断进步和提高。另一方面，充分发挥政府外咨询、信息队伍——即政府外决策机构的“智囊团”作用，在决策前、决策中、决策后多听取、采纳政府外决策机构的合理化意见，提高政府决策的科学化水平。

7.完善决策相关的法律法规，严厉打击寻租腐败行为 由于公共决策涉及面广、涉及利益复杂，就势必会引发私人、社会组织或利益团体的寻租行为。按照克鲁格的观点，寻租是指人们凭借政府保护而进行的寻求财富转移的活动。常见的寻租行为主要是私人、社会组织或利益团体利用政府的特许权、政府规定的关税与进出口的配额以及政府采购来牟取私利。社会中存在的官商勾结、倒卖国家财产等现象就是寻租腐败的具体表现。寻租腐败行为严重危害了公共决策的民主性和科学性，严重损害了公众利益。所以我们要完善决策相关的法律法规，严厉打击寻租腐败行为。这一方面要求我们加大对公共决策的监督力度，防止在决策环节中出现寻租腐败行为；另一方面，要根据相关法律法规的规定，依法对寻租腐败行为进行严厉打击，还公共决策一片净土。

[参考文献] [1]邱汉中，论当前公共政策决策中存在的问题及对策[J].西藏民族学院学报，2003（7）

[2]梁亮，钱海燕.政策制定失败原因分析[J].理论探讨,2000（6）[3]刘雪明，政策决策的科学化与民主化问题研究[J].云南行政学院学报，2002（2）

[4]张国庆，世纪初中国行政改革的十大关系及政策选择[J].中山大学学报（社会科学版），2001 6)[5]曹益民,建立健全中国特色的公共决策咨询机制[J ].中国行政管理，2001(1)

第四篇：理论热点面对面2010之七(怎么看腐败现象)

《七个“怎么看”——理论热点面对面·２０１０》连载之七

风正好扬帆 ——怎么看腐败现象

一棵参天大树，若任蛀虫繁衍啃咬，最终必定逐渐枯萎；一个国家或政党，若任腐败毒瘤蔓延，最终也难免趋于衰亡。只有坚决反对腐败，才能保持党和国家肌体的健康，巩固党的执政地位，促进国家的稳定与发展。

近年来，随着一桩桩大案要案被查处，一个个腐败分子被绳之以法，广大群众无不拍手称快，调查显示人民群众对反腐败工作的总体满意度在提升；但在现实生活中，腐败仍然是广大干部群众关注的热点问题。那么，究竟应当怎么看当前腐败现象？如何认识我国反腐败斗争的形势？

● 为何说反腐败不是“雷声大雨点小”？

“反腐败像雷阵雨，雷声大，雨点小，刮一阵风就拉倒。”这是在实际生活中，有的人对当前反腐败形势的一个比喻，认为反腐败斗争“光说不练”，实际成效不明显。那么，反腐败真的是“雷声大雨点小”吗？其实，这种看法并不符合事实。

从一定意义上讲，“雷声大”体现了我们党反腐败的决心大和声势大。这些年来，党中央每年都对反腐败工作进行专门部署，国务院每年召开廉政工作会议，制定了一个个专门文件，出台了一系列重大举措，始终保持反腐败的高压态势。

但用“雨点小”来形容反腐败成效却并不符合实际。事实上，我们党不但高度重视反腐败，而且是雷厉风行、坚决打击，不但是“雷声大”，而且“雨点也大”。

一是“真打”，对腐败分子动真格。反腐败没有停留在口头上，而是落实到行动中。2009年，全国纪检监察机关共立案134504件，结案132808 件，给予党纪政纪处分138708人，涉嫌犯罪被移送司法机关处理5366人，还对7036名领导干部进行了问责。深入开展治理商业贿赂专项工作，共查办 商业贿赂案件15548件，涉案金额39.1亿元。扎实开展工程建设领域突出问题专项治理工作，立案3517件，给予党纪政纪处分1521人。

二是“狠打”，严查深挖抓“老虎”。不论职务多高，只要搞腐败，就一查到底，绝不姑息。2009年查处了王益、皮黔生、黄松有、陈绍基、王华元等一批大 案要案，正在立案侦查的还有许宗衡、李堂堂、黄瑶、宋勇、康日新、张春江等。“经济有特区，反腐无特区”，深圳市原市长许宗衡被抓时一位网友的留言，正说 明了这一事实。

三是“善打”，工作水平不断提高。坚持从实际出发，认真总结经验，不断推进工作创新，推动反腐败工作从着力治标、侧重 遏制，到标本兼治、综合治理、逐步加大治本力度，再到标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的转变，努力把改革的推动力、教育的说服力、制度的约束力、监督的制衡力、惩治的威慑力有机结合，形成了反腐倡廉建设的合力，增强了反腐倡廉工作的科学性。

● 为何说“腐败越反越多”是个认识误区？

如果说，“雷声大雨点小”是对反腐败动真格产生质疑的话，那么，“腐败越反越多”的说法则是对反腐败前景表示悲观。腐败真的是越反越多吗？

事实并非如此。如果站在一个客观公正的角度来观察，我国的反腐败形势正在呈现逐步深入、健康发展的态势。这一点有大量事实可以证明。

从量化分析来看，党的十六大以来，全国每年受党纪处分人数约占党员总数的比例总的趋势是下降的。2003年以来，全国检察机关立案侦查的职务犯罪数量以年均5%左右的速度下降。

从民意调查数据来看，国家统计局连续多年的调查显示，2003—2009年，群众对反腐败工作成效的满意度平稳上升，从51.9%提高到69.2%，群众认为消极腐败现象得到不同程度遏制的比例，从68.1%上升到82.6%。这说明反腐败工作得到人民群众的认可。

从国际社会评价来看，这几年不少国际人士对我国反腐败成效给予了积极评价。一位国际反腐专家曾说，中国反腐败成绩是“足以同在中国这样一个世界上人口最多的国家解决温饱问题、极大地消除贫困相提并论的一个巨大贡献”。

这些情况从不同侧面，反映了反腐倡廉工作取得的有目共睹的成绩。当然，我们也应清醒地看到，当前腐败消极现象仍然比较严重，腐败活动向一些关键领域、社 会领域扩散，高中级干部违纪违法现象严重，一些腐败分子集政治蜕变、经济腐败、生活腐化于一身，案件类型多样化，作案手段日趋复杂，呈现隐蔽化、智能化的 特点。但是，这绝不是所谓反腐败不力造成的结果，而是有其深层次原因的，是由多个方面因素共同作用的结果。当前，我国正处于社会大转型过程中。历史经验表 明，在这一时期，腐败现象易发多发具有一定的普遍性，主要是因为：

利益诱惑。转型过程中，在规则不健全的情况下，多元化的利益主体为 了追求利益最大化，会使用各种手段来腐蚀干部。同时，社会和其他个人财富增长，对于一些理想信念不坚定的领导干部，具有很大的诱惑力，导致他们心理失衡，于是想用权捞钱。这种内外因素构成的利益诱惑，是诱发腐败的重要因素。

体制漏洞。转型过程中，旧体制已经打破，新体制尚未健全，留下许多漏洞，给腐败现象滋生蔓延留下了很多空间。实践已经证明，凡是双轨制并存的地方，腐败现象就相对严重。当前，因为争取投资、项目、资源、优惠政策等而发生的贿赂，正是体制不完善的结果。

监督不力。转型过程中，权力监控制约机制旧的可能失效了，但新的还未及时建立健全起来。权力监控的缺位和弱化，为权力的滥用、腐败的滋生留下空隙。

道德因素。转型过程中，在窗户打开、新鲜空气进来的同时，苍蝇蚊子也一并进来，资本主义的拜金主义、享乐主义、极端个人主义，封建主义的家长制、裙带风、帮派风，或乘虚而入，或死灰复燃。一些干部不顾廉耻，不讲人格，随心所欲，从而跌入腐败的深渊。

因而，正确认识反腐败斗争现状，要坚持用全面、客观的眼光来分析，既要看到我国反腐败工作取得的成效，又要对当前严峻的反腐败形势保持清醒的认识。

观点声音

腐败是人民的大敌，是党的大敌，也是国家的大敌。

反复发生的问题要从规律上找原因，普遍发生的问题要从体制机制上找原因。只有从制度上构建遏制腐败蔓延的堤防，才能有效防治腐败。

腐败是祸事前因，幸福是勤廉后果。

阳光下的权力，是腐败的克星；暗箱中的权力，是犯罪的温床。

● 如何织就一张惩治和预防腐败的“天网”？

中国有句古话：“天网恢恢，疏而不漏。”比喻作恶的人最终逃脱不了国法的惩治。当前依然严峻的反腐败形势，要求我们必须编织一张疏而不漏的反腐败“天网”，逐步铲除腐败现象滋生的土壤，让腐败分子无处藏身，让腐败行为难逃惩罚。

腐败作为一种社会现象，其发生和发展必然遵循一定的规律。急则治标，缓则治本。改革开放以后，针对一度来势很猛的腐败现象，我们党出重拳出快拳，严厉打 击腐败分子。随着反腐败斗争的发展，我们党对反腐倡廉工作的特点和规律认识不断深化。如果只抓惩治腐败，可能是一时见效，但往往查不胜查，纠而复生。要从 根本上解决腐败问题，必须把防治腐败作为一项系统工程来抓，坚持标本兼治，不断加大源头治理力度。党的十六大以来，以胡锦涛同志为总书记的党中央明确提 出，要坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，建立健全惩治和预防腐败体系，并印发《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施 纲要》和《建立健全惩治和预防腐败体系2008—2012年工作规划》，勾画了我国惩治和预防腐败“天网”的蓝图及阶段性目标任务。

建立健全惩治和预防腐败体系，是党中央在深入总结历史经验、科学判断形势基础上作出的重大战略决策。这个体系是一张宽广的“天网”，它既包括从严惩治的措 施，又包括着力治本的内容，涵盖了党风廉政建设和反腐败斗争的主要任务；这个体系是一张严密的“天网”，它把教育、制度、监督、改革、纠风、惩治统一起 来，打出“组合拳”, 使“不想贪、不能贪、不敢贪”形成一个有机整体。可以说，推进惩治和预防腐败体系建设，抓住了党风廉政建设和反腐败斗争的关键，是 在发展社会主义市场经济条件下更好地防治腐败的必由之路。

近年来，惩治和预防腐败体系建设扎实推进，在思想教育、法律法规、权力监 控、源头治理等方面取得重要进展，进一步形成了全党动手抓反腐倡廉建设的局面。当前，加强新形势下反腐倡廉工作，必须加快推进惩治和预防腐败体系建设，着 力抓好反腐倡廉制度建设，建立起科学严密完备管用的反腐倡廉制度体系。

完善教育制度。要把近年来经过实践证明是可行的、有效的教育方法以制度形式固定下来，形成工作常态。以理想信念教育为基础，以领导干部教育为重点，完善示范教育、警示教育、岗位廉政教育以及基层党员轮训等制度，使党员干部筑牢廉洁从政、拒腐防变的思想防线。

完善监督制度。积极探索加强监督的有效途径，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，保证权力依法运行。改革和完善 党内监督体制，健全权力运行监控机制，完善党内决策监督机制，落实重大决策报告制度，健全信访联席会议制度，提高监督权威性和有效性。

完善预防制度。从重点领域、重点部门、重点环节入手，深入查找容易诱发腐败问题的部位和环节，构筑起制度防线。推进廉政风险防控机制建设，形成信息共享和腐败预警机制，建立健全防止利益冲突制度，从制度上更好地发挥市场配置资源的基础性作用，有效排查和化解廉政风险。

完善惩治制度。遏制腐败，惩治这一手任何时候都不能放松。要分析案件查处中的难点问题尤其是制度缺陷，建立健全腐败案件及时揭露、发现、查处机制。加强 反腐败立法，修订完善惩治腐败的法律法规，建立腐败现象易发多发领域调查分析和专项治理制度，健全查处案件协调机制，完善案件线索通报移送机制，始终保持 惩治腐败的高压态势。

知识点

党的十七大以来出台的部分党内法规文件

1.《建立健全惩治和预防腐败体系2008—2012年工作规划》

2.《中国共产党巡视工作条例（试行）》

3.《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》

4.《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》

5.《关于加强和改进巡视工作的若干意见》

6.《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》

7.《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行）》

8.《党政领导干部选拔任用工作有关事项报告办法（试行）》

9.《地方党委常委会向全委会报告干部选拔任用工作并接受民主评议办法（试行）》

10.《市县党委书记履行干部选拔任用工作职责离任检查办法（试行）》

● 如何推进权力在阳光下运行？

2010年全国两会闭幕后不久，中央很多部门相继在各自网站公布了今年部门预算。中央部门“晒”预算之举，引起了公众的热议，让权力在阳光下运行又一次成为人们关注的焦点。

“不受监督的权力必然导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”能否有效预防腐败，关键是加强对权力运行的制约和监督，让权力在阳光下运行。

一般认为，腐败是公职人员出于私人目的而滥用公共权力的行为，通俗地讲就是“以权谋私”。因而，有人把腐败形容为权力的“影子”，认为哪里有权力，哪里 就有腐败的可能性。政治学研究告诉我们，只有加强对权力的制约和监督，才能防止权力滥用和有效遏制腐败。而制约和监督权力的前提是公开透明。要确保权力的 合理运行，降低腐败发生的几率，就要让权力“晒”在阳光之下。正如人们常说的“腐败是腐蚀剂，而阳光是最好的防腐剂”。

网友提问

网友：有人说西方多党制是解决腐败的“灵丹妙药”，对此应怎么看？

答：其实，回顾西方政治发展，多党制自建立起就有腐败相伴而行。20世纪以来，虽然在制度、道德等层面作了规定，但并没有杜绝政党与当政者以权谋私行 为。20世纪90年代以来，西方多数国家主流政党都曾陷入腐败丑闻。如1992年意大利“米兰贿赂丑闻”涉及2000多名政要，2006年美国“游说门事 件”牵扯国会议员达296名。

一些发展中国家在推行多党制后，腐败现象不仅没有得到解决，有的甚至更为严重。在有关国际组织提出的 2008年世界上最腐败的10个国家与地区中，9个实行多党制。事实表明，西方多党制本身并没有，也难以解决腐败问题，不是也不可能是防治和有效解决腐败 问题的“灵丹妙药”。

当前，推进反腐倡廉建设，必须坚持权力配置科学、界限明确、行使依法、运行公开，把制约和监督权力的要求落实到权力结构和运行机制的各个环节，逐步推进权力在阳光下运行。

核心是推进权力运行公开。2008年5月《中华人民共和国政府信息公开条例》的颁布，规范了政府的行政行为，对于预防腐败起到了积极作用。应健全权力运 行监控机制，加强对权力行使的规范和限制，为权力运行设置“边界”，确保权力既高效运转又正确行使。按照“公开是制度，保密是例外”的要求，深化党务公 开、政务公开，完善各类公开办事制度，扩大公开的范围和层次，凡涉及群众切身利益的重大决策都要向社会公开。

重点是加强对领导干部监 督。领导干部手中权力大、遇到的诱惑多，如果腐败，造成的危害也更严重。应切实加强对领导干部的监督，严格执行述职述廉、诫勉谈话等制度，推行党政领导干 部问责制和廉政承诺制、行政执法责任制，完善经济责任审计，实现事前、事中、事后的全方位、全过程监督。认真落实报告个人有关事项的规定，如实报告住房、投资和配偶子女移居国（境）外、从业等事项。健全干部选拔任用监督机制和干部选拔任用责任追究制度，加强对干部选拔任用提名、考察、决定等环节的监督。

关键是发挥群众的监督作用。人民群众是反腐倡廉的主要依靠力量。近年来全国检察机关立案侦查案件中，70%来自群众举报，许多大案要案的侦破也离不开群 众参与。应充分调动群众的积极性主动性，提高群众的监督意识和水平，完善举报人和证人保护制度，确保人民群众的监督权利得到行使。继续拓展群众监督的渠 道，创造能够监督、方便监督的平台和条件。重视舆论监督和网络监督，健全网络举报和受理机制，提高举报网站受理案件的办理质量。

●如何提高反腐倡廉制度执行力？

“天下之事，不难于立法，而难于法之必行。”制定好的反腐倡廉制度不容易，把这些制度落实好则更难。反腐倡廉工作的成效，取决于制度的制定，更取决于制度的执行。

这些年来，反腐倡廉制度建设领域不断拓宽，但是腐败案件还是居高不下，出现了涉案金额大、案犯职位高、作案手段多样化等新的情况。可以说，制度制定初衷与制度执行效果存在距离。究其原因，其中很重要的因素，就是一些制度没有得到有效执行。

制度的生命力在于执行力。好制度不执行，等于没有制度。没有执行力的制度，往往流于形式，成为摆设。只有下决心、下力气狠抓执行力，才能提高反腐倡廉制度的效用，才能打开反腐败工作新局面。

建立责任制。应建立健全保障制度落实的工作机制，完善保障制度执行的程序性规定和违反制度的惩戒性规定，对制度落实的各项措施进行责任分解，明确责任部 门和责任人，明确落实时限和阶段性要求。领导干部特别是党政“一把手”要带头执行和维护制度，坚决同一切违反制度的现象作斗争，维护制度的严肃性和权威 性。

增强制度意识。制度的精神如果没有深入到党员、干部头脑中，再多再好的制度也只是“耳边风”。要把制度作为反腐倡廉宣传教育和廉 政文化建设的重要内容，使广大党员、干部熟知制度内容、领会制度精神，不断增强制度意识、纪律意识、法治意识，牢固树立严格按制度办事的观念，养成自觉执 行制度的习惯，把制度转化为党员、干部的行为准则、自觉行动。

加强督促检查。“徒法不足以自行。”制度能否落实，关键在于监督检查。应建立制度本身的监督执行机制，建立健全制度执行问责机制，每项制度都要明确监督执行的责任部门，使制度执行的监督责任无可推卸，对执行制度不力的坚决追 究责任。完善制度执行的监督机制，整合监督资源，注重发挥各类监督主体的作用。

加大查处力度。提高制度执行力，必须切实查处违反制度的行为，使制度真正成为不可触犯的“火炉”。对有令不行、有禁不止、随意变通、恶意规避等严重违反制度的行为，要发现一起、查处一起，决不姑息迁就。

“九层之台，起于垒土。”只要我们一步一个脚印，积小胜为大胜，就一定能够切除腐败这个“政治之癌”，建设一个河清海晏、官清民安、邦兴国盛的社会主义和谐社会。

深度阅读

《胡锦涛在十七届中央纪委五次全会上发表重要讲话强调 建设科学严密完备管用的反腐倡廉制度体系 不断取得党风廉政建设和反腐败斗争新成效》，《人民日报》2010年1月13日。

相关链接

《建立健全惩治和预防腐败体系2008—2012年工作规划》，人民出版社2008年版。

第五篇：用多元智能理论

用多元智能理论构建新的学生观

梅河口市水库中学贺黎明

多元智能理论是美国哈佛大学的发展心理学家加德纳在1983年出版的《智力的结构》一书中提出来的。多元智能理论打破了传统的将智力看做是以语言能力和逻辑——数理能力为核心的整合的能力的 认识，而认为人的智力分为：语言/言语智力、逻辑/数理智力、视觉/空间关系智力、音乐/节奏智力、身体/运动智力、人际交往智力、自我反省智力、自然观察者智力和存在智力等九种智力构成，并从新的角度阐述和分析了智力在个体身上的存在方式以及发展的潜力等。

多元智能理论可以帮助我们构建新的教育观和新的学生观、智力观，对于我们实施新课程，树立新的学生观有很大的帮助。我们从以下几个方面来看。

（一）、多元智能理论能帮助教师正确地分析、认识学生，树立积极的学生观。

多元智能理论的提出，对教育界产生了很大的反响。随着它的逐步深入，对教师形成新的学生观有很大帮助。

1、通过学生行为能力分析其特长，发展学生的优势，改进教学。每个学生都同时拥有以上的几种能力，只是在每个人身上所表现的不同，某些同学在某个方面比较突出，而有的同学则显得很差。因此，每个学生都有他独特的和出色的一面，只要我们能发现学生身上的闪光点，为他们提供适合的社会环境和教育，加以正确的引导，学生就会发挥自己的潜能，使自己突出的一面发展的更好，并使之成为将来的一种优势。

2、通过学生的行为特点和各种不同的表现，正确认识学生。

应用多元智能理论，我们就不会评论哪个学生聪明、哪个学生不聪明了。其实，每个学生都有自己的优点，我们在教育教学活动中认真观察，就会发现学生在那个方面的智力比较优秀，并且发展它。同时我们也可以通过观察，知道每个学生的不足，并通过一系列的教育活动，促进不足的方面有所发展，弥补学生在智力方面的缺陷，使学生发展的更完美。

3、按照学生的智能类型和特点进行有区别的教学。

根据多元智能理论，既然学生的智能类型和特点不同，对学习的具体要求也不同，那么教师就应该按照学生的智能类型和特点，充分发挥他们的主体精神，让他们都能积极地参与教学活动，激发他们主动求知的情感和欲望，经过自身的努力成为社会所需要的多类型、多层次的人才。

4、教师可以利用多元智能理论积极地评价学生。

多元智能理论对于完善我们的评价体系有很大帮助，有利于我们建立促进学生全面发展的评价体系。

多元智能理论告诉我们，学校里没有所谓的差生，每个学生都是独特的，同时他们也是出色的。教师只有树立了这样的学生观，就会对学生抱以积极、热切的期望，并乐于从多角度来评价学生，观察和接受学生。这也正是新课程倡导的评价学生的改革方向。

（二）、利用多元智能理论构建新的教育观。

1、为了一切学生的发展。学校的工作是使每一位学生受到教育，得到发展，每个学生都有自己的特殊的优势发展领域。因此，学校里没有差生，没有教不好的学生，只要为他们提供了合适的环境和教育，他们必然会成为社会需要的多种类型的人才。教师要真诚地相信每一个学生都是可

造就之才，要深入了解他们每个人的智力发展的类型和特点，要为学生身心多方面的发展提供必要的良好环境和科学的教育。为每个学生提供一个发展的空间，不让任何一个学生掉队。

2、为了发展学生的一切。多元智能理论认为，学生的智能类型和发展水平都存在差异，但每种智能都可以通过练习得到改善和发展，教师可以根据学生的年龄特点，在训练的黄金阶段对学生的各项智能加以训练，发展学生的特长、能力、个性以及社会实践能力。

3、一切为了学生的发展。学校的各项工作都是教育学生的因素，无论是后勤工作，还是政教团队工作，都有教育的因素存在。只要学校能根据学生的要求安排学校的各项工作，创造良好的教育环境，注意加大对教育教学设施的投入，多购入丰富多彩的充满教育意义的图书，使他们在广泛阅读课外读物、参加丰富多彩的课外、校外活动中，展示自己的才华，锻炼自己的各项能力。

（三）、运用多元智能理论，促进学生的多元发展

每个学生都与生俱来的拥有九种智能，各种智能在相当程度上是彼此独立存在的，每个人都是具有多种能力组合的个体，解决问题时需要多种智能组合起来、共同协作。学生将来要面临的社会是非常复杂的，学生必须拥有多种智能，才能适应社会的需要。我们知道每种智力因素都可以通过训练提高和弥补，只要我们利用教学活动中的各种有利因素，通过各种形式训练，使每个学生在每个方面都有所发展。

1、利用各种活动和训练，促进学生特长发展。教师发现学生的某方面具有一定的特长，可以为其设计最佳的训练方案。当学生的这种智能有所发展后，可以用他已有的智能及验证方法，使这些智能迁移到其他智能

中去，最终成为学生的实际生活技能的一部分。

2、利用综合实践活动课，促进学生操作能力的发展。学校可以利用综合实践活动课的时间，设计训练学生多种智能的发展，尤其是学生操作能力的提高。

3、利用社会实践和公益活动，促进学生社会实践能力的发展。学校要经常组织学生参加社会公益活动，提高学生的人际交往智能，通过活动培养劳动分工、合作的技能以及社会交往的能力。

4、改善师生关系，尊重学生人格，促进学生个性发展。新课程倡导新型的师生关系，教师与学生之间是平等合作的关系。师生关系的改善，减轻了学习的压力，更真切的表达自己的感受，就可以建立亲密的人际关系，培养了学生自我解嘲的能力，学会了进行合理的争论，更有利于培养学生的情感智能。