调研文章 法院 有效调解案件之策略（小编推荐）

第一篇：调研文章 法院 有效调解案件之策略（小编推荐）

有效调解案件之策略

案件调解主要体现的是当事人的意愿，最利于实现案结事了，是构建和谐社会的有效手段。提高案件调撤率，须从提高案件调解的有效性入手，提高案件调解有效性是提高案件调撤率的可靠保证。如何在案件审理过程中提高案件调解的有效性，一直是广大法官在实践中努力探索的课题。提高案件调解的有效性，笔者认为应注重以下几个方面：

一、加强法官自身作风建设是提高案件调解有效性的支撑点。改革开放带来社会生活方式和思想观念的多元化。社会经济的快速发展，人民群众的司法需求不断增长，人民法院受理的案件数量不断递增，法院的审判任务越来越重，法官的审判压力、工作强度随之越来越高，法官的劳动付出与经济待遇失衡；“调解优先、案结事了”的司法理念，对法官提出了更高的目标要求和能力要求。法官如不加强自身作风建设，极易造成行为不安分、思想不集中的浮躁心理，严重的会一步一步走向腐败。

法官的作风，包括法官的思想作风、工作作风、生活作风、学识学风等。法官无疑是案件调解的主角，在调解工作中处于核心地位，起着关键作用，法官的作风直接关系和影响着案件调解的成效。一个麻木不仁、心浮气躁的法官，当然不会尽职尽责、耐心细致地在案件调解上下功夫的。身为法官，就要与责任、与奉献结下不解之缘，维护和实现人民群众的根本利益是法官的天职。法官通过具体案件的裁判，把法律变成现实，也就是最好的最现实的司法为民。法官要把人民群众的呼声作为第一信号，把人民群众的利益作为第一考虑，把人民群众的满意作为第一标准，甘当人民的公仆，事事处处为人民群众着想，时时刻刻为人民群众排忧解难，最大限度地维护人民群众的权益。强化共产主义理想信念和全心全意为人民服务宗旨意识，自觉践行司法为民 1

理念，不断满足人民群众的司法需求，已成为时代要求。守护心中的天平，实践当代法官的人生观、价值观，客观上要求法官不断提升自己的修养和境界。法官应崇尚法律，追求正义，养成正直善良、忠于职守、敬岗爱业的职业操守，正确地对待得与失，始终保持积极良好的心态，怀有亲民爱民之心，并使之成为自己的行为规则和生活习惯，将之内化于心、外化于行。

相对于案件判决，案件调解对法官的能力提出了更高的挑战。案件调解既是一项专业性、技巧性的工作，又是一项创造性、能动性的工作，是法官发挥主观能动性的司法过程。法官的业务水平、职业素养、沟通协调能力等均对案件调解具有重要影响。学习是法官增长才干、提高素质的重要途径，是做好审判工作的重要基础。“腹有诗书气自华”，丰富的知识储备会大大地提升法官的案件处理能力，法官面对各种案件就能游刃有余、从容不迫。法官如果不抓紧学习，不树立终身学习的理念，不踏踏实实地理论联系实际，不在学习中提高自己的素质和能力，就不可能真正担负起宪法和法律赋予的审判职责。

一个作风过硬、德才兼备的法官，在案件调解中就能耐心地听、睿智地答、有效地调，以健康阳光的心态与当事人进行交流和沟通，就能最大限度地发挥聪明才智创造性地工作，用温暖修复当事人受伤的心灵，用宽容唤回人性的回归，从而有力地促成案件的调解。

二、熟悉案情、拟订调解方案是提高案件调解有效性的立足点。凡事预则立，不预则废。对于重大复杂疑难的案件，熟悉案情、拟订调解方案对于调解成功与否具有特别重要的意义。熟悉案情是拟订调解方案的条件，拟订调解方案是熟悉案情的目的，而两者最终的归宿就是增加案件调解的有效性。多调查研究案情，多了解当事人双方的情况，如同下棋一般，看宽点，看远点，你的认识才能接近真实，你的调撤率才能倍增。熟悉案情、精心准备才能在调解中做到有的放矢、事半功倍。

如何熟悉案情、拟订调解方案，是做好案件调解工作非常关键又不可回避的课题。对于案情的掌握，一般做法是通过庭审中当事人的陈述及举证、质证等活动来获取。要想把案情掌握得更清楚，更准确，使法官的调解更能抓住重点；要想把案情了解得更全面，更完善，以便法官调解时能总揽全局，单纯靠庭审调查往往是不够的。要有效做好调解工作，常常还需要法官“功夫下在庭审外”，法官应舍得花时间和精力加强与当事人进行沟通交流，为熟悉案情、拟订有效的调解方案打下坚实基础。具体应把握以下几点：

1、了解当事人。了解双方当事人必要的个人信息，如当事人从事的职业、文化素质、性格特征、家庭出身等等，往往有助于法官探究当事人的内心世界和真实意愿，有助于拓展法官的调解视野。

2、熟悉案情，分析了解案件争议的起因、曲直，掌握当事人争议的背景及纠纷的发展、演变过程。“兼听则明、偏听则暗”，深入到双方当事人生活工作领域等多方了解案情，努力接近案件客观真实。只有充分了解熟悉案件客观情况，才能真正了解当事人的心声，关心当事人的疾苦，切实维护好当事人合法权益，才能拟订有针对性的调解方案，把司法为民落到实处。

3、拟订针对性的调解方案。调解就是“双方之间取适中”，法官如何取好这个“适中”并让双方当事人同意和接受，当然是全部调解工作之出发点和落脚点。调解的最高目标就是引导当事人相互理解、相互包容、求同存异，力促当事人向案件处理的“适中”靠近。在案件调解过程中，针对不同的案件情况，思考采取相应的调解方案和调解策略。当事人产生纠纷的根源形形色色，当事人的素质参差不齐，法官要根据案件具体情况对症下药，拟订针对性的调解方案。既要启发当事人换位思考，又要站在当事人角度设身处地地考量调解方案。当事人的生活环境、文化素质、个性特征、思维观念千差万别，法官在案件调解中针对不同的当事人具体分析其动机、心理，针对个案采取灵活多样的调解方式方法，因案制宜，一案一策，做到“一把钥匙开一把锁”，努力平衡双方当事人的权益，最终达成调解，增强调解工作的针对性和有效性。

三、灵活多样的沟通交流方式是调解有效性的突破点。诉讼是当事人矛盾纠纷激化的结果。调解优先、调判结合、案结事了的原则要求法官把化解矛盾放在审判工作的首位。当事人诉讼到法院，企盼其纠纷得到满意的解决。法官的职责在于缓和矛盾、解决矛盾，最大限度地达到案结事了。案件调解的目的是修复被损害的社会关系，促进当事人求同存异，促成当事人钝化、分散、消除已经存在的矛盾，使当事人之间关系由“对立”状态变为“和谐”状态。怎样使当事人由“斗”变“和”，关键在于法官如何做当事人的调解工作，如何与当事人开展灵活多样卓有有效的交流沟通。笔者认为法官应做到以下几点：

1、法官要有良好的亲和力。调解在某种意义上就是“将法官与当事人拉在同一水平线上”，法官与当事人成为两个平等交流的主体。“面对面、心贴心”的调解中，没有居高临下、高高在上的“威严法官”，只有平等对话、真诚交流的“平民法官”，法官应充分意识到这一角色的转换。法官要培养和增进与当事人的情感，给当事人留下良好的印象，才能与当事人开展有效的交流沟通；公平地对待每一个当事人，不论他的社会地位、经济条件，不论他是什么人，不论案件大小、难易，法官都应怀着善良和正义，做到以情感人、以心换心，只有这样，当事人才会敞开

心扉、讲出真话，从而为法官准确把握当事人的思想脉搏、及时有效地做好调解工作创造条件。法官的亲和力是取得当事人信任进而为案件的调解创设良好氛围的关键所在。

2、尊重当事人的诉求，耐心听取当事人的诉说。了解当事人的内心意愿、倾听当事人呼声是了解案情和进行调解的基础。当事人诉讼到法院，希望法官充分维护自己的权益，企求权益保护获得最大化。他们通过自己的言语表达其内心所想所求，法官要耐心细致地倾听，为当事人表达诉求、反映意愿畅通渠道、敞开大门。法官聆听当事人的诉求，当事人觉得法官是尊重其人格和权益的，从而化解了当事人的顾虑和抵触情绪，为调解工作做好了必要的铺垫。

3、注重交流艺术和技巧。调解更多地表现为法官对当事人开展思想工作和说服教育的过程。法官通过辩法析理，把法律法规的相关规定及自己对案件的处理意见表达出来，并对当事人产生积极影响。当事人特别是被告方往往对法官有一种本能的抵触。法官在调解中要善于用当事人易于接受、乐于接受的方式方法表达自己的意思，要在语言中含真情，有真味，蕴至理，溶情、理、法于一体。调解过程中，法官切忌对当事人的情绪和诉求视而不见，既不解释也不回应，法官要注重与当事人进行良好的互动，劝导当事人理智客观地对待纠纷；当然，如果法官缺乏平等交流的态度，解答当事人提出问题就像上政治课，无疑又拉开了与当事人的距离，会让当事人敬而远之。遇到法官打官腔，说官话，以居高临下的命令式口气说教等，当事人一定会反感甚至产生对立情绪。法官要成为与当事人沟通的设计者。法官注重自己的交流艺术和技巧，循循善诱，润物无声，才能使调解充满生机与活力，才能在调解中充满魅力，才能使调解为当事人所喜闻乐见。

4、借助可以利用的调解力量，把握好调解的时机。调解中，法官可以视案件具体情况深入基层，走访当事人所在的社区、居民委员会、当事人所在的单位、当事人信赖的亲友等。当事人所在的基层组织熟悉当地社情民意、风俗习惯，法官巧接“地气”，可以全面地掌握当事人思想动机，洞悉当事人矛盾纠纷的焦点，必要时邀请当地相关部门协助法官做当事人思想工作，形成调解的协同合力。把握每一个调解的时机，充分利用送达时、开庭前、保全时、庭审中、辩论后、宣判前开展调解工作；根据具体情况，把握调解节奏，避免不求效果、不讲时机的为调解而调解，不能强行调解、机械调解。案件调解往往是一个曲折反复的过程。有时双方当事人激烈对峙僵持不下，案件调解陷入“山重水复”；通过法官因势利导的不懈努力，调解可能又转入“柳暗花明”。我国已进入社会变革的关键时期，社会结构的变动，利益格局的调整，思想观念的变化，带来了活力巨大的发展进步，也产生了越来越多的社会矛盾和社会纠纷。案件调解工作任务艰巨、使命光荣、大有作为。面对挑战和考验，法官应不辱使命迎难而上，公正司法，能动司法，积极探索，不断创新既体现时代精神又切实有效的案件调解新策略、新模式，为促进社会和谐，维护社会安定团结贡献力量。

第二篇：调解工作调研文章

加大人民调解力度，促进社会和谐

做好新形势下人民调解工作，是构建社会主义和谐社会的客观要求，是预防和化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定的有效途径，正确处理新形势下的人民内部矛盾，对于维护社会稳定、促进“三个文明”建设具有重要作用。在全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化新的发展阶段，应当更加重视并切实加强人民调解工作，推进人民调解工作实现新的发展。人民调解是社会治安综合治理的基础性工作，是维护社会稳定的“第一道防线”，在社会矛盾纠纷调解工作体系中具有基础作用。作为一个刚刚进入司法行政工作的“新兵”，我就“如何做好人民调解工作，促进社会和谐稳定”这个专题谈谈初浅的认识。

一要明确任务，积极做好矛盾纠纷化解工作。调解民间纠纷是人民调解委员会的主要任务。在实际工作中，要大力拓展人民调解工作领域，在继续做好婚姻、家庭、邻里、房屋宅基地、生产经营、损害赔偿等常见性、多发性纠纷调解的同时，积极适应经济社会发展的新任务新要求，围绕社会热点、难点纠纷的调解，促进民生问题解决，密切党群干群关系。要发挥人民调解的职能作用，把着力点放在矛盾纠纷的及时发现和及时调处化解上，特别是对一些多发性、群体性、易激化的民间纠纷，对复杂、疑难民间纠纷，要做为重点，加大力量调解，努力把可能激化的矛盾纠纷及其影响降到最低限度。

二要把握重点，认真做好矛盾纠纷预防工作。把预防矛盾纠纷作为新形势下人民调解工作的重点，切实强化人民调解预防矛盾纠纷的功能。建立健全矛盾纠纷信息网络，准确了解掌握民间矛盾纠纷信息，对各类矛盾纠纷信息做出迅速反应、及时处置。建立健全矛盾纠纷排查制度，立足抓早、抓小、抓苗头，认真作好矛盾纠纷排查调处工作，变被动调解为主动调解，变事后调处为事先预防，努力把矛盾纠纷化解在萌芽状态。建立健全矛盾纠纷信息反馈机制，及时向基层党委、政府反映社情民意，为党委、政府依法妥善解决各类矛盾纠纷提供依

据。

三要加强宣传，切实强化人民调解的宣传教育功能。把法制宣传教育贯穿人民调解始终，结合个案调解，有针对性地宣传有关法律法规，增强当事人和广大群众的法律意识，引导广大群众遵纪守法，通过合理、合法的渠道反映诉求，依法维护自己的合法权益。在做好宣传工作中要坚持法治与德治相结合、坚持调解和思想政治工作、解决实际问题相结合。同时，人民调解工作要坚持以法为据、以理服人、以德感人、修复和谐的人际关系。

四要强化措施，努力提高人民调解工作质量。要坚持质量为本，采取有效措施，不断提高矛盾纠纷的调解率、调解的成功率和调解协议的履行率。进一步提高人民调解的社会公信力，引导人民群众更多地通过人民调解解决矛盾纠纷不断提高矛盾纠纷的调解率。进一步强化依法调解、规范调解的意识，促使双方当事人自愿达成调解协议，不断提高矛盾纠纷调解的成功率。进一步加强人民调解与诉讼的衔接，强化人民调解协议的法律效力，提高人民调解协议的履行率要进一步加大调解力度，确保社会稳定。不断加强矛盾纠纷的排查调处工作，根据矛盾纠纷的新情况、新特点，增强预见性，把握规律性，掌握主动权，特别是对可能引发群体性事件的苗头和事端要及时梳理，深入排查、不留死角和隐患。坚持“抓早、抓小、抓苗头、防激化”，把矛盾纠纷解决在萌芽状态之中，做到“小纠纷不出社、大纠纷不出村（社区），重大疑难纠纷不出乡镇，矛盾不上交，纠纷不积压”。

五要创新理念，积极推进人民调解工作改革创新。当前，我国政治清明、经济发展、文化繁荣，建设社会主义和谐社会进入了“黄金发展期”，但我们必须清清醒地看到，随着经济体制改革、社会结构变动、利益格局调整和思想观念的变化，社会矛盾纠纷会不断增多；人民调解在化解矛盾纠纷中具有独特优势，要在维护社会稳定的大格局中，积极适应新形势下矛盾纠纷发展变化的新情况，创新工作思路，积极探索有效方法，积极推进人民调解理念创新，切实强化以人为本的理念，强化服务的理念，把服务群众、促进民生问题解决，服务大局、促进经济社会协调发展，作为人民调解工作的价值追求。积极推进人民调解手段和方法创新，善于因地制宜、因人制宜地开展调解工作，善于依靠人民群众开展调解工作，善于运用法、理、情结合的方法开展调解工作，善于依托司法行政资源和借助社会力量开展调解工作。要不断建立完善大调解机制，加大人民调解工作力度，有效化解社会矛盾。并积极推进人民调解工作机制创新，积极探索人民调解、行政调解和司法调解相互衔接配合的工作机制，形成工作合力，提高化解社会矛盾纠纷的效力和增强调解效力，提高了人民调解的公信力。

六要规范管理，进一步加强人民调解工作法制化、规范化建设。立足人民调解的性质和特点，大力推进人民调解工作规范化建设。健全完善人民调解工作流程，明确受理、调解、履行等环节的具体要求，规范人民调解工作程序。健全完善人民调解委员会的岗位责任制、督办责任制、民情分析报告制、定期回访制等各项制度，规范人民调解工作管理。健全完善人民调解员行为规范，严格人民调解工作纪律。七要完善网络，进一步加强人民调解组织建设。结合农村基层组织建设和城市社区建设，进一步巩固和发展村（居）人民调解组织。健全完善乡镇（街道）人民调解组织，充分发挥它们化解疑难复杂纠纷、指导村（居）调解组织开展工作的作用。加强企事业单位调解组织建设，着力推进改制企业、民营企业、中外合资企业和外资企业建立调解组织。积极探索区域性、行业性的自律性调解组织建设，推进在流动人口聚居区、毗邻接边地区、大型集贸市场、物业管理小区、消费者协会等建立调解组织，健全完善人民调解组织网络。

八要充实力量，进一步加强人民调解员队伍建设。坚持人民调解员选任制度，不断调整、充实、壮大人民调解员队伍，改善调解员队

伍的知识结构、专业结构，要把懂法律、懂政策、年富力强的人充实进来，把政策知识水平高，群众工作经验丰富，善于化解矛盾纠纷的社会各界人士吸收进来，加大人民调解员培训工作力度，把调解员培训纳入司法行政队伍培训计划，统一规划，分级负责，分期分批实施，不断提高他们的政治素质、业务能力和调解技巧。切实从政治上、工作上、生活上关心爱护人民调解员队伍，帮助解决实际困难，引导好、发挥好、保护好他们的工作积极性。加强人民调解员队伍的教育管理，教育引导他们不断增强大局观念、群众观念、责任意识和服务意识。大力宣传表彰先进人民调解组织和优秀人民调解员，推动人民调解工作不断发展。

九要落实政策，建立健全人民调解工作保障机制。积极推进建立健全人民调解经费保障机制。要按上级政策精神，积极争取党委、政府的支持，加大对人民调解工作的投入，切实解决好人民调解委员会的业务经费、人员培训费，落实好人民调解员补贴经费，解决好人民调解委员会的办公场所和设施等实际问题，切实提高人民调解工作的物质保障能力。

人民调解是一项中国特色的社会主义法律制度，是化解民间纠纷的有效手段，在社会矛盾纠纷调解工作体系中具有基础性作用，是维护社会稳定的“第一道防线”。作为指导和管理人民调解工作的职能部门，全力做好人民调解工作，努力维护社会稳定，促进社会发展、和谐是摆在司法行政机关面前一项刻不容缓的政治任务。

音西司法所

2010年11月10日

第三篇：法院诉讼调解工作调研报告

在学习实践科学发展观活动中,广东省河源市中级人民法院针对当地民情、社情和审判工作实际，成立了诉讼调解工作专题调研小组，并于最近深入6个县区法院和5个有代表性的人民法庭，采取听取基层法院调解工作汇报、与民商事法官及人民法庭法官座谈、发放问卷调查等形式，对河源市两级法院民商事审判开展诉讼调解状况进行了调研，摸清了该市法院民

事诉讼调解工作的现状及做法，分析了当前诉讼调解工作存在的问题及原因，提出了进一步加强和改进民事诉讼调解工作的对策。

一、民事审判调解工作的基本情况

近年来，广东省河源市两级法院从促进案结事了、构建和谐社会的高度出发，充分运用“和”的理念，把诉讼调解贯穿于审判工作的各个环节，积极开展诉讼调解工作，坚持当事人自愿原则、查清事实分清责任原则、调解合法原则，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院诉讼调解结案率近几年呈上升趋势

从最近几年的情况来看，2004年全市法院共审结一审民商事案件3815件，其中调解结案790件，调解率为20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共审结一审民商事案件3560件，其中调解结案862件，调解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共审结一审民商事案件3594件，其中调解结案1114件，调解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共审结一审民商事案件4512件，其中调解结案1993件，调解率为44.1%；2008年全市法院共审结一审民商事案件4452件，其中调解结案2558件，调解率57.4%；2009年全市法院1至4月份调解结案464件，调解结案率为63.2%，比去年同期上升26.37个百分点。在此过程中，涌现了一批调解能手，表现突出的如全国模范法官、一等功臣、调解能手——连平县人民法院隆街人民法庭副庭长谢顶义。

（二）法官对诉讼调解工作有统一的认识

当被问到“您在办案过程中注重调解还是判决”时，100%的被访法官选择了“注重调解”。没有人认为“调解不符合现代司法要求，是司法权威不足的无奈选择”或是“调解就是‘和稀泥’，容易使当事人怀疑法官的能力与公正性”或是“诉讼周期短，没有时间进行调解”。这充分说明了“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的要求已经深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的办案意识中。其中，认为“调解有利于化解矛盾，从根本上息诉止争”的占90%；认为“调解可以减少执行压力”的占87%；认为“调解可以减少当事人诉累，节约诉讼成本”的占92%；认为“调解自由度大，工作量小，减轻办案责任和风险”的占33%。

（三）法官的调解积极性较高

对于“您平均对每一件案件进行调解的努力次数”这一调查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再尝试调解的只占10%。对于“您认为以什么方式启动调解程序最合适”这一调查，73%的被访法官认为应由“法官主动建议”，认为应由“当事人申请”才给予调解的只占27%。因此，我市法院法官在调解工作中，多数人能积极投入，面对一两次的失败，仍能一而再、再而三地付诸努力。100%的被访法官认为我国当前的调解制度是“基本合理”或“很合理”，没有人认为“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，将调解贯穿于审判全过程

对于“您注重在哪个阶段进行调解”这一调查，63%的被访法官注重“不分阶段随时进行”，17%的被访法官注重在“开庭前”，10%的被访法官注重在“庭审中”，10%的被访法官注重在“开庭后”。对于“您通常以什么方式开展调解工作”这一调查，17%的被访法官常是“面对面”、独自进行，18%的被访法官常是“背对背”、借助他人，而65%的被访法官常是将以上两种方式“兼而用之”。对于“调解成功的案件的结果多数是什么”这一调查，有60%是“双方以法官的主要意见达成和解协议”，有40%则“以当事人自行提出的协议达成和解”。这些都充分说明了我市法院法官对待诉讼调解工作，不仅积极性高，而且注重方式方法，调解水平较高，有一定的调解艺术，在诉讼当事人中有一定的权威。

（五）诉讼当事人及其家属支持和配合诉讼调解工作

由于诉讼调解的优越性，以及随着近年来我市法院司法公信力的提升和对诉讼调解工作的宣传力度的加大，诉讼当事人及其家属对诉讼调解工作的认同感也逐渐提高。不仅多数民事案件诉讼当事人能主动提出和配合法官给予调解，而且其家属也能积极支持法院的调解工作。如关于“您是否曾遇到诉讼代理人及当事人的亲属从中挑唆当事人不接受法院调解”这一调查，80%的被访法官为“较少”遇到或“很少”遇到，而“经常”遇到的仅占20%。

二、在当前诉讼调解工作中存在的问题及原因分析

河源市法院注重调解工

第四篇：法院调解工作的调研报告

**法院委托调解工作运行机制的调研报告

2007年以来，**法院认真研究**县社会矛盾纠纷显现出的特点，本着服务于民、服务于稳定的思路，经过深入调研，打破观念上的禁锢，从工作实践出发，不断丰富大调解机制建设的内容，实现了诉讼调解和人民调解两种纠纷解决机制的互补和协调发展，与县司法局就委托调解工作达成了共识，率先在全区

大胆尝试开展委托调解工作，取得初步成效。

一、委托调解提出的理念动因

委托调解是法院借助社会力量调处民事纠纷的新举措，是努力构建多元化纠纷解决机制的有益尝试，是不断消除不和谐因素、增加和谐因素的有力武器，符合中国传统文化中“和为贵”的思想，在当事人双方即将或者已经对簿公堂的情况下，创造性地通过人民调解和风细雨的工作化解纠纷。

以促进和谐为动因。近年来，随着改革开放力度的不断加大和经济社会发展步伐的进一步加快，旧有矛盾不断积累、新生矛盾不断出现、各种利益诉求层出不穷，并以案件的方式进入法院,法院单一化的诉讼手段已不能满足解决纠纷的需要，如何依托社会资源，充分运用调解手段妥善处理发展中的社会矛盾，建立一个行之有效的矛盾解决机制成为当今建设社会主义和谐社会的关键。建立和完善多元化纠纷解决机制，是构建和谐社会的必然要求。

以缓解诉讼压力为动因。近年来，**县法院的收案数平均每年以两位数的速度增长，1998年**法院受理各类案件1987件, 2008年1至10月受理各类案件3976件，较2007年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在编人数却比10年前少2人。2005年至2007年，**法院法官每年人均结案都在100件以上。审判力量严重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官长期处于超负荷工作状态，如何缓解案多人少带来的诉讼压力，已成为**法院改革的重要课题。

以创新调解理念为动因。大量案件涌入法院，说明法律手段愈来愈成为调节社会关系的主要手段，诉讼愈来愈成为化解社会矛盾纠纷的主要途径，但这些手段和途径所对应的司法资源却是有限的，不可能包揽解决所有的矛盾纠纷。如何平抑社会矛盾、调节利益关系、维护和谐稳定，就必须按照科学发展观的要求，发挥人民调解植根基层、熟悉情况的优势，创造性地实现人民调解与诉讼调解的有效衔接和良性互动，使人民调解工作不断得到完善和发展，更好地发挥其职能作用。

二、委托调解的基本模式、框架

以和谐稳定为目标，以大调解网络为载体，以良性互动为保障，构建全方位的诉讼调解与人民调解联动机制，初步形成了5个乡镇、1个街道、6个社区、12个清真寺调委会参与的覆盖全县的县乡村三级民事纠纷调解网络。

形成委托调解组织网络。**县有人民调解委员会119个，其中乡镇级调委会5个，南梁台子人民调解委员会1个，村级调委会61个，社区调委会6个，企业调委会34个，清真寺调委会12个。这些调委会均隶属于**县司法局，2007年3月，**县法院与**县司法局出台了《关于委托人民调解委员会调解涉诉民事纠纷的实施意见》，确定了委托调解的范围、程序，以民一庭和基层法庭为基干向三级人民调解组织委托调解案件，在5个乡镇设立了委托调解示范点，聘请10名人民陪审员、120名乡村干部、15名宗教人士作为特邀调解员，通过诉前诉中委托的方法初步形成了以法院各庭为基础，人民调解组织为骨干覆盖县、乡、村三级的委托调解网络。2008年8月份，在学习上海松江区法院经验后，对委托调解又进行了完善，在**法院设立“人民调解驻法院”和专职人民调解员，对人民调解协议的效力、收费渠道、标准等又做了进一步的明确。

拓展委托调解工作范围。按照实施意见确定的委托调解范围，在纠纷的主体上，**法院不仅将公民与公民之间传统的民事纠纷对外委托，还将公民与法人及其他组织之间的纠纷对外委托，在纠纷类型上，不仅将婚姻、家庭、相邻、债务等多发、常见的民事纠纷对外委托，还尝试将一般侵权和轻微刑事伤害等案件对外委托。

建立信息资源共享平台。在人民调解组织建立信息点，人民调解员兼任信息员，在群众和法院之间架起信息沟通的桥梁，基层法庭定期召开人民调解工作例会，参加乡镇组织的综治工作会议，利用这样一些平台，人民调解员和综治成员单位通报近期辖区内各类矛盾纠纷信息和综治工作，基层法庭向他们反馈案件的受理及审理情况，使他们随时掌握这方面的动态，实现信息传递互联互通，对个别影响较大、积怨又深的矛盾，有针对性地制定工作方法及调解方案，邀请相关部门、宗教人士或当地有威望的人士参加调解，把矛盾纠纷化解在基层、化解在初始，始终掌握解决矛盾纠纷的主动权。

促使各方优势互补。针对调解人员文化程度不高、法律知识不足、调解手段单一的问

题，**法院采取缺什么补什么的办法，由法官采取灵活多样的方式进行引导，如为其配备法庭专用工具书、讲解实体法和程序法、讲解针对不同案件及当事人应适用的不同调解方法，讲解制作调解协议书应注意的事项以及集中旁听案件审理等，提高人民调解员的荣誉感和素质能力。人民调解员熟悉乡俗民情、贴近百姓、容易沟通、善做工作等特点，也不断影响着法官，潜移

默化地成为法官增强亲民为民意识的不竭雨露。

创新委托调解工作机制。

一是在法院设立“司法局驻法院调解室”。法院为专职人民调解员提供办公场所、办公设施等，配备书记员一名。办理立案庭委托调解的案件，由法院对驻法院调解室的工作进行指导，定期向司法局反馈专职调解员的工作情况。

二是对委托调解“以案定补”。对于人民调解组织调解和好的案件和即时清结的案件，法院按照一定的标准发放办案包干差旅费，同时要求其不得再向双方当事人收费，为委托调解工作提供有效的经费保障，激发了人民调解员工作积极性。

三是依法确认人民调解协议书的效力。对经人民调解组织或调解调解达成协议的，调解委员会将调解结案报告和调解协议书报送法院备案，一方要求法院确认调解协议的，法院经审查可以调解书的形式予以确认。

规范委托调解流程。一是当事人来法院起诉的，对符合委托调解的案件，立案前法官引导当事人选择人民调解委员会进行诉前调解，征得当事人同意后，暂缓立案15天，先由人民调解委员会进行调解。二是对已立案但符合委托调解条件的民事案件，经双方当事人同意后可委托人民调解委员会进行调解，15天内调解成功的，当事人可以选择确认效力或撤诉；调解不成的，及时回转案件材料，由法官依法审判。三是法院审判庭、执行庭在诉讼调解案件和执行和解中，可邀请特邀调解员、人民陪审员参与协助。

三、委托调解取得的效果

委托调解工作的开展，实现了整合资源，优势互补，促进了社会的和谐发展，为群众提供了更为方便快捷经济的解决途径，实现了三赢，即：缓解了法院案多人少的矛盾、提升了人民调解的影响力、实现了当事人解决小额债务、简单民事纠纷的零成本。

推动了多元化纠纷解决机制的进程。**法院的委托调解，是多元化纠纷解决机制的一项有益尝试，通过对委托调解的广泛实践，辖区内的人民调解组织、司法所、宗教人士等各种社会资源得到了有效的整合，形成规模优势，共同服务于纠纷的处理和矛盾的化解，推动了多元化解决矛盾纠纷的进程。2007年3月至2008年10月，共委托调解案件313件，占全院民事案件的8%。调解成功251件，成功率达79.8%。其中，驻法院调解室工作以来短短两个月的时间，即调解成功38件，成功率达74.5%。

促进了整体司法效益的提升。通过诉前源头预防、中间环节疏导，过滤掉大量的矛盾纠纷，使审判力量得到了有效的整合，节约了有限的审判资源，降低了诉讼成本，减轻了法官的办案压力，有限的司法资源发挥出了最大的功效，法官可以集中精力办理大、要案和疑难案件，提升质量和效率。2008年1至10月，**法院审判案件结案率达到80.5%，同比上升3.1个百分点，执行案件结案率为66.3％，同比持平，服判息诉率为93.65%，调解率为73.1%，同比分别上升了3.5个百分点和4.2个百分点，上诉率为6.35%，发回、改判率为12.87％，同比分别下降了1.8个百分点和2.1个百分点，信访案件较去年少6件。

提高了人民调解的影响力。长期以来，人民调解委员会主要依托村委会、居委会等基层群众性自治组织，人民调解员则多是由村委会、居委会的主任、委员兼任，虽然在当地有一定威信，但毕竟文化程度不高，特别是法律知识欠缺，调解的纠纷大多仅限于邻里吵架之类的琐事。同时，由于人民调解协议缺乏法律强制力，许多纠纷调解后却因当事人反悔而宣告无效，加之经费难以保障、调解人员积极性不高等种种因素，使人民调解的影响力越来越低，人民调解制度没有发挥出应有的作用，群众发生纠纷到法院打官司成为首选，人民法院从最后一道防线成了前沿阵地，而人民调解正逐渐失去优势，被人淡忘。委托调解实践证明，只要向当事人讲明人民调解的便捷和优势，讲明接受委托调解的益处，80%以上的当事人都愿意接受这种方式，人民调解组织通

过办理大量的委托案件，影响力就能不断扩大和加深。

减少了当事人解决纠纷的成本。首先，以委托调解的方式，可以有效突破诉讼程序的一些“禁区”，省去了某些案件中的鉴定、评估等环节，又为当事人提供了相对“合情合理”的解决办法，节省了当事人诉讼中鉴定、评估等费用。其次，法院立案前委托调解不收取任何费用，即使当事人申请确认协议书法律效力，受理费在200元以内的仍实行免交，实现了小额债务、简单民事纠纷的零成本。第三，即使受理费在200元以上，以调解方式解决纠纷的，法院也会按规定减半收取。初步测算，**县法院委托调解成功251件案件就为当事人节省了律师费、误工费、车费等诉讼开支34万余元，有143件案件实现了零收费，68件案件减半收费，共计免收诉讼费24500元，少收诉讼费44100元。

四、目前存在的问题

以委托调解为主的联动机制，是一项需要长期努力、多方协作、创新完善的社会系统工程。目前**法院在完善委托调解工作方面，还不同程度地受到主观条件和外部环境的制约，不可避免的也出现了一些问题，主要表现在：

一是委托调解工作开展不平衡。个别庭室担心把容易调解的案件都委托出去会影响本庭调撤指标的完成，剩余下来的案件都是关系复杂、对抗激烈的案件，会影响办案效率，没有轻装上阵、办大案、疑难案件的勇气和心理准备。因此，有些庭室开展的较好，个别庭室开展的不尽如人意。

二是人民调解队伍整体不稳定，人民调解员业务素质不高。人民调解员多数都由村两委成员担任，每一次的村级换届选举都会引起村级调解队伍较大的变动。据统计，变换率约在60%左右，一些调解骨干因此而离开人民调解队伍。新增补人员的法律、政策和文化水平也参差不齐，依法调解、规范运作的整体水平不高。

三是当事人对委托调解后人民调解委员会出具的调解协议的效力认识不足，担心一方反悔后调委会的调解协议无法履行，仍偏向于用诉讼手段处理纠纷。

四是人民调解委员会的调解人员工作时间不能保证，人民调解员主要由村级人民调解员组成，大多身兼数职，经常忙于村社事务，不能充分保证开展委托调解工作的时间。

五是尚未尝试设立调解员名册，由当事人自主选择调解员，扩大当事人在调解中的自主选择权，增强当事人在调解中的主体地位，从而使当事人更愿意选择以委托调解的方式来解决纠纷。

五、今后委托调解工作的思路

今后**县法院要加强领导，积极发挥委托调解的化解矛盾纠纷，预防矛盾纠纷和法制宣传教育三大功能，加大对委托调解工作的投入，切实提高委托调解工作的物质保障能力。

要建章立制，进一步加强委托调解工作的制度化、规范化建设，不断调整和完善已有模式及举措。在此基础上，将委托调解工作纳入全院重点工作任务，并将其确定为年终目标考核的内容。量化考核，指标约束，奖惩激发，切实强化干警的政治意识、大局意识以及多元化解决纠纷的意识。

要加强指导，促进委托调解和诉讼调解的有效衔接和良性互动。对调解员高标准严要求，采取集中培训、以会代训、审理旁听、专题讲座、案卷评析、经验交流等多种形式，分层次对调解员进行法律法规和人民调解工作实务培训。以争当“十佳人民调解员”活动为载体，积极鼓励人民调解员立足本职、争创一流，激发调解员的自豪感、责任感，不提升人民调解员自身的形象和人民调解工作的整体形象。

要强化宣传，倡导多渠道解决纠纷。通过在电视台等媒体上开辟专栏、专题报道、发放宣传册等形式加大宣传力度，在各乡、镇（街）、村公告人民调解员的名单，将人民调解的工作范围等公开，向社会进一步宣传人民调解工作，扩大人民调解的公众知晓度，引导广大群众选择最便捷的方式解决纠纷，接受委托调解，营造委托调解的良好社会氛围，提升人民调解的社会公信力。

要整合资源，优势互补，积极争取县委、县政府等有关部门的大力支持，多方联动，密切合作，积极利用有限司法资源发挥最大效用。继续将诉讼风险评估、繁简分流、案件速裁、法官助理与委托调解有效地结合起来，“五法”并举，缓解案件上升势头，减轻诉讼压力。

委托调解体现了人民法院便民利民、化解纷争的基本职能，是**法院落实“四个在心中”的具体实践，符合科学发展观和构建社会主义和谐社会的基本要求，对完善全社会共同参与的多元化纠纷解决机制有积极的推动作用，今后**法院将在实践中不断积累经验，不断匡正规则，以致不断走向完善。

第五篇：法院审判管理调研文章

基层法院审判管理办公室规范化运作三题

2012-03-12 09:41 来源：上海法院网 新民网编辑：田诗雍

基层法院审判管理办公室（以下简称审管办）是一个从无到有的新生事物，机构运行尚处于探索阶段，虽然上级法院提供了一个可资借鉴的机构样本，各个基层法院在实践中也积累了一定的管理经验，但在制度实施过程中仍存在诸多问题。

一、实务困惑的多元推演：以本市基层法院为样本的考察

为直观演绎基层法院审管办运行中的困惑、疑难之处，我们对本市22家基层法院审管办的运行情况进行了初步调查（其中浦东新区法院因建制、规模均有异于其他法院，且该院审管办已有独立编制，故未纳入调查范围），发现的问题可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人认为审判管理是指“人民法院对审判活动进行计划、组织、指挥、协调、控制的方式。”[1]也有人提出“审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工，协调、规范、监督和指导。”[2]这样的简单论断既无法定位审判管理的责任主体，又不能推演审判管理的真实意涵，可能使得基层法院审管办无法准确获知自身在审判管理体系中的定位及权责。

我们认为，为确保审判管理内涵的自洽、周延，尤其需要体现审判管理主体的层次性、审判管理客体的特定性及审判管理目的的明确性：审判管理的主体为院、审管办、庭室及法官个体四个层级，其中审管办作为审判管理的专门机构位处“院下庭上”；审判管理的客体为审判活动及审判行为，作用对象的特定性是审判管理区别于政务管理、人事管理最为重要的特征。“澄清审判管理关系的客体，即是法官依法行使审判权的行为，而非法官这一审判主体本身。确立这一新的理念，必将促成一个全面系统的符合审判权运行规律的科学审判管理机制的健全和完善”[3]；与审管办的层级相对应，审管办的工作范围则主要集中于中观性管理事项；审判管理的目的在于保障审判权的理性运行，开展审判管理工作，可以采取多样之方式，而其本质则是唯一的，即服务审判。

（二）机构运行的多样化

本市基层法院审管办的实践模式按照机构的组成要素分解后，大致可归为5类，具体情况如下表所示：

由表观之，虽然本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署办公的机构模式，但在具体设计上却不尽相同：

1.领导同一与领导分立的问题

有些法院审管办主任由审监庭庭长或副庭长兼任，而有些法院则对两者进行分立，由专职审委会委员任审管办主任、审监庭庭长任副主任。

2.人员同一与人员分立的问题

部分法院对审管办与审监庭的人员范围作了相对清晰的内部划分，大部分法院未作划分，审管办与审监庭人员混同。

（三）制度实施的碎片化

1.临时动议的管理多于论证规划的管理

在实践中，大家往往将审管办视为“应急性”机构，审管办的工作多为即时性事项，上述做法看似弥补了管理环节的空白，实则存有助长部门敷衍塞责之风的隐患，亦反映了基层法院审管办对未来发展缺乏整体规划的现状。

2.事后管理多于事前管理

目前,审管办的管理方式仍较为被动，工作范围大都集中于事后的书面评查及数据通报，未能深入探悉桎梏审判质效的内在缘由，无法准确挖掘出隐匿于案件背后的真正原因。审管办事前发现机制、防控机制的构筑尚显薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于个体威信、资历建立的人身依附型管理模式通常不具有可持续性，其效用随着人员变化而上下波动，而既有的管理模式恰恰如是，沿袭至今，改观甚微。为实现审管办的可持续发展，现行管理理念、管理方法亟待更新、变革。

4.刚性管理多于柔性管理

刚性管理以规章制度为中心，采用强制性方式，凭借制度约束、纪律监督、奖惩规则等手段进行管理；柔性管理则采用非强制性方式，依据共同价值观、群体文化、精神氛围进行人格化管理。审管办的现行管理模式更趋近于前者，对于内生化的人格因素关注甚少。

5.争点管理多于全面管理

审管办通常只在问题暴露或争议发生后，才介入其中，争点管理固然是审判管理不可或缺的内容，但是如果仅仅将思维、措施局限于“点”，就可能导致审判管理工作的断裂、片面。立足于“面”的统筹管理应成为审管办发展的长久之道。

（四）权责范围的模糊化

实践中对于基层法院审管办权责范围的认识大致存有三种误区：

1.混同院级宏观管理与审管办中观管理的彼此范围

管理权有着与生俱来的扩张性，审判管理权亦概莫能外。审管办在工作中易越俎代庖，将本应由院级宏观管理的事项纳入工作范畴，隐瞒或自决宏观管理事项均是审管办履职不当的表现。

2.混同庭室微观管理与审管办中观管理的彼此范围

主要表现为将庭室、个人的管理之责转嫁于审管办。如立案、送达、开庭、结案的安排，即应归口于相关业务庭及承办法官，而非审管办。审管办只是通过对审判流程的监控，发现影响审判流程的不利因素，进而提出建议，并非发现问题后替代职能部门解决问题，如果一味强调审管办的审判事务实施权，只会将审管办拖入即时性工作无度增递的泥淖。

3.混同审判管理工作与审监工作的彼此范围

相当一部分的人认为审管办的设立仅是迎合上位政策的应时之计，而非排除法院发展障碍的求变之道，开展审判管理工作时缺乏能动性，仍拘囿于审监工作的单向开展。在基层法院审监庭审判职能势弱的背景下，愈发加剧了部门的边缘化趋向。

（五）研究方法的单一化

当前，学科研究自我封闭、彼此疏离的倾向普遍存在。“人们对法律管理学的认识还比较模糊,法律管理学还没有成为法律部门和法学界的共识。”[4]可见，开展审判管理研究迫切需要引入管理学理论进行调和。需要说明的是，由于审判管理改革自发、内源的特征，该问题的研究具有极强的实务色彩及本土基调，“外国司法的经验一般都是尽可能避免在审级（另一种科层）之外或法院内部设立层级。”[5]因而，也鲜有人于比较法视阈对此展开研究。

二、理论预设：基层法院审管办的价值定位

在机构初设、人员甫定、编制稀缺的制度初创期，审管办首当其冲的任务在于厘清自身的价值定位问题，这是纠正各种不当理念的重要方法，亦是破解实务难题的理论之基。

（一）基层法院审管办的机构性质

目前，本市基层法院普遍采用的审判管理机构模式为：成立审判管理领导小组负责全院的审判管理工作，下设审管办作为审判管理领导小组日常的办事机构。为阐释基层法院审管办的机构属性，可对审判管理权运行路径作一简单分解：

由此可见，审判管理作为一个系统的管理体系，不仅包含专门机构的管理，还应包含审判业务部门的自身管理及院领导的决策管理。审管办作为审判管理的专门部门，天然具有“中观”的机构属性。这不仅体现在审管办位处院、庭两级之间的位置编排，更体现在其“传上”、“达下”的工作职能。

（二）基层法院审管办的工作原则

依上图所示，基层法院审管办的工作原则可概述为六方面：

1.于偏差时纠正：从粗放型管理向精细型管理转变

倘若各业务庭、审判组织在落实审判管理领导小组决策时存在偏差，审管办需要及时督促其整改。在纠错过程中，审管办需改变过往不分管理对象、管理时限及管理方法的粗放型管理模式，应当准确界分各项工作的相异性质，注重工作方式的因时制宜。

2.于缺位时补漏：从被动型管理向能动型管理转变

当发现法院审判管理制度存在盲区、审判管理职能存有空白时，审管办需及时跟进，主动补位。决策的相对滞后性决定了其不可能廓清、规制实践问题的全部。因此，审管办在开展工作时应当具备能动意识，在推进审判管理制度的同时，注意发现制度的不足之处，以合理方法加以改进。

3.于阻滞时疏导：从主导型管理向自治型管理转变

管理学层面的管理，主要通过管理约束人的行为，辩证法意蕴的管理，则强调通过管理激发人的能动性。审管办在开展审判管理工作时可侧重于发挥法官个体的创造性，当发现问题时，应当采取相对柔和的方式进行疏导，避免挫伤法官的积极性。

4.于存患时发现：从滞后型管理向前瞻型管理转变

审判管理的基本功能之一在于预测问题、发现问题、提出对策，进而引导审判活动的规范化，并不直接解决诉讼主体的权益纠纷，为切实发挥审管办的预警职能，需设立调研平台，及时发现、跟踪、分析制约审判质量提高的因素，并根据院情谋划、草拟相应措施，通过制度的完善防患于未然。

5.于断裂时搭建：从碎片型管理向全面型管理转变

通过审管办的协调运作，可以搭建信息共享平台，克服因指挥链条过长、协调程序过多、信息传递不畅导致的审判管理环节的断裂问题。基于审判工作在法院的核心地位及审管办的综合性地位，审管办需着眼于整体，全面审视审判环节中的脱节之处，摒弃过往碎片化的管理方式。

6.于争议时协调：从多头型管理向协同型管理转变

在审判实践中，立、审、执各部门因权责模糊、思路差异等因素难免会产生困惑、分歧，此时审管办就应当及时牵头协调。诚如管理学家所言，“管理就是设计和保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成既定目标。”[6]审管办的成立有助于创设互助、磋商的协同式工作氛围，充分调动集体智慧。

三、实践基础：基层法院审管办的机构设置

（一）因何“合署办公”

目前，本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署的机构设置模式。此种做法的合理性可从法理、法律、院情及民意四个维度加以论证。

法理上并无障碍。审监案件有别于普通的一审案件，具有天然的纠偏性、监督性及指导性，这与审判管理的内在价值恰恰是相合或相似的。审监庭与审管办合署，不仅符合两部门纠错矫枉的共同机理，也可实现一定程度的职能互补，此举虽有消蚀、模糊审管办管理属性之虞，但在法理层面，并未形成实质性障碍。

修律后求变之举。《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，基层法院不再受理民事申诉案件，这是理顺法院内部监督关系的应然举措，但与之相伴的则是各方对审监庭因职能弱化，可能沦为边缘部门的现实忧思，取消审监庭的论调甚嚣尘上。与其将此次修律当作弱化审监职能的危机，毋宁将之视为基层法院审监改革的契机。审管办的设立不仅为基层法院审监工作革新提供了现实基础，也进一步喻示了基层法院审监改革的未来趋向。

院情的现实观照。基层法院在任务递增、编制紧张的现实语境下，人员编排、物质配备必然会向审判业务部门倾斜，很难有条件再成立独立的综合管理部门；但是，反观现行的审判管理体系却较为松散，法院迫切需要设立审判管理工作的协调运作机构，以有效提升审判质效。现有条件与管理需要之间的矛盾短时间内无法消弭，将审管办合署于审监庭可在一定程度上调和上述矛盾：既增设了管理环节，又未占用额外编制。这样虽与审判管理机构专业化的改革理念有所扦格，但在审判管理探索阶段具有积极意义。

民意的应然之需。是否必然需要在机构上单列以显示审判管理工作的层次性？全面、客观的解读马克斯·韦伯所倡导的科层理论可对该问题作出解答。科层制“所包含的内容不仅涉及机构设置的原理，更重要的是机构内部人与人关系的行为规范。”[7]设置审管办的目的在于理顺、规范法院的内部关系，以促使审判契合于民意，相对精简、集约的机构模式不仅符合基层法院的现有规模，也更易为公众所认可。因此，基层法院采用审监庭与审管办合署办公的机构设置方法同样合乎民意。

（二）如何“合署办公”

就合署办公后的具体工作方法而言，应当注意避免发生两方面的问题：

其一，就领导设置而言，需避免职位虚设或多头管理。建议由审监庭庭长兼任审管办主任，这样既可以合理防止因职级虚设形成“有将无兵”的尴尬局面，又可以有效杜绝因多头管理导致的无序状态。需要指出的是，由专职审委会委员主持审管办工作，是一项提高审管办职级的有效措施，将之合理衔接于审监庭既有的领导设置模式，对于审管办的发展有所裨益。

其二，就人员配备而言，需避免职能混同或人浮于事。审管办与审监庭的关系不同于通常理解上的“一套班子，两块牌子”，需在审监庭内部进行人员划分，确定相关人员作为开展审管办工作的先期力量。如果不对审监庭成员、审管办成员作相对清晰的划分，可能会使得部门成员陷入职能混同的思维窠臼。此外，审判管理工作的内涵日趋丰富，为保障此项工作的质效，势必需要辅之以足额的人力及物力，倘若相关人员的权责未予确定，不仅工作局面难以打开，审判管理的中坚力量亦无法得到及时培养、锻炼。

四、实践核心：基层法院审管办的工作职能

基层法院审管办在行使具体权责时不可越权决策，亦不能囿于微观，应当对照上位政策，逐步推进审判管理的体系化建设。

（一）审判质量管理求其“深”

首先，审管办可借助审监庭既有的质量检查机制及反馈机制为基础，进一步强化审判管理的监督特征及指导作用，以建立“检查——调研——反馈——调研——检查”的立体式质量评查体系。具体路径可作如下演绎：一是初步检查及初步调研阶段，审监庭通过案件评查活动应及时将发现的各类质量问题反馈至审管办。为深化检查成果的利用，审管办可对质量问题的成因作出评析，并及时将调研成果予以发布；二是成果反馈阶段，审管办调研工作既非“闭门造车”，更非“自娱自乐”，需要及时将调研成果反馈至各业务庭，并定时收集审判实践中的疑难问题。可采取双向型的讲评机制落实上述目标，这样不仅可以让一线法官明确常见问题的症结所在，也可以较好的利用集体智慧，在讨论中寻得解决问题的最佳方案。伸言之，立、审、执兼顾机制及异议反馈制度亦可在此阶段得到恰当运行，前者为本院内部的联动方法，后者则为上下级法院间的互动措施，审管办理应在上述过程中担当“桥梁”角色；三是深入调研及再次检查阶段，经过反馈、协商，势必需要对既有的初步调研成果加以总结、提炼。通过规范性文件的制定将前期调研成果予以固定则是实现审判管理工作常态化的重要方法。审判质量管理制度应着力于规范机构本身、庭审程序、裁判标准、文书制作及法官裁量五个方面，以确保审判权“在制度下运行、在监督下执行、在阳光下操作”。

此外，审管办可进一步拓展审判质量管理的内涵，构建查谬纠错与推好荐优并行的审判质量管理体系。一方面应当组织人员严格筛查各业务庭上报的优秀裁判文书、庭审录像；另一方面可借助调研机制对优秀案例进行深入评析，以法学理论提炼实践经验,最大程度地发挥优秀案例的示范效用。

（二）审判效率管理求其“实”

本市法院系统高度信息化的地缘优势为审判效率管理提供了技术条件，量化的绩效考评体系则为审判效率管理提供了制度支撑，审管办已经可以对审判流程各环节进行动态监管，但是实践中存在着将效率监管等同于数据通报的误区，审判效率管理缺乏主动性、前瞻性及实效性。我们认为应以全局视野统筹流程管理、司法统计及业绩考核工作。在推进审判效率管理工作时，审管办应与政治部、办公室及研究室等职能部门进行互动,进而创设审判管理、人事管理及政务管理功能互补的工作局面，共同推进法院审判效率的提高。案件流程管理制度及案件预警、催办、督办制度是审管办实施审判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作为审判效率管理的“基础面”。流程管理工作主要包括四项常规工作：数据维护。及时更正各业务庭上报的错误案件信息，做好审判系统数据维护工作；即时提醒。汇总审判系统中的普遍性、多发性问题，并及时在内网公告栏中提示；常规通报。按月、按季通报本院案件流程管理动态；定期汇报。根据案件运行态势，定期向审委会汇报本院案件流程管理工作情况。通过建构“实时监管——即时修正——定时沟通——适时指导”的多层次管理体系可将各环节予以有机串联。

案件预警、催办、督办制度可作为审判效率管理的“关键点”。如针对平均审理天数居高不下、老案积存现象趋于严重的现实问题，闸北区法院审管办根据上级法院规定，草拟了《关于加强案件审限管理工作的若干规定》，制度实施已一载有余，该院审判效率得到明显提升。在推进案件预警、催办、督办制度过程中，闸北区法院审管办初步构筑了“中旬通报——月度跟踪——季度汇总”的工作方法：中旬通报，每月中旬对临近各时间节点的案件进行预警、催办、督办通报；月度跟踪。跟踪预警、催办、督办案件的审理情况，统计预警、催办、督办案件的结案率，对预警、催办、督办案件的数量进行月度环比，进而将相关情况按月进行公布；季度汇总。统计、分析预警、催办、督办案件的季度情况并进行汇总通报。

概而言之，审管办推进审判效率管理的基本原则是：为宏观决策提供准确信息、为微观管理提供正确方向。

（三）审判效果管理求其“全”

目前的审判管理制度建设大致呈现为两元格局，即主要集中于审判质量管理与审判效率管理，而审判效果管理则局限于个案层面的监督，无法与审判质量管理、审判效率管理等量齐观。建立全程的审判效果管理体系应是审管办下阶段的重要任务。在审判效果管理具体措施的实施过程中，审管办可以审监庭为“试验区”，校验措施的可行性、有效性，进而将之转化为常规工作或推广至业务庭。按照案件流程，可对相关审判效果管理措施举隅如下：

其一，事前监管、审查机制的适时引入。审监案件具有周期长、类型多、矛盾深、对抗强的现实特征，为最大程度地祛除不稳定因素。审管办可根据审监案件中暴露出的种种风险，制订相应的措施予以防控。如在审理再审案件时，闸北区法院审监庭发现怠于沟通、疏于审查是导致关联案件审理工作出现偏差的重要原因，审管办根据上述情况即起草了加强关联案件监管的规范性文件，通过确立发现机制、研判机制及通报机制，有效防止了关联案件中的同案异判问题。总之，审管办可根据审监案件中潜在的风险因素，确定具体的审查方法以有效降低风险，并通过审监庭的实践将“点”上之经验推广至“面”上。

其二，事中法、检沟通平台的即时搭建。随着检察院抗诉力度的加大，抗诉案件的覆盖范围、绝对数量都有所扩张，此类案件再审后，判决的社会效果不甚理想。基于此，审管办可搭建法、检沟通平台，借助外力共同进行调解工作，并适时总结联合调解的经验，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建议制度落实情况的实时监管。司法建议制度是延展审判功能的重要手段之一，理应纳入审判效果管理工作的范畴。审管办可以此项制度为切入点进一步强化审判效果管理意识，一方面可督促审监庭积极尝试制度；另一方面可借助各类评选活动，挖掘具有影响力、示范性的案例，在业务庭未发出司法建议的情况下，主动补位，指导审监庭发出司法建议；此外，审管办应当密切关注司法建议制度的实施现状，通过实时跟踪，确保司法建议的及时性、针对性及实效性。

需要指出的是，随着我国法官职业素养的逐步提升、法制体系的日趋完善、法治理念的渐进普及，审判权必能依靠自身实现正当、有序的运作，“审判管理权”作为法院发展的阶段性产物将逐步失去其作为控制、规范审判权行使必须权力的地位。[8]审管办经历了产生、发展、完善诸过程后，也将步入限权、萎缩、退出的阶段。当然，从前者到后者是一循序渐进的过程，我们期许后者的到来，更应重视当下的努力。

注释：

［1］毕寒光：《审判管理方式改革之我见》，载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2000年第2期，第13页。

［2］参见广西法院网http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日访问，类似的定义还有很多，于此不再赘述。

［3］许建兵：《中国特色审判管理机制构建之构想》，载《法律适用》2009年第9期，第55页。

［4］李振宇：《漫谈法律管理学研究》，载《边缘法学论坛》2008年第2期，第1页。

［5］苏力：《审判管理与社会管理：法院如何有效回应“案多人少”？》，载《中国法学》2010年第6期，第177页。

［6］[美]哈德罗·孔茨、海因茨·韦里克：《管理学》，马春光译，经济科学出版社1995年版，第2页。

［7］王春娟：《科层制的涵义及结构特征分析——兼评韦伯的科层制理论》，载《学术交流》2006年第5期，第60页。