联系实际谈谈你对加强行政伦理监督机制的看法

第一篇：联系实际谈谈你对加强行政伦理监督机制的看法

联系实际谈谈你对加强行政伦理监督机制的看法。

1、行政伦理监督是指在行政管理活动中，对行政机构及其工作人员行为是否符合有关伦理道德原则与规范所进行的监察和督导。

2、加强行政伦理监督机制是符合我国社会发展的需求。

（1）加强行政伦理监督有利于加强民主政治建设，有利于增强行政人员的公仆意识，有利于保障行政机关、行政人员正当的行使权力，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益，有利于减少现实社会中一定范围内存在的伦理道德失范问题。

（2）在权利和利益面前，某些行政主体由于受到私欲的诱导，在其行政行为的实施

当中置行政伦理的规范和原则于不顾,导致公共利益受到损害。如官商勾结、划地圈地等等，就连本是一个你情我愿的商业行为的征地、拆迁等，都开始出动维护国家政权的警察来对付弱势民众。又如公务员在履行职责的同时，必会受到诸多伦理关系的影响。有些公务员碍于礼仪、人情，对于请托游说、饮宴应酬、赠受财物可谓来者不拒。然而，往往正是这些人情往来，滋生出滥用职权、以权谋私、任人唯亲等贪腐现象。因此，必须加强行政伦理的监督体制。

（3）行政伦理作为对行政人员的约束手段，其本质特征在于行政人员的自律和自觉，但是，行政人员的自律和自觉不会自发形成，除了需要进行行政伦理教育和培训之外，还必须进行强有力的威慑和有利的社会监督，加强行政伦理的监督制度，促使行政主体在行政过程当中做到公正和负责。

总的来说，我国现行行政伦理监督的缺位、滞后以及力度欠缺问题主要反映在监督机制的多元和无序、主体和客体关系错综复杂和行政伦理的法制化程度较低，导致出现“因人而异”“对人不对事”等问题。所以要加强行政伦理监督体制是必要的，且首要就是解决这些阻碍，制法增强监督的独立性、权威性和有效性，学习“香港廉政公署”，建立适合国情的独立监督机构。

3、我认为要加强行政伦理监督机制，可以着手于以下几点：

（1）完善行政伦理监督机制，即是完善监督防范机制、惩治腐败机制、廉洁自律机

制。我国监督机构不独立，造成不少“弱监”“虚监”，以致如今我国腐败现象严重，犯罪金额越来越大，高层腐败迅速增加，群体腐败日益严重，所以必须重视起来严治，另外我国比较重视监督违法违纪，对决策的监督有所疏忽，追惩性的事后监督难以避免决策的重大失误，所以我们要把完善监督防范机制放在首位。最后我认为公务员个人自律是所有防范措施中的第一道防线，是最基本的。

（2）重视公众的监督。一方面，我们需要促使政府工作透明化、公开化。例如，述职

述廉等活动。另一方面，我们还需要广开纳言渠道，建立人民群众考评公务员的长效机制。人民群众的参与和支持是推进行政伦理监督建设的强大动力。

总的来说，我认为不管是怎么改善，最重要的是能落实到位，落实到具体行动中，而不是形式化，说一套，做一套。

第二篇：联系实际,谈谈对教师职业的看法

大家还记得自己刚当老师时的豪情壮志吗？还记得曾经最流行的“为了学生的一切，一切为了学生”吗？如果没有被现实的倦怠感打垮，如果还保有那份信念和看到孩子们进步自己笑的合不拢嘴的“贱样”，那就可以根据以下提示，现场发挥，挥洒出自己掩埋已久的“教师作为一份事业”该有的经营状态·~呵呵·~煽情一番，笑对人生哟 ~~

第三篇：行政伦理《民主》

华南理工大学 公共管理学院

课程名称:行政伦理学

课程作业

行政伦理观为什么是以民主为政治哲学基础

专业及班级：行政管理09级3班 学生姓名：朱鹏飞学号：200930553052 修课时间：2012年3月—2012年6月 学生邮箱地址：102509351@qq.com 课程成绩： 教师签名：

《民主是个好东西》

民主是个好东西，这句话从两百年前托克维尔的那场旅行就可以看出。如今随着我国经济发展水平的提高，政治民主化的发展也逐渐被提上了日程。现代政治主要有两种形态——民主与专制，而民主的崛起却是势不可挡的历史趋势，这一点通过近年来的中东政治暴动、利比亚问题、叙利亚问题就可以得到很好的说明。然而，任何一个国家的发展总是会遵循一定的规律，结合自身国情逐步向民主迈进，从专制走向民主，是大多数威权型国家的必然选择，中国也不例外。

中国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，新中国的成立宣告了压在人民头上的三座大山的倒塌并确定了人民当家作主的历史地位。然而，中国的民主又是怎样实现的呢？中国式民主的样貌是怎样的呢？中国距离真正的民主到底还有多远的路要走？

中国是单一制的国家形态，实行共产党领导下的多党合作的政治协商制度，现阶段人民实现当家作主的主要方式是人民代表大会制度，这也是我国根本的政治制度，我国党政军各级机关普遍实行民主集中制。这一看似合理的制度设计，在保障中国人民基本权益的过程中获得了政治上的合法性并得到绝对的执行。实现民主的主要方式是间接选举人民代表行使国家权力，并在此制度下创造了中国特色的“举国体制”，从举世瞩目的“三峡大坝”，到“北京奥运会”的成功举办；从“98抗洪抢险”到“汶川抗震救灾”。民主更多的体现了一种国家精神，集体意志，却很难在普通个人的身上得到深刻的体现。

中国的民主发展到今天已经面临着一系列问题，随着贫富差距的加大，生活在贫困线周围的广大弱势群体丝毫没能感受到社会主义制度的优越性，也没能共享改革开放的成果。当代中国正以惊人的速度创造着成群结队的福布斯富豪榜名单，而与此同时又通过大额的国家转移支付去慰藉处于社会底层的劳苦大众。由此相应的是，改革开放三十年来，中国正形成着一个坚不可摧的利益集团并在基础上滋养着形形色色的权贵势力。政府与民争利的事件时有发生，国家法律部门化、部门权力私人化的现象普遍化。中国式民主正蜕变为政府部门、权贵集团谋利的工具，价值理性不再体现，工具理性表现得淋漓尽致。

中国存在民主吗？中国距离真正的民主到底有多远？这个答案恐怕见仁见智，但在我看来，民主既是一个客观指标集合，也是一个主观概念，不同立场的人群对民主也会有着不同的感受。在这个“民有”、“民享”、“民治”的民主潮流下，我国的民主恐怕是不堪一击，这也可以从近年来发生于各地的群体性事件得以体现。或许人们会怀疑，民主真的就那么好吗？绝对的民主是否存在呢？美国式的民主放到中国的国情下是否适用呢？面对这些疑问，我也只能是说见仁见智吧。诚然，民主是潮流，放权与民、保障民权是社会趋势，但是民主应该有其自身发展的规则，绝对的民主也会带来“多数人的暴政”、“自由下的不平等”、人们也会偏好“做奴隶的平等”，凡此种种也绝不是我们所倡导的民主内涵。

行政权力的高度集中，在更易于管理的同时也难免会更易于出现贪污腐败的现象。所谓的人大选举也只不过是走个过程，中国设立这些

机构在我看来只不过是骗外国人的，让他们觉得我们其实也很民主、很公平。就拿北京市为例，有北京户口的孩子读北大、清华等一些高校就可以比标准线低一百多分。凭什么？政府给出我答案是为了维护地区的稳定。这样的解释合理么？那如何按照这种逻辑，那那些好的大学所在的城市，如：南开、复旦、武汉。那为了维护当地的稳定是不是武汉、天津、上海户口的孩子也应该享特权，低一百多分的标准呢？在北京的大学里，往往在学校里成绩靠后的都是北京的，抽烟、喝酒、打架闹事的也大都是北京人，当然也不乏外地的同学。毛主席还说过：“地方包围中央，农村包围城市呢”！从我们出身的那一刻起就注定了不公平。

中国改革开放三十年来，经济总量早已超越日本而位居世界第二，综合国力也大步向前，不可置否的是，中国在国际社会发挥着越来越重要的作用。取得成绩的同时，我们还应该看到自身存在的不足，在经济发展的过程中，我国民主政治进程发展缓慢，人民民主尚未真正实现。存在于社会各领域的不公平、人民合法权益遭到侵害的事件屡见不鲜。中国的改革已进入深水区，而与之密切相关的政治体制改革已成为了社会的焦点话题。

今年两会期间，温家宝总理在中外记者招待会上强调“政治体制改革不成功，文革悲剧或重现”。政治体制改革涉及到广大人民的福祉，也是中国特色体制下人民民主的最好体现。近年来，随着城镇强制拆迁与农村强制征地事件此起彼伏，广大人民与政府机构的矛盾与日俱

增，再加上政府部门普遍存在的行政不作为与执法不当、徇私枉法等现象的发生，人民的权益主要体现为与强大政府的利益抗争。

人民民主的实现首先必须具备一个好的制度设计，我们今天讨论美国的民主，不得不想起美国的“开国之父们”为美国式的民主创造出的“三权分立制衡模式”，所以一个好的民主形式必须建立在一个好的制度设计上。目前我国正积极推进政府大部制改革，完善公务员制度改革，畅通社会流动渠道等系列政治体制探索对于我们有效实现民主创造了一定的条件。

人民民主的实现还必须具备一个强有力的制度执行。在“三权分立”的制度设计下，美国的政治机构权责分明且相互制约，政府行政受到强有力的司法监督和舆论监督；在我国，由于政府部门的权限过于强大，政府与民争利，行政不作为或是行政不力、行政不当的现象普遍存在且缺乏监管，直接导致了我国现阶段人民民主得不到有效地保障和实施。

基于中国历史文化背景的积淀，几千年的官僚体系已经根深蒂固，想改革，一下实行民主还不切实际。但改革开放30年以来，我们的改革还是看到了一些希望，虽然让与我们老百姓来讲还不满意，还远远不够，但是可以看见制度还是在慢慢完善，我们应该多给我们政府一点耐心还信心，相信我们能在党的带领下生活能幸福起来，同时监督和鞭策我们的政府加快改革的步伐。

人民民主的实现还必须改善并健全一个好的实行方式。我国目前实行的人民代表大会制度是间接民主的一种形式，按照我国选举制度“平

等、公平、直接选举与间接选举相结合，等额选举与差额选举相结合”的要求，我国目前的选举方式仍存在不足之处，选举的透明度和公开度不够，组织意愿太浓。现阶段结合我国具体国情，可在一些已具备直接选举经验如四川雅安市、深圳市等地开展直接选举试点，使广大民众更能感受民主国家赋予的政治权利，真正实现民主选举，保障自身的合法权益。把权力下放给人民，人民才是主人。

民主是个好东西，俞可平在他的同名著作中强调“民主是个好东西，不是说民主什么都好，民主决不是十全十美的，它有许多内在的不足；民主是个好东西，不是说民主可以为所欲为，能解决一切问题；民主是个好东西，不是说民主就没有痛苦的代价；民主是个好东西，不是说民主是无条件；民主是个好东西，不是说民主就可以强制人民做什么。”只有真正认识到了民主的本质以及实施过程中的可能问题才能真正了解民主，用好民主。

中国特色社会主义现代化，愿经济成果和政治文明并蒂开放！

第四篇：行政伦理论文

学习行政伦理后的感想

通过对行政伦理的学习和授课教授的案例精彩的讲解与剖析，使自己对行政伦理这门课程有了了解和认识。对行政伦理的起源、概念、定义和延伸的理论有了了解，也明白了政府公职人员如何去树立行政执行，如何在开展工作中树立服务意识。同时对于现实存在的问题有了肤浅的看法。

现对学习后的内容进行归纳和整理。

伦理是依靠社会舆论、传统习俗和人们内心的信念来维持的，表现为善恶对立的心理意识、原则、规范和行为活动的总和。行政伦理就是行政管理领域中的角色伦理。行政伦理是以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政行为准则和规范系统，是行政权力的重要制约机制之一。

伦理与行政伦理界定：伦理（道德、法律），伦：人伦；条理；顺序；类别。理：条文；道理；管理；整理。伦理：人与人相处的各种道德准则（外）。道德：尊奉“道”的一种德行内省（内）。法律：以国家意志为形式的强制性规则总称可视为伦理之“底线”。行政伦理：国家意志执行中的道德理念总称。

行政伦理的基本内涵：不同视角下的不同结论（主体性角度、政治性角度、层次性角度、职业性角度、现实性视角、体系性视角）；基本范畴（八大范畴：理想、态度、义务、技能、纪律、良心、荣誉、作风）。基础：廉政，价值体系的核心：勤政目标：行政人格。

中国公共行政伦理的出现是一个新时代的产物。鉴于现实社会生活的复杂化和公众需求的多样化，公共行政伦理不能仅仅停留在规范论或美德论等的传统论域之中，必须从制度基础层面做出澄清才能获得共识，从而保证公共行政伦理的有效进行，这正是目前中国公共行政的薄弱环节，也应成为亟待解决的问题。

依照行政学首创者威尔逊的设想，将政治与行政区分开可以保证行政队伍的稳定、行政活动的专业化以及行政程序的持续性，这是基于他对政治包含不同层面活动形式的深刻洞察。他认为民选的代表(政客)通过政治程序决定政府应采取何种方案，行政官员则负责具体执行这些方案。也就是说，将政策的制定与政策的执行划分成不同的类型，由两类人群分别去担当。所以，他主张，一旦一个机构的使命得到确立，立法机关通过了行政机关的预算，那么政治过程便结束了，行政过程也随之开始。在他看来，行政活动的本质就是实施决策。不难看出，威尔逊的思想反映了当时科学主义思潮的印记，简单地将行政活动当作纯粹技术化的活动，行政人员必须完全摈弃个人好恶，持价值中立立场进行工作。但这显然是行不通的，几十年政治、行政二分的实践证明，完全无视价值和道德原则的行政人员是冷冰冰的行政工具，不仅无助于公众利益的实现，反而会伤害公众的利益。

行政伦理涉及的是行政活动的价值导向之类的根本问题，这样的价值导向一经确认就可以成为政府内全部行政组织和行政人员日常行为的整体价值目标，影响政府及其工作人员所做出的决策和行动。由行政向公共行政的转变在西方始于20世纪80年代，随之出现了公共行政伦理的吁求。与前者相比，公共行政伦理突出的是公共性、公众性和社会性，制度基础不再是传统的行政机关或政府官员，还扩展到市民社会、公民团体、非政府组织以及公民个人等更大的范围。

公共行政兴起后，人们开始转变观念，越来越强调行政部门和行政人员价值信守的责任，否则，公权就容易沦为私利的手段，行政活动就会背离其初衷。而且行政活动决策，即政府公共决策是根本不同于私人决策的，其最大区别在于，私人决策的后果最终是私人自己来承担，但公共决策的后果最终却要由公众来承担。一个有钱的人如何支配他的钱只是一个私德问题，但政府官员如何支配财政预算就不能仅仅出于他个人的偏好，而必须服从公共意志。

在过去的几十年间，西方许多学者在行政伦理研究方面做出了探索，提出了有关公共行政道德基础、清晰而简明的主张。无论如何，他们都坚持了宪政这一基本理念，宪政构成了西方公共行政伦理的制度基础。

中国现代行政可上溯到民国时期。此前数千年的封建王朝统治，只有“家政”或“朝政”，而无行政。严格意义上的行政行为无从产生。

中国共产党早在延安时期就开始了行政实践，充分总结了中国历史教训以及国民党政权的失误，将马克思主义经典作家的若干论述加以实践化运用，开始了许多富有建设性的革新，创造了新天地。

在近30年间的改革开放过程中，国家有关部门充分意识到了现存的行政体制对市场、对变化了的社会生活的不适应，进行了多次改组、重塑，并展开了较为深人的行政机构改革。然而，不可否认，成效远比预期的小。若做横向比较，我们更加清楚地看到，中国现代行政的滞后已经严重影响到中国社会的发展进程，究其根源在于缺乏为公共行政伦理设置切实可行且有足够稳定性的制度基础。随着中国经济的不断发展，信息化的快速传播，使得部分政府人员在追求经济的快速增长中，出现了一些偏颇。如影响比较的孟连事件等，使得政府在处理一些问题时，缺乏从行政伦理的角度看待和解决。

其实，西方公共行政伦理建设也并非一帆风顺，分赃制、寡头制、黑金政治等也曾困绕他们多年，但随着逐渐确立起宪政理念的核心地位，公共行政伦理才走上了正轨。

公共行政人员的角色是其社会职能的体现，这样的社会职能又受制于不同的公共行政体系的制度安排。概括地说，公共行政人员的角色定位在当代有三种主要形式:(1)在党政一体的制度设计中，公共行政人员主要是政治的代言人;(2)在普遍民主的政体中，公共行政人员是全体人民意志的体现者;(3)在代议制政府下，公共行政人员是各种利益的协调者。我国正在实施的包括政体分开的行政改革力图突破党政一体的模式，中国共产党领导下的行政制度又要避免代议制政府的动荡，因此，行政改革的目标是确认普遍民主的政体，但在中国的公共行政活动中由于“委托人缺席”，不存在完备的委托代理关系，这就容易导致公共行政活动缺少制度激励，使得普遍民主的政治理念追求仅仅维系于公职人员的思想觉悟之上，必然变得非常脆弱。在全国的人大代表中企业领导、政府官员、其它行业的人员占据多数，基层农民占据很少，反映农民真正问题实质的不多。政府出台的各项政策有的脱离实际，也是造成对政府不满的一些成因。如何看待政府人员的不道德行为和现象，如何提高政府公职人员的伦理水平和观念，也是需要政府不断去摸索和提高的方面。

可以说，当代中国公共行政伦理不兴的一个重要原因是公共行政人员的角色不明，政府的功能定位和服务定位，政府的公职人员如何落实全心全意为人民服务的理念，如何去代表民众行使权力等等，这也就意味着行政伦理的主体定位不是很清，也正是角色不明或错位才导致了公共行政活动中不道德现象的大量发生。行政行为的最终依据是什么?这是一个难以有令人满意回答的问题。由于制度基础不明确、不切实，这就给行政活动留下了太大的伸缩空间，造成了行政活动的随意性。

效益和功利这样的可视、易于量化的目标就受到各级政府和行政人员们的追捧。现代国家政治权力的合法性和合理性的主要支柱是其政绩，但若仅仅为了追求政绩，可能会驱使相当部分行政人员不择手段，这就根本背离了公务活动的初衷，所以必须对政绩进行价值引导，给出经过道德辨思的政绩观。

目前，中国共产党在进行坚持科学发展观，建设和谐社会的伟大实践，这就意味着行政伦理必须体现人民意志和中国共产党的理想社会信念。所以，当代中国行政伦理应有两个层次，在较低层次上，努力建成以服务为基点、以公正为目标、以合法为方式的伦理体系。要充分尊重公民的自由和权利，切实落实公务活动中的职责，促使公务员以专业化和职业精神从事公务活动。这样的行政伦理要求应借助各种立法、程序等成为日常行政活动常态。加强公民意识教育，树立社会主义民主法制、自由平等、公平正义理念。深入开展法制宣传教育，弘扬法制精神，形成自觉守法用法的社会氛围。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。在较高层次上，要做到以人类理想目标为宗旨，追求普遍的平等、幸福的实现。这一点要体现在行政精神上，成为裁断具体行政冲突和行政道德规范冲突的终极价值体系。

第五篇：谈谈你对慈善事业的看法

谈谈你对慈善事业的看法。

首先，慈善事业是经济发展取得一定成就后精神文明建设重要内容，是国民素质提高的反映。同时，慈善事业也是社会财富再分配的一种方式，有利于促进社会公平。当今社会要大力发展慈善事业。

其次，发展慈善事业要从教育和政策两个方面着手。以教育的形式来鼓励慈善，以政策和立法来规范慈善。

最后，对慈善也要有正确的认识，慈善是一种精神引导而不是强制要，发展慈善事业的同时要防止“伪慈善”和“被慈善”的发生。