物权确认纠纷案代理词

第一篇：物权确认纠纷案代理词

代理词

审判长，审判员：

今天，贵院公开开庭审理了原告冯君华与被告贺斌、杨晓桃、杨晓星物权确认纠纷一案，经过一上午的庭审活动，该案事实已经非常清楚，所争议的焦点在于，一是被告贺斌与被告杨晓桃《离婚协议书》中有关房屋分割的条款是否有效；二是被告杨晓桃与被告杨晓星之间签订的《房屋转卖协议》是否有效。基于该争议焦点，我发表如下代理意见。

一、被告贺斌与被告杨晓桃《离婚协议书》中达成的房屋分割条款应认定为无效。

夫妻在离婚时分割共同财产，应遵循权利不得滥用的原则即在进行财产分割时不得借分割共同财产的名义损害集体、第三人的合法权益。在本案中，原告于2009年1月18日向被告贺斌提供了30万元借款，并由被告贺斌出具《借条》一枚。约定该借款借期5个月，到期（2009年6月18日）还本。并且为了保证原告权益的实现，被告贺斌以其位于新安路与新义街道交叉口、编号为2单元5层西门的中阳楼教室宿舍为该债务提供了担保，并将该《房屋所有权证》质押于原告。然而就在债务到期之日即2009年6月18日，被告贺斌却与被告杨晓桃达成离婚协议，将该房产分割在被告杨晓桃名下，使原告的债权利益无法得到保证。

被告贺斌、杨晓桃的行为很明显是逃避债务，规避法律的行为。首先二被告对该债务是明知的，虽然在该《借条》上显示的只有贺斌个人，但被告杨晓桃对该债务也是知情者，该债务是用于二被告共同生活的；其次二被告明知其处分的房屋是用于债务担保的财产，该处分行为是受到法律限制的；再次二被告的离婚协议是在债务到期日即2009年6月18日签订的，很明显具有恶意串通、逃避债务的意图。我国《民法通则》第58条第1款第4项、《合同法》第52条第2项均规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，该行为（合同）无效。因此债务人为逃避债务，将自己的财产转移给他人，使债权人权利受到影响，1

法院应对债权人主张该财产转移行为无效的请求应予以支持，认定二被告《离婚协议书》中关于房屋分割的协议无效。

二、被告杨晓桃与被告杨晓星签定的《房屋转卖协议》为无效合同。被告杨晓桃与被告贺斌于2009年6月18日离婚后，即在2009年7月1日与被告杨晓星签定了《房屋转卖协议》，将该抵押房屋出卖给了被告杨晓星。该转卖行为仅在离婚后14天内即完成，被告杨晓桃明显具有逃避债务，规避法律的意图。同时被告杨晓星与被告杨晓桃是姐弟关系，我们向法庭出示的证据“冯君华、杨晓桃《短信内容》（2009.7-12）”可充分证明，作为被告杨晓桃的胞弟，被告杨晓星明知该房屋负担着巨额债务，明知其姐姐是以离婚的形式逃避债务，却依然受让了此处房产，显然属于恶意串通、转移财产、损害原告合法权益的行为。因此根据《民法通则》第58条第1款第4项、《合同法》第52条第2项的规定，应当认定该转卖行为无效。

同时，该转卖行为的无效不仅是基于普通的民事规范，也基于我国房地产管理的特别制度。我国《城市房地产管理法》第38条第6项规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让。被告贺斌向原告提供的“房产证”经查纯属伪造，该房屋根本未进行依法登记取得权属证书，因此被告杨晓桃转卖房屋的行为显然应当认定为自始无效。

在本案的庭审活动中，原告方向法庭出示了16份证据用以证明原告的诉讼请求。其中原告向法庭提供的第14份证据“贺斌《情况说明》（2011.1.13）”、第16份证据“冯君华、杨晓桃《短信内容》（2009.7.12）”，两份证据充分证明了该案的事实，即被告贺斌是为逃避债务将抵押房产分割给被告杨海涛的，被告杨海涛、杨晓星是恶意串通转移财产的。然而被告方并未出示任何证据，不能提供任何有效的、合法的证据来证明其主张的事实。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的应承担举证不能的不利后果。

综上所述，被告贺斌与被告杨晓桃以离婚的形式恶意串通、逃避债务；被告杨晓桃与被告杨晓星以非法买卖的形式恶意串通、转移财产的行为，都严重侵犯了原告的合法权益。希望人民法院认真审查，尊重本案的客观事实，确认被告贺斌与被告杨晓桃《离婚协议书》中财产分割的条款无效，确认被告杨晓桃与被告杨晓星之间的《房屋转卖协议》无效。以维护债权人的合法权益不受损害。

代理人：

2012年5月11日

第二篇：物权确认纠纷答辩状

物权确认纠纷答辩状1

答辩人：×××，女，某年12月某日生，汉族，

住xx区某路某弄某号301室。

答辩人：×××，男，xx年5月6日生，汉族，

住xx区某路某弄某号301室。

答辩人因×××诉×××、×××所有权确认纠纷一案，提出答辩如下：

一、“民事诉状”不一定是×××真实的意思表示

xxx年，×××与其丈夫朱某(已于xxx年过世)曾经状告×××、×××，要求对已经拆迁的某镇某村某组335号房屋(以下简称房屋)进行析产，并且法院已经有生效判决是事实。这主要是因为×××的丈夫朱雪荣已经离世，×××改嫁，并将×××带在自己身边抚养而引发矛盾所致。但毕竟血浓于水，随着时间的推移，作为朱家唯一嫡孙的×××逐渐长大成人，并经常去看望奶奶×××，×××对自己的孙子×××也特别疼爱，尤其是在×××谈了对象后，×××多次对×××表示，将自己的房子给×××。因有×××将房子给×××的承诺在先，为了配合拆迁工作，×××与其母亲×××才与拆迁部门签订了拆迁协议。为此，×××、×××还向拆迁部门做出书面承诺，保证×××祖母在西块地13幢101室的居住权，并且负责其日常生活、养老送终，承诺书由村民委员会进行了见证。照理说，此事已经妥善解决。但为拆迁利益所驱动，房屋拆迁工作开始，×××的女儿、女婿便将×××接到家中，这本值得称道，因为从表面上看，也是尽了子女瞻养老人的义务与孝心。但他们这样做还另有目的，那就是为了与×××、×××争夺拆迁利益，他们一方面不让×××与其80高龄的奶奶×××接触，另一方面则自己出面阻挠拆迁。在签订拆迁协议后，他们又以×××的名义或者唆使×××向人民法院提起确权诉讼。因为×××与×××知道，×××是文盲，不会写字，诉状上×××的签字显然是他人操作，所捺指印是否系×××本人的也无从查证。×××虽然80高龄，但还能乘车和短距离行走，在移居到女儿家之前，生活尚能自理。为此，恳请法庭传唤×××到庭，核实确权诉请是否是她真实的意思表示。

以下答辩是假定起诉是×××真实的意思表示基础上进行的'

二、被拆迁房屋并非×××、×××、×××三人按份共有

如果起诉是×××真实的意思表示，被拆迁房屋也不是×××、×××、×××三人按份共有，而是按建筑物区间分别所有。这在(xxx)嘉民初字×号判决书中早已明确。起诉书中所述按份共有不符合事实。

三、×××要求保证自己的居住权

×××所有的房屋虽然面积不大，但是为其独立所有，按规定，拆迁时可为其安置一套房屋，以保证其居住利益。

四、对还没有建成的拆迁安置房提出确权诉讼有悖法理

拆迁协议中虽然拆迁方同意安置三套房屋，但这三套房屋目前还没有建成交付，在没有交付之前，对被拆迁人来说，这三套安置房不是所有权，是对拆迁方的债权。对债权提出所有权确权之诉，显然没有道理。为此，恳请人民法院驳回×××的诉请。

此致

上海市xx区人民法院

答辩人：

xxx年九月七日

物权确认纠纷答辩状2

答辩人：xx，住所地：xx。

现答辩人就与被答辩人物权确认纠纷一案，提出以下答辩意见：

一、被答辩人不具备主体资格

根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告必须与本案有直接利害关系，而被答辩人、与本案并没有直接的利害关系，所以并不具备法律规定的诉讼主体资格，应驳回其起诉。

二、被答辩人主张答辩人采取欺骗手段取得涉案房屋，没有任何依据，答辩人是通过合法手续取得的房屋的所有权

涉案房屋的原承租人即答辩人之父去世后，答辩人作为该房屋的共同居住人与x办理了更名手续，取得了涉案房屋的合法承租权，并按月缴纳房租，在x年公房改制时，答辩人以其工龄及其配偶工龄抵了部分房款，并于同年的.7月29日向所在单位即缴纳了房款x元，并取得了涉案房屋的产权证书。根据以上事实及相关法律规定，答辩人是涉案房屋的合法所有权人。

三、涉案房屋是答辩人与其配偶的夫妻共同财产

答辩人与其妻子于x年九月二十五日登记结婚，而涉案房屋是在x年七月二十九日向缴纳了购房款，根据《婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，未经一方同意单方无权处置财产。

四、答辩人与被答辩人杨秀云所签订的协议无效

根据《合同法》第五十二条规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《房地产管理法》第三十八条规定，共有房地产未经其他共有人书面同意，不得转让。所以，答辩人在没有获得其配偶同意的情况下，无权单方擅自处置涉案房屋，其与被答辩人签订的协议应属无效。

综上所述，答辩人认为被答辩人的主张没有事实依据，没有法律依据。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。

物权确认纠纷答辩状3

答辩人：xxx，女，某年12月某日生，汉族，住xx区某路某弄某号301室。

答辩人：xxx，男，xx年5月6日生，汉族，住xx区某路某弄某号301室。

答辩人因xxx诉xxx、xxx所有权确认纠纷一案，提出答辩如下：

一、“民事诉状”不一定是xxx真实的意思表示

x年，xxx与其丈夫朱某（已于x年过世）曾经状告xxx、xxx，要求对已经拆迁的某镇某村某组335号房屋（以下简称房屋）进行析产，并且法院已经有生效判决是事实。这主要是因为xxx的丈夫朱雪荣已经离世，xxx改嫁，并将xxx带在自己身边抚养而引发矛盾所致。但毕竟血浓于水，随着时间的推移，作为朱家唯一嫡孙的xxx逐渐长大成人，并经常去看望奶奶xxx，xxx对自己的孙子xxx也特别疼爱，尤其是在xxx谈了对象后，xxx多次对xxx表示，将自己的房子给xxx。

因有xxx将房子给xxx的.承诺在先，为了配合拆迁工作，xxx与其母亲xxx才与拆迁部门签订了拆迁协议。为此，xxx、xxx还向拆迁部门做出书面承诺，保证xxx祖母在西块地13幢101室的居住权，并且负责其日常生活、养老送终，由村民委员会进行了见证。照理说，此事已经妥善解决。

但为拆迁利益所驱动，房屋拆迁工作开始，xxx的女儿、女婿便将xxx接到家中，这本值得称道，因为从表面上看，也是尽了子女瞻养老人的义务与孝心。但他们这样做还另有目的，那就是为了与xxx、xxx争夺拆迁利益，他们一方面不让xxx与其80高龄的奶奶xxx接触，另一方面则自己出面阻挠拆迁。

在签订拆迁协议后，他们又以xxx的名义或者唆使xxx向人民法院提起确权诉讼。因为xxx与xxx知道，xxx是文盲，不会写字，诉状上xxx的签字显然是他人操作，所捺指印是否系xxx本人的也无从查证。xxx虽然80高龄，但还能乘车和短距离行走，在移居到女儿家之前，生活尚能自理。为此，恳请法庭传唤xxx到庭，核实确权诉请是否是她真实的意思表示。

以下答辩是假定起诉是xxx真实的意思表示基础上进行的。

二、被拆迁房屋并非xxx、xxx、xxx三人按份共有

如果起诉是xxx真实的意思表示，被拆迁房屋也不是xxx、xxx、xxx三人按份共有，而是按建筑物区间分别所有。这在（xx）嘉民初字x号判决书中早已明确。起诉书中所述按份共有不符合事实。

三、xxx要求保证自己的居住权

xxx所有的房屋虽然面积不大，但是为其独立所有，按规定，拆迁时可为其安置一套房屋，以保证其居住利益。

四、对还没有建成的拆迁安置房提出确权诉讼有悖法理

拆迁协议中虽然拆迁方同意安置三套房屋，但这三套房屋目前还没有建成交付，在没有交付之前，对被拆迁人来说，这三套安置房不是所有权，是对拆迁方的债权。对债权提出所有权确权之诉，显然没有道理。为此，恳请人民法院驳回xxx的诉请。

此致

上海市xx区人民法院

答辩人：xx

x年九月七日

物权确认纠纷答辩状4

答辩人：XXXX，住所地：XXXX

现答辩人就与被答辩人物权确认纠纷一案，提出以下答辩意见：

一、被答辩人不具备主体资格

根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告必须与本案有直接利害关系，而被答辩人XXX、XXX与本案并没有直接的利害关系，所以并不具备法律规定的诉讼主体资格，应驳回其起诉。

二、被答辩人主张答辩人采取欺骗手段取得涉案房屋，没有任何依

据，答辩人是通过合法手续取得的房屋的所有权。

xxx涉案房屋的原承租人即答辩人之父去世后，答辩人作为该房屋的`共同居住人与XXXX办理了更名手续，取得了涉案房屋的合法承租权，并按月缴纳房租，在xxx年公房改制时，答辩人以其工龄及其配偶XXXX的工龄抵了部分房款，并于同年的7月29日向所在单位即XXXX缴纳了房款XXX元，并取得了涉案房屋的产权证书。根据以上事实及相关法律规定，答辩人是涉案房屋的合法所有权人。

三、涉案房屋是答辩人与其配偶的夫妻共同财产

答辩人与其妻子XXXX于xxx年九月二十五日登记结婚，而涉案房屋是在xxx年七月二十九日向XXX缴纳了购房款，根据《婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，未经一方同意单方无权处置财产。

四、答辩人与被答辩人杨秀云所签订的协议无效

根据《合同法》第五十二条规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《房地产管理法》第三十八条规定，共有房地产未经其他共有人书面同意，不得转让。所以，答辩人在没有获得其配偶XXX同意的情况下,无权单方擅自处置涉案房屋，其与被答辩人XXX签订的协议应属无效。

综上所述，答辩人认为被答辩人的主张没有事实依据，没有法律依据。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。

此致

XXXX人民法院

具状人：

年月日

第三篇：离婚纠纷案代理词

张XX诉任XX离婚纠纷案

代理意见

尊敬的审判长、审判员：

山东XX律师事务所接受原告张国盈的委托，指派我们在原告张XX诉被告任XX离婚纠纷一案中担任原告的代理人，经过法庭审理，现就案件争议的问题发表如下代理意见，望法庭采纳：

一、原被告双方感情破裂，应当判决离婚。

经过法庭调查可知，被告原系服役军人，两人相识之时便很少见面，致使双方在婚前缺乏了解，感情基础不稳固。虽然后来原被告结婚并生育一女，但是被告却并没有尽到做丈夫和父亲的责任，对原告及女儿，不闻不问，且双方经常争吵。在得知原告二胎怀孕仍为女孩时，长时间不回家，有时甚至对原告打骂，使得原本不牢固的婚姻关系更加恶化，最后导致夫妻感情彻底破裂。所以，根据我国婚姻法规定，如果夫妻双方感情破裂，法院应当判决离婚。

二、应当由原告抚养婚生女，被告支付抚养费。

20XX年X月X日，婚生女XX出生，在已经确定孩子为女孩时，被告对于原告母女没有热心呵护，而是不予理睬，原告经受着身体虚弱和巨大精神压力的双重折磨下进行产后调理，使身心很受打击。原告本想慢慢的被告会接受生女儿的现实，对原告母女态度有所转变，但是等来的依然是不管不问。现婚生女XX一直跟随原告生活，与被告感情很淡，请求法院判令孩子抚养权归原告，被告支付抚养费。

三、依法分割夫妻财产。双方现在居住的位于XX市XX区XX小区X号楼X单元X室的房产系原告的婚前个人财产，有房产证为正，特请求法院判令该房产归原告所有。

综上所述，原被告双方感情已经破裂，无和好可能，请求法院判令原被告离婚，依法分割夫妻财产。

山东XX律师事务所 律师：XXX 律师：XXX 20XX年X月X日

第四篇：代理词(买卖合同纠纷案)

代 理 词

尊敬的审判长：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，本人接受本案原告的委托，担任其与李强买卖合同纠纷案的一审诉讼代理人，今天依法出庭，履行代理人职责。

根据相关法律法规的规定及本案庭审调查已查明的基本事实，本代理人发表如下代理意见，供法庭参考：

代理人认为，从本案的客观事实、交易习惯及相关交易往来的结算付款凭证等证据，按照生活经验法则、公序良俗原则及公平正义之法理，均可毫无疑问地作出这样一个判断：原告与被告之间的买卖合同关系成立系合法有效，且原告已经履行供货义务，应当受到法律保护，被告应当依法承担货款的全部给付义务。理由如下：

1、原告与被告于2015年05月13日签署《小河百家乐超市对账单》（以下简称“对账单”），凭证由原告职员田邛与被告共同签署，确定原告为供货方，被告为购买方，且被告欠原告货款伍萬叁仟零陆圆玖角（￥53，006.90元）。

2、原告已于2015年09月17日收到被告通过中国建设银行自助机支付的货款人民币贰仟元整（￥2000.00元），还欠原告货款伍萬壹仟零陆圆玖角（￥51，006.90元）。

/ 2 上述事实充分证明：

1、虽然原告与被告之间只是口头约定，没有签订书面买卖合同，但被告直接向原告采购货物且原告提供的货物也是运送至被告经营场地，这一于世昭然的事实是无可争辩的;同时，被告通过自己的实际付款行为确认了这一买卖合同关系的存在，履行了作为买卖合同相对方买方的货款给付义务。

2、本案中，原告提供的货物完全合格，双方口头约定当场验货，被告在接受时已经检验完毕并签字确认。根据该货物的性质及交易习惯，产品的数、量、质是能够及时检验的，也不存在隐藏的瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“ 当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告已经对货物检验完毕，且已经签收确认。

综上，恳请法庭予以充分考虑并采纳，为作为省属重点招商引资企业的合法权益保驾护航。谢谢!

代理人：王佐朝 2015年11月19日

/ 2

第五篇：股权确认纠纷案

郭彬与昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司股权确认纠纷上诉案

云南省高级人民法院民事判决书

上诉人（原审原告）郭彬。

委托代理人孙翔、赵光顺，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。

被上诉人（原审被告）昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司，法定代表人邱永，该公司董事长。

委托代理人谢同春、何云祥，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。

原审第三人昆明西山土地房屋开发经营有限公司工会委员会，法定代表人李素萍，该工会委员会主席。

委托代理人何云祥，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。

原审第三人邱永。

委托代理人何云祥，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。

上诉人郭彬因与被上诉人昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司（以下简称开发集团）、原审第三人昆明西山土地房屋开发经营有限公司工会委员会（以下简称工会）、原审第三人邱永股权确认纠纷（二审变更案由为股东会决议效力确认纠纷）一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2008）昆民四初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月11日受理后依法组成合议庭，于2008年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭彬的委托代理人孙翔，被上诉人开发集团的委托代理人谢同春、何云祥，原审第三人工会的委托代理人何云祥，原审第三人邱永的委托代理人何云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：郭彬系昆明市西山区土地房屋开发经营总公司（以下简称开发总公司）的职工。2003年12月22日，昆明市西山区人民政府下发了西政复（2003）404号《关于同意〈西山区土地房屋开发经营总公司改制方案〉的批复》（以下简称西山区政府批复），同意开发总公司采取“先终止、后组建”的方式，实现国有资产全部退出，终止国有企业，由原公司职工自愿出资组建新公司，实现企业经营机制的转换。改制后，开发总公司于2003年12月25日更名为昆明西山土地房屋开发经营有限公司（以下简称开发公司），更名后的开发公司又于2005年4月8日再次更名为昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司，即本案的开发集团。在此过程中，郭彬分两次共计出资80329元，并由开发公司开具给其出资证明一份。原审另查明，昆明市西山区工商行政管理局出具的相关备案材料载明开发集团的股东为本案的两个第三人——工会和邱永。

后，郭彬诉至原审法院，主张开发集团不顾郭彬等股东的强烈反对，强行通过了损害小股东利益的《关于认购部分股本的方案》股东会决议，为此请求判令：一、开发集团2007年11月27日通过的《关于认购部分股本的方案》股东会决议无效；二、开发集团对其回购的38.49125％股份按股东出资比例重新进行分配认购，同时确认郭彬享有优先认购权；三、开发集团以目前公司全部资产为基础计算准确的收购价格收购郭彬在开发集团的全部股份（经郭彬初步估算为202万元）；四、开发集团承担本案全部诉讼费用。

原审法院经审理认为：设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记，而开发集团的工商注册登记档案载明其股东为工会及邱永，因此从登记机关的形式上看郭彬并非开发集团的股东。且股东应在公司章程中载明并将章程向登记机关登记备案，而开发集团在工商登记机关登记备案的股东名称及姓名均非郭彬，郭彬虽提交了证明其股东身份的证据，如《股东姓名编号对照表》，但该证据未在登记机关登记备案且开发集团及其他股东也不予认可，故原审对该部分证据不予采信。关于出资问题，因开发集团仅就郭彬的股东身份提出异议，而对郭彬的出资行为及出资额均予认可，故原审对郭彬的出资行为予以确认。郭彬为证明其股东身份提交了参与管理的相关证据，但参与管理、管理者、股东等概念有本质区别。参与管理仅只是一种参与行为，不具约束力，而股东却包含着事实上及法律意义上的双重概念，是最为严格的一种权利义务关系。故即使郭彬能证明其参与了管理，也并不能导致其必然成为开发集团的股东。且一旦确认郭彬等人的股东身份，即违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第24条“有限责任公司由50个以下股东出资设立”的规定。综上所述，郭彬并非开发集团的股东，其基于股东身份提起的诉讼请求丧失了基础，不应得到支持。原审据此判决：驳回郭彬的诉讼请求。案件受理费22960元由郭彬负担。

原审判决宣判后，郭彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判决被上诉人开发集团通过的《关于认购部份股本的方案》股东会决议无效，并判令开发集团负担本案诉讼费用。其上诉理由为：一、关于郭彬的股东身份问题。首先，根据公司法第三条“公司以其全部资产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，公司能够存续并对外承担责任系因公司获得了出资人的出资，失去出资则公司无法成立更遑论对外承担责任。因此，出资是出资人获得公司股东身份的核心和基础，不能因为公司登记程序的瑕疵而抹煞出资人获得公司股东身份的本质。其次，根据公司法第三十二条“有限责任公司成立后，应向股东签发出资证明书”之规定，公司的出资证明书只能向已经出资并已获得股东身份的主体签发，出资证明的签发表明在出资人的资产转变为公司资产的同时出资人获得了公司股东身份。因开发集团对郭彬的出资行为并无异议，而其不可能在收到两个不同出资人的出资后把代表同一股权的出资证明分别签发给两个出资人，则意昧着工商登记时列明的股东工会并未出资，故工会出资证明显然系伪造。再次，对郭彬股东身份未在开发集团的公司章程及工商登记中列明的问题，双方在原审中均认可是因为公司法限制有限责任公司的股东人数不能超过50人，所以名义上才以工会作为股东之一进行工商登记。加之开发集团当时的注册资本只有600万元，也达不到设立股份有限公司的要求，才虚构了工会持股的情节并变造公司章程后办理了工商登记。登记上的瑕疵不能取代郭彬因出资而获得的合法股东身份，原审仅以郭彬未记载于开发集团的公司章程及工商登记的股东名单为由驳回了郭彬的诉讼请求，于法无据也不符客观事实。双方签署了入股协议，郭彬按约出资，开发集团为此签发了出资证明，这一系列合法且真实的意思表示不能因为公司登记过程中为规避法律采取的变通措施而全盘否定。相反，如果赋予不曾出资的工会股东身份，将严重违反公司法的立法基础，背离市场经济体制的根本原则。最后，开发集团注册资本现已增至1000万元，符合公司法关于有限责任公司变更为股份有限公司相关规定的要求，因而确认郭彬的股东身份己不存在法律障碍，其出资并获得股东身份的事实应得到法律认同。二、关于开发集团2007年11月27日通过的《关于认购部分股本的方案》股东会决议之问题。《关于认购部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配给郭彬的。该股东会决议严重侵害了郭彬的利益，则无论郭彬是否系公司股东，均有权利提起诉讼。其次，即便郭彬只是实际出资人或工会会员，该股东会决议也是违法的，理由如下：（一）股东会决议应由工商登记股东——邱永和工会签章通过，但工会既未召开工会会议讨论，也未取得工会会员签字认可、表决通过，该《关于认购部分股本的方案》股东会决议上仅有工会法定代表人李素萍的签字和其私盖的工会印章，此股东会决议显然存在严重的程序瑕疵。（二）根据公司法第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”之规定，有限责任公司对回购股权应按程序注销并减少注册资本或按剩余股东的出资比例进行分配。何况在本案中，开发集团用于回购股份的资金系未分配利润，原本这些利润应按各股东持股比例进行分配，而现在把这些利润买成股份分给董事会成员及在岗员工，严重违背了公司法同股同权的基础性原则。综上所述，开发集团2007年11月27日通过的《关于认购部分股本的方案》股东会决议没有事实和法律依据，请求二审依法判决该股东会决议无效，支持郭彬的上诉请求。

被上诉人开发集团在庭审中口头答辩称：上诉人郭彬系通过工会向开发集团入股，工会才是开发集团的股东，对此，相关的公司文件及工商登记备案的资料均有明确记载，郭彬也是明知的。其在开发集团改制注册前形成的全体职工大会决议上已经签字认可，并以《股东代表委托证明》的形式委托工会行使股东的权利。之所以这样做，是因为改制时为了遵循公司法关于有限责任公司人数的限制，不可能全部职工都注册为股东，所以才采取的变通方式。事实上，工会就是由90多名职工出资的股东，而是否出资并非系认定股东资格的依据，郭彬以其为实际出资人为由要求确认股东身份的理由于法无据。郭彬主张《关于认购部分股本的方案》股东会决议无效，但其既不能证明股东会召开的程序及表决形式违反法律法规及公司章程，也不能证明该股东会决议的内容违反公司章程，其主张不应得到支持。综上所述，郭彬的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。

原审第三人工会在庭审中除了同意被上诉人开发集团的答辩意见外，其口头补充陈述称：实际出资与取得股东资格并无必然联系，公司法也未规定出了资就能取得股东资格，是否具备股东资格应该结合工商登记综合进行考虑。

原审第三人邱永的陈述意见与被上诉人开发集团、原审第三人工会一致。

二审中，各方当事人对原审认定的全部法律事实均无异议，本院予以确认，在本判决书中不再重复叙述。上诉人郭彬虽对原审认定事实不持异议，但认为有重大遗漏，没有把开发集团成立后的经营情况及各方纠纷产生的由来等涉案事实一并作出认定。对郭彬这一主张，本院将根据当事人的争议焦点及所持证据情况，结合相关法律规定，随后一并进行分析。