保险人代位求偿权纠纷案

第一篇：保险人代位求偿权纠纷案

保险人代位求偿权纠纷案

华泰财产保险有限公司北京分公司诉李志贵、天安财产保险股份有限公司河北省分公司张家口支公司保险人代位求偿权纠纷案

裁判要点

因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

《中华人民共和国保险法》第六十条

因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。

前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。

保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。

基本案情

2011年6月1日，华泰财产保险有限公司北京分公司（简称华泰保险公司）与北京亚大锦都餐饮管理有限公司（简称亚大锦都餐饮公司）签订机动车辆保险合同，被保险车辆的车牌号为京A82368，保险期间自2011年6月5日0时起至2012年6月4日24时止。2011年11月18日，陈某某驾驶被保险车辆行驶至北京市朝阳区机场高速公路上时，与李志贵驾驶的车牌号为冀GA9120的车辆发生交通事故，造成被保险车辆受损。经交管部门认定，李志贵负事故全部责任。事故发生后，华泰保险公司依照保险合同的约定，向被保险人亚大锦都餐饮公司赔偿保险金83878元，并依法取得代位求偿权。基于肇事车辆系在天安财产保险股份有限公司河北省分公司张家口支公司（简称天安保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，华泰保险公司于2012年10月诉至北京市东城区人民法院，请求判令被告肇事司机李志贵和天安保险公司赔偿83878元，并承担诉讼费用。

被告李志贵的住所地为河北省张家口市怀来县沙城镇，被告天安保险公司的住所地为张家口市怀来县沙城镇燕京路东108号，保险事故发生地为北京市朝阳区机场高速公路上，被保险车辆行驶证记载所有人的住址为北京市东城区工体北路新中西街8号。

裁判结果

北京市东城区人民法院于2012年12月17日作出（2012）东民初字第13663号民事裁定：对华泰保险公司的起诉不予受理。宣判后，当事人未上诉，裁定已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定，不应以保险标的物所在地作为管辖依据。本案中，第三者实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人对第三者有侵权损害赔偿请求权；保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。现二被告的住所地及侵权行为地均不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对该起诉没有管辖权，应裁定不予受理。

第二篇：保险公司行使代位求偿权纠纷案

保险公司行使代位求偿权纠纷案

原告：某保险公司

被告：长荣海运股份有限公司

被告：福州市马尾轮船公司

争议焦点：

代位求偿权—法律适用—管货义务—承运人与实际承运人的责任区分

事实部分：

1998年7月21日，原告签发了海洋货物运输保险单，保险险别为一切险和战争险、仓至仓条款。该批货物由长荣公司承运，其中第一程船为被告马尾公司所属“闽台88”轮，负责由福州运往中转港高雄，第二程船为承运人长荣公司所有的“EVER GLOBE”轮，负责由高雄运往目的港比雷埃夫斯。1998年7月28日，货物运抵装港，铅封号为038445。装运前，福州海关抽检货物发现货物品名与申报不符，责令退关重报。查验后更换铅封号046128。该货物重新申报后放行。1998年9月12日，货物运抵目的港并卸货。收货人发现集装箱铅封与提单记载不符，经检验发现货物丢失。原告因此赔付了收货人货损5,442.85美元，收货人出具了收据及权益转让书。原告认为被告对管货不周致使货损负有不可推卸的责任，遂诉至法院请求判令被告依法赔付由此给原告造成的经济损失。被告长荣公司辩称，原告理赔不合法，无权行使代位求偿权。

经查，在中转港高雄卸箱交接时，码头交接并无异议记录。

法院意见：

本案是一起因海上货物运输货物短少引起的海上保险代位求偿纠纷。被告未提供提单背面条款，也未引用提单背面条款进行抗辩，而且在庭审中多次引用《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国保险法》的规定进行抗辩，故处理本案纠纷应适用中华人民共和国法律。原告作为涉案货物的保险人，所签发的保单经合法转让后，与收货人之间形成了海上货物运输保险合同关系，收货人取得的保单下的权利义务，与原告与托运人之间的保险合同关系中的瑕疵并无关系，被告长荣公司以托运人未尽通知义务为由，认为保险合同无效的辩称没有法律依据。货物短少经检验推测原因为失窃，属于保险责任范围，原告据此理赔并无不当。被告长荣公司作为本案货物的承运人，有义务按提单记载状况交付货物，其应保证按提单记载的包括铅封在内的集装箱表面状况完好交接，其提出铅封号因海关查验而更换的证据不能对抗收货人。由于原告已取得收货人的代位求偿权，被告长荣公司应对货物短少承担责任。被告马尾公司在其承运期间集装箱完好交接，对货物的短少不承担责任。

综上，法院判决，被告长荣海运股份有限公司赔偿原告货物理赔款5,442.85美元及其利息，驳回原告对福州市马尾轮船公司的诉讼请求。

第三篇：代位求偿申请书

代位求偿申请书

中国人民财产保险公司定西市分公司：

201X年2月11日（正月初四）16时30分许，陈X（男，藏族，甘肃省陇西县巩昌镇供电所所长、）醉酒驾驶（酒精含量160mg/ml）甘JEXX57号小型轿车沿定殪线由北向南向陇西方向行使，行驶至11KM+357M处与对面来车有会车可能的情况下逆行超车时，与我驾驶的甘JXXXXX号小型轿车发生碰撞，甘JXXXXX号小型轿车驾驶员XXX（本人），乘车人XXX（其母）、XX（其妹夫）、XX（其妹）受伤。XXX经定西市第一人民医院抢救无效于当日死亡，其余3人不同程度受伤，我的车辆严重受损。（道路事故认定书公安交认字【2016】第00005号）

事故发生后，我们一直没有放弃车辆索赔权益，但肇事者陈X一直百般推诿，对我们的合理合法的请求置之不理。无奈之下我们起诉至安定区人民法院，但我们人保和对方太平洋保险相互推诿，未对我的车辆损失进行定损，法院无法判决。（（2016）甘1102刑初171号判决）时至今日，我的车辆损失一直未获得赔偿，现向贵公司提出代位追偿申请，办理为盼。

申请人：XX 2016年12月

第四篇：论保险代位求偿权

论保险代位求偿权

保险代位求偿，亦称代位追偿或第三者责任追偿，是一项重要的经济法律活动。保险代位求偿权的行使问题直接关系到保险人的切身利益，加强对此问题的理论研究有助于实践中保险理赔的顺利进行。我国海商法、保险法、海事诉讼特别程序均有规定。货运保险是最可能引起代位求偿的保险领域，货运保险中的代位求偿也最具典型性。

一、保险代位求偿权的概念、性质

保险代位求偿权又称保险代位权，是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿权的权利。通常认为保险代位权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用。

关于保险代位权的权利性质，大致有三种观点：

1、债权拟制转移说，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。

2、赔偿请求权说。该说认为保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。

3、债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”，无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。该说目前为大多数学者所采纳。我国《海商法》规定：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。《保险法》也规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。

保险法上未明确保险人行使代位求偿权以保险人名义还是被保险人名义，以往对此存有争议。目前审判实践普遍接受保险人以自己的名义行使代位求偿权。

二、被保险人的协助义务

由于代位求偿权是被保险人将自己对第三人的损害赔偿请求权让渡给保险人，因此被保险人是否协助保险人进行代位追偿对保险人代位求偿权的实现至关重要。若没有被保险人的协助，保险人在行使对第三人的请求权时可能会面临诸多困难。因此，法律规定被保险人负有协助保险人行使代位求偿权的义务。这种协助义务既是法律明示规定的，通常也为保险合同所载明。根据我国《保险法》和《海商法》规定，被保险人在保险人行使代位求偿权过程中，应履行如下两大义务：

（一）提供必要的证据材料和有关情况

作为保险人，在获得代位求偿权时，最关心的就是被保险人对第三人损害赔偿权的权利状况和实现可能性。而该债权债务关系是独立于保险合同之外的，对该债权的状况，保险人往往一无所知或者知之不多。如果被保险人不提供相关证据材料和有关情况，保险人将难以实现其代位求偿权。因此，被保险人应提供的情况包括能够证明其损害赔偿请求权存在及债权债务内容的相关证据及材料。

同时，被保险人还应提供能够证明第三者对保险事故的发生负有责任的有关证据或情况，以使保险人在代位求偿诉讼中处于“知己知彼”的有利态势。

（二）在诉讼中协助保险人向第三人追偿

被保险人可以作为诉讼第三人、证人或证据提供者出庭参加诉讼，这对保险人最终赢

得代位求偿诉讼具有重要意义。因为被保险人作为保险事故的当事方和受害方，对保险事

故及其责任的归属具有直接的认知，其认知程度远胜于保险人通过辗转调查、间接取证所

得到的粗浅认识，故其参与诉讼，对从程序上保证保险人代位求偿权的实现具有决定意义。在诉讼阶段，提供证据仍是被保险人的主要义务。从证据有效性的角度考察，被保险

人提供的证据必须至少具备以下三个要件：（1）证据的客观性，即一切证据材料都必须是

客观存在的事实，不能有主观臆造的成分；（2）证据的相关性，即证据与待证的事实有内

在的联系，并能证明待证实事实的一部或全部；（3）证据的合法性，即证据必须具有实体

法规定的特定形式，并且必须按照法定程序调查、收集、核实和提供。

三、代位求偿权的放弃

保险代位求偿权本质上是一种债权请求权，保险人在不违背法律和社会公共利益的前提

下，可对代位求偿权进行自由处分。在保险实务中，保险人有时会处于种种考虑而放弃代

位求偿权。代位求偿权的放弃，可大别为两类：

1、代位求偿权的合理放弃。代位求偿权的合理放弃主要有三类情由：

第一，由于被追偿当事人的财力不足使代位求偿难以顺利进行，此时保险人可放弃或

部分放弃代位求偿权。保险人在行使代位求偿权时，往往先考虑第三人的经济状况和受偿

可能性：如果第三人经济状况好，有赔偿能力，则按先予给付的保险金数额向其追偿；如

果其经济状况不佳，无力支付代位求偿数额，则保险人将作一权衡，或酌情减免，或分期

偿付，或放弃代位求偿权。尤其在出现上述保险人代位求偿权与被保险人对第三人的继续

损害赔偿请求权产生利害冲突的情况下，保险人亦可能从自身信誉和客户利益的角度考虑，放弃或部分放弃其代位求偿权。

第二、保险人之间因各自行使保险代位求偿权可能招致利益冲突，故均协议放弃代位

求偿权。此种情形多发生在被保险人之间互有过错的情况下，如汽车保险人之间的“碰撞

弃权”协议。根据此协议，若在两家保险公司投保的两辆汽车因驾车人互有过错而碰撞受

损时，每个保险人均仅负责赔偿各自承保的被保险人的损失，而放弃行使相应的代位求偿

权，不追究相对方的侵权行为责任。

第三，因被保险人与侵权第三人有某种利益联系，并在被保险人的强烈敦请下，保险

人可放弃相应的代位求偿权。如雇主责任险的保险人与被保险人约定，保险人不以雇主的名义行使对有过失雇员的追偿权，即如果雇主的雇员因过失致客户或他人利益受损，雇主

从保险人处得到保险金补偿受害人损失后，保险人不再代位向有过失的雇员进行追偿。

2、代位求偿权的不合理放弃。主要是指保险人对代位求偿工作的重要性缺乏应有的正确认

识的情况下，不负责任的放弃了本应行使的代位求偿权。这种现象在我国保险业中相当普

遍。长期以来，我国保险市场由中国人民保险公司一家独揽，垄断经营，代位追偿的意识

相当淡薄。现今，保险业竞争格局初步形成，代位求偿已在涉外业务中占得一席之地（因

涉外保险大多数额巨大，到了非追偿不可的境地），但国内保险业务的代位追偿却依旧门

庭冷落。各省市保险公司均未设立专门的代位追偿机构，各地均未形成代位追偿专业队伍，代位求偿不列入保险企业经营考核的专项指标，对零星发生的代位求偿活动不列入保险业

务专项统计，因此保险人肆意放弃代位求偿权的现象比比皆是。

三、货运保险代位求偿的诉讼时效

代位求偿诉讼时效的起算时间从保险事故发生之日起计算，理赔完成之日与保险事故发

生之日必然存在时间差，有可能造成代位求偿诉讼时效的丧失，因此要求被保险人在保险

事故发生后履行一定的追偿义务，以保障诉讼时效的延续（国外有红线保险条款，保险人

在保险单上加印套红色条款，以提醒被保险人注意保全其对第三人的损害赔偿请求权）。

至于保险人在理赔之前与造成保险标的损害的第三人的磋商，并不构成保险人代位求偿诉

讼时效的中断，因此时保险人尚未支付保险金，不享有代位求偿权。保险人理赔之后当然

取得代位求偿权，即使被保险人未履行追偿义务，诉讼时效期间保险人的追偿行为足已构

成诉讼时效的中断，无须被保险人通知第三人权益转让的事实。因而保险人自身及时理赔，尽快向第三人追偿也是保全时效的方法。

货运保险代位求偿诉讼时效依据运输方式而定。运输合同的索赔时效在不同领域有差异。海商法上的运输索赔时效为1年，内陆公路、水路、铁路、航空运输的时效按照民法或者

特别法上的规定。

四、被保险人与第三人之间减免责任对保险代位求偿权的影响

减免责任主要指被保险人与第三人之间的合同存在限制责任条款或者保险事故发生后

被保险人减轻或者免除第三人的赔偿责任。

减免责任分为约定减免和法定减免两种情况，《合同法》运输合同第312条货物的毁

损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法

第61条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法

律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。法律、行政法规的另有规定就是法定的限制赔偿责任的依据。在铁路法、邮政法、航

空运输领域有相关规定。公路、国内水路运输领域尚没有行政法规以上级别的限额赔偿规

定。约定减免还可以分为依行业惯例的附和条款约定减免和当事人自由约定减免。某些行

业，如快递业、保管业等，普遍有限制赔偿内容的附和条款。法定限额赔偿，保险人应当

知晓，受其约束，在保险人行使代位权时第三人可以据此抗辩，被保险人投保时未告知的，不违反最大诚信原则。

约定减免责任对保险代位求偿权的影响。保险人代位行使被保险人对第三人的损害赔偿请

求权，则第三人对被保险人的抗辩可以向保险人主张。被保险人与第三人之间约定减免赔

偿责任，因其发生的时间不同，对保险代位权产生的影响也不同。大致可分为以下时段：

（一）保险合同成立前，保险人明知存在减免责任条款的，保险人仍同意承保的，保险事

故发生后，保险人不得以存在减免条款抗拒被保险人的赔偿保险金请求权，保险人支付保

险赔偿款后行使代位权时应受减免责任条款的约束，直至不行使保险代位权。

（二）保险合同成立后，保险事故发生前，被保险人与第三人达成减免责任条款的，第三

人可以对抗保险事故发生后保险人的代位求偿权。而保险人能否据此对抗被保险人的保险

赔偿请求权，依赖于被保险人在设定减免责任条款后保险事故发生前是否通知保险人。保

险法第37条在合同有效期内，保险标的的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当

及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。减

免条款本身不影响保险事故发生的机率，但足以影响保险人的利益。被保险人履行通知义

务后，保险人不要求增加保险费或解除合同，也未以其他方式明示反对的，应视为接受减

免责任条款，受该条款的约束。保险事故发生后，保险人不能拒绝承担保险责任。若保险

人明示反对后增加保险费或解除合同前发生保险事故，保险人有权拒绝承担保险赔偿金的责任。此时被保险人的减免责任条款构成对保险代位求偿权的侵害，保险人有权在相应减

免范围内拒绝履行保险赔偿义务。

（三）保险事故发生后，保险理赔前，被保险人与第三

人达成减免责任条款的，保险人当然有权拒绝承担保险赔偿责任。已经支付保险赔偿的，保险人有权以被保险人违反保险合同的代位求偿权条款为由追回已支付的保险赔偿，保险

人支付保险赔偿时明知减免责任条款的除外。

（四）保险理赔后，保险人当然取得保险代

位求偿权。被保险人不再享有第三人的赔偿请求权，因而被保险人无权处分赔偿请求权，被保险人与第三人的减免责任条款无效。第三人不得据此抗辩保险人的代位求偿权。保险

人也不能据此要求被保险人返还保险赔偿金。

五、代位行使的权利范围

财产保险中，第三人大致可因侵权行为和合同违约行为损害保险标的，在海商法上还

有共同海损引起的保险代位求偿问题。

侵权行为的民事责任，根据侵权行为的具体情节，侵害人应当承担返还财产、折价赔偿、恢复原状、赔偿损失的民事责任。侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折

价赔偿。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵

害人并应当赔偿损失。鉴于保险所代位权利的债权性质，保险人因侵权的代位求偿权指的是损害赔偿请求权，不包括返还财产和恢复原状。合同违约行为的民事责任，依《合同法》第107条有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等形式。保险人得依合同违约的代位求

偿权也仅仅是赔偿损失，不包括继续履行和采取补救措施。可见保险人行使代位权时不享

有被保险人对第三方可行使的所有权利。

保险人得代位的被保险人对第三人的损害赔偿请求权与被保险人实际享有的对第三人的损害赔偿请求权的金额范围也不完全一致。首先，保险人代位权受到保险赔偿额的限制。

其次，与保险责任的范围有关，在保险责任范围内发生的损失额，属于保险人可代位行使的权利范围，原则上保险责任之外的原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，因

此保险人代位的求偿权中也不包括此项损失的赔偿请求权。

六、保险代位权成立及行使的条件

（一）成立条件

《保险法》第45条是保险人代位权的法律依据。保险代位的理论依据通常解释为：

1、不

能让被保险人因投保而取得额外的利益；

2、不能让有过错的第三者逃避在法律上的赔偿责

任。

（二）行使条件

我国保险法关于代位求偿权的行使条件于第44条第1款：“由第三者对保险标的的损

害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被

保险人对第三者请求赔偿的权利”。依此条规定，保险人行使代位求偿权须满足以下三个

条件：

1、被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权。这是保险人行使代位求偿权的前

提条件。被保险人因保险事故对第三人享有损害赔偿请求权，就是保险人所代位行使的实

体权利，因此被保险人享有相应请求权是保险人行使代位求偿权不可或缺的条件。我国目

前的财产保险合同条款均强调被保险人应将向第三人追偿的权利让与保险公司，并协助保

险公司向第三人追索。

2、保险人对被保险人已给付保险金。这是代位求偿权行使的实质性条件。保险事故发

生后，被保险人于保险人依保险合同给付保险金之前，仍据有对第三人的损害赔偿请求权，这主要有两点考虑：第一，损害赔偿请求权乃被保险人固有的权利，若被保险人在未获相

应补偿前草率将索赔权移转给保险人，将面临无法向第三人求偿的境地；第二，若被保险

人在保险事故发生后即将索赔权移转，而将来因故未获保险金赔偿，将面临未得先失、两

俱落空的尴尬局面。故各国保险法均规定，保险人须先给付保险金之后，方可行使代位求

偿权。

3、代位求偿权的金额以给付的保险金额为限。这是代位求偿权行使的额度条件。保险人行

使代位求偿所得的金额不得超出保险金的给付额。若追偿所得少于保险金给付额，由保险

人自担风险；若追偿所得超过保险金给付额，超过部分应归被保险人所有。保险人行使代

位求偿权，并不影响被保险人的其他权利。

七、保险代位求偿的对象限制

任何对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人，都可以成为保险人代位求偿的对象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。但各国保险法对代位求偿的对象均有所限制。我国

保险法对代位求偿对象的限制体现在保险法第47条，该条规定：除被保险人的家庭成员

或者其他组成人员故意造成本法第45条第1款规定的保险事故以外，保险人不得对被保

险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。考虑保险法第45条的规定，保险人当然不能向被保险人本人行使代位请求赔偿的权利。其意义在于，如果保险人向被

保险人本人追偿，则被保险人所受损失无法得到保险的补偿，保险也就失去其存在的意义。而被保险人的家庭成员或者其他组成人员的故意行为所造成保险标的损失，保险人仍享有

代位求偿权，如果是被保险人本人故意行为所造成的损失，保险人不负赔偿责任。被保险人的家庭成员范围，应指与被保险人共同生活，与被保险人拥有共同财产，在法律上对被保险人没有损害赔偿义务的家庭组成成员。而“被保险人的组成成员”则是另

一范畴的概念，系指被保险人为机关、企事业单位等法人及其他非法人组织时，被保险人的员工或雇员。将“被保险人家庭成员”与“被保险人组成成员”有意区分，反映了保险

代位求偿权在自然人领域与法人、组织领域的不同限制。这是因为企业、事业等组织与其

员工存在着类似于家庭成员间的共同利益。

八、代位求偿权中第三人的抗辩

第三人对被保险人的抗辩可以向保险人主张。除此之外，第三人对保险人的保险代位权

还有如下抗辩：

1、保险人与被保险人之间保险合同不成立或者无效的抗辩。

2、未取得代位求偿权的抗辩，保险人未就保险标的受损害的部分向被保险人进行赔付，保险人就不取得保险代位求偿权。

3、保险人代位的权利与其向被保险人承担的保险责任不一致的抗辩。比如，被保险人

投保的是短量险，保险公司赔付后，就不能代位向第三人行使货损的求偿权。

4、保险人依据保险合同不应该赔付而予以赔付的抗辩。保险标的的损害虽然由于第三人的行为所致，但不属于保险事故范围，保险人予以赔付的，保险人不享有保险代位权。保险人基于不合理的赔付使被保险人获得利益虽然形式上弥补了被保险人的损失，但基于保险人过失的赔付而使被保险人的获益属于被保险人的不当得利，保险人有权要求被保险人返还，如果保险人明知不应赔付而赔付视为赠与也未尝不可。总之被保险人对第三人的请求赔偿权并未移转给保险人，被保险人并不丧失向第三人请求赔偿的权利，第三人应有抗辩的余地，第三人对被保险人承诺赔偿的意思表示足以挑战保险人的请求权；第三人向被保险人的赔付行为当属有效赔付，而保险人在保险事故范围内支付保险金后当然取得保险代位权，之后第三人向被保险人赔偿的行为无效。

九、保险人代位求偿权的保护

保险代位求偿权的保护方式与途径因各国采用“当然代位主义”或“请求代位主义”而有所区别。

（一）当然代位主义下代位求偿权的保护

在采用当然代位主义的国家中，保险人赔付被保险人之后，被保险人对第三人的索赔权在保险金赔偿范围内当然地转移给保险人。此时，被保险人已非第三人的法定债权人，因此第三人若向被保险人赔偿损失，其清偿性质为民法上的非债清偿。根据民法的一般法理，为保护善意的第三者，以第三者清偿时善意为限，其清偿仍然有效。而此时，被保险人双重获利，构成不当得利。根据保险补偿原则，保险人有权要求被保险人返还第三者的赔偿金。相反，如果第三者向被保险人赔偿损失，是“明知”或“因重大过失而不知”的行为，且保险人已赔付了保险金的，其清偿不发生法律效力，保险人仍可向其行使代位求偿权。

在采用当然代位主义的情况下，一旦保险人支付了保险赔款，被保险人对第三人的损害赔偿权当然地转移给保险人，因此被保险人在取得保险金赔偿后擅自放弃对第三人的赔偿请求权的，不产生法律效力，即保险人仍然有权向第三人行使代位求偿权。实践中，如果因被保险人的原因致保险人完全丧失代位追偿权利的，保险人可以拒绝赔偿；如果因被保险人的过错致使保险人部分丧失代位追偿权利的，保险人可以按比例相应扣减部分保险赔偿金。通常实践中较为常见的被保险人损害保险人代位求偿权的行为包括：与第三人在法院或仲裁机构主持下签订民事调解书；或者双方以其它形式订立免赔协议；或者双方在合同中订立使保险人无法行使代位求偿权的免责条款；或者由于其它过失，如丢失重要证据、诉讼时效超过等使保险人无法行使代位求偿权。

（二）请求代位主义下保险人代位求偿权的保护

在实行请求代位主义的国家，被保险人对第三者的损害赔偿请求权，在取得保险金赔偿后，并非立即转移给保险人，还须被保险人明示地将其享有的损害赔偿请求权让渡给保险人，保险人方能取得代位求偿权。此时，如果因被保险人的原因使保险人无法行使代位求偿权，或致保险人行使代位求偿权的权利受到损害，根据这些国家的法律规定，保险人可以侵权为由，向被保险人请求损害赔偿。

第五篇：保险人赔付的正当性应为取得代位求偿权之必需

保险人赔付的正当性应为取得代位求偿权之必需，但对于是否正当赔付的判断应区别情况对待。如果保险人的赔付并未明显超出保险合同约定的责任范围，只是存有争议，则可以将保险赔付视为保险责任范围内的赔付，保险人可以取得代位求偿权。另外海商法意义上的船舶经营人具有如下特征：①实际使用和控制船舶；②法律地位类似于船舶所有人（船舶所有人、承租人、经营管理人都可看作为船东的一种）；③对外一般承担船东责任；④在货物运输合同案件中，船舶经营人往往还是实际承运人。本案中，金帆公司作为船舶经营人与船舶所有人共同构成实际承运人，应根据《国内水路货物运输规则》的规定，与契约承运人浦江公司承担连带责任。

〖案情〗

原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称宁波人保）被告：上海浦江联运有限公司（以下简称浦江公司）

被告：福州金帆船务有限公司（以下简称金帆公司）

被告：郭国金

2002年9月4日，案外人华昌公司与浦江公司签订运输合同，约定浦江公司将华昌公司的750吨小麦从上海港运至广州新丰港，承运船舶为“金山泉818”轮。次日，小麦被装上“金山泉818”轮。涉案水路货物运单载明，托运人是华昌公司，收货人为货物买方，装船日期为2002年9月5日，在承运人（签章）处盖有“福州金帆船务有限公司金山泉818”字样的船章，在船章右侧盖章字样为“上海浦江联运有限公司货运部业务专用章”。2002年9月8日，装货船舶驶至长江口，触碰障碍物沉没。上海吴淞海事处出具“水上交通事故责任认定书”，认定“金山泉818”轮应对此次事故负全部责任。2003年1月23日，该处作出说明，称由于“金山泉818”轮一直未提供有关船舶证书，关于船舶所有人应以《船舶国籍证书》和《船舶所有权登记证书》为准。

此前，华昌公司与宁波人保营业部签订货物运输险统保协议（未注明签订日期），约定了保险期限、投保货物运输保险总额、保险责任、每一票货物的具体投保办法等，并特别约定了载货船舶的载重吨应在300吨级以上否则不予赔偿的限制条款。2002年1月23日和7月18日，原告两次批单，将上述保险合同期限延长至2002年7月31日和2002年12月31日，并确定上述限制条款限定为只适用海上运输。就涉案货物运输，华昌公司曾向宁波人保投保，但该投保单未注明投保日期，宁波人保也未盖章或以其他方式确认。出险后，宁波人保向华昌公司进行了赔付。

另查明，“金山泉818”轮船舶所有权登记证书及船舶国籍证书上载明的船舶所有人为郭国金，船舶国籍证书上同时载明船舶经营人为金帆公司。2002年5月8日，郭国金与金帆公司签订船舶委托经营管理合同，约定金帆公司负责经营和管理郭国金所有的“金山泉818”轮，郭国金保证该轮的各种证件资料齐全有效，否则该合同不生效。

〖裁判〗

上海海事法院经审理认为，宁波人保延长“货物运输险统保协议”保险期限的批单合法有效，可以认为与华昌公司协商一致，且已实际履行。涉案事故发生在保险期限之内，属保险责任事故。宁波人保向华昌公司赔付并无不当，且该赔付行为既无违法又无损害第三人利益，故宁波人保依法取得代位求偿权。浦江公司是契约承运人，而金帆公司作为“金山泉818”轮的经营人与船舶所有人郭国金共同成为涉案运输的实际承运人，根据《国内水路货物运输规则》的规定，三被告应对涉案货损承担连带责任。一审判决后，金帆公司不服上诉。上海市高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。

〖评析〗

一、在保险代位求偿案件中，保险赔付正当性的要求及判断标准。

对于保险赔付正当性的要求及判断标准，理论界和司法实践存在三种不同观点。第一种观点认为，保险人赔付正当性为取得代位求偿权之必要条件。保险人所为保险给付必须符合保险合同的约定，出于自愿或通融的保险赔付，不能使保险人取得对第三人的代位求偿权。该观点依据的是《保险法》第四十五条（“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”）以及《海商法》第二百五十二条（“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”）。

第二种观点认为，在保险人行使代位求偿权时，保险人的给付是否源于保险合同约定的保险给付义务，可不予考虑。第三人不得以保险人赔付不当为由进行抗辩。该观点的理由是，被保险人以权益转让书的形式转让了其对于第三人的债权，从普通的债权转让角度看，保险人有权以自己的名义向责任人进行追偿。同时，这既没有让第三人不当得利，也没有加重其原有责任，更为合理。

第三种观点认为，保险人赔付的正当性仍为取得代位求偿权之必需，但对于是否正当赔付的判断应区别情况对待。如果保险人的保险赔付明显超出保险合同约定的保险责任范围，按照法律规定，保险人不能取得保险代位求偿权。如果只是对是否超出保险责任范围存有争议，则可以将保险赔付视为保险责任范围内的赔付，保险人可以取得代位求偿权。

笔者认为，从兼顾合法性及合理性的角度讲，第三种观点更具有说服力。最高法院民四庭最近公布的《涉外商事海事审判实务问题解答

（一）》对此也有类似的表述：“保险人超出保险责任范围给付保险赔偿的，在第三人提出明确而有效抗辩时，对超出保险责任范围的赔付，保险人不能行使代位请求赔偿的权利。”本案中，针对当事人双方的主要争议焦点——宁波人保赔付的正当性，就可依据这一要求及标准进行判断。涉案货损发生时间已经超过了原“货物运输统保协议”的有效期，且不符合原统保协议中载货船舶载重吨应为300吨以上的限制约定，审理的关键是判断该“货物运输统保协议”是否有效变更，即保险期限是否有效延长，船舶载重吨的限制是否已经取消。《合同法》规定当事人协商一致，可以变更合同。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。本案中，原告提供了延长“货物运输统保协议”有效期限并取消船舶载重吨限制的批单以及华昌公司就涉案货物进行投保的投保单等，以证明保险合同的变更。虽然该证据存在一定的瑕疵，如宁波人保未按《保险法》的有关规定将批单附贴在原保险单及其他保险凭证上，作为合同的一部分，且批单和投保单都是复印件。但宁波人保于涉案事故发生后，根据统保协议的约定向华昌公司实际理赔的事实可以证明，保险合同当事人对涉案事故系发生在保险期限内并无异议，华昌公司也必然是按照统保协议的约定向宁保人保递交了涉案货物的保险单。因此，宁波人保提供的批单和保险单能和本案的事实和其他证据相互印证，从而证明了保险合同已有效变更，涉案事故的发生在合同期限之内，属保险责任范围。宁波人保的赔付行为既无违法又无损害第三人利益，赔付具有正当性。

二、货运合同货损赔偿案件中，船舶经营人身份认定及承担连带责任的依据。船舶经营人身份认定及连带责任的承担是本案另一个争议焦点。法院之所以认定金帆公司是“金山泉818”轮的经营人，即涉案货物运输的实际承运人，应承担连带赔偿责任，其根据的是金帆公司与船舶所有人郭国金之间的委托经营管理合同、船舶国籍证书上载明经营人为金帆公司、运单上盖有“福州金帆船务有限公司金山泉818”船章以及涉案货物由“金山泉818”轮实际承运等事实。值得一提的是，虽然船舶委托经营管理合同中约定了郭国金必须办理《船舶营业运输证》等证书始生效，但根据公示原理，无论该合同是否生效都不能对抗船舶国籍证书已记载的内容。

在航运实践中，船舶所有人及光船承租人常常并不自己经营船舶，而是以船舶经营合同的方式委托他人来经营。根据1986年《联合国船舶登记条件公约》，船舶经营人是指“所有人或光船承租人或经正式转让承担所有人或光租人的责任的其他任何自然人或法人”。我国《海商法》也有船舶经营人（Ship-operator）的概念，但并未作出定义。但结合该法关于船舶经营人权利义务的规定，以及我国《船舶登记条例》第十四条的规定（船籍港船舶登记机关应当在船舶登记簿中载明下列事项：“„„

（十）船舶所有人不实际使用和控制船舶的，还应当载明光船承租人或者船舶经营人的名称、地址及其法定代表人的姓名”），以及有关交通安全法规的规定（均将经营人与所有人并列），可以看出我国海商法意义上的船舶经营人具有如下特征：①实际使用和控制船舶；②法律地位类似于船舶所有人（船舶所有人、承租人、经营管理人都可看作为船东的一种）；③对外一般承担船东责任；④在货物运输合同案件中，船舶经营人往往还是实际承运人。本案中，金帆公司作为船舶经营人（实际承运人）应根据《国内水路货物运输规则》的规定，与契约承运人浦江公司承担连带责任，应无疑义。而船舶所有人郭国金根据现有证据显示，其也从事了涉案货物运输，且没有出庭应诉。因此法院认定其与金帆公司共同从事了涉案水路货物运输，应对货损承担连带责任。