第一篇：原告华龙日清纸品(许昌)有限公司诉被告河南华康食品有限公司、
原告华龙日清纸品（许昌）有限公司诉被告河南华康食品有
限公司、林玉泉、林树梅加工承揽合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）许县法民初字第303号
民事判决书
原告华龙日清纸品（许昌）有限公司
法定代表人范现国，该公司董事长
住所地河南省许昌县邓庄乡工业园区
委托代理人任会强、刘程辉，河南君志合律师事务所律师
被告河南华康食品有限公司
法定代表人林玉泉，该公司经理
住所地河南省社旗县长江路西段
被告林玉泉，男。
被告林树梅，女。
原告华龙日清纸品（许昌）有限公司诉被告河南华康食品有限公司、林玉泉、林树梅加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华龙日清纸品（许昌）有限公司的委托代理人任会强，被告河南华康食品有限公司、林玉泉及林树梅的委托代理人党晓勇参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月23日，原告与被告河南华康食品有限公司签订《纸箱加工合同》一份，后原告依约履行了义务。截止2008年1月4日双方经对账确认，被告河南华康食品有限公司欠原告181443.20元加工费。被告林玉泉和林树梅作为被告河南华康食品有限公司股东，在公司的设立和运作过程中履行义务不当，应对公司债务承担连带责任。请
求法院判决被告河南华康食品有限公司偿还货款181443.20元及滞纳金，被告林玉泉、林树梅承担连带清偿责任，且诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，林玉泉和林树梅没有在河南省社旗县成立河南华康食品有限公司，该公司设立时被告林玉泉、林树梅根本没有去，也没有委托他人办理企业法人，没有签署公司章程、参与股东会议、参与公司的运营，根本不是河南华康食品有限公司的股东。原告要求林玉泉、林树梅承担债务，理由不能成立，应当驳回原告对林玉泉和林树梅的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料有：
1、《纸箱加工合同》及对账单复印件各一份，证明原被告双方之间存在合同关系及被告拖欠原告加工款的事实。
被告认为原告提交该证据中《纸箱加工合同》内容有所改动，不真实；认为对账单系复印件，签名和印章均不清晰。
本院认为，原告提交的《纸箱加工合同》虽然部分内容有改正，但并不影响其真实性，并不违背双方签订合同的真实目的及意图。原告在举证期间提供了对账单的复印件，开庭当天由于客观原因未将原件交由法院核实，庭后提交法院，法院通知被告质证，被告予以拒绝，本院审核其真实性后认为，该证据系双方当事人真实意思的表示，所作出的有关双方权利义务的安排，没有违反国家法律的强制性规定，且该对账单与原告提交的其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。
2、河南华康食品有限公司工商注册档案一本，证明河南华康食品有限公司是由被告林玉泉和林树梅两个自然人股东组建及被告林玉泉、林树梅应当承担责任。
被告认为该证据系复印件，且该组证据中的合作方案没有印章；其中的合同书证明被告河南华康食品有限公司是巨星集团设立的，不是被告林玉泉、林树梅设立的。
本院认为，该组证据复印于南阳市工商行政管理局，能够证明被告河南华康食品有限
公司是由被告林玉泉和林树梅两个自然人股东组建。对该证据本院予以确认。
3、河南华康食品有限公司涉嫌偷税案件卷宗一套，证明林玉泉、林树梅的收益与公司的收益不能区分，及林玉泉、林树梅假借河南华康食品有限公司名义抽逃资产，实到注册资金违反公司法规定，系虚假出资，应当对公司债务承担连带责任。
被告认为该证据是经理张金涉嫌偷税罪的证据，与二自然人股东无关。且被告河南华康食品有限公司是巨星集团设立，林玉泉和林树梅没有委托他人或亲自办理业务，公司的设立与二自然人被告无关。且二自然人股东已经就河南省社旗县工商局违法办理工商登记提起行政诉讼。
本院认为，该组证据复印于社旗县人民法院刑事卷宗，对该证据的真实性本院予以确认。
三被告均未向本院提交证据材料。
根据有效证据以及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2007年10月23日，原告与被告河南华康食品有限公司签订《纸箱加工合同》一份。原告依照该合同自2007年11月至2008年1月给被告加工了价值231443.20元的纸箱，并完成交付义务。被告河南华康食品有限公司仅在2007年12月给付原告50000元加工费，下余181443.20元加工费至今未付。
另查明，河南华康食品有限公司是由林玉泉和林树梅二自然人股东设立，注册资金500万，股东以其认缴出资额对公司承担责任。公司设立后，林玉泉、林树梅首次缴付注册资金100万元，剩余400万元应于2009年9月前一次性缴清但二自然人林玉泉、林树梅并未缴纳。
本院认为，被告河南华康食品有限公司欠原告华龙日清纸品（许昌）有限公司加工费181443.20元，有双方签订的《纸箱加工合同》和对账单为证，事实清楚，证据确实。被
告林玉泉和林树梅作为被告河南华康食品有限公司自然人股东，在组建、注册、运营公司过程中，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，且没有履行全面出资义务，应当对被告河南华康食品有限公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告河南华康食品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告华龙日清纸品（许昌）有限公司加工费181443.20元及滞纳金（自2008年1月4日起算至还款之日，按日万分之二点一计算）。
二、被告林玉泉、林树梅对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3928元、财产保全费1425元，由被告河南华康食品有限公司、林玉泉、林树梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 霍付彬
审判员 禄东升
代理审判员 王小丽
二O一一年三月六日
书记员连芳
第二篇：原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖合同纠纷一案
原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖
合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2011）株县法民二初字第210号民二庭
民事裁定书
原告株洲县江南农业生产资料有限公司，住所地：株洲县渌口镇。
法定代表人田俊杰，公司经理。
被告李树生，男。
本院于2011年8月1日受理原告株洲县江南农业生产资料有限公司诉被告李树生买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告株洲县江南农业生产资料有限公司于2011年8月5日以被告李树生已经付清货款为由向本院提出申请撤诉。经审查，原告的申请不损害国家、集体和他人利益，其撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲县江南农业生产资料有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告株洲县江南农业生产资料有限公司承担。
审判员刘雅玲
二○一一年八月五日
书记员谭明明
第三篇：原告杭州心隆食品有限公司诉被告商标评审委员第三人海南文度信息
原告杭州心隆食品有限公司诉被告商标评审委员第三人海
南文度信息工程有限公司商标争议
_______________________________________________________________________________________
（2012）一中知行初字第675号
行政判决书
原告杭州心隆食品有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区8号大街1号8幢。法定代表人张禹平，经理。
委托代理人王梨华，浙江永鼎律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴冬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人海南文度信息工程有限公司，住所地海南省海口市龙舌路10号龙福大厦1508号房。
法定代表人张利。
原告杭州心隆食品有限公司（简称心隆公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年9月20日作出的商评字〔2011〕第21404号关于第5319363号“浮力森林”商标争议裁定（简称第21404号裁定），在法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年1月31日受理后，依法组成合议庭，并通知海南文度信息工程有限公司（简称文度公司）作为本案第三人参加诉讼，于2012年6月15日公开开庭进行了审理。原告心隆公司的委托代理人王梨华，被告商标评审委员会的委托代理人吴冬到庭参加了诉讼。第三人文度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在第21404号裁定中认定：第5319363号“浮力森林”商标（简称争议商标）为汉字构成，与第4023348号“浮力森林FREE MORI及图”商标（简称引证商标一）的中文部分相同，已构成近似。与第3153042号“FRee MoRi及图”商标（简称引证商标二）未构成近似。争议商标指定使用在第35类“进出口代理、推销（替他人）”等服务上，该服务项目系对商品销售活动的泛指，并非专指某一种或某几种商品的营销，而引证商标一、二均核准注册在第30类商品上，二者指定使用的商品与服务并不具有较强的关联性，未构成类似。故争议商标的注册与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。心隆公司称二者存在密切关联性，对此主张不予支持。引证商标一、二均为简单的外文字母或汉字组合，这些文字组合不能独立体现完整的创作思想，未构成著作权法所指的文字作品，并非受《中华人民共和国著作权法》保护的客体，且心隆公司也未就其享有著作权提供证据予以证明。心隆公司的该项主张不能成立。心隆公司提交的在案证据不能证明争议商标提出注册申请前，其将“浮力森林”或与之近似的商标使用在与争议商标指定的类似服务上在大陆市场使用并有一定影响。故争议商标的注册亦未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。因此，争议商标的申请注册也未违反《商标法》第三十一条所指的情形。综上，心隆公司所提争议理由不成立。依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
原告心隆公司诉称：评审阶段我公司明确提出文度公司专门从事商标恶意抢注，争议商标的申请注册违反诚实信用原则，对他人已经使用并有一定影响的商标恶意抢注，该陈述系对争议商标违反《商标法》第四十一条第一款“其他不正当手段取得注册”情形的主张，商标评审委员会遗审该内容的审查。争议商标与引证商标一、二构成近似商标，二者指定使用的商品具有关联性，构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。我公司于2002年6
月和2009年8月申请浮力森林和厨师帽的版权，并取得版权证书，争议商标的注册侵犯我公司享有的在先著作权。我公司在经营活动及广告宣传中大量使用“浮力森林”、“FREE MORI”文字图形组合商标，具有较高知名度，为相关公众熟知，文度公司注册争议商标具有恶意，违反《商标法》第三十一条的规定。综上，第21404号裁定认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：第21404号裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人文度公司未陈述意见。
本院经审理查明:
争议商标系第5319363号“浮力森林”商标，由文度公司于2006年4月27日申请，于2009年7月14日被核准注册，核定使用在第35类商品上，包括广告、广告代理、广告策划、商业管理辅助、进出口代理、拍卖、推销（替他人）、职业介绍所、会计、饭店管理等。
引证商标一系第4023348号“浮力森林FREE MORI及图”商标，由心隆公司于2004年4月19日申请，核准后有效期至2016年5月6日，核定使用在第30类商品上，包括饼干（曲奇）、蛋糕、面包、糕点、甜适、月饼等。
引证商标二系第3153042“FRee MoRi及图”商标，由心隆公司于2002年4月22日申请，核准后有效期至2013年5月27日，核定使用在第30类商品上，包括甜食、糕点、茶、咖啡、冰淇淋、（意式）面食、调味品、糖果、饼干、面包等。
2010年1月18日，心隆公司向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：
一、心隆公司分别于2002、2004年申请注册两引证商标，通过在经营活动中的的大量宣传使用获得了较高知名度。
二、争议商标与引证商标中文部分完全相同，争议商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的商品密切相关，鉴于引证商标的知名度，争议商标的注册易导致相关公众的混淆误认。
三、“浮力森林”为心隆公司独创，源于一个童话故事，“FREE MORI”无任何含义，“FREE”是“浮力”的英文音译，“MORI”为“森林”的日文意译，心隆公司对“浮力森林”享有著作权。争议商标的注册具有恶意。文度公司专门从事商标恶意抢注，在相似或相关类别上抢注了多个具有知名度的商标，心隆公司对“浮力森林”的广告宣传范围大、区域广，为相关公众熟知，争议商标的注册违反诚实信用原则，系对他人已经使用并有一定影响的商标恶意抢注。综上，请求撤销争议商标的注册。同时提交了如下证据：
1、引证商标一、二的商标注册证；
2、2007年12月杭州市工商行政管理局认定引证商标二为杭州市著名商标；
3、心隆公司维权报告及政府函件；
4、心隆公司杭州门店清单、照片、合同及增值税发票；
5、心隆公司财务资料、纳税证明；
6、2005—2006年广告合同、广告发布清单及经营业绩；
7、宣传海报；
8、“freemori浮力森林”网络实名注册申请表、认证证书、“freemori.com”为域名的裁决书；
9、门面装饰、招牌设置许可证；
10、2005年浙江大学DIY蛋糕大赛协议；
11、媒体宣传报道；
12、杭州市卫生局公告、检测报告；
13、“浮力森林”传说；
14、心隆公司注册商标清单及商标信息、异议申请受理通知书、文度公司其他商标注册信息。评审阶段文度公司未予答辩。
2011年9月20日，商标评审委员会作出了第21404号裁定。
诉讼阶段，心隆公司向本院补充提交“浮力森林”、“厨师帽”《作品登记证》；包装盒、月饼盒外观设计专利证书；杭州九佰碗连锁餐饮食品有限公司介绍、门店店面照片及申请商标情况；梅地亚电视中心有限公司介绍及商标情况；杭州佳优子健身服务公司简介及分店介绍、王新民申请商标情况。以上证据用以证明心隆公司享有“浮力森林”、“厨师帽”著作权以及包装盒的外观设计专利权，文度公司恶意抢注具有一定知名度的商标。
上述事实有经庭审质证的争议商标档案、引证商标档案、争议申请书及证据、当事人
陈述等证据在案佐证。
本院认为:
一、关于第21404号裁定是否遗漏原告的评审理由。
原告心隆公司主张商标评审委员会遗漏审查《商标法》第四十一条第一款的理由，但其在商标争议申请书中仅提及文度公司专门从事商标恶意抢注，争议商标的申请注册违反诚实信用原则，对他人已经使用并有一定影响的商标恶意抢注，并未明确主张争议商标系以欺骗或其他不正当手段取得注册的情形，也未明确依据《商标法》第四十一条第一款提出主张，故商标评审委员会未对此予以审查，并无不妥，本院予以确认。
二、争议商标是否违反《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标指定使用的“广告、广告代理、广告策划、推销（替他人）等服务与引证商标一核定使用的“糕点、面包”等商品、与引证商标二核定使用的“甜食、面包、饼干”等商品相比，功能、用途、消费渠道、消费对象均有所不同，关联程度较低，未构成类似商品或服务。因此商标评审委员会认定争议商标与引证商标一、二未构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以确认。
三、争议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，不得以不
正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。
首先，“浮力森林”四字过于简短，不构成思想的表达，并非某一思想观念的独创性表达，不构成文字作品。商标评审委员会认定争议商标未侵犯心隆公司在先著作权的结论正确，本院予以确认。其次，心隆公司在评审阶段和诉讼阶段提交的证据仅为其销售月饼、蛋糕的证据，仅涉及两个引证商标的使用，并未涉及其在与争议商标核定使用的“广告、推销（他人）”等服务相同或类似服务上使用与争议商标“浮力森林”相同或近似的商标。因此，心隆公司提交的证据不足以证明其在争议商标申请日之前在先使用“浮力森林”或与之相似的商标并有一定影响。综上，商标评审委员会认定争议商标未违反《商标法》第三十一条的结论正确，本院予以确认。
综上，第21404号裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第21404号关于第5319363号“浮力森林”商标争议裁定。
案件受理费一百元，由原告杭州心隆食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长彭文毅
代理审判员蒋利玮
代理审判员孙超
二○一二年六月二十七日
书记员朱平
第四篇：原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案
原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案 原告米其林集团总公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法兰西共和国克莱蒙－费拉德63000。法人代表米希尔•马尔卡尤，董事。
委托代理人黄义彪，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。
被告天津米其林电动自行车有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人孙立国，总经理。
委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人贺京同，男，1961年8月15日出生，汉族，天津南开大学知识产权办公室负责人，住址天津南开大学。
原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案，本院于2007年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月5日、6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄义彪、杨凤全，被告的法定代表人孙立国、委托代理人张颖颢、贺京同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米其林集团总公司诉称，原告是于1863年成立的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”和“MICHELIN”商标。一百多年来，在长期、广泛的使用和巨大投资的推广下，原告的上述系列商标在全球获得了极高的知名度和声誉。原告于1980年在中国注册了“MICHELIN”文字商标、“轮胎人图形”商标。作为上述商标的对应和翻译，2000年5月原告在中国又注册了“米其林”中文商标。一直以来，上述系列商标在中国同样也成为具有极高知名度的驰名商标并具有良好的声誉。2005年12月，中国国家商标局在（2005）商标异字第02708号异议裁定书上将“轮胎人图形”、“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“米其林”商标认定为驰名商标。
2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。为此，当地工商局分别进行了处理。经了解，上述侵权产品系由被告生产、经营，被告还在其网站上进行侵权商品的宣传。原告认为，“米其林”等商标是原告具有极高知名度的驰名商标，被告未经允许在其电动自行车商品中擅自使用“米其林”商标侵犯了原告的商标权；被告使用有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权和企业名称权的不正当竞争，故请求判令：
1、被告停止侵犯“米其林”商标专用权的行为；
2、被告停止使用含有“米其林”字样企业名称的不正当竞争行为；
3、赔偿经济损失10万元人民币，包括为制止侵权所支付的合理开支；
4、就其侵权行为公开消除影响。原告为证明其主张提供以下三组证据：
第一组证据：证据
1、第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标注册证及商标注册证明；
证据
2、第1294488号“轮胎人图形”商标注册证及商标注册证明； 证据
3、第519749号“米其林”中文商标注册证及商标注册证明。第一组证据证明原告系上述三商标的注册人。
第二组证据：证据
4、（2005）商标异字第02708号《“图形”商标异议裁定书》，证明原告上述三商标被国家工商总局在商标异议审查时认定为驰名商标。
证据
5、（2008）京国信内经证字第0334号公证书，证明原告在中国互联网设立的网站上对原告及原告在中国的活动所进行的宣传和介绍，包括：原告于1889年由米其林兄弟开始在轮胎行业的发展，至今原告在五大洲设立了69家工厂，6个橡胶种植园，在超过170个国家和地区设立了市场与销售机构；原告与赛车运动有长期的历史，多次参加各种汽车拉力赛，展示其轮胎品质；原告业务活动领域包括各种轮胎，移动辅助系统等；米其林轮胎人在1998年诞生满100年；原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立首个在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，现原告在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国；2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元；原告现在中国有超过5500名员工，在上海成立了研发中心。2003年－2007年期间原告在中国的产品宣传及社会活动新闻，包括：2003年－2006年期间原告在中国参加各种赛车活动的报道，如必比登（即轮胎人）挑战赛2004年来到中国、米其林备战F1中国站等；2003年11月3日举办上海米其林绿色家园评选活动；2003年10月14日米其林首次亮相北京国际工程机械展；2003年10月30日设立爱心奖学金；2003年4月8日赞助上海国际车展新闻中心；2003年3月12日在中国推出全新环保轮胎；2003年2月28日宣布原告2002年净利润增长近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球轮胎厂排名连续3年稳居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶贫计划；2005年11月25日，北京公交配备米其林最新轮胎；2005年11月23日米其林环保成果亮相国际清洁汽车展会；2005年4月8日米其林再次赞助上海国际车展新闻中心；2005年2月4日米其林成为空客A380飞机配备轮胎；2006年6月5日米其林轮胎人－必比登在中国更名为米其林轮胎先生；2007年2月27日原告2006年全球净销售额增长5.1％。
证据6—
22、（2008）京国信内经证字第0335号公证书，证明相关网站对原告经营情况及参与社会活动的报道：2002年10月16日新浪汽车网登载米其林轮胎的辉煌成就，简述米其林超过110年的创新发明，如1895年世界第一个汽车用轮胎、1947年第一条无内胎轮胎、1981年第一条钢丝幅射层飞机轮胎、1992年第一条低滚动摩耗、低油耗轮胎；2000年7月12日新浪网登载的《财富》2000年全球500强排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽车网登载2002世界轮胎75强排名原告位于第一名，2001年销售额134.250亿美元；2003年3月23日天讯在线网站登载原告2002年净销售收入为156.45亿欧元；2002年10月25日中国汽车新网登载“轮胎巨子展示风采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中国汽车新网登载“米其林－回力联盟雄霸大众轮胎市场；新浪网2003年3月19日登载2003年世界客车亚洲展览会上展示原告的轮胎技术；新浪网2002年11月28日登载米其林轮胎的滚动奇迹－关于米其林集团的经营策略及在中国的发展壮大的相关评价。
证据23－
28、有关报纸、杂志、协会对原告及产品的报道：《车主之友》2003年第5期对米其林产品的介绍报道；《汽车时尚报》2003年3月31日介绍米其林在中国市场发展的情况；橡胶工业协会2002年7月发布的关于2002年上半年主要指标企业排名，原告投资的米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、上海轮胎橡胶股份有限公司（原告控股）销售排名第4名；《中国质量报》2002年8月27日登载原告推广轮胎知识的宣传活动。
证据
29、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年成立米其林沈阳轮胎有限公司，注册资本982 002 000美元。
证据30、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于2001年在上海成立米其林（中国）投资有限公司，注册资本1 000万美元。
证据
31、原告的广告计划及部分广告费单据，证明原告在2001年至2004年的广告投入：在北京、上海、沈阳、重庆、成都等地投入户外广告费用2002年为14 891 029.47元、2003年为2 893 000元；在北京、上海、广州电视媒体投放广告费用2002年为13 430 160元、2003年为11 965 408.60元；在《商业周刊中文版》、《中国旅游》、《汽车杂志》、《科技新时代》、《中国民航》等杂志刊载广告费用2002年为1 460 869.47元、2003年为2 118 691.84元。
证据
32、原告在中国将“米其林”中文商标在第4类、第9类、第42类核定使用商品上进行了商标注册。
证据
33、原告在新加坡等国家进行“米其林”商标注册。
第二组证据（证据4—33）系证明原告“米其林”系列商标成为驰名商标的材料。
第三组证据：证据
34、莱州市工商局莱工商公扣（封）字（2007）第0500763号《扣留（封存）财物通知书》、财物清单、抽样取证记录。
证据
35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429号《实施行政强制措施决定书》、财物清单。
证据
36、被告产品的标签、广告彩页、报价单及用户手册。
证据
37、（2007）海证民字第3475号公证书，证明被告在其公司网站上对其公司及产品宣传上使用“米其林”商标的行为。
证据
38、被告盖章的函件，内容为被告2007年5月21日出具的“从即日起停止生产米其林牌电动自行车、各地经销商对带有米其林标识的电动自行车开始换牌。” 证据
39、被告公司工商登记情况，证明被告于2004年11月16日注册成立。证据40、被告“企业名称预先核准通知书”等五份公司登记材料。
证据
41、商标公告信息，证明孙立国申请的“米其林及拼音”商标的公告情况。第三组证据（证据34—41）证明被告侵权事实。
被告天津米其林电动自行车有限公司辩称，被告使用米其林字样的企业名称并不侵犯原告的商标权，被告的企业名称登记时间早于原告商标认定为驰名商标的时间，且原告与被告之间不构成竞争关系，因此被告不存在不正当竞争的行为；原告要求赔偿10万元缺乏事实依据；原告要求公开消除影响缺乏法律依据；原告依据的工商局认定驰名商标的裁定书违反驰名商标被动保护的原则，程序违法。故不同意原告诉讼请求，要求法院驳回原告诉请。被告提供如下证据，证据
1、“德马”商标注册证，证明案外人注册了该商标，被告产品使用的商标主要是德马商标； 证据
2、被告电动车用户手册；
证据
3、“M”图形说明书，证明被告使用该标识。上述3份证据证明被告使用的是“德马”商标和“M”图形。
经庭审质证，被告对原告的第一组证据真实性、合法性没有异议，但认为第1922872号组合商标和第1294488号图形商标与本案没有关联；对证据4有异议，认为商标异议是针对图形商标，而异议裁定书将原告3件商标都认定为驰名商标违法，认为一份裁定书只能对一个商标；对证据5认为是从网上下载的材料，对其真实性不认可，另认为公证书的申请人与原告无关，不能作为证据；对证据6－22的意见同证据5；对证据23－33的关联性有异议，其中的发票未翻译成中文；对证据34－36的真实性、关联性有异议；对证据37公证书的意见同上；对证据38认为没有原件，其真实性有异议；对证据39、40、41没有异议。原告对被告的证据认为与本案没有关联，不予认可。
本院认为，对原告的部分发票因未翻译成中文，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予认定；对原告证据38因无法说清来源且被告否认，本院不予认定；对证据41商标公告申请人系被告法定代表人，与本案没有关联，本院不予认定。对公证书的申请人系原告诉前的代理机构，故不违反有关规定，应予认定。对原告证据34、35、36本院经向有关工商机关核实属实，本院予以认定；对公证的网上下载的资料属于原告网站的内容，被告虽对相关报道的真实性不能确认，但未提出反驳证据，本院予以认定。对原告的其他证据本院认为与本案有关联，具有真实性，予以认定。对被告提供的证据，本院认为与被告是否存在侵权行为没有直接的关联，故不予认定。本院根据已认定的证据及双方陈述确认以下事实：
原告米其林集团总公司经国家工商总局核准注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标，商标注册证号为第1922872号，核定使用商品为第12类：车辆实心轮胎；车轮内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮胎；汽车；陆、空、水或铁路用机动运载器；车轮充气阀；充气外胎（轮胎），商标注册有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“MICHELIN”商标。第1294488号商标注册证为“轮胎人图形”商标，商标注册有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“轮胎人图形”商标。第519749号商标注册证为“米其林”中文商标，商标注册有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。该商标系对应原告外文商标的中文译音。上述商标核定使用商品皆为12类，内容基本同上。
原告是在法国登记的一家股份制公司，已有百年以上历史，主要从事汽车轮胎、内胎等产品的生产、销售，在世界范围内设立了多家企业，销售机构和市场遍及170多个国家和地区，在其产品上使用“轮胎人图形”商标、“MICHELIN”商标有上百年历史。原告2000年在《财富》杂志上列入全球500强排名，产品的销售额在世界轮胎厂商中排名前列，2002年净销售收入达到156.45亿欧元。2002世界轮胎75强排名原告位于第一名。
原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，后在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国主要地区。原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年在中国成立了米其林沈阳轮胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中国）投资有限公司。上述公司在中国主要生产“米其林”系列商标的轿车轮胎、轻卡车和卡车轮胎，产品覆盖了全国大部分地区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司销售排名第4名。在米其林中文网站上，登载了2002年至2006年期间原告开展的“米其林”系列商标品牌的各种产品展示、汽车大奖赛及社会赞助活动。2002年至2004年期间原告在中国投入了大量的广告宣传费用，宣传范围覆盖了中国几个主要城市。
原告又分别在第4类商品润滑油、第9类商品压力表、第42类有关轮胎生产和使用的技术咨询服务等上注册了中文商标“米其林”，还在新加坡、马来西亚等国及台湾地区注册了“米其林”商标。2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局在商标异议审查中，对原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标认定为驰名商标。
被告是于2004年11月16日经天津市工商管理局东丽分局核准注册成立的企业，经营范围包括电动自行车、自行车及零部件、电源装置等加工、制造、批发零售。2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。2007年4月27日莱州市工商局对王亮下达了扣留财物通知书，扣留了王亮经营的“米其林”牌电动自行车。2007年4月29日徐州市工商局云龙分局对徐州市云龙区风驰电动车行以侵犯他人商标权为由采取扣留财物的行政措施，扣留其经营的“米其林”牌电动自行车。从获得的宣传彩页上，可以看出，在电动自行车的车筐前部标有“米其林”字样，彩页上标有“米其林电动车”，下端标有“米其林电动自行车有限公司”，公司地址及电话与被告注册网站上标示的地址、电话相同。
另查，被告在公司成立后在互联网上注册了公司的网站，在网页上标有“米其林电动车”和被告公司名称、地址、电话等。被告的产品销售范围在湖北、河南、河北等地区，由当地的经销商进行销售。
另，原、被告双方对原告商标核定使用的商品类别与被告产品属于不相类似的商品没有异议。本案争议的焦点有：
1、原告的商标在2004年是否达到驰名商标的状态，被告在其产品上使用“米其林”字样作为标识的行为是否侵犯了原告的商标专用权；
2、被告在2004年登记后开始使用含有“米其林”字样的企业名称是否构成侵犯原告商标专用权和侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；
3、原告请求赔偿10万元是否有法律依据。
本院认为，原告在中国国家商标局核定的商品范围内依法享有“MICHELIN及轮胎人图形”组合商标、“轮胎人图形”商标、“米其林”中文商标的注册商标专用权，依法受我国法律保护。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为；第二十二条，人民法院根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。本案原告商标核定使用的商品与被告的商品－电动自行车属于不相类似的商品，如果原告的商标构成驰名商标，则其保护范围将会扩大至与该商标核定使用类别不相同或不相类似的商品或服务，因此，本院有必要对原告商标是否达到驰名的状态进行确认。
另外，被告认为原告的3个商标被国家工商局认定为驰名商标违反程序，应只涉及侵权人申请注册的“轮胎人图形”商标，在本案中也只涉及“米其林”中文商标。本院认为，原告的“米其林”商标是“MICHELIN”的中文译音，而“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标既有“MICHELIN”文字又含有轮胎人图形，因此“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”三个商标之间存在相互联系、互相对应的关系，在国内的知名程度亦是相互关联的，因此，国家商标局将原告的三个商标作为系列商标进行认定并不违反相关规定，被告如认为国家工商局的异议裁定程序违法可通过行政程序另行主张。本院亦根据原告的请求及案件的需要对上述3个商标是否驰名进行认定。
同时，由于被告的企业名称是在2004年登记时开始使用，原告主张其“米其林”系列商标在被告企业名称登记时已经达到驰名状态，被告登记使用企业名称的行为构成对原告驰名商标的侵权，并持续至原告起诉时，而被告认为其企业名称是合法登记，且登记时间是在原告商标被工商机关认定为驰名商标之前，因此不构成侵权。本院认为，被告注册公司的时间是2004年底，被控侵权行为的时间应从2004年作为起点，至于原告商标曾被工商行政部门认定为驰名商标只是其作为驰名商标受保护的记录，并非原告要求保护其商标权的权利依据。综上，本院需根据原告的请求结合案件审理的具体情况及原告提供的关于2004年涉及原告商标驰名方面的证据，对原告三个商标在2004年是否达到驰名状态进行确认。
按照我国《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑下列因素进行审查：
1、相关公众对该商标的知晓程度；
2、该商标使用的持续时间；
3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
4、该商标作为驰名商标受保护的记录；
5、该商标驰名的其他因素。
根据本院查明的事实，原告的“MICHELIN”商标、“轮胎人图形”商标在国际上使用历史久远，享有很高的知名度。原告于1980年在中国注册了上述商标。后原告在上述商标的基础上于2000年前后注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标及中文“米其林”商标。原告的中文商标注册时间虽然较短，但因其外文及图形商标注册时间较早，原告在中国对于“米其林”中文译音的使用存在历史沿革的情形。原告于1995年开始在中国设厂投产，产品的销售范围覆盖了全国大部分省、市、自治区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商标经权利人长期使用，并采取多种形式的广泛宣传，投入大量的广告费用，扩大了“米其林”系列商标在相关公众中的影响力，至2004年，“米其林”系列商标在相关公众中已经享有很高的知名度。正因如此，在其他类别商品上擅自使用或注册原告“米其林”商标的行为时有发生。2005年，国家工商管理总局商标局在商标异议审查中认定原告的“米其林”系列商标为驰名商标。结合上述事实，本院认定原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标在2004年时达到驰名商标的状态。
被告公司成立于2004年，其明知原告的商标已经注册并已为相关公众所知晓，在汽车轮胎行业享有较高的声誉，仍在其产品电动自行车上将“米其林”字样作为商标使用，主观上具有利用原告“米其林”商标的知名度发展自身产品的故意，属于“搭便车”、“傍名牌”的行为，客观上也具有使相关公众混淆和误认的可能性。虽然被告生产、经营的商品类别与原告商品不相类似，但国际商品分类类别都在第12类中，两种商品之间并非毫无关联，且原告的中文商标“米其林”三个字属臆造词，具有显著性并享有较高的知名度，被告在电动自行车上使用“米其林”字样外还将其作为企业名称的字号登记使用，无疑会造成相关公众对被告与原告之间存在某种关系产生联想或误认，因此，被告的行为对原告的合法权益造成侵害，属于我国《商标法》规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，被告对此应承担停止使用的民事责任。关于原告主张被告的行为侵犯了原告的企业名称权构成不正当竞争，本院认为，被告的行为构成对原告商标权的侵权，原告的相关权利通过我国《商标法》可以得到保护，故无需再对被告是否构成不正当竞争行为进行确认。
另外，由于企业名称登记管理的局限性，在某一区域获得企业名称登记只是取得了市场经营主体的资格，并不能以登记形式的合法化获得对其侵权行为的抗辩。因此被告主张其公司名称经过合法登记不构成侵权不能成立。
再有，被告还在自己的网站上以天津米其林电动自行车有限公司的名义进行对外营销活动，其行为亦同样构成对原告商标权的侵权。
综上，被告在其生产的电动自行车上使用“米其林”作为
标识的行为以及使用含有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权的侵权，被告应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。但判令被告停止使用企业名称应考虑给予被告使用其他企业名称的合理期限。关于原告要求赔偿的具体数额，因原告未提供有关损失及合理支出的费用的证据，本院将根据被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉等因素酌情确定。关于原告要求被告公开消除影响的诉讼请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第二十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告天津米其林电动自行车有限公司立即停止在其商品上及网站上使用含有“米其林”字样的标识；
二、本判决生效之日起30日后，被告天津米其林电动自行车有限公司停止使用含有“米其林”字样的企业名称；
三、本判决生效之日起十日内，被告天津米其林电动自行车有限公司赔偿原告经济损失人民币50 000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2 300元，由原告负担575元，被告负担1 725元。该款项被告于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。自递交上诉状之日起七日之内，向天津市高级人民法院交纳上诉费2 300元，逾期不交按放弃上诉处理。审 判 长 王教柱 代理审判员 胡 浩 代理审判员 李金梅 二○○八年十月 十 日 书 记 员 邓晓萱 附： “轮胎人图形”商标：
“MICHELIN及轮胎人图形”组合商标：
第五篇：原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告徐斌电信服务合同纠纷一案
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告徐斌电信服务
合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）金民一（民）初字第1086号
民事裁定书
原告中国某通信集团上海有限公司。
法定代表人郑某，董事长。
委托代理人耿某，上海某律师事务所律师。
被告徐某。
本院在审理原告中国某通信集团上海有限公司诉被告徐某电信服务合同纠纷一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国某通信集团上海有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员张雁虹
书记员潘?
点击咨询 