第一篇：刑事诉讼证据的认证方法研究研究与分析
刑事诉讼证据的认证方法研究
刘思源 何军
证据是整个诉讼活动的基础和核心，也是诉讼实务中最实际的问题，因为证据同诉讼任务的落实紧密联系在一起。在刑事诉讼中，要实现刑事诉讼法的任务，做到准确惩罚犯罪，保障无罪的人不受刑事追究，不枉不纵，正确执行刑事法律，关键在证据。只有经过查证属实的证据材料才能作为揭露犯罪认定犯罪事实的证据材料在案件中采信使用。同时，案件的事实需要运用证据来证实，而能够真实再现案件的客观事实的证据，不可能是单一的，它需要由多个证明方向一致的证据形成的证据体系来完成。为此，在刑事诉讼中，控辩双方为了各自的立场和主张，均积极地收集各类证据，这些证据能否被采用，就需要法官在对单个证据逐一审查的基础上对全部证据加以综合分析和判断。法官怎么从这些证据中提炼出能够客观真实地反应案件事实的证据，就需要采用一定的方法。
一、刑事诉讼证据认证的涵义和认证对象
刑事诉讼证据认证的涵义是指在审判阶段，只有经过法庭审理并查证属实的证据材料才能作为裁判的依据，任何未经法庭审理的证据，无论是否客观真实均不得作为裁判的根据，包括控辨双方在休庭后补充调查的证据材料以及法院自行收集的证据材料在内。
一般认为，法官所认证的对象，应当具备证据的三大要素，即证据的三性——客观性、关联性、合法性，三者应相互联系、缺一不可。所谓客观性是指证据事实必须是伴随着案件的发生、发展的过程而遗留下来的，不以人们的主观意志为转移而存在的事实。所谓关联性是指由某一证据所决定的与待证事实之间
具有产生某种内心倾向性的感知状态。所谓合法性是指证据只能有审判人员、检察人员、侦察人员依照法律规定的诉讼程序进行收集、固定、保全和审查认定。客观性和关联性是证据的内容，合法性是证据的形式。证据的内容需要通过诉讼程序加以审查、检验和鉴定来确定。合法性是实践真实性和相关性的法律保证。
二、刑事诉讼证据的认证方法
(一)综合比较分析法
所谓综合比较分析法, 是指综合案内全部证据和据以认定的案件事实, 在其相互关系中进行比较,从而发现矛盾、分析矛盾的方法。
综合认证证据，不能将证据脱离与其他证据的关系，脱离它们与案件事实的关系，片面地、孤立地进行，而要通过全面比较分析案内证据与证据之间、证据与案件事实结论之间的关系，全面地、综合地进行。通过综合比较分析，查明证据本身、证据与证据之间，证据与所认定案件事实的结论之间有无矛盾，有了矛盾，就要分析矛盾，掌握矛盾的症结所在，以便排除矛盾，使全案达到协调一致性。
综合认证证据, 进行综合比较分析, 主要是将全案和所认定的事实, 用下列方法进行比较分析:
1、逐一鉴别法
所谓逐一鉴别法，是指法官对于当事人提供和法定的侦查起诉机关收集到的与案件事实有关的证据逐一地进行单个审查，判断其证据能力和证明力的方法。逐一鉴别法是对证据进行认证的常见形式，它通常作为对有关证据加以初步筛选、审查和判断的必要手段。这种方法要求认证主体针对单一证据的特征、性质、表现形式等是否符合客观事物的产生、发展和变化的过程，是否符合人之常理，是否有违自然定律加以识别和判断，从而得出相关认证结论。对单一证据本身进行比较分析，查明证据本身有无矛盾。这主要是要查明证据内容与形式有无矛盾。
2、相互对比法
所谓相互对比法，是指法官在对涉及二个或二个以上的具有可比性的证据进行认证时，根据事实的本质特长或内在属性的同一性原理对证据进行相互的比较，查明证据与证据之间有无矛盾，从而确认其具有不同性质结论的方法，如将刑事案件同案被告人口供之间、口供与证人证言、被害人陈述之间，物证、书证鉴定结论和勘验、笔录之间相互比较，以便查明有无矛盾。
采用这一对比的认证方法的前提：一是基于事物之间的差异现象，这种事物之间的差别性的内在原因，是由事物内部矛盾的特殊性所决定的。二是作为对比的二个或二个以上的证据之间必须具备可比性，这一可比性是由这些证据均与案件事实具有某种关联性所决定的，即都是能够用来证明案件中某一事实或事物的，否则是无法产生相互比较的必要基础，也就必然得出错误的结论。相互对比法是法官在对案件事实进行认证时所经常采用的一种方式。
3、综合认定法
所谓综合认定法，是指法官将涉及对案件事实有关的所有证据加以综合性分析、判断，以认定证据之间以及证据与所认定的案件事实结论之间是否相互照应、协调一致的认证方法。
在通常情况下，对于某一事实的认定，仅凭审查某一个证据是否具有真实性，无法达到确认案件事实的目的，只有与其他证据结合起来，加以综合分析、判断，才能确认其真伪。只有通过综合考察所有证据之间的相互关系以及这些证据与案件事实之间的关系，才能对案件事实作出正确的认定。综合认定法就是通过注重对所有证据之间、证据与案件事实之间的矛盾，分析出现矛盾的原因，正确地解决这些矛盾。这一印证过程既是分析矛盾、解决矛盾的过程，也是证据的真伪被鉴别，证据与案件事实的内在的必然联系被揭示的过程。在实践中，进行综合认定，一般是与制作阅卷笔录相结合的。一般而言，先将案件的基本事实分解为若干基本项目，如刑事案件的基本事实可分解散为如下几项：犯罪嫌疑人、作案时间、地点、犯罪动机和目的、作案手段和方法、犯罪对象、犯罪情节和后果等等。
综合比较是发现矛盾的基本方法。一般而言，证据与证据之间存在矛盾，就说明有关证据中有不确实的成份。证据与案情结论之间存在矛盾，就说明证据有不确实或不充分的因素。要排除矛盾，就必须调查研究，以达到 “去伪存真”和“由此及彼、由表及里”的目的，而不能局限于对案卷材料本身的分析思考。更不能以是否符合自己的先入之见作为取舍证据的根据，以“合理想象”来排除矛盾。
需要提出的是，对于“矛盾”和“一致”不能作机械的和表面的理解，而应作实事求是的分析。我们要求排除矛盾，达到全案的协调一致性。但我们不能要求全案绝对不能有任何一点矛盾，全案要绝对协调一致，更不能满足全案表面上的无矛盾性和协调一致。我们要求在基本事实、基本证据上必须排除矛盾，达到协调一致性。
实际上，“矛盾”有“合理矛盾”和“非合理矛盾”之分。所谓“合理矛盾”是指由于人们的感知、记忆、表述的误差或记录不准及客观因素的影响，使提供的证据在某些细枝末节上与事实不符，由此造成的矛盾。这种矛盾实质是表面上的矛盾，而它往往说明实质上的一致。例如，某被害人说“那个犯罪分子估计有一米七三”，经辩论指出，某甲即是那个犯罪分子，但某甲实际身高是一米七五。这就应视为“合理矛盾”。相反如果被害人说“那个犯罪分子身高肯定是一米七五”，而结果一丝不差，这有时倒应当引起怀疑了。所谓“非合理矛盾”，是指实质性的矛盾，根本性的矛盾，这种矛盾是由证据的虚伪性造成的。例如，有一伤害案，伤害诊断为：“右肘粉碎性骨折”，但证人证明，他在案发当晚用右手吃饭、抽烟、喝茶，活动自如，第二天清晨他又将自己的“28”型自行车从室内搬到室外，并骑车外出，而咨询骨科专家得知“右肘粉碎性骨折”的特征是“疼痛难忍”、“不能持重”。这样的矛盾显然是非合理矛盾，必须排除。后查明是他借用别人的X光片子作的伪证。当然，“合理矛盾”和“非合理矛盾”有时很难分清，而要分清，就必须查明造成矛盾的原因，而不应主观擅断。
此外，“一致”也有“合理一致”和“非合理一致”。所谓“合理一致”是指实质上的一致。“非合理一致”是指表面上的一致而掩盖着实质上的不一致。例如，某一破坏电力设备案，三共同被告为兄弟三人，他们共作案10余起，共偷割光线20万米，老大作为主犯被一审判处死刑。二审中经查阅案卷，全案
口供与证言、物证等均一致。有若干起案件三被告人交待的情节几乎一字不差。后查明，这种一致是三被告统一口供往老大身上推卸罪责、讯问中有诱供现象所致。老大并非主犯，而改判死缓。若为本案中表面上的一致所迷惑，不能通过调查透过表现上的一致看清掩盖着的实质上的不一致，就会对案件作出错误的判断。
(二)调查取证法
调查取证法，是指法官通过有针对性的进一步调查取证而进行验证的方法。这种方法的具体作法通常是：
1、先根据已有的证据或已作出的事实结论，推断应当存在或不存在某种事实;
2、深入实践调查收集有关证据，看存在或不存在该项事实;
3、根据存在、不存在该项事实，对原证或原结论的真实性进行验证。
(三)对质法
对质法是指法官为了确认某一事实的真实性，而依法组织了解该事实的两个或两个以上的人，就有关事实情况进行相互质询、询问的活动。
对质通常是在当事人与证人、被害人之间或证人之间、证人与被害人之间进行。
对质的前提是有关人员均声称他们对某一事实的陈述是真实可靠的，而他们的陈述却存在着尖锐的矛盾。
在对质时应注意如下问题：
1、对质之前必须个别详细询问有关人员，并做好相应笔录。
2、对质时，先让对质人员对所了解的有关事实分别陈述;然后让他们各自对对方不符合事实的陈述提出质问并说明其不符合事实的根据和理由，由对方回答和辩驳;主持质问的人员也应抓住争执问题，对双方分别进行质问。通过对质，暴露矛盾，掌握矛盾的症结所在，解决矛盾，或掌握解决矛盾的途径和方法，以便进一步调查核实，使矛盾得到最终解决。
3、对质的情况，应详细作好笔录。
4、对质应慎重进行，并作好充分准备，尤其要作好对质的计划，严防以对质为名，使有关人员互相串通案情、或相互影响作证内容。
(四)辨认法
辨认法，是指由证人、被害人、被告人观察向他出示的客体，以便使其确定该出示的客体是不是以前观察到的那个客体所进行的活动。
辨认的前提条件是有关人员确信观察到过这个客体，记着其外部特征，并可以认出这个客体。作为辨认的客体，可以是人、物或有关照片、录相，或牲畜、尸体等。但如果辨认人与被辨认人很熟悉，并知道被辨认人的真实姓名，那么，辨认一般就失去了意义。
在实践中，法官组织辨认应注意如下几点：
1、对辨认人应事先进行详细询问，询问他以前观察到某人或某客体物的具体情况，尤其是他能辨认出此人、此物等所根据的标志和特征。并告知辨认人伪证要负的法律责任。
2、辨认前应制订辨认计划，确定辨认的目的、步骤、方法与注意事项。
3、除尸体和整容照片外，辨外前不能让辨认者见到辨认对象。
4、除尸体和整容照片外，辨认时应采取混杂辨认原则。混杂的对象要与辨认对象相类似。混杂辨认的对象必须在三个以上。
5、组织三人以上进行辨认时，要分别单独进行。
6、辨认中，主持辨认人员或其他有关人员不得以任何方式进行暗示、诱导。
7、辨认过程与结果要详细记于笔录，并由主持辨认人员和辨认人签名。
辨认的结果可以用断言方式或推测方式来确切表达。对辨认的证据价值不能估计过高，不能机械地理解，原则上只能起辅助性、参考性的证据作用。
(五)鉴定法
鉴定法是指法官对涉及专门知识的有关专门问题，通过指定或聘请鉴定人进行鉴定或要求重新鉴定、补充鉴定予以查明的方法，凡涉及必须查明的专门性问题，必须由鉴定来解决。
(六)现场实验法
现场实验法，是指法官为了验证某一现象在一定的时间、空间、条件下能否发生，而依法在相同的时空条件下进行现场实验的方法。现场实验的目的可以是为确定在一定的条件下有关人员能否看到、听到、感到有关声音或形象;确定在一定的条件下能否发生某种现象，或有关人员能否完成有关动作;确定用某种工具是否会留下有关痕迹等。
现场实验应当遵循一定原则：
1、重要的实验应有必要的审批手续;
2、应尽量在原条件与或与原条件相似的条件进行;
3、严禁一切足以造成危险、侮辱人格或者有伤风化的实验;
4、应尽量进行反复实验并取得稳定性的实验结果;
5、实验应作好笔录，由见证人、参加人、实验人、主持实验人签名;
6、一般而言，如果通过实验否定了受检验情节的客观可能性，应可作出受检情节的不存在的结论。如证实某三轮车装下不是被告所说的那么多数量的货物，就说明被告所使用该三轮车装那么多货物为假。但如果实验结果肯定了有关受检验情况，那一般只能表明客观上的一种可能性。如经实验证实，从证人的房间里可以听到被告人在房间里的谈话，不能由此就绝对肯定证人确实曾听到这种谈话。实验的结果，应结合其他证据加以综合评价。
第二篇：诉讼证据制度改革与司法公正研究与分析
诉讼证据制度改革与司法公正
高大伟
提要: 在我国的审判方式改革中，诉讼证据制度不断趋于完善。然而，在不断推进法治的进程中，诉讼证据制度的不足和弊端也日益显露出来，从而不利于深化司法改革和实现司法公正。因此，应采取有效措施，推进诉讼证据制度改革，从而促进司法公正和法治秩序。
诉讼证据制度是司法过程的重要环节。我国正在努力建设法治国家，深化审判方式改革，促进司法独立和公正也提上了重要议事日程，因此，诉讼证据制度的改革和完善也必然日显迫切。
一、我国诉讼证据制度的弊端和不足
1.当事人举证没有时间的限制
举证期限问题是审判实践中遇到的最为突出的问题之一。法律对法院审理案件有审限的限制，但对当事人的举证期限则没有明确的规定，使审判实践中出现许多问题。主要表现在:一是当事人在诉讼的各个阶段都可以提出证据，使相当一些当事人在庭前故意不提交证据，而在庭审中突然提出新证，或只在二审中才提交关键性证据，以达到“突袭”对方当事人、限制对方当事人的答辩权或上诉权的目的。由此往往导致遭受“突袭”的当事人在法庭调查和法庭辩论中由于对“新证据”缺乏了解而处于十分被动的地位，进而有可能影响到法院裁判的公正性。二是拖延诉讼，浪费人力、物力、财力，增加诉讼成本。当一方当事人在法庭上突然提出“新证据”时，对方当事人自然不愿处在被动地位，其通常要考虑用一定时间对对方的“新证据”进行分析研究，并力求找到能够作为反驳意见的相关证据材料。由此产生的后果是，该当事人向法院提出延期审理的要求，而这一要求是合法的，法院应当予以支持，在个别情况下诉讼就有可能无限期地进行下去。这样，不仅增加了当事人的诉讼成本，而且扰乱了法院的正常审理秩序，降低了审判效率，一定程度上影响了法院公正司法的形象。
2.举证责任不清
实践中，法院为了查明案件事实，过多地主动依职权调查收集证据，甚至包揽调查取证，致使不少案件在收集和提出证据方面存在较大的任意性和随意性。这不仅造成了个案中当事人之间心态的不平衡，而且使一些当事人认为法院有意偏袒一方，进而怀疑法院裁判的公正性。同时，由于法院力量与任务的矛盾日益突出，尽管审判人员疲于奔命，而案件仍然大量积压。另一方面，助长了当事人提供证据的惰性和对法院调查收集证据的依赖性，从而导致诉讼责任不清，使当事人负举证责任的法律规定没有得到真正贯彻。
3.鉴定的效力认定比较混乱
在司法实践中，鉴定方面存在的问题主要有:一是对同一专门性问题存在着多头鉴定、重复鉴定的问题;二是鉴定结论互相矛盾，造成众多案件难以及时下判;三是鉴定、勘验人不出庭接受质询问题严重，影响和制约着审判工作的开展;四是鉴定的提起程序混乱，有诉讼前的鉴定，也有诉讼中的鉴定，有法院提起的鉴定，也有当事人委托的鉴定，这些问题的存在影响着鉴定效力的认定。
4.证人不出庭问题严重
目前，法律只规定了证人出庭作证是公民的法定义务，但对其出庭的费用如何补偿、其人身安全如何保护等等，均缺乏明确规定。实践中，证人拒不作证，或即使作证，出庭率也极低。这些问题的存在，影响了证人证言作为证据的认定效力。
5.法庭质证与认证等做法不统一，有损法庭审判的严肃性
各法院对法庭证据的出示和质证上标准不一样，有的法院对于当事人提交的证据全部出示，有的是有选择出示;在质证方式上有的采用一证一质，有的采用综合质证;证据在裁判文书中的表述不一，有的详细表述，有的综合表述，有的仅仅列举了证据名称便得出“足以认定”的结论。无法反映法院对证据的分析和采纳的过程，使当事人难以相信裁判的公正。
二、深化证据制度改革，促进司法公正和效率
1.关于法院调查取证与当事人举证的关系问题应当淡化法院调查取证的职权主义，在法律没有明确规定的情况下，法院一般不主动依职权调查收集证据。法院的职权调查取证活动应根据当事人的申请而启动。只有在当事人已充分举证，对于影响查明案件主要事实的证据经过庭审质证仍无法认定其效力的情况下，法院方可依当事人的申请调查收集证据。一般情况下，调查收集证据的内容不得超出当事人申请的范围。
2.关于举证期限问题
鉴于目前我国的法律规定，可以采用当事人协商的方法解决:一是由当事人对举证期限进行协商，法院确认后，由诉讼各方共同遵守，当事人协商的举证期限应在开庭日之前;二是在当事人协商不一致时，可根据案情的需要，由法院在合理的期限内指定举证期限;三是如果当事人在上述期限内提交证据确有困
难，可以向法院申请延期，是否准许由法院决定。应处理好当事人在上述期限内无正当理由拒不提交证据时的一、二审之间的关系，充分保护及时举证一方当事人的权益。
3.关于证人出庭作证问题
一是将证人出庭作证作为当事人举证的一部分，规定证人除正当理由外，均应当出庭作证，并将“正当理由”予以明确限定，加重提举证人的诉讼方的责任;二是在现有条件下，尽量落实证人出庭作证所产生的必要费用，规定“证人出庭作证所产生的误工费、交通费、住宿费等必要费用，证人要求补偿的，由法院审查决定，并计入必要的诉讼费用，由申请证人到庭的一方当事人先予支付，法院根据双方过错程度予以判定”。
4.关于鉴定、勘验问题
侧重解决鉴定的程序问题，增加当事人对鉴定结论的认可度。主要是通过尊重当事人合意意志、减少法院职权的方式实现，规定鉴定机构的确定由诉讼双方共同选择，同时增加对有争议鉴定结论的鉴定人出庭接受质询的规定。
5.关于建立证据交换制度，突出证据公开性问题
近年来，各法院积极实践，在知识产权、民事、经济和行政审判的普通程序中尝试适用，取得了一定效果。主要表现在:一是使诉讼各方对对方的诉讼证据情况在开庭前能有基本了解，一定程度上防止了诉讼一方在法庭上搞“突袭”;二是有利于法院裁判的公开透明，增强了当事人对法院判案的信任度;三是有利于案件的快速审理，一定程度上提高了审判效率;四是促进了当事人间的和解，使相当一些纠纷在开庭前可以得到解决。
6.关于证据的法庭质证与审查认定问题
审判实践中存在的问题主要是证据的质证与审查认证公开性不够。因此，应围绕民主、公平、透明和效率原则，根据法律和司法解释的规定和实践经验的总结做出规定:一是除法律另有规定外，所有证据应当在法庭上公开出示，并由诉讼双方在庭审中进行质辩，凡未经法庭公开出示和质证的证据，不得作为定案的根据;二是突出证据认定与否的说理性，明确证据经过诉讼双方质证后，法院应当依照法律规定对之做出认证，说明认定与否的理由，并在法律文书中表述;三是强调认证包括当庭认证和判决书中的认证，并对适用简易程序、普通程序审理的案件的当庭认证及操作进行规定。
通过这些证据制度改革，可以推进审判方式的完善和司法公正，从而为法治国家的建立提供基础和保障。
第三篇：财务分析方法研究
财务分析方法研究
选题的背景及意义
财务分析是财务管理的基础工作之一。财务报表分析是以企业的各项基本活动为对象、以财务报表为主要信息来源、从报表中获取符合报表使用者分析目的的信息，以分析和综合为主要方法，系统认识企业活动的特点，从而评价其业绩，发现其问题，目的是了解过去、评价现在和预测未来，以帮助报表使用者改善决策。
研究的价值
挖掘运营过程中存在的关键问题，需求解决措施，监督反馈落实情况，以支持更好的业绩表现。目的是获得更大的市场份额、更佳的品牌美誉度、更合理的利润，最终更好的满足股东的要求。
论文的框架与结构
第一章导论。本章主要阐述论文选题的背景、研究的目的和现实意义。
第二章财务报表分析方法的介绍。
第三章以四川长虹、深康佳财务状况分析为案例详细阐述
第六章总结与探讨。
第四篇：研究与方法1
教育科学研究方法的一般原理：
三个基本要素：现象与客观事实，科学理论（理论是对教育本质的理性认识，有一系列概念和原理构成的抽象体系），方法与技术。古希腊伟大思想家，哲学家亚里士多德在形式上建立了科学方法论。第二个时期是教育科学研究方法以分析为主的发展时期。弗兰西斯〃培根，作为英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖。笛卡尔，被称为西方理性主义的创始人。第三时期是系统综合时期，起于20世纪初发展至今。教育研究方法从哲学方法中分化出来，成为一个独立的专门研究领域，以教育研究方法本身研究对象，他意味着人们认识的深化。按研究目的分：基础研究（探索和创新知识，扩展和完善理论），应用研究（解决教育实际问题），发展性研究（“如何改进”），比较与评价研究（通过收集和分析材料数据，判断），预测研究（“将会怎样”）按研究方法分：历史研究“过去是怎样的”，描述研究（通过问卷调查访谈观察以及测验验证或回答有关现实问题），相关于比较研究，实验研究，理论研究。四个不同水平：直觉观察水平（发生了什么），探究原因水平（为什么会发生），迁移推广水平“不同环境下降发生同样想象吗？”
教育科学研究的构思与设计
基本要求：问题必须有价值（不仅具有好的学术效益，理论价值，而且有高的社会效益应用价值），问题有一定的科学理论依据和事实依据，问题必须具体明确，要有新颖有独创性，有可行性“文献”最早见《论语》文献的三种等级：一次文献，包括专著论文调查报告原创文献（有创造性很高的直接参考和借鉴使用价值），二，加工整理是指传统条理化的检索兴文献（题目书目索引和文摘），三是在二次文献基础上。检索文献步骤：分析和准备阶段，搜索阶段，加工阶段。正文部分 是文献综述报告的主体部分。除少数情况条查研究样本不能少于100，比价满意样本每组至少30.教育科学研究的历史研究
基本特点：历史性，具体性，历史研究是以逻辑分析法为主。适用范围：对某一时期教育发展情况，历史上的，教育流派教育司炒的分析研究，制度如法令，外国教育状况，开拓新的教育研究领域。搜集、分析与鉴别时聊是历史研究的基础。历史事件与历史过程发展规律的揭示是历史研究的核心。分析方法：历史的，逻辑的，阶级的。考证与评价过程：外部评论（真伪与真实性），内部（客观可靠真确）
教育科学研究的观察研究
从观察的系统性来看，观察法可分为日常观察和科学观察观察类型：自然情景中的和实验室中的观察，直接和间接观察，参与性于非参与性观察。描述记录分三种：日记，轶事，连续记录法。取样记录方法：时间，活动，事件取样。
教育科学研究的调查研究
1864年英国费舍便指出世界上第一个成绩测验量表。研究特点：调查对象的广泛性，手段的多样性，方法的可操作和实用性，结果的延时性。类型：普遍、抽样、个案调查（按选择范围划分的），现状、相关、发展、预测调查（目的来分），问卷、访谈、测量、调查表法（手段来分）。调查实施是整个调查工作的中心环节。特点：调查过程的标准化，调查形式的匿名性，调查范围广效率高。文体形式：开放封闭、半封闭。访谈调查的类型：结构性和非结构性调查，一次性和重复性，个别和集体访谈调查。测量调查分类：定名测量（简单的数值化性食物数量大小的含义），定序测量（依次排列进行比较分类，具有等级性和序列性特点），定距测量（用数值表示事物之间差异大小），比率测量（最高层次包含前三个特点，是与定距测量区别的唯一标准）。效度：是反映测量结果与测量所要达到的目标二者之间相符合的过程。
第五篇：研究思路与方法
选题内容： 江苏省苏州市镇湖镇刺绣产业发展状况调研，及深入苏州刺绣产业密集区镇湖镇，通过实地考察记录，对这项传统工艺现代化的过程进行合理评估，并初步判定发展前景，提出合理化建议。
研究意义： 刺绣是传统工艺的典型代表，在产业规模化，现代化的进程中，可能会遇到各式各样的问题，也极有可能在转变过程中承受巨大的压力与风险。我们此行的目的就是考察一个产业如何实现与时俱进，如何克服发展可能存在的阻力，找到适应时代要求，产业特点的最佳发展模式。在这个过程中，培养实事求是的研究态度，团结合作的伙伴关系，以及发现问题，分析问题，解决问题的实践能力。研究思路与方法 研究思路: 将整体调研对象分解为多个分项,逐一核实。
第一步，对产业集群的一般理论进行学习，如产业集群的条件、优势等。
第二步，实地考察，在调研过程中运用科学研究方法，具体分析镇湖当地具体特点、条件、优势及不足等。
第三步：整理调研资料，统计并进一步分析，总结当地可推广的普遍经验，适当提出建议。研究方法: 通过资料来源和调查对象两方面的综合考虑,得出“观察法”和“问卷法”结合、“抽样调查”与“典型调查”结合的方法，最终用统计方法定量分析。
从资料来源来看，由于实地调研的特点，多数资料属于原始资料（即未固定未加工的素材）。小组成员将进入相关产业基地渗入交流研究，因此采用观察法，同时将分别对该产业业内人员及游客进行问卷调查和采访，因此采用问卷法。从调查对象来看，由于时间和人力等客观因素的限制，主要针对典型且具有当地特色的企业展开研究，以此来近似代替当地整体状况。
点击咨询 