第一篇：浅析刑事诉讼中证人不出庭作证的成因及对策研究与分析
浅析刑事诉讼中证人不出庭作证的成因及对策
刘明辉
一、证人出庭作证的重要性和必要性
在我国诉讼程序中，证人出庭作证有利于查清事实，及时准确地审理案件，但审判实践中，证人不作证，特别是在刑事诉讼程序中，证人拒不出庭作证是一种很普遍的现象，是长期困扰我国诉讼活动正常进行的一个难题，而且没有得到解决，特别是重要证人，能否出庭作证，既是关系到人民法院能否准确查清事实、正确定案，又是关系到我国刑事诉讼审判方式能否得到有效实施的关键，同时是能否有效利用司法资源的关键。刑事诉讼法第一百六十条的规定，由于新的证人没有到庭作证，需要延期审理，这样不仅浪费了有限的司法资源，同时当事人及其他诉讼参与人的合法权益得不到保障。针对这种情况，笔者分析证人不出庭作证的原因及对策提出以下观点。
二、我国刑事诉讼程序中证人不出庭作证的主要原因包括以下几个方面
1、证人只考虑到自身利益，认为出庭作证对自己没有好处，有一种事不关己、漠不关心的想法，有的证人还会考虑，如果出庭作证将会破坏邻里关系，这种想法与我国刑事诉讼法第四十八条规定是相为背的，我国刑事诉讼法第四十八条明确规定：凡是知道案件情况的人都有出庭作证的义务，由此可见，作证是证人的法定义务，凡是知道案件有关情况的人，不得以任何理由拒绝作证。同时证人具有不可替代性和只能是自然人的两大特征，证人不可以让他人来替代，否则无法查清案件的事实。在审判实践中有时还会
出现妨碍作证的行为，有利害关系当事人和其他亲友采用暴力、威胁、贿买、要胁等方法，阻止证人作证，这也是证人拒绝作证的原因。
2、证人认为我国司法机关对证人保护的具体措施不到位，证人认为自己出庭作证，被告人或受害人的亲属将会对证人及其亲属进行打击报复。证人的人身及其财产得不到保护，我国在关于证人保护方面有没有颁布关于证人特别保护的法律、法规。
3、诉讼程序中没有解决好证人出庭作证的经济补偿问题。刑事诉讼分为公诉案件和自诉案件两大类，这两类的案件的举证责任是不同的，关于公诉案件的证人出庭作证的经济补偿由谁承担，自诉案件中证人出庭作证的经济补偿又由谁承担，经济补偿的数额是多少，我国的现行法律还没有作出明确的规定，在司法实践中，司法机关也无法操作。
4、审判实践中部分审判人员自身的法律素质较低，在证人不出庭作证的情况下认为当庭宣读证人证言即可，任意扩大证人不出庭作证的范围。根据最高人民法院，关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第一百四十一条规定，证人应当出庭作证，仅规定了四种列外情形，证人可以不出庭作证，(1)未成年人;(2)庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;(3)其证言对案件的审判不起直接决定作用的;(4)有其他原因的。可见证人出庭作证是原则的，不出庭作证是列外的，在审判实践中审判人员没有严格按此司法解释执行。
5、我国刑事诉讼法中规定了关于证人出庭作证的条款存在缺陷，我国刑事诉讼法第四十八第一款规定，凡是知道案件情况的人都有作证的义务，既然是法律规定的义务，在没有法定理由的情况下拒绝作证，应承担相应的法律责任，可是我国刑事诉讼法仅规定了证人有作证的义务但没有规定证人不履行作证的义务应承担何种法律责任，这是条文不完善造成的。从法律规范的构成来看，也是不完善的，因为一个完整的法律规范应由行为模式和法律后果两部分构成，刑事诉讼法第四十八条第一款仅规定了行为模式而没有规定法律后果，因而是不完整的。司法实践中：“对证人不能采取拘传等强制措施，强迫其到公安，检察，法院机关作证，因为这样不仅违背了法律规定，而且难以使其提供真实的证言。”也就是说，在审判过程中，不能对证人采用司法强制措施，这也是导致证人不出庭作证的重要原因。
三、针对以上原因，笔者认为在我国刑事诉程序中，证人不出庭庭作证，可采取以下对策。
1、全面进行法制宣传教育工作，提高全民的法制素质，增强全民的法律意识，大力开展法律宣传教育工作。法制宣传教育是我国加强社会主义法制建设的基础工作，是一项长期的战略任务。同时对证人进行说服教育工作，使证人意识到国家的安全，社会的稳定要靠大家的共同遵守，今天的犯罪分子对其确实没有利害关系，如因证人不出庭作证，犯罪分子就很可能逍遥法外，明天的受害人很可能就是证人本人，还要让证人知道证人出庭作证是法定义务，如果不出庭作证不但承担道德还要承担法律责任。
2、加大保护证人及其亲属的人身安全力度，特别在刑事侦查阶段要为证人保密。严格执行1991年5月份最高人民检察院专门作出关于保护举报权利的规定，严格按照该规定采用保密的具体措施。该规定还明确指出对打击报复举报人的案件要认真处理。(1)对国家工作人员滥用职权、假公济私对举报人实施报复陷害构成犯罪的应依法立案侦察，追究其刑事责任。(2)以各种形式打击报复举报人不构成犯罪的，应向其所在的上一级主管部门提出司法建议严肃处理。同时严格按照刑事诉讼法第四十九条办案的，该条明确规定人民法院，人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全，对证人及其近亲属进行威胁，侮辱，殴打或者打击报复构成犯罪的依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的依法给予治安管理处罚。根据刑法第三百零八条的规定，对证人进行打击报复的处三年以下有期徒刑或拘役，情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，建议全国人民代表大会及时修改新刑法，提高对打击报复证人有期徒刑的刑期，增强对报复证人的打击力度，同时建议全国人民代表大会及其常务委员会尽快制定证人特别保护法，该法应规定证人怎样做到如实作证、司法机关内部设立专门的证人保护机构、保证证人的费用应列入国家专门的拨款预算、证人出庭作证、证人或其家属人身或者财产受到侵犯时、应当及时办理、打击报复证人的人及时受到法律的惩处、证人的财产受到侵犯时应及时地得到合理赔偿、及时保护证人的合法权益。
3、关于证人出庭作证的经济补偿的负担和支付方式，怎样支付，由谁来支付，支付额是多少，笔者提出以下建议：
证人出庭作证支付的交通费，食宿费等费用且其正常收入受到影响，这种经济因素也是证人不出庭作证的重要原因，因此，要解决证人拒不出庭作证问题，必须解决证人出庭作证的经济补偿问题。关于证人是否享有经济补偿权，在司法实践中存在两种争论观点，一种观点认为，证人出庭作证是证人应尽的义务，证人不享有经济补偿权，另一种观点认为，证人应享有经济补偿权。笔者认为，按照权利与义务一致的原则，赞成后一种观点，因为证人履行了作证的义务应享有经济补偿的权利，证人作证时，如果作伪证应当剥夺其经济补偿权，情节严重的还要追究其刑事责任。关于证人出庭作证的经济补偿范围，应以证人出庭作证的直接损失为依据，即以证人应出庭作证的差旅费、食宿费及误工费的总和作为补偿依据，差旅费应以车票为依据，误工费补偿可参照我国国家赔偿法的有关规定，不因证人从事不同的职业而作出不同的规定，因规定同一标准便于在司法实践中操作，对证人的间接损不给予经济补偿，以防证人作伪证。至于经济补偿的费用承担问题，应根据刑事诉讼的性质不同，让不同的主体来承担经济补偿责任，在刑事公诉案件中，举证责任应由公安机关或人民检察院来承担，建议国家财政部门应向公安机关或人民检察院拨出专款用于支付证人的出庭费用，具体经济补偿数额为多少应由人民法院审核同意后，再由公安机关或人民检察院向证人支付。在自诉案件中，因为自诉人承担举证责任，证人的经济补偿应由自诉人先向人民法院预交证人出庭经济补偿费用，如果自诉人控诉的罪名成立，应由被告人承担经济补偿费，如果控诉罪名不成立，或应自诉人撤诉的应由自诉人承担证人出庭经济补偿费。证人出庭作证后，凭有关票据到人民法院领取经济补偿费，严禁自诉人直接向证人支付经济补偿费，以防止自诉人利用金钱来收买证人作伪证的情况发生。
4、提高审判人员有法律素质，严格按照我国刑事诉讼法第四十七条规定：证人证言必须在法庭上进过公诉人，被害人和被告人，辩护人双方询问，质证，听取各方证人证言，并且经查证属实后，才能作为定案的依据，法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候应当依法处理，根据此条规定要求审判人员在审理案件时以证人出庭作证为原则，除特殊情况列外，必须严格控制证人不出庭作证的范围，因为我国刑
事诉讼法中规定了证人证言必须当庭质证，查实后才能作为证据使用，人民法院才能采信。如果证人不出庭作证，当庭质证制度就形同虚设，庭审就不能顺利进行，在审判实践中，证人特别是重要证人必须出庭作证，不能只宣读证人证言，这是不符合我国刑事诉讼法第四十七条的规定，在刑事审判中，审判人员必须转变审判观念，要求证人出庭作证。
5、我国现行法律规定，证人不出庭作证的情况下，不能对证人采用强制措施，是导致证人不出庭作证的重要原因。为使证人能够出庭作证，笔者采取以下对策：
(1)建议移植国外有关证人出庭作证的刑事法律制度，证人应当出庭作证是世界各国法律的一般规定，对经过合法传唤的证人，证人无正当理由可以强制证人到庭作证。英国法律规定：皇家法院审理刑事案件，签发证人令和证人传票，强制证人出庭，如拒不出庭，则以蔑视法庭罪论处。法国刑事诉讼法第一百零九条规定，凡作为证人传唤的应到庭宣誓作证，如证人不到庭作证，预审法官可依据检察官的要求将其押来，并判四百至一千法郎的罚款。德国刑事诉讼法第九十一条第一款规定，证人无法定理由却拒绝作证宣誓的要承担应拒绝而造成的费用对他同时还可科处罚款，如不交纳罚款的，罚款时则处以一定期限的羁押。
(2)建议全国人民代表大会尽快修改新《刑法典》，增加证人拒不出庭作证的罪名，促使证人出庭作证，否则将会受到刑罚处罚。证人拒不出庭作证罪可规定为：证人经人民法院依法传唤后，要求到庭作证，证人拒不到庭作证，造成严重后果的，处以管制，拘役，单处或并处罚金;造成特别严重后果的，处六个月以上两年以下的有期徒刑。证人拒不出庭作证罪的构成要件：客体要件，本罪侵犯的客体是人民法院的正常审判活动。客观方面，人民法院已经签发证人令或证人传票，要求证人按时出庭作证，证人在没有正当理由的情况下，证人拒不出庭作证并导致严重后果的。主观方面，只能是故意，证人经人民法院依法传唤到庭作证，证人已明知自己不出庭作证的情况下，人民法院无法查明案件事实。主体要件，特殊主体，指在刑事诉讼程序中直接感受到有关案件重要事实的证人。这里的证人是指人民法院在审理公诉案件时已经签发证人令或证人传票，要求出庭作证的证人。本罪犯罪主体，要求应为直接了解案件主要事实的公诉案件中的证人，如犯罪行为的目击者。
四、综上所述，笔者认为：在刑事诉讼中，证人必须出庭作证。为了提高证人出庭作证的积极性，需给证人更多的权利，对证人加大保护力度，保护证人及其家属的人身安全，证人支付的合理的差旅费、食宿费、误工费给予补偿，同时我国也应移植国外的刑事法律制度，尽快修定新《刑法典》，增加证人拒不出庭作证的罪名，完善我国刑事法律制度。
第二篇：法律知识问题浅谈刑事诉讼中证人出庭作证的有关
浅谈刑事诉讼中证人出庭作证的有关问题
赖徽棠 朱晓霞
证人证言是世界各国刑事诉讼中运用最为普遍的一种证据，在我国刑事证据体系中也居于十分重要地位。而证人出庭作证是充分发挥证人证言这种证据作用的关键环节。所以，证人出庭作证已成为各国刑事诉讼法普遍确立的制度，也是当今刑事审判制度发展的必然趋势。我国刑事诉讼法第47条、第48条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”，“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”。然而，该项规定在实际实施过程中受到阻碍，立法精神、立法本意无法得到彻底贯彻的情形，却屡屡可见。据有关资料显示，我国刑事证人出庭率不足被通知出庭人数的10%，有些地方还不到5%。可以说，证人拒绝出庭作证已经成为严重影响我国刑事诉讼活动正常进行的一个大难题。现就刑事证人出庭作证的若干问题进行探讨。
一、证人拒绝出庭作证问题
我国刑事诉讼中证人拒绝出庭作证现象普遍存在，是由多种因素造成的，但证人出庭作证制度不健全，立法上存在诸多缺陷是其首要原因，主要表现在以下方面：
(一)?对刑事证人保护的法律保障不健全，证人权益易受侵害。
“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”。享受权利的前提是要履行一定义务，履行义务也需要有享受一定的权利作为保障。强调证人作证的义务，也应保障证人享有相应的权利，证人才能放心而无后顾之忧地出庭作证。
实践中，证人权益容易受到侵害。证人权益易受侵害首先是其因出庭作证而损失的经济利益不能得到弥补。证人出庭作证，证人将损失一定收入，也可能为此产生交通费和住宿费。特别是有的重大刑事案件的证人，为了作证可能须长时间“隐姓埋名”，造成的经济利益损失更大。《人民法院诉讼收费办法》对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通费、住宿费、误工费等费用的补偿作了规定。但对刑事案件证人出庭作证花费的交通费、住宿费、误工损失是否得到补偿，由谁补偿均没有明确规定，致使刑事证人出庭作证的经济补偿无法可依，无章可循，证人只能由其本人承担车旅费和误工损失。更重要的是，现实中证人及其近亲属容易受到打击报复，造成人身或经济上的损害，现行法律对此没有一个完整周密的保障机制。
我国刑诉法也有证人保护条款，其第49条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”我国刑法第307条第一款规定：“以暴力威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使他人作证的，处3年以下有期徒刑或拘役;情节严重的，处3年以上或7年以下有期徒刑。”该法第308条规定：“对证人进行打击报复的，处3年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。”
上述规定说明我国已有保护证人的法律规定，但在立法上还存在许多不足：一是立法侧重于对证人的事后保护，注重对侵害行为人的惩罚，而未规定事前预防性保护措施，不重视对证人遭受侵害后的补偿性保护，二是立法只注意保护证人的人身权和名誉权，对证人的财产权保护则未加规定;三是对证人近亲属的保护不够，如刑法第308条规定的保护对象仅限于证人;四是立法规定过于原则、不完整、不系统，缺乏配套的具体措施规定，可操作性差，执行起来很困难，不能消除证人的后顾之忧，不利于调动其出庭作证的积极性。
(二)?现行法律缺乏对证人拒绝出庭作证的强制性措施和制裁条款的规定。
趋利避害为人之内在功利主义天性，一个行为的决定过程就是利益选择的过程，证人在决定作证行为的过程中，会从三个因素中权衡选择：作证行为对案件当事人的可能影响、案件当事人对其作证行为的可能反应、法律对作证行为可能造成的后果。分析不愿出庭作证的动机主要有：庇护、营救亲人、友情、报恩、贪利、情面、献媚、安全需要、报复、同情、利害关系，这些动机包含了作证行为的可能反应，也就是当事人在决定是否出庭作证和是否作伪证过程中的第一个利益判断。
违反法律规定的义务，则应承担具体强制性的法律责任，它是法律的基本原则。法律的威严和效力体现在对违反法律的制裁和惩罚，违反规定义务而没有落实违反义务的制裁的法律，只能要求义务对象在道德的层面上自觉地履行，这在实践中往往会成为一纸空文。虽然法律要求证人出庭作证，但没有规定证人不出庭的法律责任，未将证人无正当理由不出庭的行为视为妨害诉讼的行为而令其承担一定的法律责任。
(三)?法律认识的偏向对证人出庭作证造成影响。
直接、言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的原则，如美国联邦刑事诉讼规则第26条明确规定“在所有审判中，证人应当在公开法庭以言词方式作证”。直接原则是指法官的审判以在法庭上直接获取的证据资料为基础。言词原则是指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行，未经当庭以言词方式调查的证据材料，一般不得作为判决的依据。我国刑事诉讼法将证人出庭作证规定为作证的义务，是直接言词原则的体现。证人出庭作证后，双方当事人通过对证人的直接询问、质疑，有利于查明证人证言的客观性、合法性和关联性，查明案件的事实，充分发挥质证的功能。同时，“直接言词原则使审判人员就法庭上陈述者之真意及感情获得明晰印象，以保证审判人员对证据的真伪和证明力的大小作出正确的判断”。
但当前法官对证人出庭作证认识不足，思想上没有根本转变旧的观念，仍不自觉地沿用老的做法，主要表现为三种心态：一是认为经庭审质证的证人证言同证人当庭作证的证言相比，具有同样的证明效力，证人出庭与否意义不大，满足于宣读证人书面证言。实际上按这种观点，仅宣读证人书面证言而证人不出庭作证，对证言的质疑由谁回答﹖这个问题法官就无法解决。当事人不能当面质证，进而会影响证据的直
接可靠性，不利于保证办案质量。二是对强调证人出庭作证信心不足，顾虑较大，担心证人在法庭上改变原有的证词，使案件的审理带来难度。三是担心证人出庭作证后遭到打击报复而迁怒于法官，给自己及亲人带来麻烦。
二、将证人性质的定位对刑事诉讼的意义
根据英美证据法的理念，证人是当事人的证人;而根据大陆法系的理念，证人是法院的证人，不是当事人的证人。根据我国刑诉法第151条第4项“传唤当事人、通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人、传票通知书至迟在开庭三日以前送达”的规定，显然，证人是法院的证人。笔者认为在未来的证据制度改革中，应将证人的性质定位于当事人的证人，证人的提供和出庭均由当事人向法院申请，由法院决定和传唤，如果当事人不能提供证人，以及申请证人出庭方的当事人提供的证人不出庭的，均应承担举证不能的责任。意义有三：
(一)?有利于新的刑事审判方式的实现。
从传统的法院职权主义模式向当事人主义模式转变，是我国诉讼模式改革的方向，并已形成共识。当事人主义模式要求法官在案件的审理过程中保持中立，在双方当事人之间处于不偏不倚的中间位置，与双方当事人保持对等的距离。如将证人界定为法院的证人，提出和传唤证人均由法院主动提起，容易掺杂进法官个人的情感因素，从而有可能遗漏重要证人。同时，也容易使法官造成先入为主的偏见，不利于案件的公正裁判。当事人及其律师负责举证和庭审调查也是对抗制模式的核心要求，将证人界定为当事人的证人，由当事人提供证人和申请证人出庭也符合这一要求。
(二)?有利于促使当事人举证。
案件的裁判结果同当事人利益息息相关，因此，当事人作为案件的利害关系人，具有收集并提供有利于自己的证据的强大内心愿望。由当事人负责举证，能够最大限度地收集和提供证据，如果当事人不能提供证人证言，须承担败诉的责任。当事人从利害关系出发，全心全力地收集证据和提供证人，可以增加案
件裁判的证据数量。同时，根据直接言词的原则，证人应当出庭作证，书面证言一般不得作为证据使用。将证人定位于当事人的证人后，如果当事人没有正当的理由，不能使证人出庭作证，便要承担败诉的风险。在败诉风险的压力之下，当事人为了保证自己诉讼的成果，只有促使证人出庭作证。
三、证人出庭作证制度的完善问题。
解决证人不愿作证、不敢作证、不愿出庭、不敢出庭及作伪证问题，首先是要加强法制宣传教育，提高证人的法制观念，树立嫉恶如仇的正义感，扶正压邪，关心弱者的同情感，克服胆怯顾虑的思想，逐步养成敢于维护正义的风尚。其次需要法官进一步加强对证人证言和证人出庭作证重要性的认识，在审判工作中切实贯彻好直接言词原则。第三，最重要的还是加强证人制度的立法：
(一)?完善证人出庭作证的保护制度
我国刑事证人保护制度的立法完善应在以下几个方面下功夫：(1)?尽快制定事前预防性保护措施，积极主动地避免证人被侵害。借鉴国外立法，主要措施包括严格替证人保密，使其姓名、住址、单位和相关信息在出庭作证前不被公开;对作证后可能遭到报复的证人及其住所进行监护;将证人转移到安全地点;为证人更改姓名、更换职业或迁移住址;依据证人的申请采取其他特别保护措施，等等。?(2)?完善事后保护措施，首先应使刑诉法和刑法等法律的规定保持协调一致;其次，强化对侵害证人行为的惩罚力度，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚。实践中对证人打击报复的现象相当普遍，严重侵害了证人及其近亲属的人身、财产安全，导致公众畏惧作证，造成了恶劣的社会影响，因此应予以严惩;再次，对侵害证人行为的制裁条款应更具体明确;第四，更注重对证人受侵害后的赔偿规定。?(3)?加大对证人近亲属的保护力度。刑诉法和刑法等相关法律应明确规定对证人与其近亲属给予同等保护。?(4)?重视对证人财产的保护。可规定为：报复证人而损毁其本人或近亲属财产的，侵害人应给予双倍的赔偿，有关部门还可对其处以罚款、罚金。
(二)?建立证人出庭作证的经济补偿制度
《人民法院诉讼收费办法》中规定，当事人进行民事、经济、海事、行政诉讼，应当向人民法院交纳案件受理费，其中还规定对财产案件、行政案件，当事人应缴纳证人在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费。建立证人补偿制度，还应当对非财产案件的证人补偿进行完善，非财产案件的当事人应当缴纳证人在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费。证人是案件证明材料的来源，证人证言证明的为案件事实，从整个案件来说，证人不是为某一方当事人服务，而是为查清全案的事实服务，因此，对证人费用可以按照“谁败诉，谁承担”的原则承担。考虑刑事案件的特殊性，刑事案件的证人费用可以由国家专项资金承担。
(三)?确立证人出庭作证的强制制度和证人拒证的惩罚制度
既然出庭作证是证人的法定义务，那么他就必须履行这一义务。证人拒不出庭作证就是违反其义务的一种妨碍刑事诉讼的行为，会产生较大的社会危害，所以法庭可以采取措施强制其到庭作证，还可以对其实行法律制裁。
世界各国均规定了对拒证证人可采取强制性措施和进行制裁，如罚款、罚金、拘传、监禁和其他轻刑等。法国刑诉法第110第规定：“如果证人没有到庭，预审法官可以对拒绝出庭的证人采取传讯措施，通过警察强制其到庭，以传讯通知书进行并处以第五级违警罪的罚款”。
我国应借鉴国外立法的有益经验，尽早确立中国式的证人出庭作证的强制制度和证人拒证的惩罚制度，具体规定证人拒证的强制性措施和制裁措施。首先，规定其民事责任，证人对因其拒证而造成的费用和损失应承担赔偿责任。其次，规定其行政责任和刑事强制性措施，以妨碍诉讼程序行为而处以警告、训诫、1000元以下罚款、司法拘留，还可以拘传方式强制其到庭作证。最后，规定其刑事责任，对证人拒证情节特别严重或者造成严重后果的，以“拒证罪”论处，可以判处拘役或三年以下有期徒刑，并处或单处1000元以上1万元以下罚金。这样，才能强化证人的责任，保障刑事审判的顺利进行。
第三篇：个问题刑事诉讼中证人出庭作证的几（共）
刑事诉讼中证人出庭作证的几个问题
赵永纯
刑事诉讼中的证人出庭作证问题已引起理论界和司法界的普遍关注。那么，如何理解出庭证人的范围，如何把握证人出庭的条件，如何规范出庭作证的程序，怎样构建行之有效的证人出庭保障制度?这是目前亟待解决的问题。
一、关于出庭证人的范围
按照我国刑事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的人，都是证人。但是，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能做证人。然而，由于刑事诉讼活动是围绕着被告人的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，应否处罚，处以什么样的刑罚进行的，因此，如果不顾案件情况和客观条件，一味强调所有案件的所有证人都必须出庭作证，不仅不科学，而且也不可行，甚至还会浪费司法资源，影响办案效率和办案效果。根据审判实践，下列情形下的证人才有必要让其出庭作证：
第一，被告人不供或就案件的基本事实翻供，相关证人应当出庭作证。因为在此情形下，案件证据链均显脆弱，证人证言具有很强的证明作用，出庭证人不论是作有罪证明，还是作对被告人有利的证明，都有助于司法机关准确认定案件事实。
第二，证人或证人之间就其证明的案件事实在关键情节上存在出入，或含糊不清，或与其他证据相矛盾，该相关证人应当出庭作证。关键情节是指足以影响定罪或量刑的情节。如果证人对此证明的不够确切或自相矛盾、相互矛盾，就应当让其出庭接受调查。因为在此情形下，仅靠法庭上出示、宣读证言，对证
言作书面质证，是解决不了证言矛盾的。而只有通过证人出庭接受诉讼各方的询问、对质，才能使证据间的矛盾得到合理有效解决。
第三，鉴定人对其作出的鉴定结论如与案件其他证据存在明显矛盾，应当出庭对鉴定依据、鉴定方法、鉴定过程等作出说明，并接受诉讼各方的询问。从广义上讲，鉴定人也是证人，鉴定结论也属于言词证据的范畴;从证据价值讲，鉴定结论对定案起着至关重要的作用，甚至决定着刑事被告人的生命。因此，鉴定人对其作出的鉴定结论负有出庭作出说明的义务。例如，黄某故意杀人一案，被告人黄某始终承认其当晚与女友刘某在一起居住，直到次日上午八点半左右才分手，但不承认其杀害女友。而公安机关鉴定刘某的死亡时间为当夜1时左右，以此证明黄某杀害了刘某。鉴定人出庭对刘某死亡时间的鉴定依据作出了说明，即根据尸体温度、胃溶物推出的死亡时间。辩护律师对此提出质疑，并根据勘验尸体的时间(次日13时)、勘验笔录中记载的尸斑、瞳孔等特征，按照《法医学辞典》上的计算公式，得出了刘某应为次日上午九点左右死亡的结论，而此时黄某已离开现场。由于鉴定人的说明未能合理回答辩护律师提出的质疑，导致该鉴定结论未被法庭采纳，被告人黄某被法院判决无罪。可想，如没有鉴定人的出庭，就不会有辩护律师与鉴定人之间的庭上交锋，从而也就难以达到析疑目的。
第四，侦查人员对于侦破报告中有关被告人归案过程记述不明，辩方对此提出质疑的，该侦查人员应当出庭作证。因为这种情形下通常涉及被告人是否构成自首的问题，自首是否成立直接关系着对被告人的量刑。因此，侦查人员有义务出庭对被告人的归案情况作出说明。
二、关于证人出庭作证的程序
鉴于证人出庭作证被认为是审查判断证人证言真伪的一种直接有效形式，那么，对之进行规范无异是必要的。从我国刑事诉讼法的规定和审判实践看，目前对证人出庭作证的程序规范，应当重视解决以下几个问题：
一是出庭作证申请的提出问题。法庭受其“中立”地位的决定，不是也不应是证人出庭作证的提出者。证人出庭作证的提出者应是控辩双方。但这里有两点值得注意：一是控方提出的出庭证人应在其提供的证人名单范围之内，如在范围之外，这对辩方来说就是“突袭证据”，法庭不应准许。二是辩方提出的出庭证人，不论是否为控方知悉，法庭均应及时通知控方，以便控方在法庭上有针对性地询问出庭证人。当然，对辩方提出的出庭证人，特别是控方未曾获悉的证人，控方能否在开庭前进行询问，我国法律尚未作限制性规定，但从诉讼平衡理论出发，同时也为了减轻辩方证人的出庭压力，确保出庭作证效果。笔者认为对此应进行限制，即控方在开庭前不能接触辩方证人，庭前接触辩方证人所取得的材料不能成为法庭质证依据，更不能成为定案根据。这一限制性要求与行政诉讼法关于对被告行政机关的取证时限限制有着相似相同之处，很值得刑事诉讼法借鉴。
二是对出庭作证申请的审查与处理问题。以上也涉及对出庭作证申请的审查与处理。但在此我们强调的是，对于控辩双方提出的出庭作证申请，法庭应着重审查其必要性和可行性。对于经审查确有出庭作证必要而且也有出庭可能的，特别是辩方提出的有利于被告人的出庭作证申请，应予准许，并及时办理有关出庭手续;对于被告人认罪，证人证言稳定，证据之间无明显矛盾，或证人出庭已无可能，或出庭作证不利于社会和谐、稳定的，则不予准许。对于不予准许的，应书面通知申请人，申请人有权提请复议。三是出庭证人的宣誓问题。古今中外就有证人宣誓做法与制度。遗憾的是我国刑事诉讼法没有对此作出规定，实践中的通行做法是让证人在保证书上签字，这大大弱化了证人出庭作证的责任感，对防止法庭
上作伪证极其不利。因此，为规范证人出庭作证的程序，使证人加深其责任感，增强法庭审理的严肃性和判决的权威性，确立出庭证人宣誓制度是完全必要的。通过证人在庄严法庭上的宣誓，强化其作证责任，确保其如实作证。
四是对出庭证人的询问顺序问题。证人证言的证明作用不外乎两种：一则不利于被告人;二则有利于被告人。控辩双方对出庭证人的选择都离不开这一证明法则。基于此，对出庭证人应按照“谁申请谁先询问”的顺序进行，并可轮流交替询问。最后再由法庭作补充性询问。实践中，有些法官对出庭证人首先询问，并“一问到底”，这种“纠问式”的质证方法，势必给人以先入为主之嫌，必须坚决予以克服和纠正。
三、关于证人出庭作证制度的完善
目前证人出庭作证率低的原因是多方面的。有的是审判人员怕麻烦，对证人出庭作证的重要性认识不到位，对控辩双方提出的作证申请漠然处之。但主要是证人有思想顾虑，怕承担责任。如当庭作出不利于被告人的证言，害怕事后遭到报复;如当庭作出有利于被告人的证言，害怕被害人、甚至公诉机关找麻烦;如当庭作出的证言与庭前证言不一致，还怕承担伪证罪的责任。还有的证人因为是名人、富人或位高权重，担心出庭作证会影响名声等等。基于此，笔者认为在目前情况下，构建证人出庭保障制度应着重解决好以下几个问题：
一是确立“出庭作证证言不受追究”制度。即出庭作证证言虽不被法庭采信，甚至被推定为虚假，也不能因此以伪证罪追究出庭证人的刑事责任。这是因为，首先，证人是应法庭通知出庭作证的，其作证活动具有被动性，并且还要接受“控、辩、审”各方的轮翻交替询问，这几乎排除了他有意作伪证的可能;其次，证人是靠自己对案件事实的感知、记忆、理解作证的，其前后的表述误差是正常的，也是应当允许的;再次，证人出庭作证本已承担着较大的精神压力，我们不能再给其增添新的更大的压力。总之，确立
这一原则，对于缓解出庭证人的精神压力，鼓励证人大胆出庭如实作证，改变证人普遍不愿出庭作证的现状具有直接意义。当然，确立这一制度，也可能会给故意作伪证者以可乘之机，甚或导致对极个别伪证者的轻纵，但这如同“无罪推定”原则的确立一样，它同样体现着我国刑事诉讼的文明与进步。
二是建立对拒不到庭作证行为的惩戒制度。即对于必须到庭也能够到庭而拒不到庭的证人，人民法院有权强制其到庭接受法庭调查，并可视情节轻重给予罚款、拘留等处理。构成犯罪的，应依法追究刑事责任。现行刑法对采用暴力或以暴力相威胁手段抗拒出庭作证行为，规定有相应罪名，如妨害公务罪、妨害司法罪等，对情节严重的拒证行为，可依此定罪处罚。
三是建立健全其他保障机制。例如对关键性证人在诉讼期间的限制离境制度和强制到庭制度，对出庭证人的经费保障和安全保障机制等。
第四篇：证人拒证权的成因及对策研究
内容摘要：为建立我国科学的证据体系和证据制度，本文对证据法前沿有待解决的问题之一，即证人拒证不出庭问题分析了原因和表现情形；并对证人拒证应采取怎样的对策以及在法定情况下证人享有拒证权的适用作了分析研究。
关键词：拒证权 证据体系 证人补偿
On the factors and measures of the declining rights of witness
Abstract :To establish scientific proof system and proof institution in our country,the paper analyze the causes and condition of the witness who refuse to attend to the court ,which is one of the problems to be resolved in contemporary proof law and research into how to deal with the declining person and in what condition witness can decline to prove under the law.Key words: Declining rights proof system Witness compensation
证人拒证权的成因及对策研究
建立具有中国特色的社会主义性质的科学证据体系和制度，仍需要进一步加以完善。目前，在我国证据体制方面存在八个前沿性问题有待研究解决：一是关于证据真实性的客观保障问题；二是律师的举证和收集证据的认可问题；三是证据制度的命名问题；四是证据确实充分性如何认定，证据足与不足在实践中的标准很难掌握的问题；五是证人出庭作证问题；六是审判前的证据展示问题；七是如何吸收沉默权的合理内容问题；八是无罪推定的进一步落实问题。本文就其中问题之一，即证人拒证出庭作证产生的原因及对策加以研究。
一、证人拒证权的成因
证人作证对诉讼具有重要的价值，无论是为实现实体公正还是为实现程序公正，证人出庭作证都是现代诉讼的必然要求。如果一切案件的证人都能出庭作证，那是司法的最理想状态。但由于各种主客观因素的影响，在我国证人出庭作证已经成为诉讼过程中的一大难题。虽然我国三大诉讼法将证人界定为诉讼参与人，在法庭上享有一定的诉讼权利并承担一定的诉讼义务。但是由于我国证人出庭作证制度的不完善，引发了实践中的众多问题和矛盾，在这些问题中最突出的是证人出庭作证得不到切实履行和保障的问题。证人出庭作证是证人主要的作证义务之一，但在刑事诉讼中证人出庭率极低，以刑事案件为例，平均为5%。这种现象给我国诉讼法的贯彻和诉讼机制的运行带来了严重的后果。一方面，使得明文规定证人应当出庭作证的法律流于形式，导致有法不依的恶果；另一方面，破坏了诉讼的直接言词原则，证人不出庭导致证人在审前所作的陈述在法庭上被大量使用。控辩对抗的庭审无法落实，剥夺了双方当事人尤其是被告人与证人对质的权利。此外，证人不出庭作证还不利于法官查明案情，法官也难以审查证据的真伪，法官只有依赖庭后阅卷和调查，从而使审判走过场，看形式，可能导致冤假错案。
产生证人不出庭作证的原因是多方面的，归纳起来主要有以下几种：（1）我国立法存在着矛盾，以刑事诉讼为例，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。而刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。可见，立法上一面规定了证人的出庭义务，另一方面又规定证人不出庭的证言经查证属实可以采纳，这种矛盾的立法是证人不出庭作证的立法根源，为司法实践中证人不出庭作证制造了借口。（2）儒家“和为贵”，“以无诉为德行，以涉诉为耻辱”的观念根深蒂固。中国两千多年的封建传统尊崇的是“和为贵”的儒家思想，在这种思想影响下，人与人之间在感情和心理上有极强的相互依赖性，具有凝重的群体意识和浓厚的人情观念。尤其在中国这样一个熟人社会中，公民个人都遵循“多一事不如少一事”的处世哲学，导致公民不愿涉讼出庭作证，尤其是不愿出庭直接面对当事人双方而提供一方当事人不利的证言。实践中，证人受和讼心理影响而拒绝出庭作证的现象颇多，如：证人与被证关系人有亲属关系或其他利害关系，耽心出庭作证会损害双方友好交往或影响自身特殊利益等。（3）立法上未能明确证人作证的范围，尤其是不作证的范围。在西方国家，法律都明文规定警察应当出庭作证，我国却没有涉及。对此，我们认为应当完善。（4）立法和实践中对证人保护不足。现行立法只侧重于对证人的事后保护。即证人作证受威胁、侮辱、殴打或打击报复后，方由司法机关对实施者给予处罚。立法未规定严格的事前预防性及保护措施，是证人作证动力不足的重要原因。而在证人保护制度比较健全的国家，多设立有完善的事前保护措施。另外，而在司法实践中常常发生证人因作证而其家庭财产被毁、庄稼被损等现象，证人作证面临的财产风险特别是虽然法律规定证人的人身和财产安全受到法律保护，但没有规定相应的具体保护制度和措施，因此证人怕遭受打击报复，不敢出庭作证，充其量只愿提供书面证言并附加保密条件，从而使证人证言失去可质性而难以成为定案根据。（5）在后果的规定。实践中，对不出庭的证人，执法人员或者无计可施，或者采取不合法的措施，如羁押等，证人无正当理由而拒绝出庭作证，实质上是妨害刑事诉讼的行为。因此，应在法律上文明规定证人违反出庭义务的法律制裁措施，明确证人拒证的法律责任。明确对证人适用的强制或处罚措施，做到对证人的强制或处罚法律化、规范化，同时也要为受到强制的证人提供相应的法律救济渠道。（1）对于拒绝出庭的证人，可以要求其说明不出庭的理由，如果证人不能出具正当理由，法院可以对其适用传唤、拘传措施，强制其到庭作证。（2）因证人拒绝出庭作证而导致庭审不能正常进行的，法庭可以裁决证人一定数额的罚款或者15日以下的拘留。（3）对于拒绝出庭作证情节严重的证人，法院可以判处其扰乱法庭秩序罪，也可单独规定“拒证罪”罪名。依照刑法规定对其判处罚金、管制、拘役或者三年以下有期徒刑。（4）对证人采取强制措施时，应给予其说明理由的机会；证人对于法院做出的适用强制措施、罚款或者拘留的司法裁决以及刑事处罚的判决有权提出上诉。
（七）建立和完善配套机制。（1）根据需要可设立审前证据展示程序；其意义在于确定出庭证人名单，由于证人出庭作证存在着许多例外情况，为保证审判的顺利进行，有关究竟哪些证人应当出庭作证，哪些证人可以不出庭的问题应当尽可能在审前加以解决。通过审前证据展示程序，控辩双方尤其是控方将自己掌握的证据材料向辩护方展示，一方面可以保证被告人的辩护权，另一方面可以防止审判突袭，提高审判效率。因此，建立审前的证据展示程序是十分必要的。也是完善证人出庭作证制度的一个环节。（2）完善庭外取证，远程作证的适用；（3）建立心理咨询制度，法官要对证人作心理咨询工作。化解证人“惧讼”、“和讼、”、“仇讼”的心理障碍。
（八）规定警察出庭作证的义务，要求警察就执行工作中所了解掌握的案情出庭作证。
（九）、发挥律师的特殊作用，为证人提供法律援助
辩护律师的身份和职责使其在办案过程中得以了解案情的全貌及各利害关系人，以其专业知识和丰富经验，使其在克服证人出庭作证障碍上可发挥特殊的作用。首先律师何时、何地、如何会见证人要因人因案因时而异采证策略。并对证人情况做好阶段性的保密工作，以防证人遭受不测。其次，律师能对证人进行法制宣传和法律咨询，使证人产生正义感，懂得自己的作证义务和法律要求，同时让证人明白自己还有出庭作证的补偿、申请司法保护等权利，以打消证人事不关已、畏惧作证以及误认为作证会蒙受损害等等顾虑。最后，应为证人提供法律援助。制定证人保护法应加进这一条。律师因较深入地介入刑事诉讼，能了解或预测到证人面临的困境或危险，因此，律师应及时地给证人以帮助、提出建议或代为申请司法保护，以强化证人的社会正义感和安全可靠感，坚定其出庭作证的信心。
（十）强化双方的举证责任，促使当事人双方协助保证证人出庭作证。总而言之，证人出庭作证制度的完善是审判方式改革的核心与关键，因此，应当切实保证证人出庭作证，避免使庭审改革流于形式。
三、证人享有法定情况下的拒绝作证的特权
与证人出庭作证义务相对应的，是证人应当享有法定情况下的拒绝作证的特权。拒绝作证特权不同于无正当理由故意不作证的情况，其主要差别在于证人的主观方面是否恶意违反法定的作证义务。我们主张不论是从诉讼的公正性诉讼理论的完整性出发，还是从实践情况出发都应当允许特定情况下证人享有拒绝作证的权利。不能依照“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证”的规定，机械地要求所有的知情人出庭作证，但凡是有正当理由的证人可以拒绝作证。我国现代诉讼法对证人拒绝作证的特权没有直接规定，只是在律师法中规定：“律师应保守在执业活动中知悉的国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私”。这主要是出于律师职业的特殊性而作的考虑，对于证人拒证的特权在国外是有规定的，他们称之为“证言特免权”或“拒作证权”。综合各国的立法和实践，证人拒证权主要适用于：
1、因亲情血缘关系而产生的拒证权；
2、因特定职业而产生的拒证权；
3、因个人原因而产生的拒证权。
事实上，我国古代就有人拒证特权的规定，儒家奉行，“亲亲相为隐”、“亲亲得相首匿”就要求直系三代血亲之间和夫妻之间，除犯谋反、大逆外，均可互相隐匿犯罪行为，而且减免刑罚。自汉以降，孔子所主张的“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”成为历代封建统治者的立法原则之一，充分体现了儒家伦理道德的重视。我们认为，在现代法治社会，出于社会公德和民族的传统伦理，应当在诉讼法中规定特殊情况下，证人享有拒绝作证的特权。这些特殊情况应当包括以下几个方面：
1、配偶和近亲属之间有权拒绝作证。即夫妻、父子、祖孙、兄弟姐妹之间免除相互作证的义务，这主要是考虑到亲属的稳定、家庭的和睦和传统的伦理道德。
2、基于特殊职业而获取的秘密的拒证权。这主要包括：（1）律师与当事人之间；（2）医生与病人之间；（3）神父与忏悔者之间。这些是出于保守职业秘密而需要的拒证权。
3、事关公务秘密的拒证权。这是指证人有权基于保守有关公务秘密不泄露而拒绝作证的权利。这类人主要是国家行政机关的公务员、党组织、政协、工会、妇联和有关社会团体等机关中的工作人员、企事业单位的国家工作人员以及军队、公安机关、国家安全机关、检察院、法院等从事公务的人员，这些人需经其主管机关领导批准，才能享有拒绝作证权。证人主张拒绝作证特权需经过法官的审查和批准，被允许特权的证人免除其作证义务，因此当然免除其出庭作证的义务。
（四）证人不能出庭作证。被要求出庭作证的证人可能由于客观原因不能出庭作证，对此法律应当有一定的预见性予以明确规定：
1、由于证人的身体健康情况不能出庭作证。基本上存在以下几种情况：（1）证人在庭审期间死亡的；（2）证人患精神病且在短期内无法恢复的；（3）证人患严重疾病短期无法治愈且无法出庭作证的。在上述情况下，法庭可以采用书面的证人证言或询问笔录。
2、由于其它原因证人不能出庭作证。“由于其它原因”导致证人不能出庭作证的情况包括证
第五篇：证人出庭作证制度的现状分析及制度构建
证人出庭作证制度的现状分析及制度构建
摘要：在现代诉讼中，证人出庭作证是实现实体公正和程序公正的双重要求。在我国，证人证言也一直是民事诉讼中重要的证据之一，但是不可否认的是我国目前的证人出庭率很低，本人认真分析了我国证人出庭作证制度现状的原因并借鉴外国立法例，结合我国实际情况提出了几点构建我国证人出庭作证制度的几点建议。
关键词：证人出庭；免证权；权利保护
证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。证人就其所了解的案件情况，以口头或书面形式向法院所做的陈述即为证人证言。证人证言作为我国《民事诉讼法》所明确规定的证据种类的一种，对法院审查和认定事实起着重要的作用。我国《民事诉讼法》第70条也规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，但“不能正确表达意志的人，不能作为证人”。可见，我国也在法律层面上要求证人负有出庭作证并如实作证的义务。然而，在司法实践中，证人出庭作证的现状一直不尽如人意，甚至流于形式。本文将从以下几个方面对此制度进行分析和探讨。
一、对我国证人出庭作证现状的原因分析
1.思想原因
证人害怕甚至拒绝作证，就是证人出于对自己人身和财产安全的担心，因而害怕作证。证人对作证可能受到的威胁顾虑很大，许多证人对因作证遭受打击、报复、陷害致使其本人及亲属的人身安全、财产安全等合法权益受到了损害等现象心有余悸，有的证人则只愿提供书面证言并附加保密条件，从而使证人证言的证明力下降而难以成为定案的主要根据。
2.文化传统原因
证人拒绝出庭作证现象有着深厚的社会根源，从我国历史传统上看，由于长期受儒家思想影响，人们愿意以和为贵，不愿对簿公堂，传统的“厌讼”思想常常使人们对法庭“敬而远之”。另外，公民对履行出庭作证义务的意识淡薄，许多公民认为即使不按照法院“通知”到庭作证也不会引起不良法律后果，认为这属于审判机关与诉讼当事人之间的事情，与一般公民没有多大的关系。
3.立法原因
我国《民事诉讼法》第70条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第29条规定“当事人提供的证人在人民法院通知的开庭日期，没有正当理由拒不出庭的，由提供该证人的当事人承担举证不能的责任。”认真研究我国法律及司法解释的规定，不难看出以下几点缺陷：
（1）对证人权利设置存在严重缺陷。为了强化证人的作证意识，现行民事诉讼法特别强调证人作证的义务，但对证人的相应权利，却未予以足够关注。尤其是对证人人身安全的保障方面没有任何法律规定，对证人经济损失的补偿，也只在司法解释做了简单规定，这种权利义务严重失衡的规定，严重挫伤了证人出庭作证的主动性和积极性，因此证人拒绝出庭作证就难以避免。
（2）法律义务与法律后果相脱节。前述法条规定，证人有出庭作证的义务，而却没有规定，证人如无正当理由拒不出庭作证应承担怎样的责任。我国关于证人证言的来源及证人证言形成的条件与许多外国的立法存在很大的区别。外国尤其是大陆法系国家一般均规定除少数例外情况外，证人必须出庭作证，否则将承担相应的惩罚。而我国法律仅单纯的规定证人有出庭作证的义务，却没有明确如无特殊理由拒不出庭作证，会承担什么后果，这样的规定没有威慑作用，证人也会抓住这个法律缺陷，逃避自己作证的义务。这样，这条规定就成了宣誓性的，出庭作证义务也成为一种可规避的义务，很难起到它应有的作用。
（3）对证人及其近亲属的权益保障不力。我国现行法律的规定，只顾及诉讼上的短期保障，而忽视了诉讼之后的长期保障；只注重事后的保障或补救，而忽视了事前的密切防范；只开率对证人本人的保护而未顾及对证人亲属的保护，另外，缺乏明确、具体的措施和方式。现代社会，对证人打击报复的现象屡见不鲜，如对证人及其近亲属的权利保护再得不到加强的话，证人不出庭的现象是得不到改观也属必然。
二、如何完善我国证人出庭作证制度
1.完善证人出庭作证的程序
（1）构建证人出庭传唤制度。采用传票传唤证人出庭作证是当今各国通常使用的一种法定方式。我国民事诉法讼目前采取的是“通知”的方式，不具有强制性，证人可以不到庭，仅出具书面证言。应制定强制证人出庭作证的措施，以约束证人依法履行出庭作证的义务。证人在法官审理民事案件需要其作证时，应当到庭并向法庭陈述自己所知道的案件事实和其他情况。法院用传票传唤证人到庭作证，证人如不遵守传票之规定不到庭，则将会受到相应的法律制裁，从而维护法律尊严，维护正常的审判秩序。
（2）强化证人出庭作证义务，建立拒证追究制度。在我国，虽规定证人有义务出庭作证，但是却没有规定如无正当理由拒不出庭作证会承担什么样的后果。
出庭作证是证人的法定义务，也是证人作证的基本要求。综合各国立法经验。我认为我国民事诉讼法应当规定对必须到庭又无正当理由拒不到庭的证人，按妨害民事诉讼的行为予以处罚。经传票传唤，对无正当理由拒不出庭作证的证人，予以拘传，强制其出庭作证，并根据情节轻重，并处罚款或拘留，以保证诉讼活动的顺利进行。
（3）建立伪证惩戒制度。证人不仅有出庭作证的义务还有如实作证的义务。证人作伪证无形中会增加巨大的诉讼成本，特别是对案件的审理会因无法查实相应的证据而被迫中断，严重影响司法的质量。我国对此并无相关规定，以至于我国目前在审判实践中作伪证的现象相当普遍又始终得不到有效遏制。因此，我国立法上应对证人作伪证的行为明确作出制裁性规定，对于提供伪证的证人，可根据民事诉讼法的规定，根据诉讼的不同阶段以及伪证对诉讼相对方造成的危害程度，分别给予民事制裁、行政处罚直至刑事处罚。
2.建立证人免证权制度
证人免证权，是指证人在法定情况下可以拒绝回答问题、出示书面材料或拒绝出庭作证的权利。很多国家考虑到证人在作证上的一些情理上的困难以及基于职业上或技术上的秘密而允许证人不作证。在我国，法律规定凡是了解案件真实情况的人均负有作证的义务，而不论证人与当事人有何关系。这样过分僵化的规定在案件事实查明的同时，也损害了证人及其他相关公民的私人利益，其价值选择未必合理。笔者认为，应适当的规定在某些情形下证人享有免证权，充分保护证人的权利。
3.完善证人及其近亲属的权益保障机制
(1)完善证人出庭作证经济补偿制度。很多国家都规定出庭作证的证人有权请求经济补偿，我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定了证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。但民事诉讼法没有明确证人作证的经济保障问题。笔者认为我国有必要完善证人出庭作证的经济保障制度，在民事诉讼法中明确规定对出庭作证的证人给予经济补偿，并就经济补偿的标准、范围、方式、提起程序等通过相关法律和司法解释作出具体规定，这样，证人的权利就尽可能的得到保障。
(2)健全证人及其近亲属的权益保障机制。证人证言在查明案件事实方面起着非常重要的作用，所以很多国家都在证人权利的保障上做了非常全面的规定，而我国民诉法第102条虽然对此作了一些规定，即对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。但是在民事诉讼中侵犯证人权利的行为时有发生，且由于办事效率以及机制的不完善，往往得不到及时、妥善处理，极大地伤害了证人出庭作证的积极性。因此，笔者认为我国应从制度上完善对证人及其近亲属的人身安全保护，特别是证人及其近亲属的人身权益所面临现实危险时的保障措施和手段。
参考文献：
[1]毕玉谦：《证人制度研究》，载《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，2004年版，第97页.[2]毕玉谦：《证人制度研究》，载《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，2004年版，第101页.
点击咨询 