第一篇：乔文根不当得利案答辩状
胡二丑诉乔文根不当得利案答辩状
答辩人：乔文根 男 46岁 汉族 农民 住和林县新店子镇西沟子村
答辩人就原告诉答辩人不当得利纠纷一案现提出答辩如下： 答辩人诉请没有事实根据，答辩人没有侵犯到原告的任何利益，更加不存在不当得利返还的问题。
答辩人虽于2000年春承包了原告全家4个人承包地28亩，后原告一家就搬到城镇居住打工，仅每年收取承包费，国家实行退耕还林政策时，原告一家没有回来退耕更没有进行还林，根据时任村委会主任的要求，答辩人代为在原告土地内退耕4.8亩，并且在原退耕地上进行还林，种植了杏树。
因当时还林工作紧迫，村里动员村民在村集体的荒地上进行还林，并且声明谁还林，该林地归谁，答辩人为了响应国家及村集体的号召，在村集体荒地进行还林约8亩有余，种植柠条，时至今日已经十几年之久，这有村里众多村民可以证明，原告并未在任何还林地上种植过一颗树，该林地理应属于答辩人。2012年，国家修建铁路，暂时征用了答辩人的上述林地2.6亩，根据补偿政策，两次给付答辩人土地复垦费和临时占地费共计20800元，这本应属于答辩人的合法补偿，不存在任何不当得利之说，没有侵犯到原告的任何利益，更加不存在不当的返还问题。
因此，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
此致
和林格尔县人民法院
答辩人：乔文根 2015年2月3日
第二篇：劳动案答辩状
劳动争议答辩书
答辩人：安徽*****有限公司，住址：合肥市*******龙湖东路西++幢 法定代表人：**** 职务：总经理
根据事实与法律，对彭代正的仲裁请求作出如下答辩意见：
答辩人与彭代正没有事实劳动关系，没有证据证明申诉人与答辩人曾经存在任何形式的劳动关系，其提起的所谓劳动争议更是无从谈起，无须对其承担劳动法规定用人单位的各项义务，应依法驳回其仲裁请求。
申请人在仲裁申请书中称，其于2013年11月28日进入答辩人的公司工作，从事补漆工作。但申请人也没有任何证据表明，其与答辩人之间存在任何直接的关系，答辩人从来都没有委托或者聘用申请人从事过任何工作，也从来没有直接支付过工资或任何形式的报酬给申请人，答辩人甚至根本不认识申请人。
申请人与答辩人并未建立劳动关系，也并不符合劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》关于确立劳动关系的要件。主要表现为：
1、申请人与答辩人并无书面的劳动合同。
2、申请人没有任何答辩人与之直接发生工资关系的凭证。
3、申请人也没有“工工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。
由此可见，本案中申请人从法律上并未与答辩人建立劳动合同，也未建立事实劳动关系。答辩人与申请人在事实上和法律上都没有构成劳动关系，则其根据劳动法律法规所提供的仲裁请求应予以驳回。
第三篇：民间借贷案答辩状
民间借贷案答辩状
答辩人：常海，男，汉族，50岁，现住新城区艺术厅北街9号院23号楼5单元14号
针对原告的诉讼请求及事实与理由答辩如下：
一、本案客观事实是答辩人因工程施工需要资金，工地领导（另一被告王凯亮）当时说，他能帮其借到钱。在2011年7月6日，被告王凯亮说帮其借到他舅舅（原告高宝）的钱啦，在王凯亮将7万元现金交到答辩人时，被告王凯亮让出具借条，并写明借到原告高宝现金7万元，但自始至终答辩人都未见过原告，都是由被告王凯亮所说。
在借款到期后，被告王凯亮从答辩人工程款中直接扣除，同时出具收条一份。并于2012年11月8日出具一份具体的扣款过程和情况说明。
综合，答辩人虽然以原告的名义出具了借条，但答辩人从未和原告有过具体的借贷情节，答辩人所有的借贷行为都与被告王凯亮发生，答辩人将借款偿还被告王凯亮也是情理之中的事情。
二、被告王凯亮所述与事实不符。
在本案上次开庭时，被告王凯亮讲答辩人出具的欠条在巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司并未兑现，根据休庭后答辩人调取在巴彦淖尔市临河区法院审理的劳动关系确认案件中，巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司曾向磴口县、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局出具的答辩状中明确谈到，该借条已兑现。也就是所被告王凯亮已拿
到了答辩人常海偿还高宝以及刘金翠借款的全部本金及利息。且被告王凯亮出具证明，上述两笔借款与答辩人无关，那么原告借款应由被告王凯亮连本带息全额偿还。
三、关于利息问题。
答辩人虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金。但双方对借款期间的利息明确约定为月利4分，明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。适用于本案，根据中国人民银行2011年7月7日公布执行的贷款基准利率：贷款6个月以内的年利率为6.10%（即月息为0.5083%），结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本借条利息约定，明显超出了我国相关法律规定，超出部分应当属于无效的约定。那么本案答辩人已按约定实际支付了超出部分的利息，答辩人保留追回的权利。
综上所述，答辩人就本案争议的借款已实际偿还，原告的诉求已无实际意义，请法庭依法予以驳回。
此
致
新城区人民法院
答辩人：常海
2013年9月27日
第四篇：工作总结乔文访
工作总结
——四川省内江市通州驾校教练员：
我作为一名驾驶教练员，多年的驾驶教练员工作，使我深刻地明白，这是一份考验人技术，耐心与社会责任感的重要工作，我虽有多年的驾驶教练员工作经验，但一直本着勤勤恳恳的工作态度，以高度负责任的方式对待每个学员。在教学工作中，我经历了很多酸甜苦辣，也获得了很多经验教训，工作上取得了一些成绩，当然也存在诸多不足。回顾过去，放眼将来，现将我的工作总结如下：
一、工作总结
在从事驾驶教练的这些时间里，我参加过教练员培训，经历过驾考制度的改革，也辅导过许多从事不同工作的性格各异的学员。这些有益的经验使我总结出了一些行之有效的教学方法—一个教练员做好工作的关键就是教导好自己的学员，而教导好学员的关键就在于把握住于教学共性的同时，根据不同类型的学员“因材施教”。
在教导学员的教学工作中，有一部分教学工作是存在共性的。这一部分的方法适应于所有学员，不管他是怎样的性格，从事怎样的工作，都需要教练员以同样的方法去对待。
例如：教练员需要采用优秀的训练方法，经常更新教学手段，使学员快速掌握技术；教练员还需要积极与学员沟通，创造良好的教学气氛，使其完全放松发挥出最好的水平。这要求我们我们教练员平时要多看对教学有帮助的书籍，不断扩宽知识面，为教学内容注入新的活力。
但是另一方面，因为学员的年纪不同，性格有异，社会角色不一，同样的教学方法，可能也会产生不同的教学效果。这就要求教练员，在兼顾共性的同时，还要做到因材施教。
例如：有的学员性格急躁，容易养成一些不良驾驶习惯，这要求我们教练员保持耐心，一遍一遍不厌其烦地纠正错误，直到他们培养出正确的习惯方法；而另一部分学员性格内向，不善与人沟通，这就要求我们教练员在他们犯错的时候，以鼓励为主，让他们不要害怕在练习时犯错，在犯错中成长，不断地提高驾驶水平。
另外，作为一名驾驶教练，我们还应该根据学员的时间，教练内容与要求组织好教学活动的各环节，保证号学员每天的学车时间，更好地培养学员的驾驶能力。
这几年时间以来，我努力工作，认真完成驾校分配的各项任务。根据驾考方式的更细，不断总结教学经验，积极思考，改进教学方法，提高学员的学习效率及考试效率；认真观察学员学习中遇到的每一点错误，基本做到了及时发现，及时纠正，尽可能的将学员学习过程中的困难降到最低；我积极与学员沟通，调动学员学习积极性，使学员在轻松愉快的环境里学习，让每一位学员都能保持充分的练习时间。在与同事相处中，我细心学习他人长处，与自身情况相结合，不断改进使自己的教学水平有所提高。
二、工作中的不足
伴随驾校的发展，我作为教学的教练员，应更加努力地完成工作，我在实际工作中也做到了时时严格要求自己，做到了廉洁律己，不向
学员吃拿卡要。时刻保持高度工作责任感，树立驾校良好形象，但同时也清醒地认识到自己在工作中还存在不足之处。
作为一个从事驾驶教练工作的老这个，一方面丰富的教学经验是我宝贵的财富，但另一方面，它容易使我过于依赖经验，产生懈怠情绪。此外，对于一些学习进度慢的学员，可能我的态度还不够耐心。这些都是我今后需要改进的地方。
三、今后的努力方向
我一定会认真总结工作中的优劣得失。在今后工作中，克服不足，改正错误。努力把工作做得更好，更好地提高教学能力。
在今后的工作中，我会再接再厉。树立服务意识，全心全意地为学员服务，为驾校服务，为了驾驶员培训事业更好，更努力地工作。
2014年5月
第五篇：民间借贷民事案答辩状
民 事 答 辩 状
答辩人：A 被答辩人：B 答辩人就B诉A民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：
一、C借款行为系履行职务行为，债务应由D承担
C与答辩人为D名下“新村园”项目筹集资金向被答辩人借款(被答辩人在诉状中已阐明)，双方形成借款关系的原因、合同目的是为了“新村园”项目筹集建设款，其行为系履行职务行为，后果应由公司承担。
二、本案存在借款合同及担保合同主体、标的额、支付方式、履行时间等约定的变更情形，因此致使合同目的不能实现。
借款合同约定，由被答辩人B5月3日向C交付300万元现金，用于C与A名下的“新村园”项目建设。但实际履行情况为：2013年5月24日，B向郭国杰转款270万元，郭国杰扣留此笔借款，未向C及答辩人转交，致使合同目的不能实现，郭国杰由保证人实质变更为债务人。
三、因借款合同双方当事人变更，债务转让，未经连带保证人胡香兰书面同意，答辩人不承担连带保证责任
根据《担保法》第23条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。由于债务转让于郭国杰，未经答辩人书面同意，答辩人不承担连带保证责任。
四、被答辩人诉求存在高利借贷情形，超出银行同期贷款利率4倍的利息，不应予以保护
被答辩人诉求三被告支付借款利息99万元，双方借款合同中约定借款月利为5%，计算利息期限为2013年5月8日至2014年6月30日，共计418天。但借款合同实际完全履行于2013年5月24日，截止原告起诉日期2014年6月20日共计402天，本金为270万元，按同期银行贷款利率6.15%的4倍计算为731529.86元，远远少于99万元，超出部分法院不应予以保护。
五、借款合同中既约定了违约金条款，又约定了延迟履行利息条款，被答辩人不可同时主张
迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性违约金；逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。
综上，被答辩人的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
此致 X人民法院
答辩人：
2014年7月9日
点击咨询 