人情、面子与权力的再生产读书笔记

第一篇：人情、面子与权力的再生产读书笔记

温柔的叹息——读翟学伟《人情、面子与权力的再生产—情

理社会中的社会交换方式》

第一部分 作者及背景介绍

翟学伟，1988年毕业于南开大学社会学系，1991年获法学硕士学位，1998年考入南京大学历史系在职博士，2002年获史学博士学位。现任南京大学社会学系教授，社会心理学研究所所长，南京大学中国社会与文化中心副主任，南京大学中美文化中心兼职教授，博士生导师，《社会理论学报》（香港）、《中国社会心理学评论》、《本土心理学研究》（台湾）、《中国研究》、《社会理论论丛》等学术刊物编委会委员。国家教育部2004年新世纪优秀人才支持计划获得者。

目前主要从事中国人的关系网络、家庭与家族、权力与权威、社会流动与信任、价值观、社会与组织心理与行为等方面的研究。曾在1994年出版了《面子、人情、关系网》（河南人民出版社）一书，后又出版了许多关于社会学、心理学著作，其中包括《人情、面子与权力的再生产》（北京大学出版社，2005）。这一版是在第一版的基础上做了修订，尤其对“事实再现的文学路径”、“在中国官僚作风与技术的背后”及“人情、面子与权力的再生产”等几篇论文做了较大的改动；去掉了原书的最后一篇，“土政策的功能分析”以及于2010年春季在北大一篇讲演记录《社会系统、关系运作与权力结构》，这些基本上可以反映作者的研究取向和思考方向。

本书作者翟学伟本科专业是社会学、又是法学硕士、历史学博士，现在是南京大学社会学教授。作者本身的学科交叉的经历让这篇文章的剖析透彻、观点新颖。这篇论文是收录在《人情、面子与权力再生产》一书中的。而《人情、面子与权力的再生产》一书作者从社会学的视角，对中国社会的人情、面子与权力三者之间的关系做了探讨和分析。作者指出中国社会的运作最主要的核心概念就是“关系”，以及由此延伸出来的人情、面子与权力运作等。“关系，不单是研究中国社会问题的工具，乃是所有普通中国人自己明白的生活手段；同样，关系也不是每一个中国人都趋之如骛的生活方式。在这片土地上，每个人都常识般地知道：关系是可以取代制度的；那些压根儿就不知道或不懂社会学的人都能意识到：他的生活面临着严重的问题，他需要建立起他的人脉。”

《人情、面子与权力的再生产—情理社会中的社会交换方式》一文开端部分，作者就说明了本篇论文的写作背景：“越来越多的学者在研究中国社会的论文中开始使用这两个概念,但由于对它们各自的涵义、彼此的关系及其在中国社会如何发生作用等,都还缺少理论的推演和概念关系的逻辑整合,因而也就很难由此获得对中国社会关系运作的解释”；再者，作者翟学伟认为“把中国人的社会交换方式硬套于西方有关理论的同时,已迷失掉了其概念自身所具有的运作方向。”

第二部分 论文分析

在结语中作者指出，有些学者由于受到了西方社会交换理论、社会资源等理论的影响,他们倾向于把关系作为一种交换资源,将中国人的人际交往作一种简单的理解，从而忽略了中国人的交换行为由于受到情和理的共同作用而不可预计和计量,进而使得交换关系的延长或潜在的回报价值更大,进而很容易实现对制度和权力的再建构,使得参与交换的人得到原本无法具备的支配力量和威力。本文的特点就在于此，翟学伟结合了情理社会中的人际关系交往的实际，分析出“中国人的交换行为由于受到情和理的共同作用而不可预计和计量,进而使得交换关系的延长或潜在的回报价值更大,进而很容易实现对制度和权力的再建构,使得参与交换的人得到原本无法具备的支配力量和威力”，解释了人情、面子与权力再生产的相互关系。

从读者的角度，可以将本文分为“什么是情理社会”、“人情交往的含义及类型”、“人情引起的权力再生产”、“人情与面子的比较”以及结语等五个部分。在第一个部分：“什么是情理社会”中，作者首先将中国社会预设为情理合一的社会，这样的预设便将中国社会的实际与西方社会分离开来，然后分别从“情”、“理”的历史来由解释情理社会的形成。指出“情”含义由心里学向社会学的认识的转化，儒家提出“克己复礼”便是要求人情顺从天意的。作者又借用日本学者滋贺秀三对情理的定义—“常识性的正义衡平的感觉”，指出中国人的情指的是私交或者交情；也就是说中国人在情理社会中理依赖于情的存在，二者不可分割。情理社会中的公共情感便是“将心比心而来的同情心”。本文的第二部分介绍了人情交换的含义及类型，这一部分也是为后面阐述人情引起的权力再生产作铺垫。文中指出，人情交换即礼尚往来，是以家庭或大家族为基础进行的。人情运作中，人们并不是期望得到直接的利益，而是希望达到“互惠最大化”（作者在这里将西方所指的理性人与性情中人作了比较），也并不希望“互不相欠”，而是期待“报恩”能连续循环下去；人情交换分为三种类型：“恩情”、“人情债”及“礼尚往来”，这三种类型总的来说就是“互欠”为基础。

接着第三部分作者介绍了人情引起的权力再生产，“因为权力在中国社会存在着任意性(当然也不能胡来),因此操作权术本身就是合情合理的,进而用人情攀上权贵就可能在其任意的一面获得权力的转让,实现权力的再生产。”文中指出人情与权力的交换并不是直接表现为权力的获取，而是通过内在的转接，“因为有了人情交往的存在,便如同相关者自己拥有了同样大小的权力,让人们在想象的空间和关联逻辑思维中认为,相关者的意愿就是权威者的意愿。”第四部分中，作者首先阐述了人情与面子的不同点：面子是具有分享性的（比如“裙带关系”），而人情是相对封闭的，权力不会因为人情而流通。“人情偏向的是交换上的一种一对一的关系,因此它的回报方式就不是正面评价的问题,而是实惠和实质性的帮助;而面子偏向的是赋予交往关系以价值判断。或者说,平时多做人情,就会得到较大的面子,平时不讲人情,就得不到面子。”在不考虑第三者的情况下，人情和面子是有共通之处的。

本文先破后立，在开端直接点明对人情面子的研究不能作为一种关系资源附加在西方的相关理论框架内进行或建构模型，然后指出中国人运作关系的策略和思路同西方不尽相同，所以要“认真细致的加以研究讨论”。本文运用了归纳法将中国情理社会中人情与权力再生产特殊情况归纳为一种一般的权力再生产的过程理论。文章也运用了多元的论证方法，举例论证、引用论证、对比论证等等。例如作者引用了日本学者滋贺秀三的情理的观点解释中国社会特殊的“情”“理”含义；文中多次引用林语堂、费孝通的观点来支持作者的结论。文章除了对“大家”的观点引用，也“接地气”的用电影《秋菊打官司》来表现中国人在情理社会中的内心的矛盾。

第三部分 思考总结

初读这篇论文，让自己对平时所处的社会中的人际关系似乎有了更深一层的理解。但是作为一个还曾未正式踏入社会的学生，对人情引起的权力再生产并不能有深刻的体会，只是通过媒体或者其他途径有所感知，所以也只能说说自己浅薄的看法。我对文章中的有些观点还是保持中立的态度。在阐述“面子”这个问题的时候，作者提及“人的价值,并不像西方所认为的那样是每个人固有的品质,而是需要从外界获得的”，从米德的“主我、客我”理论来看，人的价值并不能仅仅从外界获得，“主我”、“客我”是有互动关系的两个方面；这样的观点忽略了人自身的主观能动性。再有“有脸者愿意与谁共享脸产生的资源,就是在赏脸给他,而他所要的最好的回报,不是物质帮助,而是多多的恭维、抬举和捧场。给他人面子就是对他人重要性的承认,也就是对他人成功、德性或善举的肯定、羡慕、欣赏、尊重、敬佩等。如果一个人虽有物品、财富、地位等,但他想找人分享时,别人都表示出轻蔑、不愿搭理,或拒绝要他的东西,即不愿分享他的资源、沾他的光,那么就是不给他面子”，这样的观点在我看来也是过于绝对的，不仅忽略了人的主观内心活动，也造成了“面子”主体地位的矛盾。

第二篇：人情与面子

浅谈人情和面子

人情指的是感情关系来往，比如说今天你帮了我很大的忙，我欠你一个人情。面子指的是体面，一个人的尊严或名声，比如说今天我被老板当着同事的面训斥了，我会感觉没面子。

世界上的人类交往中没有不要面子的交际。而中国人重人情、重面子，人情高于一切，面子高于一切。而受文化制约而成的这种社会机制，中国人可以对家庭以外的其他人炫耀自己的权利，可以操弄自己在别人心目的形象，可以改变别人的态度和动机或者行为，使其顺从自己的意志，还可以闪避掉别人权利的影响。①因此，我们可以将这套由文化制约而成的社会机制视为一种“权利游戏”来了解中国人的社会行为。

中国社会素有看重“人情面子”的传统，林语堂曾经说“面子、命运和人情是统治中国的三女神”。为此，人情面子渗透到了社会的方方面面，成为人际交往中不可逾越的媒介。

人们在与熟人的正常交往时彼此送点小礼物给对方，这本是人之常情，于是，人情就可以用指称“人们在正常交往时送给对方、用以表达彼此情意的馈赠品”。可见，用以指称“以物相馈赠或馈赠品”的人情，通常是在一个人与他人的正常交往中所产生的一种副产品，即附加于馈赠品之上的一种情感性义务。收礼方一旦接受了某人的馈赠品，也就同时欠下了对方一份人情。

尽管人们在与熟人的正常交往时彼此送点小礼物给对方本是人之常情，但不能将“人情”与“送礼”等同起来，在合乎人情的人际互动中，“送礼”并不是必要的，而是要根据 “人之常情”来决定：若是合乎人之常情的礼，就可以送给对方；如果是违背人之常情的礼，就不可以送给对方。在与熟人互动过程中，若礼物送得不当，如送得太重，或送得太频，不但会给对方造成莫大的人情压力，还容易让人产生你必有求于他或是在“贿赂”他的错觉。礼物过重以及其他东西事物造成的人情，不管是故意还是无心，这些都会造成接受者的负担，“知恩图报”“拿人钱财替人消灾”等心理会处使收受者给予给予者某些便利，也就是“后门 ”。

因此，“人情”本只是用来表示人的自然情感的一个术语，可是，由于种种机缘，人情随后发生了很大的变化：一方面，人情成为用来调节中国人际关系的准则，由是，人情便有了伦理化、人际关系化的特点；另一方面，人情也成为衡量一个中国人会不会做人的重要标尺，由是，人情又具有了社会文化规范的约束机能。所以，是否懂得人情，我们熟称为是否懂得社会中的“人情世故”。在中国，一个不懂“人情世故”的人犹如大海中的孤舟，是难以航的多远的，长久的历史文化制约，造成这种生活处处都有人情，不还不行。有句话说“出来混的，总是要还的”。拿人手短，吃人嘴软，人情不容易还，人请不要轻易欠下。

在人情横飞的世界里，面子现象也是影响中国人交往行为的常见心理现象，对其概念的界定尚未达成共识。但是面子定义，大致可以将其分为两类，一类定义侧重面子的心理学意义，从而将其看作是个人心理内部的一种自我意象；另一类定义侧重面子的社会学价值，将其看作是一种尊严或地位的象征。但是二者都有所缺陷，任何单独的一种定义都无法全面的解释面子。

人们在日常互动中，总是通过行为来表现自己以便给人留下印象，譬如中国人在客厅里悬挂名人字画，身上佩戴名人要客赠送的装饰品等，都是所谓的“面子工夫”，即为了让别人对自己产生某些特定印象而故意做给别人看的行为。

在印象整饰过程中，脸面既可以起到人际互动的符号象征作用(代表一定的家世、财富、身份、地位、角色、权利、声望、荣耀和社会关系)，也能给人们的心理带来极大的满足。通过一个人在社会上具有的“脸面”，可以系统地看出他在社会中占据的位置及其在社会网络中的关系情况。②因此，中国人好讲排场，不仅能够向他人显示或炫耀自己的身份和地位，而且也能因这种显示或炫耀带来心理上的愉悦。可见，面子代表了个人在社会中拥有的财富、权力以及关系网络。“面子”的大小与有无是个体社会地位与名望高低的象征。“面子”的符号象征功能造成了个人印象整饰的“面子工夫”，个体通过符合社会地位与名望要求的“面子”行为，来参加社会活动，并归属于一定的社会阶层。

此外，还有让别人看在你的脸面等等怎样即找别人索要“面子”，其实这也是一种具有身份、地位的体现。“总是要给点面子的嘛”这是揭开中国人权利游戏的密码。③面子、人情、关系是中国人的权力游戏。在一些日常安全工作中，经常见到这样一些因为“人情面子”而给安全生产埋下的“事故祸根”: 一些人在检修设备时碍于“人情面子”，不办工作 票 或 办 简化票、有头无尾 票；发现违章碍于“人情面子”说下不为例；碍于“人情面子”帮别人干了一些份外的违章的工作；碍于“人情面子”安全技术问答记录简化再简化，直至闭门造车，瞎编造假。④

综合上述讨论，我认为中国人的这种讲“人情”、爱“面子”有其积极的一面，它有利于人际互动的和谐进行，维系人与人之间的关系。但这种心理也影响着中国人际关系的理性发展。在步入职业生涯之后，我们要考虑如何处理好人情和面子这俩个能够影响到公私这个微妙问题，善于利用，对事业很有帮助，要是未能处理好，会弄得步步艰难。所以，我们要正确认识“人情”“面子”问题在中国社会的普遍性，理解其中的一些基本的理念，这样也有助于我们良好的人际关系的发展。

参考文献：

① http://wenku.baidu.com/view/3e038e01763231126edb11d3.html?re=view下载日期2014-12-1

② http://wenku.baidu.com/view/020d1f6c011ca300a6c39046.html下载日期2014-12-1 ③ 《人情与面子》黄光国 中国人民大学出版社，出版日期：2010-11-1下载日期2014-12-1

④ http://wenku.baidu.com/view/b32606c***9e.html下载日期2014-12-1

第三篇：《权力论》读书笔记

组织设计与发展期末作业

《权力论》读书笔记

学号：201005002385

姓名：彭霞

班级：管理10-2班

学院：商学院

《权力论》读书笔记

书名：《权力论》作者:伯特兰●罗素

出版社：商务印书馆

阅读时间：2013年12月11日-2013年12月22日

摘要：本文主要从权力的产生，权力的形态、分类，权力来源的信条，权力行使通过的组织，权力与个人组织政体间的关系，权力的道德哲学伦理准则以及对权力的节制等这几个方面来阐述关于权力的观点。全文分为十八个章节，分别是：权力欲的冲动、领袖和追随者、权力的形态、教权、王权、暴力、革命的权力、经济权力、支配舆论的权力、作为权力来源的信条、组织的生物学、权力和政体、组织和个人、竞争、权力和道德准则、权力的哲学、关于权力的伦理学、对权力的节制。

人和动物的区别，属于感情方面的主要区别是，人类的某些欲望跟动物的欲望不同，是根本无止境的，是不能得到完全满足的。在各种无限的欲望中，主要是权力欲和荣誉欲。两者虽有密切联系，但并不等同。大体说来，荣誉欲所导致的行动与权力欲所导致的相同，因此在实际意义上这两个的动机可以看成是一个。权力欲的冲动有两种形态：在领袖身上是明显的；在追随领袖的人身上是隐含的。当人们甘心做一个追随者的时候，其目的是依仗这个领袖所控制的集团来获得他们感到领袖的胜利也就是他们自身的胜利。在社会科学上，权力是基本概念，犹如在物理学上能是基本概念一样。权力和能一样，具有许多形态，例如财富、武装力量、民政当局以及影响舆论的势力。在这些形态中，没有一种能被认为是从属于其他任何一种的，也没有一种形态是派生所有其他的根源。权力和能一样，必须被看作是不断从一个形态向另一个形态转变，而求出这种转变的规律，是社会科学的任务。想把任何一种形态的权力，特别是经济权力这一形态孤立起来的企图，一向是而且任然是许多具有重大实际意义的错误根源。就权力而言，不同的社会在许多方面是有区别的。

首先，在个人或组织所享有的权力的程度上，各社会是不同的。例如，由于组织的增强，今天国家的权力显然比以前更大。其次，就任何组织最占势力这一点来说，军事专制国家、神权国家、财阀统治国家都是很不相同的类型。第三，在获取权力所用的方法上，世袭的王权产生一种重要的人物，高级教士所具备的各种条件又产生另一种显要人物，民主政治产生第三种，战争又产生第四种。拒不承认个人权力具有一定的限度，在伟大征服者的身上最为明显，但其中有些因素也可以在一切人的身上发现。这是由于这种情形，社会合作不易实现。每个人都喜欢把社会合作看成是上帝和信徒之间的那样的合作，而以上帝自居。因此产生了竞争，需要妥协与统治，产生了反抗的冲动以及随之而生的动荡不安和某一时期的暴力行为。因此就需要道德来对目无政府、坚持自己权力的人加以抑制。

章节之间的联系：

人类的无限欲望，直接体现在权力欲和荣誉欲这两个方面，大体说来，荣誉欲所导致的行动与权力欲所导致的相同，因此在实际意义上这两个的动机可以看成是

一个。对人的权力可以根据权力对个人发生影响的方式或根据与权力有关的组织的类型来分类。个人方面体现为：权力的领导者和追随者。按组织类型分类权力，体现在：军队和警察的权力，宣传的权力和教育的权力等方面，因不同的组织而异。另外，权力还可以分为组织的权力和个人的权力。例如：教权、王权、暴力、革命的权力、经济权力、支配舆论的权力等。因为专断权力十分危险，所以采用竞争这一方式进行某种程度上的抑制。“权力和道德准则、”“权力的哲学”、“关于权力的伦理学”这三章主要讨论权力与他们的彼此影响以及之间的关联。最后一章，“对权力的节制”主题是：怎样保证政治不如老虎凶猛，即怎么有效的节制权力。个人认为应该是本书的重点。

个人感想：

对于我们这个年龄和所处的时代背景来看，对权力还没有足够深刻的认知和体验。它或许仅仅只是一个名词而已。我对书中提出的各种观点论断，看过之外仅存脑袋的思考是：权力的实际体现是什么？王权，教权，革命权，这些是我耳熟的字眼却不是能详的历史，毕竟它们的时代，离我们太过遥远。很多人，提到权力这个词，就是抨击不满，似乎它早已是腐败堕落的代名词。当代的权力，我们没有最深刻的体验，毕竟草根一族是大众化的，但是有最深刻的视觉听闻，权力似乎和“拼爹”画上了等号。若要真的问我，权力是什么?我苍白的言语，笨拙的思维，给不出一个合理的注解，但是我可以给出最真实的例子。权力是“恨爹不成刚”的嘲讽；是李天一的护身符，是“干爹”比亲爹好的事实；是富二代的优先发展权；是官二代的直接晋升权；是和你一起站在起跑线，你拉牛车，人家却乘着飞机向前的现状。权力的节制，是要防止苛政猛于虎，那是历史。现在不是苛政，是乱权。要不了人命，却十足毁了人心。面对现状，我们的抱怨起不了多少作用，我们愤怒积怨没有任何意义，那只叫做权力的手我们看得见却摸不着，我们唯一能做的就是握紧自己的手，命运还在自己手里。罗师说，节制权力要从政治、经济、宣传、心里和教育条件等方面来分析，现在这种乱权的现象还能存在，说明节制权力天时地利人和的时机还没有到来。

第四篇：人情与规则

人情与规则

当今，人情消费大行其道，诸如天价月饼等也都是它的帮凶。人情本没有错，而利用人情超越规则是危险的。正因为有如此不受拘束的人情效用，再贵的礼物都有人买。

人情是水，规则是岸。人情柔和，超出了规则之岸却会引发水灾；规则明确，缺乏了人情活水却会死气沉沉。所以，人情当是规则下的人情，规则应是人情的规则。

人情必须接受规则的约束。人情是感性的，规则是理性的。正因如此，人情容易让人在一时冲动下作出不当行为，而规则的理性能将人情阻挡在滥情的边缘。文强等腐败官员，受贿无数，却说是人情不好拒绝。不能不说，他们既不想也不会用规则保护自己。就算贿赂是一种人情，那也夹杂太多的杂质。而规则，恰恰是剔除人情中杂质的保障。规则的约束也恰恰为了人情的纯净，保护人情不受物质的腐蚀。所以，从另一个方面说，规则是为了更好地服务人情。

规则是人情的凝练与升华。人情是规则的基础，而规则是从人情的合理部分中提炼出的理性的认识。没有人情做“地基”，再高的规则便也是空中楼阁，苍白而无生命力。联想、苹果、微软三家公司，都在IT产业取得了辉煌的成功，为何？工作氛围十分良好。他们的最大共同点是拥有极富人情味的规则，考虑到每个员工的细微要求，不时表决形成或废除规则。如此，规则中的人情味使每个员工兴致被完全调动，发挥出最大的能量。规则起于人而用于人，若无人情做“血液”，何以充满生命力；人情，是使规则发挥出最大效益的前提与保障。

所以，我们不能有为所欲为的人情，也不能囿于规则，铁板一块。我们应该为翻涌的人情套上规则的框架，为僵死的规则注入人情的柔和与温暖。谢少龙因为足球俱乐部老板的旧交，卖了“人情”，指使球队踢假球。这种无度的人情，不仅破坏了规则，影响消极，还真正损害了球迷的人情！某地一孕妇只因付不起手术费，竟被搁置至死，不知这是对规则的愚忠，还是对生命的淡漠，人情的冷漠？他们都将人情与规则割裂，于是让守规则的人不齿，为有人情的人所厌恶。

没有了规则，人情会泛滥成灾；没有人情，规则只是无源之水。

人情是规则下的人情，规则是有人情的规则。人生的海上，唯有将规则作船骨，人情为风帆，才能驶向更好的明天。

第五篇：法治与人情

为什么要改变现在那种事事讲人情，处处找关系的思想观念，提倡法治核心价值

中国的法治道路一直不容易走，原因有很多，有思想层面的，有制度层面的。制度上的不足在往后的发展中会不断进步。我认为要实现法治就不能有人情，要实现法治社会的艰巨目标，执法者必须要铁面无私，无视任何求情，应当追求公正。

中国一直以来人情关系思想占据社会的主导，现今社会中，人情关系思想也甚严重。人们习惯性的将自己放在很浓厚的关系背景之中，如家庭出身，家族地位等等观念更是残留在许多人的头脑中，尤其是在有权势的人之中，这种观念更加普遍。一直以来，人们把这种关系的不当理解作为社会生活中人际关系的标准和筹码，就不可避免地出现了它的消极影响。

如亲属间的利用职权走后门等等，都与社会法治精神背道而驰，这种行为势必对有法必依，执法必严的破坏，而且在社会上并不鲜见。中国人喜欢讲人情，人情是什么？依我的初浅的理解，人情不外乎两种，一种就是刚才所讲的人情关系，一种则是建立在金钱利益关系上的人际关系。当一种利益直接支配着他们，或者一些世俗的观念支配着他们的时候，往往会让这两种支配超乎法律的界线,对社会的法治道路设下了难以跨越的障碍。

因而，一旦法律参入了人情关系的成分，法治就会受到破坏，人们的法治观念便会淡泊，渐渐减小对法律的畏惧，甚至不尊重法律，视法如无，法治就会失去它的威严与效力。就比如甲与乙的违章行为完全一致，而甲因为有权势通过人情关系受到了轻罚，乙因为找不到人情关系受到了重罚，这是完完全全的人治，是一种倒退。在这种情况下根本不可能谈及法治，法律成了执法者手中的橡皮泥，而执法者背后就是违法者的猖狂，他想怎么捏就怎么捏。这时法治相对人的行为则处于一种不定状态：轻罚或重罚，取决定因素的是违法者的人情关系的大小，这就可能迫使相关人去跑关系，而最后是否轻罚，就决定于谁的关系好、谁的送礼重，在此没有法律一点事，法律成了一个稻草人，成了一个摆设！在实际生活中，人们常常与特定身份、地位的人建立人情关系网络，从而使人情与经济、政治、权力等交织在一起而更加复杂化。在诉讼实践中，还存在着许多因为权力关系或人情关系而影响法官公正裁决的“人情案”、“关系案”这严重挑战了法律的权威。所以，要想尽快实现中国的法治建设，人们思想上的转变势在必行的，只有人们能做到都能以法律为权力和义务的准绳，那法治社会就是水到渠成的事情了。然法律观念的加强需要社会各方面的大力工作，尤其是法律观念和知识的普及工作。现在很多公民对法律一无所知，认为法律离自己很远。所以对人们的法律思想工作一定要加大力度。同时，执法人员务必要做到有法必依，执法必严。一起努力把中国法治道路上的障碍清除，建设一个真正依法治国的国度。