对辩总结

第一篇：对辩总结

第一，对方辩友把爱国主义和移民行为进行了一个联系，那就是，移民不爱国，爱国不移民。对方辩友，这是不对的。没移民的汪精卫是卖国大汉奸，爱国华侨陈嘉庚，被毛泽东称誉为“华侨旗帜、民族光辉”。所以移民就是不爱国的结论不能令人信服。

第二，对方认为精英理应有比普通人更大的社会责任，我方从来没有否认这一点。但是，更大的社会责任是否意味着对其基本公民权利的谴责。人的自由迁徙的权利，是天赋人权并经过《世界人权宣言》确认予以保护的。为什么对方会认为权利应该被谴责呢？

第三，对方以所谓的多数人谴责来论证其应然性，但是，众口铄金，积非成是。公众当然有谴责他人的权利，毕竟这是言论自由的范畴。但是可以谴责是否等于应该谴责？可以谴责是否能够推出应该谴责。对方将事实上有谴责精英移民的存在推论出精英移民应该被谴责，但是一种存在即合理的论证方法。

第四，对方今天论证的谴责主体不明，一会说政府应该谴责精英移民，一会说公众应该谴责精英移民，如果政府应该谴责精英移民的话，那么对方就需要回答以下两个问题，第一，政府什么时候以什么方式对精英移民做了谴责？为什么国家主席还在新年致辞和出国访问的时候祝福华人华侨？第二，根据中国《中国国际移民报告》显示政府为什么没有禁止精英移民，反而大力吸引外国精英移民中国？

第五，今天对方不光在谴责主体上不明确，还在谴责对象上也游移不定，一会说精英移民现象应该谴责，一会说移民的精英应该谴责。当对方无法反驳我方列举的爱国精英的时候，他们就说这些人不应该谴责，应该谴责的是现象。当我们指出对方所说的那些危害性并不来自移民，而是贪污腐败和违法乱纪的时候，他们就说他们谴责的就是坏人。但是这些坏人很明显不能作为精英嘛。

第六，对方辩友认为国家培养了精英，付出了成本，精英就应该回报祖国。我方也认同这个观点，但是有两点需要要明确，第一，是不是所有的精英都是国家权力培养的？我这边有三个反例，第一，李娜的成功，就是自己努力的结果，而不是举国体制的结果，第二，改革开放以来的绝大多数财富精英，都是在同样的政策下，在国家只给政策不给钱的情况下，依靠个人奋斗积累的财富。他们只要依法纳税，那么的成功就很难说就是国家的投入。第三，留学生，在自费留学成为主流的今天，难道自费留学还是国家培养吗？请对方一会在陈词中帮我们论证下，自费留学如何是国家培养。其次，公民依法纳税，国家公共财政取之于民，用之于民。对方列举的国家培养精英的钱，往往是他们，以及他们的父母依法纳税所应该获得的公共服务。最后，公民在不叛国的情况下，对国家的义务不是无限的。举个例子，是不是说国家花了一百万培养我，我就必须回报给国家无限的钱。我回报给国家和社会一千万之后，我可否被成为尽到义务？这个时候我移民为什么还是不负责任？

第七，对方一再强调精英移民对我国财富流失和人才流失的严重影响。我们都知道，欧盟现在已经实现人才的自由流动，发达国家都有有利于自己的移民政策。这个事实说明在全球化时代，人才的自由流动已经成为不可逆转的事实，人才竞争也成了各个国家的国家战略。这种竞争的实质和资源和竞争，贸易的竞争和资本的竞争都是一样的。我们如果因为在竞争中处于劣势就谴责这种竞争本身，是不是不妥呢？

在道义层面，那些移民的精英，无非是不想呼吸雾霾，不想吃地沟油，想让子女有很好的教育。这是什么？这是人，之，常，情。（说的时候要一字一顿）如果我们连人之常情都要予以谴责，那我们还有什么不能谴责呢？

对方辩友说那些巨富，那些明星，说他们没有为国效力，但是我们看到的是什么？恰恰是巨富，即使移民，也把事业投资在中国，因为他们真的不想在外国从头再来。你不能说哪怕有一块钱投给外国就是卖国。中国人出去投资，挣外国人的钱，还能利用全球化带动中国的市场和就业，这为什么应该被谴责？

第一，迁徙自由是公民的基本权利，公民行使基本权利 不应该受到任何形式的法律制裁或者道德谴责。1948年 联合国大会通过的《世界人权宣言》第十三条第二款为，人人有权离开任何国家。第十五条第二款为，国家不得 否认公民改变国籍的权利。

第二篇：四辩总结

对方辩友一直将论文和学术能力二者等同看待，不但过于夸大了论文作为一种描述科研成果进行学术交流的工具所起的作用，更是管中窥豹，小瞧了我们学术能力所包含的方方面面的素质和魅力。

首先，学术能力中的洞察力要求学术研究与社会实践相结合，也就是理论联系实际，再来看看我们的论文，研究表明，中国科技成果转化率仅10%，其实用价值微乎其微，研究生论文与社会实践的严重脱节让我们不得不深思。

再者，学术能力中的思辨力要求我们用心观察思考时代给我们提出的大问题，遵循一定的逻辑原则科学论证我们将要提出的论点，而不是在别人研究成果的基础上重新排列、再按照“一、二、三”的顺序教条堆砌。现实中我们研究生的论文不正是在别人研究成果的基础上稍加改动、重新排列吗？其思辨力何在？ 由此可见简单的以论文来衡量研究生的学术能力明显以点概面、以偏概全，犯了哲学中形而上学的错误。

至于对方辩友提到的既然论文不能作为评判研究生学术能力的标准，那什么可以？我想告诉大家的是不存在任何一种指标就能完全展现我们研究生所具备的方方面面的学术能力，这就是为什么我们研究生培养计划中有一年的理论课程、若干的学术报告等一系列的安排，这就是为什么企业在招聘的时候论文只是一部分的参考，他们关注的还有学习成绩、社会实践、实习经历等各方面的素质。这就好比，我们评判一个官员的业绩，不仅仅要看其在任期间的GDP，还要看他在教育、医疗、环境、公共卫生、社会保障等各方面所作出的贡献。如果把学术能力比作我们身体的健康状况，那么论文就相当于一把秤，它只能测量我们的身高体重、它反映不了我们的心率、血压、视力、触觉等各方面是否正常。

最后我们再来看看以论文来衡量研究生的学术能力所带来的弊端：

中国科协2009年7月发布的《全国科技工作者状况调查》报告中显示，近半数科技人员认为目前研究生学术不端行为是普遍现象。

2010年年初，武汉大学信息管理学院副教授沈阳的一份研究报告指出：我国买卖论文已成产业，2009年规模达到10亿元。研究生忙于发布表论文大大缩减了参与实验研究和社会交流的时间，导致研究生质量不高，适应力不强。同时，这一不合适衡量标准的存在使不少研究生转而投向花钱发表论文，这不但浪费了公共资源，而且极大地败坏了学术界的公平和诚信。以上种种说明，我们不应以论文衡量研究生学术能力，谢谢。

第三篇：三辩总结

首先，我由衷的感谢对方辩友对我方问题的回答，接下来由我对此次盘问进行小结。

如我方第一张图片所示，在如此拥挤的环境，根本看不到任何优美的风景，反而是一片混乱的人潮，这正如我方论点所指出，“扎堆”出游引起超负荷的客流量已经严重影响到了他们的度假质量，背离了其放松心情的初衷。对方辩友又提到这种拼凑的长假可以推动旅游经济的发展，但是正如我方所言，2008年剔除国内整体经济环境对旅游业的负面影响后，国内旅游收入的增幅实际达17.5%，与存在五一黄金周的年份相比，旅游收入有所上升，也就是，这种做法没有起到推动旅游经济的作用，反而是人为的造成旅游业的服务压力，阻碍旅游经济良性发展，这不更说明我们应该取消它吗？又如我们看到的第二张图片，大家可以感受到图中人物的无奈与疲惫,这种元旦后连续上班8天，春节后、五一前、端午前连续上班7天，等等这些放假安排打乱我们日常工作生活的方式，完全没有做到人性化思考，破坏了放假该有的悠闲放松。既然这种方式已经无法达到其应有的效果，那么我们为什么不放弃这种方法，转而去落实我方二辩所提出的带薪休假制度呢？综上所述，我方认为挪用双休日作为假期应该取消。

第四篇：四辩总结

辩题：中国是否应该接纳高调行善

正方观点：中国应该接纳高调行善

1.高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

2.高调行善有利于保证行善行为及其结果的真实性

反方观点：中国不应该接纳高调行善

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严

四辩总结：

谢谢主席谢谢评委感谢对方辩友的精彩结语

21世纪无疑是一个彰显个性展示自我的时代，对于外表的特立独行对与语言的个性独特的语言都是这个时代的特色，而应用与慈善，或许就是伴随陈光标诞生的高调行善。

我方认为对方辩友存在几个小问题·····

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严。首先，受助者并非被强迫接受救助，照对方辩友的说法，政府干部下乡救济照相也深深的伤害了受助者尊严？是否是行善本身就会伤害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后获得社会的鼓励赞扬是否更应该说成是社会给做好事的回馈，是一种附加效应呢？

2.高调行善是一种攀比炫富，不利于行善平民化，会成为富人的游戏。高调行善还款过多打击了民众积极性，有两点我不理解：1.为何不说连最重视经济利益的商人都捐款如此多，是否给民众带了更好的头呢 ？2.对方片面强调金钱对慈善的作用，汶川更需要的是金钱还是净水和面包呢？

最后过多的恶意揣测，怀疑的眼光，过激的言语是否会对慈善造成更严重的伤害，最终了扼杀慈善呢？所以我方仍坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。王老吉在汶川地震中高调捐赠的一亿敲开了不少企业家和公众的钱袋子；李连杰的壹基金打开了公众关于慈善可以民间公募的全新意识；邮政免费灾区邮递营造了慈善人人参的万众一心氛围。高调行善不同程度上推动了我国慈善事业有关问题的解决，公民慈善理念获得直观丰富地更新，公众人物带动了群众参与积极性较，行善途径种类增多大家乐于为受难的兄弟姐们捐款服务。高调行善大声地宣扬了善的本质，直接地提升了公众的慈善意识，使慈善得以推广，得以延续。推动中国解决处于转型期的不适应的问题，从传统动员模式向现代慈善模式转型。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。面对国家受难，不会有人愿意袖手旁观，但是“有关部门”揭不开的层层面纱，慈善款项流向和用途疑虑重重。韩寒只能用汶川地震中向其他组织捐赠0元转而选择亲自去到灾区直接捐赠来保证真正的帮助到灾民。那么无力直接到灾区的呢？生活小康却只能面对红十字会10%的管理费？他们无法也无力行善。而高关注度稿曝光度的高调行善是否恰逢其时的解决了这些问题呢？郭美美事件后中国红十字会被迫公布的部分运作流程，嫣然基金会帮助唇颚裂儿童后合影的康复照片，陈光标捐款前拍照记录验钞过程或许才是能使捐助者安心捐款并且更高效率帮助受助者的方法。能够使善款用途来去得到落实，真实性由社会共同监督或许才能使得中国的行善之路能够在阳光下进行。

对高调捐助者抱以宽容与肯定，让这份“高调”成为一种动力和压力，让国家法制不断完善，当陈光标等人的高调“裸捐”行为不再被偏见抨击时，或许中国慈善事业的“盖茨时代”也将来临。

高调行善助慈善精神行善之心驰骋于人间，挥洒与心田，傲立于乾坤。行善本质不变，更加积极直接透明的玻璃盒子才装的下中国的慈善事业。

综上所述，我方坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第五篇：辩论赛四辩总结

四辩总结：

（指出对方四辩程词，整个过程中的漏洞之处：）今天，我们的反方，说得非常的精彩，但是，事实胜于雄辩！首先要指出反方所出现的以下漏洞：

1、2、我方的观点是自信是与生俱来的。首先我们要明 确的是此处自信的定义是什么，我方认为，自信是 个体对自身诸方面的肯定程度，是对自己能力、价值 等作出客观、正确认知与评价的一种稳定性格特征。作为一个系统，它具有独特性、稳定性、社会性三大特 征。并与其他人格系统存在密切关系，其形成和发展既 受个体自身内部因素的影响，也受个体外部环境因素的 制约。英语中的 confid~一词源于拉丁文的 confide嘶 al，是指个体信赖自己或自己处境的一种情绪或自觉，感到有把握的状态。美国心理学家Dickstein(1977)则认 为自信是涉及到具体活动领域或担当某个角色时产生的一 种自我效能感。自信是一种持久的人格倾向。还有学者从 本能论的角度探讨自信，如Smith(1990)就认为自

信是人类应付冲突的天赋能力，是人类的天性。国内研究 者车文博(1985)认为，自信是个体相信自己的能力和精力 的一种自我意向。由此可以看出自信的含义是广泛

而且多方面性的，而反方所指的 则是对自信 片面或者一种狭义的理解。

对于反方所提出的问题，我方认为世间的一切事物都 有其源头，没有凭空出现或者生成的某种事物，钻井取水，饮水思源，万物皆有其首，而与生俱来的自信才是作为了后 天培养与形成更高自信的出发点与奠基石。我们把后天各个 方面对自信的自我培养，自我磨练，以及身边亲人朋友的鼓 励等，各种后天对自信提升的方式，比作无数个零，但是，我们与生俱来的自信才是最重要的那个一。没有了这个一(图)，你后面再多的零，也都是在扯淡，最后还是等于蛋（图）。

今天我方的观点：自信是与生俱来的，我们当然肯定在后天的 培养，是个人形成自信最主要的原因，然而也请我们的反方注意，是≠全是，就是，只是（图）。而我方今天所提出需要肯定的 自信，是指的我们所看到的这幅图中的这一部分（图），是符合 人后天生长，发展，提升所需要的。为什么我们的反方要对，我 们人类所具有的一种符合人类生存需要的，一种与生俱来的一种 优秀品质予以否认呢？！

同时我还想请问对方辩友，为什么几千年来一直 流传下来的这种，对人类自信的这些表现，从我们 的祖先开始，千百年来都称之为“自信”，如果依 照对方辩友的解释，是后天周围环境、他人所带来

自信，那还称之什么自信，以后直接改名叫他信就好了。

再者，如果我们赞同了自信不是与生俱来的，那么就是指，只要我们通过了后天的培养与锻炼，我们就能拥有自信，是吗？不是。如果否之，那么就是指，如果我们通过后天的 培养与锻炼，没有能够获得自信，那么我们就是没有自信 的人，是吗？都不是！

综上所述，我们有足够的理由相信自信是与生俱来的。