《零边际成本社会》读后感1000字

第一篇：《零边际成本社会》读后感1000字

《零边际成本社会》读后感1000字

近期，我拜读了美国当代著名的思想家杰里米?里夫金的作品《零边际成本社会》。经过不断的思考，我对极致生产力、协同共享等第三次工业革命的理念和模式的全新概念有了更深层次的理解。

杰里米?里夫金在书中写到：“零边际成本社会，首先在经济形式上发生本质性的变化，经济制度上要形成共享经济。这意味着大家以零边际成本创造很多共享经济。”这段话中提到的“共享”一词可以说是当下我们最能够清楚了解杰里米?里夫金所描述的零边际成本社会。

“共享”一词，来源已久。比如，在互联网、物联网等虚拟空间存在之前，我们常把人和人之间互相告知对方所不了解的信息称为“信息共享”、把一个领域的最新科技成果进行免费推广称之为“技术共享”等等，甚至可以把相互间借东西看成了“资源共享”的一种方式。但是，这种共享仅仅是某种信息或是具体实物的传递，无法在广泛的空间内进行传播，对于改变大众的传统生活方式效用微乎其微。

随着第三次工业革命的到来，特别是互联网时代的到来，为信息传递或者闲置资源再次分配提供了广阔的空间平台。比如，我们最初在互联网上接触的各种虚拟社区、bbs、论坛等，拥有同一兴趣爱好的人彼此间共同分享自己的兴趣体验，为他人提供参考。在比如，我们可以通过某某论坛，出售闲置物品，既解决了闲置物品无法处理的烦恼，也能为他人提供便利。我认为，这就是零边际成本社会形成的雏形。

在Uber、Airbnb等实物共享平台出现后，“共享”从无信息分享或无偿分享，逐步走向通过为人们提供物品暂用平台，从而获取一定报酬的“共享经济”时代。在我国，共享单车、共享汽车、共享充电宝伞等共享经济模式正在不断涌现，比如，国人最为熟悉了解的共享单车。以ofo小黄车为例，用户只需在微信公众号或App扫一扫车上的二维码或直接输入对应车牌号，即可获得解锁密码，解锁骑行，随取随用，随时随地，也可以共享自己的单车到ofo共享平台，由ofo平台收取租金。在整个平台上，任何人都可以成为产消者，既可以成为买家也可以成为卖家，在生产的同时也在消费，人人共同分享。这就是杰里米?里夫金所描述的在社会协同与科技进步共同作用下，产品边际成本无限降低、市场价格趋近于零的零边际成本社会，也是今后改变社会组织运行的重要方式。

相信在社会协同与科学技术的快速发展下，在“互联网+”的新时代背景下，人们将进入全球“物联网”中，越来越多的传统生活方式将成为历史，经济发展模式将发生颠覆性的变革，我们也将进入全球共享经济的新时代。

供稿 by 何春娥

第二篇：零边际成本社会学习心得(3.28)

《零边际成本社会》，作者杰里米·里夫金先生对他在《第三次工业革命》一书中这方面观点的进一步阐述和发挥。他曾经说过在分布式太阳能、风能等得到充分发展和利用的未来，人们可能像今天通过互联网近乎免费地生产和消费信息一样，借助能源互联网近乎免费地生产和消费能源。

文中对损害负责和不负责的定价制度对资源配置的影响，结论挺出乎常识，在市场交易成本为零的情况下，定价制度对其结果没有影响。这两个方面对于养牛和种植者的分析很经典。最终的资源配置情况，或者说结果，其中也涉及到企业扩大的规模，决定的关键是企业的边际收益和因其造成的损害而赔偿形成的成本的比较。当定价制度需要对损害赔偿时，当扩大生产增加的收益大于它的赔偿金额时，企业就有动力扩大生产付出赔偿。而在企业不需要赔偿的情况下，受害者（在本例中指种植者）会为了减少损失而向企业付出金钱以使其减少规模减少损害，在这种情况下企业扩大生产会减少这部分得到种植者金钱的收益，也相当于其成本，均衡点依然是边际收益和获得金额及这个特殊成本的比较。总的看来，这依然是经济学中最基本的定律，企业规模在边际成本等于边际收益时达到均衡。这是在这两种不同的定价制度下，前一种边际成本等于企业支付的赔偿，后一种等于企业收到的赔偿。

关于这个牛和谷物的讨论是本文的重点，也是在此的基础上得到了科斯定理：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。

后面讲述了几个案例，这是对前几部分论点的普遍化。夸大到现实中的各种关系中。在这些案例的讲解中科斯暗示了这样的观点：法官在判决这些案例时，不自觉的应用了上文的规则，通俗的讲，是从全局考虑到了总体的成本，不以单方面的利益为准，而考虑整体的效益。

接下来在第六部分，加入了市场交易成本的考察，这是对科斯定理的进一步完善。讨论在更现实的存在交易成本的情况。总体论点是把交易成本增加到上面的边际成本中，这可能会使得其成本很高，所以初始的法律或者行政的限定会对结果产生影响。所以政府在这些存在外部性的问题上的决定，很明显的影响着资源配置结果。而在政府的行为动机上，政府也同企业一样，必须考虑防止妨害的收益是否大于作为停止产生该损害行为的结果而在其他方面遭受的损失。

我们要想有一个更长足的进步就必须有着更加开阔的视野。那么，如果是要了解的更多的话，《零边际成本社会》或许是你不错的选择。

第三篇：社会成本读后感

陈磊一5061209225F0812006

《社会成本》读后感

通读完社会成本一文，使我影响最为深刻的是以下三个概念：

⑴假如定价制度的运行毫无成本，最终的结果（产值最大化）是不受法律影响的。也就是说法院对有关损害责任的判决对资源的配臵毫无影响。

⑵法院面临的问题不是由谁做什么，而是谁有权做什么。通过市场交易修改权利最初的合法限定通常是有可能的。当然，如果这种市场交易是无成本的，那么通常会出现这种权利的重新安排，假如这种安排会导致产值的增加的话。

⑶利用一种替代性的经济组织形式能以低于利用市场时的成本达到同样的效果，将使产值增加。比如说企业，政府，因为在 这些组织内部，生产要素不同组合中的讨价还价被取消了，行政命令代替了市场交易。那时，就无须通过生产要素所有者之间的讨价还价，就能对生产作出安排。

首先说第一点，这是比较容易理解的，比如在医生和糖果生产厂的例子中，如果判医生胜诉，那么就是糖果生产厂赔钱。制造商支付给医生一笔钱，且其数目大于医生将诊所迁至成本较高或较不方便的地段所带来的损失，或超过医生减少在此地看病所带来的损失，或多于作为一个可能的建

议而建造一堵墙以隔开噪声与震动所花的成本，医生也许愿意放弃自己的权利，允许制造商的机器继续运转。如果制造商付给医生的钱少于他改变在原地的生产方式、或停止生产、或搬迁他处所需要的费用，制造商也许会愿意这样做。问题的解决实质上依赖于他继续使用机器是否使制造商的收入增加大于给医生带来的收入减少。

而对于概念二来说，我就以烟尘妨害问题为例原告和被告的房屋紧挨着，且高度相同。在1876年之前，原昔可以在他房子内任何一间里生火而室内都没有烟；两幢房子保持这一状况达三四十年。在1876年，被告拆掉了旧房并盖起了新房。他们在原告烟囱旁造了一堵墙，超过了原先的高度，并且在房顶堆放木材。因此，原告生火时，烟囱的烟就会进入室内。

当然，烟囱冒烟是造墙和堆放木材影响了空气流通所

致。

在这则案例中法官即可以判原告获胜，也可以判决被告获胜。因为这是由原告和被告共同产生的。在生火的前提下，若没有墙壁，就不会有烟尘妨害；在造墙的前提下，若不生火，就不会有烟尘妨害。不造墙或不生火，烟尘妨害就消失了；按照边际原理，显然，双方都有责任，则双方在决定是

否继续会产生烟尘的行为时，都将面临由烟尘带来的损失，这是一种成本。而且在有进行市场交易的可能时，这正是实际上会发生的。尽管造墙者对妨害不负法律责任，但因为可以推定烟囱所有者愿支付给他一笔钱以消除烟尘，这笔钱就成了继续拥有高墙和在房顶堆放木材的成本。

而对于第三点，我觉得这和我们传统经济学有些大相径庭，一般我们学习的都是自由市场经济条件下，人民获得更多的价值，是不提倡政府干预的。这篇文章提出了另一种假设，就是在比如一些涉及公共利益的领域，政府的干预能给社会带来更好的结局。政府不是建立一套有关各种可通过市场交易进行调整的权利的法律制度，而是强制性地规定人们必须做什么或不得做什么，并要求人们必须服从之。显然，政府有能力以低于私人组织的成本（或以没有特别的政府力量存在的任何一定比例的成本）进行某些活动。但政府行政机制本身并非不要成本。实际上，有时它的成本大得惊人。而且，没有任何理由认为，政府的在政治压力影基于这些考虑，直接的政府管制并不必然带来比由市场和企业更好的解决问题的结果。但同样也不能认为这种政府行政管制不会导致经济效率的提高。尤其是在像烟尘妨害这类案例响下产生而不受任何竞争机制调节的有缺陷的限制性和区域性管制，将必然提高经济制度运行的效率。而且，这种适用于许多情况的一般管制会在一些显然不适用的情况中实施。中，由于

涉及许多人，因而通过市场和企业解决问题的成本可能很高。

所以，总而言之，一项各种社会政策的执行必须考虑各种社会格局的成本，因为某些决策的改善现行制度会导致其他决策的恶化，所以我们要考虑总的结果。

第四篇：《社会的成本》读后感

《社会的成本》读后感

《社会的成本》—英国经济学家科斯于1962年发表的一篇论著，他因为对经济的体制结构取得突破性的研究成果，荣获1991年诺贝尔经济学奖。

稍微读了一下科斯的《社会的成本》这篇文章，感觉读起来很费劲，还没读完，读的也似懂非懂的，似乎跟张五常教授的文章有得一比，都是那么费劲。在这篇文章中，我印象最深刻的是科斯引用了大量的例证，这一点倒和张五常教授的文章差不多，或许这样才更加容易理解。

文章中所举的农夫与养牛者的例子，第一遍读起来的时候，总感觉好像很简单，但是又好像不太懂，于是，重新再读一遍，感觉科斯就是用一些生活中简单的例子，论述了经济学中十分经典的问题。从不同的角度分析一个问题，或者在不同的假设条件下分析同一件事，或许分析过程如出一辙，但是分析的结果却是大相径庭。

在对损害有负责的定价制度下，农夫与养牛者之间的协议是养牛者付给农夫损害赔偿，在牛肉增值部分超过农夫的利润的前提下，农夫会接受养牛者支付的不少于耕种的利润额尔放弃耕种，而养牛者愿意支付不超过牛肉增值部分的额给予农夫，从而让农夫放弃耕种，使得养牛者扩大养殖规模。而农夫与养牛者之间的关系又与隔开耕地与养殖场的栅栏的价值为界。但是，在对损害不负责任的定价制度下，分析的过程也是如此，但是最终变成了农夫给养牛者支付价款使养牛者放弃养殖。科斯用牛群与谷物的例子分别讨论了“对损害负有责任的定价制度”和“对损害不负责任的定价制度”，他说：“在这种（对损害不负责任的）情况下资源配置同在引起损害的企业承担损害责任时的情况一样”，都是最优化的。这就是后人总结的科斯定理的起源。

而后，科斯列举了四个案例分别是“斯特奇斯诉布里奇曼”案（关于医生和糖果制造商使用机器间的冲突），“库克诉福布斯”案（关于工厂排放硫酸氨气体影响漂白剂的问题），“布赖恩特诉勒菲弗”案（关于邻居间烟尘妨害问题）和“巴斯诉格雷戈里”案（关于地下室通风的问题），用此来进一步阐述他的观点。而这四个案例皆为现实生活中的实例，可以看出科斯是在掌握了大量事实资料的基础上进行严密论证的。这说明科斯所写的是可以经得起事实的验证的，并不是套套逻辑或者空洞的说理。

第五篇：社会成本问题读后感

《社会成本问题》读后感

暑假拜读了科斯的《社会成本问题》，而第一次接触科斯的理论是在学习微观时，在实际经济活动中，往往存在外部影响，即单个消费者或生产者的经济行为对社会上其他人的福利有影响，包括“外部经济”和“外部不经济”。科斯定理的提出从而解决了私人解决外部性的这条途径。在研读《社会成本问题》之后，对这一问题体会更加深刻了。

科斯在《社会成本问题》一文中所述的就是“外部不经济”的情况。对这种情况，传统的经济学分析遵循庇古在《福利经济学》中提出的观点，关于私人产品和社会产品之间的差异的例子，抓住私人产品和社会产品的矛盾，得出了要排烟的厂主应赔偿损失，或对他课征“庇古”税，或令他迁走的纠正办法，而科斯认为，把这种问题归结为由于甲损害乙，所以应该制止甲的传统做法，错误地掩盖了问题的实质。实际上这种外部效应问题具有相互性，又称不兼容性。如果单方面的避免甲对乙的损害，将会使甲遭受的损害，而这种损害是否值得，这是需要相互权衡的，“不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。”科斯反复强调这个观点，在最后一节《方法的改变》中又写道：“显然，只有得大于失的行为才是人们所追求的。但是，当在各自为改进决策的前提下，对各种社会格局进行选择时，我们必须记住，将导致某些决策的改善的现有制度的变化也会导致其他决策的恶化。而且，我们必须考虑各种社会格局的运行成本（不论它是市场机制还是政府管理机制），以及转成一种新制度的成本。在设计和选择社会格局时我们应考虑总的效果。这就是我所提倡的方法的改变。”

首先是“对损害负责任的定价制度”，科斯以剖析“走失的牛损坏邻近的土地的谷物生长一案”作为分析的起点。作者先提出了一系列的假设，再列出了走失的每头牛对谷物造成的边际损失。接着科斯即从养牛者（对损害负责）的角度以及两者能够达成协议的条件下，讨论各自的收益和成本。

在后一章节里，是“对损害不负责任的定价制度”，科斯是站在农夫的角度，此时的引起损害的一方——养牛者，无需对损害承担责任，是农夫对养牛者支付减少养牛数的赔偿。“一旦交易达成，结果是农夫最终将放弃在的土地上的耕作行为。所以科斯在本章结尾说道“有必要知道损害方是否对引起的损失负责，因为没有这种权利的初始界定，就不存在权利转让和重新组合的市场交易。但是，如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果（产值最大化）是不受法律状况影响的。

可以举一个我们身边的例子来解释一下这个问题：

现在国家积极鼓励大学生创业，许多大学生也积极相应国家的号召。纷纷在大学校园内摆起了小摊，许多的在街两旁做起了小生意。但事实上，这种“路边摊“是遭到部分学校抵制的，时常会有保安巡逻并阻止。

原因可能是学生摆摊影响了店铺老板的生意或是影响校园的有序管理，那这样是不是就该赶走学生，不让他们摆摊呢。用科斯的社会成本论来理解，这种方法是不合适的。虽然学生摆摊影响了商店的生意，商店的利益受到损害，但如果不让学生摆摊，学生的权益也会受到损害。所以‘问题具有相互性’，处理这个问题要全面权衡利害关系。

那就要考虑交易成本，即商店老板与摆摊学生的谈判成本，如果交易成本为零(科斯第一定律)，那么让学生摆摊和不让学生摆摊的经济结果都一样。如果让学生摆摊，那么商店老板就会找学生谈判（这里只是假设，一般老板都会找学校解决）商店老板答应给学生100元让找一个其他地方做生意，如果学生答应了他就可以在之前利润不变的情况下多赚100元。商店老板因为少了竞争对手，也多赚了300元，扣掉100元还多赚了200元。这样两者都满意。这就是‘对损害不负责任的定价制度’。如果不让学生摆摊，那么学生就会找老板谈判（一般这都没用，谈也是白谈），学生答应交400元当租金。如果老板答应了他就可以多赚100元。学生想先赚少一些，等经验更加丰富，自己商品的名气更大时就可以带来比之前更高的利润。这样两者也都会满意。这是‘对损害负责的定价制度’。当然这些都是在交易成本为零的基础上进行的。（还有‘问题的从新说明’就是再举一个例子来进行说明）

如果交易成本不为零（科斯第二定律），还要对市场交易成本进行考察。有时交易成本会很高，使得学生和商店老板的谈判进行不下去。这就是‘对市场交易成本的考察’。在最后，成本论问题强调，研究这类经济争端问题（例如摆摊学生与商店老板）的方法需要改变。不能再一味的遵循庇古的传统。要考虑总的效果——社会成本和社会利润。

在刚看完科斯的《社会成本论问题》时，我并没有完全理解科斯想要表达的核心观点，它的确是一篇不易读且需认真读的论文，于是去查阅有关资料，丰富对它的理解。让我惊讶的是，在网上有很多批评科斯的言论，这也使得我重新来看待科斯以及《》，而不是先前的盲目追寻。

不可否认的事实是，科斯所提出的应从总体的和边际的角度来看问题的方法已经在经济学领域达成了一致的共识，也的确有助于解决我们现实中的一些问题。但在现实中，我们也会发现如果仅从总体的角度看问题，在设计和选择社会格局时仅考虑总的效果，也会出现理论和现实不一致的情况。一项制度或政策，若只从总体的角度来进行理论论证可能是完美的，但在执行时却不见得是有效的。

例如，经济学的一个核心思想是自愿交换对交易双方都有利。国际贸易——商品和服务跨国界的交换作为交换的基本原理的扩张，从理论上来说自由贸易或自愿贸易可以使双方都受益。而自由贸易的观点也是从总体的角度来进行论证得出的，也印证了自愿交换对双方都有利的经济学核心思想。既然自由贸易必然是互利的这一论点如此有说服力，那么在现实中，为什么美国和其它国家中还经常会有非常强烈的反贸易情绪？为什么保护主义的倾向依然存在？为什么会出现理论和现实的相互矛盾的情况？因为我们在进行理论研究的时候仅仅是从总体的角度考虑的。从总体的角度看，在许多情况下，一个国家从自由贸易中获益的人之所得要超过受损者之所失。

另外，关于产权的初始界定，尽管对效率毫无影响，但却影响到了收入分配。而收入分配不公，往往又是社会矛盾的导火线。对如此重要的问题，科斯只是一带而过，不能不说是一大遗憾。

所以对于《社会成本问题》，我们每个人都应形成自己独特的理解，并不断去完善它，没有哪部著作是生来完美的，感谢科斯，又给了我们一个站在巨人肩膀上的机会。