王旭鸣借贷案一审代理词

第一篇：王旭鸣借贷案一审代理词

王旭鸣诉林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案一审

代理词

尊敬的审判长：

福建兴惠律师事务所接受本案原告的委托，指派许惠恩律师担任其诉林顺明、郭宝琼及漳州市中亿建房地产开发有限公司的民间借贷纠纷一案的一审代理人。现就本案发表以下代理意见，供法庭处理本案时参考。

一、被告向原告借款5418万元未还的事实是客观存在。

（一）被告向原告借款本金4050万元至今未予偿还。

在庭审调查时本代理人向法庭出具的由被告林顺明亲自书写并签名的借条，证明其因经营房地产等需要资金，分十次向原告借款本金4050万元，并因拖欠部分利息未支付，向原告出具1368万元的欠息借条（具体每笔借款的经过及欠息情况均在《借款经过》中作了详细说明）。以上事实有原告提供的借条、银行的转账凭证，以及通过银行流水账制作的资金融通一览表予以印证。且在庭审中，本代理人结合证据对各笔借款的具体情况也作了详细的阐述，其中原告王旭鸣支付给被告林顺明的总金额为5878.8万元，而被告林顺明汇给原告王旭鸣方的总金额为4366.5万元[其中双方之间的其他来往款项为1410万元（与本案借款无关），用于支付本案借款利息的款项为2954万余元]，尚欠原告的利息数额为1424.68万元，但被告林顺明出具的欠息借条数额为1368万元。以上几个数据之间虽然不能百分百一致，但基本相符，能够客观的体现本案的全部情况（数据不能完全一致的原因在于涉案的账目时间跨度长、资金数额大且交易次数多，存在微小误差也属正常）。况且2015年1月17日，被告林顺明再次在全部的借条上签字确认该借款尚未偿还。由于被告未能按约支付原告部分月份的利

息，故截止至2015年4月30日，其向原告出具欠1368万元利息的借条，根据最高人民法院关于民事诉讼法的有关司法解释的规定，欠借款利息的债务应当视为借款本金，债务人依法应当清偿。

（二）借条上的“继借”，是被告林顺明自行书写的，意在表明涉案的借款并没有偿还，而是在继续借用中。况且双方没有约定借款期限，不存在到期应还款及重新借款的情形，故本案不存在还旧借新，这点从被告提供的证据也能证实其并没有偿还涉案借款的本金。因此“继借”一词只是被告林顺明的单方表述，不能视为原告向其催讨借款，不能视为双方重新约定还款期限，不能体现原告对被告还款事项存在宽限期的约定。

（三）被告林顺明提出涉案借款此前是没有约定利息，借条上“月息3分”是事后添加并请求鉴定，对此代理人认为缺乏事实及法律依据。具体理由如下：

首先，双方的借条明确约定月息3分，此有被告林顺明本人签字按手印，其提出双方未约定利息缺乏证据支持，虽然被告林顺明在庭审中有提供几份借条的复印件用于证明借款情况，但其并未能提供原件，且原告也未确认，而被告林顺明、郭宝琼作为借款人，其随时可以自行制作“借条”，故被告林顺明提供的该组证据与事实不符，不能作为本案的定案依据。

其次，从双方的银行流水账单可以证实，涉案的借款自始自终均有约定利息，被告林顺明支付利息具有持续性和规律性。

第三，退一万步讲，按照被告代理人陈述的：“月息三分”是在被告林顺明加盖公章的时候一同添加下去的，此也不能免除三被告对涉案借款本金及利息的偿还责任。对照被告林顺明的说法及结合几份证据，可以印证以下几个事实：

1、被告林顺明在借款后有支付借款利息；

2、借款利息在借条上有体现，并由林顺明签章；

3、中亿建公司的公章系被告林顺明签署时加盖的。前述的事实，均可以证实双方的利息约定情况及签章属实，2

相反，并不能证明被告林顺明提出的双方未约定利息的主张。被告林顺明提出的鉴定申请，不仅没有在法定期限内提出，也缺乏事实基础，请法庭不予采纳。

终上所述，被告向原告借款合计5418万元及利息的事实清楚，证据充分，请法庭予以认定。

二、被告中亿建公司及郭宝琼依法应当对被告林顺明的前述全部借款承担连带偿还责任。

（一）被告林顺明向原告借款即用于筹建被告中亿建公司及开发建设该公司名下的房地产，借款本金中的3170万元均有加盖被告中亿建公司的公章，约定由公司承担担保责任，因此被告中亿建公司依法应对3170万元的借款本金承担保证责任。另外，被告林顺明于2012年7月24日出具的一张200万元的借条，其在公司筹备成立后，在借条上加盖公司的公章，此亦应当认定被告中亿建公司对该笔借款承担保证责任。

被告中亿建公司提出本案已超过担保期限不能成立。其理由如下：

1、本案双方并未约定还款期限，因此不存在担保期限起算的情形。

2、被告中亿建公司认为2015年1月17日林顺明所签署的“继借”应认定为担保期限的起算时间，此毫无道理。首先，“继借”的表述是林顺明书写，其本意是表明涉案资金还在借用并未偿还，因此不能以此推定双方于2015年1月17日起重新约定还款期限，而最高人民法院颁发的《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案原告并没有给予被告的还款宽限期，因此不存在保证期限的起算。另外，在2015年8月份左右，证人林永忠、林金枝作为原告王旭鸣的代表与被告中亿建股东庄荣辉交涉时，庄荣辉仍认可涉案的债务，并提出要通过调解处理，这一点第一次庭

审时，庄荣辉也予以确认，也就是说，即使存在起算担保期限的情形，也是应当从2015年8月起算，但原告提起诉讼后担保期限的计算就中断，本案没有超过担保期限。

3、在借条中明确载明保证期限为借条出具之日起到借款本息偿还缴清之日止，根据最高人民法院颁发的《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。而本案双方没有约定主债务履行期，因此未超过担保期限。

（二）被告林顺明向原告借款的880万元，虽然没有加盖中亿建公司的公章，但其向原告借款时明确该笔借款系用于中亿建公司，其以中亿建公司法定代表人及全资股东的名义向原告借款，原告有理由相信林顺明具有代表公司借款的权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告中亿建公司应当与被告林顺明共同承担该笔借款的清偿责任。

（三）被告林顺明因未付利息所出具的借条，属于前述借款的孳息，属于前述借款合同履行过程中产生的债务，因此中亿建公司作为借款合同的担保人，明确约定保证人对借款合同的本息承担保证责任，因此其依法应当对1368万元的借款利息承担保证责任。

（四）被告郭宝琼作为被告林顺明的配偶及担保人，前述借款系其双方婚姻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，且被告郭宝琼也自愿为被告林顺明的债务提供保证并签字确认，故其依法应与被告林顺明共同连带偿4

还原告该笔借款。

另外，从本起诉讼也可看出，被告中亿建公司与被告林顺明存在恶意串通，逃避债务的行为。从中亿建的企业登记资料看，林顺明在设立公司时就是中亿建公司的全资股东，且随着中亿建公司的发展，恰逢漳州港地区房地产的黄金时期，中亿建公司在此过程中获得巨大的经济利益，并不存在企业亏损，此时林顺明却将股权转让给现股东，这是极不符合常理的行为，其用意十分明显，就是被告林顺明为了逃避债务而转移资产，这一行为应当受到良心的谴责和法律的制裁，望人民法院明鉴。

三、被告依法应当偿还原告的借款本息。

我国《民法通则》第108条的规定：债务应当清偿。本案被告借款拒不偿还已违反了上述法律规定，因此原告起诉请求依法判令其清还借款本息合理合法。而双方的利息结算至2015年4月30日，故原告主张被告应支付自2015年4月30日起至还清款项之日止，按照年利率24%计付原告的利息也是符合法律规定的，请法庭予以照准，以维护原告的合法权益。

以上代理意见恳望法庭采纳。

代理人：福建兴惠律师事务所

律 师：

2016年 月 日

第二篇：电话服务费纠纷案一审代理词

电话服务费纠纷案一审代理词

肖帆诉广东移动通信有限责任公司潮州分公司

退还移动电话服务费纠纷案一审代理词

审判长、审判员：好范文版权所有

受本案被告广东移动通信有限责任公司潮州分公司（下称移动潮州公司）的委托，指派我为移动潮州公司的诉讼代理人，根据移动潮州公司的特别授权，出庭参加今天的庭审活

动。通过今天的庭审活动，进一步加深了对本案有关问题的认识。现根据本案的事实和有关法律，发表如下代理意见，供合议庭评议时参考，望予采纳。

一、肖帆主张退还月服务费（月租费）缺乏法律根据和事实根据。

⒈原告所诉缺乏法律依据。移动潮州公司是提供移动通信网络服务的公司，与移动电话用户之间存在服务与接受服务的合同关系。公司依法享有收取服务费、通话费和其他费用的权利，依约承担提供网络服务的义务。用户依法享有接受服务的权利，承担按期缴纳有关费用的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本代理人认为：本条是对违反合同承担民事责任的原则规定。合同当事人一方违反合同，大体分为一方不履行合同或者虽然履行合同义务但不符合合同约定的条件两种情况。对违约事实的处理，则是当事人一方不履行合同义务的，另一方当事人有权要求履行合同规定的义务或采取补救措施，倘若由于不履行合同而给对方造成损失的，有损失的一方有权要求赔偿。另一种情况是虽然履行合同义务，但不符合约定的条件，违反合同约定的一方则应承担继续履行合同、采取补救措施并赔偿损失的法律责任。履行是合同实现的途径和最终目的，违反合同的一方除因其根本没有继续履行的能力和延迟履行已无必要，对方不能等待这两种情况可以免除继续履行的责任外，均应继续履行。而采取补救措施的目的是避免和减少损失，以达最后满足约定需要，具体措施依情况而定。至于损失的赔偿则民法通则和经济合同法另有规定或当事人之间另有约定。

从上面的分析可知，《民法通则》对未履行合同或虽履行合同义务但不符合合同约定要求的，依法承担民事责任的方式是继续履行合同（按合同约定义务履行）和赔偿损失，并没有未履行合同或履行合同不符合约定的要返还财产（退还月服务费）的规定。从法理方面看，要求退还（返还）财产的，应当有非法占有的行为或事实的存在。移动潮州公司收取月服务费是经物价行政主管部门批准的，不存在非法占有或所谓不当得利的问题，按期缴纳月服务费、通话和其他费用是肖帆应尽的缴费义务。本案移动潮州公司因移动通信业务网出现故障，使部分移动电话用户出现短暂通信中继，暂时无法履行合同约定的义务，确实给部分用户造成了不便，但却没有承担退还月服务费的义务，所以，对原告向人民法院提起诉讼，请求移动潮州公司退还月服务费元没有法定或约定依据的诉讼请求，人民法院应予以驳回。

⒉原告所诉缺乏事实根据。本案原告以湘桥律师事务所的肖帆律师致移动潮州公司的公函及移动潮州公司的复函作为证据，向法院提起诉讼，要求退还月服务费元的证据不足。年月日上午发生的部分手机用户短暂停机事故是由于移动电话业务网故障造成的，移动潮州公司及开发本应用程序的部门至今无法查明事故出现的原因，事故的出现纯属意外，依法应予免责。事故发生后，移动潮州公司和有关部门立即采取积极的补救措施，组织有关人员进行抢修，并启用备用设备，保证正常通信的需要并迅速恢复被停机用户的有关数据，以保证通信的需要。事故发生后，移动潮州公司在接到用户的反映后，对有关用户已当面作了说明并表示歉意，特别是收到湘桥律师事务所肖帆律师的公函后，已书面和派员上门向肖帆律师所代表的用户表示了歉意，在当时湘桥律师所的肖帆律师已表示谅解。

对原告作为证据提交法庭的移动潮州公司年月日给肖帆律师的公函，本代理人认为：（）发公函的肖帆律师与本案原告肖帆属于个不同主体，发公函是职务行为，诉讼是个人行为。现肖帆以移动潮州公司函件为证据，因取得证据的手段不合法，违背了证据必须具备真实性、合法性（证据来源合法）和相关性的要求，法院应不予采信。（）移动潮州公司确实于年月日发生部分用户被停机的事实，接用户反映后，移动潮州公司立即启用备用设备，分批修复主机数据并恢复通信，至当天上午时左右微机业务网系统主备套设备完全恢复正常。如法院以移动潮州公司的公函为证据的话，这份公函也只能证明确有停机事实，但无法证明原告通信受影响的准确时间，更不能据此作为退还元的证据。（）其他证人证言未经质证，且没有其他证据予以佐证，请合议庭在评议时慎重使用。

二、原告请求退回月服务费元的主张依法不能成立。

（）原告以被停机小时，并以元（月服务费）除以每月天再除以小时，得出每小时服务费元，再乘以小时，向法院请求移动潮州公司退还元的月服务费的主张完全没有依据。根据广东省物价局批准的收费文件，移动电话的月服务费是以月为基本计费单位。目前移动电话收费标准是“初装费”“月租费”（在收费凭证上所体现为月服务费）“通话费”。而“月租费”是指用户使用公众交换电话网每月需付的固定费，该“月租费（元）”不论用户是否通话，都是每月必须交付的。另外，月租费包括了网络占用费、码号资源占用费、电脑计费系统占用费、位置登记占用费等内容，在实践中，月租费的收取是也以月为基本计费单位，不能以日、时或分来分拆计算。肖帆计算月服务费的公式完全没有依据，是其本人对移动通信的月服务费的任意解释，人民法院对肖帆的诉讼请求，应依法予以驳回。

三、参照《广东省邮电通信管理条例》的规定，移动潮州公司可免除违约责任。

年月日发生的移动电话业务网络发生故障，致移动潮州公司不能对部分用户全面履行合同。这一情况的出现对移动潮州公司而言，在主观上没有故意，在客观上也没有过失，事故的产生纯属意外。世界上任何一家通信运营商绝对不敢保证通信网络不出障碍，作为同样提供服务的移动潮州公司，对突如其来的业务网络故障，根本不可能掌握有关情况，更无法提前通知用户。对于通信线路（网络）发生故障，用户通信出现短暂中断，提供服务的邮电部门应当承担的民事责任问题，从年广东省人大常委会制定的《广东省邮电通信管理条例》第条“城镇电话发生故障，属用户线路故障的，邮电部门应在二十四小时内予以修复；属电缆故障的，邮电部门应在七十二小时内予以修复。如遇自然灾害等特殊情况不能在规定期限内修复的应向用户说明情况并尽快修复，超过十五日不能修复的，用户免交当月的月租费”的规定可见，通信线路存在发生故障，允许有小时或小时的修复时间。同样，移动电话通信也存在外界干扰、破坏的情况，也应允许有一定的故障修复时间。本代理人认为，《广东省邮电通信管理条例》是在年颁布实施的，当时移动通信刚刚起步，人们对它的认识不足，而近年随着改革开放和社会经济的发展，我国的移动通信得到了迅猛的发展，其速度之快超乎人们的想象，目前电信法规明显跟不上节奏。在这种情况下，请求合议庭参照条例的规定，即“城镇电话”中应包括移动电话在内，允许移动电话线路（网络）发生故障后有一定的修复时间，以保障移动潮州公司的合法权益，并据此驳回原告的诉讼请求。好范文版权所有

四、对湘桥律师事务所的肖帆主任反映的情况，我方已书面表达了我们的歉意，同时也派员上门说明了有关情况，对肖帆律师代表用户及时向我们反映情况，本代理人受移动潮州公司的委托，对肖帆律师表示深厚的谢意和崇高的敬意。但到目前为止我们仍认为，我方对事故的处理及时、得当，已全面履行了合同约定的义务。

综上所述，原告所诉缺乏事实根据和法律根据，其诉讼请求不应得到人民法院的支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护移动潮州公司的合法权益。

此致

潮州市湘桥区人民法院

代理人：

200x年八月十三日

第三篇：电话服务费纠纷案一审代理词

肖帆诉广东移动通信有限责任公司潮州分公司

退还移动电话服务费纠纷案一审代理词

审判长、审判员：受本案被告广东移动通信有限责任公司潮州分公司（下称移动潮州公司）的委托，指派我为移动潮州公司的诉讼代理人，根据移动潮州公司的特别授权，出庭参加今天的庭审活动。通过今天的庭审活动，进一步加深了对本案有关问题的认识。现根据本案的事

实和有关法律，发表如下代理意见，供合议庭评议时参考，望予采纳。

一、肖帆主张退还月服务费（月租费）缺乏法律根据和事实根据。

1、原告所诉缺乏法律依据。移动潮州公司是提供移动通信网络服务的公司，与移动电话用户之间存在服务与接受服务的合同关系。公司依法享有收取服务费、通话费和其他费用的权利，依约承担提供网络服务的义务。用户依法享有接受服务的权利，承担按期缴纳有关费用的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本代理人认为：本条是对违反合同承担民事责任的原则规定。合同当事人一方违反合同，大体分为一方不履行合同或者虽然履行合同义务但不符合合同约定的条件两种情况。对违约事实的处理，则是当事人一方不履行合同义务的，另一方当事人有权要求履行合同规定的义务或采取补救措施，倘若由于不履行合同而给对方造成损失的，有损失的一方有权要求赔偿。另一种情况是虽然履行合同义务，但不符合约定的条件，违反合同约定的一方则应承担继续履行合同、采取补救措施并赔偿损失的法律责任。履行是合同实现的途径和最终目的，违反合同的一方除因其根本没有继续履行的能力和延迟履行已无必要，对方不能等待这两种情况可以免除继续履行的责任外，均应继续履行。而采取补救措施的目的是避免和减少损失，以达最后满足约定需要，具体措施依情况而定。至于损失的赔偿则民法通则和经济合同法另有规定或当事人之间另有约定。

从上面的分析可知，《民法通则》对未履行合同或虽履行合同义务但不符合合同约定要求的，依法承担民事责任的方式是继续履行合同（按合同约定义务履行）和赔偿损失，并没有未履行合同或履行合同不符合约定的要返还财产（退还月服务费）的规定。从法理方面看，要求退还（返还）财产的，应当有非法占有的行为或事实的存在。移动潮州公司收取月服务费是经物价行政主管部门批准的，不存在非法占有或所谓不当得利的问题，按期缴纳月服务费、通话和其他费用是肖帆应尽的缴费义务。本案移动潮州公司因移动通信业务网出现故障，使部分移动电话用户出现短暂通信中继，暂时无法履行合同约定的义务，确实给部分用户造成了不便，但却没有承担退还月服务费的义务，所以，对原告向人民法院提起诉讼，请求移动潮州公司退还月服务费0.21元没有法定或约定依据的诉讼请求，人民法院应予以驳回。

2、原告所诉缺乏事实根据。本案原告以湘桥律师事务所的肖帆律师致移动潮州公司的公函及移动潮州公司的复函作为证据，向法院提起诉讼，要求退还月服务费0.21元的证据不足。1999年2月13日上午发生的部分手机用户短暂停机事故是由于移动电话业务网故障造成的，移动潮州公司及开发本应用程序的部门至今无法查明事故出现的原因，事故的出现纯属意外，依法应予免责。事故发生后，移动潮州公司和有关部门立即采取积极的补救措施，组织有关人员进行抢修，并启用备用设备，保证正常通信的需要并迅速恢复被停机用户的有关数据，以保证通信的需要。事故发生后，移动潮州公司在接到用户的反映后，对有关用户已当面作了说明并表示歉意，特别是收到湘桥律师事务所肖帆律师的公函后，已书面和派员上门向肖帆律师所代表的用户表示了歉意，在当时湘桥律师所的肖帆律师已表示谅解。

对原告作为证据提交法庭的移动潮州公司1999年3月23日给肖帆律师的公函，本代理人认为：（1）发公函的肖帆律师与本案原告肖帆属于2个不同主体，发公函是职务行为，诉讼是个人行为。现肖帆以移动潮州公司函件为证据，因取得证据的手段不合法，违背了证据必须具备真实性、合法性（证据来源合法）和相关性的要求，法院应不予采信。（2）移动潮州公司确实于1999年2月13日发生部分用户被停机的事实，接用户反映后，移动潮州公司立即启用备用设备，分批修复主机数据并恢复通信，至当天上午11时左右微机业务网系统主备套设备完全恢复正常。如法院以移动潮州公司的公函为证据的话，这份公函也只能证明确有停机事实，但无法证明原告通信受影响的准确时间，更不能据此作为退还0.21元的证据。（3）其他证人证言未经质证，且没有其他证据予以佐证，请合议庭在评议时慎重使用。

二、原告请求退回月服务费0.21元的主张依法不能成立。

（1）原告以被停机3小时，并以50元（月服务费）除以每月30天再除以24小时，得出每小时

第四篇：民间借贷代理词

尊敬的审判长、审判员：

福建温陵律师事务所依法接受原告的委托，并指派我们作为其一审代理人，现我们就本案的事实和有关法律提出如下代理意见：

一、原告与被告签定的借款合同合法有效，事实清楚。

被告向原告的借款事实十分清楚。2009年10月22日被告向原告借款260000元，双方签订了借款合同，并且被告写下借条，表明收到借款。后被告又于2010年10月26日、2011年1月2日分别借款4000元和800元，有被告亲笔出具的借条二张为证。双方之间所签定的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护。

二、原告的合法权益应受保护，被告应返还借款及借款利息。

被告向原告借款人民币264800元事实清楚，证据充分。双方于2009年10月22日在借款合同中规定：自2010年10月22日起，刘玉文尽快为杨玉霞解决本金。2010年8月10日后原告一直向被告催要欠款，被告都说没钱。

此外，被告于2010年10月26日、2011年1月2日向原告借款4000元和800元，没有规定还款日期。根据《中华人民共同国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”现经原告多次催讨，而被告却不返还，所以原告特向贵院提起诉讼，要求被告返还借款及利息的损失应予支持。

以上代理意见，请合议庭在合议时参考并盼望予以采纳。谢谢！

尊敬的审判长：

浙江永上律师事务所接受陈某某的委托，指派本律师担任其诉王某某民间借贷纠纷一案的一审代理人。开庭前我查阅了本案的相关证据，询问了有关当事人，了解了本案的具体情况，现就本案发表代理意见如下：

一、原被告之间借款关系明确，事实清楚

被告于2005年6月17日向原告出具借条一份，载明“今借到陈某人民币拾万元整，利息为每月1000元，阴历年2005年年底还清，如没有归还，利息每个月5000元”。该借条载明的出借人“陈某”系本案原告“陈某某”的平时工作生活用名，系同一人。该事实有借条一份和三份证人证言以及购货单佐证，明确清楚。

二、被告不按期还款，应承担合同约定违约责任

原告向被告给付100000元借款后，至双方约定还款日期2005年农历年底（2006年1月27日），被告未归还借款及利息，已经构成了违约，应立即归还借款本金及利息，并承担合同约定的违约责任，共计人民币223800元。具体计算方式为：

1、本金100000元；

2、约定借款期间利息：约定借款期间2005年6月17日———2006年1月27日（2005年阴历年底），共7个月零10天，约定借款期间利息标准为1000元/月，故根据《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的通知若干意见>》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款里的四倍（包含利率本数），同时结合人民银行公布的金融机构2004年10月29日起的人民币贷款基准利率1年期的为5.58%，借款约定100元/月，换算成年利率为12%，未超过四倍，该利息约定应受法律保护。其数额为：约定借款期间*约定借款期间利息=1000*7.3=7300元。

3、逾期还款的违约金：逾期还款期间：2006年1月28日——2008年3月8日，共25.3个月，500*25.3共126500元

逾期付款期间的利息实际为逾期付款违约金，其与借款期间利息属于不同性质，不受最高人民法院关于审理借贷案件的通知若干意见中民间借贷利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍的约束。故被告应按照合同法第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，给付原告违约金计：126500元。

综上所述，被告应向原告给付本金100000元、借款期间利息7300元、逾期还款违约金 126500 元，合计233800元。以上意见请合议庭参考，依法做出判决！

代理人： 2008年 月 日

第五篇：民间借贷代理词

审判员：

安徽金的律师事务所受原告刘梅的委托、指派我们诉刘晓芹、叶树青民间借款纠纷一审诉讼代理人。根据刚才的法庭调查并结合本案事实，发表如下代理意见：

一、本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分。被告应当向原告返还借款并支付利息。

通过庭审调查以及原告提交的相应证据，2013年6月4日，原告刘梅将10万元借给被告刘晓芹，被告将此款用于其儿子去美国留学所用。该事实有被告于2014年7月20日出具的借条为证。后在原告的多次催要下，被告说会归还该借款，但迟迟不归还。原告已经履行了贷款的交付义务而被告却迟迟没有履行还款的义务。该行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国民法通则》第84条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第206条第2款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告应当向原告返还借款，并自2014年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。

二、被告刘晓芹向原告借款，系夫妻共同债务。本案中，被告刘晓芹向原告借款10万元，系被告刘晓芹和被告叶树青夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释

（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该借款虽然是以被告刘晓芹个人名义所负债务，但两被告均认可且被告叶树青也没有证据证明原告借给被告刘晓芹系个人债务。应认定为夫妻共同债务。

综上所述，我们认为，被告刘晓芹向原告借款后，至今拖欠不还的行为已经构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。本案借贷关系事实清楚，法律关系明确。原告提供证据材料来源合法，达到证明目的。且被告对借款事实也予以了认可。为了维护原告的合法权利，特请贵院在查明案件事实的基础上，结合现行、有效的法律、法规和司法解释的相关规定，依法支持原告的全部诉讼请求。

以上代理意见请合议庭充分考虑并采纳。

代理人： 2015年9月9日