第一篇：强化制约监督提升执法司法公信力经验发言
强化制约监督提升执法司法公信力经验发言
一、强化法律监督职能，务实提升监督工作质效
一是高质量开展刑事诉讼活动监督。积极推进在公安机关执法办案中心设置派驻检察室，健全行政执法与刑事司法双向衔接机制，深化巡回检察制度，严格减刑、假释、暂予监外执行监督，严防“纸面服刑”。
二是多层次开展民事、行政诉讼活动监督。以保障实施民法典正确实施为着力点，完善多元化监督格局，推动建立民事案件评查制度，深化行政争议实质性化解，持续开展行政非诉执行专项监督活动，促进规范执法。
三是宽领域推进公益诉讼检察。积极稳妥办理公民个人信息、未成年人保护等领域公益诉讼案件。探索推进公益诉讼检察指挥中心建设，统一线索管理、人员调用、资源调配，对跨行政区域、重大疑难的公益诉讼案件逐步实行指定管辖、异地管辖。
二、细化内部监督体系，切实提高科学管理水平
一是横向上，强化业务部门、案件管理、检务督察等职能部门的监督管理责任，对监督办案实行全过程、全节点、全系统的闭环式监控管理。
二是纵向上，加强市检察院对基层院、检察长对检察官等上下级之间的领导和监督管理。健全横向纵向相结合、系统内外相结合的业务数据分析研判会商机制。
三是完善检察官业绩考评机制。实行单项考核、综合评价，将案件质效考评与履职绩效考评有机结合起来，激励检察人员求极致、办对案、办好案。
三、优化检察队伍建设，扎实提升法律监督能力
一是抓实领导干部能力建设。领导干部带头办理重大疑难复杂案件，开展领导带头上讲台活动，做实检察长担任法治副校长、上党课等工作。
二是突出专业化建设。推进检察人才“三年深耕计划”，举办“员额检察官能力再提升培训班”，努力培养更多的优秀办案团队和办案检察官。
三是坚持科技强检。将大数据、“互联网+”“人工智能+”等新技术新思维与监督办案深度融合。引导检察人员关注新兴技术发展，自觉学习、运用，优质高效转化为检察生产力。
第二篇：提升农村司法公信力
提升农村司法公信力
维护基层公平正义
论文提要：
人民法庭是基层人民法院的重要组成部分，承担着化解基层（尤其是农村）矛盾，宣传法治思想，维护司法权威的重要使命。随着我国经济与社会的发展，农村发生了翻天覆地的变化，原有的城乡二元体系被打破，旧有的封建习俗与乡村文化亦逐步瓦解，获取信息能力显著增强。而与此同时，司法公信力却由于各种原因并没有在农村得到普遍认可与加强，造成目前农村各种纠纷、上访闹访事件层出不穷。本文旨在抛砖引玉，发现司法公信力在农村缺失的深层原因，完善农村司法公信力的衡量标准，为提升人民法庭司法公信力提出合理建议，从而唤得广大同仁对农村司法公信力建设的重视与研究。本文共分四部分，第一部分为概述，简要介绍我国基层法庭的工作实际；第二部分为农村司法公信力不足的原因分析，主要从内外两个方面入手；第三部分为法院的工作目标与农村司法公信力衡量标准的划分；第四部分为提升农村司法公信力的建议。
一、概述
人民法庭是基层人民法院的重要组成部分，承担着化解基层（尤其是农村）矛盾，宣传法治思想，维护司法权威的重要使命。随着我国经济与社会的发展，农村发生了翻天覆地的变化，原有的城乡二元体系被打破，旧有的封建习俗与乡村文化亦逐步瓦解，获取信息能力显著增强。而与此同时，司法公信力却由于各种原因并没有在农村得到普遍认可与加强，造成目前农村各种纠纷、上访闹访事件层出不穷。本文旨在抛砖引玉，发现司法公信力在农村缺失的深层原因，完善农村司法公信力的衡量标准，为提升人民法庭司法公信力提出合理建议，从而唤得广大同仁对农村司法公信力建设的重视与研究。
二、农村司法公信力不足原因分析
由于农村与城市在人员构成、生活方式、经济地位等方面的巨大差异，造成了广大农民在知识体系、认知水平、道德观念与城市居民有很大不同，此点反应到司法领域，造成了司法公信力在城市与农村、居民与农民之间的不同标准。具体而言，农村司法公信力不足的原因包括以下几点：
外部原因
1、农村习俗与传统文化的影响
纵观我国的历史及社会发展历程，结合我国的国情，不难发现，农村在保留旧有习俗，传接传统文化方面与城市比较有着显著优势。大量的旧有习俗与传统观念在农民的头脑中根深蒂固，有时甚至高于法律。例如，农村中出嫁妇女不负责赡养父母，亦不继承遗产；订婚后，若男方悔婚，女方不退还彩礼，若女方悔婚，需退还全部彩礼；建造农村房屋时未经左右邻居同意，建造的房屋不能高于邻居的房屋等等。这些习俗大多与现有法律规定不符，但却得到广大农民的普遍遵守，一旦进入诉讼程序，法院的裁判与该类习俗不符，当事人及其他村民就会对法律的公平正义、法律权威产生怀疑。经调查发现，人民法庭审理的农村赡养案件，85%以上的当事人以女儿不负责赡养、分家时财产分配不均等事由进行抗辩，法院依法裁判后，当事人对裁判结果的认同率较低，上诉率较高；人民法庭审理的相邻关系案件，近70%的当事人以农村习惯，如散水的宽度一般不超过50厘米、门前道路排水沟应保持通畅等反驳对方的诉求，而原告方往往对该类习俗予以认可，法院在裁判时往往面临法律规定与农村习俗的利益抉择。
2、影视作品等现代传媒的不利引导
由于农村所特有的较为封闭的环境，其娱乐设施及项目较为单一，电视、电影、网络有着极为广阔的市场。我国施行的电视剧、电影的审核制度，并不对其内容的法律观念、相关法律事件进行审核，从而造成我国电视节目法律素养较低，大量的电视剧、电影情节中涉及的违法事件在剧情中得到了认可与赞扬。例如义愤伤害他人不会得到法律制裁、民事纠纷进行刑事处罚、非法上访闹访合情合理等等，该类剧情虽不具有实际意义，但却在无形中歪曲了我国的法律制度、法律规范，对广大观众，尤其是法律观念较为单薄的农民产生了不利影响，久而久之，观众就会以非法为合法、以无理为合理。
3、农村法制宣传不到位
通过调研发现，超过65%的被访农民表示从未接受过任何法律宣传及教育，亦未参加过任何普法活动，近三分之一的被访农民不知道我国的根本大法为《宪法》。而在改进措施一项中，90%的被访农民认为政府相关部门、司法机关应当在农村多举办一些普法活动，93%的被访农民认为中小学及相关部门应该开设法律知识课程，将自己的下一代培养成为知法、守法、用法的人。由此可见，广大农民具有学习法律的迫切愿望。但在实践中，农村的法律宣传工作做得有很多不足，以至于多数农民表示根本没有接受过法律教育。目前我国所采用的农村普法形式，大多内容呆板、形式单一，普遍做法包括：将部分法律条文在乡镇政府或村委会、路边街道的黑（白）板上一写了之，少数村落会在村广播中简要播放；摘抄法律条文编制小册子或宣传单发放给村委会，然后由村委会负责发放给广大村民。这些做法大多是为了应付区县的审查，黑（白）板的内容常年不换，字迹模糊难以辨认，村民关注度较低。乡镇编发的普法册子或宣传单发放到村委会后往往就不知下文，大部分村民往往从未见过。另外，法律条文是对生活现象的高度概括，是语言文字的精辟阐述，而相对应的广大农民的文化素质却并不高，让其通过简单描述而对法律有着深入理解明显脱离实际，而解释法律、讲解法律需要专业的法律人员，村委会组成人员显然不能胜任这项工作，从而造成农村不仅法律宣传力度不足，法律的解释运用在农村更是空白。
4、农民法律意识的欠缺
法律意识是农村法治秩序建立的基础，更是农村司法公信力产生的土壤。农民缺乏法律意识的重要表征就是“在当乡风乡俗与现行法律不一致,甚至相背时,多数农民就会将法律放到次等的地位,这是传统问题,也是意识问题。这也是
我国某些农村在宅基地划分、土地使用权分配等问题上长期 存在纠纷的重要根源。” 具体而言，我国农民法律意识的欠缺主要体现在以下几点：一是厌法厌诉观念普遍存在。相对于城市而言，农村的生活环境较为封闭，村民间较为熟悉，相互往来较多，村民间的矛盾与纠纷很多时候都会采用私下和解、亲属调解等方式寻求解决，直接采用诉讼方式的村民，往往被其他村民所诟病；二是法律认识浅薄。在广大农村，农民一般无法区分民法、刑法、行政法等法律部门，亦不能区分拘留、拘役、有期徒刑等刑罚之间的差别，很多受访农民认为只要不实施伤人、偷盗、抢劫等行为就不算违法。三是受法被动，维权意识淡薄。大部分村民接触法院是因为被他人起诉，而且在诉讼时不能有效维护自身权益，接受法律知识、法律程序非常被动。当村民的合法权益受损时，增凯.论新农村建设中对农民法律意识的培养[J]，《商丘师范学院学报》2010年8月.亦不能有效维权。
内部原因
1、人民法庭法官对农村缺乏了解
“法官职业要求法官必须是被动、理性的法律适用者，但法官也是人，有自己的教育背景、感情和价值选择，这些个体性因素客观存在。”目前我国基层法官主要表现为两大人群，一是年龄较大、常年从事审判工作的原有人员，二是今年来通过公务员招考进入审判队伍的年轻干警，而后者逐渐成为基层法院的业务骨干。年轻干警有着深厚的法学理论知识与良好的教育背景，在法律条文的把握与运用方面有着明显的优势，但与此同时，年轻干警的不足亦较为明显，由于不同的知识水平、生活方式，年轻干警往往对农村的风俗习惯、处事方式缺乏了解，与农民打交道的能力还有待提高，从而造成部分当事人对审判的方式不理解、对裁判结果不明白，影响了农村司法公信力的提高。
2、法官的独立性导致案件事实的查清存在难度
法院与其他政府机构、党群机关不同，法院的职责是依法审判，而依法审判离不开独立审判。法官只有不受来自于法律规定之外的影响，宪法和法律才能切实得到维护。正是因为法官具有独立性，往往造成与其他部门较少业务往来，即便存在业务来往，许多部门为了避免错误，害怕承担责任而对法院的工作不予配合。22 贾春仙，乡土背景下的基层民事司法[J]，《中共太原市委党校学报》2011年6月 例如，当法官到村委会调查案件事实时，许多村干部以没有时间、不知道案件事实等理由加以推脱，拒不配合法院工作；到公司企业核实当事人信息或提取相关信息时，企业以负责人不在，单位没有权限等事由对法官不理不睬。从而造成很多在案件无法还原案件本来面貌，无法形成完整的证据链条，最终影响了裁判结果的准确性，不利于司法公信力的提高。
3、个别法官的负面影响
目前我国的司法环境中，绝大部分法官都能够依法裁判，公平公正的处理每一个案件，但不可否认，极少数法官的不当行为给整个司法环境造成了极大的不良影响。随着我国反腐力度的不断加强，一批法官纷纷落马，并经媒体宣传之后，对司法公信力产生了一定的影响。而在广大农村，“有人好办事”“有关系就能胜诉”的说法具有一定的市场，而个别法官的行为恰恰“印证”了农民的这些观点，造成了农村司法公信力的提升具有一定困难。
三、法院的工作目标与农村司法公信力衡量标准的划分
“定纷止争，案结事了”是近几年法院工作的总体要求，王胜俊院长到基层法院视察时又对法院工作提出了更高要求：结案率高，调解率高，息诉率高，执结率高；大局意识强，群众意识强，管理意识强。在广大农村，由于厌诉思想的普遍存在，大部分当事人来到法院进行诉讼是迫不得已，是深层次矛盾的集中体现。人民法庭的法官不应当将目光仅仅局限在案件本身，而应当探寻更为深层次的矛盾，努力从根源上化解纠纷。因此，农村司法公信力的衡量标准应当分为以下几个层次：
第一层为服判息诉。当事人在接到法院裁判文书后，服从法院的裁判结果，并主动或被动的履行判决内容，使得案件本身终结。
第二层为案结事了。服判息诉并不代表案结事了，有时候裁判本身并没有问题，但是却因为一个裁判引发了其他一个或多个诉讼。可见，服判息诉只是在案件表面解决了纠纷，而没有从根本上化解矛盾，案结事了则是一次性从深层解决纠纷。
第三层为人和事满。在农村，原被告之间大多具有亲属、邻居、朋友等身份，双方之间往往在矛盾发生前具有一定的感情，由于案件的发生，使得双方感情逐渐破裂。通过法院的审判、明理、释法与调解，使得双方不仅握手言和，还要化干戈为玉帛，修复彼此之间的感情。
第四层为法治文化。每一起案件都不是孤立的个体，而是发生在社会之中，尤其是农村案件，当事人所在村镇的其他村民大多对案件的审理结果较为关注，具有一定的示范意义。通过一次完美的审判，对某一地区产生良好的法律示范效应，不仅能使得裁判结果深入人心，更能提升某一地区的司法公信力。
四、基层法院（尤其是人民法庭）在提升农村司法公信力方面应当尝试的探索
1、加强宣传是提升农村司法公信力的重要方面
目前我国的法治宣传大部分集中在城市，而对农村的宣传则较为欠缺，形式也相对简单，大多采取宣传栏、粉刷标语的方式，农民对此往往不屑一顾，关注度较低。应当根据农村实际，创新宣传方式。经调研发现，入村开庭对于基本法律的宣传具有较好的实际效果，往往能够以点带面，使其他村民同样接收相应的法律知识；定期开展农村法律讲堂，讲解农民感兴趣的法律知识，例如婚姻、继承、赡养等，同样能取得不错的社会效果，但应当注意开展的时间与地点；除此之外，建立驻（包）村法官制度、定期放映法制宣传片等方式亦具有一定的宣传意义。
2、全面调解是提升农村司法公信力的有力保障
调解是高质量的审判，这一点在农村体现的尤为明显。经调研发现：在农村，机械的适用法律，不仅得不到当事人的理解，还可能造成双方矛盾加深、共同上诉上访。因此，建立全方位调解制度在农村具有举足轻重的作用。针对农村案件的特点，笔者认为全方位调解应当至少包括以下四点：一是庭前调解（发放起诉书副本时）。农村案件大部分不能就案论案，案件事实只是深层矛盾的表象之一，例如大部分赡养纠纷，都会涉及分家、财产分割、土地承包、孙子女抚养等，庭前调解的主要作用在于通过表象发现原被告双方的根本矛盾所在，为以后调解打下基础；二是庭后调解（毕庭后、宣判前）。通过庭审了解案件事实后，即便一方当事人表示不同意调解，法官也应当在毕庭后进行必要的调解工作，尤其是对情绪较大、可能败诉的一方，调解必不可少。在调解时，应当根据案件的具体情况，不断变换调解方式、创新调解思路、着重从矛盾根源入手，既要解决本案争议，又要化解深层矛盾，避免案件结一增十；三是判前调解。对于经多次调解依然无法达成一致意见的案件，在案件宣判前，应当通过电话或者谈话的方式进行判前调解，对于可能败诉的一方应认真释法明理，讲解证据规则，在努力促成调解结案的基础上，尽量减少信访风险；四是判后调解。裁判文书的发放并不意味着法官工作的终结，判后调解往往被大多数审判人员所忽视。很多时候，胜诉方出于对时间成本、执行成本及其他成本的考虑，同意败诉方减免部分费用从而换取案款的及时到位，而败诉出于经济考虑，有时会同意胜诉方的方案，最终使得执行一步到位。即便判后调解没有达到预期目标，亦可以使当事人看到法官在整个案件中为了促成双方和解所做的大量工作，赢得当事人的信任与理解，满足其受尊重的心理诉求。
3、法情相容是提升农村司法公信力的群众基础
农民对司法的信任不仅来自司法权威，更多的来自于对判决结果与自认公理的相互印证。何谓自认公理？大多体现为民约乡俗，在很多时候，当事人之所以对法庭的判决产生怀疑，就是因为判决内容与农村实际存在较大差异。那么如何做到法理与乡俗的有机融合呢？一方面，基层法官，尤其是人民法庭的年轻法官，应当勤下乡、多下乡、勤学习、多思考，深入了解当地的风俗习惯，学习老审判员的审判思维，重视现场调研，强化与基层组织的联络；另一方面，努力将民俗以法律的形式加以保护。在具体审判中，应当具体考察民俗的产生基础，并与相关法律法规进行对比，尽最大努力将合理民俗纳入到法律保护的利益中来，切实保护当事人利益。若民俗与法律向违背时，应当耐心做好解释工作，争取以调解方式结案。
4、联动机制是提升农村司法公信力的有效途径
因为法官的职业特点、法院的管理制度等原因，使得法官在保持中立的同时，往往被孤立，从而造成案件事实的查明存在一定难度。因此，鉴于农村案件的特点，应当尽快建立联动机制，使得人民法庭、司法所、村委会、派出所、乡镇政府相互协调配合。首先，政策问题相互沟通。政策的及时性与法律的稳定性很多时候造成政策与法律的不一致，相关职能部门对于政策的把握往往更为及时准确，这就需要法官在审判时不仅需要大量的法律知识，更需要及时掌握政策动向，否则判决结果往往无法执行。
5、法院内部监督管理的完善与人民法庭法官素质的提高是提升农村司法公信力的内在要求 针对农村案件的特点，建立相应法院内部监督管理机制，从内部提升司法审判人员应对农村案件的能力是提升农村司法公信力的内在要求。例如构建诉调对接机制，成立调解组或设立专门调解法官，选取农村生活经验丰富、庭审驾驭能力强的法官担当这一角色，将可能调解结案或调解结案更利于执行的案件，例如离婚、赡养、抚养等，在转到主审法官手中前，先由调解法官进行调解工作，排查矛盾隐患，促进双方和解。
面对农村案件的独特性，人民法庭法官，尤其是年轻法官，应当不断提高逻辑思维能力、驾驭庭审能力、调解和服判息诉能力、准确适用法律能力、判决说理能力，在生活和工作中不断学习、勇于实践、加强锻炼、廉洁自律。同时需要法院党组织加大投入；需要政工纪检部门敢抓善抓，一抓到底；需要庭室全面配合，大力支持。只要坚持不懈地抓下去，法官的司法能力就会有一个较大提高，应对农村案件的能力也会有质的飞跃。
五、结语
司法公信力对依法治国理念的实现有着重要意义，关系到司法权威及司法作用的发挥，是建构法治社会的前提，是实现社会秩序、维护社会稳定、促进社会和谐的需要。而广大农民对法制的认可更是提升司法公信力的关键。因此，通过有效措施提升农村司法公信力刻不容缓。
第三篇：提升司法公信力 迈向回应型司法
提升司法公信力 迈向回应型司法
郝艳兵 吴如巧
2013-04-01 10:25:27来源：光明日报2013年03月28日
近年来，有关中国司法改革往何处去的讨论和自上而下的改革探索不可谓不多。然而，公众对司法的信任感却并未与时俱增，相反，司法领域正面临着一场深刻的信任危机。邓玉娇案、夏俊峰案、李昌奎案等一系列造成广泛社会影响案件的发生表明司法权威正面临重重危机。司法是维护社会正义的最后一道防线，为社会输出正义的产品是司法最核心的任务。然而，基于种种与司法有关或者看似无关的原因，司法所输出的正义与社会公众所理解和期待的正义之间常常存在偏差。这种偏差引发了司法权威的每况愈下，甚至成为造成广泛社会影响诉讼的重要推手。因此，进一步深化司法改革，重塑司法权威成为当下亟待破解的法治难题。
要重塑乃至不断提升司法的权威，首先要明确当下司法权威饱受质疑的原因，了解司法权威赖以维系的基础。从根源上说，司法要获得人民的信赖，依赖于司法所输出的正义与社会大众所理解的正义具有一致性。在信息不再被有权者垄断的背景下，各方都可以通过不同的途径获知范围、深浅不一的信息并基于所获取的信息作出自己的分析和判断。一旦司法机关公布的事实和结论跟公众的判断发生偏离，且这种偏离多次发生，司法机关的公信力势必受到影响，人们对司法公正的怀疑最终会严重损害司法的权威性。
不可否认，司法机关不能依法独立行使职权是造成司法权威衰落的重要制度原因。众所周知，法律具有规范性、普遍性、稳定性的特征，亚里士多德对于法
治的经典定义“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律”至今仍被人们奉为法治的圭臬。“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”这十六字的表述更是成为法治在我国的本土化表达。在一个成熟的法治国家，法律确定性的价值是毋庸讳言的。法律作为一种行为指南，既不能朝令夕改，也不能停留在纸面上，它必须通过确定不移地适用才能向国民确证自身的存在和效力，才能促成法律规范所代表的形式正义、一般正义的实现，才能保障国民的预测可能性。因此，在中国特色社会主义法律体系已经形成的今天，确保司法能够只遵从法律的指挥棒是确保法律规范的普遍性和稳定性，强化人们对法律规范的信赖的前提。
然而，司法机关依法独立行使职权并不能完全解决司法的公信力问题，同时也不是包治百病的灵丹妙药。当下公众对司法的不信任在根本上源于司法机关未能妥当地处理案件审理的法律效果和社会效果的关系，进而导致追求法律效果所达致的形式正义、规则正义和公众所理解的实质正义、朴素正义产生了位移。诚然，司法是一项专业化的工作，但这绝不意味着司法可以闭门造车，两耳不闻窗外事。司法必须从封闭走向开放，超越静态的法律条文和单一的法律逻辑思维，正视法律文本的开放性，主动关注法律所调整的社会生活事实的变化，将法律置于整个社会整体运行状况中去考察和理解，从而使公共政策、道德伦理、民间习惯、公众情感等因素进入到司法裁判的考量范围，使得法律与不断变化的社会事实之间保持一种动态的适应。换言之，司法活动的目标必须设定为追求法律效果和社会效果的统一性。要达到这一目标，就要做到司法场域的开放性，让司法权力在阳光下运行，做到信息开放、知识开放、过程开放，确保公众的正义诉求能够得到有效回应。
于是，一种回应型司法就呼之欲出了。回应型司法强调在保持司法中立等自
治型司法固有特性的前提下，司法作为一种社会制度安排，应该把司法与社会的关系，司法的目的、功能与效用等因素纳入到运作体系之内，通过对案件裁判反映出来的社会现象、利益纷争、法律缺陷的归纳与反思，推动立法和司法的进步，甚至推动社会管理制度的创新与完善。积极而审慎地推动司法朝着回应社会需求的回应型司法方向发展，应当成为当下我国司法改革的方向。
（作者郝艳兵为西南政法大学应用法学院法学博士，吴如巧为重庆大学法学院副教授）
第四篇：规范公正执法，提升检察机关执法公信力
随着我国社会主义民主法治的推进，人民群众的民主意识、权利意识日益增强，对司法公正的要求也越来越高、越来越强烈。如果我们用过去的司法理念、标准来衡量现在的办案力度、办案质量和执法水平，就是落后于时代的要求；随着社会舆论的导向、舆论监督以及新闻媒体对司法活动的报道力度不断地加大，社会矛盾容易激化，社会心理比较脆弱，因此，要抓好公
信力的建设，就是抓住了检察机关法律监督能力建设的关键，就是抓住了落实执法为民的根本理念。
一、坚持以人为本，狠抓检察队伍建设，着力提高检察公信力
大力加强检察队伍建设是提高检察公信力的根本措施。检察机关公信力取决于检察官的法律监督能力，而法律监督能力是以人立论为基础的。要注重检察队伍的思想政治建设，要在思想上、行动上与党保持一致，在政治素质上赢得人民群众的信赖与认可。公平正义对社会的和谐与稳定、国家长治久安具有极其重要的意义和作用。这就需要有丰富的执法智慧、深厚的法律修养、高尚的执法情操、高超的执法业务技能、坚定的执法理念的检察官来行使法律监督权。
在新的里，汉沽检察院将继续建设好廉政教育信息平台，使廉政意识入脑入心，用廉政之心约束日常言行。
经过这种廉政信息平台的建设，于去年收到了初步成效。在今后的日子里，我们将用更新的信息内容向干警发布，让这一举措继续发挥更大的作用，以提高检察机关的公信力。
加强检察机关干部队伍素质和作风建设，这是实现公平正义，提高执法公信力，创设和谐法律秩序的治本之策。检察机关要按照政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的要求，以公正执法为核心，以专业化建设为方向，不断提高检察机关和检察工作人员维护国家安全和社会稳定的能力，保障社会公平和正义的能力，运用司法手段化解社会矛盾的能力，促进改革发展、服务和谐社会建设的能力。检察机关执法公信力，是社会公众长期以来对检察机关公正执法、维护社会公平正义的权威性所产生尊重和信任，是在人民群众心目中建立起来的公平、公正、诚实、正派的信任度和影响力。因此，执法公信力也是检验检察工作是否赢得人民群众支持、信任，是否坚持正确政治方向的一个重要标志。
二、加强法律监督力度,通过检察工作职能来提升检察公信力
***同志曾指出:“检察机关作为专门的法律监督机关，必须把功夫下在监督上，加大对政法各单位执法不严、司法不公、司法腐败问题的从严查处力度，真正担负起法律赋予检察机关的责任。”因此说，要切实保证执法公正是检察机关公信力建设的首要任务和基础工程。因为检察机关工作的着力点，就是体现人民的愿望，适应人民的需要。当前，关注民生是顺应人民群众愿望的头等大事,也是维护社会大局稳定的头等大事，是充分体现执法为民的思想，深入实际、深入群众，听民声、察民情、顺民意，思民之所忧，做民之所盼，解民之所难。切实在解决人民群众反映强烈的问题上，进一步加大法律监督力度，必须下大力气查办官商勾结、权钱交易的犯罪案件。我们要立足检察工作职能，要围绕人民群众对检察工作的期待，认真谋划工作，不断地创新与完善工作思路，从工作上拉近和人民群众的距离，赢得人民群众的认同和信赖，使人民群众对检察工作的高度满意，从而增强检察机关的公信力。
公正执法是检察机关赢得人民群众信任的前提和基础。要建设公正、高效、权威的社会主义司法制度,就应当把公正执法作为第一目标，就有必要进行检察业务工作机制、队伍管理机制和检务保障机制的改革。检察机关作为司法机关之一，人民群众判断其政绩和形象的基本标准就是看检察机关的执法是否公正。如果对公正执法尚且不能保证，那么就没有资格和条件来谈什么高效与权威，也就不可能维护和提升检察公信力了。
因此，检察机关必须加大全面宣传检察职能与检察工作的力度，弘扬主旋律，打好主动仗，真正做到通过宣传来提升检察公信力。这就要以公正与责任为主题，深入开展检察机关公信力建设。检察公信力建设固然是与树立和维护法律监督的权威而紧密相联的，因此，提倡公信力建设比提倡法律监督权威建设更符合当前的实际，可以避免一些偏差或者误导。前者的重点在于通过提高自身素质、能力和检察业绩来赢得社会的信任，突出的是责任，追求的是公众的信任和支持；后者的重点在于用足用活法律监督权以提高检察机关的地位和影响力，突出的是权力，追求的是公众的信赖和服从。对于检察机关来说，我们不仅要强调责任，而且更为重要的是强调公正，既要强调自身公正执法的责任，又要强调对其他执法、司法机关的公正执法的监督和保障责任。
总之，我们要通过加强检察队伍专业化建设，提高队伍的思想政治素质和业务工作能力，不断提升检察机关的法律监督水平；通过加强内部监督机制建设，治理受利益驱动违法违规办案、不文明办案、办案安全隐患等方面存在的执法不规范问
第五篇：健全制约机制 强化村官监督
健全制约机制 强化村官监督
近年来，随着新农村建设的深入发展，农村基层干部涉嫌违纪案件呈高发态势，反映农村基层干部违法乱纪的信访案件特别突出，有的甚至引起集体上访、超级上访。在当前情况下，如何遏制涉嫌违纪案件的发生，如何对村两委会干部的监督和约束？笔者认为，须从健全和完善监督制约机制入手，构建全方位、多渠道的监督体系，规范村干部的施政行为，使其工作有序，办事有章，从而实现村务公开和民主管理的规范化、制度化。
一、切实加强民主监督。
要让群众真正参与管理和监督村里的公共事务和公益事业。成立村民民主理财小组，把村民民主理财小组参与财务管理、民主决策和民主理财纳入到财务管理的必经程序，纳入财务制度并严格执行；在村组财务支出管理中，统一明确一事一议和专项开支一票否决化的工作制度，对公益性、生产性等专项开支和大额开支预算由村民代表大会讨论决定，村民民主理财小组定期对村干部使用资金的情况进行审核，从而把民主监督由过去的事中和事后监督变为事前监督；设立村务公开栏，定期将财务收支情况、大额资金使用、干部报酬、个人借款、水电费、招待费、车辆费用等一些群众关心的热点问题列项公布，增强财务工作的透明度。
益。聘请党性强、信誉好、有公信力的人担任廉政监督员，加强对村级组织及其党员干部的廉政监督。通过建立定期排查制度，督促村干部切实履行职责。对群众的各类信访件，要及时处理，及时收集各种苗头性、倾向性信息，把问题解决在萌芽状态。
要加强重点核查，推动工作落实。县纪委要组织财政、审计等部门成立了重点核查组，加强对清理规范乡村财务工作的监督检查，确保工作落到实处。核查组通过查看各乡镇“三资”委托代理服务中心登记台账、随机入村查看公示结果、现场询问村民等方法，核查出主要涉及财政资金收支科目列项、债权债务、固定资产核销等问题。对督导中发现的问题要求各乡镇及时整改。健全财务工作流程，规范会计档案管理和资金审批管理等制度，从源头上预防农村基层干部腐败问题的发生。
三、推行民主评议、测评村干部的工作机制。
建章立制后，还要在严格按制度办事的基础上，建立村务公开、民主管理的监督评议、测评组织，对村干部就村务公开和民主管理的各项制度的执行情况，进行定期或不定期的评议、测评，并将评议、测评结果张榜公布。需要改进的，村两委会干部要根据村民的建议及时提出改进意见，公布于众并认真执行。对村干部的民主评议、测评，要以群众满意与否作为衡量村干部是否合格的标准，通过村民会议、村民代表会议或与村民座谈等行之有效的形式进行，评议、测评结果要与村干部的使用和误工补贴（工
点击咨询 