健全审判权力运行机制 提升司法公信力

第一篇：健全审判权力运行机制 提升司法公信力

健全审判权力运行机制 提升司法公信力

2013-11-27 14:02 来源： 人民法院报 作者： 高憬宏 字号：

党的十八届三中全会描绘了当代中国全面深化改革的壮丽蓝图。司法改革作为中国特色社会主义政治制度自我完善、自我发展、不断进步的组成部分，在这次全面深化改革的宏大布局中占据了重要地位。全会决定指出，建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，并在确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制、完善人权司法保障制度、建立涉法涉诉信访依法终结制度等多个方面对推进司法体制改革作出了全新部署。这其中既有理顺法院外部关系、排除一切法外因素干扰、保障审判权依法独立公正行使的制度安排，也有理顺法院内部关系、优化司法资源配置、确保审判权力规范运行的制度要求。就人民法院而言，深入贯彻落实党的十八届三中全会精神，关键是要积极探索构建以法官为主体、以审判为中心的审判权力运行新机制，充分发挥独任法官、合议庭、院庭长、审判委员会等审判主体职能，强化上下级法院的监督制约，最大限度解决司法的行政化问题，真正实现“让审理者裁判、由裁判者负责”。

一、落实独任法官、合议庭案件审判权

司法的最终裁判性质，要求诉讼中必须坚持以庭审为中心。作为庭审的驾驭者和亲历者，独任法官或合议庭也是基于庭审质证、辩论过程中所有细节的综合观察，才能形成对证据效力、争议事实的自由心证和理性判断。从这个意义上讲，只有独任法官或合议庭最有资格作出裁判结论。但长期以来，法院内部存在着独任法官、合议庭在案件审理后、判决作出前，主审法官必须将案件审理的具体情况及意见上报相应的主管业务副庭长、庭长、副院长甚至是院长来审批，主管领导对案件审查之后，作出批示或提出具体处理意见，这种批示和意见最终决定着处理结果。也引发了外界对“审者不判、判者不审”的质疑。客观地讲，法院内部的这种审批制度，在某个特定时期对于确保案件质量发挥了积极作用。但是其弊端也是显而易见的：一是，这种审批制促使法官在裁判案件时不仅要考虑案件的事实和相关的法律，还要考虑行政权力的制约因素。对后者考量权重的增加，实际上稀释了法官对当事人权益本身的关注度。比如，法官在审查再审申请时，不仅要考虑当事人申请的事项是否符合法律的规定，还要考虑庭长是否会同意、分管副院长是否会基于近期进入再审比率过高需要把紧关口的考虑而不予审批。实践中，法官们将这一过程形象地称之为“闯关”。二是有的独任法官或合议庭会主动利用这种审批制，将一些自己完全有能力或者本应由其化解的矛盾出于推卸责任或者怠于认真负责而直接上交给庭长或分管副院长，这显然又制约了法官经验的积累和能力的提升；极个别人甚至在汇报案件时避重就轻故意诱导院、庭长做出有利于自己的审批意见。三是案件层层把关看似有利于提高办案质量，但也助长了主审法官的依赖心理，放松了对事实证据的审查。而一旦案件质量出了问题，在责任的承担上又难以区分，难以追究相关人员的办案责任，导致“人人对案件负责、人人都不负责”，最终损害了当事人的权益。四是层层审批造成效率下降，有些案件审限延长，甚至久拖不决。因此，要真正实现让审理者裁判，就必须改革现有的审批制，规范院、庭长的审判管理权和监督权，充分尊重独任法官、合议庭的意见，按照司法的亲历性原则，做到还权于法官、还权于合议庭。

二、健全合议庭内部的监督制约机制

人民法院的合议庭制度，有利于增强事实认定的客观性、法律适用的准确性、裁判结果的公正性和审判过程的公正性。合议庭成员各抒己见、集思广益，能有效地克服法官个人认识能力的缺陷，抑制主观偏见，减少疏漏和错误，防范可能出现的审判权滥用或不当行使。但是一些合议庭“合而不议”、简单附议的问题比较突出，而且固定合议庭由于成员间长期合作也容易形成利益小团体，遵循互不干预、互相附议的潜规则，严重影响了合议庭职能的发挥。一旦赋予合议庭真正的审判权，就必须要强化合议庭成员之间的监督制约和对合议庭的绩效考核。天津一些法院在这方面做了积极探索，具体做法是：一是创新合议庭组成模式。针对容易产生“合而不议”，甚至形成利益小团体的问题，建立定期随机组成合议庭工作机制，利用信息化技术，每三个月随机选择合议庭组成人员，将审判长由常任制改为资格制，打破合议庭行政化色彩。二是细化合议庭评议规则。确立“简案简议、繁案精议”的评议原则，根据案件复杂程度提出不同的评议要求。为避免出现“复杂案件简单式合议”、“简单案件附和式合议”，要求合议庭成员对案件事实、证据采信及适用法律等情况充分陈述意见，不得仅作同意与否的简单表态。三是规范合议庭评议笔录。要求书记员或速录员必须当场对合议庭发言进行“原汁原味”的记录；合议庭评议结束后，由合议庭成员和记录人在评议笔录上即时签名；对于补制的评议笔录，合议庭成员和记录人员应当拒绝签名。四是开展合议情况专项检查。建立合议评查及定期通报制度。定期评查每季度一次，确定各业务庭评查最低比例，每名审判人员被评查案件数量最低限制；非定期抽查视情况具体确定，及时通报案件评查中发现的问题，并提出改进要求。五是完善责任共同追究制度。要求合议庭成员在裁判文书原稿上签字，并入卷备查，档案管理部门在接受案卷时对签字情况进行审核，签字不全的，不予归档。凡确定为偏差、差错的案件，合议庭成员共同承担责任。

三、规范院、庭长监督管理职责

审判权转到独任法官、合议庭后，院、庭长对案件的审批权减少了，但是并不意味着院、庭长职能的弱化，而是能够保证更有时间和精力去研究如何提升审判管理的科学化水平，促进司法公正。因此，审判权力运行机制改革的重点问题是要正确处理好审判权与审判管理权的关系。审判管理权应是法院内负有领导、管理职责的人和部门依法享有的对审判活动监督管理的职权；审判权应是法官个人在合议庭或独任审判中，依法享有对案件进行审理和裁判的职权。实践中，院、庭长审判管理权与审判权两者职权出现混同，在何时当行使审判权，何时当行使管理权，何种行为属于审判行为，何种行为属于管理行为有时界定不清，出现了管理权主导审判权、替代审判权等情形，破坏独任庭或合议庭裁判的“独立性”，导致两权对立、冲突。我们认为，院、庭长行使审判权的可以通过作为独任法官或参加合议庭担任审判长来实现。除此之外，应当都是审判管理权，这项权力应当予以强化。一是强化审判质量管理。院、庭长要定期研究审判质效数据及其变化，认真分析存在的问题，尤其注重抓住工作中的倾向性、苗头性问题，提出改进措施和意见。定期旁听庭审，及时准确了解法官的业务素质、职业形象和庭审效果，对存在的不足和瑕疵进行点评。二是强化审判效率管控。强化节点控制，规范对立案、开庭、审限、结案等的监管，实现案件动态跟踪管理，严把各类案件审理期限的延长、中止，推进均衡结案。三是强化对合议庭的监督，通过查看庭审录音录像，抽查合议庭评议笔录，发现和查处合议庭成员怠于履职的行为。如，对不参加庭审、中途退庭或者从事与庭审无关活动的，视为消极履职，按照一定程序，对责任法官予以警示、诫勉，进行整改。

四、改革完善审判委员会制度

审判委员会作为我国特有的司法形式，在保证各级人民法院的审判质量、发挥审判人员集体智慧、实行审判民主、强化监督等方面发挥了重要作用。但一直以来，关于审判委员会的定位也多有争议。在人民法院一五改革纲要中曾经明确地将其定性为“法院内部最高审判组织”。最高人民法院《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》中将其职能定位为讨论疑难、复杂、重大案件，总结审判工作经验，听取审判业务部门工作汇报，讨论指导性或参考性案例及其他有关审判工作的重大问题。因此，从实定法层面看，审判委员会兼具最高审判组织和审判管理机构的双重角色，在法院中处于业务中枢、裁判指挥的地位。但从运行层面看，不仅讨论案件占据审判委员会的绝大部分时间，造成其审判管理职能发挥不到位，同时审委会所做决定过于随意，回避制度形同虚设、无法实行错案追究责任机制等衍生问题也日益引起社会广泛关注。因此，这次十八届三中全会决定中明确提出要改革审判委员会制度。我们认为，审判委员会应充分利用其权威地位和专业优势，在对疑难、复杂、重大案件认真把关的同时，把重点放在为法官更为妥当地解决纠纷提供智识层面的支持和制度层面的保障。一是限缩审委会讨论案件范围，对重大疑难复杂案件原则上只讨论法律适用问题，不讨论事实问题，同时加强对改判、发回重审、指令再审、超审限案件、涉诉信访案件等非正常审判行为的监督；二是加强审判委员会对综合性审判工作的宏观指导，对审判质效进行全面监督管理，及时分析审判运行态势，研究制定促进司法规范化的有效措施，排除不良因素对审判活动的干扰；三是加强审判经验总结，完善案例指导制度和审委会讨论典型案件通报制度，让普通法官了解审判委员会对类案的背景分析、价值导向以及关键性技术问题、法律问题和裁判过程中需要注意的事项，帮助法官不断提高司法能力。

五、规范上下级法院的监督指导关系

依照法律规定，我国法院设置为四级，上下级法院之间是监督指导的关系。即上级法院应当通过个案的、事后的方式依照法定程序对下级法院做出的裁判进行监督和指导。法律之所以设定不同审级的法院，根本目的在于为纠纷的解决提供一个纠错的保障机制，以便充分保护当事人的合法权益并确保法律的正确实施及审判权的正确行使。这一目的的实现是要以上下级法院在审判案件时彼此独立为前提的。否则，彼此之间就存在了支配与被支配的关系，下级法院便不得不在办案意旨与审判行为方面与上级法院保持一致。但实践的运行模式却与法律规定的精神明显相悖。一方面，案件发回改判对法官的晋职晋级会产生重大影响，发回改判率会对一审法院的审判质效排名产生重大影响；另一方面，当事人和社会公众有时并不能理解法院层级设置的这种制度价值，简单地认为二审发回改判就是对方找了人或是一审法官判错了案，对基层法院的权威和公信产生质疑。基于上述顾虑，多年来上下级法院之间经常用内部请示在判前进行沟通。带来的问题是，上级法院认为下级法院不仅对新类型疑难复杂案件的法律适用问题或者新出台法律法规的理解问题进行请示，而且对于一些裁判结果不太有把握的案件也通过请示方式了解上级法院的看法，变相侵犯了当事人的上诉权。从下级法院来看，监督指导的行政化倾向明显，信访督办、对个别案件的“内部指示”、批复、指导意见、案件评查等名目繁多，主体不统一、操作不规范甚至被滥用。因此，有必要规范上下级法院监督指导机制。一是合理界定不同层级法院的功能定位。明确各审级的审判侧重点，一审重点要把好事实证据关，二审是重点把好法律适用关；再审是重点对一、二审未能解决的问题，提供补充救济。二是规范监督指导的方式，加大案例指导、政策指导、宏观指导力度，加强对辖区法院法官的专项业务培训，统一办案思想、标准和程序，真正调动审级负责和上级指导两个方面的积极性，让上级法院既支持下级法院依法独立审判，又要确保审判质量，提升司法权威。三是改进完善考核评价体系，更加注重动态考核和过程调控，以平时的考评为基础，对于下级法院的工作进展情况，实行实时的、动态的、全程的控制，通过及时地公开业绩表现和考评结果，便于下级法院及时发现工作当中存在的问题，及时查漏补缺。当然，司法体制改革是一个系统工程，每一个环节都不可或缺。要健全审判权力运行机制，不仅要理顺法官、合议庭、院庭长、审判委员会、上下级法院等不同审判主体之间的职责分工，而且需要脱离于地方行政制约的人财物管理体制、符合审判规律的法官管理和职业保障制度、符合新媒体时代要求的司法公开运行机制等多个方面的共同推进。唯此，才能最终实现十八届三中全会确定的改革目标，才能为法治中国建设提供更加有力的司法保障。

第二篇：全面深化司法改革 健全司法权力运行机制

全面深化司法改革 健全司法权力运行机制

关于全面深化司法改革方面，第二是司法权力的运行机制。司法权力的运行机制实际上说的就是司法权力在运行过程中，一定要符合司法的规律。

一、优化司法职权配置

第一是要优化司法职权的配置。司法职权的配置就是要健全司法权力分工负责，互相配合、互相制衡。这其实是宪法里边就提出来的，从事司法工作广义上是由法院、检察院、公安、司法、司法这四家分工负责，你是管审判的，你是管检察的，你是管公安的。那么从行使案子来说，公安机关是负责侦查，把证据都拿到，移交给检察院。检察院经过审查以后认为这是符合刑法的哪一条，并且承担刑事责任，他就可以提出诉讼。这样检察院对公安送上来的有关证据材料肯定要进行审查，确定了他是有犯罪行为的，如果证据不足有的时候就打回去，补侦查，一直补充到他满意了为止。那认为是根本就无罪，他就不起诉，这个关口很重要。完了以后提起诉讼，然后由法院来判，检察院提的这些证据到底对不对，他来审查，审查的结果认为对的那么他就可以判罪，如果不对就判你无罪或者又打回去。总而言之，最后这个法院还要重新来审查一遍，所以从分工上来说，司法权力互相之间一定是分工的，你管什么，他管什么，要互相配合。配合就是达到公正司法这个目标，而这里边非常重要的一个叫做互相制衡，实际上就是互相监督。检察机关就要看看公安找的这些材料证据行不行，法院还要重新再来审查，公诉人提出来的要求是不是对，要互相制衡。这个问题很值得我们认真的研究，我们还需要有些制度有些程序搞得更细一点。实践生活中，我们经常看到大的错案、冤案，这个大的错案、冤案是怎么发生的呢，多重重要的原因。其中一个重要的原因就是四个机关的互相制衡没做到。也许是出于其他力量的干预或者是其他什么原因，总而言之就是检察机关对前面的公安送上来的材料审查不足，公安本身可能有一个什么原因，最后法院就跟着走了。

我们想互相制衡这一点我们有充分的认识，这是我们的优点，是我们司法机关的长处，一个非常重要的制度设计就是为了避免搞错案子。所以你不能反过来说，这个案子弄上来以后怎么弄呢，咱们四家坐在一起商量商量吧，互相配合协调，但是你很可能没有发挥互相监督、互相制衡的作用，会走上一个错误的道路。最近一两年我们犯出来很多冤案错案，仔细去看里边有很多就是因为这个原因，四机关互相之间的制衡不足、监督不足，是不是要在程序上更多一些约束才行。

二、规范上下级法院审级监督关系

第二个问题是法院之间的关系问题。上级法院和下级法院与行政机关是不一样的，去行政化也是内容之一，下级法院做了一个决定，是代表这个法院的行使审判权做出来的，上级法院对他有监督权，那么最明显的办法是，一审完了以后还有二审。二审就是监督关系，你这一层法院做得对不对，从证据、从事实各方面依法办事这方面，法院和事实两方面严格地进行把关。这种监督权是法律规定必须达到的，因为这里还有一个问题，就是我们在法律方面，经常有这样一个说法，就是如果有权的对你采取一个什么措施，那我们也有权要去重新查一遍，复查一遍这是每一个公民的权利，任何人都不能抹杀。你看我们现在行政执法中不这样吗？我们罚你多少钱，你还要告诉他你如果不服可以到什么地方申请复议提起诉讼，告诉你有要求再审查一遍的权利，这个权利任何人都不能抹杀，我们不许你复查一遍，那就不是一个民主的国家了。

那么在法院方面也是这样，我们一审已经决定了，就完了吗？不，我们还有权再要求重新审查一遍，很多国家是三审，一审完了我们不服可以二审，上一级法院重新给我们审查一遍，二审完了以后我们还不服我们还要求三审，要求法院再给我们审一次，在上级法院三审审过了就结束了，就是三审终审制。中国现在实施的是两审终审，基层法院审的，我们不服法院再重新审一遍，如果是中级法院审的，那么我们要求高级法院重新审一遍，这样做是为了保证我们审理案件当中不会出错，保证能够做对。因为你一审的时候我们是按照事实依法做出来一个判决，也许我们有什么疏漏的地方，可以允许二审再来纠正。这与等行政命令是两回事，我们这个案子这边在审，如果没把握我们请示一下中级法院，你看这个案子怎么审好。那么中级法院给你一个意见，如果是这样，请示了以后一审法院判完二审就没意义了，二审已经跟你说过什么审判意见了，这个监督作用就起不了。所以我们以前也提过，一审法院审理案件中不能请示上级法院给我们意见。要按照法律，以事实为根据，以法律为准绳来判案子，判完了以后对的错的由上级法院再做出一个二审。当然有一些特别的问题，可能是法律没有明确规定也拿不准，这个时候个别的情况下需要做出一些解释，那可以请示，请示以后做出一个司法解释。一般是最高法院做出司法解释告诉你，这是既有普遍性而且法律上没有明确规定，自己要做出决定没法做，才有可能这样来做。所以这专门强调了上下级法院的关系是一种审级监督关系，正是因为这样，有时候对基层法院考核，你审完以后有多少人提起上诉，上诉多了说明你一审很差劲，打分时候就打得低，这是不妥当的。因为一审和二审这是一个公民的权利，可能他不服一审是有道理的，也可能不服一审根本没有道理，但是我们就是要审，这是他的权利。提起上诉的人多或者少并不意味着一审法院经常出错，一审到二审去了，二审把他改判了，改判率的高低说明一审法院有什么问题，所以你的分数要低，这也不好使，我们觉得这都是考核的东西，也有可能一审法院和二审法院在看法上有分歧，但是如果二审法院说得对那就没有问题。

三、改革审判委员会制度

这要弄清楚审级的一种监督关系，那么在这里还有另外一个情况，就是要改革审判委员会，对审判委员会制度进行改革，这个可能要比较具体地提出一个方案来。总而言之，现在看审判委员会的制度有些缺点有些毛病，很可能是主审的法官已经把这个案子定了，然后送审判委员会去，审判委员会把它改了，这就造成了主审的法官不能在这个案子里起主要的作用，那将来弄错了谁来承担责任呢？所以这次关于审判的全面深化司法改革方面，提到要完善主审法官合议庭办案责任制，这个责任是主审法官和合议庭，提出一个非常好的口号，审理的裁判，谁来审这个案子，最终裁判只有审理的人才能裁判，然后裁判者负责，谁裁判的谁负责。这样使得每一个法院法官自己处理案子的时候一定严格依法办案，主审法官裁判，裁判接收了以后将来你来负责任的，要这样的话你就必须对这个案子一定要办得非常依法独立公正，否则就追究你的责任。我们觉得这个提法非常好，审理案子的法官来裁判，裁判者负责，这与权责就一致起来。审理的过程就是以事实为中心，事实到底怎么样，经过审理把它谈清楚，最后应该怎么审理，法院以法律为准绳，那就是靠审理过程把它弄清楚，你自己如果没有参与审理怎么可能做出裁判呢，你完全是凭空想象的。所以我们觉得这个非常好，审理者裁判，裁判者负责，改革审判委员会制度的核心就是这句话，怎样使审理者能够来裁判，最后由他来负责任。

四、推进审判公开、检务公开

我们再继续往下说司法权力的运行机制，我们刚才讲的是司法内部的运行机制。这次三中全会提出来非常重要的一条，运行机制里面司法公开，我们认为这条非常重要，就像政务公开一样。司法公开应该说本来就是司法应有的一条规律，司法就是要公开的，审判的时候旁听的人都可以来看。当然我们现在可以用视频，什么都可以看到，裁判了以后作出的决定全部公开，公开是公正的保证，可以这么说。司法之所以能够公正，其中一个很重要的原因，就是它始终坚持公开审判、审理公开、裁判公开，就让人看着，所有的人都看，我们是怎么在审理这个案子，有没有私情杂念，有没有受到别的干预，完了我们做出一个决定，这个裁判大家都可以看这个决定里面有没有问题。如果是刑事案件还得往下推，在收集证据的过程中，在没有提到法院去审判之前，跟当事人审讯的时候全部公开，在阳光下就做不了坏事，做不了弊。

最后我们讨论一下司法公开，司法强调的是公正，既然是公正必然是公开的，没有问题的。因此我们想，这一条这一次特别提出来，司法权力运行机制中要强调司法公开。

各位都看到比如审理***的案件全程公开，都让你看，法官是怎么问当事人的，当事人是怎么回答问题的，大家都看着。这样所提供的事实，法律依据是什么情况，大家心里都有一个判断。最后，做出裁判以后，裁判文书可以去查，保证我们是公正地在处理这个案子。前一段时间最高法院的周强院长已经宣布了，把所有的裁判文书都公开，比如公安人员要审讯对方，不是在一个指定地点必须全程录像，因为指定地点都有摄像头。我们是怎么查的，怎么问的，他是怎么回答的，看看这个案件里面到底是不是有犯罪的事实。所以，现在司法公开这一条非常重要，我们估计将来各个部门、各个体系，法院、检察院、公安将来在处理案件过程中都有建立公正制度保证一切活动，涉及到这方面的活动都能够公开，让老百姓都能看见，看见了才有可能做到公正。

其实这个问题还要反过来说，你让老百姓都看见了，大家都知道你是公正的，你如果没有让老百姓看见，既使是处理地公正了，他也可能怀疑你这里面有鬼，有这种可能性。好像我们讲政府一样，政府很多事情干的都是好事，确实是为老百姓着想，但老百姓不知道，你做了之后这里面有什么见不得人的事情，会从这个方面去猜测。所以把事情都公开出来，我们没私心杂念，拿出来大家看，你看我们做的对不对，这样公开了，把事情做正确了，我们才能把权威树立起来。权威从哪来的，权威是靠公正，不是靠有权，是靠公正，有公正了，你才有权威，你才有公信力。我们想这里说的司法公开是一件非常重要的事情。

五、广泛实行人民陪审员、人民监督员制度

另外，关于陪审员、监督员制度，三中全会提出来要广泛实行陪审员制度、监督员制度，陪审员、监督员就是吸收法院以外的人来参与审判工作。可能我们的陪审员跟西方还是不一样，西方陪审员是一批陪审员，几个陪审员在一起，开庭审理，审理完了以后先要这些陪审员做出一个这个人是有罪还是无罪的决定，权力相当大。如果是无罪，法院就应该释放，如果是有罪，然后法院再来考虑给他判几年刑，所以陪审员有决定性意义。

我们中国现在陪审员是与主审法官在一起陪审，坐在两边跟主审法官一起处理案子。有的不一样，但是陪审员的好处就这一点，他的立场比较公正，他不是法官，他是老百姓，所以他考虑问题的时候更多的从公正的第三者立场来考虑这个问题，可能会公正一些。我们想这里也有一个问题，广泛实行陪审员制度，将来还应该把陪审员在审判过程中的作用仔细研究一下，在陪审中有哪些权力，主审法官应该对他们怎么着等等，可以稍微细一点，建立一个制度就好了。

从老百姓的角度来看，这件事情处理的怎么样，专门的监督员要给他更多的材料，他有更多的发言权，我们想这个制度也是一个促进公正的制度。这一次专门说了要广泛实行陪审员、监督员制度，保证我们审判工作的其他检查，公安工作与老百姓的联系更多，能够更多地听取他们的意见。

六、严格规范减刑、假释、保外就医程序

司法权力的运行机制，最后还有一条，要规范减刑、假释、保外就医等程序。已经判刑以后在监狱里面，你表现非常好所以可以减刑早一点出去；假释意思是你可以暂时不在监狱里头，可以把你弄到外头去；还有一个保外就医，因为有病到外面去住院，保外就医给一个保证以后就可以出去住院。这些实际上都是本来关在监狱里边的，像减刑是减低判刑的时间，十年变成五年变成三年，是在监狱里头，监狱是司法工作的一部分。假释、保外就医有一些批准的程序，这个问题可能在实践中也存在不少问题，也可能不该减刑的减刑了，通过什么手段，不该假释的假释，没有病的也保外就医。所以有一些高官们进去以后判了多少年，过上半年一年就保外就医，就出去了，有些有钱人也是这样处理。所以现在要提出来对这些减刑的、假释的、保外就医的有一套程序，程序的意义就是能够保障上面这些制度能够正确实施。使制度能够正确实施就要靠程序来管，包括审批程序、监督程序等等，这也是司法权力运行过程中的一个特点，不过是刑事方面的。

我们想司法权力运行首先讲的是优化司法职权的配制，这个配制要司法权力分工负责，要注意到互相制衡，不是靠我们坐在一起讨论就处理问题，四家是分开的各负其责。专门说了法院的几个问题，一个是上下级关系，上下级法院是一种省级级别的监督，是这么一种关系。在判案子过程中，审判委员会、主审法官、合议庭跟审判委员会之间的关系，特别提出这句话，审理者裁判，裁判者负责，是解决问题的非常好的一句话。也讲到无论是司法的各个方面，审判检察等等，凡是可以公开的都应该司法公开，尤其是最近法院看起来庭审、裁判文书全部都公开了，做的很好，这就保证法院在处理案子的时候不会出事，公开是公正的保证。后面两项制度，陪审员监督员制度广泛实行可能还需要进一步把制度搞的更明细，减刑、假设、保外就医实践中存在一些问题，我们怎么能够把程序完备起来，这是第二个方面的问题。

第三篇：提升农村司法公信力

提升农村司法公信力

维护基层公平正义

论文提要：

人民法庭是基层人民法院的重要组成部分，承担着化解基层（尤其是农村）矛盾，宣传法治思想，维护司法权威的重要使命。随着我国经济与社会的发展，农村发生了翻天覆地的变化，原有的城乡二元体系被打破，旧有的封建习俗与乡村文化亦逐步瓦解，获取信息能力显著增强。而与此同时，司法公信力却由于各种原因并没有在农村得到普遍认可与加强，造成目前农村各种纠纷、上访闹访事件层出不穷。本文旨在抛砖引玉，发现司法公信力在农村缺失的深层原因，完善农村司法公信力的衡量标准，为提升人民法庭司法公信力提出合理建议，从而唤得广大同仁对农村司法公信力建设的重视与研究。本文共分四部分，第一部分为概述，简要介绍我国基层法庭的工作实际；第二部分为农村司法公信力不足的原因分析，主要从内外两个方面入手；第三部分为法院的工作目标与农村司法公信力衡量标准的划分；第四部分为提升农村司法公信力的建议。

一、概述

人民法庭是基层人民法院的重要组成部分，承担着化解基层（尤其是农村）矛盾，宣传法治思想，维护司法权威的重要使命。随着我国经济与社会的发展，农村发生了翻天覆地的变化，原有的城乡二元体系被打破，旧有的封建习俗与乡村文化亦逐步瓦解，获取信息能力显著增强。而与此同时，司法公信力却由于各种原因并没有在农村得到普遍认可与加强，造成目前农村各种纠纷、上访闹访事件层出不穷。本文旨在抛砖引玉，发现司法公信力在农村缺失的深层原因，完善农村司法公信力的衡量标准，为提升人民法庭司法公信力提出合理建议，从而唤得广大同仁对农村司法公信力建设的重视与研究。

二、农村司法公信力不足原因分析

由于农村与城市在人员构成、生活方式、经济地位等方面的巨大差异，造成了广大农民在知识体系、认知水平、道德观念与城市居民有很大不同，此点反应到司法领域，造成了司法公信力在城市与农村、居民与农民之间的不同标准。具体而言，农村司法公信力不足的原因包括以下几点：

外部原因

1、农村习俗与传统文化的影响

纵观我国的历史及社会发展历程，结合我国的国情，不难发现，农村在保留旧有习俗，传接传统文化方面与城市比较有着显著优势。大量的旧有习俗与传统观念在农民的头脑中根深蒂固，有时甚至高于法律。例如，农村中出嫁妇女不负责赡养父母，亦不继承遗产；订婚后，若男方悔婚，女方不退还彩礼，若女方悔婚，需退还全部彩礼；建造农村房屋时未经左右邻居同意，建造的房屋不能高于邻居的房屋等等。这些习俗大多与现有法律规定不符，但却得到广大农民的普遍遵守，一旦进入诉讼程序，法院的裁判与该类习俗不符，当事人及其他村民就会对法律的公平正义、法律权威产生怀疑。经调查发现，人民法庭审理的农村赡养案件，85%以上的当事人以女儿不负责赡养、分家时财产分配不均等事由进行抗辩，法院依法裁判后，当事人对裁判结果的认同率较低，上诉率较高；人民法庭审理的相邻关系案件，近70%的当事人以农村习惯，如散水的宽度一般不超过50厘米、门前道路排水沟应保持通畅等反驳对方的诉求，而原告方往往对该类习俗予以认可，法院在裁判时往往面临法律规定与农村习俗的利益抉择。

2、影视作品等现代传媒的不利引导

由于农村所特有的较为封闭的环境，其娱乐设施及项目较为单一，电视、电影、网络有着极为广阔的市场。我国施行的电视剧、电影的审核制度，并不对其内容的法律观念、相关法律事件进行审核，从而造成我国电视节目法律素养较低，大量的电视剧、电影情节中涉及的违法事件在剧情中得到了认可与赞扬。例如义愤伤害他人不会得到法律制裁、民事纠纷进行刑事处罚、非法上访闹访合情合理等等，该类剧情虽不具有实际意义，但却在无形中歪曲了我国的法律制度、法律规范，对广大观众，尤其是法律观念较为单薄的农民产生了不利影响，久而久之，观众就会以非法为合法、以无理为合理。

3、农村法制宣传不到位

通过调研发现，超过65%的被访农民表示从未接受过任何法律宣传及教育，亦未参加过任何普法活动，近三分之一的被访农民不知道我国的根本大法为《宪法》。而在改进措施一项中，90%的被访农民认为政府相关部门、司法机关应当在农村多举办一些普法活动，93%的被访农民认为中小学及相关部门应该开设法律知识课程，将自己的下一代培养成为知法、守法、用法的人。由此可见，广大农民具有学习法律的迫切愿望。但在实践中，农村的法律宣传工作做得有很多不足，以至于多数农民表示根本没有接受过法律教育。目前我国所采用的农村普法形式，大多内容呆板、形式单一，普遍做法包括：将部分法律条文在乡镇政府或村委会、路边街道的黑（白）板上一写了之，少数村落会在村广播中简要播放；摘抄法律条文编制小册子或宣传单发放给村委会，然后由村委会负责发放给广大村民。这些做法大多是为了应付区县的审查，黑（白）板的内容常年不换，字迹模糊难以辨认，村民关注度较低。乡镇编发的普法册子或宣传单发放到村委会后往往就不知下文，大部分村民往往从未见过。另外，法律条文是对生活现象的高度概括，是语言文字的精辟阐述，而相对应的广大农民的文化素质却并不高，让其通过简单描述而对法律有着深入理解明显脱离实际，而解释法律、讲解法律需要专业的法律人员，村委会组成人员显然不能胜任这项工作，从而造成农村不仅法律宣传力度不足，法律的解释运用在农村更是空白。

4、农民法律意识的欠缺

法律意识是农村法治秩序建立的基础，更是农村司法公信力产生的土壤。农民缺乏法律意识的重要表征就是“在当乡风乡俗与现行法律不一致,甚至相背时,多数农民就会将法律放到次等的地位,这是传统问题,也是意识问题。这也是

我国某些农村在宅基地划分、土地使用权分配等问题上长期 存在纠纷的重要根源。” 具体而言，我国农民法律意识的欠缺主要体现在以下几点：一是厌法厌诉观念普遍存在。相对于城市而言，农村的生活环境较为封闭，村民间较为熟悉，相互往来较多，村民间的矛盾与纠纷很多时候都会采用私下和解、亲属调解等方式寻求解决，直接采用诉讼方式的村民，往往被其他村民所诟病；二是法律认识浅薄。在广大农村，农民一般无法区分民法、刑法、行政法等法律部门，亦不能区分拘留、拘役、有期徒刑等刑罚之间的差别，很多受访农民认为只要不实施伤人、偷盗、抢劫等行为就不算违法。三是受法被动，维权意识淡薄。大部分村民接触法院是因为被他人起诉，而且在诉讼时不能有效维护自身权益，接受法律知识、法律程序非常被动。当村民的合法权益受损时，增凯.论新农村建设中对农民法律意识的培养[J]，《商丘师范学院学报》2010年8月.亦不能有效维权。

内部原因

1、人民法庭法官对农村缺乏了解

“法官职业要求法官必须是被动、理性的法律适用者，但法官也是人，有自己的教育背景、感情和价值选择，这些个体性因素客观存在。”目前我国基层法官主要表现为两大人群，一是年龄较大、常年从事审判工作的原有人员，二是今年来通过公务员招考进入审判队伍的年轻干警，而后者逐渐成为基层法院的业务骨干。年轻干警有着深厚的法学理论知识与良好的教育背景，在法律条文的把握与运用方面有着明显的优势，但与此同时，年轻干警的不足亦较为明显，由于不同的知识水平、生活方式，年轻干警往往对农村的风俗习惯、处事方式缺乏了解，与农民打交道的能力还有待提高，从而造成部分当事人对审判的方式不理解、对裁判结果不明白，影响了农村司法公信力的提高。

2、法官的独立性导致案件事实的查清存在难度

法院与其他政府机构、党群机关不同，法院的职责是依法审判，而依法审判离不开独立审判。法官只有不受来自于法律规定之外的影响，宪法和法律才能切实得到维护。正是因为法官具有独立性，往往造成与其他部门较少业务往来，即便存在业务来往，许多部门为了避免错误，害怕承担责任而对法院的工作不予配合。22 贾春仙，乡土背景下的基层民事司法[J]，《中共太原市委党校学报》2011年6月 例如，当法官到村委会调查案件事实时，许多村干部以没有时间、不知道案件事实等理由加以推脱，拒不配合法院工作；到公司企业核实当事人信息或提取相关信息时，企业以负责人不在，单位没有权限等事由对法官不理不睬。从而造成很多在案件无法还原案件本来面貌，无法形成完整的证据链条，最终影响了裁判结果的准确性，不利于司法公信力的提高。

3、个别法官的负面影响

目前我国的司法环境中，绝大部分法官都能够依法裁判，公平公正的处理每一个案件，但不可否认，极少数法官的不当行为给整个司法环境造成了极大的不良影响。随着我国反腐力度的不断加强，一批法官纷纷落马，并经媒体宣传之后，对司法公信力产生了一定的影响。而在广大农村，“有人好办事”“有关系就能胜诉”的说法具有一定的市场，而个别法官的行为恰恰“印证”了农民的这些观点，造成了农村司法公信力的提升具有一定困难。

三、法院的工作目标与农村司法公信力衡量标准的划分

“定纷止争，案结事了”是近几年法院工作的总体要求，王胜俊院长到基层法院视察时又对法院工作提出了更高要求：结案率高，调解率高，息诉率高，执结率高；大局意识强，群众意识强，管理意识强。在广大农村，由于厌诉思想的普遍存在，大部分当事人来到法院进行诉讼是迫不得已，是深层次矛盾的集中体现。人民法庭的法官不应当将目光仅仅局限在案件本身，而应当探寻更为深层次的矛盾，努力从根源上化解纠纷。因此，农村司法公信力的衡量标准应当分为以下几个层次：

第一层为服判息诉。当事人在接到法院裁判文书后，服从法院的裁判结果，并主动或被动的履行判决内容，使得案件本身终结。

第二层为案结事了。服判息诉并不代表案结事了，有时候裁判本身并没有问题，但是却因为一个裁判引发了其他一个或多个诉讼。可见，服判息诉只是在案件表面解决了纠纷，而没有从根本上化解矛盾，案结事了则是一次性从深层解决纠纷。

第三层为人和事满。在农村，原被告之间大多具有亲属、邻居、朋友等身份，双方之间往往在矛盾发生前具有一定的感情，由于案件的发生，使得双方感情逐渐破裂。通过法院的审判、明理、释法与调解，使得双方不仅握手言和，还要化干戈为玉帛，修复彼此之间的感情。

第四层为法治文化。每一起案件都不是孤立的个体，而是发生在社会之中，尤其是农村案件，当事人所在村镇的其他村民大多对案件的审理结果较为关注，具有一定的示范意义。通过一次完美的审判，对某一地区产生良好的法律示范效应，不仅能使得裁判结果深入人心，更能提升某一地区的司法公信力。

四、基层法院（尤其是人民法庭）在提升农村司法公信力方面应当尝试的探索

1、加强宣传是提升农村司法公信力的重要方面

目前我国的法治宣传大部分集中在城市，而对农村的宣传则较为欠缺，形式也相对简单，大多采取宣传栏、粉刷标语的方式，农民对此往往不屑一顾，关注度较低。应当根据农村实际，创新宣传方式。经调研发现，入村开庭对于基本法律的宣传具有较好的实际效果，往往能够以点带面，使其他村民同样接收相应的法律知识；定期开展农村法律讲堂，讲解农民感兴趣的法律知识，例如婚姻、继承、赡养等，同样能取得不错的社会效果，但应当注意开展的时间与地点；除此之外，建立驻（包）村法官制度、定期放映法制宣传片等方式亦具有一定的宣传意义。

2、全面调解是提升农村司法公信力的有力保障

调解是高质量的审判，这一点在农村体现的尤为明显。经调研发现：在农村，机械的适用法律，不仅得不到当事人的理解，还可能造成双方矛盾加深、共同上诉上访。因此，建立全方位调解制度在农村具有举足轻重的作用。针对农村案件的特点，笔者认为全方位调解应当至少包括以下四点：一是庭前调解（发放起诉书副本时）。农村案件大部分不能就案论案，案件事实只是深层矛盾的表象之一，例如大部分赡养纠纷，都会涉及分家、财产分割、土地承包、孙子女抚养等，庭前调解的主要作用在于通过表象发现原被告双方的根本矛盾所在，为以后调解打下基础；二是庭后调解（毕庭后、宣判前）。通过庭审了解案件事实后，即便一方当事人表示不同意调解，法官也应当在毕庭后进行必要的调解工作，尤其是对情绪较大、可能败诉的一方，调解必不可少。在调解时，应当根据案件的具体情况，不断变换调解方式、创新调解思路、着重从矛盾根源入手，既要解决本案争议，又要化解深层矛盾，避免案件结一增十；三是判前调解。对于经多次调解依然无法达成一致意见的案件，在案件宣判前，应当通过电话或者谈话的方式进行判前调解，对于可能败诉的一方应认真释法明理，讲解证据规则，在努力促成调解结案的基础上，尽量减少信访风险；四是判后调解。裁判文书的发放并不意味着法官工作的终结，判后调解往往被大多数审判人员所忽视。很多时候，胜诉方出于对时间成本、执行成本及其他成本的考虑，同意败诉方减免部分费用从而换取案款的及时到位，而败诉出于经济考虑，有时会同意胜诉方的方案，最终使得执行一步到位。即便判后调解没有达到预期目标，亦可以使当事人看到法官在整个案件中为了促成双方和解所做的大量工作，赢得当事人的信任与理解，满足其受尊重的心理诉求。

3、法情相容是提升农村司法公信力的群众基础

农民对司法的信任不仅来自司法权威，更多的来自于对判决结果与自认公理的相互印证。何谓自认公理？大多体现为民约乡俗，在很多时候，当事人之所以对法庭的判决产生怀疑，就是因为判决内容与农村实际存在较大差异。那么如何做到法理与乡俗的有机融合呢？一方面，基层法官，尤其是人民法庭的年轻法官，应当勤下乡、多下乡、勤学习、多思考，深入了解当地的风俗习惯，学习老审判员的审判思维，重视现场调研，强化与基层组织的联络；另一方面，努力将民俗以法律的形式加以保护。在具体审判中，应当具体考察民俗的产生基础，并与相关法律法规进行对比，尽最大努力将合理民俗纳入到法律保护的利益中来，切实保护当事人利益。若民俗与法律向违背时，应当耐心做好解释工作，争取以调解方式结案。

4、联动机制是提升农村司法公信力的有效途径

因为法官的职业特点、法院的管理制度等原因，使得法官在保持中立的同时，往往被孤立，从而造成案件事实的查明存在一定难度。因此，鉴于农村案件的特点，应当尽快建立联动机制，使得人民法庭、司法所、村委会、派出所、乡镇政府相互协调配合。首先，政策问题相互沟通。政策的及时性与法律的稳定性很多时候造成政策与法律的不一致，相关职能部门对于政策的把握往往更为及时准确，这就需要法官在审判时不仅需要大量的法律知识，更需要及时掌握政策动向，否则判决结果往往无法执行。

5、法院内部监督管理的完善与人民法庭法官素质的提高是提升农村司法公信力的内在要求 针对农村案件的特点，建立相应法院内部监督管理机制，从内部提升司法审判人员应对农村案件的能力是提升农村司法公信力的内在要求。例如构建诉调对接机制，成立调解组或设立专门调解法官，选取农村生活经验丰富、庭审驾驭能力强的法官担当这一角色，将可能调解结案或调解结案更利于执行的案件，例如离婚、赡养、抚养等，在转到主审法官手中前，先由调解法官进行调解工作，排查矛盾隐患，促进双方和解。

面对农村案件的独特性，人民法庭法官，尤其是年轻法官，应当不断提高逻辑思维能力、驾驭庭审能力、调解和服判息诉能力、准确适用法律能力、判决说理能力，在生活和工作中不断学习、勇于实践、加强锻炼、廉洁自律。同时需要法院党组织加大投入；需要政工纪检部门敢抓善抓，一抓到底；需要庭室全面配合，大力支持。只要坚持不懈地抓下去，法官的司法能力就会有一个较大提高，应对农村案件的能力也会有质的飞跃。

五、结语

司法公信力对依法治国理念的实现有着重要意义，关系到司法权威及司法作用的发挥，是建构法治社会的前提，是实现社会秩序、维护社会稳定、促进社会和谐的需要。而广大农民对法制的认可更是提升司法公信力的关键。因此，通过有效措施提升农村司法公信力刻不容缓。

第四篇：完善司法管理体制和司法权力运行机制

完善司法管理体制和司法权力运行机制（学习贯彻党的十八届四中全会精神）

孟建柱

《 人民日报 》（2014年11月07日

06 版）

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）从全面推进依法治国的战略高度，提出“完善司法管理体制和司法权力运行机制”的改革要求。这是党中央在全面深化改革的新形势下，对深化司法体制改革提出的新的重大任务。我们要认真学习领会《决定》精神，正确把握改革方向、目标和原则，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度。

一、充分认识完善司法管理体制和司法权力运行机制的重大意义

司法管理体制是对如何管理司法活动及相关事务的体制设计，司法权力运行机制是对司法权配置、运行及其相互关系的制度性安排。《决定》要求：“必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”这一重要部署，意义重大，影响深远。

（一）完善司法管理体制和司法权力运行机制是坚持和完善中国特色社会主义司法制度的必然要求

司法制度是我国政治制度和法律制度的重要组成部分，体现了中国特色社会主义制度的优越性。随着经济社会的快速发展和人民群众司法需求的日益增长，我国司法体制仍然存在一些不适应、不协调的问题，需要不断改革完善。司法管理体制和司法权力运行机制是司法制度的重要内容。《决定》提出“完善司法管 1 理体制和司法权力运行机制”，明确了深化司法体制改革的重要任务，有利于解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，完善中国特色社会主义司法制度。

（二）完善司法管理体制和司法权力运行机制是推进国家治理体系和治理能力现代化的客观要求

党的十八届三中全会提出，全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。对于国家治理体系和治理能力现代化而言，依法治国理政既是重要标志，也是重要保障。司法制度是国家治理体系的组成部分，司法机关定分止争能力是国家治理能力的重要体现。完善司法管理体制和司法权力运行机制，有利于更好地发挥司法制度在整个国家治理中的功能，促进国家治理体系和治理能力现代化。

（三）完善司法管理体制和司法权力运行机制是维护社会公平正义的迫切需要

总书记指出，深化司法体制改革，一个重要目的是提高司法公信力，让司法真正发挥维护社会公平正义最后一道防线的作用。形成科学合理的司法管理体制和规范高效的司法权力运行机制，有利于保障司法机关依法独立公正行使职权，充分发挥司法的权利救济、定分止争、制约公权、维护社会公平正义等基本功能，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

二、全面把握完善司法管理体制和司法权力运行机制的主要任务

《决定》着眼于保证公正司法、提高司法公信力，从人民群众最期盼的领域改起，从制约司法公正最突出的问题改起，提出了一系列完善司法管理体制和司法权力运行机制的重大措施。

（一）完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度

人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，是宪法的明确规定，是国家法律统一正确实施的法制保障。《决定》从完善制度入手，提出了具体改革措施。

一是建立各级党政机关和领导干部支持法院、检察院依法独立公正行使职权的制度机制。近年来发生的一些案例表明，一些干部违法干预司法，影响了司法公正，有的甚至酿成冤假错案，教训十分深刻。《决定》提出，“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。”强调“任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。”这些硬性规定，为党政机关和领导干部违法干预司法划出了“红线”，为司法机关依法独立公正行使职权提供了有力的制度保障。

二是健全维护司法权威的法律制度。司法权威是司法机关发挥化解纠纷、定分止争功能的重要基础。司法实践中时常发生法院裁判不受尊重、难于执行的问题，严重损害司法权威、影响社会秩序，也不利于从根本上维护群众合法权益。《决定》提出，“健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。”这有利于在全社会形成维护司法权威的良好氛围。

三是建立健全司法人员履行法定职责保护机制。司法活动事关当事人权利义务分配和利益归属，事关罪与非罪。司法人员处在矛盾和利害的焦点，时时面对各种干扰和压力。要从法律制度上为司法人员秉公司法撑起“保护伞”，防止各方面的不当干扰，解除他们的后顾之忧。《决定》要求，“建立健全司法人员履行 法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。”这有利于防止利用职权干预司法，保障和支持法官、检察官依法履行职责。

（二）优化司法职权配置

如何配置司法职权，是司法体制改革的重要内容。

一是健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约的体制机制。《决定》提出，“健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。”在我国，司法权分别由不同机关行使。在刑事诉讼活动中，公安机关行使侦查权，人民检察院行使检察权，人民法院行使审判权，司法行政机关行使刑罚执行权，这四种权力既互相配合又互相制约。但宪法和刑事诉讼法只规定了公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的原则。《决定》首次明确提出“四机关”各司其职，互相配合、互相制约，反映了新中国成立以来特别是改革开放30多年来司法实践形成的重要制度成果，体现了我国社会主义司法制度的鲜明特色，是对我国司法管理体制的重大发展和完善。

二是推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。一般来说，审判权是司法权力，而裁判执行权是具有行政性质的权力。在我国，生效民事和行政裁判的执行由人民法院负责，同时，法院还依行政机关或者当事人申请，依法对部分非诉讼事项进行强制执行，而“执行难”在一定程度上影响了司法权威。司法实践中，有的案件判决是公正的，但由于被执行人已经丧失实际履行能力而无法执行，申请执行人往往归咎于法院，对司法公正产生怀疑。审判权和执行权分别由不同的机关或部门行使，符合这两种权力的不同属性，有利于维护司法公正，也是世 4 界各国的通行做法。近年来，人民法院在内部实行审执分离改革，取得了一定成效。《决定》提出“推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”，这是一项涉及司法职权配置的重大改革措施。要积极探索审判权和执行权相分离的模式，取得实践经验，认真研究论证后再逐步推开。

三是完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。目前，我国刑罚执行权由多个机关分别行使。其中，死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑由司法行政机关管理的监狱执行；被判处管制、宣告缓刑、假释或者被暂予监外执行的，由司法行政机关的社区矫正机构执行；死刑立即执行和罚金、没收财产的判决，由人民法院执行；拘役由公安机关执行。刑罚执行权过于分散，不利于统一刑罚执行标准。《决定》提出“统一刑罚执行体制”，有利于加强刑罚统一执行的管理和监督，更好地发挥刑罚教育人改造人的功能，保障罪犯合法权益，实现刑罚预防犯罪的目的。

四是探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。法院、检察院的人财物管理属于司法行政事务。党的十八届三中全会提出了推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理的改革措施。四中全会《决定》明确指出，“改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离”，这是对三中全会改革措施的进一步深化。要认真总结历史经验，借鉴国外合理做法，积极探索符合我国国情特点的司法机关人财物管理体制。

（三）完善司法管辖体制

党的十八届三中全会提出探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，四中全会《决定》进一步提出了具体改革举措。

一是最高人民法院设立巡回法庭。《决定》提出，“最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。”这有利于审判机关重心下移、就地解决纠纷、方便当事人诉讼；有利于最高人民法院发挥监督指导全国法院工作职能，集中精力制定司法政策和司法解释、监督指导全国法院审判工作，审理对统一法律适用有重大指导意义的案件，提高审判工作水平。

二是探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。按照人民法院组织法、人民检察院组织法的规定，我国地方各级法院、检察院均按行政区划设置。随着我国经济社会发展，地方法院受理的民商事案件和行政诉讼案件日益增多，跨行政区划的当事人越来越多，许多案情重大、复杂，有的地方部门或领导利用职权和关系插手案件处理，造成相关诉讼出现“主客场”现象，不利于平等保护外地当事人合法权益、保障法院独立审判、监督政府依法行政、维护法律公正实施。《决定》提出，“探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地区案件。”这有利于排除地方保护主义对审判工作和检察工作的干扰、保障法院和检察院依法独立公正行使审判权和检察权，有利于构建普通案件在行政区划法院审理、特殊案件在跨行政区划法院审理的诉讼格局，有利于提高司法公信力。这项改革，考虑对现有铁路运输法院和检察院加以改造，合理调配、充实审判人员和检察人员即可实施。

三是完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。可以考虑适当提高行政诉讼案件的级别管辖、对行政诉讼案件采取异地集中管辖等方式，以有效排除一些地方政府工作人员对行政诉讼案件审理的不当干预。

（四）完善司法权力运行机制

规范有序的司法权力运行机制，是司法机关依法独立公正行使职权的重要保障。《决定》在这方面提出了多项重大举措。

一是改革法院案件受理制度。目前，我国法院受理一审民商事和行政诉讼案件，实行立案审查制，经审查符合法定受理条件的才予以立案，为有案不立留下了制度缺陷。《决定》要求，“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制”。对人民法院依法应该受理的案件，做到依法有案必立、有诉必理，有利于有效化解群众诉讼难，充分保障当事人诉权。

二是完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。当前，我国刑事犯罪高发，司法机关办案压力大增，必须实行刑事案件办理的繁简分流、难易分流。2014年6月，全国人大常委会授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作。四中全会《决定》提出：“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。”这是我国刑事诉讼制度改革的重大举措。要加强研究论证，在坚守司法公正的前提下，探索在刑事诉讼中对被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔的，及时简化或终止诉讼的程序制度，落实认罪认罚从宽政策，以节约司法资源，提高司法效率。

三是完善审级制度。根据人民法院组织法规定，人民法院审判案件，实行两审终审制。同时，刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法规定了再审程序。目前，我国法律对一审、二审、再审定位不清、功能交叉，不利于发挥各个审级功能，也影响司法效率。为此，《决定》提出完善审级制度，进一步明晰了各审级功能定位，“一审重在解决事实认定和法律适用，二审重在解决事实法律争议、实现二审终审，再审重在解决依法纠错、维护裁判权威”。

四是推进以审判为中心的诉讼制度改革。审判是人民法院审理案件、作出裁判的司法活动，是诉讼的中心环节。法庭是查明事实、认定证据、形成裁判结果的场所。没有庭审，就没有裁判。充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节。《决定》提出，“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，“全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”。以审判为中心是由司法审判权的判断和裁决性质所决定的，强调司法机关和诉讼参与人的诉讼活动都要围绕庭审进行，确保侦查、审查起诉的案件事实和证据经得起法庭质证的检验，经得起法律的检验，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

五是探索建立检察机关提起公益诉讼制度。实践中，一些个人、法人、组织违法或者侵权行为侵害国家和社会公共利益，有的行政机关违法行使职权或者不作为造成对国家和社会公共利益侵害或者有侵害危险，由于没有直接利害关系人或者利害关系人不确定，导致无法提起诉讼。由检察机关提起公益诉讼，有利于督促公民、法人、组织依法规范自身行为、履行法律义务，有利于督促行政机关依法履职，维护国家和社会公共利益。

（五）加强对司法活动的监督

司法权承担着判断是非曲直、解决矛盾纠纷、制裁违法犯罪、调节利益关系等重要职责，必须健全对司法活动监督制约的制度机制，让司法权在制度的笼子里运行。

一是健全司法机关内部监督制约机制。《决定》要求，“明确司法机关内部各层级权限”；“司法机关内部人员不得违反规定干预其他人员正在办理的案件，建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度”；“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责”；“明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，确保案件处理经得起法律和历史检验”。

二是加强检察机关法律监督。《决定》要求，“完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督。”这有利于保障人民检察院依法履行职责，维护和促进司法公正。检察机关要提高监督能力和水平，执法司法机关要自觉接受检察机关的法律监督。

三是加强人民群众监督和社会监督。进一步完善人民陪审员制度，保障人民群众对审判活动的有效参与和监督。完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。司法机关在办案过程中要依照有关规定主动发布权威信息，及时回应社会关切。规范媒体对案件的报道，防止舆论影响司法公正。

四是依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。《决定》强调，“严禁司法人员私下接触当事人及律师、泄露或者为其打探案情、接受吃请或者收受其财物、为律师介绍代理和辩护业务等违法违纪行为，坚决惩治司法掮客行为，防止利益输送”，为司法人员与当事人、律师交往划定了“禁区”。《决定》还明确要求，“对因违法违纪被开除公职的司法人员、吊销执业证书的律师和公证员，终身禁止从事法律职业，构成犯罪的要依法追究刑事责任。”这一“终身职业禁止”的严厉措施，体现了对司法腐败的零容忍、坚决清除害群之马的坚定决心，有利于促进司法廉洁。

三、始终坚持完善司法管理体制和司法权力运行机制的基本要求

完善司法管理体制和司法权力运行机制在整个司法体制改革中居于基础性地位，具有全局性影响。在推进改革中，必须坚持以下基本遵循：

（一）正确处理党的领导与依法独立行使审判权、检察权的关系，确保司法体制改革的正确政治方向

党的领导是社会主义法治的根本保证。坚持党的领导，是我国社会主义司法制度的根本特征和政治优势。我国宪法确定的人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，是建立在党的领导和人民代表大会统一行使国家权力基础上的，强调的是对案件依法独立审判，与西方国家的司法独立具有本质的不同。深化司法体制改革，完善司法管理体制和司法权力运行机制，必须在党的统一领导下进行。《决定》强调，政法委员会是党委领导政法工作的组织形式，必须长期坚持。各级党委政法委作为党委领导政法工作的职能部门，要加强对深化司法体制改革的组织领导，强化指导协调和督促检查，确保各项改革顺利推进、取得实效。

（二）正确处理按司法规律办事和从中国国情出发的关系，确保走出一条中国特色的司法体制改革之路

总书记指出，一个国家实行什么样的司法制度，归根到底是由这个国家的国情决定的。我国的司法体制改革必须从我国基本国情出发，与我国的政治制度和经济社会发展相适应。同时也要积极吸收借鉴世界上优秀法治文明成果，不能搞自我封闭。但是，如果脱离国情照搬照抄外国司法制度，偏离社会主义方向，就会犯颠覆性错误。司法活动有其固有的规律性，完善司法制度、深化司法体制改革，要遵循司法活动的客观规律，体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。司法机关要围绕党和国家的中心工作，自觉服务大局；也要尊重司法权的性质和特点，立足法定职能，遵守法律程序。司法调解是我国的创造，人民法院要正确把握调解与裁判的关系，坚持调判结合，能调则调、当判则判，最大限度实现案结事了。

（三）正确处理促进司法文明进步与维护社会大局稳定的关系，确保司法体制改革积极稳妥推进

司法文明进步是我国社会主义司法制度优越性的重要标志，也是司法体制改革的重要价值取向。对有利于司法文明进步的改革举措，要在确保社会大局稳定的前提下积极稳妥推进。司法体制改革要从实际出发，不能脱离经济社会发展阶段盲动冒进。要把改革的进度和力度与社会可承受程度统一起来，使改革有利于社会安定，得到人民群众的理解支持。

（四）正确处理顶层设计与实践探索的关系，确保司法体制改革依法有序进行

司法权是中央事权，司法体制改革事关全局，政治性、政策性很强，必须在中央统一领导下，加强顶层设计，自上而下有序推进，确保司法体制改革的方向、思路、目标符合中央精神。同时，我国幅员辽阔，各地经济社会发展不平衡，不能简单套用一个模式。要坚持从实际出发，尊重基层首创精神，鼓励各地根据中央的统一部署和要求，结合不同地区、不同层级司法机关的实际情况积极实践，按照可复制、可推广的要求，推动制度创新。总书记强调，凡属重大改革要于法有据。完善司法管理体制和司法权力运行机制，是国家司法制度和司法体制的重大改革，许多改革举措都涉及现行法律规定，必须坚持顶层设计，需要修 11 改法律的，应当先修改法律，做到先立后破，在法治轨道上推进改革，确保实现改革目标任务。

第五篇：加强法院文化建设 提升司法公信力

[法学] 加强法院文化建设 提升司法公信力

发表于 2010-5-25 18:01:20

当前正在开展的司法公信建设年活动是学习实践科学发展观的重要举措。司法公信建设就是人民法院通过全面的可持续发展，提高人民群众对司法的满意度、提升社会公众对司法的信任程度，使法院的裁判得到普遍的认可，社会公平正义得到保障。那么，人民法院如何实现全面的可持续发展呢？笔者认为，应着力加强法院文化建设，以文化软实力引领可持续发展，满足新时期人民群众对法院司法工作的新需求。

一、培育法院精神文化，提高法官的内在素质，提升人民群众对法官群体的心理认同和信任感

法院精神文化是法院群体本质精神的高度浓缩，是法院文化的核心与灵魂，决定与支配着法院群体的价值取向，决定着法院群体的凝聚力和战斗力。培育法院精神文化，就是要通过思想文化的引领，营造干事创业的浓厚氛围，增强推动法院工作发展的核心竞争力。

一是要以深入开展学习实践科学发展观活动为载体，大力培植法院精神文化，打造一支高素质的法官队伍。要通过加强法院文化建设，把公正和效率作为法官的共同价值追求，确立法官崇尚法律、遵从规则、严格程序的行为习惯，塑造法官群体维护社会公平正义的职业尊荣。要以社会主义法治理念为指引，确立法官正确的大局观、群众观、稳定观、政绩观、权力观、作风观，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，公正司法、廉洁奉公。

二是要以创建学习型法院为载体，加强学识文化建设，提升法官整体素质。要加强教育和培训工作，要创新育才机制，组织法官参加各种形式的职业培训，组织召开理论研讨会，增强法官的调研能力。要出台相关制度，强化学历教育培训，鼓励在职干警励通过函授、自考提升学历层次，鼓励在职干警参加全国司法统一考试，鼓励在职干警攻读法律硕士学位，培养专家型法官，培养一支适应新时代要求的综合素质高、工作能力强的法官队伍。要搭建平台培育法官技能文化，提高法官素质。要搭建学习的平台。建立图书室、资料室、阅览室、电脑宽带室，在局域网上公布政治学习计划并推荐相关法律书籍，营造浓厚的学习氛围，引导干警树立终身学习的理念，并定期邀请专家学者来讲学授课；要搭建研讨平台。不定期举办法官调解沙龙研讨会，定期举办学术研讨会，精心办好《漳平法官》季度印制的调研刊物，大力营造良好的研讨氛围，促进干警调研能力和裁判文书制作水平的提高；要搭建交流平台。在局域网上设立“法院文化”专栏，专栏里内含“院长论坛”、“法官沙龙”、“法官手记”、“法官风采”、“法官文苑”等小栏目，刊登干警创作的文学作品、读书心得、办案体会和人生感悟，使干警沟通有平台、交流有场所，用积极、健康、向上的文化活动陶冶干警的情操，提高干警的综合素质；要搭建岗位技能竞赛平台。通过举办庭审示范观摩、优秀裁判文书评比和审判、调解、执行等岗位技能竞赛活动，营造争先创优的良好氛围，提高法官的司法技能。

三要是以建设闽西红土地特色文化为载体，培育坚定信念、敬业奉献、爱护群众等苏区精神，提升法官队伍凝聚力。通过经常组织干警瞻仰革命遗址、缅怀革命先烈、学习革命决议和研讨苏维埃审判文化，把现代司法理念、先进法院文化与闽西革命根据地的优良传统和“古田会议”精神有机结合起来，继承和发扬革命先辈身上所具有的团结和谐、勇于创新、甘于奉献、勤政廉洁、与时俱进的精神，增进闽西法官忠贞不渝、坚韧不拔的敬业精神，发扬苏区干部贴近群众、服务群众的优良传统，强化闽西法官为民服务的宗旨意识，发扬革命老区客家人民纯朴勤劳、好客礼貌的优良民风，培养闽西法官吃苦耐劳、遵纪守法、遵守礼仪的作风。

二、加强管理文化建设，规范司法行为，确保司法公正、高效，使人民群众普遍认可并自觉维护法院裁判，提高司法权威

管理出公正，管理出效率，管理出廉洁。要以健全和完善精细化管理为切入点，全面加强以管理文化为中心的法院

文化建设，充分发挥管理文化对法院发展的整合、导向、鼓励、规范等作用，凭借文化对人的理想信念、价值追求形成的潜移默化之力打造一支政治坚定、业务精通、作风优良、司法公正的法官队伍，提升法院公信力。

一是要进一步完善管理机构和制度体系，加强制度文化建设。首先，要按照量化管理、动态管理的要求，建立五个工作机制加强审判管理。要建立以立案庭为主的案件流程管理监督机制。制订《案件审判流程管理办法》，设立审执限预警、审执限跟踪、月结案情况通报等制度，利用微机网络反映和监督案件在程序流转中的全面情况，在局域网签发案件催办函，通报每月各业务庭审、执结案件的结案率、调解率、审限天数等情况；要建立以审判监督庭为主的案件质量评查监督机制。制订《案件质量评查办法》，坚持案件评查和定期通报制度，每月对上个月审执结的案件进行质量评查，并对卷宗逐件进行评查，每月根据评查情况写出案件质量评查分析报告，对评查情况进行通报；要建立以纪检、监察部门为主的追究违法审判责任监督机制。根据“两办法”细化违法审判责任追究，界定错案和执法过错，细化评判和处罚的标准，对违法审判的责任人和所在庭，区别情况进行追究责任；要建立以政治处为主体的岗位目标考核监督机制。制订出台《岗位目标考核管理办法》，从审判工作、队伍建设、其他工作三个方面提出了详尽的目标要求，并对各项目

标进行了量化、细化，以百分制进行考核和奖惩，考核由政治处牵头，采取自评，有关庭室核实，逐月登记，季度汇总并兑现奖惩；要建立以办公室为主的督查监督机制。由办公室督查各庭室、各个干警执行院有关制度和督查各庭室开展院统一组织的各项活动的落实情况，确实保证政令畅通，保证各项工作的落实。通过建立五项机制，形成全方位的管理考核机制，变纵向管理向横向管理转变，使法院的管理向司法化和规范化迈进；其次，要进一步健全制度落实机制，培植强有力的制度执行文化，出台《关于对全院各项工作实行全方位效能监察的实施意见》，通过效能监察结果的定期通报，督促各部门工作任务的全面完成。通过一系列措施，注重培育人本管理、以德治院的制度文化，着力实现理性管理、柔性管理和长效管理，逐步减少直至避免感性管理、刚性管理和突击管理。

二是加强法院行为文化建设，重塑司法魅力，提升司法公信力。法官作为社会正义的守护神，需要具有良好的职业道德和文化品位，因此，加强法院文化建设，必须切实规范法官的司法行为，努力培育符合法官职业道德要求的行为模式，确立共同的行为准则。一是以开展“红土清风”廉政文化建设为载体，注重挖掘和树立身边的勤政廉政的先进典型，设立荣誉室，宣传身边的先进事迹，发挥好先进典型的辐射、带头作用，营造学先进、争先进的良好氛围，形成尚廉倡廉 的良好风尚；组织干警参观福建法院警示教育基地、漳平市警示教育基地，组织观看反腐倡廉电教片，组织学习发生在法院系统的活生生的反面典型，实行案例警廉，教育、提醒广大干警廉洁执法，司法为民；组织干警参加廉政知识竞赛、上党课、观看廉政影视作品，征集廉政书画摄影作品和廉政格言，举办文艺晚会，组织法官参加各种廉政征文比赛，促进廉政文化建设。通过加强廉政文化建设，严格落实最高法院“五个严禁”规定，教育干警自觉约束业外活动，加强自身修养，树立忠于职守、刚正不阿的理念，培养惩治邪恶、弘扬正义的良知，塑造正直善良、谦虚谨慎的品格，努力做到公道正派、举止文明、态度公允、行为规范。通过法官廉政文化建设促进法官建立起有效的自律机制，不断提升法官形象，树立司法权威。二是以创建省级文明单位为载体，加强司法礼仪建设，提升人民群众对法官的认同感。要不断强化法官对公正裁判的角色感知，要求法官及其他工作人员在接待当事人及其他诉讼参与人和来访群众时应态度温和、文明礼貌，按规定放置和使用法槌，严格庭审纪律，规范庭审言行举止，彰显庭审魅力，时刻提醒法官规范自己的行为，谨慎履行自己的神圣职责。

三、加强法院物质文化建设，培育人本和科技文化，体现司法的人文关怀，提高人民群众对司法的满意度

物质文化建设是法院文化建设的物质载体，是法院文化 的外化表现，它不仅作用于法官自身，而且对于社会公众有着重要的感知、影响和接纳作用。法院物质文化建设，重点是要培育人本和科技文化，培育人本文化，就是要坚持以人为本，加强软、硬件建设，落实各项便民、利民措施，充分体现司法的人文关怀。

一是通过具有法院特色的基础设施建设、物质装备建设和公正、权威、文明的审判活动，使当事人和广大人民群众不仅感受到司法的神圣和威严，而且充分感受到司法的和谐、厚重和公正。搞好审判法庭、办公场所建设，在审判大楼悬挂国徽、升国旗，将审判区、办公区分开，保持审判的严肃性、权威性，创建刑事审判体现威严、民事审判体现平等、行政审判体现和谐、执行体现文明、立案体现为民、调解体现轻松的司法活动场所。同时，要在物质装备建设中进一步提升文化内涵，注重文化品味，建立法院图书室、阅览室和健身室，为法官养成积极向上的生活情趣创造环境和条件。

二是以建立立案“文明窗口”为契机，公开审判流程，增加透明度。在立案大厅设置电子显示屏，公告有关审判及管理事项，在立案大厅公布了立案流程、信访流程，在法院网上发布法律法规、案件受理范围、立案条件、收费标准以及诉讼权利义务、诉讼风险提示、举证须知等，彰显司法为民理念。

三是在审判工作中注重融入科技成果，培育科技文化，充分发掘科技力量，努力提高科技含量，把现代先进科技成果运用到法院文化建设过程中，达到以科技“提效率、促公开、助廉洁”的目的，实现人手配备一台电脑，满足了自动化和无纸化办公要求，安装互联网、全省法院系统三级联网和全省法院案件管理系统等网络系统，实现案件输入管理电子化、立案流程管理规范化，提高办公效率；四是以完善巡回审判工作为重点，加强制度建设，提高服务效率和质量。通过实行随时巡回审判工作机制，设立巡回审判联络点，聘请联络员，发放便民联系卡等形式，进一步方便群众诉讼，减轻人民群众负担，通过推行司法救助制度，落实诉讼费缓、减、免交制度等，为弱势群体开通绿色通道。（福建省漳平市人民法院党组书记、院长〃董成南）

来源：中国法院网