工程审计中如何认定转包和违法分包行为

第一篇：工程审计中如何认定转包和违法分包行为

工程审计中如何认定转包和违法分包行为

发布时间：2011-7-5 16:11:32 访问次数： 431 作者：郧西县审计局 来源：湖北省审计厅

郧西县审计局 彭安华 汪令军 王桂

【内容摘要】当前，政府重点投资项目审计已经成为各级审计机关的工作重心，政府投资审计工作的稳步推进，为有效治理工程领域中的腐败现象起到了积极作用。但是工程中的转包和非法分包行为还普遍存在，屡禁不止，如何加以规范，结合投资项目工程造价审计实践，就工程审计中如何认定转包和违法分包问题，审计如何进行处理处罚，以及相关职能部门应采取的应对和防范措施谈一些粗浅的认识。【关键词】工程审计 转包 违法分包 认定 处理

近几年来，随着《招标投标法》的深入贯彻实施，招标人和中标人的招投标行为得到了有效规范，为源头预防腐败、提高工程质量起到了促进作用，取得了明显效果。但在有些地方中标工程的转包和违法分包行为难以彻底根治，屡禁不止，严重干扰了正常的建筑市场秩序，形成“半拉子”工程、“豆腐渣”工程，给国家和人民生命财产造成了严重的损失，社会影响极坏。因此，加强建设工程管理，抑制建设工程施工中的转包、违法分包行为，维护建设市场秩序，已经刻不容缓。

一、转包和违法分包的涵义

招标人通过招标投标活动选择了适合自己需要的中标人并与之订立合同，中标人应当全面履行合同约定的义务，完成中标项目。我国法律明文规定，中标人不得将中标工程转包给他人。

所谓转包是指中标人将其承包的中标项目提取所谓的“管理费”之后又再次转让给他人，使他人实际上成为该中标项目的新承包人的行为。从实践上看，转包行为有很大的危害性。中标人擅自将其承包的中标项目转包，也违反了合同法律的有关规定。中标人将中标项目转让给他人，是擅自变更合同主体的行为，违背了招标人的意愿，是法律所禁止的行为。

所谓中标项目的分包是指某一中标项目实行总承包的单位，将其总承包的中标项目的某一部分或几部分，再发包给其他的承包单位，与其签订总承包合同项目的分包合同，此时中标人就成为分包合同的发包人。对有些招标项目，如大中型建设或结构较为复杂的工程，将自己总承包工程项目中的部分非主体、非关键性工作项目分包给其他承包人，以发挥各自的专业优势，这对提高工作效率，降低工程造价成本，保证工程质量都有好处，是合法的行为。但是分包必须遵守法律规定的四个限制条件：第一，中标人只能将其中标项目的非主体、非关键性工作分包给具有相应资质条件的单位；第二，分包的工程必须是招标采购合同约定的可以分包的工程，合同中没有约定的，必须经招标人认可；第三，中标项目的主体性、关键性工作必须由中标人自行完成，不得进行分包；第四，分包只能进行一次。

一般来说，总承包企业和分包企业必须具有独立法人资格和履行合同、承担民事责任的能力，必须遵守国家有关法律、法规和规章的规定，不能扰乱建筑市场秩序，不得损害他人利益和社会公共利益。为了维护招标人的权益，适当加重了对分包人的责任。《建筑法》第二十九条规定：……建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。

二、工程审计中如何认定转包和违法分包行为

1、转包行为的审计认定。

工程施工过程中如果出现以下几种情形之一的，可视为转包。一是承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转让给他人的；二是承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位的；三是法律、法规、规章规定的其他转包建设工程的行为。承包单位对其承包的建设工程未派出项目管理人员，或其技术管理人员数量明显低于正常水平的，以转包行为定论。

由此可见，转包不管是将承包的全部建设工程转包，还是将承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包都是无效的。

审计工作实践中，对于转包的行为可以从三个方面综合认定：一是核查承包的主体是否变更或实际上已变更，与工程投标时、申报质量监督和施工许可时的主体是否一致；二是核实现场管理人员的实际到位情况以及与承包人是否真正存在隶属关系，与招标文件中施工管理人员是否一致，从相关工程资料审查是否存在一人多岗，代替别人签字的现象；三是核查发包方与承包方签订、执行的承包合同与建设行政主管部门备案的工程承包合同是否一致。

上述几种情形均只反映了转包的特征与某一特定现象，欲准确认定何为转包还须把握承包人不履行合同约定的主要义务这一根本属性，即承包人承包建设工程后，不履行承包合同约定的主要义务，并与他人约定由他人履行不少于承包合同约定的主要义务的行为。

2、违法分包行为的审计认定。

工程分包如果出现以下几种情形之一的，可视为非法分包。一是施工总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；二是建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，施工总承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位来完成的；三是施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；四是分包单位将其承包的建设工程再进行分包的。

三、如何处理处罚转包和违法分包的问题

1、定性依据。《招标投标法》第四十八条规定：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包……。

2、处理处罚依据。根据《招标投标法》第五十八条的规定：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。

四、如何防范转包和违法分包行为

1、加大政策宣传力度，提高法律意识。将相关法律法规资料发送给招标人、投标人和中标人，让他们知道自己应该干什么、怎么干，了解违法应承担的责任，如何评判，提高他们认真履行职责的能力和依法依规办事的自觉性。

2、加强招投标管理，严格遵守操作程序。招标投标管理部门要在不违反有关法律法规的前提下，对分包工程只要总承包企业和分包企业具有独立法人资格和履行合同、承担民事责任能力，资质符合、能力具备，应充分尊重招标人意见，对符合直接发包条件的就直接办理发包手续；符合采用招标方式确定分包企业的，必须按照《招标投标法》等法律法规的规定，发布招标公告、制定招标文件、组织评标、定标，择优选择分包企业。但不论采用哪种方式，确定的工程造价均不得低于分包企业的成本价，须在当地政府指定的工程交易中心规范操作，分包合同必须报当地建筑工程管理部门备案，以便管理。

3、政府重视，部门联动，各负其责，共同整治转包和违法分包行为。质量监督管理部门对辖区内的每一个工程都要明确责任人，实行终身负责制，强化责任意识，不放过施工的每一环节，确保工程质量；安全监督管理部门要把工程建筑领域纳入安全监管重点范围，发现问题及时整改、限时督办解决，并做到常抓不懈；建筑管理部门要充分发挥部门的职能作用，依照国家和省建筑管理等有关法律、法规、规章管理到位，特别是对项目经理的管理应明确专人负责。

4、严格资格预审查制度，严惩违规违法行为。纪检监察、审计、工商、城建等职能部门要不断加大对招投标活动中违规违法行为的查处力度，只要认定为转包和违法分包行为的，一律视为无效承包，并对情节严重的，对相关责任人可采用罚款、没收违法所得、停业整顿、吊销其营业执照等处罚措施。特别是对弄虚作假，骗取施工资质，不具备与工程建设相符的施工能力，经多次督促整改仍无改变的，在工程建设中发生重大质量事故或安全事故的，有严重违法、违纪行为的等都要详细登记，表述清楚，列入工程“黑名单”，以后不得再参与工程招投标活动。（本文内容仅为个人观点，文责自负）

参考资料： [1]《建筑法》； [2]《招标投标法》；

[3]2007年中国建设监理协会编写《建设工程合同管理》。（本文内容仅为个人观点，文责自负）

第二篇：工程分包、转包、劳务分包认定

工程分包、转包、劳务分包

建筑工程分包是指建筑施工企业之间的专业工程施工或劳务作业的承、发包关系。债务人与第三人承担连带责任。

工程转包，是指工程承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的义务，将工程的施工任务交由其他施工单位来完成的行为。工程转包的形式通常包括两种情形：一种是承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；另一种是承包单位将其承包的全部工程肢解后，以分包名义转包给他人即变相的转包。这两种转包只有形式上的不同，并无实质上的区别。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《建设工程质量管理条例》也规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”“禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程”“施工单位不得转包或者违法分包工程”。转包合同一律认定无效。转包表现为将承接的工程不负任何责任的分包/转让出去的行为；肢解分包，在法律上视为转包。从上述法律规定可以看出，我国法律是将工程转包定性为非法行为，对工程转包国家是明令禁止的。对于实施工程转包行为的施工单位，建设行政主管部门将依法责令其改正、没收非法所得，并处罚款，同时还可以责令停业整顿，降低施工企业的资质等级，情节严重的，还要吊销施工单位的资质证书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，工程转包人和被转包人之间签订的建设工程施工合同无效，人民法院在认定施工合同无效时，可以同时依法收缴当事人已经取得的非法所得。如果承包人非法转包工程项目，从施工合同主体的相对性角度来看，承包人就构成对施工合同的实质性违约，发包人当然可以根据施工合同的约定追究承包人的违约责任并可以依法解除与承包人签订的施工合同。因承包人的非法转包工程行为，造成工期延误及出现工程质量问题的，发包人还可以向承包人提出赔偿要求。如果承包人是采取挂靠方式非法转包工程的，出借资质的被挂靠施工企业与建设单位所签订的施工合同无效。挂靠人与被挂靠人对建设单位因此而造成的损失承担连带赔偿责任。如果建设单位在知情的情况下，仍然与被挂靠的施工企业签订施工合同的，则建设单位对该转包行为也有过错，建设单位应当承担相应的过错责任。当承包人非法转包工程被依法认定为无效后，承包人与发包人之间就不可避免的会产生工程款就算纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的相关规定，工程款如何结算取决于工程是否竣工验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。区别转包与分包的基本原则是：（1）承包人是否将全部工程或工程的主要部分发包给第三人。如果是，则可认定是一种转包行为。如果承包人在征得发包人同意后，仅是将次要工程或工程的少部分发包给第三人，并对整个建设工程进行管理，则是合法分包。（2）承包人在将工程发包后是否对工程进行管理。在转包中总承包人通常收取一定的管理费后便把工程全部转交给第三人，对于其承包后如何施工不再管理，而分包中的总包单位则需要独立完成工程的主体结构建设，并对分包的施工过程进行管理和控制。

劳务分包，按照建设部颁布施行的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的规定，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。首先，劳务分包主体必须持有劳务作业企业资质，不同资质条件共有木工作业、砌筑专业、抹灰专业、石制作、油漆作业等13种。其次，劳务分包的标的主要为工程施工的劳务，计取的是人工费，其表现形式主要体现为包工不包料。最后，总包人包括工程分包人的劳务分包无须事先获得发包人的同意。在劳务分包中，施工劳务分包的劳务成果报酬不仅仅是劳动力的价值，还包含直接费、间接费、利润。按照《建筑业企业资质管理规定》（2004 年建设部令第87 号）、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（2004 年建设部令第124 号）的规定，只有业已承接该工程建设的施工总承包企业或专业承包企业可做施工劳务发包人，只有具备相应等级资质的劳务分包企业可做此承揽人。劳务分包则不为法律所禁止。分包人不能将建设工程二次分包，但可以将劳务部分交由第三人完成，劳务分包亦不能将其作业内容再次交由其他人完成。分包工程承包人应当按照分包合同的约定对其承包的工程向分包工程发包人负责。分包工程发包人和分包工程承包人就分包工程对建设单位承担连带责任。劳务分包承包人按照劳务分包合同的约定对劳务分包作业向劳务分包的发包人负责，劳务分包的发包人和承包人对工程的劳务作业部分向总承包人及建设单位承担连带责任。劳务分包与建设工程分包的区别主要表现在：

1、工程分包人是取得总包工程中的一部分非主体工程；工程劳务分包人是取得工程中的劳务，提供劳动、工程分包单位以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程。劳务分包人提供的劳务即劳动力要和承包人的机具设备、原材料结合，承包单位提供技术和管理，共同完成建设工程。

3、承包单位进行分包工程，需经过业主的同意；承包单位进行劳务分包不需要业主同意。

4、工程分包要对分包工程进行施工中的管理，工程承包人对分包人的管理是协调上的管理，基本上不干涉分包人的内部事务，承包人收取分包人的管理费；工程劳务分包人提供的劳动，是工程承包人建设内容的一部分，属于工程承包人的内部劳动，工程承包人要对劳务分包人提供的劳动力进行直接管理，但不能收取管理费。

5、工程分包人向工程承包人结算的是工程价款；劳务分包人向工程承包人结算的是工费，是按日的单价和工日的总数量进行结算的。

第三篇：《深度工程违法转包分包中劳动关系的认定问题》

深度 | 工程违法转包/分包中劳动关系的认定问题 原创 2015-12-01 张照东、张薇 天衡联合律师事务所

一、问题的由来

据统计，2014年全国农民工总量为27395万人，建筑领域从业人员达到4500多万人，其中农民工有3600万人之多，占总量的25%多。建筑业农民工是农民工群体的典型代表，既有农民工群体流动性大、工资低、生存压力大的特点，又有建筑行业劳动强度大，技术水平低，工作环境艰苦，非法发承包、分包、挂靠经营，垫资施工工资支付以年底结账为主等特点。

在层层转包、分包、挂靠等经营模式下，建筑业农民工成为这一经营链条的最末一环，但劳动关系在很多情况下却处于悬空状态，建筑业农民工的劳动关系变得模糊不清。建筑业农民工到底与谁建立了用工关系，施工企业还是包工头？劳动关系还是雇佣关系？这一看似简单的问题，不论是在法学理论界还是司法实务界，均存在较大争议。

如果对于农民工与包工头及施工企业之间的法律关系都不能得到准确的界定，其劳动报酬请求权和受到事故伤害时的人身损害赔偿权更难以得到有效保护。同样，相同或者类似案情但判决结果迥异的现象也有损法律的尊严和权威，不利于法律的统一实施与适用，更是让整个社会无所适从。因此，对于该问题的研究显得十分迫切和必要。

二、劳动关系肯定说——劳动仲裁的主流观点

（一）认定劳动关系的主要依据

在对工程违法转包/分包过程中农民工劳动关系的认定上，劳动仲裁部门更倾向于与劳动行政部门保持一致的裁决口径，认定农民工与施工企业之间形成劳动关系，裁决施工企业越过包工头对农民工承担用工主体责任。其所依据的主要规范包括：

1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号，简称《通知》)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”

2、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”

3、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会2014年12月29日发布的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第五条规定：“健全工伤认定所涉及劳动关系确认机制。建筑施工企业应依法与其职工签订劳动合同，加强施工现场劳务用工管理。施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账,对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。” 除了劳动仲裁部门外，部分地方法院也持劳动关系肯定说观点，甚至最高人民法院在相关司法解释中也有类似观点。比如：

1、山东省高级人民法院关于印发的《全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日鲁高法〔2011〕297号）中关于建筑行业中实际施工人直接招用的人员劳动关系的认定问题指出：“建设单位将建设工程发包给施工单位后，施工单位又转包或者违法分包给不具有相应建筑施工资质条件的实际施工人，这是当前建筑行业的普遍现象。对于实际施工人直接招用的从事建筑施工的劳动者，因实际施工人不具有合法的劳动用工资格和经营资格，不宜认定实际施工人为用人单位与招用的劳动者形成劳动关系，而应追溯到具有合法劳动用工的用人单位，如总承包单位、合法分包单位、劳务作业承包单位等与劳动者形成劳动关系”。

2、青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会2012年4月《关于审理劳动争议案件会议纪要

（三）》（青中法联字〔2012〕3号）第三条规定：“建设单位将建设工程发包给施工单位后，施工单位又转包或分包给实际施工人，对于实际施工人直接招用的从事建筑施工的劳动者要求确认劳动关系的，应按以下原则处理：„„

3、如实际施工人不具有合法的施工资质及劳动用工资格，不宜认定实际施工人与其招用的劳动者之间存在劳动关系，在此情况下，应追溯到建筑施工合同关系中实际施工人的合同相对方或与实际施工人联系最密切的用人单位，如总承包单位、合法分包单位、劳务作业承包单位等具有合法劳动用工资格的用人单位。”

3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：„„

（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”

（二）认定劳动关系的主要理由

主张农民工与建筑施工企业之间存在劳动关系，主要是基于如下理由：

1、建设施工企业承担“用工主体责任”的前提就是其与劳动者之间存在劳动关系。用工主体责任一词排除了其他责任承担方式，“从外延上看，用工主体是企业等用人单位，„„从内涵上看，用工主体是指企业等用人单位与职工之间的关系。”

2、劳动者与建筑施工企业之间实际上存在着从属关系。一方面，“总承包人、分包人各自雇佣的劳动者在同意建筑工地劳动，总承包人为了工程的完成，常常需要与分包人协商，统一对劳动者进行指挥、监督，而所有劳动者都必须接受这种指挥和监督。” 所以劳动者对建筑施工企业具有人身从属性。另一方面，农民工虽然直接从包工头处取得工资，但是这部分工资来源于建设工程施工企业，因此，不能从根本上改变劳动者对建设施工企业的经济从属性地位。

3、《劳动合同法》规定，用工是建立劳动关系的标志，用工主体自然意味着是作为劳动关系的一方主体而存在着。理论与实务中的否定说，是对劳动关系理论的机械和僵化理解，是以静止的眼光呆板的看问题。

4、所谓用工主体责任，既包括订立、履行、变更和解除劳动合同的系列责任，也包括支付劳动者的劳动报酬、保障劳动者的休息休假、保障劳动者的劳动安全与卫生、为劳动者缴纳社会保险等用工责任，而这些责任无异等同于劳动关系中用人单位的责任，可以说建立劳动关系是直接承担用工责任的前提和基础。而“否定说”完全将用工责任和劳动关系割裂开来，理论上颇显牵强。

5、否定说在司法实践中引起了极大混乱，不仅影响了法律规范的权威性，也使《通知》的意义大打折扣。法律的意义不仅在于对过往事情做出判断，更在于引导和规范人们的行为，而对未来做出规划。如果确认劳动者与具备用工主体资格的发包方不存在劳动关系，则势必导致一些建筑企业将工程承包给“包工头”，由“包工头”再招用劳动者，劳动关系如此轻易被架空，劳动关系之异化也就在所难免了。

三、劳动关系否定说——法院判决的主流观点

（一）否定劳动关系的主要依据 在相当长一段时期内，法院系统采用与劳动仲裁一样的判决口径，认定农民工与建筑施工企业之间存在事实劳动关系。但是，自2011年之后，法院系统对这个问题的看法开始发生转变，认为农民工与建筑施工企业之间不存在劳动关系，主要依据是： 1、2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]42号）第59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。” 2、2014年4月11日最高人民法院院长信箱对2011年《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明：“关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系，理论与实践中存在两种截然相反的观点：第一种观点认为，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。另一种观点则认为，应认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，因为认定他们之间存在劳动关系，有利于对劳动者保护。我们同意第一种观点。” 3、2015年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第62条：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。”

（二）否定劳动关系的主要理由 2014年最高人民法院院长信箱在《对最高人民法院2011年<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》中，充分阐述了其否认农民工与建筑施工企业之间存在劳动关系的主要理由如下：

1、实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包 人、分包人或转包人与劳动者之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。现实生活中，劳动者往往不知道实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、转包人或分包人是谁，承包人、转包人或分包人同样也不清楚该劳动者是谁，是否实际为其工程提供了劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是原则。如果实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，通过仲裁或者司法判决方式强行认定他们之间存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。

2、如果认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，那么，将由具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然不符合公平原则。如果许可这样做法，实际施工人反而很容易逃避相应的法律责任。此外，如果强行认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，还会导致产生一系列无法解决的现实难题：劳动者会要求与承包人、分包人或转包人签订书面劳动合同；要求为其办理社会保险手续；要求支付不签订书面劳动合同而应支付的双倍工资，等等。这些要求显而易见都是不应当得到支持的。

3、《通知》第四条之所以规定可认定承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，其用意是惩罚那些违反《建筑法》的相关规定任意分包、转包的建筑施工企业。承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任，但不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。从司法实践来看，全国各级法院审理农民工的工伤案件普遍适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款之规定，判决包工头对农民工们承担雇主赔偿责任。当农民工们要求确认与施工企业之间的事实劳动关系时，法院通常予以否认。多数法院认为，劳动关系是劳动者在劳动中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。在工程违法转包/分包过程中，农民工由包工头招用，其具体工作安排与工资发放均由包工头负责，农民工与施工企业之间从未就农民工所从事的工作及劳动报酬达成一致意见，没有形成劳动关系的共同合意，故农民工与施工企业之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系。

施工企业与包工头在其分包合同中对工程工期、承包单价等进行了约定，而非针对劳动报酬进行约定，故双方之间是劳务关系而非劳动关系。包工头并不是施工企业的职工，施工企业付给包工头的是劳务费，而不是工资报酬。包工头自行雇佣农民工施工，并为其安排工作、发放工资，包工头与农民工之间建立了雇佣劳动关系，施工企业从来没有给农民工支付过工资报酬，与农民工之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。因此，施工企业与农民工之间不存在劳动关系。

四、妥善处理工程违法转包/分包中用工关系的建议

（一）解决问题的思路——包工头非法用工关系下的施工企业连带责任

1、对两种观点的质疑 如上所述，施工企业与农民工之间劳动关系肯定说与否定说均充分阐述了各自的理由。但是，笔者认为，如果认定施工企业与农民工之间存在劳动关系，存在一些无法自圆其说的问题：（1）施工企业与包工头之间的金钱关系体现为工程款结算，不同于劳动报酬计算方式。对于施工企业而言，只要求包工头完成符合质量要求的工程结果，不干预包工头完成该工程任务的手段，二者之间的关系相对明确，即包工头并非施工企业的员工，也不是施工企业的代理人。因此，在农民工与施工企业之间的关系被包工头所阻断，双方不存在直接的意思联络，难以认定农民工与施工企业之间存在建立劳动关系的合意。相反，农民工也明知其是为包工头打工、接受包工头管理，并从包工头处领取报酬，农民工与包工头之间建立雇佣关系的合意则是十分明确的。

（2）施工企业只在乎包工头交付符合质量要求的工程结果，不介入包工头完成该工程任务的过程。农民工均由包工头以自己的名义而非以施工企业名义招用，报酬标准由包工头决定，施工企业在所不问。施工企业将工程款支付给包工头，再由包工头支付农民工报酬。施工企业没有对农民工进行用工管理，施工企业的考勤管理规定等各项制度也不能直接约束农民工，不论是施工企业还是农民工均没有把对方看作是自己人的想法。因此，施工企业与农民工之间的关系不符合劳动关系最基本的特征。

（3）肯定说带来的弊端不少。首先是肯定说免除了直接招用劳动者的包工头的法律责任，将有关责任转移至建筑施工企业，既对直接用工行为的法律后果追究不到位，也不利于保护劳动者的权益。用工组织或自然人没有用工资格却招用劳动者，违法性明显，理应受到法律追究；应该受到法律追究却没有追究其法律责任，显然缩小了责任主体范围，实际上并不有利于保护劳动者的合法权益。其次，如果认定施工企业与农民工之间存在劳动关系，随之而来的未签劳动合同的双倍工资和五险一金的权利要求如何处理？如果支持，基本上所有施工企业将面临破产；如果不支持，与劳动法律的规定相冲突。最后，笔者看到不少案例，包工头与施工企业之间因为工程款纠纷，就通过给农民工签字确认虚构的工资债权，再由农民工以拖欠劳动报酬为由起诉施工企业，变相追讨工程款。这种案件的审理结果，基本上都是以施工企业败诉而告终。这显然不是立法的本意，但是对于施工企业而言，这种情况防不胜防，而且毫无招架之力。

但是，如果认定施工企业与农民工之间不存在劳动关系，也同样存在问题：

（1）如果认定农民工由包工头直接雇佣，与施工企业之间不存在任何关系，由包工头直接承担责任，包工头的经济状况和责任承担能力明显不如施工企业，这对于劳动者合法权利的维护明显是不利的。

（2）工程违法转包/分包的行为违反了《建筑法》、《合同法》等相关法律的规定，扰乱了建筑市场秩序。为了规范建筑工程施工承发包活动，保证工程质量和施工安全，有效遏制违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，维护建筑市场秩序，住房和城乡建设部2014年8月4日发布了《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》。施工企业将构成转包给没有资质的包工头，本来就是违反法律的行为。如果由包工头直接承担责任，撇除施工企业的责任，无形中纵容了施工企业的违法行为。

（3）在农民工因工受伤的情况下，如果按照劳动关系的思路，只能通过工伤保险待遇途径寻求救济。工伤保险待遇又以工伤认定为前提，如果施工企业不肯乖乖就范，劳动者不得不先后通过工伤认定、劳动能力等级鉴定、工伤保险待遇主张等各种程序才能获得救济。如果把法律规定的所有程序都走一遍，可能需要耗费两年左右的时间。耗时费力的法律程序是难以逾越的障碍，这对于急需得到救济的农民工而言，无疑将是雪上加霜，不利于农民工权利的及时救济。

2、笔者的观点 基于上述考虑，解决这个问题的理想方式应该是将肯定说与否定说的两种观点的优点结合在一起，优势互补，扬长避短。因此，笔者提出包工头非法用工关系下的施工企业连带责任的处理问题建议。具体而言，首先应该让包工头作为直接雇主由其对农民工承担首要责任，同时又让施工企业因其违法转包/发包行为而对包工头的用工行为承担连带责任。

（1）让包工头作为直接雇主由其对农民工承担首要责任，正确认识了农民工由包工头直接雇佣，与施工企业之间没有直接意思联络的客观事实，避免出现劳动关系的认定突破合同相对性的尴尬局面。同时，让施工企业因其违法转包/发包行为而对包工头的用工行为承担连带责任，使施工企业因其违法行为面临相应的法律责任的制裁，也有利于避免仅仅认定包工头为实际雇主因其经济实力不足而无法承担责任的尴尬局面，有利于农民工权利的保护。（2）在农民工因工受伤时，可以跳过工伤认定程序尽快得到救济，使其生命健康权得到更为及时、快捷的保护。

（3）笔者观点有相应的法律依据支持。首先是《劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”其次是人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会2014年12月29日发布的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第九条规定：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。”

（二）具体制度设计

1、实体责任承担

如前所述，在工程违法转包/分包时，应当实行包工头非法用工关系下的施工企业连带责任的责任承担原则，即让包工头作为直接雇主由其对农民工承担首要责任，同时又让施工企业因其违法转包/发包行为而对包工头的用工行为承担连带责任。

（1）包工头与农民工之间是非法用工关系而非一般的雇佣关系。包工头雇佣大量农民工为其提供劳动服务并对其进行管理，已经超越了自然人之间雇佣关系的一般理解，符合用人单位的主要特征。但是，由于包工头在工程承包领域不具备相应资质，也不具备劳动法上的用工主体资格，故对其雇工行为应当按照非法用工关系处理。这完全符合《劳动合同法》第九十四条的规定。

（2）作为非法劳动关系的责任承担，应当有别于合法劳动关系。因此，基于合法劳动关系所能主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，以及建立劳动关系必须缴交五险一金的权利主张，在非法用工关系情况下，均不应得到支持。但是，参照《劳动合同法》第二十八条关于劳动合同无效情况下劳动报酬的处理方式和劳动行政部门对建设领域农民工工资支付的管理办法，以及《工伤保险条例》第六十六条关于非法用工情况下劳动者因工伤亡的赔偿方式，农民工的劳动报酬权及生命健康权应当得到同等保护。也就是说，包工头对农民工承担的非法用工责任，主要是劳动报酬和人身损害赔偿方面的责任，对于农民工提出的未签订书面劳动合同的二倍工资和缴交五险一金的权利要求一般不予支持，这样既可以适应社会生活的现实状况，也有利于各方主体的利益平衡。当然，如果要扩大对农民工的权利保护，还可以考虑参照《劳动合同法》第九十三条的规定把经济补偿和赔偿金一并纳入到保护范围。

（3）施工企业必须对包工头对农民工的上述责任承担连带赔偿责任，这是基于对施工企业违反《建筑法》、《合同法》等相关法律的规定而给予的制裁，既有利于加强农民工权利的保护，也有利于遏制建筑工程领域违法转包/发包的现象。

（4）包工头拖欠劳动报酬之刑事责任承担。包工头作为农民工的直接雇主，不仅要承担劳动报酬和人身损害赔偿方面的民事责任，而且在特殊情况下包工头如果拖欠劳动报酬情节恶劣、造成严重后果的，还应当承担相应的刑事责任。人力资源和社会保障部部2014年1月14日公布的十起拒不支付劳动报酬罪典型案例，以及最高人民法院公布的第七批指导性案例中的《胡克金拒不支付劳动报酬案》均指出：包工头虽然不具有合法的用工资格，又属没有相应建筑工程施工资质而承包建筑工程施工项目，且违法招用民工进行施工，上述情况不影响以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。包工头逃匿后，工程总承包企业按照有关规定清偿了包工头拖欠的民工工资，其清偿拖欠民工工资的行为属于为包工头垫付，这一行为虽然消减了拖欠行为的社会危害性，但并不能免除包工头应当支付劳动报酬的责任，因此，对包工头仍应当以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任。

2、程序设计

（1）包工头与施工企业应当作为共同当事人。如前所述，对于工程违法转包/分包的，施工企业必须与包工头一起对农民工承担连带赔偿责任。因此，在劳动争议处理程序中，包工头与施工企业应当作为共同当事人（共同被申请人/共同被告）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十二条规定其实也就隐含这种精神。

（2）可以通过劳动争议解决程序解决。对不具备合法经营资格的用人单位的违法用工，以及个人承包经营违法用工的，本来作为非法用工，应该不属于合法劳动关系，且实际用工主体一般不符合《劳动合同法》第二条所称“用人单位”条件，故此类关系本不应适用劳动法律的调整。司法实践中，各地劳动仲裁部门基本上也都是以不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议为由将此类案件排除在劳动仲裁案件的受理范围之外。工程非法转包/分包情况下，如果将农民工与包工头的关系界定为非法用工关系，势必面临同样的命运。笔者认为，这种做法是不妥当的，应当允许农民工可以通过劳动争议解决程序解决纠纷：首先，从实体法上看，为了加强对非法用工情况下劳动者权利的保护，《劳动合同法》又通过第九十三条和第九十四条的规定将其纳入适用范围。同样，《工伤保险条例》也第六十六条第一款的规定将其纳入调整范围。所以，应当允许非法用工关系中劳动法律的有限适用。其次，从程序上看，《工伤保险条例》第六十六条第二款：“前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。”《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条：“伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。”这两条规定均明确指出非法用工单位人员伤亡均应按照劳动争议处理的有关规定处理，如果将此类案件排除在劳动仲裁受理范围之外，无疑将使得前述两条法律规定形同虚设。因此，应当允许农民工通过劳动仲裁寻求对包工头非法劳动关系下责任承担的权利救济。

第四篇：转包、违法分包自查报告

石龙工业区谭园路1号研发生产基地项目

转包、违法分包自查报告

我项目部于2014年10月15日收到的《关于开展“门头沟区工程质量专项治理两年行动”转包违法分包等违法行为专项治理工作的通知》后，公司及项目部领导对此高度重视，组织相关人员召开专题会议研究落实做好迎接检查的准备，按照通知要求，我项目部成立了领导小组，由项目经理任组长，明确任务，落实责任，并安排专人对项目部转包、分包情况进行自查。现将我项目部自查情况汇报如下：

一、合同管理基础工作

1、项目部成立了合同管理领导小组，将合同管理落实到各相关部门及负责人，并要求各相关部门签订合同及时，严格按照合同管理制度签订，使签订的合同规范化、合理化。同时，建立了完善的合同管理制度，并将制度办法下发给相关各部门及负责人，要求各部门认真学习文件内容，逐级落实。

2、合同签订后，及时做好合同统计台账，目前还没有重大合同和纠纷，并在合同签订后做好合同统计分析工作。

3、我项目部不存在其他形式的转包和违法分包的情况；

4、我项目部不存在通过中介中标工程、中标后转包或者违法分包给中介或中介再次转包和违法分包工程的情况；

5、劳务单位全部签订了劳务派遣协议，有合法的营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证、组织代码证。劳务人员都签订了劳动合同、工资单、班组长有人事调令。

二、合同签订方面

合同文本均统一制定，合同范本由公司的法律事务所统一对合同的规范性、合法性进行审核，经法律事务所确认后，才正式使用。合同签订均在队伍上场以前，合同签订具有及时性、完整性。

三、合同执行方面的情况

1、在合同签订条款中，明确了甲、乙双方的质量要求及安全责任，在施工过程中，甲、乙双方将严格按照合同约定履约职责。

2、合同签订后，及时交财务部一份，预算合同部留一份，同时对相关人员及业务部门进行合同交底，保证合同执行过程中的一致性。财务部门根据合同相关条款约定及预合部提供的结算单，及时进行拨付款，不存在结算不及时情况。

3、截至目前我项目还未出现合同纠纷。

4、我项目部开工作业以来，严格按照合同规定履约。

谭园路1号项目

2014年11月2日

第五篇：转包、违法分包自查报告（模版）

五象总部大厦基坑支护工程项目 转包、违法分包自查自纠报告

我项目部于2014年10月21日收到南宁五象新区规划建设管理委员会规划建设局下发的《关于立即开展建筑工程转包违法分包等行为自纠自查的通知》后，项目部领导对此高度重视，组织相关人员召开专题会议研究落实做好自查的准备，按照通知要求，我项目部成立了领导小组，由项目经理任组长，明确任务，落实责任，并安排专人对项目部转包、分包情况进行自查。现将我项目部自查自纠情况汇报如下：

一、合同管理基础工作

1、项目部成立了合同管理领导小组，将合同管理落实到各相关部门及负责人，并要求各相关部门及时严格按照合同管理制度签订，使签订的合同规范化、合理化。同时，建立了完善的合同管理制度，并将制度办法下发给相关各部门及负责人，要求各部门认真学习文件内容，逐级落实；

2、合同签订后，及时做好合同统计台账，目前还没有重大合同和纠纷，并在合同签订后做好合同统计分析工作；

3、我项目部不存在其他形式的转包和违法分包的情况；

4、我项目部不存在通过中介中标工程、中标后转包或者违法分包给中介或中介再次转包和违法分包工程的情况；

二、合同签订方面

1、合同文本均由公司统一制定、审核后统一下发，合同范本由公司统一对合同的规范性、合法性进行审核，公司所确认后，才正式使用。由项目经理部相关部门与各班组、材料供应商及设备租赁公司等负责人签订，合同签订均在队伍上场以前，合同签订具有及时性、完整性。

2、在合同签订以前，项目部认真审查各班组的三证一书情况，只录用资质齐全的班组。在班组进场前，合同预算部就与各班组签订了《劳务协议》及《机械作业承包合同》，执行先签合同后进场施工的原则；甲供、甲控材料，其他地材、型材及周转材料都按招标程序进行公开招标，并与供应商统一签订了《物资采购合同》；租赁设备进场后，由项目物资部门统一签订《设备租赁合同》。

3、合同签订前，项目部将合同及合同评审表统一报送集团公司，由公司逐级审查签字审批授权后，项目经理部再签订正式合同。

三、合同执行方面的情况

1、在合同签订条款中，明确了甲、乙双方的质量要求及安全责任，在施工过程中，甲、乙双方将严格按照合同约定履约职责。

2、合同签订后，及时交财务部一份，预算合同部留一份，同时对相关人员及业务部门进行合同交底，保证合同执行过程中的一致性。财务部门根据合同相关条款约定及预合部提供的结算单，及时进行拨付款，不存在结算不及时情况。

3、截至目前我项目还未出现合同纠纷。

4、我项目部开工作业以来，严格按照合同规定履约。

五象总部大厦基坑支护工程项目

2014年10月24日