信用卡预授权纠纷案的法律思考

第一篇：信用卡预授权纠纷案的法律思考

金融法论文

信用卡预授权纠纷案的法律思考

【摘 要】根据中国银联股份有限公司（下称中国银联）的有关统计数据表明，近年来，预授权类交易笔数占POS机成功交易的比重呈逐年稳步上升的趋势，但占POS机交易的比重相对较低，预授权业务尚有很大的发展潜力。由于预授权业务还尚未为大众所熟知，其一般仅用于酒店宾馆类消费，而银行也未在客户开通信用卡业务时进行必要宣传，笔者在《中国银行信用卡章程》中甚至没有明确涉及预授权相关业务的条文。本文通过一信用卡预授权纠纷案例，引出关于现阶段预授权交易过程及规则的一些法律关系，并进一步分析了信用卡交易中的权利与义务关系问题。

【关键字】信用卡；预授权；信用卡预授权；信用卡纠纷

一、典型纠纷案例

谢某与工行一支行签订《信用卡领用合约（个人卡）》，申领了卡号为427030004411xxxx牡丹贷记卡一张。在申请表申请要求中的“消费密码选择”一栏中，谢某选择“消费使用密码，输密限额0元（含）以上使用密码”。2010年8月14日，谢某通过携程公司客服电话预订了上海外滩茂悦大酒店三间江景房，入住时间为2010年8月17日至8月18日，入住天数为一天，房费为人民币2,013元（以下币种同）一间（含早餐），合计6,039元，支付方式为前台现付，付款方式为现金支付，信用卡使用类型为：担保，订单号为：75491278。携程公司客服人员明确告

金融法论文

知谢某“此订单一经确认预订成功之后您不能取消，也不能更改。如果没按照约定入住，我们将会扣除您一天的房费，一共是6,039元；如果3间房您有部分没有住，我们将扣除您没有住的每间房费2,013元。”同时，谢某同意以卡号为427030004411xxxx的牡丹贷记卡进行担保，并向携程公司客服人员提供了卡号、发卡行、信用卡有效期、信用卡CVV最后三位校验码、持卡人姓名以及持卡人身份证号码等信息。

2010年8月17日，谢某致电携程公司客服人员，要求取消订单，携程公司客服人员告知其经和上海外滩茂悦大酒店协调后不同意谢某要求，当天如果不入住将会按照预订房间时的约定，扣除3间江景房房费合计6,039元。谢某遂致电工行客服热线，要求拒付，工行客服人员明确表示由于卡未作冻结，建议做挂失处理并与商户协调。2011年8月24日，谢某系争信用卡被扣划6,039元。根据牡丹贷记个人卡对帐单，该笔款项的交易类型为“预授权确认”，金额为6,039元。嗣后，由于谢某为该笔款项进行交涉，延期支付该笔款项，产生了利息和滞纳金，各方当事人确认该笔款项产生利息为101.19元，滞纳金29.78元，谢某已经向工行一支行归还上述款项合计6,169.97元。

2010年9月9日，携程公司汇划订单号为75491278、金额为6,039元的款项至“外滩茂悦大酒店”账户。上海外滩茂悦大酒店认可房费已按双方协议扣除6,039元，同时载明“根据携程公司与我司的合作协议，凡携程公司提供担保的订单，在世博会期间，客人没有实际入住仍按协议收取房费”。

因协商无果，谢某一纸诉状将工行一支行和携程公司告上法庭。法院认为：上诉人谢伟在申领系争信用卡时，在申请表上明确选择“消费使用密码，输密金额0元（含）以上使用密码”。两被上诉人进行信用卡扣款，应当遵循该约定。两被上诉人在未事先告知持卡人的情况下进行“无密扣款”侵害了持卡人的财产权益，应赔偿其损失。

一、被上诉人工行一支行于判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢伟损失人民币130.97元；

二、被上诉人携程公司对本判决第一项确定的款项承担连带责任；

三、驳回上诉人谢某其他诉讼请求。

二、案例的相关问题分析

本案是一起由信用卡预授权引发的典型案例。工行一支行与携程公司联合推出

金融法论文

“信用卡担保”业务，并采取了“无密扣款”方式，在未事先告知持卡人扣款系采用“无密扣款”方式的情形下，工行一支行与携程公司是否存在过错，是本案的焦点所在。

在谢某与工行一支行明确约定凭密码消费的情形下，工行一支行与携程公司联合推出的信用卡担保进行“无密扣款”，存在过错，主要鉴于下述理由：1.违反当事人之间的约定。即与谢某与工行一支行申领信用卡时“消费使用密码，输密金额0元（含）以上使用密码”之约定冲突。2.同意信用卡担保不代表同意“无密扣款”。预订酒店过程中，上诉人谢某向携程公司表示同意将信用卡作为担保，并将信用卡卡号、身份证号码、校验码等告知携程公司。对持卡人谢某而言，其同意以信用卡担保的意思是明确的，但并不能得出告知上述事项就意味着授权银行和携程公司进行“无密扣款”。3.银行在联合特约商户进行信用卡支付结算方式创新的同时，应充分尊重包括知情权、财产权在内的广大持卡人权利保护。若新类型业务下信用卡扣划方式根本改变了银行与持卡人之间的事先约定，应得到持卡人的明确同意。

本案最终认定携程公司与工行一支行构成共同侵权，在于充分注意到，就邮购服务中的信用卡担保及“无密扣款”，是携程公司与银行共同推出的一项新类型业务。携程公司并不能超脱于个人与银行之间的信用卡划付法律关系。具体如下：携程公司在信用卡担保及资金“无密扣款”的过程中，在该项支付业务的推出、信息披露等方面扮演重要的角色。换言之，信用卡担保是这一新类型信用卡使用方式，是特约商户携程公司在开展业务过程中，要求客户提供的，且并未向其告知将进行“无密扣款”。就此，本案系争侵权行为也不仅仅就在于工行一支行进行款项扣划之时，事实上，在携程公司根据其与工行一支行之间达成的协议，要求谢某进行信用卡担保，且在国内信用卡支付普遍凭密码或签字的情况下，未告知信用卡担保将进行“无密扣款”之时，携程公司就开始参与了“无密扣款”的侵权行为，其行为是整个侵权行为中不可分割的组成部分。故本案“无密扣款”非工行一支行单方所为，而是工行一支行与携程公司根据双方之间的协议，共同开展的一项业务，具有共同的意思联络，侵害了广大金融消费者的知情权及财产权益。要求携程公司承担连带责任，从金融商事审判的价值取向来看，有利于进一步规范金融创新业务和市场秩序、加强金融消费者权益保护。①

金融法论文

三、预授权业务及法律思考

1、信用卡预授权中的法律关系

预授权业务涉及三方主体——持卡人、银行、特约商户，三者之间形成三种相互独立的民事法律关系，即持卡人与特约商户之间的关系、银行与特约商户之间的关系以及持卡人与银行之间的关系。②

从预授权业务操作环节上看，上述三种法律关系具有一定程度的关联：持卡人为担保支付其与特约商户之间的交易款项，通过信用卡预授权使特约商户获得发卡银行无条件付款的承诺；特约商户因获得银行无条件付款的承诺，可以在未收到交易款项的情况下为持卡人提供服务；发卡银行因对特约商户做出无条件付款承诺，需冻结持卡人信用卡账户资金或相应信用额度；持卡人与特约商户完成交易后，发卡银行履行其付款承诺并扣收持卡人账户资金，同时完成特约商户资金结算。

从实际运作上看，持卡人与特约商户之间的交易关系，一般认为在法律上与普通的商品买卖或服务关系并无不同。依照一般交易习惯，消费者在入住酒店、租赁物品时，酒店、租赁公司通常要求消费者提前交付一定金额的押金，如果客户在接受服务后不付款，酒店、租赁公司或医院即可直接扣收押金。预授权环节实际上就是将消费者交付押金的行为通过信用卡资金冻结的方式来完成，其法律效果则是特约商户获得银行在预授权金额范围内无条件付款的承诺，此时特约商户系基于对银行信用的信赖为持卡人提供服务；如果发生持卡人跑单的情形，特约商户即可通过银行从持卡人账户扣收消费金额。

预授权业务法律关系的核心主体是银行，银行通过与特约商户及持卡人签订信用卡受理合约、信用卡领用合约来确定三方主体的权利义务。交易过程中，银行冻结持卡人资金以保障特约商户的交易安全，预授权交易确认后，银行释放持卡人账户中的相应资金，完成消费交易。因此，银行的担保作用是预授权交易中的基础，其法律地位及其行为性质直接决定了预授权业务的法律关系性质。

正如上述案例所提到的，当事人谢某在交易的过程中，并未表达对其所进行的消费进行支付确认的意思，而银行依据特约商户单方面的预授权确认，在当事人毫不知情的情况下，就对其账户资金进行划扣，而这一行为是否也意味着持卡人对其

金融法论文

财产的控制权在法律保护方面出现缺失？

2、持卡人权利与义务的失衡

在申请信用卡的过程中，消费者要填写申请书，声明接受银行的信用卡章程和领用合约的各项规定。信用卡章程和领用合约都是银行单方面制定的格式条款，持卡人没有协商余地。从《中国银行信用卡章程》③中不难发现，银行对持卡人的义务进行了详细的规定，而模糊化了银行的义务和持卡人的权利。笔者粗略统计，《章程》中涉及的持卡人义务的条款有十三条，而关于发卡机构义务的规定仅有两条（提供密码及咨询服务）。

随着信用卡消费的普及，持卡人面临着层出不穷的商家陷阱、承担着前所未有的信用风险，在交易过程中不断出现信用卡诈骗及纠纷等法律问题。在《章程》第十七条中规定，持卡人及其附属卡持卡人与特约商户间发生的交易纠纷应由持卡人与特约商户自行解决，持卡人不得以和商户发生纠纷等为由拒绝支付所欠款项。然而，这一规定只有在特约商户坚持诚实守信原则的前提下，才能够正常运行。如果特约商户违背了市场的诚信原则，甚至被不法分子所利用，它将使持卡人处于交易的不利地位，甚至会对持卡人的声誉和财产安全造成威胁。

在这种形式下，持卡人无法对消费的产品或服务进行检验和申辩，在双方的消费合同纠纷未解决之前，只要持卡人欠银行的款项到期，银行仍然会向持卡人催收款项甚至开始记收罚息，这对持卡人显然是不公平的。而这也是为什么会发生上述信用卡纠纷案例的原因之一。

3、三方应当承担的风险防范义务

在这一交易过程中，银行有告知持卡人义务。预授权业务是一项新兴的具有专业技术性的银行业务，持卡人与特约商户对该业务流程环节的把握以及相应的权利义务的熟知程度处于相对弱势。因此，在经济实力和技术水平均处于强势地位的银行应履行必要的告知义务。实践中，银行通常通过格式合同与特约商户、信用卡申请人约定权利义务。在缔约过程中，银行应详细提示对方当事人业务操作流程、特别注意事项、各种潜在风险等，并如实回答对方当事人提出的疑义。应当指出的金融法论文

是，银行出具的格式合同须在风险提示方面作出明显标识，使对方当事人知悉潜在风险，防止纠纷发生后双方当事人因标识不明显而产生责任推诿。④

持卡人的事先判断义务。作为消费者，持卡人应选择适合的结算方式，因其一旦选择预授权，则银行在接收到预授权确认的指示下，须履行无条件付款义务，也就是说，选择预授权的交易方式即等于承认银行的独立担保地位。对于持卡人而言，选择预授权作为交易方式，在发生消费交易纠纷时，最为妥善的解决方法应当是主动与商户协商解决。

特约商户应严格按照合同约定履行义务。预授权业务中，银行是依据特约商户的预授权操作、预授权完成操作来进行持卡人账户资金冻结、划转的，特约商户应当协助银行做好审核工作。在预授权操作中，特约商户应尽告知义务，提示持卡人选择预授权交易方式意味着银行在结账日无条件付款；预授权产生的交易单应交持卡人签名确认，并核对持卡人签名与卡片预留签名是否一致。在预授权完成操作中，应就消费金额与持卡人确认一致再进行确认操作；在与持卡人发生消费交易纠纷的情形下，应尽量通过协商方式解决争议；完成预授权确认操作后，将确认单交持卡人签字确认并核对其有效性；对于持卡人跑单、拒绝付款的情形，可以单方面进行预授权完成操作，但须保存好交易单、确认单等相关凭证。银行应在与特约商户的合约中明确约定，因特约商户不作审核产生的恶意刷卡等情况，特约商户应承担相应责任。

参考文献：

①陈兴.信用卡担保未经持卡人同意进行无密扣款构成侵权【I】.律师快车.②④肖亮亮.信用卡预授权业务法律问题及其风险防控【J】.西南金融，金融法论文

2009,02：59-60.③资料来源：http://wenku.baidu.com/view/d4fc6a59be23482fb4da4c22.html?from=related&hasrec=1，2013年12月20日访问.⑤李飞.信用卡关系中持卡人权利义务的失衡与救济.金融法苑，2009,79:26-38

第二篇：预授权撤销申请书

预授权撤销申请书

客人姓名，性别，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXX，于XXXX年XX月XX号入住我酒店XXXX房间，房价XXX元一天，XX月XX日退房，用现金结账，但客人未用卡做预授权撤销。因pos机无法使用手输卡号进行预授权撤销，特申请将此次预授权交易撤销。

商户名称：公司注册名称

商户编号：商户编号

终端编号：终端编号

卡号：卡号

卡类别：发卡行

有效期：00/00

授权码：授权码

票据号：票据号

特此证明

酒店公司注册名称

XXXX年XX月XX日

公章：

第三篇：信用卡催收法律

司 法 解释

第六条 持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。

有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：

（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；

（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；

（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；

（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；

（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；

（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。

恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。

恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。

恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。

对应刑法条文

第一百九十六条 有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：

……

（四）恶意透支的。

前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。……

解

读

司法实践中对如何把握恶意透支的期限以及如何界定发卡银行的催收方式一直存在争议。此次《解释》较为详细地阐明了恶意透支

第四篇：关于银行卡预授权的有关规定

关于银行卡预授权的有关规定

总台各工作人员：

近段时间，总台银行卡预授权经常出现预授权不能完成和撤销的问题。现将银行卡预授权操作等若干注意点和问题公布如下：

一、只有各银行发行的贷记卡和信用卡才具有预授权功能，而借记卡和准贷记卡并不支持这项业务。

二、总台工作人员应该入住客人出示银行卡的时候，问清客人出示的是信用卡或贷记卡还是借记卡或准贷记卡（即问清此卡可否透支消费！）。

三、贷记卡和信用卡 与 借记卡和准贷记卡的区别

贷记卡和信用卡

借记卡和准贷记卡

四、借记卡或准贷记卡一律不准使用预授权业务（能刷预授权但完成不了！）

五、在入住客人身上无现金，且只带借记卡或准贷记卡的（无信用卡或贷记卡）时候，总台人员可以按房间所需押金的金额，从客人借记卡或准贷记卡中按正常刷卡消费刷取押金，并出具押金单，退房时，按现金退换客人余款（做好刷卡消费登记）。

金茂宾馆

第五篇：信用卡犯罪法律解析

关于信用卡犯罪“司法解释”的解读

近年来，随着我国经济形势的发展，信用卡犯罪日益增多，特别是在金融危机的背景下，各种涉“卡”犯罪活动层出不穷，有的甚至呈产业化、集团化发展趋势，严重危害了国家金融安全和正常的经济秩序。反映在刑事司法活动中，由于相关信用卡犯罪的刑法规定比较原则抽象，缺乏定罪量刑的标准，在理解适用时存在不少问题。为此，最高人民法院、最高人民检察院正式发布《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（简称《解释》），旨在加大对相关信用卡犯罪的打击力度，统一司法认定标准，规范执法行为。此次《解释》将为准确打击信用卡犯罪提供明确具体的法律适用依据。综观《解释》全文，可从五个方面予以理解掌握。

一、妨害信用卡管理犯罪的量刑标准得到量化

在《解释》出台之前，司法机关在认定妨害信用卡管理刑事案件时，没有明确的量刑标准。此次《解释》着重明确妨害信用卡管理犯罪的量刑标准，从涉案信用卡的数量、透支金额、诈骗数额等方面，确定相应信用卡犯罪行为的罪刑轻重。例如，在伪造信用卡类的伪造金融票证罪中，《解释》规定伪造信用卡1张以上的，就应当认定为刑法第177条第1款第4项规定的“伪造信用卡”，以伪造金融票证罪定罪处罚。其中，伪造信用卡5张以上不满25张的；伪造的信用卡内存款余额、透支额度单独或者合计数额在20万元以上不满100万元的；伪造空白信用卡50张以上不满250张的；其他情节严重的情形，应当认定为伪造金融票证罪的“情节严重”。

又如，在妨害信用卡管理罪中，持有、运输10张以上不满100张伪造的空白信用卡的，应当认定为“数量较大”。而持有、运输10张以上伪造的信用卡的，或者持有、运输100张以上的伪造空白信用卡的，或者非法持有他人信用卡50张以上的，或者使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，或者出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，就是“数量巨大”。

二、区分了个人及商户非法套现的定罪依据

非法套现以非法经营罪论处司法实践中，对设立虚假公司专门从事信用卡套现业务的，能否认定为非法经营罪中的“非法从事资金支付结算业务”，一直存在争议。例如，被告人祁某、乔某，利用借来的pos机，从事有偿为他人代办信用卡、信用卡套现以及“养卡”业务。公安机关查获涉案现金近20万余元，pos机3台，他人信用卡近200张。由于当时没有明确的法律依据可以对非法套现行为以非法经营罪追究刑事责任，司法机关将被告人的行为认定为妨害信用卡管理罪。此次《解释》明确规定，违反国家规定，使用销售点终端机具（pos机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。如果上述案例发生在《解释》出台之后，被告人的行为就可能同时触犯非法经营罪与妨害信用卡管理罪两罪，应当数罪并罚，对其惩治力度明显重于之前的处理方式。

这里需要指出使用pos机非法套现行为与信用卡诈骗犯罪之间的区分。如果行为人在帮助持卡人非法套现时，主观明知持卡人系为了非法占有所套现的资金，仍帮助其实施套现行为的，则行为人的行为同时符合非法经营罪与信用卡诈骗罪两罪的犯罪构成，系刑法理论中的想象竞合犯，以从一重罪即信用卡诈骗罪论处。如果持卡人以非法占有为目的，采取非法套现的方式恶意透支，应当追究刑事责任的，以信用卡诈骗罪论处；而对具体实施非法套现的行为人，如果其主观上不是为了帮助持卡人恶意透支的，以非法经营罪论处；如果主观上是帮助持卡人恶意透支的，以信用卡诈骗罪的共犯追究其相应的刑事责任。

三、明确了中介组织帮助实施妨害信用卡的罪名

《解释》的第四条就专门针对中介组织帮助实施妨害信用卡管理犯罪的行为予以了明确规定，有利于司法机关及时援引相应的罪名惩治此类行为。中介组织帮助实施妨害信用卡管理犯罪的行为主要有两种：一种是对为信用卡申请人制作、提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料，涉及伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章，或者涉及伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章，应当追究刑事责任的，分别以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪和伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪定罪处罚。另一种是承担资产评估、验资、会计、审计、法律服务等职责的中介组织或其人员，为信用卡申请人提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料，应当追究刑事责任的，分别以提供虚假证明文件罪和出具证明

文件重大失实罪定罪处罚。

四、规定冒用他人信用卡的具体表现形式

冒用他人信用卡是信用卡诈骗罪的罪状之一，但是如何理解冒用他人信用卡，在司法实践中存在不同认识，影响了执法统一的尺度。为此，《解释》专门规定了冒用他人信用卡的若干具体情形，方便司法操作：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）骗取他人信用卡并使用的；（3）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。

其中，前三种情形是非常具体的冒用他人信用卡的表现形式，第四种情形属于刑事立法及司法解释中的“堵截式”条款，即防止出现前述表现形式之外的冒用他人信用卡的犯罪情形。无论是拾得、骗取他人信用卡，还是窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，然后在网络、通讯中使用的，其共同特点都是在信用卡合法持有人不知情的情况下使用，因而违背了信用卡合法持有人的主观意愿，属于冒用的性质。

五、阐明了恶意透支的具体构成要件

司法实践中对如何把握恶意透支的期限以及如何界定发卡银行的催收方式一直存在争议。此次《解释》较为详细地阐明了恶意透支的具体构成要件：（1）必须是超过规定限额或者规定期限透支。超过规定的期限，是指超过银行信用卡章程和申领信用卡协议明确规定的允许透支的期限。（2）必须是经发卡银行两次催收后超过3个月仍不

归还。（3）必须是以非法占有为目的。根据如下情形判断行为人主观上是以非法占有为目的：明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；肆意挥霍透支的资金，无法归还的；透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避还款的；使用透支的资金进行违法犯罪活动的；其他非法占有资金，拒不归还的行为。

（4）恶意透支的数额，是指持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额，不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。（5）如果持卡人被追究恶意透支的刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。

《解释》的公布施行，将对打击伪造信用卡、信用卡诈骗、信用卡套现等信用卡犯罪活动，保障金融市场秩序和人民群众财产安全，发挥重要的作用，产生积极的影响。

合规部作为卡中心法律条线的管理部门，对本《解释》的法律条文逐一进行了全面解读，并在“送法到一线”及“法律合规建设提升年”连续两年的大型活动中对本解释给予全面的深入解读，对各部门、分中心的培训场次多达17场，使卡中心员工对信用卡犯罪有了一个更清醒的认识，大大提升了全员防范信用卡犯罪的法律意识。

合规部

二○一三年一月二十五日