法治中国--变革时代的法律秩序---陈有西

第一篇：法治中国--变革时代的法律秩序---陈有西

法治中国： 变革时代的法律秩序

主讲：陈有西

一、从中国当前的几个热点事件说起 广东乌坎事件：维稳思路的重新思考 通钢事件：政治经济学理论的重新诠释 山西煤改：法律治国还是权力治国 北海律师事件：法治秩序还是权力秩序 民企生存环境：对经济改革的否定逆流 刑诉法修改：中国公民的基本权利界线

二、中国正处在大变革的前夜 今日中国的政治宽容和舆论环境宽松 实例:人民日报的不同声音

中央党校的思想活跃

左中右网站不同声音同时存在网媒干政现象方兴未艾

很多行政滥权现象得到及时纠正

对待不同意见者的处理方式相对温和

自发选举人出现并得到官方舆论的支持

村级选举开始走向成熟 是乱象还是希望?

三、社会进步的方式选择 革命党和保皇党：晚清变法的教训 中国改革的短板理论：三十年的得失 GDP与价值观，矛盾综合症已经暴发 改革焦虑症，改革恐惧症 改革都可探讨，革命尚勿妄言 兴，百姓苦；亡，百姓苦 中国社会控制和社会稳定的重要性 官方和民间：要互相听得懂对方的语言

四、当前中国政治相对开明及其原因 高层领导班子的执政为民理念 经济改革三十年成功后的自信 政改滞后综合症反思后的共识 网络科技时代到来的政治公开局面 社会群体性事件频发倒逼维稳思路改变 改革三十年后的国民人文基础进步 体制内改革力量的上升开明政治的共识

五、珍惜这种“思想僵持阶段” 善意地理解当前的政治局面 给当政者时间理解改革的复杂和困 中国是一艘慢慢前进中的航船 防止激进主义思维打破这种僵持 坚持改良和改革，防止不应付的代 坚持探讨和对话，防止仇视和对抗 当前中国不具备否定现体制的力量

六、中国政治还会走向进一步的宽松

不论什么政治力量掌权，大国政治不可能长期保持人治

中国民智已开，中国不可能还有文革的思想基础和力量基础对高压维稳教训的反思和修正 中共十八大前政治开明迹象，新一代政治家产生

官方处理群体性事件的经验日渐丰富 国际社会在开放环境下对中国的影响 成文法体系为中国民主力量成长设计了通道。

《宪法》、《选举法》、《物权法》，25个已经加入的国际人权公约

七、变革时代的社会矛盾

政治体制改革滞后，导致行政体制改革一再失败，机构日益臃肿，食利阶层膨胀，公务员社会最热门 7800万党员，近2500万公务员和基层干部

维持庞大的官僚机构开支是当前中国的百病之源，对底层民生越来越甚的剥夺 公有制经济为国家垄断、利益集团垄断提供了极大的便利，社会分配不公的百病之源 中央和地方争利，中央集权拿走社会资源性利益和税收利益，地方政府转向卖地为生，税外乱收费泛滥，是中国拆迁悲剧、官民冲突的直接根源

八、变革时代的社会情绪

公权侵夺和公权腐败引致的仇官心理 权力获利和垄断暴利引致的仇富心理 高压维稳、作废法院引致的暴力心理 公权无德、篾视规则引致的对抗心理 舆论欺骗、虚假宣传引致的失信心理 实用主义、急功近利引致的浮躁心理 门阀观念、权力世袭引致的谀官心理

九、社会变革与民粹主义

精英政治还是平民政治，社会角色观念：双规的看法

今日中国的精英与平民有鸿沟吗 很多以民粹代言人自居者，自己恰是最有精英情结的人 绝对的民粹主义只能导致无政府主义 民粹主义最后损害的恰是平民利益 精英政治、开启民智、与民同袍 获取民意、为民代言、为民牟利 防止伪精英和伪民粹 今日中国社会精英绝大多数在共产党内

中国当前的进步寄希望于中共党内促动的改革

十、政治道德与中国政治生态

向上负责导致政治越来越失去民心 向上负责导致政治人物越来越没有公共道德 向上负责导致急功近利、虚假政绩观 高尚宗旨与现实背离导致公共政治中假话泛滥 公有制导致权力人摄取公共财富易如反掌 权力非民选，导致政治分肥公开化，只能有限反腐败，家法治国

十、变革时代的法律秩序

行政体制改革不能替代政治体制改革 司法体制改革是政治体制改革的突破口 司法体制改革能够为政治体制改革提供经验 司法体制改革能够为政治体制改革提供保障 司法改革代价最小，能够理性、可控，不会导致政党轮替、矛盾失控、社会动荡和民族矛盾 司法改革可以在现有《宪法》框架内进行，有章可循

十一、中国政改可以在宪法法律框架内进行 中国政改可以在现有《宪法》框架内进行

公民权利实现和依宪治国 政改为司改提供前提和基础 司改为政改提供突破和保障 中国良性政改的三个突破口

言论自由权、民主选举权、司法独立权 《宪法》35条与言论权利

《宪法》5条126、131条与司法独立

依法治国，不得有超越宪法和法律的特权、独立审判、检察权。

《宪法》

2、3条与代表选举权防止大法授权，小法收权，大法架空，小法肆虐 中国政改的第一步，只要落实公民的宪法权利

十二、司法改革可以是政治体制 改革代价最小的突破口 法改革是政治体改代价最小的突破口

理性 可控 可对话

司法改革为政政改提供宪法保障基础 司法改革能够理性处理政改中的问题 司法改革能够提供一个探讨的理性平台 司法改革能够为政治体改提供固化的成果 言论权与《新闻法》 公民权与《选举法》 司法权与《诉讼法》

有效、独立、完备的司法，是政改的矛盾调节器

十四、司法制度改革的目的和价值取向

（一）通过司法制度改革保障国家的长治久安。

（二）通过司法制度改革实现公平正义的价值观。

（三）通过司法制度改革保障民主和法制措施的落实。

（四）通过司法制度改革保障政治体制改革的成果

十五、苏联遗产与中国司法改革

苏共中央总书记久加诺夫总结：前苏联的基本特征 1垄断权力的政治法律制度； 2垄断经济利益的封建特权制度； 3垄断真理的意识形态管理制度。中国经济改革成功，是抛弃苏联的计划经济模式才取得的 其政治制度、法律制度他们自己都已经抛弃 只有中国现在还在继承和坚持，我们有必要开始反思清理

十六、前苏联对中国法学观念的影响

前苏联法的消极影响主要是两方面：

一方面是社会主义法的虚无主义影响，可以追溯到列宁的一名言，无产阶级政权是不受任何法律约束的政权

它对新中国领导人和法学工作者的影响是极其深刻的。一方面是过份强调法是统治阶级的意志和专政工具的作用。维辛斯基的法学观点对中国法制建设产生消极影响，主要还是它的阶级斗争法学理论。

中国的阶级斗争法学理论直接来源于他的理论，这一理论在中国法制建设中产生的后果和影响

十七、中国司法有哪些问题需要改革

立法思想基础:统治意志还是社会契约 所有制基础:法律面前人人平等

刑法观念：专政为主还是保护人权 流通基础:鼓励市场还是非法经营 资本观念:财产性收入和非体力劳动性收入 财富观念:保护任何人合法持有的财产 司法观念:法律至上与司法框架均衡 司法架构:法院主导下的真正抗辩 司法专属:让法律归法律,行政归行政,党务归党务

十八、影响现有司法公正和效能的原因

一、意识形态因素。剥夺私产的潜意识

二、权力架构因素。权力至上的司法观

三、公权同化因素。抱团对付体制外挑战

四、地方利益因素。

司法割据，依法办事成为弄权借口

五、人情关系因素。

六、选才标准因素。

七、制度缺陷因素。诉讼法缺陷

八、法官伦理因素。三个至上问题

十九、变革时代的中国法院

法院是一个国家和社会稳定的衡器 一个国家法院为什么必须超脱独立

中国法院早已承担不了维护最后公平的功能 《宪法》司法独立原则被破坏，是中国法院失效的根本性根源

法官产生方式和管理方式，是中国法院无效的原因，产生大量庸官、贪官的原因 重建中国法院权威是中国政改的必由之路 公平、独立、透明的司法,是国家稳定的基石

二十、为什么要让法院说了算？

为什么必须树立法院的权威？ 法官腐败不能支持法院取消论，而更要支持司法权威论 法庭是最好的社会矛盾释放器？ 公开审判、程序保障带来的公信力 抗辩带来的信息对称兼听则明 事先公布的法度标准、职业法律人的民主合议、上诉救济权、世界公认的终局权 必须让人民能够从法庭上实现公平正义 重树中国公民对国家司法的信心 把民众带上法庭，把矛盾交给法庭，把社会信心交给法庭

二十一、当前司法制度改革的基本途径选择

司法改革的重点在中国法院制度改革 检、警、律只是枝节问题 检察权力的科学配置

从法律伦理上确立法官独立观念

从最高法院始提升法院在国家权力架构中地位 定罪权、陪审员、陪审团

建设强势法院干预政治和政府宏观经济行为 提高当庭判决比例实现法官审判权回归 法官职业化，培养忠于国家法律的法官队伍 探索大区法院、专门法院模式摆脱司法地方化

推动法律共同体循环交流改变公权混合观念

二十二、中国律师业的使命和未来方向 律师是国家稳定的重要力量不是异已力量 改变担心律师的观念打压律师的做法 律师需要冷静反思同官方互相读懂语言 发挥主观能动性全方位帮助国家司法改革 克服急躁情绪、抱怨心态、功利目标 冷静理性为国建言为民分忧 通过个案促进国家民主与法制建设

二十三、共同践行法治中国的梦想 命运在敲门，中国面临一个重要时期 中国政改的又一个机遇期已经到来 以积极的合作的态度支持中国政改 是批评者，更是合作者 法律人应当有道义和责任感 法律人应当互相理解更加团结 把改革的代价控制在最少限度 中原论道 郑州 2011，12，27

第二篇：陈有西的讲话

陈有西的讲话.txt如果中了一千万，我就去买30套房子租给别人，每天都去收一次房租。哇咔咔~~充实骑白马的不一定是王子，可能是唐僧；带翅膀的也不一定是天使，有时候是鸟人。陈有西：在上海律师协会的演讲（全记录）2010-3-5 14:25:30

此主题相关图片如下：

［陈有西按］上海演讲后，很多律师同行向我要演讲稿和视频．由于当时上海律协刑委会没有录音录像，我很遗憾地说没有办法．以后陆续有知名的和不知名的朋友给我发了视频片断和照片＼录音，才知道那天有心人还真不少。前几天突然收到高明律师的全本录音稿，直有点喜出望外。因为作为一个历史事件的记录，我第二次可能就讲不到那个程度。真的很感谢上海律协刑委会和翟建律师、培鸿律师、晓清副会长、高明律师。特别是高律师，3万多字翻录出来太不容易了。现在我把这个记录稿认真校读了一遍，基本保持原样。公布供同行们参考。需要的可以收藏一下，因为此文可能不会长久在网。

律师的界线

李庄案的前前后后

时间：2010年1月10日 下午 13：15—17：00时

地点：上海青松城三楼会议厅

主持人：翟建律师（上海律协刑委会）

主讲人：陈有西律师（京衡律师集团）

录音整理：高明律师（上海万方律师所）

校正、责编：陈有西律师

翟建：

各位律师，下午好！我看到会场内有许多站着的律师，我心里感到非常内疚。本来呢这个会是我们刑事法律研究会的一次活动，按照我们以往的惯例都是欢迎有兴趣的律师来参加的，所以我们每一次活动都在网上发了信息，没有想到这次来了这么多的人。本来呢安排在律协的35楼，但有的律师跟我打电话说网上报名150名根本报不进去。换个大的地方，我也是星期五请律师协会的同志在边上找个地方，就在这里，２５０多位置，还是不够．如果再找大一些大家就方便了。今天进场凭律师证，限于律师，还是不够．

今天来了这么多的律师就说明了问题，我们律师对李庄案件的关注，我也相信我们律师也不是纯粹为了凑热闹、故事跑来的，因为李庄这个案件确确实实发生在北京律师的身上，案子发生在远离我们所在地的重庆，但是，这个案子所产生的影响对于律师行业，特别是刑事辩护律师的冲击影响是很大的。在昨天市律协业务研究和职业培训会上，大家就总结2009年的工作，布置2010年的工作。刑事研究会2010年第一点就是继续强化刑事辩护律师对于风险问题的重视。优其是在履行辩护职责过程中应当注意、应当避免的风险。所以今天我们请来了陈有西大律师，他是我一、二十年的朋友，当年他在浙江省高院工作的时候，我因为办案子就与他认识了。现在他出来当律师，他的头衔都放在银幕上了，我就不介绍了。今天就请陈有西律师给我们介绍一下李庄案件的一些情况。我们为什么关注这些情况呢，这里面已经涉及到了我们刑事辩护律师可以做什么，不可以做什么以及我们执业当中经常碰到的一些问题现在已经上升到了罪与非罪的层面上来讨论了。我特地找来了李庄案件的判决书，一审判决在本院认为这一段里面讲了李庄有几个行为是认为犯罪的：辩护人李庄在担任被告人龚刚模辩护人期间，利用会见龚刚模之机向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察，证明龚刚棋被刑讯逼供，引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假事实。指使龚刚华安排宝利公司职工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交了同事龚云飞、龚刚华、程琪等人的出庭作证申请。其行为妨碍了司法机关的诉讼秩序，其行为构成了辩护人仿造证据，妨碍作证罪，依法应予以处罚。对于这种罪状的描述，开综明义地第一条，如果在会见被告人的时候向被告人宣读其他被告人的证言，这里已经作为犯罪行为例举出来了。那么我相信大家对这个案件的关注是一定道理的，直接关系到我们今后怎么做。所以我请陈有西律师把这个案件过程给大家介绍一下。目的也不是猎奇，也没有心思猎奇。我们要提高自我保护意识，尽是避免执业的风险，使得我们刑事辩护在以事实为根据，以法律为准绳的法制轨道内进行，现在我们欢迎陈有西律师讲课。

谢谢我们大上海的各位大律师、各位同行、谢谢我们徐晓青副会长、翟建大律师及上海刑委会的全体委员！上海是我们长三角的龙头，很荣幸有机会到上海滩来讲一堂这么专业的法律介绍，不敢说是讲座。这个案子从我接手到上法庭之前短短的五天时间，成了一个震动整个中国法律界的标志性的事件，确实有很多的话要讲，今天的场面很大，而且大家都是律师，我们许多小范围内的话就不宜在此放开讲，但我会尽量的按照大家的愿望，把它讲好。

如果今天要把这个案子来龙去脉讲一下，把它里面蕴涵的法律方面、深层次的东西全部讲的话，肯定来不及了。好在我有个学术网，在座的大多数人都看过，判决书、起诉书、证据链、我的辩护词包括高子程律师的辩护词、以及所有的国内媒体包括重庆方面比较客观公允的报道，全部放在我学术网上，那么这样大家都能看过这个案子的真相，有些经过不需要我再详细地介绍，今天我们要探讨的是专业的、我们律师在刑事辩护中应该怎么做，可以做到什么程度。刚才翟建大律师已经讲了一个很好的铺垫，把几个要害问题已经拎出来了。今天讲的题目是中性的，我想选一个有冲击力的题目，我想这反而不好。我们是法律人，非常理性的，是律师的界线，所以我今天讲的是律师应当如何把握刑事诉讼中的风险以及这案子中折射出来的我们中国刑事诉讼法、中国的律师法到达什么样的程度，中国刑事执业律师他们的基本权利我们已到了什么样的界线，被损害到什么程度，律师法实施后（前年6月1日）中国的刑事律师碰到了那些困境，我们高层又发出了哪些声音，通过这个李庄案件充分地展现出来了。很多问题和这个案例有关系，所以我曾经讲过为李庄辩护是一个律师的基本职责，我不能搞好高骛远、天马行空、讲理论、讲法理、讲背景、讲立法，我就是尽好我律师的责任。但是这个案子在尽到辩护律师责任以外，有很好值得思考的东西。所以那天张培鸿打电话要我来讲这么个介绍性的讲座，我很高兴地来了，浙江律协还没有想到，这是第一堂课。这里借此机会，感谢上海律师协会刑事委员会，在这个案子我出场以后很短的时间里，你们结合刑委会研讨会，发出了比北京律协更早的声音：一个律师会见被告的时候，他的法律帮助权、向被告人宣读其他被告人的供词，是不是构成犯罪，你们已经作了一个明晰的界定。在我的辩护当中，我实际上吸收了上海刑委会的观点，所以说也是你们帮助了我辩护，要感谢各位上海刑委会的会员，下面我就开始讲我的报告。

第一个问题：李庄案子是中国法制进步、依法治国、中国严格按照刑事诉讼法办事，加强推进司法改革的一个活的标本。

为什么李庄这个小小的判二年半的案子，会引起全国16万律师的关注，为什么引起北大、法大教授的自发的论证，为什么会引起西南政法学院教授不顾法律原则的表态？使之变成了一个重大的法律事件，李庄成了法制性符号？李庄案件确实体现了中国法制的进步。大家想象一下：如果是一九八三年严打的时候，我那时是从县里专门调到公安厅工作，我是一个预审警察，我搞过预审，那个时候公、检法联合办案，根本不可能有这样严密的辨论，不可能有这样十六个小时的庭审，不可能有那么多的媒体在法庭上旁听，所以说短短的二十五年当中，四分之一世纪吧，中国法制已经取得了重大进步。尽管我们感到很多不如人意，现在大家感觉到李庄案件有许多不如人意，但是我们还是要看到主流，要看到中国的进步。尽管媒体在批评法庭出现的许多问题，特别是批评公诉人，但是我还在媒体上拚命为法庭说好话，我说他们还是保护着律师的权利，还是保障了新闻记者的采访的权利，还是把程序最起码走完了。他们原来想在当天六点钟判掉，可能判决书都做出来了，新闻通稿也准备好了。但是能够在我们的抗辩之下，拖到次日凌晨一点十五分，当天判不了。这就是中国法制的重大进步，八三年的时候，公、检、法联合办案，一个晚上讨论十几个死刑，第二天就拉到刑场上枪毙了。这样想想我们中国还是值得庆幸的。这二十五年来，我们创办了这么多的法律系，办了那么多的法学院，进行了二十五年的普法，培养了那么多的律师，包括现在的法院系统的法律专才，我们要相信中国法律人的培养，这支队伍是非常强有力的，所以中国依法治国的基础是已经具备了。

原来的舆论，重庆的官网，重庆日报的华龙网，所有的前面曝光的四个律师都是坏律师：周立太是从打工律师到讼棍，第二个美女律师是法官的情人拿了四千万，第三个赵长青律师是黑社会的狗头军师，第四个李庄律师是到重庆捞钱的“人傻、钱多，快来”的要嫖娼的黑律师，整个中国律师到重庆没有一个好的形象。但是，经过全国一些懂法律的媒体人的观察和报道，这种一边倒的舆论操纵马上被打破了，真实的案情和客观理性的声音出来了。如果没有我们这二十多年的法学教育培养出来的有现代法治意识的人，我们不可能有这样有份量的客观的声音。我为什么在《学术网》写了许多文章？也是为了我出场铺垫，为敲锣打鼓到重庆起了很好的作用，我把我自己放到聚光灯下，这是最好的自我保护。我一开始并不知道我会加入辩护，我客观地写了《法治沉沦：中青报奇文批判》、《论律师》、《论打黑》、《论智库》等七八篇文章后，全国已经很关注。高子程律师同康达所高管研究后突然决定邀请我加入辩护，我当时根本没有思想准备，只想当个客观评论的观察者和学者。但是，当我决定接受委托加入该案后，我已经是一个舆论中心的人，我的《论律师》已经把重庆对律师的偏见和敌视深刻地揭示出来，他们再也不敢涂黑我了，因为“一而再，再而三，三而竭”，《曹刿论战》里的话，李庄第四，我是第五个了。如果我们没有把这个事情点破它，第五个很有可能就是高子程和我，成为捞钱的黑律师再被涂黑抓进去。所以某网在我与高子程律师到重庆的时候，给我们很高的荣誉，甚至说“在重庆找不到能和这两个辩护律师抗衡的男性公诉人”。为什么呢，两个女公诉人法庭上已经落花流水了，根本没有办法与我们招架。不是两个公诉人没有水平，是因为他们的指控体系太虚弱了，案情事实建筑在沙滩上，证据体系根本建立不起来。这样的案件他们没有办法自圆其说，根本没办法指控，没有犯罪事实和证据，没有证据可指控，所以这是无米之炊，两个女公诉人已经很顽强了，全国十佳，世界十佳我们也不怕，因为法庭上还是要真理，摆事实讲道理嘛。所以当地的报纸、网站报道西政的教授说：今天的庭审充分体现了中国刑事辩护律师的作用，律师法律功底很深厚，事实证据摆得很扎实，这都是华龙网的报道。我在第二天上午就在学术网上回应他们，感谢重庆官网终于开始重新正面评价中国律师了。这就是非常典型的教育，绝对不是一个李庄的事情，已经不是重庆律师的事情，这是体现中国法制的进步。不要以为重庆都一塌糊涂，包括付剑明法官，现在大家对他批评很多，我还是很同情他的，他真的尽心尽职想把这个案件办好，他在法庭上不知道流了多少汗，这个法官还是想在他的权力之内，充分尊重律师、充分尊重记者，充分地发挥庭审的作用，尽到了一个法官的责任。包括公诉人，尽管她有许多强词夺理，讲了许多废话，还是体现出了一个相当优秀的公诉人的素质。当然最后一分钟，我是讲了比较凶的话，搞得她非常被动，我也很内疚。因为这时候我不说话，法庭上旁听的人就会以为李庄真的嫖娼了。这么多记者，李庄的爱人、儿子和兄妹都在法庭上，我有责任保护我的当事人。这没有办法讲温良恭俭让。这个公诉人也是很顽强的，体现了法律人的水平，也是体现了中国二十五年法学院、法律系培养、教育的成果。无论是法官、检察院、律师，包括记者，好多报道是高层次的，看出了今日中国的法律问题在哪里，都体现了中国法律人的精神，也体现了中国法制力量的积聚。中国再也不是八三年那样一眼看出去没有高能的法律人才，再也不是这样了。所以好多人在我的学术网上留言：终于看到中国有真正意义上的律师了，这对我们是一个非常高的评价。

李庄案子将检验中国依法治国的现状。其实我们的高层、我们的公检法，到底依法治国的理念贯彻到什么程度了，中国有真正的刑事法庭还是演戏的刑事法庭，这个案子就是对我国整个法治现状的检验，也必将影响到《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实，要把《律师法》的权利真正落实好，我们就谢天谢地了。

但是《律师法》从2008年6月1日实施到今天，这一年半的时间，我们看到的是非常痛心的结果，我们的《律师法》权利基本剥夺殆尽，形势比原来旧法时期还要严峻。全国人大明确解释要以《律师法》为准，最高检副检察长朱孝清同志，他在浙江检察院当研究室副主任时，我也是浙江高级法院当副主任，互相比较了解，他也明确讲，全国检察院必须以新《律师法》为准，保障律师的会见权、阅卷权。因此，全国检察院系统要比公安搞得好，最起码阅卷权在审查起诉阶段可以保证。但是我们现在在公安侦查阶段，其实检察院的反贪局也一样，执业权利基本被剥夺殆尽，理由就是《刑事诉讼法》没有修改，刑事诉讼法是大法，律师法是小法。他根本不知道二个法都是人大常委会通过的，那是他们自己在乱解读。新法优于旧法，要适用新法，这是基本的法律常识，这点他们不明白。其实不是不明白，就是一种强权和特权思想。因此，李庄案暴露出来的律师基本执业权利问题，必然要影响到下一次的《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实。

李庄案件也是对中国二十五年普法质量的考评。大家可以看到网上的绝大部分留言，其他网站我在浏览，天涯、凯迪、新浪，包括我自己的网站的跟帖我在看，发现我们网民法律水平的提高。很多评价都是很专业很到位的。除了那些“五毛”都是骂街，根本不加考虑拿来就骂，也体现了我们中国有一些很低档次、误导、诱导老百姓的“五毛”，这些人真的能够骂，看标题根本不思考就开骂的人也很多。我很不客气地说“五毛”，我的学术网不要你来伺候，你们回到自己的地盘去发挥聪明才智！管好你们的华龙网就够了，这我也不客气了。因为这些人是没有头脑的，实际一直是在帮他们的指使者的倒忙。这样的胡说八道，越说越体现了他们的卑劣和低档，把指使者的水平也拉低了。但是，网上舆论从总体上讲，体现了中国公民法律意识的大幅度提高，是总检验。

李庄案件对中国律师业产生了深远的影响。现在好多人讲从李庄案件吸取教训，也有人采访我说李庄案件律师要吸取什么教训。我说没有教训，在李庄案件中我们没有任何教训，只有权利被伤害的感觉。如果真的要吸取教训，那么在中国刑事法庭上就没有律师了，到了法庭上就配合公权力演戏了。那么我们中国不只是律师业的倒退，而是中国法制的倒退，中国依法治国根本无法实现，是这么重大的问题。所以对中国的律师业我们从哪一方面去反思：是我们退缩了，大家罢辩，退出刑事法庭，还是说大家捞点钱，你公安局怎么说我怎么听，检察院怎么说我怎么听，人打了半死我也不讲，到了法庭上根本不敢讲真话。要是大家都从这个角度来吸取教训的话，这太可悲了。我们律师就是骗子了，拿了人家的钱，不为人家办事，虚假的辩护，配合演戏。如果这样，讲点良心，这种钱就不要了，干脆刑事法庭上不要律师了。这个案子会非常深远地影响中国律师业下一步的走向。我的这个说法，公开我都没有顾虑，我是希望我们的司法部门有点声音，希望我们全国律协发出声音。

我要讲这个法制标本中几点我们要思考的意义。新加坡《联合早报》对我采访，我说了很多中国法制的进步的话，讲了中国律师的重要进步，讲了中国法庭的重大进步，其中有一句话是辩护不是为一个律师辩护，为中国法制体系辩护。这篇文章在海外影响非常好，也非常强烈。我们作为一个律师，既要把一个案子办好，也要维护国家法制的形象，特别是在海外媒体上的形象。我和徐晓青副会长一起到荷兰访问，荷兰司法部、海牙法庭接待我们，我们拚命宣传中国法制的进步，我们说中国已经不是二十年前了。我们总是内外有别，外面还是要讲中国正面的形象。但是我们内部确实需要引起高度的警惕和高度的重视。如果这样下去，我们中国说依法治国确实是一句空话，这是我讲的第一个问题。

第二个问题，讲讲李庄案件的真相。这个案件的真相，通过全国三十多家媒体的报道，也包括重庆媒体华龙网的报道，相信大家已经一清二楚了。那么大家不清楚的一些内容，当着大家这么大的场面，我没有办法讲，讲了会起一些反作用，包括一些高层的什么什么，一些小道消息传来传去，很多记者向我证实，我说不知道，知道也不能讲，我们要内外有别。

李庄案件我们以一言蔽之，李庄律师已经触及到了重庆公安办案的底线，他们严重的刑讯逼供行为通过这个律师的辩护很有可能真相大白，而且他搜集的一些证据，在法庭上龚刚模如果按照他（李庄）法律帮助教的法律权利，进行自我辩护的话，重庆的整个打黑行为违规操作都要曝光。所以对于李庄律师的下手，确实是因为触到他们的底线了。至于触到什么底线，我相信看过龚刚模案件的庭审，看过樊奇航律师的辩护，樊奇航自己在法庭上的陈述，你们都能明白。樊奇航法庭上讲的话，就是龚刚模讲给李庄律师听的话，李庄是北京律师，根本不可能知道重庆有个铁三坪的地方，也不知道铁三坪是个民兵训练基地，更不知道铁三坪是作为第三临时看守所，他（李庄）怎么知道！而且包括吴家友律师告诉李庄的说有两个为龚刚模治疗的警察医生在现场看到刑讯的，有一个副大队长看到裸体拷吊着太严重了，叫他们把衣服穿起来，把人放下来，他训了二个警察，这些话都吴家友律师告诉李庄的。现在吴家友律师成了污点证人，成了指控李庄的炮弹，说李庄教他收买警察。吴家友律师收了75万元钱，5万元进帐，70万元在外飞，搞什么名堂啊？他自己才是在影响警察，现在站出来为警察说话，否定刑讯逼供行为成立的一个人。把吴家友作为污点证人，现在把龚刚模也作为污点证人。我这里要讲一下：十号第一份笔录公安局做的，龚刚模的检举书，检举李庄律师怎么样引诱他伪证，引诱他诬告公安局刑讯逼供，这份笔录，取证的主体是办龚案的同一专案组，办龚刚模案件的警察，同样是办李庄律师是不是伪证的警察。大家知道应当回避是很清楚的，律师在调查检举警察的刑讯逼供，但这几个可能刑讯逼供的人却在办理这个律师伪证罪。这些我们在法庭上都讲了，我们在法庭上质证了十个小时。所以有些网友说这个律师辩护质证不够强有力，在讲空头理论，他不知道我们有十个小时的质证，重庆高级法院有全程录象，我们的重点的的确确在质证阶段已经充分展示，辩护词中有些没有再写进去。我们明确讲，你公安机关取证的主体违法，你应该回避没有回避。你取证的时间违法，零晨五点十分，这时候你们在看守所干什么？五点十分怎么会到看守所里去？取证的地点违法，这个案件已经到了审判阶段，龚刚模与另外的案件无关，你怎么会凌晨去审龚刚模，完全是一个借口，说是在审其他案件时突然跳出来检举李庄律师，根本不是这么会事，通宵在劝龚刚模检举律师，终于搞定了，承诺好了，哄好了，五点十分开始做笔录。我说笔录的时间、地点、取证主体都违法，你们立案也是违法的，立案就没有好好的审查，没有做到两个基本，基本犯罪事实清楚，基本有罪证据具备，才可以立案抓人。清楚了吧，所有这些都在法庭记录中有，全部有质证的录像。这个案件从它整个产生的根源，就是很荒堂的案子。今天有几位记者可能那天旁听开庭在，这些话我们在质证时都质证掉了，根本不象我辩护词里体现的东西。我没有办法把法庭笔录复印出来，如果复印出来我就把它放在网上，因为庭审是公开的。可以电视直播。第二点就讲到这里吧。

第三个问题，我用几分钟讲讲为什么会接受这个案件的。很多人有猜测：莫名其妙一个浙江律师，怎么会跑去为大名鼎鼎的北京康达律师事务所律师、有很强背景的律师辩护。有人猜我拿了多少律师费，“五毛”也在找这个根据，看看我是不是也去捞钱去了。我最近在处理一些大案子，在台州处理的案子5.26个亿，两艘万吨轮买卖纠纷，调解解决的。到阜阳我办了一个1.4亿的税案，这个案件比李庄案件要大得多了。在阜阳这个恶劣的环境里，曾经三任中级人民法院院长抓进去。现在重树司法形象办案很公正。这个案子一审县级法院判了罚税1亿4，法定代表人判五年，罚100万元，财务部长判三缓五，罚10万元。结果二审撤销原判发回重审，检察院退查，退查以后，公安撤案。企业偷税不成立不再罚金，人也已经放出来。当地干涉办错案的书记、市长在高速路口接浙商回去接管企业，今年我就做这么几个案子，还有十几个亿的项目的案子，标的都比较大。我当时正在忙这些案，在台州谈項目。李庄案子是非常偶然介入进去的。十四号我从台州回来，新昌有个当事人要我去拜访公安局领导，说我们是冤枉的。我说不来了，我要回杭州。这也巧，我被堵在高速公路的山洞里面出不来了，堵了一个多钟头，我说还是从新昌下去吧，到了新昌已经是十一点半了。我每天有个习惯，学术网要维护一下。十一点半了我就上网看一看，一看就看到张培鸿的博客，张培鸿讲了石扉客的评论，说中青报批判李庄的文章，都是胡说八道。我就翻到了中青报的这篇文章了。一看我就觉得这个情况严重了，哪有这样全面否定中国律师制度的？哪有把中国律师说成一个是讼棍，一个是狗头军师，一个情妇，一个捞钱的？重庆没有一个好律师了。我当时十二点钟就开始写，一直写到凌晨二点，写完以后五千五百字，我也没有找任何参考书，发还是不发？发出去我是成了全国的一个风暴中心，不发又咽不下这口气，考虑了十分钟还是把它发了出去。等我凌晨七点半起来一看，已经有很多的转帖了。等到下午看全部转帖了，转帖开来以后，“五毛”就不干了，骂人骂得很凶。我看看“五毛”那里的话都不是人话，这样骂下去我文章的内容就掩盖掉了。所以要感谢他们逼得我不得不写，我再写。

第一篇是《论律师》，中国律师到底是怎么一回事。第二篇是《论打黑》，我不反对打黑，我的十三年前的论文，在《公安学刊》上就发表打黑论文，我是全国最早提出打黑的学者，当时公安大学的教授给公安学刊编辑部打电话，说这篇文章写得太好了，完全把黑社会的种种要件搞明白了。三年以后的最高法院的司法解释，几乎完全采纳了我这篇文章中的观点，四个构成要件、“保护伞”等内容全部有。人民大学书报中心第二个月就转载了，是有据可查的。所以我不反对打黑，我说黑社会产生的原因就是警察失效，警匪勾结才有可能产生黑社会。第三篇，他们还要骂得我这么凶，我看出来了，中青报的文章肯定是公安机关的人参加写的，我想我可能要挖他的老根了，我就写了一篇《论智库》。第一句话就是“重庆打黑无高参”，这篇文章其实是写给重庆高层看的，给他们提点建议。我说你要管管好你的智囊，按照这样打，种的是龙种，收的是跳蚤，起什么作用，没有明白人了，身边都是一些赳赳武夫，只知道打呀杀呀那些人。我说要叫高级法院的人当高参，西南政法大学的教授当高参。现在我也很失望，现在西南政法大学教授也不行了。那么这三篇以后的呢，一些评论又出来了。我就写七八篇东西，这里不展开多讲。后来到二十二号那一天早上我收到一个短信：陈律师，我是高子程，你能不能和我一起为李庄辩护，我当时也没有想基于义愤就回了二个字：可以，发了以后再想就后悔了。因为浙江有个文件，重庆的案子要经过请示、研究。发出去了咋办，我马上回信，让我向有关方面征求一下意见后正式答复。我马上叫合伙人讨论此事，我说这个案子，康达所叫我参与。他们没有考虑就全部反对，没有一个合伙人同意，听说我要到重庆去他们全反对。他们说今年京衡发展势头这么好，我们管住长三角就够了，不要到那里趟浑水。搞得我也很犹豫，这时候我想打电话也不好，书面请示也不好。想了个圆通的办法发短信。我给司法部的朋友发短信，给全国律协发短信，司法厅、司法局领导发了短信，短信什么意思？我已经备案过了，你可以来阻止我，你不来阻止我就是默认。他不阻止我不表态，我冲上去了也不能怪我。后来想想还是不行，去电杭州市司法局，我说有个事情要汇报一下，就是网上吵得很厉害的李庄案。司法局两位处长很重视，说我们不下班了等你来，我一到，他们就说我们请示过局领导了，我们局长很支持，你放心去好了。我们二个就不要讲了，当然支持。然后我就表示感谢，我说马上去了。司法厅一个领导给我发了一个消息要我多加小心。没有办法，今天大家都是律师同行，我讲就些，就是大家注意加强安全保护。我不是没有头脑就冲出去了，全部备好案的，部里面、全国律协都知道的。目前为止部里面、全国律协没有表态的。这么重大的事情，组织、纪律观念要有，司法局管我们是对的，管我们是保护我们，有些东西不能过分孤军奋战。此后我就给高子程律师打电话了，说我愿意接受委托。这时候家属就不断来电话说飞机票什么时候订，材料到哪里看，律师费。高子程律师给我发了个消息：报价！我也没有回信。这个案子我原来想道义之辩，lawyer for lawyer,按法律援助来办，就去了。我在平安夜把台州两亿的并购项目谈好，把我的四个律师留在台州，我就奔肖山机场，平安夜我是在飞机上过的。飞到北京，二十五号傅洋主任与我中餐，我与康达所的高管单独见了面，二十五号我同李庄家属签署了委托书。二十六号我在北京参加了个独立董事会，二十七号夜里飞到重庆。合议庭的法官、书记员全体等我们二个律师等到夜里十点钟。我们的申请都是在北京传真过去的，申请证人到庭、申请调取证据、申请调取录像、申请伤情鉴定，我们的举证目录是二十六号传真过去的。法官就告诉我们，你们的申请我们全部收到了，所有要传的证人我们都跑过了，我们双休日跑的，八个证人全部送达了，全部的笔录都做好了，没有一个证人愿意出庭作证，我们法院也没有办法。所有的送达和不愿出庭笔录都是打印好的，只是签字是证人他们自己签的。我说非常感谢合议庭，做了这么多的工作。但希望证人全部到庭，至少龚刚模要到庭，其他人可以不要求。第二，龚的伤情必须鉴定，伤情不鉴定你们的司法公信力形象太差了。我们所有证据申请你们表面上漂漂亮亮地走过了，但没有实质内容，这样搞以后诉之媒体之后，世界舆论面前如何交代？法官低着头说这也对，我们再想想办法。再想想办法后想出来鉴定同意了。所以第二天拿到这份法医验伤鉴定，我同高律师都很意外。三十号要开庭，二十九号夜里十点钟送达给我们，我拿到以后很高兴，因为原先已经不抱希望了。《辩护词》都写好了。我赶快改辩护词，我的习惯是开庭之前把证据体系和辩护词都搞好了才上庭。辩护词搞了12000多字。所以说，法院也充分地尊重了律师，充分地保护了我们的权利，至少是在表面上。这个案子就这样走上了法庭，里面有许多花絮以后再说。

第四个问题，就是大家最关心的李庄是个什么样的人。那么今天这个讲座，不是法庭，我们可以附带说一说。作为一个辩护律师，道德之辩不是我们的责任。我只要他罪与非罪辩好，罪重罪轻辩了就够了。李庄平时是什么样一个人与本案无关，检察院也不应该说，我也不应该辩，不是我们的任务。但我今天要讲一下，我要澄清一下社会沸沸扬扬的传说，就是对李庄的道德审判和舆论追杀十分严重。这里我给大家看一张照片，今天我已放在网上了。这是30日开庭时,公诉人说李免费嫖娼这句话前一个多小时,在重庆网上出现的。够巧合吧。可能在座的各位没有上网的话没有看到。这是李庄，猛一看大家觉得李庄绝对可以涂黑了。在警车旁边，李庄没有穿衣服。拿着一个浴巾围住下身。如果真这样，李庄当时就不可能出庭，在警车旁边，李庄应当事发关在里面，根本不用以伪证罪来查他了。不让出庭的目的肯定已经能达到了，旁边写得很清楚的。但是大家仔细一看问题就出来了，旁边的便衣穿的是短袖，李庄去重庆是十一月二十几号，重庆这个月份还穿着夏装？里面的警察穿的也是短袖、也是夏装。够怪吧。其实，李庄的头是PS上去的。因此，有些人为了诬告中伤李庄，造假已经到了什么样的程度，我看是真正疯了。这个我也不多展开讲，你们可以去我学术网上看。但是有明眼人把这张假照片看出来了。我很感谢这个网民，这么快的批驳的文章马上出来了。这人比我们律师还厉害，我都发现不了这么多的问题，他马上发现了。然后，就是当地公安1月3日查洗浴城。4日重庆晚报的报道。网民又写了李庄嫖娼证据中的六点重大失误：首先对宣传口及高新区公安局同志们为阻止黑恶律师李庄嫖娼的证据在节假日加班加点、打击李庄的嚣张气焰在这里提出表扬，再说你们水平太差了，是帮倒忙。我这里就不讲了。还有一张照片大家看一看，因为么宁公诉人讲李庄嫖娼是在四星级酒店里。这张《重庆晚报》贴出来的照片，是在路边店里面，铁证如山。公诉人说他是享受着四星酒店的六、七千块总统套房，享受免费嫖宿。公诉人说的话时间是十二月三十日，公安局查的是一月三日，因此，重庆专案组是先定罪、后找证据，这也是铁证如山的。大家可以看出来，为了涂黑李庄，我们有关部门到了什么样的程度了。可惜我们中国网络社会太厉害了，网民绝对比我们律师的水平要高明。当时我的助手李道演律师发给我这张照片以后，我都懵了，什么嫖娼照片都出来了。他说不要急，有网民已经在揭露他们了。又发过来了一帖，我一看，就要他发到网上，就原样贴贴回去吧。题目是“重庆新招：越来越乌龙了”，我说还是发到你的博客里，我再贴回来。伪造照片的人、发这样文章的媒体这种手法，做得太小儿科了。打黑是完全得民心得党心的大事，一个强有力公权力机关要用这种方法去涂黑一个律师，我们可以看出某些报纸登出来的是什么东西！这是案子说实在的话，为什么我今天讲话的语速这么快，我昨天开始压抑自己不要激动，要冷静、理性。我讲讲速度就快起来了，也没有办法。因为你作为一个正常思维的人，想想这个实在是太荒堂了！所以对李庄的舆论追杀和道德审判，如果你们不来听我这个介绍，可能连你们都会被误导。因为重庆的一般老百姓没有多少人真正学过法律，不知道这些证据要怎样形成的，怎么可能会知道公权机关要这样干呢？ 我下面一一回答大家许多疑虑的问题：

第一是收费问题：中青报的报道中是245万，又装进了100万，潜回北京，混迹于律师界十几年。这是中青报的原文，在座的各位媒体朋友可能大家都看到了。也就是在媒体眼里，李庄是一个我们全国律协没有管好，混入革命队伍里的一个坏分子。一看就是个头顶生疮，脚底流脓的坏蛋。所以这一天，郑琳也被记者们弄得够惨的，重庆庭审现场，所有媒体在休庭时聊得热火朝天，十几个记者在一些，就是一个郑琳被搁在角落里没有人理他。我说媒体大家还是要关心他，她也够惨的。夜晚二点半回家，有个律师把她的帖回到我这里，说郑琳非常内疚，想对我讲一讲，我说不要对我讲，向全国律师讲就够了。

收费的问题245万完全是一个谎言，他们怎么构成的呢？把吴家友律师的75万元加到他头上，叫“跨区打捞费”。吴家友律师是重庆公安机关出来的一个警察，利用警察的关系搞公关接案子的，一开始他收了人家75万，进帐了5万元开了发票，70万在外面飞，是这么一个人，看他搞不定了，龚刚模的家属、弟弟想人要坏在这个律师手里的，跑到北京再去找一个大律师，找到了李庄，是这个一个情况。李庄的案子一开始收了人家二十万，理由是收高利贷，抓进去一个，李庄说收二十万，会见了再说，是这么一个定金，也不是刑辩费。等到拿了起诉书，到法院一看材料不得了：组织领导黑社会罪，故意杀人罪，贩毒罪、贩卖枪支弹药罪、非法经营罪、行贿罪六个罪，前面几具罪都够杀的，组织领导黑社会罪，故意杀人罪，贩毒罪、贩卖枪支弹药罪，李庄回来一下子就火了，高利贷有一亿多，说你们不是骗我吗？这个案子怎么就抓一个人，共抓了二十多个人，这在法庭最起码要坐三天。坐天估计过高了，龚刚模这个案子一天就审好了。重庆水平很高的，不需要三天时间，我办了一个黑社会案件坐了十三天，从春节前到春节后，嘉兴中院审了十三天，我腰酸背痛坐了下来。重庆的水平绝对比我们浙江高，他们这就搞定了。这样呢他就对他老婆说你不能骗律师，这个案子我不给你辩护了。龚的老婆就给李庄谈，加律师费，就这样加上去的。涉黑以后，整个龚刚模的案子我讲这个案子的背景，龚刚模要定为黑社会的基地，所有企业他的子公司二亿多的企业全部成为黑社会基地，全部会被没收，他本人要被枪毙，也就是说企业要完蛋、本人要完蛋、家庭要完蛋，这样情况下李庄跟他们谈的是150万收费，合同签的是刑事辩护协议，写上了附带民事的内容。今天时间关系我翻出来很麻烦，电脑也不太快。里面第一个刑事辩护，第二法律顾问，第三民事代理，第四民事反诉，什么反诉呢，就是被打死的这个人告了龚刚模，龚刚模为了摆平就给了他50万块钱。实际上龚刚模是个胆小怕事的人，打死人跟他是完全不搭界的，他根本不知道没有指使过这个人把人打死，下面的小兄弟是个黑社会，要挟在他的里面帮他管场子的，实际上是敲诈勒索龚刚模的人，是这样一件事。现在客观归罪，他可能有间接的责任，从主管犯意上是不知道，一点也没有事情。如果这个案子要判死刑的话，资产两亿都没有了，收这点费根本不高的。反诉是什么意思呢，李庄要帮助龚刚模反诉刑事附带民事诉讼的原告，就是死者的家属，要把50万元打回来。李庄这个也太强势了，这种钱弄来麻烦的，这也不过是个法律咨询，本来刑事辩护也要帮助的，也是写写的。你说这个合同严密不严密，其实有一定的问题，但你说他刑事辩护费150万，完全是胡说八道。这个案子不只是刑事辩护费，但是重庆公安透给中青报的做法，就是刑辩150万，把吴家有的75万加进来，把北京专家论证费30万加进来，把原来收的20万也加进来，搞成245万。实际上原来的20万，包括在150万之内，没有另外收。专家论证费没有花30万，当然专家费用是付的，所有的钱康达所是帐上去的，没有加过一分钱。所以整个案子收费150万，合同150万，进帐150万，没有另外多收一分钱。当然还有交通费，到重庆住宿、吃饭是他家属付的。这也是刑事律师的一个惯例，要么预先收进来，要么实报实销由家属买单，不包括在辩护费之内的，很正常。所以你们要知道，两亿的官司，我们按照百分之一收费，两百万。有些项目在做的一天的律师费，人家说这个官司怎么打，人家就收30万，就这么做的。上市的业务，三个字人家收就三、五百万，一个破产的业务，人家可以收三千万，按最高院司法解释的，一个亿的破产资产收回，瓜分之前律师就可以拿一千万，司法解释都有的。那么为什么在中国民商律师、商事律师这么高的收费没有人去骂，一个保命、保企业的律师收150万就有人去谴责他呢？所以三论以后，四论是《论报酬》，我接受了这个案子就不再发表倾向性的评论，让其他人去评论，我贴人家的文章，你也误不了事吧。我作为一个法律人，我们律师不管人家公、检、法怎么干，我们律师要静心地去做。所以我的《论报酬》、《论程序》、《论证据》我都没有发表。《论报酬》里我讲了中国律师的可悲。中午我和翟建律师一起吃饭时还讲了辛普森案子人家收了上千万美金。一个基本的人权，一个生命权，这样的事情收人家律师费超过商业律师有什么不正常的！确实有很多可怜的打工仔，我们浙江一些死刑犯执行后，叫他家属来领骨灰,他们也不要了。为什么，因为没有路费，一趟过来5百元都没有，一些四川来的，贵州来的，不来收了，叫政府处理吧。象这种人，你为他死刑辩护，你收他二千元都是很伤心的。他拿不出来。所以我们要有法庭援助制度。但在另一方面，重庆方面的案子，象高官的案子，象龚刚模的案子，你法律援助个鬼啊！他需要你法律援助吗?重庆司法局就糊涂干，你龚刚模可以法律援助，中国所有的刑事案件都可以法律援助！两亿资产的老板要法律援助，律师费一点也不收，这是对中国的法律援助制度的公开的破坏。这种观念的错误，社会上是不知道的，我们的记者朋友是不知道，我们律师界是知道的。但是没有人讲。很可悲的是，我们许多律师也在我的学术网上骂康达所乱收费，说不道德，说收150万是不对的。我想这是什么理论啊，怎么会收得不对啊？我说收150万是低的。要按两亿的经济纠纷收，百分之二要收四百万，百分之一是两百万。所以现在商业律师收大钱，好的刑辩律师都跑了，都去办商事案了。大家都做商业律师去了，做项目去了。许多律师逃离刑事法庭不以为耻，反以为荣。啊唷，刑事案件我不做的，这是小律师做的，我刑事法庭是不去的。他还很得意，其实他有项目做。这是真正的可悲啊，我们人类为什么要有律师啊？首先要保护人权啊，保护生命权、保护自由权啊。人命重要，还是钱重要？刑事律师为什么收费就应当远低于商事律师？一些人在梦中还不知道自己在做什么梦。如果刑事律师都没有了，要律师干吗，律师都不要了，全部做法律顾问去了，做企业老总、副总去了。律师的基本功能是刑事辩护，但我们中国这样严峻的情况，这么长的时间，全国人大不关心，司法部不关心。相反一再打压刑事律师。所以收费问题，最起码我们律师同行，绝对不能去骂李庄啊，这有什么好骂的？合同全有的。是双方自愿的民事合同行为。一个数十亿资产的老板，你为他辩护，如果只收3万元5万元，他会认为你看不起他，掉他的身价，不重视他的案件，他不会请3万元的律师。中国顶尖律师也是稀缺资源，一般人确实请不到。这也是市场规律。大律师的时间成本就有这样大，因为他办项目、打商事官司一个小时确实可以收到三五千元。你不让他办刑案更好。当时我想把康达所同龚刚模家属的合同贴在网上，但后来想想全国那么多的不明真相的老百姓，贴上去铁证如山，人家还是要骂你的。想来想去，我与高子程律师商量还是算了，不要贴，高律师说你贴，我想还是不能贴，让人家抓到把柄还是算了吧，后来没有贴上去，这是收费问题。

第二短信问题：“人傻、钱多、够黑、快来”。如果大家有记忆的话是二年前描绘小姐的故事。其实这是大冤案，哪个小姐发过这个短信谁也不知道，不知道是哪个网民创造发明的。这个故事怎么会弄到李庄的头上的呢？又是公安机关的发明。他向中青报通稿中说的。他们有没有撒谎？我只讲事实。十六个小时的公开开庭，检察的举证，没有任何这种说法的证据，提都没有提。所有纸片、质证、包括公诉人讲的话，没有任何证据来证明这个说法，没有任何一个证人讲到这句话。够了吧，反正大家都是懂法的。公诉人在法庭上十六个小时举证期间，没有任何这句话。所以李庄出来肯定要告中青报的，这样诽谤他，是不可能不告的，现在他关在里面没有办法，重点先对付有罪无罪的问题。中青报官司是吃定了。现在人说马上去告，我没有这个精力，我也不想为李庄包打天下，这事我管不来，我想康达所是有这个能力的。肯定会帮他告的，李庄自己也会告的。不用担心，我可以完全负责任地给大家讲，李庄在我向他核实这个短信时，他眼睛都睁大了，说我什么时候发过这个短信？谁发的？我说今天你也不要激动，等你出来我把报纸给你看。

第三是桃色事件，我刚才把照片给大家看了。你可以想一想，无所不用其极。十二月三十号凌晨一点钟，实际上是三十一号的凌晨一点钟。么宁公诉人在法庭上讲的事，李庄当庭抗议。我本来第二轮是不想再发言，多讲没有必要，听到这个不得不讲，我再不站出来讲的话，李庄更吃亏了。下面旁听的二百多人，有那么多的媒体，我不从法律上澄清的话，媒体搞不明白。我最后花一分钟中，好好地辩了一把。我是真诚地尊重公诉人的，法庭上确实很顽强，形象也不错，公诉人他们是挑过的，我们也不好太不敬重人家。这里讲是忍无可忍，在法律上对方是输得一塌糊涂。法律审判失败后想用道德审判吗？这个非常恶劣的公诉作风，降低了人格评价，而且过分一点是黔驴技穷，这句也是骂人的话，我针对这样的话也已经很愤怒了。我说后法官也没有让她回应，敲了榔头休庭了。再辩的话，高子程律师也会跟她来的。桃色事件是一个很荒堂的事件，这张帖子的假照片是三十号夜晚十二点钟发上出去的，么宁公诉人在法庭上晚了一个小时曝光，是三十一号凌晨一点钟不到讲了这句话。有些人与么宁的配合是非常紧密的，庭内庭外配合是非常紧密的。可惜的是这张照片被网友指出作伪后，已被删掉了，但我们是已经把它固定了，一眼看穿它的假。今天的重庆晚报说公安到一月三号才发李庄有无嫖娼进行调查的，么宁公诉人在三十一号就讲了，公诉人在法庭指控他有这个行为的，一月三日你还要去查，找龚刚华的弟弟，说是他陪同的，他自己嫖了，找了一个小姐作了二份笔录，然后给重庆司法局发建议书，说是李庄嫖娼，应该发到北京司法局不应该发到重庆去，因为是姓李的律师，姓李的律师全国多了，怎么证明姓李的律师就是李庄呢？嫖娼还会自报家门？所在有人就搞了一张PS照片，照片上人就是他。但是照片搞出了，人家揭示了六大问题。夏季穿的短袖衬衫。人在警车旁边，光身围了个浴巾，这怎么可能呢？围了个浴巾人肯定可以拘留了，肯定是关在里面吧，还不劳动教养李庄？根本不要化这么大精力去搞伪证罪了。太荒堂了！这么个事情，重庆输光了，在法庭上被我们严厉地批了一顿，到现在还在找证据。就是胡适说的“大胆假设，小心求证”，先定罪后找证据，重庆的做法。十二月三十一日指控，一月三日还在找证据。这样事情发生在有西南政法大学、有雄厚法律功底的重庆市，我想想真是要疯掉了。作为公权力机关，怎么能这样去组织证据呢？已经完全乱套了。

第五点就是囚衣，把李庄受审判的形象、穿了囚衣的形象拚命地把在全国媒体上发，拚命在报纸上登，电视和照片拚命地拍。就是要搞臭李庄。把两个公诉人拍正面的形象、法官正面形象，律师正面形象照片没有。还有一个事澄清一下，报上说检察员指责我坐得不对，这是冤枉我的。他们攻击的是高律师，高律师的坐法有点偏，辩论时拿了支笔指向公诉人，说你这样不对，那样不对，他把公诉人搞火了。这样的回应叫高律师来澄清是不好的，所以我接过来说了“这里不是幼儿园，也不是大学生辩论赛，律师的坐姿不需要你来辅导。”记者朋友在下面听到我在回应以为我是这个样子的，其实我是坐得很正的。实际上，他们想把李庄搞成一个负面的形象。也想把律师描成没有基本修养的。这叫没话找话，没茬找茬。

第六点就是法庭表现。重庆的官方报纸、网站拚命想把李庄弄成嚣张、藐视法庭，这个回避那个刁难，讲了这些话。说他要求回避没有法律意识，大闹法庭。实际上李庄讲的话是对的，公诉人回避我不要讲理由，我要你回避你必须去合议，你要叫检察长来作出决定。这里法律规定。我们也是商量好叫李庄行使这个权利，我们这个权利不是搅法庭，完全按照刑事诉讼法规定的权利来行使。因为我们听到一个消息，他们是计划当庭宣判，哪怕到半夜也要把他判掉。我们为了让法院能够客观冷静地讨论合议，真正冷静下来研究我们的辩护意见，不能让他们当场判掉，我们三个律师全部商量好的。我们就是要把程序权利全部用足，我们用合法的法律程序，只要他八点半截稿时间一过，通稿报纸就发不了，这就是目的，是有技巧的。但是我们绝对不违法的。为什么要这样？因为九十九份控方证据，只给我们十五份复印件，我每份证据当然要当庭质证，这是你的违法给我的机会，如果全部给我，我只要答辩就行了，可以大大节约庭审质证时间。法律规定没有质证的证据不能作为定案证据，质证必须要看过证据才有可能。所以我们是合法刁难，要她当庭读，一份一份地读，读了以后拿给我们看，看了以后质证。所以一份一份证据地质证，一审搞了十六个小时，这个完全是依照法律呀。律师在法庭不是没有作为的，我把刑事诉讼法放在边上，最高检察院、最高法院、公安部的司法解释法条放在边上。我要质证时读一条法条，读给你听，审判长没法打断我吧，我没有不依法辩护吧。一步一步搞下来十个小时质证时间就过了，李庄叫公诉人回避他不需要任何理由，这是法定权利。为什么要公诉人回避，因为公诉人强词夺理，你们这个案子这么个速度办，有很强烈的判我罪的意图，所以我要你回避，你说申请回避没有法律依据，那么高官腐败案件为何异地审理啊？也是没有法律依据的。这不是法定回避，是酌定回避，合理性回避。我不是要你回避，是要你异地审理。我申请权有吗？李庄行使申请异地审理权，不是要求回避权，当然可以用啊。你说整体回避不允许，那我就一个一个申请回避：第一申请审判长回避、第二申请审判员回避、第三申请助理审判员回避，第四申请书记员回避，第五申请公诉人回避，他提了六个回避，他们屁股都不抬，也不合议，当场都驳回申请。李庄说你们哪怕出去转一圈，说合议过了，你们程序也圆满了。公诉人回避是检察院长决定的，你法官无权决定的，你公开违法。到了最后，变成李庄教他们怎么审理案子了。我提醒李庄要尊重法官，要注意自己的被告身份。我们三个律师在刑诉法上基本是背得出来的，玩权利是玩不过我们的。所以还有一个网民讲我不懂法，这也是五毛讲的。说我是李庄的法定代理人是说错了，律师申请回避，法庭驳回我，说是法定代理人才能申请回避，我说我就是法定代理人，法官说你不是法定代理人，驳回，五毛听进去了，好多公安便衣在下面听着呢，他把这句话报上登了。什么是法定代理人？在法庭上律师就是他全权保护人，如果这个被告人是文盲，根本不懂得法律权利，不会写字，他的权利就靠辩护人来保护他了。如果这是个少年犯，申请不申请回避他怎么知道？他的父母又没有权利上庭发言，当然要靠我律师提出来了。这是一个基本的法律原则。但是，这一点，也不能说他们完全没有理。大家去看我们的刑诉法，刑诉法确实把父母、街道主任写成监护人，辩护律师反而不是的。所以下次修改《刑诉法》时，这一条一定要改掉。律师必须有直接的申请回避权，这样才能真正保护被告的权利。刑事法庭上辩护律师保护不了被告，这种辩护权设计就是有问题的。还有的想挑刺的五毛说我另一个不懂法，是把被告人叫成被告，是错误的。这是连基本的汉语语法都没有学过，无知的不懂装懂去指责他人。汉语语法中无歧义的语境中可以用简称，法庭上“被告，你把这个问题讲一下”，法官这样叫、公诉人这样叫，律师也这样叫，这种简称是很正常的，法庭上他不就是被告吗？民事叫被告，刑事上叫被告人，这是根本不懂法的五毛的胡说八道。我们所有法庭上的表现，不管是高律师、我、还是李庄，我们全部在法庭上行使的是合法的权利，我们根本没有违法法律的行为。而恰恰相反，所有的申请都驳回，倒是不符合法律的。所以审判长二次休庭就搞得非常无奈了。下面三级法院院长都在听，政法委副书记都在下面，重庆市公安局副局长都在下面，那么多便衣警察坐在下面，检察院检察长也在下面，审判长压力很大，所以他不断地擦汗。我跟高律师讲，法官已经是很不错了。所以李庄案所有的问题，收费问题、短信问题、桃色问题，大家都已经可以明白。李庄还有一个可以值得同行钦佩的，是在一点没有法律资料、法律参考书情况下，把刑诉法背出来，自己写了十八页的自辩书，我已经放在网上了，大家可以去看。他是非常强势，非常优秀的一个刑事律师。我原来对他也没有好感，通过这个案子，说明康达所的刑辩名不虚传。当然李庄对我也是够满意的。在我把公诉人抗辩以后，庭后去会见他，他说我是这辈子要看重的律师，最后十分钟，非常感谢你反应这么快，组织反击，感谢我们。我们三人成了好朋友了。

最后一个问题，康达所在本案中有没有违规。这也是全国舆论界非常关注的。我相信在座的律师朋友，你们对他有点看法，他们是捞钱的所，认为完全是靠关系办案子的。我原来也是这样想，我一点不隐瞒自己的想法，康达形象确实不是太好。浪头很大：我们能够写司法解释的，我们能够把全国人大拿下来，这种牛皮可能也会吹的。我对傅洋主任说：你呀，队伍没有管好，你的有些律师在外面形象确实不是太好。他说我也没有办法，外面都在这么讲，我也管不了这么具体。这么大的场面我没法说。傅洋主任是一个非常厚道、有修养的人，确实是彭真委员长教养出来的一个非常有层次的人。他非常严谨，绝对不是社会上所传言的那种人，康达所有背景没有错，网上讲的一些高管的身份，也是事实没错，高管背景是很厉害的。但是你说他就在靠关系打官司，也不是那么一回事，靠不靠关系我也不知道，但是康达所在李庄这个案子上，我可以肯定他们是守规矩的。重庆方面到他们所里翻帐，合同、发票全部复印去的。只要是一万块的私自收费，在重庆老早就无限制地扩大了。这个案子在抓李庄之前就有一场较量，今天这么多的人我没法讲。为什么我们在法庭上讲有监视录像，我们是有证据的。他们绝对是有录像的，他们给北京有关部门的明码电报里讲到有录像证据的。在法庭上又公开撒谎说没有录像，这个北京高层都知道。所以这个案子他们被动不是被动一点点，是全局被动。所以我老早讲了“依法必然无罪，依权必然定掉”，就这么个道理。康达所在这个案子里没有违规收费，没有私下收费。李庄在这个案子代理中是非常守纪律的。李庄案子在抓他之前两天，康达所领导接受了有关部门的招呼，决定整个康达退出重庆涉黑社会案件的刑辩，一律不接，接的也要退出来。叫李庄不要接受这个案子，所以李庄就打电话给重庆中院刑庭庭长，说我不做了，所有公函要收回来，解除委托。就在他到北京医院，龚刚模老婆在那里开刀，乳腺癌晚期了，他跑到医院去签解除的协议，退费的协议，这时候重庆便衣警察把他给抓了，没有通过北京市公安局，是秘密抓捕的。这些情况、内幕，康达所是完全清楚的，接受了各个方面的招呼，很严谨的按法律程序做了。但是照样，已经投降了，管你刑讯逼供不刑讯逼供，我也不来揭你的短了，反正我投降了，你们弄吧，但照样还是抓。抓了以后还弄个什么，飞机场接李庄时全副武装，冲锋枪，两边列队国宾待遇。李庄讲：你们太浪费司法资源啦，我这样一个人不值得你们这样干，你们太浪费国家钱啦。搞这种架势。这个案子错误表现在法庭上，后面有大量的证据，今天人太多了，不能跟大家讲。

第六个问题，龚刚模为什么检举律师，这也是大家的一个大问号。一个可能要判四个死刑的人，要去检举找出证据不让他判死刑的律师，这是否荒堂？这个现象怎么会发生的？龚刚模的案子是怎么回事情啊？为什么周立太－重庆的大律师说重庆打黑要防止扩大化？

龚刚模是十多年守法经营的一个私营企业主，他下面有好多家公司，其中有一家叫保利娱乐有限公司，有一个保利夜总会，涉黑团伙看中了他的钱，拿了二百万钱放在他那里，说借给你。龚刚模说不要借钱，我钱有。他说一定要借。什么意思呢，付给他高额利息，实际上是以借给他钱为拿高额回报，变相地敲诈勒索。那么，龚刚模的老婆程琪反对，说与这种人少来往，没有意思的，到时候讲不清楚，龚刚模说没有办法，我们惹不起，躲得起，给他一些钱吧。要买一辆奔驰车170万，给他打电话说，龚老板我缺70万，某人给我出了100万，你看看能否借我70万，他老婆坚决反对。龚刚模说惹不起躲得起给他吧，70万给他了。这样两件事情做了以后，又向龚刚模借钱，龚刚模的钱入高利贷，有些钱收不回来了，樊奇杭去收回来，收回来200万，樊奇杭说大哥啊，最近手头有点紧，这些钱让我用用吧，龚赐模说行行你就用着吧，这笔钱又转出去了。这样几件事情做了以后，樊奇杭就认龚是大哥，所有场合都说龚是老大这是我们老大，叫老大以后，管场子的人都客气了。另外一个团伙来敲诈龚刚模，拿走30万，打电话跑过来吵，还要砸场子。樊奇杭看着义气上来了，我大哥被你这么欺负，也没有经过龚的同意，也没有要一份钱，他叫了小喽罗做掉他。开枪杀了人。樊买了16支枪，有3支枪放到龚刚模那里。大哥，这枪很漂亮的勃郞宁，你玩玩吧，还有一支双筒猎枪放你那里玩玩吧。三支枪在龚刚模那里放了二三个月。他也没有法制意识，三支枪也没有用过，打猎都没有过，一定放在他的办公室。樊奇杭后来双说这枪放在你那里不安全，我找到一个地方，所以又拿了回去，就这么个过程。后来打死人的枪跟这三支枪无关，如果有关的话作为证据又套牢了。贩卖枪支的情节就这么来的，私藏枪支弹药罪龚刚模是构成的。但贩卖枪支根本不成立。那么这样一个情况下，没有经过他的同意，打死一个人，拿钱逃掉，摆平、花多少钱，都是樊奇杭在做的。龚刚模确实从头到尾没有指使，也不知情，就这么一个情节。

那么我们来看看，奇怪到什么程度呢？重庆公安认定，樊奇杭是第二号的，龚刚模是第一号的，你是黑社会的经济支柱，你是黑社会的基地，你的多家公司就是靠黑社会保护的，靠这样发达的，所以你是组织、领导黑社会罪的首犯。这个罪就是这样套上去的。指使杀人，他按你的目的去把人打死的，你不承认，八天八夜吊起来，一定要他承认是指使的，一定要他承认是大哥。我看了李庄律师为龚刚模辩护的整个案卷，所有的小喽罗口供都不认识龚刚模，只认为樊奇杭，樊奇杭是我们的大哥，樊奇杭叫我们干什么我们就干什么。他叫我们去买枪就买枪，杀掉谁就杀掉谁。没有任何说到龚刚模。在这样情况下，樊奇杭也讲义气的，他说此事与龚刚模无关，从来没有汇报过，确实是我自己干的，好汉做事好汉当。包括这个案子龚刚模开庭，是一月五号吧，好多记者去听的，樊奇杭这样说，龚刚模是不知道的，是我自己决定。这样龚刚模领导黑社会罪根本摊不上的，杀人罪摊不上的，贩枪罪摊不上的，贩毒罪根本不知道的，前三条是不知道的。只有放高利贷，是樊奇杭敲诈勒索的。行贿罪是有的，他送过人家钱，给文强送钱，因为管了这么多的场子吗。行贿罪有的，私藏枪支弹药罪是有的，两个罪是构成的，其他几条杀头罪是不构成的。那么在这样的情况下，重庆为什么要把他搞成黑社会？有上亿资产，打黑打进去，资产可以没收，打黑重大的成果，这里面其他因素不言自明了。所以这下一步的危险，就是民营企业家。按重庆的这种打黑方法，其他省市如果打的话，好多老板可以判死刑，两千个也有。有的大老板，往往白道有朋友，黑道有朋友。公检法有朋友，黑道帮他看场子的，总有些关联。说难听点，有些保安就是这样的。保安打死人还少吗？如果你把保公公司设定为黑社会的话，这个老板不是黑社会总头目吗？如果这样可以连带出来的话，组织、领导黑社会罪可以无限扩大化，这样主体一定，多少私营企业家要砸掉。

这个案子我为什么这样强有力出来阻击？因为，现在受难的还只是律师，打掉这层法律保护力量，接下来就是老板，接下来就是我们大量的民营企业家。左棍眼里，就是资本家，革命的对象。唱红歌这些人公开说就是要打掉这些资本家。象我们浙江，民营资本占国家税收百分之七十以上，如果按照这样打黑打下去，民营资本是非常可怕的，危险马上就到。这是意识形态直接影响行为的例子。现在民营老板不知道我们冲在前面是为他们作牺牲，他们还没有意识到这一点。如果不把律师保护住，下一步很清楚，龚刚模要完蛋。民营企业家将失去法律的第一道保护。李庄被抓后。官方为龚刚模指定了一个法律援助律师。天大的笑话。这样的律师敢真辩吗？敢说他没有组织领导黑社会罪吗？

假如说龚的这个死刑构成，就有四个死罪可以判。如果由于检举了律师可以不判死刑，又是一个中国法制上的大洋相、大笑话。将来所有最严重的死刑犯，都去检举自己的辩护人，都可以死刑免掉了。可以申请专利了，你说得对。如果这样四个严重的罪行检举律师属于重大立功可以不判死刑，大家可以想象一下，今后中国刑事法庭上，哪个律师敢出场为重大涉黑案件辩护啊？所有被告可以学习嘛，我为了保命吗。现在网上还有高人发帖说，是不是李庄与龚刚模商量好的设局，自己判个二年半，把他的命保住，以后分他一个亿。啊呀，我们的网民太有想象力了。网民的想象力是无穷大的。这样的话律师都去牺牲一下，我坐两年牢，拿一个亿，我也去干了，挺好的。

重庆玩到后来法制大笑话层出不穷，重庆绝对是一场大戏，而且这场大戏刚刚拉开序幕，不是结局，下面还有好戏看了。所以大家知道龚刚模为什么检举律师，他决不那天10号5：15分开始审的。李庄第三次会见龚的时候，警察一直到快下班才来，看守所没有陪同不让见。李庄忍无可忍了。第三次那个警察说没有时间，拖到四点半才会见，把李庄一天都耽误掉了。四点半就进去，进去后又指手划脚地站在旁边，龚说审讯我时这个人在现场的，李庄当然要这个警察出去，他在场人家敢说真话吗？李庄就是要龚刚模把刑讯逼供的事讲出来，所以李庄很不客气地训斥了警察：你出去，站在这里干吗！重庆的警察什么时候受过这样的气呀？哪有律师敢训警察的？律师都“男律师点头哈腰，女律师打情骂俏”的是吧，哪有律师敢训我警察的？他马上向上面汇报，上面马上调取录像看，确实训了警察。然后搜集证据弄他，什么理由？嫖娼当时是一个很好的点子，但当时根本没有想到这一块，因为没有任何事实证据。律师这么嚣张，问龚读其他人的交待，出示相关证据，不是犯罪吗？我在法庭上还有一句很到位的话，说师傅刑诉法没有学好，教出来龚刚模胡说八道。龚刚模自己一个中学生的水平，根本不懂得刑诉法的法言法语，他怎么知道律师向我读其他被告人的口供，就是串供？这样读是不允许的？这肯定是警察教他的。警察刑诉法没有学好，以为这样告知是违法的。这是个草包师傅教出了草包徒弟。我在法庭上这么讲的，自己刑诉法没有学好，教出的学生刑诉法也是讲不好的。律师在会见时向被告人宣读其他被告人证言怎么不能读呀，你们上海刑委会研究过的。我从法院获取的证据都是侦查结束后固定的证据，我读给我的当事人听，核对事实，组织我的抗辩思路，组织我的辩护词，我怎么不能读啊？那几个警察当时认为不能读的，读就是犯法。怎么造成的呢，原来警察一直这么干的，不准问案情不准读笔录，他把自己错误的做法，慢慢地理解为是国家法律的规定，他误解了。他根本没有去仔细研究刑诉法。这样一来，惹火了以后，就监听他的电话，法庭证据上公安出证说，网监、技侦都调动侦查李庄的。所以李庄要是真有嫖娼，当时就逮起来了，因为他所有的行踪都被监视了。你凭什么监听我律师？我们合法办理案件。后来他们知道我们二个律师出场，监听证据就撤回去了，不敢拿出来了。说没有监控录像。这样恼火了以后，就拚命动员龚刚模，给他许诺，你检举了以后会怎么样、怎么样，这个傻冒果然去检举律师了。你这四个死罪的罪名，不依法帮你辩护清楚的话，你怎么可能靠检举律师就免死罪呢？这个人很软弱，软拉八几没有办法。你们去看好了，龚说眨眼、凑在我耳朵里讲的，在中央电视台说眨眼示意我的，胡说八道！实际上李庄会见他的时候，为了便于监听录音，故意把龚刚模的橙子拉到二米以外，保证李庄用喊的方式发问，他能够录音录下来，根本不可能趴在他耳朵边讲话的。我们法庭上都抖落这些证据，证人的陈述，中央电视台的录像我们都当证据使用的。对方千疮百孔，漏洞百出。所谓龚刚模检举自己的律师，引诱他诬告、叫吴家友去收买警察等，都是胡说八道。根本不是他主动检举，完全是设的一个局。

下面我给大家介绍事实。有没有诱使翻供？我只要讲一个事实，十号公安局的立案证据，我的辩护词大家都看到了，全是原话：李庄问：你为什么说你是大哥？按照你的笔录全部看下来杀人你是不知道的。龚说我没有办法，我被吊打了八天八夜，十号的另一份公安做的笔录，龚：他问我打了没有，我说打了。他问我吊了没有，我说吊了几天的。全部是李庄发问句，龚刚模是陈述句，不是李庄假设了前提的设问句来问他的：你被打了，是不是这样？这就是诱供了。他问的是你被打了没有，吊了没有，这都是一个没有设定前提的发问句。律师在看守所发问都要有技巧，做笔录时不能把前提写上去，写上去就是诱供了。我在法庭上要求控方宣读此笔录，你为什么不读？你读十六号的，十号的证据为什么不读？非常清楚是龚刚模首先告诉李庄他被刑讯逼供了，你们怎么能说律师编故事教他说刑讯逼供了？这个事实就够清楚了吧？这些证据是一清二楚的，我没有放到网上，因为全国不懂法的警察太多，如果我把法庭的证据放到网上他又会说我泄密了，其实公开开庭的证据都是可以公开的，我要放上去，不懂法的警察把我也逮去了。我不敢贴上去，把辩护词贴上去，我要严密保护自己，最起码我不能授人以柄。我这样严密还要抓我，全国律师会保护我的，象李庄讲的，十六万律师会上诉的。李庄没有诱使他翻供，全部的事实在龚刚模案件重庆市中院案卷里都已经有的，不是李庄介入以后才发生这样的口供。

第二有没有编造刑讯逼供。没有编造，刑讯逼供是事实，他的手腕上面的铐，正常铐是不会产生这种伤痕的。如果手铐铐的话，六个月以后还有色素沉着，还有伤痕，那当时骨头都铐出来了。而且手铐的话，两个手一起铐，两个手上都会有这样的伤痕，所以不可能是正常手铐铐出来的。我在公安机关干过，我对法医学也初步研究过，色素沉着，陈旧性伤痕。这点龚刚模很聪明，检验自述时说最近没有受过伤。这给你很多想象力空间，这些都老伤痕，法庭鉴定这么久了还有老伤痕，很清楚，这是刑讯逼供造成的，而且这个伤痕纹路不是规则的圆形，它是斜的，斜的是一个手吊在那里。八天八夜吊着，记者报道错了，说是站在电脑上，不是电脑是电脑桌上，脚踮起来他手不痛，脚一放下去就痛了，刚刚恰到好处。八天八夜，最后大小便都在裤子上，警察叫他的大小便捧到厕所里去，裤子洗掉。然后就光着脚，刑警大队的一个副大队长过来说你们怎么这样搞，把衣服穿回去。再把他放下来，衣服穿回去，再吊上去。伤痕累累没有办法收拾了把他送去治疗，两个警察医生，一个男的，一个女的，帮他去治疗，吴家友律师认识这个男医生，所以李庄说如果有这样的现场证人，龚刚模的口供全部可以推翻掉，但找不到。吴家友收了人家75万元，说警察我人认识的，但他不肯作证的，作证饭碗就没有了。医生也在里面没有参加打人，他是有良心的，他跟我讲现场是看到的，但是警察站出来他肯定被开除的。在重庆这样情况下面，哪一个敢出来，所以李庄讲过这样的话：这样的证人出来，花一百万都值。这就变成了收买证人。就是收买了证人作真的证，也不构成伪证罪啊，何况李庄没有收买，没有给吴家友一分钱，也没有叫吴家友收买，就是叫他出来作证，他如果被开除了，工资叫龚刚模发给他，给他几百万是值的，是这些话，我们律师都会讲的。这变成了他叫吴家友去收买警察，现在是重庆警方的一个炮弹，所有的重庆华龙网都是这么报道的，是这么一个形象。说刑讯逼供的是编造的，控制媒体到什么程度？我们记者听过五号龚刚模案件审理开庭，樊奇杭当庭说的在铁三坪民兵基地被打的情节，跟龚刚模讲得一模一样，完全得到了旁证，包括同案二十几个被告的供述，当庭也是说被打的。你说这么多被告，都是分别关押的，他能编故事编得一致吗？你说刑讯逼供还是假的吗？

第三点，事实方面有无影响证人。我也跟大家说一下，控方一百八十个证人，李庄一个也没有接触过，妨碍作证罪根本不可能成立。再倒过来，辩方证人有没有？辩方证人一个笔录也没有做过。接触的就是一个龚刚模，是控方的证人，即李庄帮助的对象，“检举人”。辩方接触的人是谁啊，龚刚模的老婆程琪，龚刚模的弟弟龚刚华，还有一个堂兄龚云飞。一个律师至重庆办案，家属招待他吃饭、住宿、分析案情，这个案子怎么办，交代了一下，总要告诉人家怎么办吧，收了人家150万元。这种接触分析，就成了李引诱证人，变作要家属收买证人。这几个家属根本不是证人。因为李庄根本没有把这些人提交给重庆中级法院，法院没有通知出庭，庭也没有开过。他们的“证人”身份都不成立。李庄没有找他们做过一份笔录。在法律意义上，根据刑法306条，“证人”的概念都没有形成，他们不是证人。那影响到什么证人？还有一点，我把“证人”影响了，带到法庭上作证，我不作笔录，让你法官、检察院、律师三方来问，我一天到晚在教他如何作证，影响他，都合法的。

在美国的刑事法庭上，律师引导证人是专门的一堂课，就是教他怎样作证。抓住要点，怎么样不被控方律师问倒，回避掉哪几个问题，哪几个问题从哪几个角度回答，都要律师教过的。为什么，我拿到公开审判的法庭上，法官在场，检察院监督，三方监督的话，我引导过来是我的本事，你检察院问不出是你没有水平，你法庭查不出真相是你法官没有水平，我没有做笔录，纯粹把证人带到法庭，怎么教都是合法的。现在江北法院判决的理由，是影响了可能要到法庭作证的证人，这就有罪，这是对刑诉法的基本理论的误解，我们的法官就这么判案子，什么叫出庭作证都不懂。律师如果不能和证人见面，不能和证人讲怎么作证，我要你证明什么真相，我怎么样去找证人啊。证人谁去啊，家属不能去找，要影响证人；我律师不能去，也要影响证人的，影响他是作伪证的，要抓起来的。那么我申请谁去找这个证人啊，申请检察院去啊？申请法院去找啊，法官不会去的。申请检察院去，你把他抓起来了，他肯定按照你检察院的观点讲。因此，这等于取消了中国的辩方证人制度。非常清楚的。现在的逻辑是说重庆的公检法三家一致的观点是影响了证人，你自己把接触过证人带到法庭上就是引导证人。那么在座的各位律师全部是不安全的，没有一个律师是安全的。为什么在重庆我一再讲，我在为中国律师辩护，为中国刑事诉讼制度在辩护，为中国法制体系辩护？这把我们推到没法退的底线了。按照这个理论，我们中国刑事辩护律师根本没有生存的余地。结果是什么呢，中国刑事法庭上没有律师了，只要配合演戏的律师，导致冤假错案大量发生，上访大军会不断地增加，因为法庭找不到公正了么，大家都找青天去了。全部到永定门上万人排队么。我到过永定门上访的地方看过，那儿简直不是人过的地方。温家宝同志家庭地址五十块钱一个，他家里的电话一百块钱一个，在那有卖的。所以总理到人大作报告都有拦车告状的。按照我们这种办法，法庭失效了，大家找清官去了。我十三亿人都找你清官，你解决得了吗？所以说现在要大接访，某某领导出场，某某领导出场，这都是做秀，还是要法庭说了算。才能根本上解决问题。不靠制度，不靠一个法律体系，你中国法院的判决永远是无效的，永远是可以随时推翻的，那你接访接得过来吗？接访根本没有用。中国没有形成一个证人制度。帮助伪造证据你要有一个客体吧，刑法306条里很清楚的，对于被告的影响是毁灭有形的证据，不是无形的言辞。大家去研究306条第一款，是有形的证据。影响分三种人，一个是被告自己，一个是律师自己，还有一个是影响证人，影响证人是构成犯罪的，影响被告的必须是有形证据，有载体的，才能构成犯罪。不包括言辞。起码306条第一款是很清楚的。在本案中没有一张纸片的伪证。李庄讲过的，哪怕你拿出一张烟头大的纸片判我一万年我也承认，但是没有。那十六个小时审下来没有出现一张纸片，没有一份证据，这样的伪证罪重庆居然敢判出来。也没有收买警察的任何一个证据，就是吴家友的一个人的证言，吴家友一个拿了那么多的钱，大家网上都看到了，说他拿了人家75万，也是变相地把李庄涂黑。说是吴家友律师承认了，是（李庄）在收买、引诱警察。吴家友自己有问题，只能投降，投降以后能否换取他的自由还很难说，重庆警方会不会放过他难说。做个污点证人对他有好处。

最后一个问题有没有虚构保利公司的股权。没有虚构股权，这我不多展开讲，你们看过网站就明白了。查了工商档案，龚刚模在娱乐城里面没有一份股份，实际控制人他是的，投资是他的，但工商登记中股权他是没有的，转让股权不需要他签字的。百分之四十股权给的笔录，警察是不懂公司法，或者懂了故意搅混水，所做的不符合事实真相的笔录。明眼人从笔录里面一看就知道是假的，因为工商档案拿出来看就知道了，龚刚模根本不是这个控股公司的股东，这不是李庄编造的，这是一个客观事实。现在大家看看华龙网上对股权这个问题再也不讲了。我在法庭上讲了，好好地学习公司法，请公诉人不要光学习刑诉法，你也要研究一下经济法。你们是以工商登记为准，还是以你们的笔录为准？这个问题重庆不敢再讲了，所以我们在法庭教会了他们。

第八个问题关于证据。第一个立案是否正常，我不展开说了。很清楚，凌晨五点十分不可能在那里边审其他的案子，而且他的四、五个警察作证，说我们很文明地，每天只审讯六、七个小时，都是白天。我说你们警察在公开撒谎，龚刚模的检举的第一份笔录是凌晨五点十分，都是你们自己作的笔录，哪份是真的，哪份是假的？立案前的那份正常，而且办理龚刚模案子的警察也在办理李庄案子，没有回避，完全是设好的局。

证人是否关押，一清二楚，全国人民都知道。七八个证人，一个乳腺癌开刀，没有出庭我们是理解的。另外的七个全部关在里面，关在里面的原因，都是李庄同案的事，但主体都不是辩护人，根本没有理由抓。以前有犯罪的话，老早抓了吗，是黑社会也老早抓了。所以公诉人说另案。我说另了哪个案件，你说出来，是什么罪名？都是因为跟李庄一起吃饭、聊天，讲过一些话，把他们也按同样罪名一起抓了，特别是李庄的助手马晓军是同案，吴家友律师肯定是同案的，同案的为什么不一起起诉？另外起诉也行，应当在李庄《起诉书》中加个括弧另案处理，括弧也没有，说明你们起诉书写得不够好。如果加个括弧我没有法说你，可以说他们的案子我要起诉的。因此，完全是抓证人关证人行为，没有任何其他借口可找。

那么这七个证人既不起诉又不放掉，全部关在里面进行取证。取证是否合法，回避的问题，地点的问题，时间的问题，大家都可以分析，证言是不是客观，是不是真实，这也是很清楚的。

还有证言是不是有关联性，九十九份证据将近九十份是没有关联性的，包括文强的案子，黎强的案子都拿到这里来。李庄不给黎强辩护怎么拿到这里？证据有没有形成证据链，物证有没有，说证人不愿意出庭，证人有没有这个选择的自由？人都关在里面，有无选择自由？还有一个很荒堂的，他们读过的证言不给我们看。他说只要宣读就够了。李庄很强调说：我现在宣读最高法院裁定，李庄无罪，立即当庭释放，我不给你看。你信不信？李庄也很精彩的，体现他反应很快，用归谬法指出，不给我律师看证据是错误的。那么，时间的关系，现在已经三点钟了，今天没有办法展开讲下去了。

关于适用法律的问题我就讲几个要点。刑法按照306条第一款，被告口供的改变，不能确定犯罪的构成，只有证人证言的影响，才可能构成。很清楚，现在正在审查龚刚模的口供有没有改变，这就审查错了吧？因为他是被告，不是证人。有形的证据是言词证据，对龚刚模的必须是有形的证据，有物质形体的证据的毁灭才算犯罪。大家可以回去研究。

另一个是法律帮助还是引诱串供。我律师告诉他权利，告诉他法律，告诉他刑讯逼供，手举得高一点，让法官看到，这是一个法律帮助权还是引诱他串供？证人的证言读给他听是否是串供？大家可以去研究。还有一个很重要的，这个行为是意图犯，就是腹诽罪，想去这样做，还是成就犯，就是行为成就犯？不是有行为犯、结果犯吗。这个案子有三个阶段，有行为的意图，行为的成就，然后才是结果出现。就是笔录做好了，还没有交给法庭，行为没有成就。行为犯有二个阶段。李庄只到第一个阶段，即行为意图。没有到结果犯。现在重庆江北法院按行为犯来判的。那么大家去看一看306条第二款，很显然是结果犯，他要出示、提供，要有这个行为实际进行了才构成犯罪。出示、提供如果不是故意进行的，提供了都不构成犯罪。故意进行的构成犯罪，这是个结果犯概念。确实提供才构成犯罪，那么李庄的案子法庭没有开庭，李庄也没有提供证人证言，笔录也没有提交过，证人也没有上庭，他哪来的犯罪。这个案子按照306条本身真正的含义根本不构成犯罪。

那么还有一个教唆罪，我国有没有“教唆被告罪”？没有。我告诉他法律权利都在教唆啊，如果告诉他法律权利就是一种犯罪的话，刑事律师根本没有办法办案子了。

第十点是侦查权和辩护权。我只能讲题目了。律师的会见怎么实现？审判阶段警察能不能进来？最后辩论我就讲了，风能进雨能进，警察不能进。律师的辩护领地是有个前提的，不是说律师犯法警察不能抓，律师犯法是可以来抓的，但是辩护领域，在审判阶段你警察是不能来陪同的，你没有权利来监督我。看守所是关人的地方，不是侦查机关，看守所无权监视人，无权监督我律师，无权侦查我律师犯罪。外国的看守所是放在司法部下面管的，不是警察系统管的，警察系统只是代管而已，你看守所怎么是侦查机关呢？律师的会见权，警察的在场权，调查权问题，律师会见不被干扰问题，律师的调查取证权问题，申请证人出庭权问题，申请鉴定权问题，这个案子中都出现了。申请鉴定后，我还有一个传鉴定人到庭问题。这个伤痕问题，网民说律师不申请没有道理，我们来不及申请了，晚上十点给我们的，第二天就开庭了。我们要申请的话第二天就开不了庭了，象这个伤痕如何形成，可以叫法医来解释啊。我不请重庆的，我请北京的法医专家来解释啊，怎么形成的？鉴定还有一个解释权，鉴定人可以到庭嘛。

还有申请回避权。这么多的权利，在这个案的审判当中全部体现出来了，所以说这个案子，将来修改刑诉法绝对是个标本案例。

还有一个联合办案问题。第一，现在中国法院的地位，无法承担真正的刑事审判。第二个，我们今天帮助中国的法院，就是帮助中国的律师。因为法官自己都没有判断权，你律师所有的工作就是说服法官，那你律师又有什么用？因此必须提高法院的地位，让他能够真正独立审判。我在中央党校连续三年发表了近三十篇文章，大家去看看，《强势政府需要强势法院》。我在拚命地呼吁提高法院的地位。

没有一个超脱的、独立的法院，律师是不会有作用的。因为他不可能认真听你律师的话，你再辩三天三夜，检察院一个电话、公安局开了会，政法委开了会，你律师的所有话都作废了。没有把法院的地位确立好，我们刑事辩护律师是架空的，没有用的。

还有一点大家都要记牢，我是一直在呼吁，刑讯逼供的源头在法院不在公安。我们作为律师一定要看到这个深度，刑讯逼供的证言，我们在中国法庭上被大量采信，证人不到庭的证言大量采信，纵容了刑讯逼供，他们只要逼取到言词证据就够了。这样只出结果，证人见不到面，证言都可以不给我看，法院就信了。怎么来的？法官不管。这导致侦查机关非常依赖言词口供，导致他们拚命逼取口供，导致刑讯逼供大量泛滥。中国刑事法庭层面如果不严格采取违法证据排除制度，中国的刑讯逼供是不可能消除的。真正的刑讯逼供的总根源在法院，必须要把这个搞得我们都能明白。所以我讲，阻击李庄案就是守住法律底线，也是守住我们律师权的底线，这个问题没有办法进一步展开来讲了。第三个问题，司法公正和媒体公允问题。张培鸿讲你的网站好象一个小的通讯社，你在媒体尺度拿捏很好。其实网络是双刃的。成为焦点人物自已先要小心。有人把我曝光说我原是是浙江高院的新闻发言人，这都人肉搜索出来的，很可怕。那么实际上，我们的律师必须要依靠媒体的公开，媒体是我们天然的同盟军，没有媒体客观、坚持公理的报道，我们律师是孤军奋战的，我们什么时候被逮住被灭掉都不知道。现在必须将法庭置于聚光灯下，我们呼吁真相、真相、还是真相。我到重庆接受采访，有些记者说，我们看到你也很感动，能不能从哪些方面帮你？我说不需要帮助，你们只要如实报道就够了，我只要真相和公理。真相和公理才是我们法制国家需要的东西，光帮一个李庄、一个案子没有什么意义，这个案子绝对不是什么一二个人的问题。我觉得我们律师，要和媒体和学者打交道，确实有许多的技巧。如果一个律师远离媒体，你成不了大律师，成不了名律师。但是你想要操纵媒体，影响媒体，或是叫人家拚命报道你，你早晚会被戳穿，这也是不合理、会适得其反的。通过这个事件，我充分感到中国媒体的法律水平和新闻把握程度的水平。我们中国依法治国是有希望的。这不是我们出了几个大律师、出了几个优秀的律师、优秀的法官就有了。我们需要全方位地提高法治意识和水平。

北京有个资深的记者，很关注这个案件。她给我打电话，她说我老公是最高法院刑庭的，他说你向陈有西律师问好，这个案子，我仔细研究了他的辩护词和判决书，如果我是审判长，当庭释放。你们不要以为我们中国没有明白的法官，现在我们公检法里明白的人很多。好多人说这个案子二审有没有希望，将来会怎样，我说看明天，也许不是重庆解决，也许不是2010年，但这个问题早晚能解决。就是李庄这辈子不能平反，全国人民也都会明白的。牺牲了一个人，引起大家的关注也值得，李庄一时作出点牺牲，也没有关系。

当然还要讲一个新闻道德和学术良心。重庆个别媒体已经缺乏了新闻媒体的良心，包括其中西政的若干几个教授，听了他们的一些话，有些同行已经不能把他当作教授看了。

后面还有三个问题我只讲一个问题吧。李庄案的后遗症。

我们以后是真辩还是假辩？我们全体律师吸取什么样的教训？绝对不要退到后面，退到后面我们就太可悲了。我们还是跟进，还要千千万万个李庄站起来，希望在这样的案子，大家都能发出这样的声音来。如果中国十六万律师中有一万六千个人出来这么干，我们中国刑事法庭不是这么个状况。我们律师太明哲保身了，太为赚钱而奋斗了。实际上我们大家如果还都这个样子，那不是我们群体能否存在，而是中国将来法制建设能否存在的大问题，每一个人都要有一个基本的法律道义和良心。

所以我们是退出还是坚守，我希望坚守。

迂就还是对抗？我们在法庭上就是要进行对抗的一支力量，不敢对抗是不需要刑事律师的。

是看客还是斗士？这次许多律师被调动起来了，好多律师说,这次你要是出事，不要你呼吁我们都会站出来的。我说非常感谢你们，我不会到这个地步。我现在是安全的，因为我在聚光灯下。一举一动有那么多人关心着。但是以后过去了，我可能有危险，但我无所谓，没有关系了。人是要有点精神的。

我们律师是道义放在第一位，还是金钱放在第一位？这个案子社会上为什么会这样评价我们律师，康达所为什么被这样非议，和这么高的收费是有关系的。

反思以后的各种结果,不是迁就，而是希望我们律师更加自律、更加负责地做一个成功的、有良心的中国律师。谢谢大家！

翟建：

感谢陈有西律师为我们作了这么精彩的演讲，让我们通过他的演讲了解了李庄案的许许多多的情况。那么让我们再一次掌声感谢为中国律师制度发展、为中国律师制度辩护的陈有西律师。我再声明一下，今天的这个会呢，大家都希望多讲一些，但是做不到这一点。我再重申一遍：今天是上海律师协会刑事法律研究会的一次业务活动，如果有什么问题由我负责，与司法局无关，与律协无关。大家都听到、看到我们是在非常客观、理性的探讨这个案子。其实关注李庄案子，不只是关注他个人，也不说一定要关注这个案子的判决，而是关注到我们律师以后刑事辩护业务怎么做？关系到刑事辩护中的罪与非罪，是深层次的底线。我再说一下，我们坐在地上的同志先不要动，这个场面人太多，站着的同志先退场，千万不能出事。（完）

记录人：上海市万方律师事务所

高

明 律师

2010年1月18日记录整理完毕

第三篇：法律文化与法治秩序碰撞、融合与重构

法律文化与法治秩序碰撞、融合与重构

摘要：法律体系承载并折射出与之相符的法律文化和社会价值，因此，对法律现象与法律文化的关系进行认知是研究法律价值与法治秩序的一种进路。这种认知能在虚实之间展开对法律本身的审视与反思，并展示出法律文化与法治秩序的碰撞、融合与重构。中国法律文化中蕴含“天道”“情理”等伦理观念，而西方法律文化受宗教传统影响，其中包含法律与生命、伦理、宗教之关系的追问。中西方法律文化在伦理与宗教之维上的分野以及二者在证成法律的正当性上的殊途同归，为研究法律文化对法治秩序建构的意义提供了一个良好视角。中国的法治秩序建构既要关注西方法律文化的根源问题，又要关注中国传统法律文化的合理内核；要立足中国国情，建设法治国家。

关键词：法律；法律文化；法治

中图分类号：D920.0文献标识码：A文章编号：1003-0751（2014）05-0062-06

法律在当代生活中不可或缺已成为公认的事实。但对于孤独的个体而言，“我”是否感受到“法律”的存在就不得而知了，何况“法律是什么”还是悬而未决的问题。法律似乎只有关乎个体生存才能证实其真切存在，这也就意味着法学研究必须超越冰冷的条文而体察温存的法理。①人们体察温存法理的场域，就是日常生活中的法律文化。在这一场域中，法律与生死、伦理、救赎之间的关系得以完整地展示，由此可以发现，中西方不同的法律文化所对应的乃是伦理与宗教的分野，二者在型构人们生活的意义上殊途同归。本文探讨西学东渐背景下西方法理学对中国法律文化的影响，在此基础上探索新时期中国法治秩序的建构。

一、伦理化的中国法律文化透视

中国古代法律文化深受儒家思想影响，“天人感应”“天人合一”等儒家思想在具体的法律文化中体现为“天道”和“人道”的观念。“天道”是自然、神明、道德以及和谐、仁政等诸多观念的集合体，“人道”则体现为“应天、顺天、法天”，合乎“人道”的法律同时符合“天道”。由于仁政等观念体现了道德层面的要求，所以法律条文乃至法律体系符合道德观念和道德体系，正是传统法律文化的体现。②质言之，中国传统法律文化是一种“伦理化”了的法律文化③。在这种法律文化的熏陶下，人们仅依据社会价值观进行内心确认，认为如果有人做了坏事，则其即使未受到法律制裁，也会被众人唾弃，会遭受上天给予的诸如一命偿一命、父债子还等报应。④这种道德审判经常出现在古往今来的社会生活中，并一度成为文学（影视）作品⑤的主题。坏人的下场可以说是道德审判的结果，或者说是未经审判的强制执行。这种神明（广义道德）的社会约束力显示出中国传统法律文化的特色。这种特色在古代法律文本中可以得到验证。如《唐律疏义》中有“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”之语，德礼―政教―刑罚的逻辑顺序揭示出在古代中国，道德是刑罚的根本依据。法律在传统社会的实施中呈现出一种“广场化”的色彩，表现为某种泛伦理的司法过程。司法者在日常生活中，在田间地头，通过现身说法和道德说教，将法律与道德相结合来阐述是是非非，使当事人明白利弊，从而不仅实施法律，也维护了道德秩序，彰显了法律的道德性和伦理性。⑥自董仲舒鼓唱“罢黜百家，独尊儒术”伊始，中国传统法律就深受儒家思想的浸润与控制。汉朝“以礼入法”并推行春秋决狱制，使“礼”成了重要的法制指导思想。直至清末变法，以儒家思想为指导的“伦理化”法律制度结构才开始松动。但即便如此，伦理也并未彻底退出中国法律思想的舞台，礼对中国法律的影响之深注定了其与中国法律的分离是一个漫长、艰难甚或无法实现的过程。⑦

法律伦理化突出表现在帝王施政中。《资治通鉴》开篇就言“天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名”。天子的职责是“礼”，那么“礼”到底是什么？有论者认为“礼”是“张扬和保护等级制度、特权制度的应有尽有的综合性社会行为规范，刑法和刑罚是它的强大后盾”，天子利用“礼”所达到的礼治是“在刑法和刑罚的强制力量维护下的人们备礼品、送礼物、行礼仪、懂礼节、讲礼貌、尚礼让、守礼法、遵礼制、崇礼学的生活状态”。⑧简言之，“礼”是一种道德意识形态化的治国思想。帝王通过礼制划定不同的社会等级，封建伦理的重要内容之一就是“君为臣纲，父为子纲”，天下之人得自守其位而永不逾越。如此，帝王便处于世俗社会的顶层，享有至上特权；同时，帝王以天之名管理位于其下的各级人等，让他们各守其位。维持着这种伦理秩序，社会也就处在一种动静相间的平衡之中。

古人在产生了难以自我解决的冤情时，就会求助于上天这个全能且正义的力量。帝王既然是身处礼制顶层的天之代表，“告御状”自然而然就成了人们蒙受不公正待遇时的最后一根且最有力的稻草，这就是传统社会中最高层次的国家救济渠道。有论者曾经概括古代“告御状”的陈情特色：历代都把“告御状”规定为权利救济的最后途径，但一般禁止直接向中央衙门“告御状”，而是要求逐级陈情；一般要经过一定的接待官员或衙门的审查甄别程序后，由官员向皇帝陈诉或递交状子；一般情况下皇帝并不亲自坐堂问理或书面审理，而是由受理机关的臣僚们先行审理并提出处理意见后交皇帝斟酌决定。这一套制度从夏朝沿袭到晚清，体现了传统法律文化中蕴含的“青天”和“天道”的终极理念。⑨通过这套制度建立的国家统治秩序中，君为臣纲，国法为帝王所用；国法之下是家法，父为子纲，家法为家长所用。古代族长与家长在一族一家内享有很高的地位，甚至可以代国家行使惩罚犯罪之权。“中国的家族是父权家长制的，父祖是统治的首脑，一切权力都集中在他的手中。”⑩在中国古代社会，这种父权家长制所体现的“三纲五常”思想对人们影响很深，具有强大的道德震撼力和法律刚性约束力。

按照苏力的说法，儒家的“三纲五常”作为一种意识形态教化，其“不仅仅是一种‘文化’，而是传统中国的政治社会治理制度的重要组成部分；不仅是个人安身立命的基础，更是‘为万世开太平’的必须”。因此可以说，中国的传统法律文化是伦理性的，其核心是主张法律的正当性在于符合道德，最终也就是符合纲常；君权和父权共同支撑起传统法律制度，并使其顺利运作。伦理化色彩浓厚的中国古代法律以刑法为主，这也就意味着强制性与专制色彩成为中国传统法律的基调；至于刑法以外的法律关系，如有关家族内部事务、地方日常事务以及民商事活动等的法律关系的调整，则交由道德去完成。这些都与西方法律文化形成了鲜明对比。

二、宗教性的西方法律文化表达

在西方，宗教对法律有着深刻的影响。从早期（古希腊和古罗马时期）宗教与法律混合，到宗教与法律分离（罗马帝国时期），再到宗教凌驾于法律之上（教会法时期），直至宗教改革，“政教分离原则在绝大多数欧洲国家的资产阶级革命中得以确立。这一措施永远结束了教会和教会法曾经在11―13世纪时期作为国中之国、法上之法的‘光荣’历史”，“文艺复兴、宗教改革和资产阶级革命等结束了宗教裁判所的罪恶和教会法的‘光荣’历史，但这并不意味着也终止了基督教及其教会法对西方法的继续影响”。在现代西方国家，人们不再将宗教与法律相提并论，但法律文本中所体现出的价值取向仍多与宗教教义相一致，如不可杀人、不可奸淫、不可偷盗等“摩西十诫”里的诫命同时为法所认可。

宗教与法律的交融在西方古已有之。“苏格拉底之死”既可以说是宗教意义上的救赎，也可以说是对法律至上（正义）的坚守。自然法学派的早期代表人物都将宗教与法的起源相提并论。如亚里士多德、西塞罗等人认为：“自然法”是人的“自然理性”（真、善、美等人的灵性、智慧本能或良知）的体现，它是上帝赐给人类的判断真伪、善恶、美丑、是非的标准，“人定法”必须符合“自然法”，人的理性是法律的本质或源泉。以奥古斯丁、阿奎那等为代表的中世纪神学自然法学派特别强调，真正的法律即自然法就是神的意志、神的智慧，人定法不过是人们把自己所理解的神意书面化、规范化而已，服从神意即服从自然法是人的义务。在西方，宗教作为自然法的起源对现行法律制度的形塑作用是无可非议的。现代社会的法律制度虽已与宗教分离，但其法文化中所蕴含的宗教气息是无法剥离的。当代西方的法律文化与法律制度中依然透漏出浓厚的宗教气息，西方国家的许多司法制度和程序设计中也体现着宗教传统。

西方国家刑事诉讼制度中的证人宣誓制度，是研究现代西方司法制度中包含宗教传统的较好视角。在西方国家，证人宣誓制度具有悠久历史。该制度源于西方中世纪的教会法传统。教会法的诉讼程序要求一切证据都必须基于宣誓而提出，在教会法庭的审判中，证人宣誓表示不作伪证后，法官才根据案情疑点向其提问。受此影响，现代英美法系和大陆法系国家的刑事诉讼法中都将宣誓作为保障证人证言真实性的程序性制度。如英国制定了专门的《宣誓法》，对宣誓的形式、执行、誓词、主体等作了详细规定，美国、加拿大等国的证据法对宣誓作了详细规定，德国、法国在刑事诉讼法典中规定了证人宣誓的内容。宣誓制度下的具体誓词也明显体现着西方宗教传统。如在英国，证人宣誓的誓词是：我向全能的上帝（或者证人所信宗教的神明）发誓（被调取证言者可以说“允诺”），我将提供的证言是真情，全部是真情，只是真情。按照德国刑事诉讼法典第66条的规定，在作附宗教起誓的宣誓时，法官对证人念誓词道“你在全能全知的上帝前发誓，你尽其所知，所述之言纯属实言并且无任何隐瞒”，然后证人回应道“我发誓，上帝保佑我”；在作无宗教起誓的宣誓时，法官对证人念誓词道“你发誓，你尽其所知，所述之言纯属实言并且无任何隐瞒”，然后证人回应道“我发誓”。可见，现代西方国家刑事诉讼法中的证人宣誓制度深受宗教传统的影响，法官在接受证人宣誓的时候，已不再是单纯的司法人员，而是演化为“上帝”，成为公平正义的化身，这样的司法戏剧化的场景增强了宗教对证人的震慑力。

上述关于西方国家证人宣誓制度的历史考察和现实分析，都显示了在西方社会，人们认为程序正义在逻辑上能以最小的成本（社会成本、经济成本抑或生命成本）实现实质正义。这种认识容易导致极端情况发生，即人们在处理个案时，往往只关注某项制度能否滴水不漏地保证查清案件基本事实，然后将事实代入法律进行个案处理，而越来越少地思考案件发生的深层原因。这容易导致法律制度在人伦关怀方面有所缺失。以程序正义为基点的法律制度果真正确吗？现代法律从古典自然法演变而来，其在基本原则上并未改变，只是使人们受约束的力量从心理性力量转移到了外在的国家强制力，从而，人的犯罪行为或许违背了他的信仰，但他受到刑事处罚的原因却是违背了法律。西方基督教主张“不可杀人”，但若不以死刑来完成对杀人罪的惩戒，便难以彰显人的生命的神圣并构成对意欲杀人者的威慑。司法是维护社会正义的最后屏障，它经常要面对生活中的偶然事件。司法制度惩罚随机且偶然的“恶”是合法的，但在基督教教义看来则不一定是正当的，因为这类“恶”是人的自然性情因素使然，而性情方面的缺陷是每一个人都可能遇到的。那么，什么可以决定惩罚的正当性呢？

三、中西方法律文化的碰撞与殊途同归

按照马斯洛的需求层次理论，人有五种需求，分别为生理需求、安全需求、情感和归属需求、尊重需求、自我实现需求，这些需求按层次逐级上升。在西方，经济发展使人的生理需求得到了满足，人们对安全的需求自然就产生了。但在中国，人们虽然也有安全需求，但古往今来人们最注重的是生理需求即衣食住行之需要，因而中国传统法律文化中鲜见私法的身影。《礼记?礼运》中有言：“故圣人之所以治人七情，修十义，讲信修睦，尚辞让，去争夺，舍礼何以治之？”梁治平认为这一论述揭示了中国古代没有私法的原因，即不讲权利、没有个人、追求绝对和谐等中国传统文化的基本性格实际上是礼治秩序的基本内容，这种礼治是阻碍民法成长的最重要的社会因素，因而中国古代社会不仅没有私法，而且根本就不能够产生私法。

现代社会制度的急剧变化与文化的迟滞不前形成鲜明对照。这或许是由于制度对社会生活予以积极回应，而文化因扎根于传统而不能自觉改变；或许是由于不论制度如何变革，文化都具有对制度或事实的解释力，从而人们认为文化无须改变。这在一定程度上说明了时空场景在不断转变，而内化于人心的文化结构却依然牢固。就此便能解释为何中国的法文化就现代与古代相比而言变化并不明显。有论者指出，中国古代农业为主导的经济结构、专制主义的政治体制、多民族的国家结构、儒家思想的统治地位、政治经济文化发展不平衡的社会状态等给中国古代法律打上了深刻的烙印。在现代中国，尽管专制主义的政治体制已被推翻，儒家思想也不再是主流意识形态，但农业为基础的经济结构、多民族统一的国家以及经济文化发展不平衡的国情并未有明显改变。不论是传统法律文化还是经过西方法律移植和中国法律制度转型、重构之后塑造出的现代法律文化，就实质而言，中国法律文化中都蕴含着中国传统法律思想，即伦理化的法律思想。现代中国虽然有了民法，但其在普通人的观念中并未扎根，人们在现实生活中并不经常适用它（这也是伦理化的法律文化对社会长期影响的结果）。在很多情形下，一旦发生了民事纠纷，人们首先想到的不是法律，而是习惯，尤其是道德习惯；对于纠纷处理，人们希望依习惯获得道德上说得过去的结果而并非法律规定的结果。换言之，在中国法律制度逐渐西化的同时，中国社会的意识形态还处于传统法律文化笼罩之下。民众仍然习惯于借助法律来获得道德上的积极评价，他们期待通过法律制度达成中国化的纠纷化解结果，而并非真想遵从文本上的法律；他们甚至不知道适用法律的结果是什么，而只是希望要个“说法”，这个说法就是“理”，而理、义或礼是相通的。这样的意识状况与当下日渐西化的法律语境格格不入，产生了许多法律文化上的冲突。

从中西方观照的角度而言，在中国与西方国家，人们对道德的认识并不相同。例如，“摩西十诫”的内容也符合中国人对道德的理解，然而苏力通过分析西方经典戏剧《安提戈涅》，得出西方人提及道德时更注重法律本身的道德性的结论。西方一些法学家认为现实的法律是人类通过揣度神意而得，当法律不符合道德时，不是神意出错了，而是人类对神意的理解错了。因此，法律应合乎理性，更应合乎宗教：合乎理性是因为法律是人的智慧的体现；合乎宗教是因为人的智慧应当用在对神意的理解上，同时，这种理解神意的智慧也是神赋予的。中国社会（无论是传统中国还是现代中国）对司法者的素质要求很高，通常将法官的个人道德水准（然后才是其案件审理能力）作为判断法官称职与否的标准。道德水准高者即清官，其即使对个案的事实判断有所失误，也依旧受人爱戴。在民众心目中，清官即好官。但实际上，一个人清廉与否显然不能佐证其履行职责的能力。

就上述而言，苏力将中西方道德分别称为“司法者的道德性”与“法律或司法的道德性”是很有道理的。但不论是前者还是后者，总归都是在说明道德与法律互相联系。至于如何联系，诚如**所言：“法律与道德，都是人世的物件，居家过日子的家什罢了。”就本质而言，法律是统治阶级维护社会秩序的工具，伦理在中国、宗教在西方，都是统治者用来治理社会的软性力量。“法律与宗教，在对待违法犯罪现象、违法犯罪者的态度与做法上的确是一硬一软，也就是法律显得严厉，宗教显得宽容，目的无非是要使误入歧途者幡然醒悟”，“法律的严厉与宗教的宽容就好像是同一商品的两种不同的包装，里面的货色却完全相同”。伦理亦是如此，它在为法律提供正当性资源，让法律不再显得空洞与苍白。因此，宗教抑或伦理，都为冰冷的法律赋予智慧和意义，使法律真正成为关注社会生活的，温情与暴力同在的秩序设计。这或许就是中西方法律文化的殊途同归。

四、中西方法文化的融合与中国法治秩序建构

自西学东渐以来，中国传统的法律秩序被解构，西方法律被引入中国。但如前文所述，道德是传统中国法秩序的正当性所在，传统中国法秩序的构成原理是道德原理。中国民间社会对传统观念和传统法律文化的坚守，事实上导致了西方法律在移植过程中的水土不服现象，导致人们对当前所施行的法律以及正在建构中的法律秩序产生了某种怀疑，也对西方移植来的法律能否在中国真正生长起来表示担忧。有论者认为，清末以来中国在制度层面断然放弃了传统法，并以从西方和前苏联引进的法律取而代之，但传统法律文化仍然在很大程度上支配和影响着人们的观念和意识。譬如，20世纪90年代为人们所熟知的法治本土资源论，法学界对此一直争论不休。相关争论除了要促进构建法治秩序的共识外，更重要的是，要解决法律文化差异对法治秩序建构的影响这一基本问题。

尽管随着中国社会的转型，西方文化包括法律文化逐步在中国得到发展，但若仅仅强调学习西方法律文化，对中国法治秩序建构而言就有失偏颇。制约中西方法律文化融合并进而影响中国法治秩序建构的外部因素，主要是中国传统法律文化与西方法律文化的构成不同。随着中西方社会的发展，一些传统的耦合与制约因素正在被新的耦合与制约因素所取代，使得中西方法律文化在一定程度地殊途同归的情况下又面临新的变量。例如，在西方，伴随现代社会的分化，法律逐渐成为相对独立的系统，法律的正当性脱离了宗教、道德和文化基础，其要么与政治互相“循环论证”，要么通过其内部诸要素的互动而悖论式地实现循环性的“自创生”，这似乎可以促成中西方法律文化缩小差异的好时机。然而，西方的法律走得太远，其呈现出明显的形式主义特征和与道德、文化相分离的实证化趋势，这又为中西方法律文化融合造成了新的隔阂。又如，源自西方的“法律父爱主义”理论主张政府在某些领域为了公民的利益可以不顾公民的意志而限制其自由或自治，该理论与中国法律文化传统、法律规范颇有契合之处。但若在中国适用“法律父爱主义”，则在坚持该理论关于法治保障人权与自由的基本内核的同时，必须强调将其限定在不得侵犯作为基本权利核心的人性尊严的范围内。

在此，需要再次关注中国传统法律文化中法律与道德的统一性问题。这是关涉中国传统法律文化影响下人们对法律内在价值的认识不足的一个重要的基础性问题。受传统法律文化影响，人们认为法律是国家借助强制力来惩罚不道德行为的规范，法律须以彰显道德为前提，否则司法者就是违反道德的不仁不义之徒，其裁判就不具备正当性。中国传统法律文化体系不认为法律能够内在地证成其正当性，反而认为人们对法律认知的每一步以及司法运作的过程及其结果，都应以道德作为正确与否的唯一评价标准。这一点与西方自然法有着某种内在的同质性，自然法也承认法律具有外在证成的可能。但是，经过实证主义的洗礼，自然法更加强调法律的体系性，其对法律具备内在道德性的肯定实际上承认了法律体系的内在证成性，从而在一定程度上减少了法律适用的随意性。这一点与中国传统法律文化强调法律与道德一体化存在极大不同。从规范层面来看，中国传统的伦理性法律文化强调道德与法律的统一性，因而在法制建设上主张重实体轻程序，这恰恰阻碍了当前中国的法治建设。有论者指出，法与道德一体化的法律制度及其导致的“重实体轻程序”观念，在牺牲法的形式合理性的同时也背离了道德的本性。在现代法治和道德精神的框架内，通过强调过程本身的正当性即通过过程的正当来实现结果的正当，这正是现代法治的核心内涵之一，即正当程序。这对当前中国法治秩序的建构来说显得尤为重要，是当前中国法治秩序建构中所必须重视和认真对待的一个节点。

当前中国法律文化深受社会发展的影响，因此，法律制度和法治秩序会反映社会的最新面貌。中国法律制度建设正逐步吸收中国传统法律文化的精髓，这是可喜的现象，也是中国法律文化重焕生机的表现，为中国法治秩序的良性建构起到了重要作用。与此同时，应当注意到，中国法治建设深深地打上了西方法律文化的烙印。一百多年西学东渐的历史表明，中国建构法律体系和法治秩序的努力受到了西方法律文化及其法律体系的较大影响。中国在法律规范和法治秩序上的应然状态，就是要结合中西方传统法律文化的合理内涵，构筑符合中国国情的法律体系与法治秩序。这决定了当前中国法治秩序建构中对传统法律文化的学习与吸收，不仅需要关注国内，而且需要关注西方国家。中国的法治秩序建构必须与中国自身特色及国情相符，同时在规范层面可以借鉴西方法律体系或者法治模式。这是当前中西方法律文化碰撞背景下建构中国法治秩序所需要重视的问题。

五、结语

法律文化是考察法律体系与法治秩序的良好平台。在这一平台上，具有伦理色彩的中国传统法律文化和具有宗教色彩的西方传统法律文化得以充分展现。中西方法律文化的内在联系使二者在一定程度上殊途同归，这为当前中国法治秩序建构提供了一个值得关注的视角。尽管很难说中国法治的现代性问题已经解决，也很难评论西方法律文化的渗入对中国法律体系和法治秩序建构的影响，但毫无疑问，当前中国法治秩序建构应当同时关注中国与西方的法律文化。中西方法律文化的碰撞既给当代中国法治建设提供了消弭文化差异的基础，又带来了新的变量。从这个意义上讲，中国的法治秩序建构仍然需要关注法治秩序的本质问题，中国传统法律文化的根源问题，以及道德与法律的联系问题；同时，也要关注当下社会的新型社会规则，把握法律文化与法治秩序的新走向。因此，既要学习西方法律文化以完善中国法制，又要关注中国传统法律文化的合理内核；既要学习西方构建现代法治秩序的基本经验，又要立足中国国情，建设法治中国；在法治建设中既要重视道德的作用，又要防止道德泛化及其可能引发的法律权威弱化等问题。

感谢中国人民大学法学院张志铭教授、马小红教授对本文写作的指导与帮助。

注释

①See Watson，Alan.“Legal Change：Sources of Law and Legal Culture”，University of Pennsylvania Law Review，1983.Vol.131，No.5.②参见范忠信：《中国传统法律文化的哲学基础》，《现代法学》1999年第2期。③关于中国传统法律的“伦理化”，张中秋先生的《中西法律文化比较研究》一书的第四章第一节“法与宗教伦理：伦理化与宗教性”中有十分详尽的阐述。④中国人相信行动的交互性，认为在人与人之间乃至人与超自然之间，有一种确定的因果关系存在，因此，当一个人有所举动时，一般来说，他会预期对方有所“反应”或“还报”。上天报应便是人们所预想的超自然“反应”或“还报”，它承载了人（尤其是弱者）的情感抒发与价值期待。参见[美]杨联?：《中国文化中“报”、“保”、“包”之意义》，段昌国译，贵州人民出版社，2009年，第67页。⑤如电影《审死官》、《九品芝麻官》、《杀诫》、《秋菊打官司》等。⑥参见舒国滢：《从司法的广场化到司法的剧场化――一个符号学的视角》，《政法论坛》1999年第3期。⑦关于礼与法的关系，参见曾宪义、马小红：《中国传统法的结构与基本概念辨正――兼论古代礼与法的关系》，《中国社会科学》2003年第5期。⑧余宗其：《中国文学与中国法律》，中国政法大学出版社，2002年，第11页。⑨参见范忠信：《古代中国人民权益损害的国家救济途径及其精神》，《现代法学》2010年第4期。⑩瞿同祖：《中国法律与中国社会》，中华书局，2003年，第5―6页。如电影《审死官》中有一场景：状师宋世杰自知打不过会武功的妻子，便“躲”到自家祖宗牌位前，因为他知道妻子武功再厉害也不敢在列祖列宗（即家长）面前做出打夫君这种违反纲常之事。人们在死去的家长面前尚且如此，足以说明古代家长地位之高。苏力：《法律与文学：以中国传统戏剧为材料》，生活?读书?新知三联书店，2006年，第231页。参见于浩、曾航：《论维多利亚宗教法律思想》，《政治与法律》2013年第4期。张中秋：《中西法律文化比较研究》，南京大学出版社，1999年，第179页。关于这一问题的具体分析，可参见于浩：《正义之殇――苏格拉底之“死不足惜”》，付子堂主编《经典中的法理》，法律出版社，2012年，第363―391页。范忠信：《中西法文化的暗合与差异》，中国政法大学出版社，2001年，第13―14页。何家宏、张卫平：《外国证据法选译（上）》，人民法院出版社，2002年，第442页。参见孙长永、纪虎：《宗教化的法律仪式――证人宣誓本源意义初探》，《学术研究》2014年第2期。参见刘小枫：《沉重的肉身》，华夏出版社，2007年，第269页。关于中国古代法律如何体现和谐精神，马小红教授有过精到的论述。她认为主要有四点：第一，中国古代法律在内容上以礼为主；第二，中国古代法律强调执法时要注重社会效果，旌表与惩罚并用；第三，中国古代法律中官署的职能规范、完善；第四，中国古代法律强调刑罚的负面作用，主张通过多种方式安民富国。参见马小红：《试论中国传统法中的“和谐”观――兼论古今法理念的连接》，《中国人民大学学报》2010年第5期。梁治平：《论礼法文化》，《天津社会科学》1989年第2期。参见于浩：《行政调解与中国法律传统的契合与断裂》，《云南大学学报（法学版）》2014年第1期。See Zhang Jinfan.“Ancient China's Legal Tradition and Legal Thought”，Social Sciences in China，2013.Vol.34，No.2.如电影《秋菊打官司》中，官司系因私事而起，由侵犯人格的私法纠纷发展成导致轻伤的治安案件。片尾村长被呼啸的警车带走时秋菊迷惑地自问：“我就是要个说法，我就没让他抓人，他怎么把人抓走了？”这一场景就是中国社会意识形态还处于传统法律文化笼罩之下的一个典型体现。参见苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社，1996年，第23―37页。参见苏力：《纲常、礼仪、称呼与秩序建构――追求对儒家的制度性理解》，《中国法学》2007年第5期。**：《法律的道德与不道德》，《中国法律》2010年第2期。在马小红教授看来，正是这种“神事”和“人事”的密切结合，也正是由于礼的这种综合、圆通，使得中国古人保持了难能可贵的理智，使中国古人的政治与生活从未陷入宗教的狂热与迷茫中，更未陷入宗教战争的泥潭之中。参见马小红：《礼与法：法的历史连接》，北京大学出版社，2004年，第79页。马教授这种“推中抑西”的态度虽然具有方法论上的意义，但其或许轻视了宗教在西方社会中的正向作用，无意间抹煞了伦理（或者说“礼”）与宗教的相同功效。余宗其：《外国文学与外国法律》，中国政法大学出版社，2003年，第110―112页。黄宗智教授在评述中国法律“移植论”与“本土论”时，曾认为“本土论”缺乏具体意见，尤其是缺乏立足于中国传统历史实际的具体意见，这就要求汉语法学界在提炼传统文化中的本土资源时，必须努力实现与西方法律制度及精神的契合，唯有如此，才能突破“移植论”与“本土论”舍一不可的困境。参见黄宗智：《中国法律的现代性》，《清华法学》，清华大学出版社，2007年。参见张中秋：《传统中国的法秩序及其构成原理与意义》，《中国法学》2012年第3期。参见高鸿钧：《法律文化的语义、语境及其中国问题》，《中国法学》2007年第4期。参见张志铭、于浩：《共和国法治认识的逻辑展开》，《法学研究》2013年第3期。参见孙笑侠、郭春镇：《法律父爱主义在中国的适用》，《中国社会科学》2006年第1期。参见孙莉：《德治与法治正当性分析――兼及中国与东亚法文化传统之检省》，《中国社会科学》2002年第6期。参见于浩、陈肇新：《以法治的名义――评〈罪刑法定本土化的法治叙事〉》，《北京科技大学学报（社会科学版）》2013年第4期。参见张志铭：《转型中国的法律体系建构》，《中国法学》2009年第2期。See Yngvesson，Barbara.“Inventing law in local settings：Rethinking popular legal culture”，Yale Law Journal，1989.Vol.98，No.8.责任编辑：邓林

第四篇：中国的法律有哪些分类

中国的法律有哪些分类

理论上有多种分类方法，其中重要的有按部门来划分，分为七大部门法，如宪法、行政法、民法、经济法、刑法、诉讼法、社会和环境保护法。

提问人的追问 2010-01-17 10:23

那作为一个普通事业单位的工人，为了保障并了解自己的权利和义务应该看哪部法律

回答人的补充 2010-01-17 10:29

中华人民共和国现行有效法律分类目录(229件)

(一)宪法及宪法相关法(39件)

1.中华人民共和国宪法(1982年)

中华人民共和国宪法修正案(1988年)

中华人民共和国宪法修正案(1993年)

中华人民共和国宪法修正案(1999年)

中华人民共和国宪法修正案(2004年)

2.城市街道办事处组织条例(1954年)

3.中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法(1979年，1982年修正、1986年修正、1995年修正、2004年修正)

4.中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法(1979年，1982年修正、1986年修正、1995年修正、2004年修正)

5.中华人民共和国人民法院组织法(1979年，1983年修正、1986年修正、2006年修正)

6.中华人民共和国人民检察院组织法(1979年，1983年修正、1986年修正)

7.中华人民共和国国籍法(1980年)

8.中华人民共和国全国人民代表大会组织法(1982年)

9.中华人民共和国国务院组织法(1982年)

10.全国人民代表大会常务委员会关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定(1983年)

11.中华人民共和国民族区域自治法(1984年，2001年修正)

12.全国人民代表大会常务委员会关于在沿海港口城市设立海事法院的决定(1984年)

13.中华人民共和国外交特权与豁免条例(1986年)

14.中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会议事规则(1987年)

15.全国人民代表大会常务委员会关于批准中央军事委员会《关于授予军队离休干部中国人民解放军功勋荣誉章的规定》的决定(1988年)

附：关于授予军队离休干部中国人民解放军功勋荣誉章的规定

16.中华人民共和国全国人民代表大会议事规则(1989年)

17.中华人民共和国集会游行示威法(1989年)

18.中华人民共和国城市居民委员会组织法(1989年)

19.中华人民共和国香港特别行政区基本法(1990年)

附件一香港特别行政区行政长官的产生办法

附件二香港特别行政区立法会的产生办法和表决程序

附件三在香港特别行政区实施的全国性法律

20.中华人民共和国国旗法(1990年)

21.中华人民共和国领事特权与豁免条例(1990年)

22.中华人民共和国缔结条约程序法(1990年)

23.中华人民共和国国徽法(1991年)

24.中华人民共和国领海及毗连区法(1992年)

25.中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法(1992年)

26.中华人民共和国澳门特别行政区基本法(1993年)

附件一澳门特别行政区行政长官的产生办法

附件二澳门特别行政区立法会的产生办法

附件三在澳门特别行政区实施的全国性法律

27.中华人民共和国国家赔偿法(1994年)

28.中华人民共和国法官法(1995年，2001年修正)

29.中华人民共和国检察官法(1995年，2001年修正)

30.中华人民共和国戒严法(1996年)

31.中国人民解放军选举全国人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会代表的办法(1981年，1996年修订，修改为现名称)

32.中华人民共和国香港特别行政区驻军法(1996年)

33.中华人民共和国专属经济区和大陆架法(1998年)

34.中华人民共和国村民委员会组织法(1998年)

35.中华人民共和国澳门特别行政区驻军法(1999年)

36.中华人民共和国立法法(2000年)

37.反分裂国家法(2005年)

38.中华人民共和国外国中央银行财产司法强制措施豁免法(2005年)

39.中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法(2006年)

(二)民法商法(32件)

1.中华人民共和国中外合资经营企业法(1979年，1990年修正、2001年修正)

2.中华人民共和国婚姻法(1980年，2001年修正)

3.中华人民共和国商标法(1982年，1993年修正、2001年修正)

4.中华人民共和国专利法(1984年，1992年修正、2000年修正)

5.中华人民共和国继承法(1985年)

6.中华人民共和国民法通则(1986年)

7.中华人民共和国外资企业法(1986年，2000年修正)

8.中华人民共和国全民所有制工业企业法(1988年)

9.中华人民共和国中外合作经营企业法(1988年，2000年修正)

10.中华人民共和国著作权法(1990年，2001年修正)

11.中华人民共和国收养法(1991年，1998年修正)

12.中华人民共和国海商法(1992年)

13.中华人民共和国反不正当竞争法(1993年)

14.中华人民共和国消费者权益保护法(1993年)

15.中华人民共和国公司法(1993年，1999年修正、2004年修正、2005年修订)

16.中华人民共和国商业银行法(1995年，2003年修正)

17.中华人民共和国票据法(1995年，2004年修正)

18.中华人民共和国担保法(1995年)

19.中华人民共和国保险法(1995年，2002年修正)

20.中华人民共和国拍卖法(1996年，2004年修正)

21.中华人民共和国合伙企业法(1997年，2006年修订)

22.中华人民共和国证券法(1998年，2004年修正、2005年修订)

23.中华人民共和国合同法(1999年)

24.中华人民共和国个人独资企业法(1999年)

25.中华人民共和国招标投标法(1999年)

26.中华人民共和国信托法(2001年)

27.中华人民共和国农村土地承包法(2002年)

28.中华人民共和国证券投资基金法(2003年)

29.中华人民共和国电子签名法(2004年)

30.中华人民共和国企业破产法(2006年)

31.中华人民共和国农民专业合作社法(2006年)

32.中华人民共和国物权法(2007年)

(三)行政法(79件)

1.公安派出所组织条例(1954年)

2.全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于劳动教养问题的决定的决议(1957年)

附：国务院关于劳动教养问题的决定

3.全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于华侨捐资兴办学校办法的决议(1957年)

附：华侨捐资兴办学校办法

4.中华人民共和国户口登记条例(1958年)

5.全国人民代表大会常务委员会关于批准《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》的决议(1978年)

附：国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法

6.全国人民代表大会常务委员会批准《国务院关于劳动教养的补充规定》的决议(1979年)

附：国务院关于劳动教养的补充规定

7.中华人民共和国学位条例(1980年，2004年修正)

8.全国人民代表大会常务委员会关于批准《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》的决议(1980年)

附：国务院关于老干部离职休养的暂行规定

9.中华人民共和国海洋环境保护法(1982年，1999年修订)

10.中华人民共和国文物保护法(1982年，1991年修正、2002年修订、2007年修正)

11.中华人民共和国水污染防治法(1984年，1996年修正、2008年修订)

12.中华人民共和国兵役法(1984年，1998年修正)

13.中华人民共和国药品管理法(1984年，2001年修订)

14.中华人民共和国外国人入境出境管理法(1985年)

15.中华人民共和国公民出境入境管理法(1985年)

16.中华人民共和国义务教育法(1986年，2006年修订)

17.中华人民共和国国境卫生检疫法(1986年，2007年修正)

18.中华人民共和国海关法(1987年，2000年修正)

19.中华人民共和国大气污染防治法(1987年，1995年修正、2000年修订)

20.中华人民共和国档案法(1987年，1996年修正)

21.中国人民解放军军官军衔条例(1988年，1994年修正)

22.中华人民共和国保守国家秘密法(1988年)

23.中华人民共和国野生动物保护法(1988年，2004年修正)

24.中华人民共和国传染病防治法(1989年，2004年修订)

25.中华人民共和国环境保护法(1989年)

26.中华人民共和国军事设施保护法(1990年)

27.中华人民共和国归侨侨眷权益保护法(1990年，2000年修正)

28.中华人民共和国人民警察警衔条例(1992年)

29.中华人民共和国测绘法(1992年，2002年修订)

30.中华人民共和国国家安全法(1993年)

31.中华人民共和国科学技术进步法(1993年，2007年修订)

32.中华人民共和国教师法(1993年)

33.中华人民共和国城市房地产管理法(1994年，2007年修正)

34.中华人民共和**婴保健法(1994年)

35.中华人民共和国监狱法(1994年)

36.中华人民共和国人民警察法(1995年)

37.中华人民共和国教育法(1995年)

38.中华人民共和国预备役军官法(1995年)

39.中华人民共和国体育法(1995年)

40.中华人民共和国固体废物污染环境防治法(1995年，2004年修订)

41.中华人民共和国食品卫生法(1995年)

42.中华人民共和国行政处罚法(1996年)

43.中华人民共和国律师法(1996年，2001年修正、2007年修订)

44.中华人民共和国促进科技成果转化法(1996年)

45.中华人民共和国职业教育法(1996年)

46.中华人民共和国枪支管理法(1996年)

47.中华人民共和国环境噪声污染防治法(1996年)

48.中华人民共和国人民防空法(1996年)

49.中华人民共和国国防法(1997年)

50.中华人民共和国行政监察法(1997年)

51.中华人民共和国建筑法(1997年)

52.中华人民共和国献血法(1997年)

53.中华人民共和国防震减灾法(1997年)

54.中华人民共和国消防法(1998年)

55.中华人民共和国执业医师法(1998年)

56.中华人民共和国高等教育法(1998年)

57.中华人民共和国行政复议法(1999年)

58.中华人民共和国气象法(1999年)

59.中华人民共和国国家通用语言文字法(2000年)

60.中华人民共和国现役军官法(1988年，1994年修正、2000年修正，修改为现名称)

61.中华人民共和国国防教育法(2001年)

62.中华人民共和国防沙治沙法(2001年)

63.中华人民共和国人口与计划生育法(2001年)

64.中华人民共和国科学技术普及法(2002年)

65.中华人民共和国清洁生产促进法(2002年)

66.中华人民共和国环境影响评价法(2002年)

67.中华人民共和国民办教育促进法(2002年)

68.中华人民共和国海关关衔条例(2003年)

69.中华人民共和国居民身份证法(2003年)

70.中华人民共和国放射性污染防治法(2003年)

71.中华人民共和国行政许可法(2003年)

72.中华人民共和国道路交通安全法(2003年，2007年修正)

73.中华人民共和国公务员法(2005年)

74.中华人民共和国治安管理处罚法(2005年)

75.中华人民共和国公证法(2005年)

76.中华人民共和国护照法(2006年)

77.中华人民共和国突发事件应对法(2007年)

78.中华人民共和国城乡规划法(2007年)

79.中华人民共和国禁毒法(2007年)

(四)经济法(54件)

1.华侨申请使用国有的荒山荒地条例(1955年)

2.全国人民代表大会常务委员会关于批准《广东省经济特区条例》的决议(1980年)

附：广东省经济特区条例

3.中华人民共和国个人所得税法(1980年，1993年修正、1999年修正、2005年修正、2007年两次修正)

4.中华人民共和国海上交通安全法(1983年)

5.中华人民共和国统计法(1983年，1996年修正)

6.中华人民共和国森林法(1984年，1998年修正)

7.中华人民共和国会计法(1985年，1993年修正、1999年修订)

8.中华人民共和国草原法(1985年，2002年修订)

9.中华人民共和国计量法(1985年)

10.中华人民共和国渔业法(1986年，2000年修正、2004年修正)

11.中华人民共和国矿产资源法(1986年，1996年修正)

12.中华人民共和国土地管理法(1986年，1988年修正、1998年修订、2004年修正)

13.中华人民共和国邮政法(1986年)

14.中华人民共和国水法(1988年，2002年修订)

15.中华人民共和国标准化法(1988年)

16.中华人民共和国进出口商品检验法(1989年，2002年修正)

17.中华人民共和国铁路法(1990年)

18.中华人民共和国烟草专卖法(1991年)

19.中华人民共和国水土保持法(1991年)

20.中华人民共和国进出境动植物检疫法(1991年)

21.中华人民共和国税收征收管理法(1992年，1995年修正、2001年修订)

22.中华人民共和国产品质量法(1993年，2000年修正)

23.中华人民共和国农业技术推广法(1993年)

24.中华人民共和国农业法(1993年，2002年修订)

25.中华人民共和国注册会计师法(1993年)

26.全国人民代表大会常务委员会关于外商投资企业和外国企业适用增值税、消费税、营业税等税收暂行条例的决定(1993年)

27.中华人民共和国台湾同胞投资保护法(1994年)

28.中华人民共和国预算法(1994年)

29.中华人民共和国对外贸易法(1994年，2004年修订)

30.中华人民共和国审计法(1994年，2006年修正)

31.中华人民共和国广告法(1994年)

32.中华人民共和国中国人民银行法(1995年，2003年修正)

33.中华人民共和国民用航空法(1995年)

34.中华人民共和国电力法(1995年)

35.中华人民共和国煤炭法(1996年)

36.中华人民共和国乡镇企业法(1996年)

37.中华人民共和国公路法(1997年，1999年修正、2004年修正)

38.中华人民共和国动物防疫法(1997年，2007年修订)

39.中华人民共和国防洪法(1997年)

40.中华人民共和国节约能源法(1997年，2007年修订)

41.中华人民共和国价格法(1997年)

42.中华人民共和国种子法(2000年，2004年修正)

43.中华人民共和国海域使用管理法(2001年)

44.中华人民共和国政府采购法(2002年)

45.中华人民共和国中小企业促进法(2002年)

46.中华人民共和国港口法(2003年)

47.中华人民共和国银行业监督管理法(2003年，2006年修正)

48.中华人民共和国农业机械化促进法(2004年)

49.中华人民共和国可再生能源法(2005年)

50.中华人民共和国畜牧法(2005年)

51.中华人民共和国农产品质量安全法(2006年)

52.中华人民共和国反洗钱法(2006年)

53.中华人民共和国企业所得税法(2007年)

54.中华人民共和国反垄断法(2007年)

(五)社会法(17件)

1.全国人民代表大会常务委员会关于批准《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的决议(1978年)

附：国务院关于工人退休、退职的暂行办法

2.全国人民代表大会常务委员会关于批准《国务院关于职工探亲待遇的规定》的决议(1981年)

附：国务院关于职工探亲待遇的规定

3.中华人民共和国残疾人保障法(1990年)

4.中华人民共和国未成年人保护法(1991年，2006年修订)

5.中华人民共和国工会法(1992年，2001年修正)

6.中华人民共和国妇女权益保障法(1992年，2005年修正)

7.中华人民共和国矿山安全法(1992年)

8.中华人民共和国红十字会法(1993年)

9.中华人民共和国劳动法(1994年)

10.中华人民共和国老年人权益保障法(1996年)

11.中华人民共和国预防未成年人犯罪法(1999年)

12.中华人民共和国公益事业捐赠法(1999年)

13.中华人民共和国职业病防治法(2001年)

14.中华人民共和国安全生产法(2002年)

15.中华人民共和国劳动合同法(2007年)

16.中华人民共和国就业促进法(2007年)

17.中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(2007年)

(六)刑法(1件)

中华人民共和国刑法(1979年，1997年修订)

全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定(1998年)

中华人民共和国刑法修正案(1999年)

中华人民共和国刑法修正案(二)(2001年)

中华人民共和国刑法修正案(三)(2001年)

中华人民共和国刑法修正案(四)(2002年)

中华人民共和国刑法修正案(五)(2005年)

中华人民共和国刑法修正案(六)(2006年)

(七)诉讼与非诉讼程序法(7件)

1.中华人民共和国刑事诉讼法(1979年，1996年修正)

2.全国人民代表大会常务委员会关于对中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行行使刑事管辖权的决定(1987年)

3.中华人民共和国行政诉讼法(1989年)

4.中华人民共和国民事诉讼法(1991年，2007年修正)

5.中华人民共和国仲裁法(1994年)

6.中华人民共和国海事诉讼特别程序法(1999年)

7.中华人民共和国引渡法(2000年)㊣＂ㄐち▕?

2010-01-17 10:25

好:0

不好:0

法律存在于社会生活的各个方面，主要包括宪法、民事法、商事法、刑事法、经济法、行政法、社会法、国际法八大领域，在这八大领域中，又包括各个具体的部门法，如民事法包括实体法和程序法，这里不能一一列举。

第五篇：关于中国的转型秩序与法治发展战略三

中国的转型秩序与法治发展战略三

首先看法治发展目标方面的内容。

中国法治发展欲意达到的目标，或是理想状态，既有与以往人类历史上的成功的法治国家的共通之处，也有中国所处社会时代历史条件所赋予它的特殊内容。所以，有必要把中国法治发展战略的目标划分为两个方面，即中国法治发展战略的外延目标与核心目标。其中，外延目标是开放性的，反映着当今人类发展的时代要求和依法治理所要达到的理想状态，它所对应的，是法治的实质特征;核心目标是相对确定的，反映人类法治历史发展中相对不变与共通的内容，它所对应的，是法治的最低限度的形式特征。

具体分析，中国法治发展战略的外延目标至少应该具有以下八个方面的内容：

------中国要建立一个人人享有平等人权的法治社会。人权观念的普及是二十世纪人类文明进步的重要标志，是世界各国在两次世界大战给人类带来的浩劫的痛苦反思中所确立的、人类对待自己同类成员所应秉持的基本标准。近代中国在西方列强和国内腐败统治的双重压迫之下，饱受丧失人权之苦。经过几代人外求民族生存、内谋个人幸福的共同奋斗，中国在谋求民族独立与人民幸福方面已经取得了世界公认的进步。上世纪九十年代开始，走出外部封锁和自我封闭的中国，首次以政府白皮书的形式肯定了人权概念在中国政治生活中的地位，以生存权是中国人民的首要人权的基本观点为线索，世界阐述了中国现阶段的人权观。明确提出，实现充分的人权，是“中国社会主义所要求的崇高目标，┅┅是中国人民和政府的一项长期的历史任务。”[27]2004年，中国通过宪法修正案的形式，又将“国家尊重和保障人权”正式载入宪法，使中国法治建设又有了一个明确的指导思想。所以，建立一个人人享有平等人权的社会，是中国法治社会的一个首要目标。

------中国要建立一个公民平等参与管理的、民主的法治社会。在近代西方，法治始于上层贵族与君主之间的阶级分权，并不是一开始就与民主紧密结合的。所以，当代著名的美国史学家斯塔夫里阿诺斯说，17世纪的英国进行着两种革命，一个是小贵族和资产阶级的政治革命，另一个是下中阶层和佃农的社会革命。[28]前者要求在社会上有地位的人所需要的公民自由和宗教自由，后者要求的是完全的宗教平等与政治平等。这是两种不同性质的革命要求，其中的关键分歧是如何界定“人民”的概念，如何界定有选举权的公民的范围。上层领袖人物克伦威尔认为，只有在英王国中拥有永久利益的人即有产者，才是真正的“人民”，而代表中下层民众的平等派认为，所有在英国出生的男子都是人民，都有权参与选举。斗争的结果是，后者失败了。这种失败直至200多年后的普选制确立才告结束。所以，当人们说英国从十七世纪就确立了法治的统治的时候，这种法治只是有产阶级的、非民主的法治。这是一个普通的历史常识。[29]

当二十世纪后期的中国向世界宣告，中国要建立法治国家的时候，努力实现法治与民主的结合，是中国基于自身历史教训所提出的真诚目标。中国改革的总设计师邓小平在结束十年**后谈到加强民主法制时，首先强调的就是要使社会主义民主制度化、法制化。为此，中国共产党也多次强调，没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化。说到中国的民主建设问题，中国的政治家既看到了它的崇高理想性的一面，也看到了它的艰难性的一面。老一辈政治家彭真说过一段至今已流传很广的话：“至于说到群众的议政能力，这也要通过实践来锻炼、提高嘛。有了村民委员会，农民群众按照民主集中制的原则，实行直接民主，要办什么，不办什么，先办什么，后办什么，都由群众自己依法决定，这是最广泛的民主实践。他们把一个村的事情管好了，逐渐就会管一个乡的事情;把一个乡的事情管好了，逐渐就会管一个县的事情，逐步锻炼提高议政能力。八亿农民实行自治，自我管理、自我教育、自我服务，真正当家做主，是一件很了不起的事情，历史上从没有过。几千年的封建社会，什么时候有过群众自治?没有。所以说，办好村民委员会，还有居民委员会，是国家政治体制的一项重大改革┅┅。”[30]在这段话中，中国推进民主的坚定决心已无须怀疑。

------中国要建立一个科学文明的法治社会。法治对人治的胜利，民主对专制的胜利，最终是科学与效率的胜利，是科学与效率力量的显示。十六世纪牛顿力学的出现，不仅确立了人类自然观的新图景，也

间接却又最终颠覆了宗教愚昧势力在世俗世界的神话与统治。没有科学与效率力量的显示，十八、九世纪的西欧各封建王国不会纷纷倒台;没有科学与效率力量的显示，二十世纪后期计划经济体制也不会让位于市场经济。不仅如此，科学文明的价值，还在于它已经和将要继续重新塑造人类的新生活。中国要建立一个科学文明的法治社会，这不仅是说只有在科学文明的社会精神中才有可能建立起真正合理的法治社会，它还说明，中国在放弃伟人神话的之后，并不是要重新造一种法治的神话，而是要按照科学文明的精神尺度和科学理性的态度来建立法治社会。

------中国要建立一个公正和谐的法治社会。法治社会并不必然是公正和谐的社会，这是近代西方工业化进程留下的历史教训。十九世纪的欧洲国家多数已经普遍建立了形式上的法治体制，社会生活却充满了不和谐的现象。在英国，在大致历时350年的“圈地运动”中，在许多国会圈地法令的合法推动下，英国传统农民彻底“终结”了，并在惩治流浪汉的法律实施中，被推向雇佣劳动的队伍。19世纪的进入高潮的工业革命给英国带来了财富的空前增长，财富的分配却向少数和倾斜[31]，并曾经造成工人阶级的“绝对贫困化”，最终导致19世纪中期工人社会主义运动的勃兴。

如果说，早期工业化的英国曾经陷入财富分配的不和谐状态，20世纪的拉美国家则陷入了另一种不和谐----经济社会发展的不和谐。在这种不和谐中，法律同样扮演了相应的角色。1948年，哥伦比亚财政部长说过：“法律不应该试图鼓励居民离开农业和采矿业的岗位而去搞各种工业┅┅欧洲以其聪明的人口、蒸气动力及其应用、制造业的艺术教养，通过对各原材料的加工而完成她的使命。我们也应该完成我们的使命┅┅我们应该给欧洲提供原材料，同时对欧洲的制造业产品敞开大门。”[32]结果是，拉丁美洲国家经济曾经长期陷于出口初级原料的单一经营模式之中，未能建立起自己的现代民族工业体系。在二十世纪三十年代后实行出口替代战略中，拉美国家又忽视了本国农业发展，导致贫困农民大量涌入城市，出现了过度城市化。同时，拉美国家过份强调经济增长，忽视了社会分配和社会公平。

在二十世纪最后二十年的法律与社会发展中，中国同样出现了经济社会发展中的不和谐现象----贫富分化严重、城乡发展不均衡、环境破坏加剧等等。对于其中的种种弊端，中国法律也难逃其咎。[33]构建

和谐社会目标的提出，标志着以狭义法治观念主导的法治发展模式势必得到修正，以法律与社会协调发展的新型法治理念呼之欲出，广义的法治综合发展战略的提出势在必行。

------中国要建立一个充满创新活力的法治社会。中国是一个自然资源并不丰富且不甘于国际依附地位的大国，它既不可能靠丰富的资源来换取财富，也不可能或不甘于靠依附别国实现生存和发展。所以，在经济和社会发展方面走自主创新之路是中国的必然选择。

中国的创新型国家建设，面临着两方面难题：一个是人们常说的科技创新，另一个是实际上也为学界反复强调的、与科技创新相对应的、也是更广泛意义上的社会创新(制度创新与体制创新)。在世界上公认的一些创新型国家中(如美国、日本、芬兰、韩国等)，社会创新和体制创新方面的问题基本解决，一个支撑科技、经济和社会良好发展的法律体制已经建立。中国在建设创新型国家方面，体制创新问题大于科技创新。法律在社会体制创新方面任重道远。另一方面，现代科技创新也对国家角色提出了不同于传统工业化时期的要求，国家在组织科技攻关、创建科技体制、维护技术市场秩序、提高公民科技素养、倡导科学文明的生活方式方面也扮演着更为积极的角色。这些也是传统法治理论所无法包容的。

------中国要建立一个资源节约型的、可持续发展的法治社会。按照上面的分析，上世纪后二十年中国重新启动的法律现代化，以世界进入和平发展和全球经济进入资源短缺时代为背景，又以中国内部人均资源有限为现实约束条件。这与十八、九世纪西方国家确立法治时期的情况有很大不同。

近代法治观念与个人权利、市场经济有着天然联系，却与资源节约型的、可持续发展的社会生活方式有着诸多方面的内在紧张关系。其主要表现为：个人权利扩张与资源节约之间存在紧张关系;市场机制只对资源的现实稀缺程度有敏感反映，对未来稀缺性不敏感性;市场机制对环境破坏的外部性效应无法调;市场经济对可再生资源不经济性的价格抵制等等。中国要建立资源节约型的、可持续发展的法治社会，就必须在个人权利、市场机制和资源分配的公共生活干预等方面全面突破近代法治观，把法治建立在平衡个人权利与社会利益、市场机制与国家干预、当代人权利与后代人权利的可持续发展的观念之上。

------中国要建立一个和平发展的法治社会。前面说过，中国堀起，是21世纪人类进入全球主义时代的大事件。历史上，任何大国崛起都伴随着世界政治经济格局的变化和资源的重新分配，甚至引发国家间战争。国际社会自然也会依照此种历史的逻辑看待中国的堀起，由此引发种种所谓“中国威胁论”的论调。然而，无论是中国的长远国家利益，其所处的国际关系格局，以及中国秉承于千年传统的独特文化内涵，都要求中国必须走一条和平发展的新路。为此，中国需要继续营造和促进形成一个有利于自身和平发展的法律环境。

自上世纪五十年代以来，中国与印度等国共同提出了国家之间和平共处五项原则，并以此作为新中国外交政策的基本方针。1982年，和平共处五项原则被明确地载入中国宪法，成为中国对外政策的法律准则。

经过近三十年的努力，中国已经从游离于苏美两大阵营的独行者转变成为国际体系的参与者、维护者和建设者。自1984年以来，中国先后加入了《不扩散核武器条约》、《全面禁止核试验条约》、《禁止发展、生产、储存细菌(生物)、毒素武器与销毁此种武器的公约》以及《关于禁止发展、生产、储存和使用化学武器及销毁此种武器的公约》，并曾在谈判中为其中一些公约的达成作出过重要贡献。

随着融入国际体系的步伐的加快，中国开始奉行反对恐怖主义和大规模杀伤性武器扩散的政策，并已经制定和完善了全面防扩散出口管制法律体系。[34]中国目前已经加入了13部反恐国际公约之中的10部，签署了其中的两部，并积极参与国际反恐立法进程，推动国际反恐怖主义法律体系的建立。[35]

国际问题专家认为，在国际社会的190多个国家中，中国的周边环境是最复杂的，因为它有最多的邻国。[36]建立一种睦邻合作的周边关系，并把它以国家间具有法律效力的文件形式固定下来，是中国和平发展的重要屏障和保障。中国近年来把发展与周边国家的睦邻友好关系放在极为重要的位置上，并通过边界划界、区域合作开发和裁减边界地区军队、加强军事领域互信等一系列协议，把体现睦邻、安邻、富邻等政策的双边多边关系以法律文件的形式确定下来。

------中国要建设一个经济繁荣、人民生活水平不断提高的法治社会。物质生活的改善是一切利益的出发点(但不是归宿)，经济生活是一切社会生活的基础。没了经济的发展和民众生活的富足，任何其它目标都缺乏现实的基础与意义。在中国，经济发展不仅是普通人民的基本愿望，也是获得、巩固和提高政府合法性的基石。人类历史经验表明，一切制度的最终检验标准，是要看它能否为其社会成员提供物质财富和精神财富的最大化，并使之持久。田园牧歌式的乡村生活曾经创造了人们诗人梦想的和谐境界，但其相对匮乏的物质生活最终让位于烟囱高耸、机器轰鸣却并不和谐的工业化社会;社会主义计划经济体制曾经以集中起来的国力和统一的意志创造了迅速堀起的英雄神话，却最终败于以利用分散信息著称的市场经济体制的持久效率。同样，法治社会的最终魅力并不仅在于规则与行为预期的一致，权力规范运作与个人自由的结合，而在于在个人自由与合理预期中，个人的福利能够得到持久化的、最大限度的实现。在人类历史上，不乏因无序而渴求权威、因面包而出买自由的先例。只有把法治社会与个人福利的普遍最大化结合起来，法治社会才是有生命力的、才是长久的。

上述八个方面，大致描绘了现阶段中国法治战略的外延目标，即通过法治所要达到的社会目的。按照格尔申克隆的研究，现代化起步越晚的国家，越需要由国家承担起组织和推动现代化的责任。同样道理，现代化起步晚的国家，其法治建设也越要要承担起推进社会发展的广泛责任。这是在西方近代历史上所看不到的东西。

中国法治发展战略的核心目标，是要建立一个法律在社会政治生活中享受有最高权威的社会，即要建立一个法律至上的社会。虽然在中国当今的社会政治生活中，完全确立“法律至上”信念尚不具备充分的社会条件，但至少从理论逻辑和政治理念上说，法治社会就是一个法律至上的社会，这是能够成立的。具体说，中国将逐步实现依照公开、明确、稳定且事先公布的法律，管理国家事务和社会经济文化事业，在政党制度、行政管理和司法等三大领域实现依法执政、依法行政和司法公正(独立)。这方面的内容大致满足了一个法治社会所具有的基本特征。

二十世纪西方法治理论研究的一个重要转向，就是从实质法治走向形式法治。如本文前面所言，这并未反映西方法治实践的真实情景，但它的贡献在于回答了一个法治社会所应该具备的最低限度要素。如富勒认为，法治(法律)的内在道德性，在于其至少包括八个要素：一是一般性，即法律针对所有人;二是法律必须公布，三是非溯及即往;四是法律必须明确;五是法律本身不矛盾;六是法律有为人遵守的可能;七是法律有稳定性;八是官方行为与法律一致。罗尔斯在论及法治原则时也强调，他所谓法治是一个能够满足如下四个正义准则的法律制度：一是法律的可行性;二是类似案件类似处理;三是法无明文规定不为罪;四是法律合乎自然公正，后者包括审判公开公平等等。可以看出，当代西方学者主要是侧重从法律的制度品格和司法运作方面解读法治的形式特征的。

依照中国的现实情况和它欲意达到的目标，我认为可以把中国法治社会的基本要素大致概括为依法执政、依法行政和司法公正(独立)。实现了上述三个领域的法律之治，中国社会的“法律至上”也就基本实现了。

法治外延目标与核心目标的划分，是以法学为学科视角的。其相互关系的实质是，一个法治国家的实质性的社会目标，必须通过技术性的、形式化的、相对确定的法律治理结构才能够得到实现。它们之间的具体区别是是：

第一、外延目标是实质性的，核心目标是形式性的。

第二、外延目标是社会性质的，核心目标是法律技术性质的。

第三、外延目标是随社会环境而变化的，具有开放性、多元性和不稳定性，核心目标是相对确定的。

第四、外延目标反映了不同时代的独自特征，核心目标反映的是不同时代的共通特征。

第五、外延目标反映了不同国家的特定价值追求，核心目标反映了各国法治共同性质。

五、目标冲突与受其制约法治发展阶段

一种广义的法治发展战略，不仅仅是一系列广泛的法治发展目标，更包含对相互冲突目标的次序选择及路径安排。正是在这个问题上，人们可以看到，中国与近代西方在法治发展逻辑方面有着根本性的区别。

概括地说，近代以来的西方国家，在法治发展方面是基本逻辑是以权利问题为主线，其空间特征是纵列式的、或是纵向累积式的发展。其具体特点是：由个人权利主导的资产阶级与王权的斗争构成了法律现代化(法治发展)的第一阶段;由个人权利过度膨胀最终走向自我修正，使社会权利居于主导地位，构成法治发展的第二阶段：由种族平等、弱势群体的社会经济平等权利、消费者权利、妇性权利和环境权、代际权利等构成了法治发展的第三阶段。

相比之下，近代以来的中国，在法治发展方面的基本逻辑上是以社会发展问题为主线，其空间特征是横向并列式的发展。其具体特点是，民族生存权引发的社会危机与变法救亡，构成了法治发展的初级阶段;由人权保障、司法独立、民主参与、可持续发展、创新型国家、和谐社会等多方面目标构成了法治发展的现阶段内容。你好哦啊，