邮政代办员与邮政局之间是否是劳动关系

第一篇：邮政代办员与邮政局之间是否是劳动关系

邮政代办员与邮政局之间是否是劳动关系

[案 情]：

1995年10月，市民陈某被原江苏徐州邮电局招收为邮政储蓄员，1998年邮政、电信分家后被分到某邮政支局作邮政储蓄员。2004年元月1日和2005年2月19日，陈某与邮政支局签订了委托代办协议书。主要内容为：

一、协议性质：邮政业务委代办是邮政企业委托有关单位和个人代办邮政业务，属于委托合同。邮政企业与代办人员不存在劳动关系。

二、协议期限为1年。

三、代办业务的方式为承包代办。

四、代办项目和范围为甲方经营的所有储蓄业务。

五、代办手续费标准按计件酬金及代办协议标准执行。协议签订后，陈某自2004年1月至同年3月底期间从事邮政储蓄业务，自2004年4月起从事汇兑业务，期间邮政支局发给了陈某相应酬金。2005年8月9日陈某经手的数张空白汇兑凭证丢失，同年9月邮政支局通知陈某与其解除委托代办关系。为此双方发生争议未果，陈某将邮政支局告上法庭，要求确认双方存在劳动关系;判令邮政支局为其补缴养老金，补发生活费。

[裁判要点]：

九里区人民法院审理认为：双方当事人自2004年1月起订立委托代办协议，明确载明邮政企业与代办人员不存在劳动关系,双方形成委托代办关系。陈某与邮政支局之间的关系属于合同法上的平等民事主体之间的委托合同关系，而不是劳动法的劳动关系。遂判决驳回了陈某的诉讼请求。

陈某提起上诉称：上诉人自1995年起从事邮政工作10年，一审法院仅依据2004年1月的委托代办协议书把此前8年的工作也认定为委托代办关系没有根据。上诉人工作10年期间一直是在被上诉人的管理和指挥下从事储蓄业务及其他业务，符合事实劳动关系的条件，应认定为事实劳动关系。请求二审法院依法确认双方存在事实劳动关系，并支持其全部诉讼请求。市中级法院经审理后于2006年6月作出了维持原判的终审判决。

[评 析]：

邮政局通过签订委托代办协议招收邮政代办员从事邮政业务的情况在我市邮政行业非常普遍。一旦委托代办协议终止，双方常就协议当事人之间究竟是劳动关系还是委托关系发生争议。

本案二审的主要争议焦点是：

1、自1995年至2004年1月期间双方当事人之间的关系如何定性;

2、2004年4月起上诉人从事的非储蓄业务的行为应当如何定性。

上诉人陈某在邮政系统从事相关业务长达10年的事实客观存在。在这10年期间，双方当事人的法律关系只有两种可能，要么是事实劳动关系，要么是委托代办关系。双方当事人自2004年1月起订立了委托代办协议，明确载明邮政企业与代办人员不存在劳动关系。自此时起，双方当事人之间形成委托代办关系。而在此前，无论双方当事人之间的关系属于什么性质，均应认为双方在订立委托代办协议时已经终止了此前的关系，故上诉人陈某关于工作前8年属于事实劳动关系的上诉主张与本案的处理结果无涉，对其所主张的前8年的法律关系性质法院不予评判，对上诉人陈某的该项上诉理由不予采信。

至于上诉人陈某主张其从事的业务与约定的委托代办事项不同，故委托代办协议并未实际履行的上诉理由，法院认为，上诉人在订立协议之初即从事了委托代办协议约定的储蓄业务，双方当事人之间的委托代办关系已经形成，此后上诉人虽然从事了其他邮政业务，但双方之间的法律关系仍然是基于委托代办协议而产生的。从变更后的业务范围来看，仍然属于邮政企业依照邮政法及其实施细则可以委托其他单位或个人代办的业务，故该变更不违反法律规定。我国现行合同法并未要求委托人在变更委托事项时，必须采用书面方式变更，故委托事项的变化并不能导致双方当事人之间的法律关系发生根本性的改变。因此，上诉人以未实际从事委托代办协议所约定的业务为由来否定委托代办关系无法律依据，法院不予支持。

第二篇：出租车司机与出租汽车公司之间的法律关系是否为劳动关系？

出租车司机与出租汽车公司之间的法律关系是否为劳动关系？

出租车司机与出租汽车公司之间的法律关系是否为劳动关系？这个问题一直存在争议，出现这种现象的原因主要是：出租车司机与出租汽车公司签订的《承包合同》；另外一种情况是，有的出租车公司虽然与司机签订《劳动合同》，但在此基础上还要另外签订一份《承包合同》，所以导致双方的劳动关系认定存在争议。

北京程芝律师：我们来看两条通知1、2004年11月，国务院办公厅发布了《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号），其中第四条第二段落就明确规定“各地要采取有效措施，依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障司机的合法权益。出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同，并向司机详细解释合同的主要条款。有关部门要结合实际情况制订示范合同，加强合同管理，有条件的地区可积极推行集体协商、集体合同制度，依法通过集体协商，保障司机劳动报酬、保险福利等权益。出租汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚”。

2、2006年5月，建设部、劳动和社会保障部等十部委联合发布了《关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车司机负担的通知》

（建城[2006]116号）第二条进一步明确“要进一步规范出租汽车企业运营机制，完善法人治理结构，健全规章制度，依法规范出租汽车企业与司机的劳动关系，切实保障出租汽车司机的合法权益。”

由上面两条通知可见，出租司机与出租公司之间存在劳动关系，应签订劳动合同。

第三篇：双重劳动关系是否有效

双重劳动关系是否有效？

曾得到社会普遍认可的一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系的通行做法已被打破。现阶段，在兼职、停薪留职和国有企业职工内退、下岗或待岗就业三种情形中，可以确认劳动者与用人单位存在双重劳动关系。这里的具体的案例是，职工林某与某电力公司之间的劳动争议纠纷。

案例：侵权事实待岗外出兼职受伤引发争议

林某是一家建筑公司的职工，双方签订有无固定期限劳动合同。2002年，林某离岗休养，该公司除继续为其缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险和住房公积金外，只给他发基本生活费。由于生活压力较大，林某来到一家电力公司做塔吊机械维修工。2007年1月至2008年1月，该电力公司为林某申报缴纳了工资薪金所得税。

2007年4月17日，林某受电力公司指派在赴某省出差途中发生交通事故，身受重伤。同年11月27日，电力公司为林某预交4万元住院费。

出院后，林某向劳动部门申请认定工伤。因电力公司否认双方存在劳动关系，林某不得不申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系。2008年6月，仲裁裁决双方在2007年1月至2008年1月存在事实劳动关系。

电力公司不服诉至法院，请求法院确认其与林某不存在劳动关系。其理由是：

一、林某不是下岗工人，建筑公司至今仍与林某存在劳动关系，还为林某发放工资并缴纳社会保险；

二、2003年至2007年出交通事故前，林某的确为其修理过几次塔吊，但每次修理完毕即付给他劳务费。出事故后，电力公司未再找林某为其修理塔吊设备。

三、仲裁认定电力公司为林某缴纳个人所得税有误，其从未给林某缴过此税。

一审法院审理认为双方不存在劳动关系，驳回林某的诉讼请求。林某不服该判决诉至二审法院，法院终审判决双方存在事实劳动关系，驳回电力公司的诉讼请求。

案例解剖认定劳动关系两级法院迥异

一审法院审理认为，我国劳动法律法规虽没有具体条款规定劳动关系存在唯一性、排他性，但从建立劳动关系的形式要件、订立劳动合同的必备条款、法律责任等可以看出，劳动者与用人单位之间具有管理关系，劳动者的工资、档案、人事关系都是唯一的，一般情况下不存在双重劳动关系。本案中，林某系建筑公司离岗休养职工，双方签订有劳动合同、社保费用缴纳正常，而且还在发放生活费用，因此，建筑公司与林某存在劳动关系是无疑的。电力公司要求确认其与林某不存在劳动关系，该诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。

林某认为自己已经离开原单位，每月只领取最低生活费，不再向原单位提供劳动，也不再接受原单位管理。他之所以到电力公司上班是生活所迫，一审法院以“一般情况下不存在双重劳动关系”处理争议是错误的。林某说，《劳动合同法》、《工伤保险条例》和原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见均认可劳动者在两个以上单位就业。他持有的个人所得税完税证明上已注明是工资薪金所得，籍此即可证明他与电力公司存在事实劳动关系。

二审法院没有采纳电力公司与林某之间不存在行政隶属关系、谁也不控制谁、以及劳务费也应缴纳个人所得税之说法，根据林某从原单位离岗的事实、林某个人所得税完税证明和住院预交金收据等证据，认定林某与电力公司存在事实劳动关系，从而驳回电力公司的诉讼请求。

唯一性无规定新形势需变通

两级法院对同一事实的不同认知，实质上是对立法宗旨和法律条款的不同解读所致。

《劳动合同法》颁布前，人们普遍认为劳动关系在同一时间内应该具有唯一性，理由正如一审法院的判案理由。此外，原劳动部1996年颁发的《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条规定：“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动关系证明，以及其他能够证明职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”

《国务院关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险的规章规定也在强化这一观念。即除非全日制工以外，一个劳动者只有一个社会保险账号，政府强制用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而且一个劳

动者只能与一个用人单位存在劳动关系。这种情形下，即使存在“事实上的双重劳动关系”，后一个劳动关系也只能认定为劳务关系。

《劳动合同法》颁布后，该法第39条规定：劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作造成严重影响或经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。对于该规定，可以理解为是对“双重劳动关系”的否定。因此，在法律事务中，一般不将全日制用工作为双重劳动关系对待。

当前，比较前沿的观点是应当有条件地承认双重劳动关系在全日制用工中的存在。正如林某的情形，原来的企业不能为他提供岗位，让他待岗休养，而他需要生活，需要收入，因此，应当允许他到社会上兼职。而林某兼职时只有与新的单位形成劳动关系，才能更有效地保护他作为劳动者的合法权益，譬如认定林某为工伤，享受工伤待遇等。承认双重劳动关系的法规依据主要有以下几点：

一、原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第1条规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。该规定事实上承认了双重或多重劳动关系的存在。

二、《劳动法》第99条仅是对法律责任的一种规定，用人单位招用尚未解除劳动关系的劳动者需承担法律责任的条件是，劳动者未解除与上一个单位的劳动合同，并且对原单位造成经济损失。如果原单位同意劳动者到另一个单位工作或兼职，或者劳动者未对用人单位的利益造成影响，都应当认为是允许的。

三、关于社会保险费缴纳问题，在双重或多重劳动关系下通过技术手段解决，如实行统一账户、分头缴纳社会保险等方法予以解决。

综上，现阶段承认兼职、停薪留职和国企内退、下岗或待岗的职工，可与新的用人单位形成劳动关系，即构成双重或多重劳动关系比较妥当。从宏观上看，还适应了市场经济条件下劳动用工多样化的要求，可以确保劳动者以更加灵活方式实现就业、再就业。

第四篇：保险公司与营销人员是否存在劳动关系

保险公司与营销人员是否存在劳动关系

http:// 来源：宜宾新闻网 时间：2010-8-27

保险公司与保险营销人员之间是否存在事实劳动关系？近日，珙县人民法院依法审结了这样一起案件。

保险公司的营销人员毛某遭遇车祸后，要求其所在的太平洋保险公司宜宾中心支公司按工伤待遇对自己进行赔偿。而保险公司则认为双方不存在事实劳动关系，因此，诉讼来院，请求确认与其营销人员毛某不存在事实上的劳动关系。

法院经审理后认为，因劳动关系的成立是以用人单位与劳动者订立书面劳动合同或劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。在本案中，2007年4月27日被告向原告公司申请并提交了寿险营销人员入司登记表后，原、被告之间虽然没有订立《个人代理合同》，但是被告所从事工作的时间、场所以及工作的各项内容都是由被告自行决定，被告劳动报酬的获取又是原告根据被告销售寿险的业绩按照寿险营销业务人员报酬项目的规定按月计付，所以，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，不存在事实劳动关系。判决原告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司与被告毛某不具有事实上的劳动关系。

被告不服，向宜宾市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。中院审理认为，上诉人毛秀芳的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

通过这起案件，对保险公司与保险营销人员之间的关系有了一个明确的界定，即双方不存在事实上的劳动关系。

第五篇：保险代理人与单位是否属于劳动关系

保险代理人与单位是否属于劳动关系

市民吴先生咨询：我是一名保险公司的保险代理人，入职时签订了一份聘用合同，约定了报酬。今年我在下班回家的路上发生交通事故，对方付全责。后我要求公司工伤赔付时，公司说我不属于他们的劳动者，不赔付。我想问下，我跟保险公司的关系不属于劳动关系吗，那是什么关系？

根据《保险法》第一百一十七条的规定：保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。

虽然保险代理人和保险公司签订的聘用合同中，有要求保险代理人遵守保险公司的规章制度的内容，具有劳动关系的属性。但保险人代办的保险业务仍是受保险公司的委托，在其授权范围内。此外，在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制。

所以，保险代理人与保险公司的关系属于平等主体间的民事代理关系，而不是劳动关系。双方之间的纠纷不属于劳动纠纷，交通事故也不能以工伤事故处理。