中国建设银行湖南常德德山支行与湖北汉川市农村信用合作联社

第一篇：中国建设银行湖南常德德山支行与湖北汉川市农村信用合作联社

中国建设银行湖南常德德山支行与湖北汉川市农村信用合作联社

来源：作者：

上诉人（原审被告）：中国建设银行常德德山支行。住所地：湖南省常德市德山经济开发区德山中路。

负责人：杨万明，该支行副行长。

委托代理人：陈春明，该支行工作人员。

委托代理人：彭光亚，北京市公诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：汉川市农村信用合作联社。住所地：湖北省汉川市城关镇西湖大道。

法定代表人：邹福元，该信用社主任。

委托代理人：陈垣，汉川市第一律师事务所律师。

委托代理人：刘元耀，武汉市第三律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：安陆市农村信用合作联社。住所地：湖北省安陆市碧员路31号。

法定代表人：钟亮，该信用社主任。

委托代理人：刘元耀，武汉市第三律师事务所律师。

上诉人中国建设银行常德德山支行（以下简称德山建行）为与被上诉人汉川市农村信用合作联社（原名汉川县信用合作社联社，以下简称汉川信用社）、安陆市农村信用合作联社（以下简称安陆信用社）资金拆借合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（1997）鄂经初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

查明：1997年1月，汉川信用社经中间人介绍并经常德万琦物业集团有限公司（以下简称万琦公司）副总经理周安民联系，与德山建行协商资金拆借事宜。双方于同年1月27日签订了资金拆借合同，约定：汉川信用社拆借给德山建行500万元资金，期限为一年，月利率为12‰，逾期拆出或逾期归还，按每日万分之八计收罚息。德山建行行长程新传在该合同上加盖了该行行政公章及其个人名章。合同签订之后，汉川信用社即将500万元资金汇入合同约定的德山建行在当地人民银行开设的备付金账户。同年1月31日，德山建行会计科科长肖敏填制有关凭证将该款转入万琦公司账户。此前，万琦公司于同年1月28日通过德山建行汇出高额息差60万元给汉川信用社。

同年4月5日，安陆信用社亦与德山建行签订一份资金拆借合同，除月利率为9‰和逾期罚息为每日万分之六的约定外，其他约定与前一合同内容基本相同。合同签订后，安陆信用社亦按约定将500万元资金汇入合同指定账户。4月16日，肖敏亦将该款转给万琦公司使用，同时，万琦公司通过德山建行汇给安陆信用社高额息差585万元。

1997年6月9日，德山建行以借款、存款纠纷为由对万琦公司等二十余家单位提起诉讼，湖南省常德市中级人民法院受理后裁定对包括本案两笔拆借资金在内的各有关单位在德山建行的存款、拆借款停止支付。后又以万琦公司负责人张万琦、周安民及德山建行程新传、肖敏等人涉嫌诈骗为由将该案移送常德市公安局立案侦查，并裁定解除了原对有关存款和拆借资金的保全措施。汉川信用社和安陆信用社于同年6月向湖北省高级人民法院提起诉讼，请求判令德山建行偿还上述拆借资金及其利息并赔偿经济损失。

湖北省高级人民法院审理认为：本案拆借合同违反了中国人民银行有关资金拆借一律通过资金市场办理的规定，应认定无效，德山建行违规高息拆借资金又拒不还本付息，对引起本案纠纷应承担主要

责任。汉川信用社和安陆信用社违规拆借资金亦应承担相应责任。汉川信用社和安陆信用社的各500万元的资金通过人民银行汇入德山建行账户的事实清楚，证据确实充分，该两信用社鉴于德山建行先行向当地法院提起诉讼并申请冻结了其应当返还的财产的情况，为维护其合法权益向该院提起诉讼，不违反法律规定；德山建行以程新传等人涉嫌犯罪而要求中止审理本案，不符合有关规定，故不予采纳。该院依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第一项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定判决：

一、德山建行返还给汉川信用社、安陆信用社拆借本金各500万元；

二、德山建行应支付上述本金的利息，自拆借资金之日起四个月内比照同期专业银行在人民银行的法定存款利率计算，自四个月期满之次日起至付清之日止按实际欠款总额的每日万分之五计息；

三、驳回汉川信用社、安陆信用社的其他诉讼请求。案件受理费7万元，由德山建行负担4？9万元，汉川信用社及安陆信用社各承担10500元。

德山建行不服湖北省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决回避了该案争议标的因涉嫌金融诈骗正被公安机关侦查的事实，将基于同一事实已由公安机关立案侦查的刑事犯罪案件作为合同纠纷案件审理，违反了程序法；原审判决未确认万琦公司支付给汉川信用社、安陆信用社的60万元和58？5万元高额息差及其给付中介人的回扣，且未判令汉川信用社及安陆信用社承担应负的相应的责任及其关于逾期利息的判决均违反了有关规定，请求撤销原判，将该案移送公安机关处理。汉川信用社、安陆信用社答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，德山建行的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为：德山建行原负责人及经办人以为他人非法筹集资金为目的，实施的对外融资并将所拆入资金转给案外人万琦公司使用的行为，虽损害了德山建行的利益并因涉嫌犯罪而由公安机关立案侦查，但在上述资金拆借活动中，程新传、肖敏均是以德山建行的名义签订并履行本案合同，属于单位负责人及工作人员所从事的经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应承担民事责任的规定，以及最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，程新传、肖敏以德山建行名义签订和履行本案资金拆借合同的行为是否构成犯罪，并不影响德山建行对上述因其负责人及工作人员的行为所产生的民事后果承担民事责任，原审法院将汉川信用社、安陆信用社对德山建行提起的诉讼作为经济纠纷案件进行审理并无不当。德山建行关于原审程序违法的上诉理由不能成立。本案各方当事人未按国家规定经资金拆借市场办理拆借业务，违反了国家金融管理制度，原审确认本案合同无效并判令德山建行返还依该合同取得的资金是正确的。本案所涉拆借资金虽由万琦公司实际占有使用，但汉川信用社、安陆信用社分别接受万琦公司60万元和58？5万元的高额息差没有合法根据，应分别冲减德山建行所欠两信用社的拆借款本金。德山建行上诉时所提出万琦公司另向中介人支付回扣款的问题与本案处理结果无关，本院不予审理。原审判决对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，但其在判定由德山建行应返还的拆借资金中未扣除汉川信用社、安陆信用社所收取的高额息差以及对逾期利息的计算不当，应予纠正。本案所涉拆借款本金的利息应比照专业银行在人民银行的同期存款利率执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：

一、维持湖北省高级人民法院（1997）鄂经初字第69号民事判决主文第三项及一审案件受理费承担部分；

二、变更该判决主文第一项为：中国建设银行常德德山支行返还给汉川市农村信用合作社联社440万元、返还给安陆市农村信用合作社联社441？5万元；

三、变更该判决主文第二项为：中国建设银行常德德山支行应分别向汉川市农村信用合作社联社、安陆市农村信用合作社联社偿付其所占用上述拆借资金自拆借之日起至偿还之日止的利息，其利率按照专业银行在人民银行的同期存款利率执行。

上述给付内容限于收到本判决书之次日起10日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。

二审案件受理费7万元，由中国建设银行常德德山支行承担6万元，汉川市农村信用合作社联社和安陆市农村信用合作社联社各承担5000元。

本判决为终审判决

第二篇：中国建设银行湖南常德德山支行与中国农业银行湖北省襄樊市樊西支行存单及资金拆借合同纠纷上诉案

中国建设银行湖南常德德山支行与中国农业银行湖北省襄樊市樊西支行存单及资金拆借合同纠纷上诉案

法公布(XX)第8号

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

(1998)经终字第193号

上诉人(原审被告):中国建设银行常德德山支行。住所地:湖南省常德市德山经济开发区德山中路。

负责人:杨万明,该支行副行长。

委托代理人:陈春明,该支行工作人员。

委托代理人:彭光亚,北京市公诚律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):中国农业银行湖北省襄樊市樊西支行。住所地:湖北省襄樊市立业路118号。

负责人:张修祥,该支行行长。

委托代理人:江平,中国政法大学教授。

委托代理人:马俊驹,清华大学教授。

上诉人中国建设银行常德德山支行(以下简称德山建行)为与被上诉人中国农业银行湖北省襄樊市樊西支行(以下简称樊西农行)存单及资金拆借合同纠纷一案,不服湖北省高级人民法院(1997)鄂经初字第92号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

查明:1996年6月,樊西农行经中间人介绍并经常德万琦物业集团有限公司(以下简称万琦公司)副总经理周安民联系,派员携1000万元的银行汇票与德山建行行长程新传等协商了高息存款事宜,经程新传保证到期偿还本息后,樊西农行将该1000万元解付到德山建行指定的帐户,德山建行于同年6月17日向樊西农行开具了一张金额为1000万元、存期为一年、月利率为‰的整存整取定期储蓄存单。万琦公司亦于当日将存单以外所约定的高额息差l61万元通过德山建行汇给了樊西农行。

同年8月21日,樊西农行又与德山建行签订一份资金拆借合同,约定樊西农行拆借给德山建行1000万元,拆借期限一年,月利率为‰。合同签订后,樊西农行于同年8月22日将1000万元汇入合同约定的德山建行在当地人民银行开设的备付金帐户。万琦公司于当日通过德山建行汇给樊西农行高额息差万元。同年8月26日,德山建行会计科科长肖敏填制有关凭证将该 1000万元转入万琦公司帐户。上述存单和拆借期限届满后,德山建行并未按存单兑付存款,亦未按拆借合同偿还拆借资金,樊西农行遂向原审法院提起诉讼,请求判令德山建行兑付存款、拆借款本息并承担违约责任。

湖北省高级人民法院审理认为:樊西农行与德山建行之间的储蓄存款及拆借合同,违反国家金融管理法规定,应为无效。对此,双方均有过错,德山建行应承担主要责任;樊西农行应承担相应的责任。由于双方储蓄存款及资金拆借合同无效,对约定并已取得的高息不予保护,樊西农行已取得的高息的息差款应冲减本金,德山建行负责人涉嫌经济犯罪,并不能因此免除该行所应承担的民事责任,该院依据《中华人民共和国经济合同》第七条第一款第一项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定,判决:

一、德山建行返还樊西农行拆借资金本金万元(已冲减拆借存款同期付息差款万元);返还樊西农行存款本金839万元(已冲减拆借存款同期付息差款161万元);

二、德山建行应付占用上述拆借本金的利息,自拆入资金之日起一年内,比照同期专业银行在人民银行的法定存款利率分段计息,逾期之次日起至付清之日止,按实际欠款总额的日万分之五计息;占用上述存款本金的利息,从存入款项之次日至付清之日止,按专业银行在人民银行的法定存款利率分段计息;

三、驳回樊西农行的其他诉讼请求。案件受理费14万元,由德山建行负担万元;樊西农行负担万元。

德山建行不服湖北省高级人民法院的上述民事判决,向本院提起上诉称:原审判决回避了樊西农行与万琦公司及德山建行程新传等人恶意串通的事实,将基于同一事实已由公安机关立案侦查的刑事犯罪案件作为合同纠纷案件审理违反了程序法;原审判决未判令樊西农行承担其应负的相应责任、未确认万琦公司支付给中间人的回扣,均违反了有关规定,请求撤销原判,将该案移送公安机关处理。樊西农行答辩认为:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉维持原判。

本院认为:德山建行原负责人及经办人以为他人非法集资为目的实施的对外融资并将所融入资金转给案外人万琦公司使用的行为,虽损害了德山建行的利益并因涉嫌犯罪而由公安机关立案侦查,但在上述融资活动中,程新传、肖敏均是以德山建行的名义出具存单、划拨款项及签订本案合同,属于单位负责人及工作人员所从事的经营活动,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应承担民事责任的规定,以及最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定,程新传、肖敏以德山由建行名义出具存单及接受存款的行为是否构成犯罪,均不影响德山建行对上述因其负责人及工作人员的行为所产生的民事后果承担责任。故原审法院将樊西农行对德山建行提起的诉讼作为经济纠纷案件进行审理并无不当,德山建行关于原审程序违法的上诉理由不能成立。本案双方当事人违反国家规定办理存款业务,原审因此确认本案存款行为无效并判令德山建行返还依该存单取得的资金是正确的;本案所涉1000万元存款及1000万元的拆借资金虽由德山建行交由万琦公司实际占有使用,但樊西农行接受万琦公司的高额息差没有合法根据,原审将该部分息差冲减拆借款本金并无不当。德山建行上诉时提出的万琦公司另向中介人支付回扣款的问题与本案处理结果无关,本院不予审理。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,除逾期款项利息部分应予变更外,其余部分应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

一、维持湖北省高级人员法院(1997)鄂经初字第92号民事判决主文第一项、第三项及诉讼费承担部分;

二、变更该判决主文第二项为:中国建设银行常德德山支行向中国农业银行湖北省襄樊市樊西支行偿付其所占用上述存款及拆借款本金自占用之日起至偿还之日止的利息,其利率按照专业银行在人民银行的同期存款利率执行。

上述给付义务限于收到本判决书之次日起10日内履行完毕。逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。

本案二审案件受理费14万元,由中国建设银行常德德山支行承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 李天顺

审 判 员 宋晓明

审 判 员 周 帆

二○○○年六月十六日

书 记 员 沙 玲

第三篇：郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民终三字第330号

民事判决书

上诉人（原审被告）郏县农村信用合作联社，住所地:郏县县城关镇东坡大道。法定代表人高新强，任理事长。

委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。

委托代理人王丙全，男，1971年3月8日生。

被上诉人（原审原告）王银镯，女。

委托代理人魏刚领，男，1976年1月21日生。

上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与王银镯股金纠纷一案，郏县人民法院于2008年9月12日作出(2008)郏县民初字第462号民事判决，郏县农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉。郏县人民法院于2009年3月13日将本案移送至我院。本院受理后，依法组成合议庭于2009年4月3日审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明： 2008年5月5日，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票56张，每张面值500元，以郏县农村信用合作联社城关信用社为被告，向本院起诉，要求退付股票28000元及分红或者利息共计60000元，诉讼中，原告变更被告为“郏县农村信用合作联社”。

原告所持股票背面注明的股票说明为：“

一、本股票为平顶山市城市信用合作社发行。

二、本股票实行“入股自愿、转股自由、利益共享、共担风险．的原则。

三、入股社年终决算后，持本股票在该股社领取股息和红利。

四、本股票有转让和继承的权利。

五、认购的本股票者即为入股社的股东，均享有本社章程中规定的权利和义务。

六、本股票由入股社签章

后生效．不得伪造，违者必究。”并盖有郏县东大街城市信用社的印章，当时的法人代表陈新志的印章，当时的会计李振英的印章，还有手写的“1989、9”字样。该56张股票的号码为：N0.0002700、0002637-0002649、0002651-0002661、0002663-0002670、0002672、0002675-0002679, 0002681-0002690、0002692-0002698。

另查明：1, 2007年6月25日，原告王银镯持14张与本案56张除号码外其他内容相同的股票向本院提起诉讼，本院经审理于2007年8月13日作出(2007)郏民初字第551号民事判决：“限本判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社城关信用社支衬原告王银镯股金28000元及股息，（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。”本判决书送达后，原、被告均未上诉，(2007)郏民初字第551号民事判决书已发生法律效力。

2、原郏县东大街城市信用社的主任陈新志于1992年病故，后由其妻郭秀琴接任主任职务，郭秀琴于2004年3月28日因意外去世。3,东大街城市信用社于1999年合并给郏县农村信用合作联社城关信用社，但仍独立核算。2003年统一由郏县农村信用合作联社城关信用社管理，统一核算。2007年6月15日郏县农村信用合作联社城关信用社变更为“郏县农村信用合作联社城关信用社”，郏县农村信用合作联社为一级法人。

4、郏县农村信用合作联社城关信用社提供的“财务损益表”显示，连年来该社的利润是“-”数。该社年检审计报告显示，该社城关信用社2004年仍处于亏损状态。

原审法院认为，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票盖有原社主任陈新志、原会计李振英的印章，根据股票说明“

六、本股票由入股社签章后生效……”之规定，证明该股票的发行社为原郏县东大街城市信用社。原郏县东大街城市信用社已合并归郏县农村信用合作联社，所以该股票所产生权利义务应由被告郏县农村信用合柞联社承担。该股票上虽有手写的“1989, 9”字样，但未注明发行时间是1992年，据此，可推定该段票的发行时间应为

1992年之前，故按1991年确定发行时间较为合适。原告诉请支付胜息及红利。因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年一直亏损，且原告又不能提供股息及红利的数额，但从股票背书说明第三项可以看出该股票以一年期为计算分红时间单位，故按被告社一年定期存款利率计算股息为宜。被告郏县农村信用合作联社的辩称理由，因无证据证明，不能成立，故本院不予采纳。

原审法院判决：限判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社支付原告王银镯股金28000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日内），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理资1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

宣判后，上诉人郏县农村信用合作联社不服一审判决上诉请求查明事实，撤销原判决或发回重审，理由如下：王银镯的诉讼早超过了法律规定的诉讼时效，且一审推定发行股票时间不能成立。既然一审判决认为“因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年亏损”，为何不按股票背面第二条书写的“利益共享，共担风险”而承担亏损责任呢？请求二审依法改判。

被上诉人王银镯辩称：我所持有的股票背面有原来郏县东大街城市信用社的公章及该社主任陈新志、会计李振英的私章，充分证明该股票是东大街城市信用社发行的。该社于1999年合并给郏县农村信用合作联社后，其应享有东大街城市信用社应有的权利，还应承担其相应的义务。

2、郏县农村信用合作联社在上诉状中应推定“该股票是虚假的”，其应提供证据或到公安经侦机关控告我造假或着诈骗，只要排除不了造假、诈骗，就证明我所持有的的股票是真的，其应该负责给付股金或者按股票上的规定给予兑现；

3、关于时效问题，我所购买股票后是同证券一样珍惜存放的，股票是物权证明，根据法律及相关解释规定，对物权，债券本息请求权根据是时效抗辩的，人民法院不予支持，也就不存在时效问题。请求

二审维持原判。

经审理查明：郏县法院于2007年8月13日作出（2007）郏民初字第551号民事判决：“被告郏县农村信用合作社于判决生效后十日内支付原告王银镯股金7000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日）逾期不履行加倍支付迟延履行期间利息”。该判决已发生法律效力。

2、2007年6月15日，原“郏县农村信用合作社联合社”变更为“郏县农村信用合作联社”。本案其他事实与一审认定的事实一致。

本院认为，王银镯持有的平顶山市城市信用社股票并盖有原郏县东大街城市信用社的印章及该社原主任陈新志、原会计李振英的印章，该股票真实有效，应受法律保护。鉴于原郏县东大街城市信用社已并归郏县农村信用合作联社，所以该股票的权利义务应由郏县农村信用合作联社承担。且在2007年6月25日王银镯起诉郏县城关农村信用合作社股票纠纷一案中，郏县法院所作出的（2007）郏民初字第551号民事判决，已发生法律效力并已经履行。这足以证明郏县农村信用合作联社对该股票是认可的。故该社应承担支付王银镯股金和股息的民事责任。关于本案诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》当事人对兑付国债、金融债卷以及向不特定对象发行的企业债卷本息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。为此，对郏县农村信用合作联社提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。另外，原审法院认定的股票发行的时间是合适的，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审 判 长宋 振 国 审 判 员万 军 涛 审 判 员张 姗 姗 二00八年七月十五日 书 记 员樊 飞 利

第四篇：南部县农村信用合作联社不良贷款问题与对策的研究

南部县农村信用合作联社不良贷款问题与

对策的研究

大 纲

第一章是论文引言部分，主要简单介绍论文研究背景、选题目的及意义，再介绍整理的文献综述，这部分根据收集各种相关名人文献来指出银行金融机构不良贷款的成因；本章最后为针对文献的一个小结。

第二章主要介绍不良贷款的相关理论基础：不良贷款的基本概念、不良贷款的分类、一逾两呆、五级分类法、不良贷款相关指标计算公式、不良贷款比率、不良资产比率。

第三章则是南部县信用联社不良贷款现状，首先宏观着眼中国农村信用社基本概况，再在此大背景下介绍南部县信用联社基本概况、南部县信用联社不良贷款的管理经历过程、南部县信用联社不良贷款的防范、不良贷款的处置方式、处理不良贷款存在的问题。

第四章 南部县信用联社不良贷款存在的原因，本章节是结合南部县信用合作联社实际情况从历史原因、现实原因、内部原因、外部原因进行分析不良贷款存在的原因。

第五章 南部县信用联社不良贷款治理的对策和措施建议。本章节是本论文的重点，主要针对南部县信用联社不良贷款存在的原因，逐一阐述治理对策。

结论

南部县农村信用合作联社不良贷款问题与

对策的研究

目录

摘 要

第一章引言

1.1研究背景

1.2 选题目的及意义

1.3 文献摘要

1.3.1银行金融机构不良贷款研究概况

1.3.2 简单评述

第二章 不良贷款的相关理论基础

2.1 不良贷款的基本概念

2.2 不良贷款的分类

2.2.1 一逾两呆

2.2.2 五级分类法

2.3 不良贷款相关指标计算公式

2.3.1 不良贷款比率（本指标计算本外币口径数据）

2.3.2 不良资产比率（本指标计算本外币口径数据）

第三章 南部县信用联社不良贷款现状

3.1中国农村信用社基本概况

3.2 南部县信用联社基本概况

3.2.1南部县信用联社不良贷款的管理经历过程

3.2.2南部县信用联社不良贷款的防范

3.2.3不良贷款的处置方式

3.3 处理不良贷款存在的问题

第四章 南部县信用联社不良贷款存在的原因

4.1 历史原因

4.2 现实原因

4.3 内部原因

4.4 外部原因

第五章 南部县信用联社不良贷款治理的对策和措施建议

5.1 从外部环境着手

5.2 从内部环境着手

第六章 结论

参考文献

致谢

学生：卢章明

第五篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏