关于侦查监督的几个问题（5篇）

第一篇：关于侦查监督的几个问题

关于侦查监督的几个问题

【论文标题】关于侦查监督的几个问题

【论文来源】《法学评论》

【论文期号】199706

【论文页号】88～9

3【论文分类】诉讼法学·司法制度

【论文作者】蔡杰

我国宪法和有关法律已经确认，检察机关是国家的法律监督机关，刑事诉讼中的侦查监督是检察机关的一项重要职能，对侦查活动进行监督是为了防止侦查机关滥用职权，保证侦查的合法性与准确性的重要法律程序。但是，目前在侦查监督中有些需要改进和注意的地方，在此，对存在的问题谈谈个人的看法。

一、侦查监督应当从立案开始

侦查监督是否应当从立案开始，有两种不同的观点，一种是肯定说，认为立案是侦查活动的最初阶段，一经立案，侦查机关就取得了对刑事案件的侦查权。由于人民检察院的侦查监督是对整个侦查活动的监督，因此，立案应当成为侦查监督的一个内容；另一种是否定说，认为侦查监督应当从审查批捕或审查起诉时开始〔1〕。本人同意第一种观点，认为侦查监督应当从立案开始，其理由如下：

第一，法律未明确规定侦查监督从审查批捕和审查起诉开始。认为侦查监督应从审查批捕或审查起诉开始的法律依据是，根据刑事诉讼法第七十六条规定，人民检察院在审查批捕时，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知其予以纠正，公安机关应当将纠正情况告知人民检察院；根据人民检察院组织法第五条规定，对于公安机关侦查的案件和侦查活动是否合法，进行审查，实行监督，决定是否逮捕、起诉或者不起诉。

从法律所规定的这些内容来看，只规定了人民检察院通过对公安机关的侦查活动进行监督，对批准逮捕、审查起诉进行侦查监督，而并未明确侦查监督是从审查批捕开始。在这方面，法律只规定了侦查监督的内容，它包括审查批捕、审查起诉和监督侦查活动的全过程，通过对全部侦查活动的监督使国家机关和公民个人正确执行和遵守法律。

第二，我们不否认立案与侦查是并列的两个阶段，但是，立案是侦查的开始，有侦查必定已经立案，有立案不一定要侦查。我们不能孤立地看待立案，不能将立案与侦查绝对化，根据刑事诉讼法第八十三条规定：“公安机关或者人民检察 院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”可见侦查与立案的关系之密切，不能分离。对侦查监督从立案开始还可以从立案进行考察，在我国，立案是刑事诉讼中的第一个环节，立案是一个专门的独立程序，法律对立案侦查的情况作了明确规定，各级侦查机关应当对犯罪事实和犯

罪嫌疑人依法及时立案侦查，追究并打击犯罪。刑事诉讼法第八十七条明文规定对立案侦查的法律监督，人民检察院认为或者被害人提出公安机关对应当立案侦查的案件而不立案的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由，当检察院认为其理由不能成立时，应当通知公安机关立案。这些法律规定说明侦查监督必须从立案开始，否则，对没有立案的侦查进行监督将是十分可笑和荒唐的。

第三，侦查活动多数是秘密进行的，如果侦查监督不包括对立案的监督，容易产生对立案进行监督的空白和真空区。况且，侦查不一定都要使用强制措施，侦查中不一定都有条件

实行强制措施。按照刑事诉讼法第八十六条的规定，公、检、法机关对于报案、控告、举报和自首，应当按管辖范围尽快审查，决定立案或者不立案。若不予立案，应将不立案的原因通知控告人，控告人若不服可以申请复议。但实践中，这一规定往往不能落实，公安机关一般并不通知控告人，因为立案具体标准一般没有公开，若让犯罪人通晓立案标准，会造成作 案时钻空子的被动局面，不利于打击犯罪。侦查机关常常因为要确保破案指标，而先侦查后立案，造成“不破不立”的非正常状况。对这些侦查中的实际情况，检察机关的侦查监督从立案开始的作用显得更为重要。

鉴于以上情况，侦查监督从立案开始与我国有关法律的规定是一致的。只有这样，才能实现对侦查全过程的完整监督，从而有利于检察机关通过侦查监督保证准确、及时地查明犯罪事实，正确运用法律，惩罚犯罪分子，保障诉讼参与人的权利，保护公民的人身自由和其他各项权利不受侵犯，保障无罪的人不受刑事追究。侦查监督从立案开始从理论上符合我国的刑事诉讼原则，从实践上具有可操作性强的优点。因此，建议将侦查监督从立案开始以法律形式固定下来。

二、侦查监督是对整个侦查过程的全面监督

对于侦查监督，现在有几种解释，其一，是指人民检察院对公安机关的全部侦查活动进行监督；其二，是指人民检察院对公安机关的整个侦查工作实行的监督，它包括审查批捕、审查起诉和侦查活动监督三方面；其三，是指人民检察院对侦查人员的侦查活动是否违法所进行的监督；其四，是指人民检察院对公安机关的侦查活动是否合法实行监督。〔2〕以上四种观点中，第一种将侦查监督和侦查活动监督视为相同，认为审查批捕和审查起诉属于侦查监督的范围，不能将其与侦查活动监督并列。第二种观点将侦查活动监督作为侦查监督的一个组成部分，认为二者是从属关系。第三和第四种观点大致相同，将审查批捕和审查起诉视为侦查监督的两种途径。本人认为，侦查监督应能涵盖全部侦查过程，包括监督具体的各项侦查活动和这种侦查活动所经过的程序是否合法，而通过审查批捕和审查起诉只是较为常见而重要的形式，因此，侦查监督是对整个侦查过程的全面监督。研究侦查监督中的问题应包括侦查全过程中存在的问题。对侦查监督有不同的观点和争议，这是好事，它能够使我们从理论和实践方面重视侦查监督，不断完善侦查监督机制，改变目前侦查监督软弱无力的状况。

审查批准逮捕，是人民检察院对侦查机关提请批准逮捕的案件进行审查，根据其是否符合法定逮捕条件，即是否有证据证明有犯罪事实，通过这一证据证明的犯罪事实是否可使犯罪嫌疑人判处徒刑以上刑罚，且采取取保候审监视居住又不足以防止发生社会危险性，然后作出批准逮捕或不批准逮捕决定的一种刑事诉讼活动。审查批准逮捕是侦查监督的一种重要方式和途径，能发现侦查机关从侦查开始至提请逮捕阶段的全部侦查活动是否有违法行为和是否符合法定程序要求。人民检察院通过行使审查批捕的职权，可以有效地防止滥捕错捕，保证逮捕这项严厉的强制措施能依法正确运用，对保证准确及时地打击犯罪和确实保障公民的人身权利不受侵犯具有十分重要的意义。修改后的刑事诉讼法取消了收容审查，对原来的逮捕条件进行了修改，由于原逮捕条件要求过高，使大量应当使用逮捕措施的转用收审的手段，因此，修改后的刑事诉讼法放宽了逮捕的条件，将对主要犯罪事实已经查清改为对有证据证明有犯罪事实，给侦查机关的侦查活动增加了机动余地。这样，给检察机关在审查批准逮捕时进行侦查监督提出了新的问题和更高的要求。放宽逮捕条件不等于侦查活动可以随意 进行，而应当更加严格地遵循刑事诉讼法所规定的侦查的诉讼要求，不能因为逮捕条件放宽，而对一些可以深入进行侦查的线索加以放弃和对必须进行复杂的侦查活动作不应有的简化，更不能以此为侦查中的疏忽、过失和违法行为寻找借口。

审查起诉，是人民检察院对侦查机关移送起诉的案件，经过全面审查，对于事实清楚，证据确实、充分，依法应当进行刑事处罚的，提交人民法院进行审判，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不起诉决定的刑事诉讼活动。根据法律规定，审查起诉时必须查明侦查活动是否合法。案件移送检察机关审查起诉时，除了需要补充侦查外，侦查的全部过程已基本完成。通过审查起诉进行侦查监督无疑是查明侦查过程中有无违法行为的十分重要的途径，在这个时候，检察机关可以从移送起诉的全部案卷材 料上总览侦查的全部经过，发现侦查机关的活动是否违法，并予以纠正。但是，在审查起诉中，检察人员的注意力一般集中于根据案卷材料上提供的犯罪事实、情节和证据，审查犯罪性质和罪名的认定是否准确、恰当，容易忽视怎样通过侦查，发现和掌握这些事实、情节和证据的经过。注重根据刑法和有关刑事法规判断有否遗漏的罪行和其他应当追究刑事责任的人，被审查的犯罪嫌疑人是否属于不应追究刑事责任的对象。同时，有人片面地认为经过审查起诉就等于对侦查进行了监督。这些都是对侦查监督的实施十分不利的。要想通过审查起 诉认真做好侦查监督，首先应从思想上对通过审查起诉进行侦查监督有清醒的认识并引起足够的重视，有意识地将侦查监督融进并贯穿于审查起诉的全过程中，不能简单地认为审查起诉就是侦查监督，因为，如果审查起诉中不重视审查侦查的违法情况，在这个阶段侦查监督就会落空。

对侦查全过程的监督，包括对整个侦查活动和侦查程序是否合法进行督查和纠正。整个侦查活动是指根据法律规定在办理刑事案件过程中采用的专门调查工作和有关的强制性措施。侦查活动中常见的违法行为有，收集犯罪证据和寻找犯罪线索时的违法行为，对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供、指供、诱供、变相肉刑或精神折磨，用威胁、欺骗、引诱等方法非法讯问，私自涂改、变造、弄虚作假、转移销毁证据及有关的案件材料，非法搜查、扣押，非法剥夺、侵犯当事人及其他诉讼参与人的诉讼权利，违法处理赃款赃物，如贪污、挪用、随意变卖处理等。还有在侦查中营私舞弊，徇私枉法，包庇、放纵甚至故意栽赃陷害，这些违法甚至犯罪行为的性质十分恶劣，危害极大，但是一般较为隐蔽，不易从侦查卷宗中发现。关于侦查活动中违反诉讼程序规定的情况较为多见，立案是侦查的开始，侦查中要运用专门的侦查策略和措施，侦查终结后要提请检察院起诉。在这全部的侦查程序中，有很多必须依法制作的法律文书，如立案要书写立案报告，要请上级领导批准，讯问时，根据不同情况要使用《提审证》和《传唤证》，除法律规定情况外，搜查必须出示《搜查证》，其他还有《拘留 证》、《逮捕证》、《提请起诉意见书》、侦查活动中的各种笔录等。另外，各种侦查活动都必须办理一定的法律手续，遵守法律规定的时限和有关规定，如讯问、搜查时，侦查人员不得少于二人，现场勘查必须持有证明文件，搜查时必须有见证人在场，扣押物品必须当场列出清单和各种法律文书的签名要求等。这些方面违反程序的行为一般能从侦查案卷中发现，是比较容易监督的侦查违法行为。最后，对侦查全过程的监督还包括对

秘密侦查和警具及武器使用是否合法进行监督。

三、对自侦案件应当进行侦查监督

自行侦查是指人民检察院按照刑事诉讼法规定的案件管辖范围，对属于自己直接受理的刑事案件进行的侦查活动。根据刑事诉讼法的规定，贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的犯罪，侵犯公民民主权利的犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，由人民检察院立案侦查。对人民检察院自行侦查的案件是否应该进行侦查监督，法律没有明确规定，大家的看法也不一致，一般认为检察机关是法律监督机关，其侦查监督职能是针对公安机关和其他有侦查权机关的侦查活动进行的，对自侦案件不存在监督问题，而且自行侦查管辖范围的案件也是法律监督的体现。〔3〕我们认为，检察机关的法律监督职能与自侦具体案件，在性质上是有原则区别的，刑事诉讼法在修改时缩小自侦案件的范围，在很大程度上就是为了使检察机关集中精力搞好法律监督。对检察机关的自侦案件，进行侦查监督是必要的。首先，它符合我国宪法和刑事诉讼法确定的公、检、法三机关在刑事诉讼活动中分工负责、互

相配合、互相制约的基本原则，这是我国立法的基本原则，也是社会向法制化发展的要求。公、检、法三机关在刑事诉讼中，只有实行各自分工、互相监督，才能准确有效地执行法律。从这一点看，检察机关自侦案件的侦查活动需要有效的外部监督机制；其次，人民检察院作为国家法律监督机关，要监督其他侦查机关的侦查活动，这并不意味着自身的侦查活动可以不受监督和约束，而只能说明侦查活动本身在不受限制的时候，容易出现偏差和违法，并且侦查活动涉及到国家利益和公民权利，不能小视。所以，任何机关进行侦查，都应该有其他机关的监督；最后，对自侦案件进行侦查监督是办案实践的客观要求，是提高办案质量的有效途径。现在，检察机关的自侦案件是一条龙流水作业，检察机关包揽了自侦案件的立案、侦查、起诉三个阶段的所有工作。虽然，在检察机关内部采取了一定的制约措施，将侦查部门与刑事检察部门分离，但是，由于互相制约的各业务部门隶属于同一检察长和同一检察委员会的领导，这样容易因主观主义和本位主义而对法律片面理解，容易受各种因素干扰而随意使用侦查权，结果不容易发现和纠正自侦过程中的错误，办案质量得不到保证。以上情况表明，必须改变这种自侦案件无其他机关监督的状况，建立有效的对自侦案件进行侦查监督的制度。

对自侦案件进行侦查监督不仅是必要的，而且是可行的。现行的公、检、法三机关分工负责的原则给我们奠定了对自侦案件进行侦查监督的基础。在我国，公、检、法三机关都是人民民主专政的工具，在刑事诉讼活动中共同承担着打击犯罪、保护国家安全和社会秩序、维护社会主义法制的任务。要建立对自侦案件进行侦查监督的制度，不应破坏现行分工的基本格局，最好是在此基础上完善分工负责。同时，人民检察院依法独立行使检察权，这是一条不能违背的宪法原则。此外，建立制约机制不是孤立的，也不是一朝一夕就能实现的，而 应当是全方位、多功能的，在更好的监督体制尚未建立之前，应该肯定现行的自侦案件内部制约机制，并且加以坚持和进一步完善。在此基础上，积极探索建立外部制约制度，使检察机关自侦案件的侦查监督问题早日得到妥善圆满的解决。对此本人有两点设想：

第一，由上一级检察机关对下级检察机关自侦的案件实行侦查监督，并在刑事诉讼法和人民检察院组织法中加以确认。自侦部门将侦查终结的案件直接移交上一级检察机关的刑事检察部门审查起诉，进行侦查监督。上级检察机关经审查后作出决定，对事实清楚，证据确实、充分，应当起诉的，发回原检察机关提起公诉；对有违法情况的，应通知下级检察机关予以纠正；对事实不清，证据不确实、不充分，需要补充侦查的，可以退回要求其补充侦查，对这些活动过程规定一定的期限。这种模式的最大优点是简便易行，可操作性强，它没有 破坏现在公、检、法三机关的分工负责格局，只是通过检察系统上下级之间的领导与被领导的关系来进行侦查监督，从而在组织上提供了保证。

第二，由人民法院对检察院自侦的案件进行侦查监督，并在刑事诉讼法、人民检察院组织法和人民法院组织法中规定相应的条款。检察机关的刑事检察部门应将自侦案件的侦查终结报告、案件审查终结报告和起诉决定书及有关侦查案卷材料移送到同级人民法院。法院在审查后，建议检察院对自侦案件提起公诉、不起诉、撤销案件或补充侦查；发现违法情况时，应通知检察院予以纠正。检察机关在所限定的期限内或作出决定、或不采纳建议。当建议不被接受时，法院可向上一级检察机关提请复核。上级检察机关复核后作出最后决定，并通 知下级检察机关执行。采取这样的自侦案件侦查监督模式，对检察机关依法独立行使检察权没有任何影响，只是从法律上增加这种规定，立法程序上较为复杂，所以，这种自侦案件的外部约束制度需要较长的时间才可能建立起来。

四、对加强侦查监督的几点建议

1、通过扩大同步监督的范围强化侦查监督

对侦查进行同步监督是指人民检察院对具有法定侦查权的侦查机关和部门在进行侦查活动的同时，通过参与侦查对其执法行为进行约束。同步监督属于动态监督，是人民检察院

依法对刑事诉讼实行法律监督的一种形式，它可以及时发现、纠正侦查活动中的违法行为。我国刑事诉讼法的有关规定，已经涉及到侦查同步监督问题，根据刑事诉讼法第六十六条、第一百零七条的规定，必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论；人民检察院要求公安机关复验、复查时，可以派检察人员参加。在司法实践中，从1983年的“严打”开始，检察机关就开始介入具体侦查活动，1988年最高人民检察院、公安部在《关于加强检察、公安机关相互联系的通知》中，对这种介入形式正式确认，《通知》的精神是，为了提高办案效率，保证办案质量，为了更好地履行法律监督职责，对部分刑事案件，检察机关应当介入公安机关的现场勘查和预审活动，这些都是对侦查活动的某些方面的同步监督。但是，无论从法律规定上，还是对检察机关已经介入的侦查活动中，人们对这种同步监督的认识还存在较为模糊的地方。首先，要从法律上明文规定对侦查的同步监督，以澄清认为侦查的同步监督是职责以外的活动，即“介入”，同时，说明侦查同步监督不是非正常的程序，因此，也不存在“提前”的问题；其次，同步监督是对侦查进行有效的法律监督，通过监督保证办案的质量，在此基础上加快案件的处理，加强检察机关和公安机关的联系与合作。绝不能认为检察机关进入侦查阶段，是简单的联合办案，可以职责不分，是为了临时加快办案速度的权宜之计。本人认为，扩大同步监督范围是要在较为有限的同步监督的基础上，从法律上规定，从侦查的开始到侦查终结的全过程中，检察人员均可以法律监督者的身份参加侦查，并有一定的决定权和建议权。

2、从法律上赋予检察机关侦查决定权和建议权。

要加强检察机关的侦查监督作用，应当从法律上赋予检察机关在侦查中的主动权，否则，被动的监督往往软弱无力，达不到监督的效果。现在，检察机关除根据刑事诉讼法规定对逮捕这一强制措施有决定权外，对其他有关侦查的专门调查工作和强制措施的采用无法约束。对整个侦查过程的监督一般只能从侦查案卷中寻找，发现违法行为，而严重而明显的违法行为，如刑讯逼供，非法搜查、扣押，违法处理赃款、赃物等显然不可能记录在卷。因此，检察机关监督侦查应当掌握对采用各种侦查手段和措施的决定权和建议权，只有这样，检察 机关的侦查监督权才能真正落实。赋予检察机关的侦查决定权和建议权并不是指检察机关包办、代替公安机关进行侦查活动，而是要使检察机关对公安机关的侦查活动进行全方位的了解和控制，特别是对重大、疑难案件，对于容易出现违法行为的侦查手段和强制措施，检察机关可以决定是否采用某种侦查措施及怎样运用这些措施，如公安机关在勘验、检查、搜查、扣押之前，在拘留、取保候审、监视居住之前，应当通知检察机关，检察机关应立即作出决定，认为必要时可派员参加。如果情况紧急，公安机关应当在采取侦查措施后，立即报告 检察机关，并听取检察机关的意见。检察机关拥有侦查决定权和建议权后，可以全面了解公安机关的侦查活动，可以随时参加公安机关进行的侦查活动。对于在侦查活动中检察人员的建议，无论是否采纳，均应记录在笔录中。

3、完善侦查监督中的纠错机制

对侦查进行监督不仅要发现侦查中的违法行为，更重要的是能及时纠正这些违法行为，使办案质量得到保证，完成依法准确打击犯罪，保护公民的合法权利不受侵犯的刑事诉讼任务，维护法律的尊严。纠正侦查中的违法行为一直是侦查监督中的薄弱环节，原因是，其一，思想上不重视，认为打击犯罪是首要任务，是硬指标，只要案件的侦查方向没有错，侦查过程中的违法行为无关大局，纠正违法可以放在以后再说；其二，法律规定不明确具体或者根本没有规定，如根据刑事诉讼法规定，人民检察院如果发现公安机关的侦查活动有违法情 况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。但是，法律没有进一步规定公安机关不纠正违法的法律后果。对其他侦查措施的纠错，法律规定也不明确；其三，重视纠正严重违法，忽视纠正一般违法。对纠正侦查中的违法，我们应该完善纠错的立法，制订详细的法规对侦查中的违法行为进行处罚，对违法并已经构成犯罪的应当依法追

究刑事责任。应当赋予检察机关对侦查人员执行职务的处分权，如停止或变更侦查人员对案件的侦查权，提出对违法侦查人员的处分建议，对拒不执行检察机关发出的纠正违法通知 的侦查人员提出警告，责令由于侦查人员违法行为给受害人造成损失的对受害人进行赔偿。注释：

〔1〕〔2〕参见周国均著：《侦查程序论》，中国政法大学出版社1994年版，第301页。〔3〕参见聂世基著：《刑事诉讼法疑难问题思辨》，中国人民公安大学出版社1991年版，第144页。

第二篇：侦查监督

2011年第8期(司法实务)/总第129期

THE CHINES E PRO CURATO RS

*广东省深圳市福田区人民检察院［518048］

专题：刑事错案研究

责任编辑：郭冰

谓“错 案”，众 说 纷 纭，本 文 对 此 不 作 深 入 探 讨。作为一名从事侦查监督工作的检察官，笔者仅

从侦查监督工作的视角出发，分析在侦查监督中发现的常见错案类型和原因，继而探讨监督对策，以更好的开展侦查监督，保障法律的正确实施，最大程度地实现

公平正义。因此，本文所说的“错案”，主要指犯罪嫌疑

人不构成犯罪而侦查机关错误立案以追究其刑事责任的案件。

在侦 查 监 督 中 发 现 错 案 的 主 要 途 径 是 审 查 逮 捕，通过对侦查机关提请批准逮捕的案件进行审查，可以

发现其中有部分案件的犯罪嫌疑人不构成犯罪，因而

作出不批准逮捕的决定。从笔者的工作实践来看，每年

以“不构成犯罪”不捕的人数大概占全部提请批准逮捕

人数的1%至2%，最高不超过3%。虽 然 从 数 字 上 看，错案的比例并不大，但是对涉案嫌疑人的影响却是巨

大的，它使无辜的人错误被采取刑事拘留等强制措施，人身自由遭受侵害。

一、错案的主要类型

（一）适用法律错误导致的错案

认定犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪，首先要正

确适用法律，只有在确定了应该适用哪个法条的基础

上，才能判断出犯罪嫌疑人的行为是否符合该条所规

定的犯罪构成要件。由于不同罪名的犯罪构成要件不

同，如果适用法律错误，将导致对犯罪嫌疑人行为是否

构成犯罪的错误判断。

1.犯罪嫌疑人未达到刑事责任年龄

如罗某某、陈某某涉嫌抢劫罪一案，犯罪嫌疑人罗

某某作案时刚满18周岁，陈某某未满16周岁，两人的作案对象为未成年在校学生，所抢财物为被害人随身

携带的手机，且两人在作案时只采取威胁手段，未对被

害人造成人身伤害后果。因此，两名犯罪嫌疑人暴力取

财的目的不明显，主要还是出于以大欺小、以强凌弱而

强拿硬要他人财物。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题解释》第7条、第8条和《最高人民法院关于抢劫、抢夺刑事案件适用法

律若干问题的意见》第9条第4项的相关规定，对二犯

罪嫌疑人的行为宜定性为寻衅滋事。由于陈某某作案

时不满16周岁，未达到寻衅滋事罪的刑事责任年龄，因此其行为不构成犯罪。

2.犯罪嫌疑人的行为不符合犯罪的客观要件

如犯罪嫌疑人许某某等三人涉嫌诈骗一案，许某

某等三人向被害人韦某某订购了5部手机，并通过网

络将一张伪造的支付宝付款截图发给韦某某，韦某某

见到截图后以为对方已付款，便将5部手机通过快递

发货给三名犯罪嫌疑人。本案侦查机关以涉嫌诈骗罪

对许某某等三人提请批准逮捕，但是经审查，许某某等

三人是以做生意需要进货卖给客户为由而向被害人购

买手机，该行为不同于一般的消费行为，而是商业买卖

行为，犯罪嫌疑人和被害人之间是买卖合同关系，因此

三名犯罪嫌疑人以非法占有为目的，在签订、履行合同

过程中，骗取对方当事人财物的行为宜定性为合同诈

骗。由于骗取的财物价值人民币10400元，未达合同诈

骗罪的追诉标准，许某某等三人的行为不构成犯罪。

（二）插手经济纠纷

侦查 机 关 将 经 济 纠 纷 认 定 为 诈 骗 或 合 同 诈 骗，导 致错案发生。如袁某涉嫌合同诈骗一案中，犯罪嫌疑人

袁某和被害人乔某某签订了合同，约定由乔某某一方

提供资金和手机PCB板，袁某负责采购其它物料，将

这批手机PCB板加工成LS29型手机主板。在乔 某 某

支付货款后，袁某未按约定时间交付货物，乔某某遂报

案。袁某后主动到派出所说明情况，称因乔某某提供的PCB板没 有 标 准 原 点，无 法 定 位，加 工 厂 无 法 生 产，其 已让公司的工程师姚某某将上述情况告知了乔某某的合作伙伴付某某，称货物要延期生产。经查，袁某在签

订合同后，确实购买了加工LS29型手机主板所需的配

件，也 将PCB板 等 材 料 拿 到 加 工 厂 准 备 生 产，后 加 工 厂 发 现PCB板 没 有 标 准 原 点，无 法 生 产，姚 某 某 也 证 实袁某让其打电话把这一情况告诉了付某某。因此，本

侦查监督中发现的常见错案 及监督对策

何

文◎杨 娟*

2011年第8期(司法实务)/总第129期

THE CHINES E PRO CURATO RS

专题：刑事错案研究

责任编辑：郭冰

案明显属于经济纠纷，袁某的行为不构成犯罪。

（三）犯 罪 嫌 疑 人 的 行 为 情 节 显 著 轻 微，不 构 成 犯 罪

如韩 某 某 等 十 一 人 涉 嫌 假 冒 注 册 商 标 罪 一 案 中，韩 某 某 和 李 某 夫 妻 二 人 经 营 的 甲 公 司 销 售 假 冒 的D-LINK、3COM等品牌的网卡及交换机，货物来源为唐某

某开设的乙工厂。侦查机关查获该案时，现场抓获了上

述三 人 及 甲 公 司 的 四 名 员 工 和 乙 工 厂 的 四 名 员 工，并 对这十一人均提请批准逮捕。经审查，本案属于单位犯

罪，依法应追究直接负责的主管人员和其他直接责任

人员的刑事责任，其中甲公司和乙工厂的八名员工均

是按照老板的要求进行生产、销售等活动，每月领取固

定工资，未从销售假冒商品所得利润中分成，而且该八

名犯罪嫌疑人并非一直从事生产、销售假冒商品的活

动，而是在进行正常经营活动中涉及一部分假冒商品，在单位假冒注册商标的行为中所起作用较小，因此该

八名犯罪嫌疑人的行为情节显著轻微，不认为是犯罪。

（四）依照相关规定不应作为犯罪处理的案件

对一些行为，虽然法律和司法解释没有明确规定，但已有相关的规范性文件或上级单位的指导性意见认

为不是犯罪的。

如根据最高人民法院2008年12月1日《全国部

分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，有证据证

明行为人不以牟利为目的，为他人代购仅用于吸食的毒品，毒品数量超过非法持有毒品罪追诉标准的，对代

购者以非法持有毒品罪定罪。代购者从中牟利，变相加

价贩卖毒品的，对代购者应以贩卖毒品罪定罪。在陈某

某涉嫌贩卖毒品案中，相关证据可证实陈某某帮助叶

某联系青某购买毒品，青某称陈某某没有和其一起贩

毒，没有从其贩毒所得中获利，叶某向陈某某联系购买

毒品时也没有给陈某某介绍费等好处。因此陈某某的行为属于帮助他人代购毒品，由于其没有从中牟利，其

行为不构成贩卖毒品罪。

二、造成错案的原因

造成上述错案的原因很多，有些属于在学术观点

上有不同的认识，如某种行为是诈骗还是合同诈骗，是

故意伤害还是寻衅滋事等，有这种分歧意见属于正常

现象，很难说孰是孰非。除了这种纯粹的理论见解的不

同外，造成错案大致还有以下原因：

（一）执法理念不同

由于职能分工的不同，侦查机关注重打击犯罪维

护治安稳定，检察机关则强调贯彻宽严相济的刑事政

策，坚 持 不 同 的 案 件 区 别 对 待，双 方 在 对 法 律 的 理 解、案件处理上常有较大的分歧。这一分歧突出表现在对

未成年人案件的处理原则上和一些共同犯罪案件的打

击范围上。

1.对 于 未 成 年 人 犯 罪 案 件，我 国 的 刑 事 司 法 政 策

是教 育 为 主、惩 罚 为 辅，在 是 否 构 成 犯 罪、构 成 何 罪 的 标准上均和成年人案件有所区别，并且有《最高人民法

院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《人民检察院办理未成年人刑事案件的规

定》等明文规定。检察机关对未成年人案件采取了教

育、感 化、挽 救 的 方 针，充 分 体 现 了 宽 严 相 济 刑 事 司 法 政策 中“宽”的 一 面，但 是 侦 查 机 关 出 于 打 击 犯 罪 的 需 要，往往对未成年人犯罪案件没有区别对待，前文中所

举的罗某某、陈某某涉嫌抢劫罪就是一例。除了案件定

性分歧外，还有对情节的把握不同。如根据上述《最高

人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若

干问题的解释》第7条规定：已满16周岁不满18周岁的未成年人盗窃未遂或中止的，可不认为是犯罪。在蔡

某某 涉 嫌 盗 窃 案 中，蔡 某 某 作 案 时 刚 满16周 岁，盗 窃 未遂，归 案 后 对 盗 窃 事 实 供 认 不 讳，认 罪 态 度 较 好，因 此对其行为可不认为是犯罪。

2.对 一 些 涉 及 人 数 众 多 的 案 件 中，侦 查 机 关 往 往 对所有涉案人员均提请批准逮捕，但是检察机关要求

严格区分每个犯罪嫌疑人的行为和在犯罪活动中所起的作用，分别认定是否构成犯罪。在侵犯知识产权的案

件中，共同犯罪案件占大部分，这和该类案件的作案手

段是密切相关的。如在假冒注册商标案中，犯罪嫌疑人

一般都会有固定的生产地点，并且要雇请工人才能完

成生产、加工、销售、送货等多个环节的工作，因此这类

案件大多是多人作案。对于其中工人该如何处理，公、检两家存在很大的意见分歧。公安机关认为，这些工人

从事生产、销售假冒注册商标的商品的活动，和老板构

成共犯，应定罪处罚。但是检察机关认为，这些工人只

是按照老板的要求进行相应的工作，从而获取劳动报

酬，在侵犯知识产权的活动中所起的作用较小，而且从

我国目前的国情和就业现状来看，要求工人拒绝老板

安排的制、售假工作，对工人的要求过高。因此，从贯彻

宽严相济的刑事司法政策出发，现阶段对这些工人的行为不宜作犯罪处理，以免扩大打击面，影响社会的和

谐稳定。上述韩某某等十一人涉嫌假冒注册商标案便

2011年第8期(司法实务)/总第129期

THE CHINES E PRO CURATO RS

专题：刑事错案研究

责任编辑：郭冰

是适例。

再如开设赌场案中，对赌场的雇佣人员如何处理，侦查机关和检察机关的争议较大。侦查机关认为：对雇

佣人员可以作为开设赌场的帮助犯论处，检察机关则

认为：赌博属于典型的无被害人犯罪，这决定了在确定

赌博罪的打击范围时要注重考虑刑法的谦抑性。开设

赌场罪着重惩处的是主观上具有营利目的的赌场经营

者及组织者。而赌场的一般雇佣人员只是提供发牌、看

场、“抽水”等劳务，与筹集资金等直接开设赌场的组

织、经营行为有很大差别，在赌场运作的过程中只是领

取固定工资，又没有参与抽头分红，对赌场雇佣人员不

宜作为刑法打击的对象。

（二）侦查机关对立案标准把握不严

侦查机关由于受到办案指标的压力，往往对于被

害人的报案没有严格审查，草率立案；还有一些被害人

较多的案件，由于受到维稳的压力，担心引发群体性事

件而 立 案；此 外，立 案 标 准 毕 竟 和 逮 捕、起 诉 的 标 准 不 同，而且立案阶段所接触到的证据材料较少，导致侦查

机 关 对 犯 罪 嫌 疑 人 是 否 构 成 犯 罪 产 生 错 误 判 断 而 立 案。草率立案最明显的体现就是合同诈骗案。

“执行 难”在 我 国 是 较 普 遍 的 现 象，因 此 发 生 经 济 纠纷后，有些当事人不愿意通过起诉、仲裁等民事途径

来解决，而是更乐意向公安机关报案称被诈骗。一旦公

安机 关 立 案，这 些 所 谓 的“被 害 人”就 可 以 向 对 方 施 加 压力，迫 使 对 方 赔 偿 其 经 济 损 失，因 为 这 时 的“犯 罪 嫌 疑 人”，尤 其 是 被 刑 事 拘 留 的“犯 罪 嫌 疑 人”会 急 于 和 解，以免除牢狱之灾。对于这类报案，公安机关往往会

产生错误判断，只要发现犯罪嫌疑人曾编造了虚假的理由，就 认 为 是 诈 骗，只 要 找 不 到 犯 罪 嫌 疑 人，就 认 为 是“卷款逃匿”，从而立案。但是诈骗罪或合同诈骗罪的构成要求嫌疑人先采取虚构事实、隐瞒真相的欺骗手

段，从而非法占有被害人的财产。在经济活动中，一方

因各种原因延迟履行合同，或经营不善导致不能履行

是常有的现象，这时编造一些理由拖延或躲避追债也

是正常心理。这种合法取得财产后的编造借口或逃避

和事前采取欺骗手段使对方受骗而交付财物并在取得

财物后“卷款逃匿”是有本质区别的。对这类案件，侦查

机关应在立案时加强审查。即使立案时没有发现，在侦

查过程中发现属于经济纠纷，也应当立即撤案，不应再

继续羁押犯罪嫌疑人。

（三）部分侦查人员缺少学习

一些侦查人员在办案过程中主要是凭经验，缺少

对最新法律法规和司法解释的学习，某些罪名立案标

准已发生变化却不知情，仍然按照旧的立案标准办案。

如在《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑

事 案 件 立 案 追 诉 标 准 的 规 定

（一）》颁 布 之 前，对 引 诱、容留、介绍一人卖淫的，就以引诱、容留、介绍卖淫罪定

罪处 罚，但 是 上 述《立 案 追 诉 标 准》将 该 罪 的 立 案 追 诉 标准提高到了二人次，一些侦查人员由于不知道这项

规定，导致错误立案。

三、监督对策

（一）加强对不应当立案而立案的监督

由于《刑 事 诉 讼 法》只 规 定 了 检 察 机 关 对“应 当 立 案侦查的案件而不立案侦查”的立案监督，以往检察机

关对“不应当立案而立案侦查”的监督只能借助纠正违

法的形式来实现。但是自2010年10月1日，最高人民

检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定

（试 行）》生 效 后，检 察 机 关 对 不 应 当 立 案 而 立 案 侦 查”的监督有了明确依据。因此，检察机关应充分利用要求

公安机关说明立案理由和通知公安机关撤销案件的权

力，对发现的错案予以纠正。

（二）建立信息通报机制

《刑事诉讼法》第66条规定：“必要的时候，人民检

察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。”据

此规定，人民检察院在案件提请批捕前可以参与案件，即“提前介入”。检察机关加强对案件的“提前介入”，可

以尽早发现错案、纠正错案。但是通过“提前介入”发现

错案仍然只能在错误立案后进行补救措施，要从源头

上减少错案的发现，就必须在立案环节严格审查，避免

错误立案。如果检察机关和公安机关之间能建立信息

通报机制，就能了解到公安机关受理的报案信息以及

辖区内的刑事案件发案情况，实现对立案环节的监督。

（三）加强沟通、使执法理念趋同

公安机关接受检察机关的监督而撤销立案属于被

动撤案，如果公安机关能主动做到不立案，就会避免刑

事诉讼环节的错误启动，减少司法资源的浪费。因此，检察机关应加强和公安机关的沟通协调，大力宣传我们的执法理念，使双方在执法尺度上能逐步趋同，平衡

好打击犯罪和保障人权的关系。比如共同召开案件研

讨会、执 法 联 席 会 议 等，最 好 是 能 形 成 会 议 纪 要，以 文 件的形式将达成的共识记载下来，便于贯彻执行。

第三篇：浅析侦查监督工作中存在的问题及对策

浅析侦查监督工作中存在的问题及对策

检察机关的侦查监督在具体实践工作中存在的问题，主要体现在监督措施不到位，所开展的监督工作不完善，这些问题的存在严重影响了侦查监督职能的发挥。实践表明，侦查监督职能的行使好坏直接体现着检察机关的执法水平，关系到司法公正和社会公平正义，关系到检察机关在党和人民群众中的威望和形象，更关系到国家法制建设和法制文明的形象。笔者结合工作实际，就如何改进工作方法，强化法律监督职能，建立与之相适应的新的侦查监督机制谈一点粗浅认识。

一、当前侦查监督工作中存在的问题(一)维护社会稳定的职能没有得到完全发挥

一是对社会治安工作的调查研究不够，在维护社会稳定方面存在不足。主要体现在大多数基层检察院的侦查监督部门警力配制不足，只能应付审查批捕案件的消化处理工作，每天都疲惫于应付日常的案件消化，根本没有时间对维护社会稳定方面进行过多的思考；对社会治安形势定期分析和研究打击刑事犯罪政策，参加各项专项斗争方面，大多是走一走过场，应付上级院。二是适时介入侦查、参与重大案件的讨论工作开展不够。在现实工作中，基层院侦查监督部门由于警力不足和其它的一些原因，适时介入侦查，参加重大案件讨论开展得不够，由于没有及时引导侦查，导致了一些案件由于错过了侦查的有利时机，使案件在公诉阶段难以消化，不利于打击犯罪。

(二)立案监督工作艰难，工作方法和措施不够全面

刑事立案监督是指对于侦查机关应当立案侦查而不立案侦查的案件依法开展立案监督，对侦查机关不应当立案侦查而立案侦查的案件，依法进行监督。检察机关的立案监督活动不仅包括公安机关，还包括了人民检察院自侦部门。从近年来侦查监督部门开展立案监督工作的情况看主要存在这样一些问题：一是在开展立案监督工作时，对采取立案监督的案件是以批捕或公诉的标准来要求，从而导致立案监督案件少，导致一些应当进行立案监督案件没有进行监督，从而影响司法公正和社会公平正义。二是在对一些案件的立案监督中，一些检察干警对立案监督工作的重要性和必要性的认识还不够，在对正确处理“监督”和“配合”两者之间的关系问题上还存在着模糊认识和畏难情绪，“重配合，轻监督”的思想在不少干警头脑中根深蒂固。在工作中怕影响同公安机关的关系，另外怕因对方不接受而碰钉子；在只重视和强调互相配合，而忽视互相制约和监督。三是一些干警在立案监督方面只注重对公安机关的监督，忽视了对本院自侦部门的监督。特别是在上级检察机关对大要案实行比例考核后，一些基层检察院自侦部门对一些小案的立案监督方面存在抵触情绪，使工作难度加大。(三)对不捕退回公安补充侦查案件监督不力

根据刑事诉讼法第六十八条的规定，人民检察院对于不批准逮捕需要补充侦查的，应当列出明确、具体的补充侦查提纲，向公安机关发出《不捕理由说明书》，由侦查机关进行补充侦查。现阶段检察机关侦查监督部门开展这项工作的情况主要存在的问题：一是一些检察干警对工作的认识不足，没有对案件中存在的问题进行深入的研究，对一些需要补查的关键问题在提纲中没有讲清楚，使公安补充侦查不好进行，有的还造成重复劳动，浪费警力;二是由于思想认识不到位，对退回公安补充侦查案件监督不力，既没有造册登记，也没有进行跟踪监督，使大部分的退回公安补充侦查案件石沉大海、不了了之，从而引起一些干群关系的紧张，影响检察机关在群众中的威望和形象。(四)侦查活动监督工作开展弱化

在审查批准逮捕工作中，发现侦查机关的侦查活动有违法情况的，通知其予以纠正。这是检察院在侦查监督工作中的重要职责。从现阶段检察机关开展侦查活动监督工作的情况看：一是在一些检察干警中存在怕得罪人的思想，对案件中存在的的违法问题不敢大胆的监督；二是检察机关仅从案件卷宗中很难发现问题，存在一定的局限性。

二、强化侦查监督工作的相关对策

(一)统一认识，加大监督工作力度。要以“强化监督，公正执法”为主线，按照科学发展观的要求，加强检察干警的思想认识教育，切实把侦查监督工作摆上重要位置。坚持打击犯罪与保障人权并重，在审查逮捕工作中，既要注意收集和审查有罪、罪重的证据，对应当逮捕而未逮捕，坚决依法追捕，防止打击不力。同时又要注意收集和审查无罪、罪轻的证据，防止冤及无辜。对应当立案而不立案，不应当立案而立案的，依法监督纠正，维护法律的正确实施。

(二)加强业务学习和培训，不断提高人员业务素质。根据侦查监督工作特点和要求，加大业务培训工作力度，强化侦查业务知识的培训，培养复合型的专门人才。引导侦查首先必须熟悉了解侦查，这就要求侦查监督部门人人都要熟练掌握刑诉法有关侦查的法律规定和公安部门制定的一系列侦查办案工作制度，了解掌握公安侦查办案的特点、规律，要充分认识侦查工作的艰巨性和艰苦性，满腔热忱地配合、支持侦查机关的工作，在配合中达到监督，在监督中体现配合，这是开展好侦查监督工作应当具备的基本条件。与此同时，还要在侦查监督干警中加强公诉业务的培训。(三)健全机制，确保监督工作实效。一是进一步健全内部监督管理机制，加强侦查、公诉和监所检察等部门的沟通联系，要将互相配合原则贯穿于侦查监督工作始终，形成监督合力；二是加强与公安、法院等政法机关的沟通联系和协调配合，建立信息互通机制，实现信息共享，讲究工作方式方法，增进相互理解和支持，做到监督不伤感情，寓监督于配合之中；三是加强与工商、土地、税务、纪检、监察和信访等相关部门的联系，扩大监督的途径，增强监督实效，强化监督，确保司法公正。

(四)积极探索，解决监督工作中遇到的实际问题。在当前侦查监督程序法律规定不完善的情况下，要积极多做有益的尝试。如进一步完善行政执法与刑事司法相衔接机制；抓紧建立与侦查机关、行政执法机关信息共享平台，解决信息不畅、情况不明的瓶颈，提高监督质量和效果；要积极建议上级检察机关和公安机关，科学地制定目标责任考核指标，同时正确把握和执行现行的考核规定，最大限度地缓解因考核指标冲突给监督工作带来的负面影响；要进一步加大宣传力度，通过检务公开和宣传，让社会各界更好地了解检察机关侦查监督的职能，从而更好地督促和支持检察机关依法开展侦查监督工作，营造良好的侦查监督工作氛围和监督环境。

第四篇：人民检察院侦查监督职能

人民检察院侦查监督职能

侦查监督部门的职责和任务，概括起来为“三项职责八大任务”，它贯穿了从刑事立案到侦查终结的全过程，既包括了对适用法律、定性等实体公正方面的监督，也包括了对收集证据、执行逮捕等程序公正方面的监督，工作方面主要是针对公安机关等侦查机关的侦查活动，工作的重心要放在引导侦查取证工作，保证侦查活动的依法进行上。

一、三项职责

“三项职责“，是指侦查监督部门担负着审查逮捕、刑事立案监督和侦查活动监督三项职责。

审查逮捕包括审查批准逮捕和审查决定逮捕。审查批准逮捕是指人民检察院对于公安机关、国家安全机关、监狱提请批准逮捕的案件进行审查，决定是否逮捕犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。审查决定逮捕是指人民检察院侦查监督部门对于本院侦查部门移送审查决定逮捕的案件进行审查，决定是否逮捕犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。

刑事立案监督是人民检察院对于公安机关等侦查机关的立案活动是否合法进行的监督，或者人民检察院侦查监督部门对于本院侦查部门的立案活动所实施的制约。具体来说，包括对公安机关应当立案侦查而不立案案件的监督；对于公安机关不应立案而立案案件的监督；以及侦查监督部门对于本 院侦查部门应当报请立案侦查而部报请立案侦查案件的制约。

侦查活动监督是指人民检察院对于公安机关侦查活动中的违法行为的监督。具体包括：对延长侦查羁押期限的监督，对收集证据的监督，对强制措施执行情况的监督等等。

二、八大任务

“八大任务”，是对三项职责的具体化，具体来说，包括以下八个方面：

一是全力维护社会稳定。侦查监督部门要定期分析社会治安形势，研究打击刑事犯罪政策，积极参与各项专项斗争，确定一个时期打击犯罪的重点，提出任务和要求，经常向检察委员会汇报。基层院每月都要研究一次当地的社会治安形势，分市院每季度研究一次，高检院每半年研究一次，这样才能使我们的工作更符合实际，使维护稳定工作落在实处。

二是刑事立案监督。就是根据刑事诉讼法第八十七条的规定，对于侦查机关应当立案侦查而不立案侦查的案件依法开展立案监督，对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件，必要时经省级以上检察院决定直接立案侦查。根据刑事诉讼法第七十六条的规定，对侦查机关不应当立案侦查而立案侦查的案件，尤其是越权插手经济纠纷的案件，依法提出纠正违法意见。根据《人民检察院刑事诉讼规则》 第三百七十九条的规定，对于检察机关侦查部门应当立案侦查而不报请立案侦查的案件，建议侦查部门报请立案侦查。

三是适时介入侦查，参与重大案件的讨论。根据刑事诉讼法第六十六条、一百零七条的规定，参加侦查机关对于重大案件的讨论，出席重大刑事案件的现场勘查，提出侦查建议，协助侦查机关确定侦查方向，完善侦查方案，促使其及时全面地手机和固定证据。

四是审查批准和决定逮捕。就是根据刑事诉讼法关于审查逮捕的规定，对于侦查机关移送的案件，进行审查，决定是否批准逮捕；对于检察机关直接立案的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人时，进行审查，决定是否逮捕。

五是要求侦查机关开展补充侦查。根据刑事诉讼法第六十八条的规定，对于不批准逮捕需要补充侦查的，列出明确、具体的补充侦查提纲，由侦查机关进行补充侦查。

六是要求侦查机关提供法庭审判所需的证据材料。根据刑事诉讼法第一百四十条第一款的规定，在批准逮捕后根据案件的具体情况，制作《提供法庭审判所需证据材料意见书》，督促侦查机关按照提起公诉的要求提供有关证据。

七是对违法取证、侦查羁押期限的延长等侦查活动进行监督。根据刑事诉讼法第七十六条的规定，在审查批准逮捕工作中，发现侦查机关的侦查活动有违法情况的，通知其予以纠正。根据刑事诉讼法第一百二十四条、一百二十五条、一 百二十六条、一百二十七条的规定，决定是否批准延长侦查羁押期限。根据刑事诉讼法第一百二十八条的规定，对公安机关重新计算侦查羁押期限的行为是否合法进行审查。八是对强制措施执行情况开展监督。根据刑事诉讼法第六十八条、六十九条、七十三条的规定，对于侦查机关执行批准逮捕决定、不批准逮捕决定或者释放被逮捕的人以及变更强制措施的情况进行监督。

第五篇：侦查监督工作总结2篇

认真贯彻落实高检院关于职务犯罪案件审查逮捕上提一级改革的要求，进一步完善工作制度，创新工作机制，工作取得了较为明显的成效。

进一步完善制度，创新机制。在全省建立了联席会议、重大疑难案件沟通、上下级侦监部门联动、案件质量保障等四个工作机制。采取了严格遵守办案期限、提前介入引导侦查取证、不捕说理加强上下沟通、市级院审捕案件报省院备案审查等八项工作措施。制定下发了《职务犯罪案件同级审查意见书》、《立案监督案件跟踪卡》、《不予逮捕理由说明书》等六个规范性文件，以确保改革工作的规范运行。

强化监督，增强效果。共受理职务犯罪审查逮捕案件350件401人，决定逮捕358人，不捕36人，不捕率为9.1 %，同比上升了3个百分点。

上级院侦查监督部门积极引导取证，对重大、疑难、复杂案件介入侦查186件次，参与重大案件讨论41件43人，纠正漏捕2件2人，发出检察建议28件32人，纠正侦查活动违法11件次。

我省职务犯罪审查逮捕改革工作受到了高检院的好评，先后三次向全国检察机关转发了我们的工作经验，《法制日报》就我省职务犯罪审查逮捕改革情况，专访了王建明检察长。

侦查监督工作总结（2）：

##区人民检察院侦查监督科现有干警四人，肩负着辖区内所有刑侦部门的审查逮捕、刑事立案监督、侦查活动监督三项职责，由于地处市中区，刑事案件多，疑难案件多，我们以全市1/10的侦查监督干警数，承担着全市近1/3的侦查监督工作任务。

新的形势下，如何克服人员少任务重的实际困难，使干警保持坚定的政治方向，顽强拼搏的工作作风，保障侦查监督工作健康深入发展，是我们政治思想工作中的一项严肃课题。

近年来，我们按照 “xxxx”重要思想的要求，坚持“以人为本”的原则，既尊重人、信任人，又善于培养人、塑造人；既关心人、帮助人，又积极理解人、支持人；既激励人、鼓舞人，又严格管理人、规范人，进一步增强全科干警的向心力、凝聚力和战斗力，初步形成了以“团结拼搏、奉献向上”为主题的科室精神。

通过增强政治工作的针对性、实效性，创造性地开展政治思想工作，有力地保障了侦查监督工作的健康发展，取得了显著成绩。

近几年来，我科所办案件的准确率均达到100%，人均办案数量一直位居全市第一位，在市院组织的量化考评中，连续三年荣获第一名，连续三年被市院和本院授予“先进集体”荣誉称号，被市院记三等功一次，被市委、区政法委授予“人民满意的政法单位”、市级优秀“青少年维权岗”等荣誉称号。有2人次受到省级表彰，6人次受到市、区级表彰。