北京中锐文化传播有限责任公司诉北京零点市场调查与分析公司不正当竞争纠纷案

第一篇：北京中锐文化传播有限责任公司诉北京零点市场调查与分析公司不正当竞争纠纷案

原告：北京中锐文化传播有限责任公司。

法定代表人：任靖玺，经理。委托代理人：彭琰，北京市正平律师事务所律师。被告：北京零点市场调查与分析公司。法定代表人：袁岳，总经理。

委托代理人：郭梦真，北京市地平线律师事务所律师。

原告北京市中锐文化传播有限责任公司（以下简称中锐公司）因与被告北京零点市场调查与分析公司（以下简称零点公司）发生不正当竞争纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：被告零点公司违背与我公司的协议约定，通过传媒将我公司的商业秘密公开发布，给我公司造成重大经济损失。请求判令被告退还我公司支付的全部委托调查费13124元；赔偿因违约给我公司造成的经济损失31．8万元；公开向我公司赔礼道歉并承担本案的诉讼费用。

被告零点公司辩称：我公司是一家专业市场调查公司，一向只发布自己投资进行的或委托人要求公开的市场研究结果或社会调查。原告指控我公司发布的调查文章，其全部数据都来自我公司的研究项目和为中央电视台3·15剧组进行的一项可公开的消费者权益意识研究报告，没有任何一项内容来自原告委托制作的研究报告，因此该文与原告委托调查的结果相比，在研究范围、研究内容、研究样本量、访问方法、研究时段等方面均不同。原告并非象西方投资者那样以高昂成本专门买断我公司在某一投资领域的调查服务权，因此无权限定我公司单独或为其他客户进行同类研究并自由处分研究结果，无权对委托研究项目的技术设计版式主张权利，更无权妨碍我公司发布自己的研究结果，其诉讼请求超出了协议约定的范围，应当驳回。我公司严格履行了双方的协议约定，而原告至今仍拖欠委托费。对此，我公司提起反诉，请求判令原告立即支付拖欠我公司的委托费15410元和截止反诉提出日的违约金35148元。

北京市第二中级人民法院经审理查明：1998年5月5日，原告中锐公司（协议甲方）与被告零点公司（协议乙方）签订项目合作协议书，约定∶甲方委托乙方进行城市家庭租用影像制品行为模式研究的市场调查，为此甲方向乙方支付委托费用人民币38540元。此款在签约日预付30％，即人民币11562元；在访员培训次日支付30％，余款在报告移交后7日内付清。甲方对本项调查取得的一切结果有专属所有权，乙方对委托人（甲方）在该项调查中取得的一切结果及甲方在调查过程中提供的一切商业文件承担保密义务。甲方延期付款，每延期1日，应追加相当于未支付款2％的违约金。乙方未履行保密义务，应退回全部委托费用，并且无偿提供重新调查。此次调查的具体事项，由乙方受甲方委托而特别设计、并经双方确认的“城市家庭租用影像制品行为模式研究项目计划书”约定。计划书作为本协议的附件，是甲方检验调查结果的基本标准，具有与协议条款同等的效力。计划书的设计版权归乙方所有，未经版权人同意，不得提供给版权人之同业机构。协议还对其他相关权利、义务作了约定。作为协议附件的计划书写明，调查研究的目的是“了解城市家庭对以V C D为主的影像制品的消费现状、消费行为模式、租借偏好、潜量以及对租用场所提供服务的选择与需求等，为委托者进入影像制品租借市场进行市场定位，确立相应的进入机会和投资计划提供决策参考。”计划书还对研究内容、研究方法、调查结果、项目期限、项目流程图、费用预算的内容都做了详细规定。

协议签订后，被告零点公司依约进行了调查工作，并于6月底向原告中锐公司提交了《城镇影像制品租赁市场状况综合调查报告》。该报告的主要调查结果是：

一、城市家庭影像消费需求心理，结论为影像类消费对于消费者来说是比较重要的，但人们对影像消费市场并不是很满意的。影像制品在人们的文化类消费支出中有着举足轻重的地位，多数人表示未来影像类消费支出比有所增加。该结论的依据为影像制品的家庭消费状况、利用闲暇时间进行影像方面娱乐的比例及观看时间（频率）等调查结果。

二、城市家庭对影像制品（V C D为主）的消费行为模式，结论为“买”和“借”是人们获得影像制品的主要渠道，而影响消费者作出影像消费决策的主要因素是“朋友”及“电视”。同时人们最为关心的是影像制品的价格和保留价值。该结论的依据为消费者获得影像制品的渠道，未来一年租赁行为可能发生的变化等调查结果。

三、影像制品租赁市场现状，结论为人们更倾向于光顾位置在居住附近的租赁店，并对租赁店内“片子质量”、“租金”以及“种类内容的丰富性”较为关注，对租赁店实行会员制的评价一般，人们更加喜欢的是直接优惠及服务方式。该结论的依据为租赁过的各种影像制品比例、V C D片的租赁频率及租赁量等调查结果。

四、对租赁的选择与需求，依据为对居住区附近租赁店的光顾可能性及选择租赁店的主要考虑因素、租片的定价等调查结果。

五、关于影像制品租赁店实行会员制。在此报告的总结与建议部分，明确写明“大多数人影像消费对自己来说是十分需要或比较需要的，并且被访者普遍表示用于影像消费的支出比例未来会有上升的趋势，这说明影像市场是比较有发展前景的……”，“调查中还发现，目前的影像制品租赁市场较为缺乏，多数小区内难以见到租赁店，……部分影像制品（如教育类等）的购买需求大于租赁，建议将租与售的服务及内容能有机的结合起来，以便创造更好的经济效益。”

原告中锐公司在签订协议后，如约分期支付给被告零点公司33124元，尚欠15416元。中锐公司在接到零点公司的调查报告前后，为向V C D市场投资做好了租赁房屋开店的准备。后中锐公司以零点公司披露了调查结果使其蒙受损失为由，拒付协议余款，并要求零点公司赔偿经济损失。双方协商未果，遂诉至法院。另查明∶1998年1月至3月，被告零点公司自行完成了北京市城市居民影像制品租赁行为模式市场调查报告。该报告引言中称，1997年的V C D市场十分热闹，为摸清影像制品租赁连锁店的市场状况，零点公司开展这项研究，希望为目前相当热烈的影像制品租赁市场描述一个大致的轮廓。该报告的主要调查是：

一、生活空间中影像制品的位置；

二、影像制品租借行为。由此得出的调查结果提要是：北京居民平均每天花1小时左右的时间在家里看电视或V C D以度过闲暇时间，一个月里只有不到两次机会出外看电影或录像，他们普遍喜欢看流行大片和娱乐性节目……，从消费者观看影像制品的来源途径看，租借量大于购买量，一般情况消费者租借影像制品在家滞留时间为一天左右……未来一至二年消费者对影像制品的租借量会有所增加……绝大多数消费者对目标影像制品租赁店比较感兴趣……。此外，1998年3月，零点公司还受中央电视台经济部3·15剧组委托，进行了中国城市消费者权益意识水平综合测试，并出示了报告，其中有对“V C D”盗版问题的调查。1998年6月16日，零点公司在《第一手》周刊上发表了“北京V C D何处觅？”一文。文中称：……如果他在11点钟睡觉，那他晚上的其余时间几乎就是看电视或V C D……普通居民要花如此多的时间来看V C D的话，将来他们会有相当大的支出，这样片子就成为V C D机消费者的苦恼问题……调查结果显示，目前北京市民观看影像制品（本次调查的影像制品主要是指V C D，以下即为同一概念）的来源渠道有3种，即购买、租、借……以购买方式获得的量最小，平均每户为8．76件，借用量居中为23．13件，租用量最大为31．41件。未来一至二年消费者对影像的租用量会有增加……该文还对“您手中的影像制品会转移吗？”、“哪些是您的最爱？”、“您满意吗？”等内容作了一些公布及评论。

上述事实，有3份调查报告、原始调查问卷、《第一手》周刊第25期的复印件、双方所列对照表、证人证言在案证实。

北京市第二中级人民法院认为∶我国目前对市场调查行为还没有统一的规范来调整，因此双方当事人的协议约定就成为调整双方权利义务关系、解决此次纠纷的主要根据，国际上的通常做法及已形成的行业规范可以作为处理本案的参考。本案涉及的第一个问题是∶双方协议中约定的保密范围，即协议中笼统称为“本项调查取得的一切结果”所指向的内容是什

么？结合协议内容及项目计划书所表明的研究目的、方法、结论等问题，对照已制成的《城镇影像制品租赁市场状况综合调查报告》，可以认定报告中涉及的调查数据及所作的结论就是协议中约定的保密内容。按照协议的约定，被告零点公司对这些内容负有保密的义务。本案争议的第二个问题是∶被告零点公司在《第一手》周刊上发布的信息，是否构成对原告中锐公司商业秘密的侵害？依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，中锐公司要求保密的内容，对V C D行业从业者具有实用性，能给权利人带来经济利益，应当是该公司的商业秘密。不可否认，零点公司在接受中锐公司的委托之前，确实对V C D市场进行过相同的市场调查。《第一手》周刊公布的数据、信息，有的就来源于这些调查报告。但是所公布的这些信息，恰与中锐公司的商业秘密相同。零点公司将其公布的结果，无疑是对广大公众或者其他V C D经营商揭示了一个商业信息，公开了中锐公司的商业秘密，违反了其应履行的合同义务。

本案争议的第三个问题是∶原告中锐公司是否“买断”了被告零点公司对V C D市场的调查服务权？正如零点公司所主张的，“买断”是指西方投资者以高价与调查公司明文约定，调查公司对某一投资领域进行的调查只能为该投资者服务。本案双方当事人签订的协议中没有这样的约定。零点公司作为专业调查公司，熟知本行业的惯例，签约时应当本着诚实信用的原则，负有向对方告知本行业惯例的义务，以便对方决定是否需要“买断”调查服务权。零点公司没有履行告知义务，对此应负缔约过失责任。即便是允许零点公司自己或受他人之托做相同领域的调查，提供服务，但这样做也难免地会遇到与客户利益冲突的问题，依照公认的商业道德，调查公司亦应对涉及客户利益的信息予以保密，如要公开需经客户的同意。零点公司未经权利人或利害关系人同意，擅自公开相关的秘密信息，其行为有悖于反不正当竞争法

第二条关于“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的规定，属于反不正当竞争法第十条第一款第（三）项所禁止的不正当竞争行为。

综上所述，被告零点公司作为一个专业调查公司，经常受客户之托进行市场调查，一般易于掌握客户的商业信息，应当严格遵循公认的商业道德和双方约定提供服务。本案中零点公司的不正当竞争行为给原告中锐公司造成一定损失，应该承担相应的民事责任。但中锐公司提出的赔偿请求过高，法院将在协议委托费用、市场经营再投资、诉讼实际支出范围内，对赔偿数额予以酌定。零点公司的反诉请求于法无据，不予支持。北京市第二中级人民法院于1998年12月17日判决如下：

一、被告零点公司于判决生效后15日内返还原告中锐公司委托费和赔偿中锐公司其他经济损失共计10万元。

二、判决生效后1个月内，被告零点公司在一家全国发行的报纸上，向原告中锐公司赔礼道歉。道歉函内容需经法院核准（逾期不执行，法院将在一家全国发行的报纸上公布判决内容，所支出费用由零点公司承担）。

三、驳回原告中锐公司的其他诉讼请求。

四、驳回被告零点公司的反诉请求。

案件受理费7627元，由原告中锐公司负担1000元，被告零点公司负担6627元。反诉案件受理费2040元，由零点公司负担。

一审宣判后，双方均未提起上诉。

第二篇：北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司诉北京焰火之都文化娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷案

北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司诉北京焰火之都文化娱乐有限责任公司

著作权侵权纠纷案

发布日期:2012-1-2 17:20:15 点击数:619

原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司。

法定代表人罗武，执行董事。

委托代理人刘梦娇。

被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司。

法定代表人周丽英，经理。

委托代理人康万福。

原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司（以下简称帝豪星辰公司）诉被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司（以下简称焰火之都公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘梦娇，被告的委托代理人康万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告帝豪星辰公司诉称：北京惠达州文化传播有限公司（以下简称惠达州公司）系《犯错》等55部MV音乐电视作品的著作权人，已出版有“EQ乐宴全系列

（一）”光盘。2010年11月15日其通过《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权北京盛世辉文化传播有限公司（以下简称盛世辉公司）独家管理，并约定盛世辉公司可将上述权利全部或部分转授权给第三方行使。2011年3月28日盛世辉公司通过《专有使用权转授权合同》，将其依法拥有的上述专有使用权转授权给本公司管理，约定本公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，其中包括了本案涉案音乐电视作品的相关权利。

被告焰火之都公司未经我公司授权，在其经营的娱乐场所内公开使用卡拉OK点歌系统营业性播放我公司享有著作权的下述55部MV音乐电视作品：《猜》、《出口》、《犯错》、《假如爱能重来过》、《爱上你》、《更好》、《观音手》、《上上签》、《斯琴高丽的伤心》、《最后一次》、《每一次想起》、《感动天感动地》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《大象》、《丢失的戒指》、《你说》、《轰轰烈烈的小诗》、《忧伤的秋千》、《而已》、《伤心一整夜》、《柔柔》、《完美的结果》、《分手》、《摩天轮，晚安》、《早安，摩天轮》、《飞舞》、《一步一步》、《黯然销魂掌》、《方便面》、《爱人》、《看我的眼睛》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《分开不一定分手》（歌手山野演唱版本）、《怎么忍心放开手》、《差不多》、《如果爱能早些说出来》、《甜蜜的伤口》、《留不住的沙》、《爱你=距离》、《离开你是我的错》、《蜜蜂》、《放开手》、《是我把爱想得太简单》、《爱比不爱更寂寞》、《图门江一号》、《我的情》、《难以启齿的柔弱》、《金庸》、《分开不一定分手》（歌手郑凡演唱版本）、《英雄》、《做多少才够》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《不让你哭》。焰火之都公司的上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，严重侵害了我公司的合法权益。故诉至法院，请求判令：

一、被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；

二、被告向原告赔偿经济损失人民币十万元；

三、被告承担本案诉讼费。

被告焰火之都公司辩称：不同意帝豪星辰公司的诉讼请求。公证处不能证明涉案授权合同的真实性，帝豪星辰公司也不是唱片封面上标明的制作者，其没有提交有效的权利证明来证明自己是本案的适格原告，其诉请没有基础依据。

本院经审理查明：

一、关于涉案音乐电视作品的权属情况

2011年1月19日，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第912号公证书。根据该公证书与相关文件原件核实的内容，盛世辉公司（甲方）与惠达州公司（乙方）签订有《音像著作权授权合同》，合同中约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，自2010年11月15日至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》，列有100首音像节目的曲目名称、表演者、制作者、权益人等信息。经查，该100首曲目中包含有本案涉案的55首歌曲。

2011年5月3日，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第6751号公证书。根据该公证书与相关文件原件核实的内容，2011年3月28日，帝豪星辰公司（甲方）与盛世辉公司（乙方）签订了《专有使用权转授权合同》，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为自2011年3月28日起至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》，列有100首音像节目的曲目名称、表演者、制作者、权益人等信息。经查，该100首曲目与盛世辉公司和惠达州公司签订的《音像著作权授权合同》后附的《音像节目登记表》中包含的100首曲目及相关信息一致。

帝豪星辰公司还提交了封面名称为《EQ乐宴全系列

（一）》的唱片光盘一张（以下称权利光盘），该光盘外包装封面上的曲目列表列有100首音像节目名称和表演者信息，并标明该唱片的出品人、制作者和著作权人均为EQarts 唱片（即惠达州公司）。经查，该光盘外包装封面上曲目列表中的100首音像节目标明的作品名称、表演者信息等与上述两份合同中附有的《音像节目登记表》中载明的100首音像节目完全一致。

二、关于侵权事实

2011年8月15日，北京市长安公证处出具了（2011）京长安内经证字第13046号公证书。据该公证书记载，2011年7月28日，公证人员会同申请人帝豪星辰公司委派的工作人员，来到位于北京市昌平区东关环岛北侧50米的“焰火之都娱乐会所KTV”，以普通消费者身份在“207”包间使用点歌器依次点播了相关歌曲，同时对歌曲播放过程进行了摄像。公证员根据现场点播并摄像的歌曲整理制作了《曲目清单》作为公证书的附件一，并将录有现场摄像内容的光盘予以封存。上述《曲目清单》所列作品共55部，全为涉案作品。帝豪星辰公司为此支出公证费3175元、娱乐费用297元。

审理中，本院组织双方当事人对帝豪星辰公司提交的涉案音乐电视作品权利光盘与（2011）京长安内经证字第13046号公证书中封存光盘的内容进行了涉案作品名称、表演者、权利人、音源、音像内容的同一性比对，并制作了勘验笔录。比对结果为：公证光盘中所记录的55部涉案音乐电视作品与权利光盘《EQ乐宴全系列

（一）》中所含的同名音乐电视作品在曲目名称、表演者、音源、音像内容方面完全一致，并且该55部音乐电视作品的播放画面中所标注的权利人署名情况与权利光盘封底载明情况一致。帝豪星辰公司和焰火之都公司对此勘验结果均无异议。

另查，焰火之都公司营业执照上载明其注册资本为50万元，成立于2003年12月18日。

上述事实，有（2011）经长安内经证字第912号公证书、（2011）经长安内经证字第6751号公证书、（2011）京长安内经证字第13046号公证书、权利光盘封套复印件、权利光盘实物、勘验笔录、企业法人营业执照、公证费发票、取证消费发票及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。该类作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。帝豪星辰公司提交的权利光盘为合法出版物，在无相反证据证明的情况下，其署名情况可以证明惠达州公司是涉案55部音乐电视作品的制片者，其享有涉案55部音乐电视作品的著作权。根据著作权法第十条第二款的规定，著作权人可以许可他人行使著作权并收取报酬。根据（2011）经长安内经证字第912号公证书和（2011）经长安内经证字第6751号公证书所公证的内容，可以认定帝豪星辰公司获得了55部涉案作品的放映权、复制权以及以自己的名义提起诉讼的权利。关于焰火之都公司认为公证处不能证明涉案授权合同的真实性，帝豪星辰公司未能提交有效的权利证明来证明自己是本案适格原告的抗辩主张，因焰火之都公司未提交相应的证据予以证明，故本院对该项抗辩主张不予支持。

本案中，通过勘验比对，可以确认公证书中公证的焰火之都公司所经营的KTV场所放映的音乐电视作品与帝豪星辰公司管理的55部涉案音乐电视作品相同。焰火之都公司通过其点唱机系统向消费者提供自娱性演唱服务，其行为主要涉及著作财产权中的放映权。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。焰火之都公司未经权利人许可，向消费者提供以点播形式使用涉案55部音乐电视作品的商业性服务，侵犯了帝豪星辰公司管理的涉案55部音乐电视作品的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

关于赔偿数额，因现有证据未能证明焰火之都公司的侵权行为给帝豪星辰公司所造成的实际损失以及给焰火之都公司所带来的实际获利，故本院综合考虑相关作品的使用费标准，涉案被侵权音乐电视作品的数量，焰火之都公司的经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素酌情确定。对于帝豪星辰公司所主张的公证费、取证费等合理开支，本院综合考虑其关联性、合理性等因素予以部分支持。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条，第十一条，第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：

一、被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，立即删除其经营的卡拉OK厅点唱系统中收录的《猜》、《出口》、《犯错》、《假如爱能重来过》、《爱上你》、《更好》、《观音手》、《上上签》、《斯琴高丽的伤心》、《最后一次》、《每一次想起》、《感动天感动地》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《大象》、《丢失的戒指》、《你说》、《轰轰烈烈的小诗》、《忧伤的秋千》、《而已》、《伤心一整夜》、《柔柔》、《完美的结果》、《分手》、《摩天轮，晚安》、《早安，摩天轮》、《飞舞》、《一步一步》、《黯然销魂掌》、《方便面》、《爱人》、《看我的眼睛》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《分开不一定分手》（歌手山野演唱版本）、《怎么忍心放开手》、《差不多》、《如果爱能早些说出来》、《甜蜜的伤口》、《留不住的沙》、《爱你=距离》、《离开你是我的错》、《蜜蜂》、《放开手》、《是我把爱想得太简单》、《爱比不爱更寂寞》、《图门江一号》、《我的情》、《难以启齿的柔弱》、《金庸》、《分开不一定分手》（歌手郑凡演唱版本）、《英雄》、《做多少才够》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《不让你哭》等五十五部音乐电视作品；

二、被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司经济损失及合理开支共计三万三千二百五十元；

三、驳回原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二千三百元，由原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司负担一千三百元，已交纳；被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司负担一千元，于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

审 判 长

张晓丽

审 判 员

梁 宏

审 判 员

郭 勇

二○一一 年 十二 月 十九 日

书 记 员

郑晓媛

第三篇：北京七色能量文化传播公司介绍（共）

北京七色能量文化传播公司介绍

北京七色能量文化公司是一家集企业管理培训、七色能量智慧系列课程、七色能量系列产品、文化交流活动等项目为一体的文化传播公司。创始人中国玲子女士从事企业管理、教育培训工作十五年。在专业上刻苦精进，经过十年的研究和提炼，总结出“七色能量智慧应用系统”，其培训课程及应用方法简捷实用，很受市场欢迎！在客户及朋友的推动下，2013年与合作伙伴共同成立了北京七色能量文化传播公司。

公司致力于运用七色能量智慧帮助企业建设自动自发的团队，实现企业经营目标；公司还致力于帮助个人健康成长，创造奇迹实现自我价值！“七色能量智慧应用系统”的产生，将会引领人们进入一个神奇的色彩能量世界，创造不可思议的精彩人生！

第四篇：北京中昊市政机械工程有限责任公司与北京市热力集团有限责任公司供用热力合同纠纷案

北京中昊市政机械工程有限责任公司与北京市热力集团有限责任公司供用

热力合同纠纷案

案争议的员工为百键公司员工，并非中昊公司员工；

2、一审法院错误认定百键公司付款为代付行为，实际上应是百键公司为自己员工支付，因此百键公司与热力公司形成事实上的供暖关系，热力公司应向百键公司主张；

3、热力公司严重怠于行使自己的权利，已超过诉讼时效；

4、热力公司主张的滞纳金过高，不应得到支持。

热力公司服从一审法院判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为：热力公司与中昊公司签订的2份《供用热合同》均系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、法规的相关规定，合法有效。中昊公司主张合同约定的房屋并非本单位职工居住，并不影响合同效力，中昊公司在合同解除前，仍应按照合同约定向热力公司支付供暖费。由于供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定，政府每年冬季也均要求并检查供热方是否保证正常供热。同时，供热在技术上系整体供热，在采暖方欠费时，供热单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，故对供暖单位主张供暖费的诉讼时效不宜过苛。中昊公司主张热力公司诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。热力公司要求中昊公司依据逾期贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，且未超过合理范围，中昊公司认为热力公司主张违约金过高，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由北京中昊市政机械工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。

二审案件受理费五十元，由北京中昊市政机械工程有限责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 孙田辉

第五篇：北京中恒正源资产评估有限责任公司

公司简介

北京中恒正源资产评估有限责任公司是由财政部和北京市财政局共同授予资产评估资格的全国性专业评估公司。公司汇聚了大批行业精英，近百位法律、经济、会计、工程技术领域的高级专业人才，同时与国外著名评估机构及专业准则委员会保持着密切的合作关系。公司具备先进的评估方法和调查手段，完善高效的管理体系和服务团队，是一家集人才、技术、经验于一体的资深评估机构。

中恒正源为中外企事业单位开展以资产重组、作价入股、特许经营、质押贷款、转让购买为目的的资产评估。并在对企业拥有的商标、品牌、商誉、专利、非专利、著作权及其它知识产权、资源性资产等无形资产评估领域积累了丰富的经验，能客观的挖掘企业存量资产，以助企业实现经济效益和社会效益的最大化。

自组建以来，公司完成评估项目涉及化工、冶金、机械制造、医药、生物制品、食品、矿业、电子、金融、电信、能源、军工、水利、旅游、交通运输、农林、餐饮、酒店、基建、进出口、航空航天等多个领域，客户网络遍布全国30多个省（市）、自治区及港、澳地区，累计资产估值逾万亿元，成为行业内具有一定规模和影响力的知名评估机构，执业质量得到政府监管部门、海内外投资者、境外监管当局及其它服务对象的赞誉。此外公司与财政部、国资委、证监会、银监会、商务部、信息产业部、国土资源部等政府管理部门保持畅通的沟通渠道和良好的工作关系。

经过多年的发展，公司现已成为中国资产评估协会直属会员，北京注册会计师协会常务理事单位，国家知识产权局会员单位，中国企业家协会、科技部火炬中心、中国民营科技促进会、中国新技术新产品理事会会员单位。

公司坚持“服务、勤勉、协作”的企业宗旨，恪守“独立、客观、公正、科学”的执业原则，信守“重质量、求效率、讲信用、守秘密” 的职业道德，依靠各行业客户的支持、广泛的公共关系资源、优秀的企业文化和诚信的服务意识，致力于为国内外客户提供优质、高效的服务。

网址：www.xiexiebang.com电话：010-52693895 袁生 *** 传真：01052693892 地址：北京市宣武区马连道南街华睦大厦1011