刘某某诉曹某某返还原物纠纷案

第一篇：刘某某诉曹某某返还原物纠纷案

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

原告刘某某，男，1950年出生，汉族，无业，住北京市西城区。

委托代理人韩某，北京市大瀚律师事务所律师。

委托代理人杜某某，北京市大瀚律师事务所律师。

被告曹某某，女，1954年出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托代理人崔全来，北京市华联律师事务所律师。

原告刘某某（以下简称姓名）与被告曹某某（以下简称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨夏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人杜某某、韩某、被告曹某某及其委托代理人崔金来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：我与曹某某于1979年1月登记结婚，于2001年3月7日经北京市朝阳区人民法院调解离婚，调解书上确认，位于北京市朝阳区XX房屋一套归我所有。长期以来，曹某某对我主张返还房屋的要求置之不理，强行占有该房屋，其行为严重阻碍了我对房屋的占有、使用、收益、处分的权利，影响了我一家人的正常生活。现诉至法院，请求判令曹某某腾退位于北京市朝阳区XX的房屋。

被告曹某某辩称：2001年3月7日，我与刘某某的离婚诉讼案件经北京市朝阳区人民法院审理，出具了(2001)朝民初字第3956号民事调解书，我与刘某某的夫妻共同财产已经经过法院实体审理。按照刘某某起诉的事实与理由所述调解书确认，本案诉争房屋归原告所有。刘某某应依据调解书在法定期限内申请法院执行，如果认为调解书有错误，可以在法定期限内申请再审，而不是在当事人相同、诉讼对象相同的情况下，变换一个案由再行提起诉讼。该涉案房屋一直由曹某某占着，虽然刘某某多次和我方打电话协商腾退事宜，但是他完全可以通过执行解决，不需要另行起诉。但刘某某即使现在申请执行，也已经过了时效，丧失了执行的权利。刘某某的诉讼违背了一事不再理的原则，本案已经不属于人民法院的审理范围。请求裁定驳回刘某某的起诉经审理查明，刘某某与曹某某于1979年1月10日登记结婚，于2001年3月7日经本院调解离婚。在离婚协议中写明位于北京市朝阳区XX房屋归刘某某所有，女方自行解决住房。该房屋的产权登记在刘某某名下。后该房屋一直由曹某某居住至今，刘某某多次与曹某某协商腾退房屋事宜，但曹某某一直未腾退。另查，位于北京市顺义区XX室房屋系曹某某名下房屋。

上述事实，有房产证、快递单、(2001)朝民初字第3956号民事卷宗、房屋登记信息查询结果、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。

本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以要求返还原物。本案诉争房屋为刘某某所有的房产，现刘某某已不同意曹某某继续使用，明确起诉要求其腾退。房屋所有权人的合法权利应受到法律的保护，曹某某有自己名下的房屋，实际具备腾退条件。因此，刘某某的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，曹某某应在合理期限内从刘某某名下房屋搬出。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：

被告曹某某于本判决生效之日起一个月内将位于北京市朝阳区XX房屋腾空交给原告刘某某。

案件受理费35元，由被告曹某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中教人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。

第二篇：马某某诉张某某返还原物纠纷案

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

原告马某某，女，1979年9月23出生，汉族，无业，住北京市顺义区。

委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。

被告张某某，男，I951年11月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。

被告董某某，1953年10月9日出生，汉族，无业，住北京北京市朝阳区。

原告马某某（以下简称姓名）与被告张某某，董某某（以下均简称姓名）退还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理。马某某及其委托代理人雷潇，张某某、董某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。

马某某诉称：张某某、董某某系夫妻，2002年3月，马某某与张某某、董某某之子张某登记结婚，并于2005年2月1日购买了位于北京市朝阳区方舟苑XX号房屋，房产登记证上登记的产权人是马某某。2008年2月1 9日，马某某与张某在双方自愿的基础上签订离婚协议并办理了离婚手续。离婚协议上约定，该房产归马某某所有。剩余房屋贷款由马某某负责偿还。张某某、董某某于2007年8至9月期间搬入 XX室房屋居住至今，马某某与张某离婚后，多次要求张某某、董某某将XX室房屋腾空并交还马某某，但张某某、董某某

予以拒绝。故起诉至法院，要求张某某、董某某从马某某所有的XX室房屋中搬出，将该房屋交还马某某。

张某某、董某某共同辩称，张某某、董某某系夫妻。张某系张某某、董某某之子，2002年3月，马某某与张某某、董某某之子张某登记结婚。后来马某某与张某离婚了，但是离婚的具体时间及情况不清楚，现在也一直联系不上张某。XX室房屋的首付款是张某某。董某某所出，共计出资120多万元，偿还银行贷款也一直是张某某、董某某用其经营的汽 配店收入所偿还，一直偿还到2007年l0月，之后由于将该汽配店转交给马某某经营，张某某、董某某无钱偿还银行贷款，开始由马某某偿还银行贷款至今。2005年1月购买XX室房屋是张某某与张某共同去办理的，购房合同和房产证上之所以写马某某的名字，是为了享受银行贷款更多的折扣，因为张某某、董某某、张某都是外地人马某某是本地人。2007年9月左右，张某某、董某某搬入XX室房屋居住至今，因该房屋是张某某、董某某购，与马某某及张某无关，田此不同意马某某的诉讼请求，经审理查明，张某某、董某某系夫妻。张某系张某某、董某某之子。2002年3月，马某某与张某某、董某某之子张某登记结婚。2005年1月26日，马某某作为借款人（即抵押人、甲方）与中信实业银行北京东大桥支行作为贷款人（即抵押权人、乙方）、北京中大恒基房地产经纪有限公司作为保证人（丙方）签订编号为(2005)东银贷字第XXXX号《个人购房借款合同》，三方约定，甲方因购买XX室房屋，向乙方申请购房借款，甲方同意将XX室房屋抵押给乙方，以作

为偿还借款的担保，在甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证。同年，马某某获得XX室房屋的产撅登记证，该证上XX室房屋登记的房屋所有权人为马某某。2008年2月19日，马某某与张某协议离婚，签订《离婚协议书》双方约定，双方自愿离婚，XX室房屋归马某某所有。双方于同日取得离婚证。

庭审中，双方均认可张某某、董某某于2007年9月左右搬入XX室房屋并在该房屋中居住使用至今的事实。马某某还提交其还贷存折以证明XX室房屋的贷款自始至终均为马某某所还，张某某、董某某对此不予认可，称2007年10月之前的贷款为张某某、董某某所还，之后的贷款方为马某某所还。原告还提交购房款收据、契税完税证及私人贷款提款通知书已证明XX室房屋的首付款、契税均为马某某与张某所出，购房贷款也是马某某所办理，与张某某、董某某无关。张某某、董某某对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，称首付款均为张某某、董某某所出。张某某、董某某提交还贷款银行存折、中国邮政储蓄取款凭单、存款利息清单、中国银行存折以证明XX室房屋的首付款均为二人所出，且2007年10月之前的贷款均为二人所还。马某某对此不予认可。张某某、董某某还提交梁春生证明两份，以证明购买XX室房屋的首付款张某某、董某某所出，马某某对此不予认可。

以上事实，有双方当事人当庭陈述，离婚协议书、离婚证、《个人购房借款合同》、房产证等在案佐证。

本院认为，公民合法的权益受法律保护。马某某在与张某婚姻存续期间通过买卖方式获得了XX室房屋的产权证书，对XX室房屋于张某享有共同所有权。2008年2月19日，马某某与张某离婚时，对XX室房屋进行了合法分割，张某同意XX室房屋全部归马某某所有，自此马某某对XX室房屋单独享有了所有权，同时通过与张某离婚，也不再于张某某、董某某存在任何亲属及赡养关系。张某某、董某某未经马某某许可，继续居住使用XX室房屋，没有事实及法律依据，其应将该房腾退，交还马某某使用。故对于马某某要求张某某，董某某从马某某所有的XX室房屋中搬出，将该房屋交还马某某的诉讼请求，本院子以支持。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：

被告张某某、董某某于本判决生教后三十日内将位于北京市朝阳区方舟苑XX室房屋腾退，交还原告马某某使用。

案件受理费三十五元，由被告张某某，董某某负担（原告马某某已交纳，被告张某某、董某某于本判共生效后七日内给付原告马某某）。

如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

第三篇：杨社与杨士赞返还原物纠纷一案

杨社与杨士赞返还原物纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第38号

民事裁定书

原审原告杨社与原审被告杨士赞返还原物纠纷一案，鹿邑县人民法院于二00 九年一月十六日作出的（2008）鹿民初字第1823号民事判决，已经发生法律效力。杨士赞不服，向鹿邑县人民检察院提出申诉，鹿邑县人民检察院提请周口市人民检察院向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

本院认为，周口市人民检察院向本院提出抗诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长张 明 山

二O?九年九月二十四日

书 记 员陈 晓 辉

第四篇：诉仿冒产品不正当纠纷案

原告：ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)住所地：BOXll533027 HESTRA SWEDEN(瑞典海斯特拉S— 33027115信箱)。

法定代表人：PELLEHOLM(佩勒·霍尔姆)，总裁。

委托代理人：朱妙春，上海市天宏律师事务所律师。

委托代理人：顾惠民，上海市天宏律师事务所律师。

被告：中山市古镇德宝办公机械厂，住所地：广东省中山市古镇供销社办公大楼。

法定代表人：区社满，厂长。

委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。

委托代理人：简建南，中山市古镇德宝办公机械厂职员。

被告：中山市古镇供销社贸易发展公司，住所地：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。

法定代表人：魏星通，经理。

委托代理人：黄敬贤，广东千里行律师事务所律师。

被告：区社满，男，汉族，1965年10月16日生，住址：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。

委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。

被告：上海华汉办公设备有限公司，住所地：上海市黄浦区南苏州路20号。

法定代表人翁庆华，董事长。

委托代理人：周逸，上海华汉办公设备有限公司职员。

被告：中山市华汉办公设备有限公司，住所地：广东省中山市孙文东路54号第一卡。

法定代表人：袁敦，经理。

委托代理人：沈坚峰，上海市其晖律师事务所律师。

被告：广州市邦达威办公设备有限公司，住所地：广东省广州市先烈中路100号黄花岗科贸街B栋109、112铺。

法定代表人：张杰。

原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)诉被告中山市古镇德宝办公机械厂(以下简称“中山古镇德宝厂”)、中山市古镇供销社贸易发展公司(以下简称“中山古镇贸易公司”)、上海林峰现代办公用品公司、上海华汉办公设备有限公司(以下简称“上海华汉公司”)不正当竞争纠纷一案，本院于2000年3月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年4月6日，经原告申请，本院依法追加中山市古镇供销社华侨物资公司、区社满、中山市华汉办公设备有限公司(以下简称“中山华汉公司”)、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、广州市邦达威办公设备有限公司(以下简称“广州邦达威公司”)为本案被告。同时，经原告申请，本院对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“上海华汉公司”、“中山华汉公司”等被告处的相关证据予以保全，并进行了财产保全。同年8月23日、9月6日，本院裁定准许原告撤回对上海林峰现代办公用品公司、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、中山市古镇供销社华侨物资公司的起诉。同年9月18日、11月10日、11月22日，合议庭依法公开开庭进行了审理。原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)委托代理人朱妙春、顾惠民，被告“中山古镇德宝厂”委托代理人庞华立、简建南，被告“中山古镇贸易公司”委托代理人黄敬贤，被告区社满的委托代理人庞华立，被告“上海华汉公司”法定代表人翁庆华，被告“中山华汉公司”委托代理人沈坚峰，被告“广州邦达威公司”法定代表人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)诉称：原告系专业生产装订设备的跨国公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”等系列电动装订机及装订针商品销售包括中国在内的欧、美、亚各地系知名商品。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于1998年3月14日依法取得两种“Rapid”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid”商品名称以及由“Rapid”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢系“Rapid”系列电动装订机知名商品特有的名称和装潢。原告的“Rapid 106”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE”。原告对上述知名商品的特有名称、装潢以及企业名称、安全认证标志等所享有权利受国际公约和中国法律的保护。被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”对原告实施了下列不正当竞争行为：

1．两被告制造、销售的“Rapid 106”、“RapidR65”两种电动装订机的机身和商品装潢、产品说明书以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”两种装订针的商品装潢完全仿冒了原告“Rapid 106”、“RapidR65”两种电动装订机和“Rapid66/6”、“Rapid66／8”两种装订针商品特有的名称、装潢和原告企业名称、产地名称、欧共体安全认证标志以及说明书的文字和图解；

2．两被告制造、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机的机身上的装潢和商品装潢与原告“Rapid R65”电动装订机商品特有的装潢近似，并足以造成消费者对原、被告商品的混淆；

3．两被告在其印制的“XIAODINGDANG”系列商品的彩色广告上使用标有原告注册商标的“Rapidl06”商品的实体画面，足以造成消费者对原、被告商品的混淆。

原告还诉称：被告区社满系“中山古镇德宝厂”的法定代表人及“中山古镇贸易公司”的承包人，直接参与了上述侵权行为。被告“上海华汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”未尽审查义务即销售上述侵权产品，显有过错。

原告据此认为上述六被告的行为共同构成了对原告的不正当竞争，请求法院依照《保护工业产权巴黎公约》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，做出如下判决：

1．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满擅自在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机的外包装、产品说明书和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针的外包装上擅自使用原告知名商品的特有名称的行为系误导消费的不正当竞争行为；

2．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身及产品外包装、说明书上和“Rapid66／6”“Rapid66／8”装订针外包装上擅自使用原告企业名称的行为系误导他人不正当竞争行为；

3．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”电动装订机上擅自使用原告相同产品上的欧共体安全认证标志“CE”的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；

4．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身和在“Rapid R65”电动装订机机身外包装上标注“MADE IN SWEDEN”，以及在“Rapid66/6”、“Rapid66／8”装订针外包装上使用“MADE IN FRANCE”的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；

5．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针外包装上擅自使用原告知名商品“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针特有的装潢的行为系误导消费的不正当竞争行为；

6．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“中山华汉公司”在其生产、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机机身和外包装上擅自使用原告知名商品“Rapid R65”电动装订机相似的装潢的行为系不正当竞争行为；

7．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满将标有原告注册商标(注册证号1158790)的“Rapidl06”电动装订机实体画面列入其产品宣传资料的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；

8．确认被告“上海华汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”销售“Rapidl06”、“Rapid R65”、“XIAODINGDANG R68”电动装订机和“Rapid66／6”装订针等侵权商品的行为系不正当竞争行为；

9．上述六被告立即停止上述侵权行为；

10．六被告在全国性报刊上公开刊登《致歉声明》，向原告赔礼道歉、消除影响；

11．六被告共同赔偿原告经济损失人民币1，200万元(其中包括律师费和调查取证费用)；

12．六被告承担本案诉讼费用。

被告“中山古镇德宝厂”辩称：其制造、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机是申请了注册商标的合法商品；其没有制造、销售原告诉称的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针产品，也没有印制原告诉称的侵权广告。

被告“中山古镇贸易公司”辩称：区社满于1997年间承包“中山贸易公司”，但1997年12月30日后区满社不再承包。“中山古镇贸易公司”是一家贸易公司，不制造产品，没有实施原告诉称的侵权行为。此外，原告请求赔偿的数额没有事实依据和法律依据。

被告区社满辩称：原告诉称的侵权期间，区社满并非“中山古镇贸易公司”的承包人，没有实施原告诉称的侵权行为。

被告“上海华汉公司”辩称：其于1999年11月、2000年1月从“中山古镇物资公司”购进“Rapidl06”电动装订机8台、“Rapid R65”电动装订机12台，共计18，600元，仅销售“Rapidl06”2台、“Rapid R65”1台。其无法核实上述商品的外包装、产品说明书等是否侵权，且原告已经撤回对“中山古镇物资公司”的起诉，“上海华汉公司”据此不应承担侵权责任。

被告“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”均辩称：其销售的“XIAODINGDANGR68”电动装订机是标有合法商标的商品，没有销售原告诉称的其他系争商品，不应承担侵权责任。

六被告据此均认为其行为不构成不正当竞争，均请求本院判决驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：

一、原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)系专业生产装订设备的瑞典公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”等系列电动装订机及装订针商品自1998年起在中国市场展示、销售。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于1998年3月14日依法取得两种在国际分类第16类订书机、订书器(文具)等商品上使用的“Rapid”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid”商品名称以及由“Rapid”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢与同类商品的名称和装潢相比，具有显著的区别性特征。原告的“Rapidl06”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE”。

二、原告于2000年发现，“中山古镇德宝厂”制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品和产品说明书等仿冒了原告的“Rapid R106”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品的名称、装潢以及原告企业名称、产地、欧共体安全认证标志；该被告制造“XIAODINGDANG”电动装订机的商品装潢与原告的“Rapid”商品的装潢相近似。“中山古镇德宝厂”制造上述仿冒产品后在市场大量销售。

2000年2月28日，原告以“大连开发区宏伟办公文具公司”的名义在被告“中山古镇德宝厂”处购买了仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”电动装订机及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针。“中山古镇德宝厂”出具了加盖该厂公章的《中山市古镇德宝办公机械厂产品(出仓)单》。

“中山古镇德宝厂”的销售价格分别为：“Rapidl06”电动装订机每台1，800元人民币、“RapidR65”电动装订机产品每台600元人民币、“Rapid66／6”装订针每盒11元人民币、“Rapid66／8”装订针每盒13元人民币。

原告在向被告购买上述产品的同时，从被告处取得了由“中山古镇德宝厂”印制、散发的署名为“广东省中山市古镇供销社贸易发展公司、德宝办公机械厂”、“联系人区社满”，并由“中山市德宝办公机械厂”盖章的《系列产品报价表》。该《系列产品报价表》写明：106A1电动装订机原装1，800元—2，200元人民币，106A2电动装订机国产1600元—2000元人民币，R65电动装订机原装600元—750元人民币，R68电动装订机国产450元—550元人民币，装订机书钉6／6原装15元—20元，装订机书钉6／6国产11元—15元人民币，装订机书钉6／8原装18元—25元人民币，装订机书钉6／8国产13元—18元人民币等。

原告在向“中山古镇德宝厂”购买上述产品的同时，还从该被告处取得了由该被告印制、散发的三种样式的“XIAODINGDANG”彩色广告。其中：标题分别为“106电动装订机”、“R68电动装订机”的两份彩色广告中均使用了原告制造的“Rapidl06”电动装订机产品的照片；另一份标题为“DF—500型电动折页机”的彩色广告中也使用了原告制造的“Rapidl06”电动装订机产品的照片。

经比对，“中山古镇德宝厂”在其制造、销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”两种电动装订机的机身、商品装潢和产品说明书，及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”两种电动装订针的商品装潢上，均使用了与原告“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品相同的名称、商品装潢、企业名称、产地和欧共体安全认证标志。该被告制造、销售的上述商品，从商品本身，到商品内外包装及装潢，直至产品说明书，与原告制造、销售的商品、商品内外包装和装潢，以及产品说明书完全相同，普通消费者对原、被告制造销售的商品根本无法分辨。

三、经比对，“中山古镇德宝厂”制造的“XIAODINGDANG”系列电动装订机的机身及其商品装潢，在主要部分和整体印象上，与原告制造的“Rapid”电动装订机的机身及商品装潢相似，一般消费者施以普通注意力足以发生混淆。这种混淆不仅包括误认为上述两种商品是同一种商品，也包括误认为上述两种商品的生产企业是同一企业或相关的企业。

四、2000年2月23日，原告从上海林峰现代办公用品公司处购买了由“中山古镇德宝厂”制造、销售的仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”两种电动装订机产品，售价分别为每台2700元、700元人民币，同时取得了由“中山古镇德宝厂”制作、散发的上述三种样式的“XIAODINGDANG”彩色广告。

上海林峰现代办公用品公司于2000年4月5日致原告的《情况说明》证实：1999年12月，“中山古镇德宝厂”的区社满到该公司推销仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机。

2000年2月23日，原告从被告“上海华汉公司”处购买了由“中山古镇德宝厂”制造、中山市古镇供销社华侨物资公司销售的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”两种电动装订机。售价分别为每台2700元、700元人民币。

被告“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”于2000年销售了由被告“中山古镇德宝厂”制造的“XIAODINGDANG”电动装订机，售价均在“中山古镇德宝厂”制作的《系列产品报价表》中标明的国产产品的售价范围内。

五、2000年4月4日，经原告申请，本院裁定对“中山古镇德宝厂”及“中山古镇贸易公司”出的相关证据进行保全。4月5日，本院负责证据保全的执行法官在“中山古镇德宝厂”的生产现场进行证据保全时，发现大量仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”和“XIAODINGDANG”电动装订机及外包装。同日，本院的执行法官在“中山古镇德宝厂”发现仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机样品、“XIAODINGDANG”电动装订机样品及“XIAODINGDANG”彩色广告。当本院执行法官再次来到“中山古镇德宝厂”时，该厂向外搬运并隐藏上述产品和外包装。“中山古镇贸易公司”也将上述样品隐藏。

六、上海科华资产评估有限公司接受上海天宏律师事务所律师的委托，对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”制造、销售仿冒“Rapid”品牌的电动装订机和装订针产品的收益进行评估，并于2001年2月2日出具《部分企业生产销售Rapid品牌产品收益的评估报告书》，认为：上述企业制造、销售仿冒“Rapid”品牌的电动装订机、装订针的收益的公允价值为178万元人民币。

七、2000年4月5日，本院在实施证据保全过程中，中山市古镇供销社工会主席邓锦成、副主席谭庆流向本院陈述：区社满自1997年起挂靠、承包“中山古镇贸易公司”。

上述事实，有下列证据予以证明：

1．原告递交的证明其制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针系知名商品，且在中国市场展示、销售的证据13份：即证明原告系“Rapid”商标注册人的注册商标证书2份，证明原告“Rapid”系列电动装订机商品参加中国交易会的《98春季全国文化用品交易会特刊》、《98秋季全国文化用品交易会会刊》、《全国文化用品商品交易会情况表》，证明原告向上海元昌文体用品销售有限公司销售“Rapid”系列电动装订机和装订针商品的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《上海机场海关增值税专用缴款书》、《航空托运单》、《发票》，证明原告的代理商(香港)佳业文仪有限公司向深圳市星月机械设备有限公司销售“Rapid”系列电动装订机和装订针商品的《供应合约书》，证明原告在上海市投资设立上海瑞特元昌文化用品有限公司制造、销售相关商品的上海瑞特元昌文化用品有限公司《营业执照》副本等。

2．原告递交的证明六被告实施上述行为的证据63份：即原告制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机商品实样和外包装，原告制造、销售的“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品实样和商品外包装；原告从“中山德宝厂”购买的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品实样、外包装和产品说明书；“中山德宝厂”开具的《出仓单》；原告从“中山德宝厂”取得的《德宝系列产品报价单》和三种样式的彩色广告；原告在“中山德宝厂”生产车间拍摄的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机产品及外包装实样的照片；“中山德宝厂”制造的“XIAODINGDANG R68”电动装订机商品实样和外包装；原告从“中山德宝厂”、“中山贸易公司”取得的区社满的名片；上海林峰现代办公用品公司销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品的《发票》和上述商品的实样；原告从上海林峰现代办公用品公司取得的上述三种样式的彩色广告；上海林峰现代办公用品公司总经理高峰所作的“情况说明”；“上海华汉公司”仓库致原告的“情况说明”及其财务账册；证人邓锦成、谭庆流的陈述笔录等。

3．原告递交的《部分企业生产销售Rapid品牌产品收益的评估报告书》。

原告要求被告赔偿其经济损失、要求被告赔偿原告为调查被告侵权行为所支付的调查费用，共1，200万元(其中包括律师费、调查取证费)。本案的争议焦点之一是，被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司（非生产型的贸易公司）”是否制造了原告诉称的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针侵权产品，以及是否印制了上述三种样式的侵权广告。对此，“中山古镇德宝厂”辩称：其制作《系列产品报价表》的目的是为尽快打开“XIAODINGDANG”产品销路，为此策划了“德宝XIAODINGDANG”系列产品报价表，将“XIAODINGDANG”系列产品价格与进口原装产品价格进行比较说明，报价表中的原装产品只是用来与“XIAODINGDANG”产品进行价格对比的产品，不是“中山古镇德宝厂”推销、经营的产品，其价格是根据荷兰、日本、瑞典等国家的同类产品的平均价估定的。

本案的争议焦点之二是，“中山古镇德宝厂”制造的“XlAODINGDANG”系列产品是否属于仿冒原告“Rapid”系列产品特有装潢的侵权产品。对此，被告“中山古镇德宝厂”辩称：“广州邦达威公司”及案外人张杰许可其无偿使用“XIAODINGDANG”商标和991362号、993295959号、003216373号电动装订机外观设计专利，故“中山古镇德宝厂”使用的“XIAODINGDANG”系列产品的装潢不构成对原告的不正当竞争。本案的争议焦点之三是，区社满能否成为《中华人民共和国反不正当竞争法》调整的主体，能否认定其行为侵权。

本案的争议焦点之四是，“中山古镇贸易公司”、“上海华汉公司”销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”系列产品的行为是否应当承担侵权责任；“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”销售仿冒的“XIAODINGDANG”产品的行为是否应当承担侵权责任。

第五篇：陈某、刘某诉亳州保险公司道路交通人身损害赔偿纠纷案

陈某、刘某诉亳州保险公司道路交通人身损害赔偿

纠纷案

广 东 省 徐 闻 县 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2010）徐法民一初字第823号

原告陈某，男。

原告刘某，女。

委托代理人林律师。

被告亳州市保险公司。

委托代理人赵心文，男，安徽智立律师事务所律师。

被告郑某，男。

委托代理人庄律师。

原告陈某、刘某诉被告亳州市某公司、被告郑某道路交通事故人身赔偿纠纷一案，本院于2010年#月#日受理后，依法组成合议庭，并于2010年#月#日公开开庭进行了审理。原告刘某、二原告委托代理人林律师、被告亳州市某公司委托代理人赵心文、被告郑某委托代理人庄律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年#月#日11时40分，被告郑某驾驶粤号大货车在G207线徐闻县国防加油站门口路段处，因未按规定倒车而与从南往北方向直行由陈某（二原告的儿子）驾驶的粤号摩托车相撞，造成陈某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐闻县公安局交警大队作出了徐公交认定（2010）第###号《道路交通事故认定书》：被告郑某承担事

故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。对此事故认定，原告方认为是错误的。因事故完全是被告郑某违章倒车造成的，陈某是正常行驶，没有任何违章行为，故被告郑某应承担全部责任，而陈某不应承担事故的责任。陈某的死亡，给二原告造成了巨大的经济损失及精神创伤。据有关法律规定，向法院提起诉讼，要求判令：

1、被告亳州市某保险公司在郑某为粤号大货车投保的第三者强制责任保险的限额范围内赔偿原告由于交通事故致儿子陈某死亡造成的各项损失112000元；

2、被告郑某除已支付的230000元外再赔偿223466元给原告；

3、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。

被告亳州市保险公司辩称：

1、徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》是合法有效的，且原告方在法定期限内没有提出书面复核申请，故该认定书应为合法证据；

2、本案中的《道路交通事故损害赔偿调解书》是经公安交警部门组织原告陈某与被告郑某代理人郑某双方调解达成的协议，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案车辆如确定在我公司购买了保险，那我公司可按规定依法给予赔偿；

4、原告方提出的财产索赔请求因缺乏事实依据，故我方不予认可；

5、根据有关法律规定，我公司对本案的诉讼费用不予承担。

被告郑某辩称：

一、原告方诉请被告亳州保险公司赔偿其112000元没有理由，不应给予支持。因为：

1、交通事故发生后，徐闻县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》并送达双方，且双方对该认定书均无异议，并都向交警大队提出调解申请；

2、徐闻县公安局交警大队组织被告郑某儿子郑李凯及原告陈某进行调解，并达成了赔偿协议（郑某一次性赔偿

230000元给陈某家属作为死亡丧葬费及死亡赔偿金并一次性付清；本调解书经双方当事人或代理人签名后生效，今后互不相关，了结此案）。在调

解达成协议的当天，被告郑某已付清给陈某230000元；

3、原告陈某已向徐闻县人民检察院提出申请免除郑某的刑事责任。基于上述情况，二原告已完全处分了其民事赔偿权利，其已无权再向被告被告亳州保险公司追索赔偿；

二、两原告诉请被告郑某赔偿其223466元没有理由，不应给予支持。徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚，双方对该认定书均无异议，并就交通事故的赔偿问题达成了调解协议，且被告郑某已一次性付清调解书中所确认的赔偿金额230000元。二原告在无任何证据的前提下要推翻原事故认定，并向被告郑某索赔223466元，显属无理，不应给予支持。

经审理查明：2010年#月#日上午11时40分左右，被告郑某驾驶粤号大货车在G207线徐闻县国防加油部门口路段处与从南往北方向直行由陈某（二原告的儿子）驾驶的粤号摩托车相撞，造成陈某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。当天8时，徐闻县公安局拘留了被告郑某。至2010年#月#日，陈某的尸体被火化。至2010年#月#日，徐闻县公安局交警大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》（郑某负事故的主要责任；陈某负事故的次要责任），并于9月13日送达给双方的有关人员。在被告郑某于2010年9月13日向徐闻县公安局交警大队提出调解申请后，原告方也于2010年9月14日向徐闻县公安局交警大队提出调解申请。至2010年10月提出免除追究郑某的刑事责任的申请后，在徐闻县公安局交警大队的主持下，与被告郑某的代理人郑李凯就事故的赔偿问题达成了协议：

1、陈某的丧葬费20387.49元；

2、451881.49元；被告郑某一次性赔偿230000元给陈某家属作为死亡丧葬费及死亡赔偿金，并一次性付清；本调解书经双方当事人或代理人签名后生效，今后互不相关，了结此案。上列调解协议签订后，徐闻县公安局交警大队便当日分别向原告陈宏

瑞及被告郑某的代理人郑李凯送达了《道路交通事故赔偿调解书》。在双方签收上列调解书后，被告郑某一次性付给了原告陈荣瑞赔偿款230000元。至2010年10月12日，被告郑某被释放。至2010年10月14日，二原告以徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定错误为由，向本院提起诉讼，要求判令：

1、被告亳州保险公司在郑某为粤GJ2769号大货车投保的第三者强制责任保险的限额范围内赔偿原告由于交通事故致儿子陈某死亡造成的各项损失112000元；

2、被告郑某除已支付的230000元外再赔偿223466元给原告；

3、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。

另查，被告郑某驾驶的粤号大货车（发动机号为01312934）是向江西省宜春市胡某购买的。该车辆为胡某所有时的车牌号为贑（发动机号为

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司购买的。该车为安徽省亳州市某物流公司所有时的车牌号为皖##（发动号为

01312934）。在转让的过程中，现为被告郑某所有的上述发动机号为01312934的货车已在亳州保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险有效期至2011年1月21日止。

上列事实，有被告郑某的五次询问笔录，徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故现场勘查笔录》、徐闻县公安局作出的《法医学尸体检验意见书》及原告方提供的《火化证书》、徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》、原告陈某与被告郑某的代理人郑李凯达成的《道路交通事故赔偿调解书》、原告某领取赔偿金的《交通事故损害赔偿凭证》、原告陈某分别向徐闻县人民检察院及徐闻县公安局提出免除追究郑某的刑事责任的《申请书》、徐闻县公安局《释放通知书》、被告郑某为粤号大货车购买的《机动车交通事故责任强制保险单》为证。

本院认为，被告郑某驾驶粤号大货车在G207线徐闻县国防加油站门口路段处与从南往北方向直行由陈某（二原告的儿子）驾驶的粤号摩托车相撞，造成陈某当场死亡及两车不同程度损坏是事实。原告陈某父、刘某作为死者陈某的父母，在上述交通事故发生至陈某死亡后，依法要求被告郑某支付死亡赔偿金、丧葬费及相关费用，合理合法，应予支持。原告陈某父作为死者陈某的父亲及原告刘某的丈夫，在徐闻县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》并送达后并未提出异议，且在徐闻县公安局交警大队的主持下与被告郑某的代理人郑李凯达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，尔后又领取了由被告郑某依上述调解书所确认的义务所支付的一次性赔偿金230000元。至此，原告陈某父作为原告刘某的丈夫，其上述一系列行为在法律上应视为表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其代理行为有效，其处分一切民事权利行为应视为二原告夫妻共同意思表示。原告陈某父在本案中处分一切民事权利行为应视为也受原告刘某的委托。原告刘某在庭审中主张对在陈某死亡后原告陈某父的代理行为不知情，显属无理，本院不予持。原告陈荣瑞在领取了一次性赔偿金后，就已经完全处分了二原告在本案中的民事索赔权利，其已无权再向被告被告亳州保险公司追索赔偿。二原告在不提出任何证据证实徐闻县公安局交警大队所作出的《道路交通事故认定书》存在责任认定错误及双方签订的《道路交通事故赔偿调解书》显失公平的前提下，而诉至法院，主张判令被告亳州保险公司在郑某为粤号大货车投保的第三者强制责任保险的限额范围内赔偿原告由于交通事故致儿子陈某死亡造成的各项损失112000元及被告郑某除已支付的230000元外再赔偿223466元给原告的请求，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条“当事人在公安

交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”之规定，显属无理，本院不予支持。

综之所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告陈某父、刘某的全部诉讼请求。

案件受理费6330元全由二原告负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。

审 判 长 陈 团

审 判 员 龙 进 云

审 判 员 沈 堪 兴

二0一0年十二月三十一日