李某诉王某等分家析产纠纷案

第一篇：李某诉王某等分家析产纠纷案

李某诉王某等分家析产纠纷案

案情简介：

李某与王某于2009年5月13日经本院调解离婚，但王某不接受法官有关财产分割的调解，李某再次向法院提起诉讼，请求分割共同财产。

王某辩称，对于与李某的离婚经过无异议。原告写过书面承诺，称共同财产王某占70％，原告占30％。

李某的承诺内容为：其与王某结婚七年来白手起家创建了现在的家，创建家的过程中70％的经济来源依靠王某。其与王某即将退休，两人又患有心脏病，为防止两人身故后子女为财产发生争执，特立此据为凭。

一、李某身故后，全部财产由王某所有。

二、如不幸王某走在前面，两人全部财产中的70％由孩子继承，余下30％由李某支配。

三、李某如再离世后，其财产由孩子平均分配各继承50％。

四、如孩子对李某与王某不尽孝道，两人则对财产另行安排。

专业律师认为：从《李某的承诺》内容看，主要针对李某与王某遗产的处分，且与王某已离婚，该《李某的承诺》与本案不具有关联性。根据我国婚姻法对于夫妻财产制度的规定，本案中，无论夫妻双方对共同财产的贡献大小，李某与王某在系争财产中的份额应为双方的夫妻共同财产。

更多问题可以搜索：余婧婚姻家庭律师网

第二篇：李某某诉张某某房屋买卖合同纠纷案

李某某诉张某某房屋买卖合同纠纷案

问题提示：农村居民因土地征用而成为非农户口，仍生活在农村的，其在农村购房行为是否

有效?

【要点提示】

农村居民因土地征用而成为非农业人口，仍生活在农村的，其在农村的购房行为不应视为城镇居民购买农村住宅，在购买宅基地问题上可以享有农民待遇，买卖合同有效。“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定，但并不限制农村居民通过买受、承租方式取得宅基地，但不得违反法律、法规规定的最高限度。【案情】

原告：李某某。

被告：张某某。

一审人民法院经审理查明：原告李某某系某市某区甲镇一村村民，被告张某某系某市某区乙街道二村人，因土地征用原因，于2003年1月14日由农业户口转为居民户口。2003年10月13日，原、被告签订卖屋契约，由原告将其坐落于某市某区甲一村的二层楼房一间(使用权面积62．4平方米)，以22280元的价格出卖给被告。原、被告签订卖屋契约后，被告已付清该款，原告亦将土地证交给被告，但未办理过户手续。另查明被告在乙村有宅基地一间(用地面积53．1平方米，其中建筑面积38．5平方米)。原告诉称：原、被告于2003年10月13日签订《卖屋契约》一份，约定原告将其所有的坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间以22280元的价格出卖给被告。协议签订后被告已全额付款，原告亦将《集体土地使用证》交于被告，但未办理过户手续。根据国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地装让管理严禁炒卖土地的通知》第2条规定：“农村的住宅不得向城市居民出售。”而被告系居民户口，故该房屋买卖违反法律、行政法规的强制性规定，现要求被告立即返还坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间，原告愿将卖房价款全额返还并赔偿被告合理损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求确认原、被告双方签订的《卖屋契约》无效；被告立即返还坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一问，原告愿返还价款22280元，并赔偿被告双倍利息损失

11229.12元。

被告辩称：对原告陈述的原告将其所有的坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间以22280元的价格出卖给被告，被告已全额付款的事实无异议，但认为被告系因土地征用原因由农业户口改为居民户口，在购买宅基地问题上可以享受农民待遇。故原、被告之间的房屋买卖协议合法有效，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告所在村委会当时也同意

双方的买卖行为，按政策可以办理过户手续，未过户系原告怠于履行协助过户义务所致，故

请求驳回原告的诉讼请求。【审判】

一审人民法院认为，原告属农业户口，但因土地征用而由农业户口转为居民户口，全村农民集体转为非农业户口，若需购房，应按农业户口处理，故被告张某某可按农业户口享受购房条件。张某某虽原有宅基地，但购入讼争房屋后，其面积并未超过《某市宅基地管理办法》确定的高限标准，故原、被告签订的卖屋契约有效，被告亦已履行付款义务，原告主张无效系属理解偏颇，亦有违诚信。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决：驳回

原告李某某的诉讼请求。

一审宣判后，原告李某某不服提出上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：原判适用法律错误。根据我国《土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有，是禁止买卖的。国务院办公厅1999年颁布《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》的规定，农民的住宅不得向城市居民出售。退一步讲，被上诉人就算按农业户口的情况来看待，被上诉人的买屋行为也是违反了我国《土地管理法》“一户一宅”的规定。本案所

涉卖屋契约违反了法律、法规的强制性规定，应当认定无效。

二审人民法院认为，对原审法院认定的事实予以确认。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签订的《卖屋契约》系双方当事人真实意思表示。张某某系农村居民，后虽因土地征用而成为非农业人口，但其仍生活在农村，故对其在农村的购房行为不能视为城镇居民购买农村住宅。而《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定，但并不限制农村居民通过买受、承租方式取得住房。因此，讼争《卖屋契约》并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。李某某主张《卖屋契约》违法，缺乏法律依据，理由不能成立。双方当事人在契约签订后，房屋已实际交付，现李某某起诉主张合同无效，要求返还房屋，显然有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判

决：驳回上诉，维持原判。【评析】

关于本案的争议焦点有：

(1)因土地征用关系而村改居，全村农民集体转为非农业户口的，若需购买农村房屋，是否

可以仍然按农业户口处理，其买卖合同是否有效。

(2)“农村居民一户只能拥有一处宅基地”，是农村居民申请宅基地的限制性规定，若农村

居民通过买受、承租方式取得住房和宅基地，是否也受此条法规的限制。

对于本案有几种争议观点：

第一种观点认为：

(1)本案被告虽然原先是农民，但因为土地被征用，由农民转为居民，买房时，其身份已变为城镇居民。而根据国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定：“农村的住宅不得向城市居民出售”及2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》》中“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的规定，被告向原告购买房屋实际为违反了国务院的规章规定，因而，原、被告所签订的《买卖契约》无效，被告应将该房屋归还原告；(2)另外根据查明的事实，被告在另一村也有宅基地，而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村居民一户只能拥有一处宅基地”，所以被告的买屋行为显然已经违反了土地管理法“一户一宅”的规定，所以买卖行为应该认定为无效行

为。

第二种观点认为，主体条件和“一户一宅”标准不影响买卖合同效力合同的效力的判断应以法律规定的合同有效要件为标准。可能导致农村宅基地房屋买卖合同无效的理由是其违反了法律、行政法规的强制性规定，此外即使合同的订立违背了其他部门颁布的规范性文件的强制性规定，也不能据此认定合同无效。虽然《关于加强土地转让管理严禁土地炒卖的通知》规定“农村房屋不得向城市居民出售。”但其发文机关是国务院办公厅，并非行政法规，不能作为判断合同效力的依据；而《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”并未禁止农村宅基地上房屋的出售和出租。至于第六十三条规定：“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”其立法目的是为限制农村集体土地用于非农业建设，而农村宅基地上的房屋即使出售也未改变宅基地的性质，其仍属于农村建设用地的性质。故农村宅基地房屋买卖合同并不存在法定的无效事由，因此如果违反了受让主体的身份条件和“一户一宅”的标准，买卖合同仍应认定有效，如果取得了有关组织或部门批准并办理了过户登记手续的，应继续履行；经过有关组织或部门批准但未办理过户登记手续的，可责令补办；未经批准而无法办理过户登记手续的，属于合同无法履行，如出卖方要求解除合同返还房屋的，应当支持其主张，判决返还房屋。由此造成买受方损失的，买受方可要求出卖方赔偿损失。而本案中，在合同有效的前提下，相关的村经济合作社及有关组织是同意批准并办理过户手续的，只是原告不予以配合，使得

过户手续一直未办理成功，因此，原告的主张显然是不能支持的。

第三种观点认为：(1)买房时被告的身份虽然为居民，但其是因为土地被征用而农转非的，这与一般的城镇居民是有本质区别的，而且被告在失地以后也是一直生活中农村的，所以在购买农村房屋这件事上，他们应该是有权利购买农村的房屋及宅基地的，不能简单地等同于城镇居民购买农村住宅。(2)被告的买房行为也并没有违反《土地管理法》，《土地管理法》规定的“一户一宅”原则，因为法律并没有禁止宅基的转让，只是对主体条件有限制，同时只要其“其宅基地的面积不超过省、自治区、直辖市规定的标准”，而本案中，被告购得所争议的房子后，其宅基地面积并没有超过《某市宅基地管理办法》中所规定的高限标准，所以其购房行为有效。(3)原、被告双方依法订立合同，应该遵守诚实信用原则，在双方当事人契约签订后，房屋已实际交付情况下，由于如今的房屋涨价等因素，原告再主张合同无

效，显然是违背诚实信用的交易原则。

显然，一审、二审的法官是支持第三种观点的。

笔者认为，对于城镇居民购买农村房屋的合同效力不能一概而论，还是应该根据不同的情况，具体加以分析。原则上城镇居民购买农村房屋的合同效力应认定无效。第二种观点认为，由于国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和2004年《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》只属于部门规章，与《合同法》中合同的效力应以法律为依据的规定不符，所以，不能以规章来认定合同的效力，合同应有效。这种论断实际上在《物权法》实施后，已基本站不稳脚了。因为《物权法》第一百五十三条明确规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定”，这里将“法律”和“国家有关规定”以并列的方式列明，可推断该条中的国家有关规定不仅仅是指国家法律规定，也包括国家行政法规和国家行政规章，所以上述的《规定》和《决定》对于宅基地的规定，可以作为认定合同效力的依据，原则上城镇居民购买农村房屋的合同应

认定为无效。

那么，在此基础上，如果原农村居民因土地征用而成为非农业人口，其购买农村房屋的效力是否也仍与其他城镇居民一概而论呢?这里我们还是要了解宅基地的其本身的特殊性，农村的宅基地使用权是集体经济组织成员应有的权利，与特定的身份相连，即其使用权是特定的农村居民，即本村以外的人员不能申请并取得宅基的，最重要的是农村宅基地的使用权具有福利性，即农村村民取得宅基地使用权基本上是无偿的，或者说只交纳很少的费用。所以我们不难发现，法律法规之所以对宅基地的买卖以特别的规定，其根本的原因，就是对农民的一个居住权利的保障。我国不同于其他国家，我国是一个拥有八亿农民的大国，如果农民的居住没有了保障，那么对社会造成的影响将是不可估量的，所以这样的规定也是国情发

展的必要。但现在问题是，有这样的一个群体，他们原先是农民，但在城镇化建设中，他们失去了土地，他们成了“居民”，而这群“居民”中的大多数又仍生活在农村，对于他们购买宅基地的行为还是以城镇居民为标准一刀切吗?笔者这里较为赞同的是上述第三种观点，应对这群居民区别对待。因为这些“居民”事实上就是“失地农民”，是国家为了对失地农民的利益予以更好的保障，将其纳入城镇居民范畴，以便他们能够在失去赖以生存的土地后，享受到城镇居民同等的社会保障。但是这并不等于他们完全失去了农民所享有的权利，他们本质上还是“农民”，且多数的失地农民也是继续生活在农村的，所以在失地以前农民所享有的权利，他们也应该继续享有，这样才是对这些失地农民的利益真正的保障。所以在这种

情况下，合同可以认定有效。

对于本案而言，还有一个问题是被告是否违反了“一户一宅”的原则，同为《土地管理法》第六十二条第四款的规定是“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”可见，宅基地是可以买卖转让的，只是对农村居民申请宅基地有限制性规定，所以。对基于合法原因(让与、继承)而取得宅基地的，可作变通处理，也就是说法律并不限制农村居民通过买受、承租方式限得住房，只要“其宅基地的面积不超过省、自治区、直辖市规定的标准”

即可，案例中的被告也正是符合厂这一点，所以其买卖行为有效。

第三篇：毛芳杰诉李国成等债权人撤销权纠纷案

毛芳杰诉李国成等债权人撤销权纠纷案

浙江省奉化市人民法院

民事判决书

(2010)甬奉溪商初字第87号

原告：毛芳杰。

委托代理人：毛海波，奉化市求是行律师事务所律师。

被告：李国成。

被告：蒋洁。

原告毛芳杰为与被告李国成、蒋洁债权人撤销权纠纷一案，于2010年6月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年8月20日公开开庭审理了本案。原告毛芳杰的委托代理人毛海波，被告李国成、蒋洁到庭参加诉讼。2010年6月11日，原告毛芳杰向本院提出财产保全的申请，本院经审查，于2010年6月11日依法裁定查封了被告蒋洁名下的坐落于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋。2010年8月20日，原、被告共同向本院申请两个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。

原告毛芳杰起诉称：两被告原系夫妻关系。2009年7月30日，王大华向原告借得人民币200 000元，王大华于2009年9月28日归还了100 000元，余款100 000元重新出具了借条1份。被告李国成对上述借款提供担保。最近，王大华及李国成为了逃避债务而躲避在外，原告已向贵院提起民事诉讼。原告向奉化市民政局查询后得知，两被告为了逃避债务，于2010年5月11日签订了离婚协议书，将本属于两被告夫妻共同财产的位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋及位于奉化市溪口镇五林村91号房屋无偿分割给被告蒋洁及女儿李颖所有，各人所负债务由各自承担。综上所述，被告李国成在未向原告偿还债务的情况下，无偿转让财产，自己又躲债在外的行为，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权请求人民法院撤销李国成无偿转让财产的相关协议。为此，特向人民法院起诉，要求：

1、判令撤销两被告于2010年5月11日签订的离婚协议书中关于将夫妻共同财产全部转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的条款（债权标的为10 000元）；

2、诉讼费用由被告承担。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放弃对奉化市溪口镇五林村91号房屋行使撤销权，变更诉讼请求为要求法院依法撤销被告李国成将宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋无偿转让给被告蒋洁及女儿李颖的行为。

原告毛芳杰为证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提供了下列证据：

1、借条一份，用以证明王大华向原告借款100 000元由被告李国成做担保的事实；

2、离婚协议书一份，用以证明被告李国成在未清偿担保债务的情况下将夫妻共同财产无偿转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的事实；

3、宁波市房产局房地产资料证明书1份，用以证明宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋的产权登记情况。

被告李国成未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：

1、两被告的离婚协议是按照法律的正常程序走的，所以财产分割是合法的。

2、法律规定对债务人才能行使撤销权，但答辩人不是债务人，只是担保人。

3、答辩人做担保的事，被告蒋洁是不知情的，所以这个债务也不是两被告的共同债务。原告对两被告的房子进行查封是没有依据的，应该先对借款人的房屋进行查封清偿。

被告蒋洁未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意被告李国成的答辩意见。两被告离婚是符合法定程序的，被告李国成去做担保，答辩人根本不知情。这个钱两被告都没有用到，所以不应该起诉和查封答辩人的房子。

对原告提供的上述证据，被告的质证意见和本院的认证意见如下：

对原告提供的证据1，被告李国成质证认为没有异议，被告蒋洁质证认为对此不知情。本院认为，被告蒋洁虽认为不知情，但被告李国成作为担保人已经明确表示对该借条没有异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；

对原告提供的证据2，被告李国成、蒋洁经质证均无异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；

对原告提供的证据3，被告李国成、蒋洁经质证均无异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。

2010年6月9日，原告向本院申请向奉化市溪口镇土管所调取奉化市溪口镇五林村91号房屋的登记状况。2010年10月13日，经本院查询，奉化市国土资源局溪口分局认为无法查证。

根据原、被告在庭审中的陈述，以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 被告李国成与被告蒋洁原系夫妻关系，李颖系两被告的女儿。2009年7月30日，债务人王大华向原告借款人民币200 000元。后王大华于2009年9月28日归还了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借条。被告李国成以担保人的身份在借条上签名。2010年5月11日，被告李国成（男方）与被告蒋洁（女方）签订了1份《离婚协议书》，其主要内容为：

1、男女双方自愿离婚；

3、财产分割：①位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房产离婚后归女方和女儿共同所有；②位于溪口镇五林村91号房产离婚后亦归女儿所有；③双方无其他财产分割；

4、以各自名义所借债务由各自承担，与对方无关。该《离婚协议书》后，被告李国成与被告蒋洁在奉化市民政局办理了离婚登记手续。2010年6月4日，宁波市房产产权产籍监理处出具1份《房地产资料证明书》，证明位于宁波市海曙区紫金巷100号202室的房屋于2002年8月8日登记在被告蒋洁名下。

本院认为：宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋系两被告婚后购买，应为夫妻共同财产。现被告李国成作为保证人，在主债务未清偿完毕的情况下，将其在宁波市海曙区紫金巷100号202室房产中享有的份额无偿分割给被告蒋洁以及女儿李颖，其行为损害了债权人的利益，应予撤销。两被告提出了按照法律规定对债务人才能行使撤销权，但被告李国成不是债务人，只是担保人的辩解意见，本院认为，首先，被告李国成作为保证人，与原告之间存在保证债务，而保证债务也是一种债务，所以保证人李国成系保证债务的债务人，其次，2009年9月28日，被告李国成为债务人王大华的10万元借款提供保证的事实清楚。在符合法律规定的条件下，债权人有权要求保证人承担保证责任，即对主债务承担清偿责任。因而，保证人的财产状况直接影响主债务的清偿。现被告李国成在主债务未得到清偿的情况下，无偿转让其在宁波市海曙区紫金巷100号202室房产中享有的份额，其行为严重影响了主债务的清偿，损害了债权人的利益。法律设立债权人撤销权制度的本意，就是为了防止债务人通过无偿转让财产而损害债权人的利益，因而本案有适用债权人撤销权制度的必要。综上，两被告提出的该辩解意见，系对法律的错误理解，故本院不予采纳。至于两被告提出的主债务不是夫妻共同债务的辩解意见，本院认为，主债务是否属于夫妻共同债务，与被告李国成无偿转让其财产份额的行为是否损害了债权人的利益并无直接联系，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。对原告要求撤销离婚协议书中关于将宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的约定的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求对溪口镇五林村91号房屋行使撤销权，系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：

撤销被告李国成与被告蒋洁于2010年5月11日签订的《离婚协议书》中第3条第①项

关于将位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋分割给被告蒋洁及女儿李颖共同所有的约定。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2 300元，减半收取1 150元，由被告李国成、蒋洁共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：***001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。

审 判 员戴 金 柱

二○一○年九月三十日

书 记 员殷 孩 景

第四篇：张某分家析产纠纷案

张某分家析产纠纷案

来源： 作者： 日期：10-04-15

上诉人(原审原告)陈燕，女，1970年11月12日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇恒产村人，原住万宁市国营东和农场东风队，现

住文昌市锦山镇恒产村。

上诉人(原审被告)张光碧，男，1935年10月8日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇上洪村人，文昌市湖山供销社退休职工，现住文

昌市锦山镇湖山墟湖华路001号，系张谋的父亲。

上诉人(原审被告)韩月凤，女，1948年2月16日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇上洪村人，现住文昌市锦山镇湖山墟湖华路001

号，系张谋的母亲。

上诉人张光碧、韩月凤的委托代理人蔡霁虹，住文昌市文城镇和平北路。

被上诉人(原审被告)张谋，男，1969年2月2日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇上洪村人，文昌市锦山供销社职工，现住文昌市

锦山镇湖山墟湖华路001号。

被上诉人(原审被告)张勇，男，1971年11月22日出生，汉族，海南省文昌市锦山镇上洪村人，现住文昌市锦山镇湖山墟湖华路001

号，系张谋的胞弟。

被上诉人张谋、张勇的委托代理人蔡霁虹，住文昌市文城镇和平北路。

上诉人陈燕与上诉人张光碧、韩月凤因分家析产纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2005)文民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈燕，上诉人张光碧、韩月凤及其委托代理人蔡霁虹，被上诉人张谋、张

勇及其委托代理人蔡霁虹等，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理认定：被告张光碧与被告韩月凤系夫妻关系，被告张光碧、韩月凤与被告张谋、张勇系父母子女关系。原告陈燕与被告张谋于2000年12月2日自愿登记结婚，2 005年6月7日，文昌市人民法院判决准予张谋与陈燕离婚，并告知家庭财产的处理应另行起诉。在原告陈燕与被告张谋的夫妻关系存续期间，与父母共同生活，并参与了父母经营的电子游戏机和桌球等生意。原告陈燕主张湖华路001号二层楼房，是其在参与经营生意期间盈利积累资金建造的，但未能提供足够的证据予以证明。经评估，湖华路001号二层楼房及财产的价值为：411635元。其中：

1、209.86平方米的土地使用权价值20243元;

2、二层474.07平方米的楼房建筑物382661元;

3、财产(动产)价值8731元。另查，湖华路001号209.86平方米的土地使用权是登记在被告张光碧的名下，湖华路001号楼房的产权人为张光碧;现经营的电子游戏机、桌球和茶店等生意，是由被告韩月凤申请注册登记的，属个人经营。原告陈燕请求分割的其他动产，属于经营电子游戏机、桌球、茶店等生意所投资购买的设备。庭审中，被告张光碧、韩月凤愿意补偿2000元给原告陈燕。原审法院认为，文昌市锦山镇湖山办事处湖华路001号209.86平方米的国有土地使用权，应为被告张光碧、韩月凤夫妇享有。原告陈燕认为该块土地使用权属家庭共有财产，请求分割其份额，理由不当，不予支持。原告陈燕认为湖华路001号二层楼房及其动产，是家庭成员共同经营生意积累资金建造和购置的，属家庭共有财产，应予分割。但原告陈燕未能提供足够的相关证据予以证明，且湖华路001号楼房的产权是登记在被告张光碧的名下。原告陈燕参与经营只能视为帮助父母管理生意，不应占有生意的份额。根据权利与义务一致的原则和本案的实际情况，被告张光碧、韩月凤夫妇应一次性补偿给原告陈燕20000元才公平合理。据此，原审法院作出判决：

1、被告张光碧、韩月凤应共同补偿给原告陈燕20000元，限于本判决发生法律效力之日起30日内支付完毕;

2、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。宣判后，陈燕不服原审法院的判决，向海 南中级人民法院提起上诉。张光碧、韩月凤夫妇也不服原审判决，也在法定的期限内向海南中级人民法院提起上诉。陈燕的上诉理由为：自上诉人出嫁到被上诉人张谋家后，就成为被上诉人张光碧、韩月凤家庭的成员，且一直没有分家生活。家庭经营的桌球、电子游戏机和茶店生意，上诉人也参与家庭劳动和管理，家庭的收入应认定为家庭共有财产。原审法院却以没有出资为由，否定家庭财产的共有，是错误的。湖华路001号二层楼房登记在被上诉人张光碧一人的名下是正常的，也不否定家庭成员共有权利的存在。原审法院混淆了家庭共有关系形成家庭共有财产的法律事实，否认家庭共有财产的存在，判决给予补偿，其判决是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求：

1、分割湖华路001号二层楼房，本人应得五分之一;

2、分割动产，本人应得五分之一;分割35部电子游戏机和电子版，本人应得五分之一。张光碧、韩月凤的上诉理由为：被上诉人陈燕原先嫁给张谋，因被上诉人陈燕无业，上诉人才善意收容了她，才将文昌市锦山镇锦北路21-2号电子游戏机的经营交给被上诉人陈燕和张谋管理收益的。现该电子铺的收益，他们已经占光、花光，又要上诉人补偿给被上诉人陈燕，显然是不合理的。现在上诉人张光碧每月只有300元的养老金生活，上诉人韩月凤已经丧失劳动能力，靠儿子赡养，法院还要判决上诉人给被上诉人陈燕补偿，实在是比窦娥还冤。再说，有哪条法律规定，儿子与媳

妇离婚，家翁、家婆要给媳妇进行补偿的?现请求：撤销海南省文昌市人民法院(2005)文民初字第317号民事判决第一项。被上诉人张谋

与被上诉人张勇在法定的答辩期限内，未作出书面答辩。

经审理查明，海南省文昌市人民法院(2005)文民初字第317号民事判决所认定的事实清楚，证据充分、确实，本院予以确认。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈燕与上诉人张光碧、韩月凤双方现争议的文昌市锦山镇湖山办事处湖华路001号474.07平方米的二层楼房，文昌市人民政府已于2000年5月30日给上诉人张光碧核发了文房证字第00939号《房屋所有权证》，其产权人是张光碧。其该楼房的209.86平方米的土地，文昌市人民政府曾于2000年4月确权给上诉人张光碧使用，并核发了文国用(2000)字第W2300031号《国有土地使用证》。因此，上诉人陈燕认为湖华路001号楼房是家庭共有财产，要求分割该楼房，因其没有证据证明其主张是正确的，应承担举证不能的民事责任。对其请求，本院不予支持。双方争议的经营的电子游戏机、桌球和茶店等生意，是由上诉人韩月凤申请注册登记的，属个人经营。上诉人陈燕请求分割的其他动产，属于经营电子游戏机、桌球、茶店等生意所投资购买的设备。可是，上诉人陈燕主张要求分割的电子游戏机、桌球，以及其他动产，均没有证据证明其主张是正确的，也应承担举证不能的民事责任。对其该项请求，本院同样不予支持。本案中，上诉人陈燕在与被上诉人张谋的婚姻关系存续期间，上诉人陈燕确实参与了上诉人韩月凤的电子游戏机、桌球和茶店等生意的经营管理，也付出一定的劳动。根据《中华人民共和国民法通则》的权利与义务一致的原则，上诉人张光碧、韩月凤应给予上诉人陈燕一定的经济补偿。原审法院判决受益人张光碧、韩月凤补偿20000元给陈燕，其判决是合情合理的，且该判决并不违反国家法律、法规的具体规定，本院予以维持。鉴于上诉人陈燕与上诉人张光碧、韩月凤的上诉请求明显不能成立，其上诉理由也不当，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条

第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费2310元，由上诉人陈燕承担115

第五篇：苏建文诉陈锡山等民间借贷纠纷案

法律侠客在线lawbingo

苏建文诉陈锡山等民间借贷纠纷案

山东省东营市东营区人民法院

民事判决书

(2013)东民初字第2954号

原告苏建文。

委托代理人张建军，山东胜东律师事务所律师。

被告陈锡山。

被告宋立芬。

被告邓美玲。

原告苏建文与被告陈锡山、宋立芬、邓美玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员张德红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建文的委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告苏建文诉称，2013年9月10日，被告陈锡山、宋立芬因生产经营需要并通过被告邓美玲的介绍向原告苏建文借款100万元，约定借款期限为10天；逾期还款须每日支付违约金2万元。被告邓美玲为被告陈锡山、宋立芬的该笔借款提供了连带责任担保。同日，原告苏建文向被告陈锡山、宋立芬提供了相应的借款。借款到期后，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲均未偿还借款本息。原告苏建文诉请判令被告陈锡山、宋立芬共同偿还借款本金100万元、违约金30万元，共计130万元；被告邓美玲承担连带清偿责任；被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担案件受理费用及财产保全费用。

被告陈锡山、宋立芬、邓美玲未作答辩。

经审理查明，2013年9月10日，被告陈锡山、宋立芬向原告苏建文借款100万元并给原告苏建文出具了借条，约定借款期限为10天，逾期还款须每日支付违约金2万元。被告邓美玲以担保人身份在借条上签字。2013年9月10日，原告苏建文通过其x银行6217681300XXXX的银行账户转入被告邓美玲在x银行东营东城支行开立的62***4XXXX的银行账户95万元。同日，被告邓美玲通过其62***4XXXX的银行账户转入被告陈锡山的62270021809724XXXX银行账户92万元，被告陈锡山、邓美玲在x银行转账凭证上签字确认。被告陈锡山、宋立芬认可收到了原告苏建文以现金支付的8万元。

以上事实，有原告苏建文的陈述，原告苏建文提供的借条、x银行转账支付凭证、x银行转账支付凭证、被告陈锡山、宋立芬、邓美玲的公民身份复印件等证据予以证实。

法律侠客在线lawbingo

本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告苏建文主张与被告陈锡山、宋立芬之间存在100万元的民间借贷关系，其提供的证据能够证实其主张，该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告苏建文请求被告陈锡山、宋立芬共同偿还借款本金100万元，本院予以支持。原告苏建文主张的违约金实质为逾期债务利息，因约定的违约金过高，超出了法律规定，故原告苏建文主张的违约金可参照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年9月21日起至庭审之日即2013年12月2日止的利息共48131.51元，原告苏建文主张的超出部分，本院不予支持。被告邓美玲在借条上以担保人的名义签字同意承担担保责任，但双方未约定担保方式。法律规定，双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告苏建文请求被告邓美玲承担连带还款责任，本院予以支持。被告邓美玲承担保证责任后，享有向被告陈锡山、宋立芬的追偿权。被告陈锡山、宋立芬、邓美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告陈锡山、宋立芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏建文借款本金100万元及利息48131.51元，共计1048131.51元；

二、被告邓美玲对上述借款本息承担连带清偿责任；

三、被告邓美玲承担保证责任后，有权向被告陈锡山、宋立芬追偿；

四、驳回原告苏建文其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告苏建文负担1598元，被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担6652元。财产保全费5000元，由被告陈锡山、宋立芬、邓美玲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。

审 判 员

张德红

二○一三年十二月二十日

书 记 员

张文瑞