王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案

第一篇：王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案

王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案

原告：王保富，男，56岁，住北京市海淀区马甸西村。

被告：北京市三信律师事务所，住所地：北京市朝阳区农展馆南里。

负责人：刘成，该事务所主任。

原告王保富因与被告北京市三信律师事务所(以下简称三信律师所)发生财产损害赔偿纠纷，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。

原告诉称：经被告见证的原告父亲王守智生前所立的遗嘱，由于缺少两个以上见证人这一法定形式要件，在继承诉讼中被法院认定无效。原告作为继承诉讼中的败诉方，不仅不能按遗嘱继承得到父亲的遗产，还得按法定继承向其他继承人付出继承房屋的折价款。被告在见证原告父亲立遗嘱的过程中有过错，侵害了原告的遗嘱继承权利，给原告造成了财产损失，应当赔偿。请求判令被告赔偿房屋折价款、遗嘱见证代理费、两审继承诉讼的代理费、诉讼费等损失共计134893.75元。

被告辩称：王守智委托被告代理的事项是见证签字，不是见证代书遗嘱。被告是根据王守智的委托，才指派了一名律师去见证王守智签字，已经履行了自己的义务，且在见证过程中没有过错。至于经被告见证签字的遗嘱，其内容和形式是否符合法律规定，被告没有提示义务。王守智所立的遗嘱，是因代书人未签字而被认定无效。被告不是该遗嘱的代书人，不应该承担代书人的法律责任。综上，不同意原告的诉讼请求。

北京市朝阳区人民法院经审理查明：

2001年，原告王保富之父王守智与被告三信律师所签订了《非诉讼委托代理协议》书一份，约定：三信律师所接受王守智的委托，指派张合律师作为王守智的代理人;代理事项及权限为：代为见证;律师代理费用为6000元;支付方式为现金;支付时间为2001年8月28日;协议上还有双方约定的其他权利义务。王守智在该协议书上签字，三信律师所在该协议书上加盖了公章，但该协议书未标注日期。同年9月10日，王守智又与三信律师所指派的律师张合签订了一份《代理非诉讼委托书》，内容为：因见证事由，需经律师协助办理，特委托三信律师所律师张合为代理人，代理权限为：代为见证。9月17日，三信律师所出具一份《见证书》，附王守智的遗嘱和三信律师所的见证各一份。王守智遗嘱的第一项为：将位于北京市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍11门1141号单元楼房中我的个人部分和我继承我妻遗产部分给我大儿子王保富继承。见证的内容为：兹有北京市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍3楼4门2号的王守智老人于我们面前在前面的遗嘱上亲自签字，该签字系其真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定其签字行为真实有效。落款处有见证律师张合的签字和三信律师所的盖章。王守智于9月19日收到该《见证书》。

2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起诉至北京市海淀区人民法院，要求按照王守智的遗嘱继承遗产。2003年6月30日，北京市第一中级人民法院的终审判决认定：王守智所立遗嘱虽有本人、张合律师签字且加盖北京市三信律师事务所单位印章，但该遗嘱的形式与继承法律规定的自书、代书遗嘱必备条件不符，确认王守智所立遗嘱不符合遗嘱继承法定形式要件，判决王守智的遗产按法定继承处理。王保富因此提起本案诉讼，要求三信律师所赔偿经济损失。经核实确认，按法定继承，原告王保富所得遗产比按遗嘱继承少114318.45元。

上述事实，有双方当事人陈述、《非诉讼委托代理协议》、《代理非诉讼委托书》、《见证书》、三信律师所接待笔录、(2003)海民初字第3229号民事判决书、(2003)一中民终字第5122号民事判决书等证据证实。

北京市朝阳区人民法院认为：

律师事务所是依靠聘请律师去为委托人提供服务，从而获取相应对价的机构。继承法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。律师与普通公民都有权利作代书遗嘱的见证人，但与普通公民相比，由律师作为见证人，律师就能以自己掌握的法律知识为立遗嘱人服务，使所立遗嘱符合法律要求，这正是立遗嘱人付出对价委托律师作为见证人的愿望所在。原告王保富的父亲王守智与被告三信律师所签订代理协议，其目的是通过律师提供法律服务，使自己所立的遗嘱产生法律效力。三信律师所明知王守智这一委托目的，应当指派两名以上的律师作为王守智立遗嘱时的见证人，或者向王守智告知仍需他人作为见证人，其所立遗嘱方能生效。但在双方签订的《非诉讼委托代理协议》书上，三信律师所仅注明委托事项及权限是“代为见证”。三信律师所不能以证据证明在签订协议时其已向王守智告知，代为见证的含义是指仅对王守智的签字行为负责，故应认定本案的代为见证含义是见证王守智所立的遗嘱。三信律师所称其只是为王守智的签字进行见证的抗辩理由，因证据不足，不能采纳。《非诉讼委托代理协议》的签约主体，是王守智和三信律师所，只有三信律师所才有权决定该所应当如何履行其与王守智签订的协议。张合只是三信律师所指派的律师，只能根据该所的指令办事，无权决定该所如何行动。三信律师所辩解，关于指派张合一人去作见证人的决定，是根据王守智对张合的委托作出的，这一抗辩理由不能成立。

《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”被告三信律师所在履行与王守智签订的《非诉讼委托代理协议》时，未尽代理人应尽的职责，给委托人及遗嘱受益人造成损失，应当承担赔偿责任，但赔偿范围仅限于原告王保富因遗嘱无效而被减少的继承份额。虽然三信律师所在履行协议过程中有过错，但考虑到王保富在本案选择的是侵权之诉而非合同之诉，况且王守智的继承人并非只有王保富一人，故对王保富关于三信律师所应当退还王守智向其交付的代理费之诉讼请求，不予支持。三信律师所在代为见证王守智所立遗嘱过程中的过错，不必然导致王保富提起并坚持进行了两审继承诉讼，故对王保富关于三信律师所应当赔偿其在两审继承诉讼中付出的代理费和诉讼费之诉讼请求，亦不予支持。

据此，北京市朝阳区人民法院于2004年5月判决：

一、被告三信律师所于判决生效后7日内赔偿原告王保富经济损失114318.45元。

二、驳回原告王保富的其他诉讼请求。

案件受理费4208元，由原告王保富负担412元，由被告别三信律师所负担3796元。

判决后，三信律师所不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，理由是：根据王守智与我所签订的协议，我所只是为王守智在遗嘱上的签字提供见证，不是为王守智立遗嘱的行为见证，遗嘱早就由他人代王守智写好。在履行这一《非诉讼委托代理协议》的过程中，王守智没有财产损失，不享有违约赔偿请求权。王守智所立的遗嘱，由于不具备法定形式要件而被法院认定无效，这与我所见证其签字的行为无关。《民法通则》第五十八条第二款规定，无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力。这就是说，从立遗嘱时起，被上诉人王保富就没有获得过依王守智的遗嘱继承财产的权利。现法院认定王保富按照法定继承获得王守智的遗产，这才是其应当享有的权利。王保富根本没有遭受过侵权损失，也就不享有侵权赔偿请求权。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决第一项，改判驳回王保富的全部诉讼请求。

被上诉人王保富同意原判。

北京市第二中级人民法院经审理，确认了一审查明的事实。

本案争议焦点为：(1)三信律师所“代为见证”的，究竟是王守智在遗嘱上签字的行为，还是王守智立遗嘱的行为?(2)三信律师所的见证行为是否侵犯王保富的民事权利，应否承担赔偿责任?

北京市第二中级人民法院认为：

《中华人民共和国律师法》第二条规定：“本法所称的律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员。”第十五条第一款规定：“律师事务所是律师的执业机构。”第二十七条规定：“律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉

讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。”公民在不具有法律专业知识，又想使自己的行为符合法律要求时，通常向律师求助。律师是熟悉法律事务，为社会提供法律服务的专业人员。律师在担任非诉讼法律事务代理人时，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。被上诉人王保富的父亲王守智委托上诉人三信律师所办理见证事宜，目的是通过熟悉法律事务的专业人员提供法律服务，使其所立遗嘱具有法律效力。作为专门从事法律服务的机构，三信律师所应当明知王守智的这一签约目的，有义务为王守智提供完善的法律服务，以维护委托人的合法权益。三信律师所不能以证据证明其与王守智约定的“代为见证”，只是见证签字者的身份和签字行为的真实性;也不能以证据证明在签约时，该所已向王守智明确告知其仅是对签字见证而非对遗嘱见证，故应当承担举证不能的不利后果。三信律师所上诉主张其仅为王守智签字行为的真实性提供见证，没有证据支持，不予采信。

《中华人民共和国律师法》第四十九条第一款规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”王守智立遗嘱行为的本意，是要将遗嘱中所指的财产交由被上诉人王保富继承。由于上诉人三信律师所接受王守智的委托后，在“代为见证”王守智立遗嘱的过程中，没有给王守智提供完善的法律服务，以至王守智所立的遗嘱被人民法院生效判决确认为无效，王守智的遗愿不能实现。无效的民事行为自然是从行为开始时起就没有法律约束力，但这只是说王保富不能依法获得遗嘱继承的权利，不是说王守智从来不想或者不能通过立遗嘱把自己的财产交由王保富继承，更不是说王保富根本就不能通过遗嘱继承的途径来取得王守智遗产。王保富现在不能按遗嘱来继承王守智遗产的根本原因，是三信律师所没有给王守智提供完善的法律服务，以至王守智立下了无效遗嘱。三信律师所履行自己职责中的过错，侵害了王保富依遗嘱继承王守智遗产的权利，由此给王保富造成损失，应当承担赔偿责任。

综上，原审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定判决上诉人三信律师所赔偿被上诉人王保富因不能按遗嘱继承而遭受的财产损失，适用法律正确，处理并无不当，应当维持。三信律师所的上诉理由均不能成立，应当驳回。据此，北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，于2004年12月1日判决：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按一审判决执行;二审案件受理费4208元，由上诉人三信律师所负担。

本判决为终审判决。

第二篇：甲公司财产损害赔偿纠纷案

甲公司财产损害赔偿纠纷案

案情简介

2009年3月20日下午，某天然气公司在顶管施工时，将甲公司专线电缆横穿马路部分顶坏，引起短路，使该电缆供电中断。事故发生后，经开区管委会协调原告被告商议修复电缆事宜，被告当时答应参与协商，事后却未到场。由于甲公司属于通讯信息的一级用户，其下延信息用户众多，为避免给原告公司及下延广大客户造成更大损失，原告甲公司立即派员与变电修试有限公司协商电缆抢修事宜。抢修完毕后，原告与变电修试有限公司曾派员多次联系被告该天然气公司协商赔付事宜，被告以原告采取的修复电缆的方式不当，并因此造成巨额修复费用为由拒赔。无奈，原告只得先行给付，因此次电缆抢修，共支付变电修试有限公司抢修费计：134660元，并造成利息损失：14543.28元。所以，在2011年2月28日甲公司向西安市未央区人民法院提起诉讼。

律师辩护

我陕西秦港律师事务所接受原告甲公司的委托，指派陈宝明律师担任甲财产损害赔偿纠纷一案的代理人，其发表的代理意见主要如下： 鉴定“抢修方案”的唯一性、最佳性

以被告的质疑为基点来鉴定抢修方案，回答被告的质疑。所以原告申请中国电力企业联合公司司法鉴定中心对此方案进行鉴定。最后鉴定结论支持了原告的做法，认为此次事故的处理不能采取被告声称的做法在电缆断裂两端进行施工和连接。

协议解决 2011年4月11日原告委托代理人陈宝明律师与被告达成如下协议：

一、确定天然气公司向甲公司一次性支付10万元人民币。

二、在进行赔款前，甲公司需向天然气公司提供经天然气公司认可的等额发票。

三、本协议自天然气公司向甲公司支付10万元之日起生效并履行完毕，双方之间的债务关系一次性了结。事后任何一方不得以任何形式任何理由对此提出异议。法院裁定

法院在审理原告甲公司与被告天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，双方最终达成协议，原告于2011年4月11日向法院提出撤诉申请。法院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定。法院予以准许。

第三篇：王国富诉仝学刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【颁布日期】2006.06.19

【实施日期】2006.06.19

【失效日期】

【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所

【文号】２００７年第３辑（总第６１辑）【时 效 性】有效 【分 类 号】1*** 【内容分类】民事

王国富诉仝学刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【要点提示】

自然人权利能力始于出生，胎儿本身不具有权利能力，法律不能为了保护胎儿的某种特殊的利益而改变权利能力制度，但是，我国民法有一个“延伸保护”的原则，为胎儿将来出生预留出合理的利益空间，待胎儿出生并成活后，便于依法保护胎儿的合法权益。

【案例索引】

一审：河南省内乡县人民法院〔２００６〕内法民初字第２７０号（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王国富。被告：仝学刚。

２００５年１２月２１日晚１１时左右，被告仝学刚雇佣司机尚建军驾驶一辆货车由南向北行驶至河南省内乡县金城宾馆门口时，将由西向东步行横穿公路的原告王国富撞伤。事故发生后，原告在医院住院１３０天，花费医疗费２６２３１．６７元。其伤情经内乡县人民医院诊断为：（１）闭合性颅脑损伤；（２）右上颌窦底部，右颧骨、右眼眶外侧壁，下壁多发骨折；（３）胸外伤伴多发助骨骨折，胸腔积液，双侧肺挫伤，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外伤伴第２、３横突骨折；（５）闭合性腹部损伤；（６）右锁骨粉碎性骨折；（７）右耻骨支骨折；经南阳溯源法医鉴定为：多发性肋骨骨折属八级伤残、右眼外伤后视力下降属十级伤残。

内乡县公安局交警大队经对事故现场勘验，认定尚建军驾驶的机动车在道路上行驶，对路面情况观察不周，没有确保安全，应负主要责任；王国富横过公路没确保安全，应负次要责任。

原告在住院期间，由于被告仅支付医疗费６００元，因此原告诉诸河南省内乡县人民法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被赡养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金等费用。诉讼中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。为此，原告又请求追加被抚养人生活费１６３０２元，以上各项费用共计１５１２００．８６元。

被告认为：（１）根据内乡县公安局交警大队事故认定书可以看出，其在该交通事故中无任何责任，所以其不应承担赔偿责任；（２）即使该赔偿，但事故发生时，原告的儿子尚未出生，不具有公民资格，不享有民事权利，所以原告要求追加被抚养人生活费的主张不应得到支持。

【审判】

河南省内乡县人民法院经审理认为：公民享有生命健康权。被告仝学刚作为货车车主，也即雇主，与尚建军之间形成的是雇佣和被雇佣的关系，应当对雇员尚建军的行为承担相应的赔偿责任。对于被告辩称

不赔偿被抚养人生活费的主张，因孩子出生以后，原告王国富对孩子进行抚养是其法定义务，因此，对于原告要求被告赔偿孩子抚养费等各项损失的诉讼请求，本院对诉请的合理数额依法应予支持。但原告在横穿公路时未能尽到安全注意义务，对自身所造成的损害后果也应承担一定责任。原、被告之间的赔偿责任按３∶７划分为宜。原告请求的医疗费２６１３１元，系医疗机构出具的正规票据，应予支持。误工费为１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；护理费（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；营养费（７５＋５６）天×５元＝６５５元、残疾赔偿金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶养人生活费：王光均为６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王铭志为６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鉴定费６００元，以上共计１２０９６２元的７０％为８４６７３元、精神抚慰金根据原告的伤情酌定３０００元。被告支付原告医疗费６００元，应从总数额中扣除，即为８７０７３元。涉及原告二次手术费部分，因该费用未发生，原告可待费用发生后，另案处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：被告仝学刚赔偿原告王国富医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费和精神抚慰金共计８７０７３元。

判决书送达后，原、被告双方均未上诉，判决书所确定的义务被告已全部执行完毕。

【评析】

１．被告仝学刚在这起事故中并没有过错，为什么应承担赔偿责任？

一是这种赔偿责任出自我国法律规定的雇佣关系。所谓雇佣关系，指雇员依照雇主的授权或指示，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主从事生产经营或者其他劳务活动，雇主向雇员支付劳动报酬的情况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。

本案尚建军和被告仝学刚之间形成了雇佣劳动关系，并且原告的人身损害是因尚建军和被告仝学刚的雇佣关系引起，也即尚建军是在受被告仝学刚的雇佣活动中，驾驶车辆与原告王国富发生相碰撞的交通事故，因此，依据《解释》的规定，原告王国富在提起诉讼时有选择权，可以起诉雇主仝学刚，也可以起诉尚建军，或同时起诉仝学刚和尚建军，要求二人承担连带赔偿责任。

同时，上述法律对仝学刚的利益也规定有救济的渠道，即仝学刚在赔偿了受害人以后，即取得了“追偿权”，可以向真正的交通事故责任人尚建军进行追偿，从而弥补自己的损失。

二是雇主对雇员的损害赔偿，我国采用的是无过错归责原则。无过错责任原则，也称无过失责任原则，是指没有过错造成他人损害的，依法律规定由与造成损害原因有关的人承担民事责任的归责原则。适用这一原则，主要不是根据行为人的过错，而是基于损害事实的客观存在，根据行为人的活动及所管理的人或物的危险性质与所造成损害后果的因果关系，由法律特别规定的承担责任情形。我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担责任的，应当承担民事责任。”这是我国民法对无过错责任原则的承认。同时，《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任”。

从上述法律规定可见，雇员在从事雇佣劳动中受到损害或致人损害的，除不可抗力或雇员本身的故意是免责事由之外，不管雇主有无过错，雇主均应承担赔偿责任。而本案中，致原告伤残的原因，既非不可抗力，也非尚建军的故意，因此雇主仝学刚就没有法定的免责事由。同时，依据《解释》第九条的特别规定，作为雇主的仝学刚应当承担赔偿责任。

２．胎儿享有怎样的民事权利？本案胎儿在其父发生交通事故后出生，为什么能获得抚养费赔偿？我国对自然人的民事权利能力采用的是出生说，即公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，承担民事相应的民事责任。而关于胎儿享有怎样的民事权利，立法较少，尤其在胎儿的抚养权问题上，目前的法律法规没有明确的规定。

但我国《继承法》第二十八条“遗产分割时，应该保留胎儿的继承份额”的规定；劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》中“遗腹子女可以申请供养亲属抚恤金”的规定，却体现了我国法律保护胎儿权利的立法精神，即上述法律法规为胎儿规定了“特留份”制度，也就是说，如果胎儿出生成活，这份遗产或抚恤金的所有权归这个孩子。同时，我国民法理论上还有一个“延伸保护”的原理，为胎儿在出生后行使权利提供了预留的合理空间，也体现了我国民法的“公平原则”和“有损即有救济”的裁判原则。因此，参照上述法律的规定，在司法实践中，法院要从人性化角度出发，本着为当事人着想，减少当事人的诉讼负担的原则，有必要对胎儿的“预留权”进行法律保护。本案中，虽然在交通事故发生时王国富的儿子还没出生，但是胎儿的出生具有必然性，即孩子出生并存活下来后，必然获得接受扶养的权利，抚养费问题应当得到妥善解决。即使在诉讼过程中，孩子还没有出生，那么这份赔偿也应预留，等到孩子出生并成活时再执行；而本案在诉讼过程中，孩子已经出生并成活，因而被告应该对孩子的抚养费进行赔偿。

第四篇：高速道路交通事故财产损害赔偿纠纷案民事判决书

高速道路交通事故财产损害赔偿纠纷案民事判决书

* * 省 * * 市 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2008）楚民初字第XXXX号

原告XXXXX

被告XXXXXX

被告XXXXXX有限公司，住所地：XXXX

被告XXXXXXXXX中心支公司，住所地：XXXXXX

原告XXXXX诉被告XXXXX、XXXXX有限公司、XXXXXXXX中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XXXXXX，被告XXXXX有限公司到庭参加诉讼，被告XXXXXX、XXXXXX中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XXXXX诉称，2008年3月4日，被告XXXXX驾驶遂宁市顺意运业有限公司所有的川XXXXX号欧曼牌XXXXXXX型货车由昆明向楚雄方向行驶。22时50分许，XXXXX驾车行至安楚高速公路K142+900M处，在其将头伸出驾驶室门窗查看刹车淋水水位过程中，所驾车车头前部与停于该路段北侧减速车道内等待加油的XXXXX驾驶的云南省临沧市临祥区南天路500号XXXXX所有的云XXXXX号东风EQ5340CCQW型货车尾部相撞，在碰撞过程中云XXXXX号车与川J22068号车同时燃烧，致云SXXXXX号车毁损，车上所载货物部分烧毁、唐仁涛XXXXXX受伤的道路交通事故。本次交通事故经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队作出的云公交昆楚事字[2008]第XXXX号交通事故认定书认定，由被告XXXXX承担此次交通事故的全部责任。经查，XXXX所驾车已在被告XXXXX支公司投保。此次交通事故给原告造成的车辆损失经楚雄州发展和改革委员会价格认证中心No楚发改价认（2008）XXXX号价格认证结论书认定为221100元，车辆所载货物损失经楚雄州发展和改革委员会价格认证中心No楚发改价认（2008）XXXXX号价格认证结论书认定为205100元，原告伤后治疗费438.6元，原告为处理此次交通事故所支出的各项费用36906.3元及车辆误工费120000元，共计经济损失达583106.3元。经与被告协商赔偿未果，特依法提起诉讼。本案诉讼费由三被告承担。

被告XXXXXX及XXXXXX支公司均未向本院提交书面答辩状。

被告XXXXX有限公司辩称，一、原告XXXX对这次严重交通事故所造成的财产损害负有主要责任，被告仅负次要责任。虽然被告XXXXX与原告所有的云XXXXX号东风车发生追尾，但如果不是原告车辆上载有硫磺和磷酸这两种危险化学物品，就不会发生车辆燃烧事件，也不会造成人身伤亡和车辆报废、货物全损的沉痛代价。我国法律、法规对危险化学物品的运输资质和其他运输条件都有非常严格的规定，根据《道路交通安全法》、《道路危险货物运输管理规定》、《危险化学品安全管理条例》的相关规定，原告根本不具备从事危险化学品运输的资质，驾驶员XXXXX也没有接受过从事危险化学品运输的安全培训，没有经过相关部门的考核，按规定不能从事危险化学品的运输；原告没有使用专用车辆运输硫磺和磷酸，而是将它们与普通物品同时混合运输，严重违背法律的强制性规定；原告没有对所运输的危险化学物品采取必要、合理的保护措施，没有使用专门的容器或者槽罐，导致车辆发生碰撞后硫磺和磷酸轻易洒落在地，由此酿成悲剧的发生。我们认为被告XXXXX的过失不是导致本次事故损失的必然原因，而是由于原告的违法行为才使危险品处于无任何保护措施的状态，且在事故发生后没有采取灭火措施，从而导致了本案巨大的财产损失，后果的发生与原告的云XXXXX号车具有直接和必然的因果关系，川JXXXXX号车只是造成大型事故的偶然因素。

二、原告主张的损失数额与实际不符。事故发生后昆楚大队委托楚雄发展和改革委员会认证中心进行道路交通事故财产损失鉴定，认定云SXXXXX号车的认证标的价格为221100元，云XXXXX号车上所载货物损失的认证标的价格为205100元，共计426200元。原告诉状中称为处理此次交通事故支付了各项费用36906.3元，需提供相关证据。原告被处罚的罚款是其自身应当承担的义务，与被告没有关系，押金3000余元与本案不是同一法律关系，车辆误工费120000元没有法律依据和事实依据，实际也很难计算，不应得到支持。

原告XXXX为证实其主张，向本院提交了以下证据：

1、事故认定书，欲证明云XXXXX号车属原告XXXX所有及此次交通事故中认定被告XXXX承担此交事故的全部责任；

2、价格认证结论书2份、收据2份，欲证明车辆损失为221100元、货物损失为205100元、支出的认证费为4446元；

3、楚雄合众汽车修理厂收款收据2份、楚雄施救中心发票1份、XXX收条1份，欲证明其支出的货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16950元；

4、楚雄州中医院医疗费收据12份，欲证明此次交通事故造成云XXXXX号车驾驶员XXXXX及其本人受伤，共支付医疗费438.6元；

5、交通费票据51份（含保险票据）、住宿费票据4份，欲证明其为处理此次交通事故产生了交通费1007.7元、住宿费200元；

6、物资承运清单目录13份、运输合作协议1份，欲证明其停运损失；

7、公路赔（补）偿通知书、交通违法行为通知书及交通行政处罚决定书各1份、楚雄高速公路路政管理大队收款收据2份、罚没收据1份，欲证明其因车辆被撞后对高速公路损坏，被征收了公路路产赔（补）偿费11920元及罚款2000元；

8、收据1份，欲证明其向XXXXX有限公司物流部交纳了风险押金3000元；

9、机动车驾驶证、行驶证、保险证，欲证明云XXXXX号车的所有人为其本人及该车的投保情况；

10、证明及机动车注销证明书各1份，欲证明云XXXX号车因发生此次交通事故已报废并办理了注销登记。

经质证，被告XXXXX有限公司对原告XXXXXX提交的证据1、2、4、9、10无异议。对其余证据认为：证据3中XXXXX的收条不认可，属重复计算，其余无异议；证据5原告应说出具体次数才能认定；证据6中的物资承运清单目录不能证实原告XXXX的停运损失费，运输合作协议系复印件，不予质证；证据7的真实性无异议，但所交款项与被告无关；证据8系复印件，不知是否真实，不予质证。

被告XXXXX及XXXXXXX支公司未到庭进行质证，视为其自愿放弃质证。

被告XXXXXX、XXXXX有限公司及XXXXXXXX支公司均未提交相应证据。

本院认为，原告XXXX提交的证据1、2、9、10，证实了此次交通事故由被告XXXX承担全部责任，云XXXX号车属原告XXXX所有，此次交通事故已造成该车报废，经认证原告XXXX的车辆损失为221100元，货物损失为205100元，原告XXXX支出了认证费4446元的事实，被告XXXXX有限公司也无异议，本院予以采信。原告XXXX提交的证据3中楚雄合众汽车修理厂和楚雄施救中心发票证实了其在事发后已支付货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16150元，到庭被告也无异议，本院予以采信，XXXX收条因其本人未到庭，对其真实性也无其他证据相印证，故不予采信；证据4系人身受到损害所产生的医疗费，到庭被告虽无异议，但本案审理的是财产损害赔偿，故对该证据本院不予评判；证据5根据其在事故发生后确需到楚雄和昆明进行事故处理、损失鉴定及与收货方交接等实际情况予以部分采信；对证据6中的物资承运清单目录的真实性予以采信，但不能证实原告XXXXX的主张，运输合作协议系复印件，本院不予采信；证据7证实了因此次交通事故致云XXXX号车对公路路产造成了损害，被楚雄高速公路路政管理大队征收了路产赔偿费11920元，并因此被处以罚款2000元的事实，本院予以采信；证据8系复印件，且原告XXXXX在诉请中对该项费用也未主张，故本院不予评判。

根据各方当事人的陈述及对以上证据的举证、质证，本院确认如下法律事实：

2008年3月4日，被告XXXX驾驶XXXXXX有限公司所有的川XXXXX号欧曼牌XXXXX型货车由昆明向楚雄方向行驶。22时50分许，被告XXXX驾车行至安楚高速公路K142+900M处，在其将头伸出驾驶室门窗查看刹车淋水水位过程中，所驾车车头前部与停于该路段北侧减速车道内等待加油的XXXXX驾驶的由原告XXXX所有的云XXXX号东风EQ534XXXXW型货车尾部相撞，在碰撞过程中云XXXX号车与川XXXX号车同时燃烧，致云XXXX号车毁损，车上所载货物部分烧毁、原告XXXXX及驾驶员XXXXX受伤的道路交通事故。经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出了云公交巡昆楚事字[2008]第XXX号交通事故认定书，认定被告XXXX承担此次交通事故的全部责任，云XXXX号车驾驶员XXXX无责任。楚雄彝族自治州发展和改革委员会价格认证中心根据昆楚大队和原告唐仁涛的委托，对云S06630号车的车损情况和货物损失情况进行了价格认证，认证结果为：云XXXXX号车的受损价格为221100元，云XXXXX号车辆所载货物损失为205100元。原告XXXXX支付了价格认证费4446元。云XXXX号车在发生此次交通事故后损毁，已在云南省临沧市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车注销登记。

另查明，由于事故发生时原告XXXX车辆上载有一车货物，事发后原告XXXX支付了货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16150元。同时，因交通事故的发生致云XXXXX号车受损后损坏了高速公路路产，被楚雄高速公路路政管理大队征收了路产赔偿费11920元，罚款2000元。被告XXXX驾驶的川XXXX号车已在被告XXXXXX支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等险种。

本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故是被告XXXX驾车造成的，由于其过错行为造成原告XXXX车辆报废和车上货物损失的结果，根据交警部门的责任认定，被告XXXX负事故的全部责任，其应依法对原告XXXX的合理经济损失承担赔偿责任。被告XXXXX有限公司系作为该肇事车辆的所有人，对该肇事车辆负有管理义务，应对被告XXXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任。被告XXXXX支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告XXXX有限公司认为是由于原告XXXX车上非法载有危险化学品才造成本案中财产损失的进一步扩大，对此应由原告XXXX承担主要责任的主张，因其未向本院提交相应证据证实云XXXX号车属非法运输危险化学品，且非法运输危险化学品也应由相关部门进行处理，与本案无关，故其主张的理由不能成立。对原告XXXX主张的赔偿费用中的车辆损失221100元、车辆所载货物损失205100元、价格认证费4446元及货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等16150元，符合法律规定，本院予以支持；向楚雄高速公路路政管理大队缴纳的路产赔偿费11920元及罚款2000元系云XXXX号车被撞后损坏路产所产生的费用，与被告XXXX的违法驾车行为有直接关系，被告XXXX有限公司认为这两笔费用与被告无关的理由不能成立，故对原告XXXX的这一诉请本院予以支持；医疗费的主张与本案不属同一法律关系，在本案中不予支持；原告XXXX提交的交通费票据金额总数为1604.7元，而其在庭审中只主张了1007.7元，根据其在事故发生后确需到楚雄和昆明进行事故处理、损失鉴定及与收货方交接等实际情况，其主张的交通费1007.7元和住宿费200元符合客观实际，本院予以支持；车辆误工费的主张证据不足，本院不予支持。

综上所述，本院为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：

一、由被告XXXX赔偿原告XXXX车辆损失费221100元、车辆所载货物损失费205100元、价格认证费4446元、路产赔偿费11920元、罚款2000元、交通费1007.7元、住宿费200元及货物搬运、保管、吊车、施救费等16150元，合计461923.7元。

二、被告XXXXX有限公司对被告XXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任。

三、被告XXXXXX支公司对被告XXXXX赔偿的费用在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。

四、驳回原告XXXXX的其他诉讼请求。

案件受理费9631元，由原告XXXX自行承担2002元（已交），被告XXXXX承担7629元，被告XXXXX有限公司承担连带责任（未交）。

综上，被告XXXX应支付原告XXXX的费用合计为469552.7元，被告XXXXX有限公司对被告XXXXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任，被告XXXXXX支公司对被告XXXX赔偿的费用在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。限本判决生效后30日内付清（款交本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。

双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。

审 判 长 XXXXX

人民陪审员 XXXXX

人民陪审员 XXXXXX

二0 0八年九月二十三日

书 记 员 XXXXXXX

第五篇：李某诉王某等分家析产纠纷案

李某诉王某等分家析产纠纷案

案情简介：

李某与王某于2009年5月13日经本院调解离婚，但王某不接受法官有关财产分割的调解，李某再次向法院提起诉讼，请求分割共同财产。

王某辩称，对于与李某的离婚经过无异议。原告写过书面承诺，称共同财产王某占70％，原告占30％。

李某的承诺内容为：其与王某结婚七年来白手起家创建了现在的家，创建家的过程中70％的经济来源依靠王某。其与王某即将退休，两人又患有心脏病，为防止两人身故后子女为财产发生争执，特立此据为凭。

一、李某身故后，全部财产由王某所有。

二、如不幸王某走在前面，两人全部财产中的70％由孩子继承，余下30％由李某支配。

三、李某如再离世后，其财产由孩子平均分配各继承50％。

四、如孩子对李某与王某不尽孝道，两人则对财产另行安排。

专业律师认为：从《李某的承诺》内容看，主要针对李某与王某遗产的处分，且与王某已离婚，该《李某的承诺》与本案不具有关联性。根据我国婚姻法对于夫妻财产制度的规定，本案中，无论夫妻双方对共同财产的贡献大小，李某与王某在系争财产中的份额应为双方的夫妻共同财产。

更多问题可以搜索：余婧婚姻家庭律师网