娄某某等诉浙江某某医院医疗损害赔偿纠纷案民事判决书

第一篇：娄某某等诉浙江某某医院医疗损害赔偿纠纷案民事判决书

娄某某等诉浙江某某医院医疗损害赔偿纠纷案

杭州市萧山区人民法院民事判决书(2010)杭萧民初字第4809号

原告娄某某。

原告钟某甲。

原告钟某乙。

三原告委托代理人陶建华，浙江浙经律师事务所律师。

三原告委托代理人钟某丙，系死者钟某某姐姐。

被告浙江某某医院。

委托代理人赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。

原告娄某某、钟某甲、钟某乙诉被告浙江某某医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月25日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序进行审理。同年11月30日，被告就其医疗行为是否存在过错提出鉴定申请，同年12月10日，本院组织双方进行证据交换，后委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。本案于2011年7月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年10月17日公开开庭进行了审理。原告娄某某、钟某甲、钟某乙的委托代理人钟某丙、陶建华，被告浙江某某医院的委托代理人赵丽华两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告娄某某、钟某甲、钟某乙诉称：2009年1月19日，钟某某因咳嗽、气急伴高烧而就诊于被告医院，诊断为冠心病、急性冠脉综合症、高血压病、高脂血症而被收治入院，经治疗后症状缓解，钟某某准备出院休养，但被告医院医师推荐钟某某进行冠状动脉造影。同年2月4日上午行冠动脉造影术，术中发现钟某某冠脉有三处狭窄，被告方医师提出必须进行冠状动脉支架植入手术，但在手术过程中因医师对该项手术操作不熟练，导致手术失败。钟某某被送回病房后，又因护理不当而致动脉大量出血。2009年2月9日下午，被告医师在未做好术前准备，钟某某身体也未恢复的情况下，再次进行冠状动脉支架植入手术，在手术过程中钟某某直接死于手术台上。原告认为，被告医院为了追求经济利益，在并不具备心血管介入治疗资质的情况下，违规开展该项手术，且手术医师责任心差，工作不负责任，术前未对患者做详细检查和准备以了解病情，错误地选择三根支架同时植入的手术方案，对手术风险估计不足，也未详细告知患者家属手术风险和可供选择的替代治疗方案，抢救措施不力。被告医院的过错，直接导致了钟某某死亡的严重后果。故原告诉请判令被告赔偿医药费17 216.78元、护理费1760元、交通住宿费3960元、住院伙食补贴770元、死亡赔偿金196 888元、丧葬费13 740元、精神损失费300 000元，共计534 334.78元，并承担本案诉讼费。

被告浙江某某医院辩称：1.原告诉状所述入院时间、两次手术时间及钟某某死亡时间属实。2.被告对患者的治疗符合现行的医疗规范，手术的风险在术前均已规范告知，并征得患方同意的情况下实施手术。3.任何治疗行为都可能存在医疗风险，因此出现医疗风险不必然存在医疗不当，原告从结果推断被告医疗行为存在过错的推断是不科学的。钟某某在被告医院的整个医疗过程，符合现行医疗规范，不存在医疗过失。4.被告实施介入诊疗措施，未违反法律法规。被告是按三级甲等综合性医院的标准建设，心内科按《浙江省综合性医院评审标准（三级医院）》标准开展心血管专科诊疗科目。在接到省卫生厅《转发卫生部的通知》（浙卫发[2007]254号）文件后，被告即于2007年9月向杭州市卫生局递交了申报材料，并在进一步规范了相关制度和操作常规后，医院在评审阶段继续开展心血管介入诊疗工作。2009年2月23日省卫生厅发出《关于公布通过心血管疾病介入诊疗技术临床应用能力评价单位名单的通知》（浙卫发[2009]42号）文件后，被告停止开展此项诊疗活动。而钟某某事件发生在2009年2月9日，所以被告不存在非法执业。5.钟某某死亡后果是冠脉支架植入术后突发急性左心功能衰竭，心跳骤停造成。经过尸体解剖和司法鉴定，查明的基本事实是钟某某的死亡原因系自身疾病，特别是严重的冠心病、高血压，死因是手术过程中发生了严重的并发症，因此该损害后果是钟某某自身疾病所导致的。6.关于原告诉讼请求的合理性，被告认为医疗费是用于治疗钟某某自身疾病，并非被告的过失所导致的损害后果，护理费也全部是因治疗自身疾病所产生的，因此应自行承担。交通住宿费，住院期间患者自身疾病非常严重，而损害后果是在一天之中发生的，没有合理的交通住宿费发生。住院伙食补助费不予认可。死亡赔偿金和丧葬费的发生是因患者自身严重的疾病所导致的，与被告没有关联。精神损害抚慰金没有依据，也明显超过现行同类案件的基本标准。被告认为原告的诉请不合理，不符合法律规定，请求依法驳回。

原告娄某某、钟某甲、钟某乙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.上海市公安局户籍证明一份；2.常住人口登记表一份；证据1、2证明原告诉讼主体资格及钟某某父母已亡故的事实。3.入院通知单证明件一份；4.住院病历复印件一份；证据3、4证明钟某某的住院治疗过程及被告医院的诊疗行为存在明显过错的事实。5.死亡证明一份，证明钟某某于2009年2月9日在被告处死亡的事实。6.卫生部卫医发（2007）222号文件复印件一份；7.浙江省卫生厅浙卫发（2009）42号文件复印件一份；证据6、7证明被告医院不具备心血管介入治疗的资格，对钟某某的治疗系违规操作的事实。8.证明一份，证明本医疗纠纷行政调解未果的事实。9.医疗费支出凭据六份，证明钟某某的医疗费支出情况。10.营业执照复印件一份，证明钟某某生前系公司法定代表人。11.应被告申请向法庭提供浙江大学鉴定中心死因鉴定的司法鉴定意见书一份。12.浙江省卫生厅浙卫发（2007）254号文件复印件一份，证明被告医院不具备开展心血管介入治疗的资质的事实。

经质证，被告对原告提供的证据1－10的真实性均没有异议，对2009年1月19日的三份门诊收费收据关联性有异议，是争议发生之前的收据，与本案无关；对证据11的真实性没有异议；对证据12的文件真实性有异议，仅是一份打印件，没有公章不符合公文的正常形式，从内容看，即使文件真实，也不能证明原告的证明对象。经审查，本院认为：上述证据1－11，被告对真实性均无异议，本院确认客观真实，与本案有关联，具有证据效力；证据12，虽系打印件，但其内容经核实与浙江省卫生厅浙卫发（2007）254号文件相一致，本院予以确认。

被告浙江某某医院为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.封存病历一组，证明被告的医疗行为符合临床规范；2.杭州市卫生局医政处情况说明一份，证明被告于2007年9月向卫生行政部门提出心血管疾病介入诊疗技术临床应用的申请的事实。

经质证，原告对证据1的真实性没有异议，确认是钟某乙封存的；对证据2认为已超过举证期限，且申报不代表获得准入资质。经审查，本院确认证据1客观真实，与本案有关联，具有证据效力；对证据2的真实性予以认定。

本院在庭审中出示了下列证据材料：1.经被告申请而由本院委托浙江大学司法鉴定中心所作司法鉴定意见书一份；2.调查笔录、浙江省卫生厅浙卫发（2007）254号文件各一份。

经质证，原告对证据材料1鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论和鉴定内容有异议，认为鉴定结论不能作为本案的定案依据，理由为：1.鉴定意见在分析说明中已明确认为被告的医疗行为存在诸多过错，被告理应承担全部责任，但鉴定结论却称这种不足或过失与患者死亡后果之间不存在直接因果关系，仅存间接关系，负次要责任，其参与度建议30%左右，明显是袒护被告；2.鉴定意见中认为患者确切死因尚待明确，即死亡原因至今不明，并不是患者自身疾病，被告拒不提供原始手术光盘，应承担不利后果，但鉴定结论没有这样说明；3.鉴定结论不全面，对被告是否具备资质问题，手术医师是否走穴均未具体说明。对证据材料2原告没有异议。被告对鉴定意见书的三性没有异议，认为鉴定结论确定的参与度30%过高，但为化解争议，不提出重新鉴定；关于死因，认为在死因鉴定报告中已经明确，结论更为客观、科学；关于原始光盘，系因光盘毁坏的客观状况无法提供，认为不是原始病案，且原告所提供的U盘录像，已经将光盘的内容再现，并不影响鉴定；手术是院外知名专家医生直接操作，说明被告对手术非常重视，对手术方案的制订非常谨慎，不存在注意义务不到位等过失；关于介入治疗的资质问题，原告应当通过行政程序来确定，而不是想当然地推断，侵权责任的承担关键在于侵权行为本身是否有过错，与资质无关。对证据材料2被告没有异议。经审查，本院认为，上述鉴定意见书系由本院委托司法鉴定形成，客观真实，程序合法，与本案有关联，确认具有证据效力；证据材料2，原、被告均无异议，本院予以认定。

根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：

患者钟某某，男，1936年8月24日出生，原杭州某某集团有限公司工人，于2009年1月19日凌晨由因咳嗽、气急伴高烧到被告医院急诊，以“冠心病”收入心内科住院，入院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性冠脉综合症，左房大，左室肥厚，心律失常，阵发性心房颤动，心功能4级；2.高血压病3级，脑梗塞；3.高血脂症；4.社区获得性肺炎；5.脂肪肝、肝囊肿；6.肾囊肿。钟某某入院后经治疗症状缓解，病情好转，医方建议行冠状动脉造影。经患方同意，被告于2009年2月4日上午为钟某某行“经皮冠状动脉造影术”，手术由心内科郭某副主任医师主持，造影发现冠脉三处狭窄，经与患者家属商量后决定行左冠左回旋支行药物支架植入术，但因股动脉扭曲等原因致手术失败，手术医师建议择期行第二次手术。钟某某被送回病房后，又因护理不当，介入的动脉大量出血。同年2月9日下午，被告再次为钟某某行“经皮冠状动脉介入治疗术”，手术由被告聘请院外专家杭州市第一人民医院心血管内科王某某主任主持，会同被告医院的郭某副主任医师、杨某主治医师施行，植入了三枚支架，手术经过顺利，但在手术结束，患者在手术台上观察约10分钟左右时，钟某某突发胸闷伴气急，随即意识丧失、呼吸、心跳骤停，病情恶化，经抢救无效，宣告临床死亡。钟某某的医疗费已付17 216.78元，其中12 000元为2009年2月4日预缴的住院费，其余均为之前支付的急诊费和预缴的住院费。

2009年2月11日，浙江五联律师事务所委托浙江大学司法鉴定中心对钟某某的死因进行鉴定。鉴定机构经遗体解剖和组织切片检查，得出鉴定结论为：死者生前存在左冠状动脉前降支及回旋支动脉粥样硬化，管腔狭窄，其心脏左冠状动脉前降支及回旋支内支架位置正常，管腔扩张，未发现冠状动脉或心肌损伤出血等并发症。其术后突发呼吸心跳骤停可能与左前降支及左回旋支支架术后，附近血管发生痉挛闭塞，心肌严重缺血所致。本案诉讼中，被告申请医疗损害责任鉴定，经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，得出鉴定结论为：1.患者钟某某进行冠脉介入治疗有手术指征。根据被告医院两次冠脉介入治疗手术记录，第一次经治医师的技术不熟练，手术未成功。第二次手术过程未发现有明显违背治疗原则的医疗行为。2.钟某某死亡原因主要系本身疾病较严重及手术过程中出现严重并发症所致。但被告医院存在对患者患严重冠心病、高血压病情况下行冠脉介入治疗的风险估计不足，在选择治疗方案及防范并发症上，未完全尽到注意义务，存在一定的不足或过失。但这种不足或过失与患者死亡后果之间不存在直接因果关系，仅存间接关系，负次要责任，其参与度建议30%左右。

另查明，关于医疗机构心血管疾病介入诊疗技术的准入资质相关事实是，2007年7月13日，卫生部发布卫医发【2007】222号《卫生部关于印发的通知》》，要求各省级卫生行政部门按照《心血管疾病介入诊疗技术管理规范》（以下简称《规范》）的要求，组织对医疗机构心血管疾病介入诊疗技术临床应用能力进行评价，凡通过能力评价的，准予介入诊疗科目登记，并及时将名单向社会公告。同年8月20日，浙江省卫生厅发布浙卫发（2007）254号《转发卫生部的通知》，该通知规定：医疗机构开展心血管疾病介入诊疗技术，即经血管穿刺径路进入心腔内或血管内实施诊断或者治疗的技术（不包括以抢救为目的的临时起搏术、床旁血流动力学监测、主动脉内球囊反博术），应当按照《规范》（卫医发【2007】222号）的有关要求，经批准后方可实施。申请开展心血管疾病介入诊疗技术的医疗机构，应为三级医院。未取得心血管疾病介入诊疗科目登记的医疗机构不得开展心血管疾病介入诊疗。拟开展及已开展心血管疾病介入的医疗机构，应及时向主管卫生行政部门上报申报材料，各市卫生局将辖区内的申报材料收齐后在9月30日前统一上报省卫生厅。逾期不报的一律停止开展心血管介入诊疗技术临床应用。被告当时为二级医院，其亦于2007年9月提交了开展心血管疾病介入诊疗的申请。并由浙江省卫生厅组织专家对临床应用能力进行评价并现场核实。2009年2月27日，浙江省卫生厅发布浙卫发（2009）42号《关于公布通过心血管疾病介入诊疗技术临床应用能力评价单位名单的通知》，公布了第一批通过能力评价的医疗机构，被告医院未在此列。2010年9月9日，浙江省卫生厅发文公布了第二批心血管疾病介入诊疗技术临床应用能力评价结果，被告的冠心病介入治疗项目和起搏器治疗项目通过临床应用能力评价。

再查明，钟某某父母已亡故，有妻子娄某某和儿子钟某甲、钟某乙。

本院认为：钟某某因冠心病等到被告医院急诊，经治疗病情已好转，但在被告建议下进行冠脉介入治疗，2009年2月4日的第一次手术因经治医师技术不熟练等故未成功，不久又于2月9日进行第二次手术，导致直接死在手术台上，结合鉴定报告的分析意见，被告无疑存在相当的过失。本案的主要争议焦点，即在于被告应承担的过错责任比例。被告的过失与不足，主要体现在对患者患严重冠心病、高血压病情况下行冠脉介入治疗的风险估计不足，在选择治疗方案及防范并发症上，未完全尽到注意义务。鉴定意见认为钟某某死亡原因主要系本身疾病及手术并发症所致，上述过失与死亡后果之间不存在直接因果关系，仅存在间接因果关系，负次要责任，责任程度在30％左右。但本院认为，对钟某某介入治疗手术的启动，是在钟某某病情好转，介入治疗并非迫切需要的情况下，基于被告的建议而启动，且被告未充分考虑患者的身体状况，连续两次实施手术，一次植入三支支架，难免有追求经济利益之嫌。另外，对于原、被告争议的被告开展心血管疾病介入诊疗的资质问题，被告在实施手术时确实未取得相应资质，但被告认为在其已提出开展介入诊疗技术临床应用申请后的资质评审期进行介入治疗，是允许的，本院认为，虽然被告在为钟某某实施手术时浙江省卫生厅尚未公布第一批准入名单，但卫生部卫医发【2007】222号文件既已确立了准入制度，浙江省卫生厅浙卫发（2007）254号文件随即亦明确通知除以抢救为目的的部分手术外，开展心血管介入诊疗技术需经批准后方可实施，且申请开展心血管疾病介入诊疗技术的医疗机构应为三级医院，被告申请时不符合三级医院的条件，实施手术时也非抢救目的，在第一批准入名单中也未通过临床应用能力评价，故本院认为被告为钟某某施行介入治疗是违规的。当然，根据鉴定意见，造成钟某某死亡后果的第二次手术在技术上未发现明显违背治疗原则的医疗行为，钟某某死亡原因主要系本身疾病较严重及手术过程中出现严重并发症所致。综合以上因素分析，本院认为鉴定意见建议的30％的责任比例偏低，本院酌情调整为被告承担90％的过错责任。

对于原告主张的各赔偿项目金额，本院审核如下：医疗费，原告为钟某某自身疾病花费的前期医疗费本院认为与被告责任无关，鉴于医患双方在2009年2月3日决定进行介入治疗，故对原告在2009年2月4日预缴的12 000元医疗费本院认为与介入治疗有关，予以支持，原告之前缴纳的医疗费5216.78元本院酌情不予支持。原告主张的护理费、交通住宿费、住院伙食补贴包括整个治疗过程，与医疗费同理，本院对2009年2月3日之后的护理费、住院伙食补助费予以支持，护理费酌情确定为560元，住院伙食补助费酌情确定为105元，交通住宿费因原告未提供证据证实，且钟某某系住院患者，故本院不予支持。原告主张的丧葬费13 740元、死亡赔偿金196 888元，符合相关规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金300 000元，金额偏高，本院根据本案实际情况，酌情支持40 000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:

一、浙江某某医院向娄某某、钟某甲、钟某乙赔偿医疗费12 000元、护理费560元、住院伙食补助费105元、丧葬费13 740元、死亡赔偿金196 888元，合计223 293元的90%，即200 963.70元，另赔偿精神损害抚慰金40 000元，共计240 963.70元，于判决生效之日起十日内付清；

二、驳回娄某某、钟某甲、钟某乙的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3072元，由娄某某、钟某甲、钟某乙负担1687元，浙江某某医院负担1385元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号***2968）

审 判 长

茹 华 丽

人民陪审员

缪 岳 富

人民陪审员

徐 士 其

二○一一年十二月十九日

书 记 员

陈 金 良

第二篇：杨某某诉某医院药物过敏医疗损害赔偿纠纷案评析

【关键词】先锋霉素，过敏，医疗纠纷

【中图分类号】d922．16；r593．

1【文献标识码】b

【文章编号】1007—9297(2004)01—0019—0

3在医疗纠纷诉讼中，有相当一部分案件属于药物过敏引发的损害。对于这类纠纷，可能涉及比较多责任争议主体，包括医

疗机构、药品经营机构、药

品生产厂家，还可以是患者自己承担

责任。涉及的法律关系也比较复杂。本文作者试就一个案例进

行刮析，首次采用“三分法”将综合医疗服务合同分为过敏药物

治疗原发疾病服务合同、药物过敏医学监护服务合同和药物不

良后果紧急临床医疗服务合同，分清了本案争议的合同法律事

实和适用法律。

案例介绍

2003年8月12日原告杨某某因人流手术就医被告某某服

务中心。18日下午原告又到该中心复查，被告医生给原告开具

先锋v等药处方。在注射药物前，被告护士为原告进行先锋v

皮肤试验，呈阴性后，为原告注射先锋v。原告随即感头痛、恶

心并伴有抽搐、呕吐。被告即采取抢救措施。经被告诊断原告

属过敏性休克、急性左心衰、肺水肿。为此，原告在被告处自8

月18日至9月18日住院。住院医疗费12884．40元，原告已付

5500元，余款未付，被告在原告出院通知中注明白付和挂账。

原告认为自8月18日至9月18日在被告处住院，在病情没

有痊愈的情况下，被告却将原告赶出医院。出院当时原告两腿

浮肿、麻木，并未痊愈。被告无视患者利益，事后又不负责任，严

重伤害了原告的身心健康。现诉请判令被告偿付住院费l6

896．73元，护理费1 500元、误工费3 000元、营养费1 500元、精

神抚慰金50 000元。

被告辩称，被告不存在母婴保健违法行为和相应的法律后

果，对药物过敏性休克、急性左心衰、肺水肿的诊疗无异议，先锋

v引起的药物过敏休克、急性左心衰、肺水肿是医疗意外，不是

医疗事故，被告不应承担责任。原告选择已使用多天的先锋v，并且经皮试阴性后使用，并及时发现过敏休克等症状，予以及时

抢救，避免死亡后果的发生，患者已康复出院，符合青霉素类药

物过敏防范原则，不存在青霉素类药物过敏防范违法行为；医疗

机构负有防范药物过敏发生和及时抢救的法定职责，应当履行

相应的问诊、进行皮试、用药后密切观察以及发生及时抢救的法

定义务。履行义务的就不存在药物医疗防范和救治的违法行

为，不承担相应的法律责任。完全履行义务并不等于药物过敏、过敏性休克、过敏性死亡的情形不发生，药物过敏损害结果的发

生是不以人的意志为转移的，是众所周知的事实和医学科学的自然规律。请求判令驳回原告的诉讼请求。

被告反诉称，反诉被告2003年8月18日至2003年9月8

日在反诉原告处住院，尚欠医疗费7 384．40元，诉请判令反诉被

告支付。

一审判决

法院经审理后认为，原告在被告处就医时，因注射先锋、’．

致原告过敏性休克、急性左心衰、肺水肿，原、被告之间的医患关

系成立。参照《医疗事故处理条例》第49条规定．不属于医疗事

故的，医疗机构不承担赔偿责任。现原告无证据证实被告的行

为是医疗事故，被告不承担赔偿责任，对原告要求偿付住院费l6

896．73元、护理费l 500元、误工费3 000元、营养费1 500元、精

神抚慰金50 000元的诉讼请求，不予支持 反诉被告在住院期

间的医疗费用，反诉原告已付出医疗服务，反诉被告应予支付：

尚欠医疗费，反诉原告虽注明挂账，但挂账不等同免除，反诉被

告以反诉原告挂账不付医疗费．无法律依据，本院不予支持÷据

此，参照《医疗事故处理条例》第49条第2款，依照《中华人民共

和国民事诉讼法》第64条第1款、《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：(1)驳回原告的诉讼请求；(2)反诉被告

应于本判决生效后10日内付给反诉医疗费用7348 40元；本诉

案件受埋费人民币2 697元，由原告负担。反诉案件受理费人民

币305元．由反诉被告负担。

分析与讨论

一、本案终止妊娠的孕期孕妇保健服务合同无纠纷

《母婴保健法》第1条“为保障母亲和婴儿健康，提高出生人

口素质”；第2条第1款“⋯ 使母亲和婴儿获得医疗保健服务”；

第l4条第1款“医疗保健机构应当为⋯ 孕产妇提供孕产期保健

服务”；第l9条“依照本法规定施行终止妊娠或者结扎手术，应

当经本

人同意，并签署意见”。本案中，起诉人2003年8月13日

接受人流手术，为预防术后感染，被起诉人医嘱静滴先锋霉素

v，起诉人自备药物院外执行医嘱5天。据此事实和法律规定，接受终止妊娠的起诉人和施行终止妊娠手术的被起诉人之间的协议是《母婴保健法》第l4条第1款和第l9条规定的为健康或

者视为健康的孕

妇提供终止妊娠的孕期保健服务合同，不是《母

婴保健法》其他条款规定的为母亲、产妇、新生儿或者胎儿提供的保健服务合同，也不是《医疗事故处理条例》第2条规定的为

不健康或者视为不健康的患者提供的临床医疗服务合同。被起

诉人门诊医嘱没有违反先锋霉素v药物使用禁忌规定，不存在医嘱作为违法行为，无须承担法律责任，起诉人对此不持异议。

二、本案药物过敏不良后果之临床紧急医疗服务合同基本

无纠纷

· 20 ·

病历记载，药物过敏性休克等不良后果发生时，被起诉人立

即采取临床紧急医疗救治措施(以下简称“紧急救治”)，避免了

危害生命健康的后果发生，起诉人对此不持异议。

起诉人对被起诉人决定其出院有异议，是否应当出院，根据

相关法律和医疗制度，医师具有决定权，主要是根据患者的病情

来决定。从本案的情况来看，医院决定让其出院，应当提供患者

病情稳定可以出院的证据，而患者认为不具备出院条件，应当提

供相关的证据支持。但患方没有提供具有说服力的证据。

三、本案药物过敏医学监护服务合同确有纠纷

众所周知，医疗机构使用过敏药物的，就负有履行药物过敏

医学监护服务合同约定或者相应医疗技术规范规定的药物过敏

监护职责。该合同纠纷常常是药物过敏综合医疗服务合同纠纷的核心，争议的法律事实是，药物过敏不良后果的发生是药物过

敏医疗意外还是药物过敏医疗侵权，这是两个不同法律性质与

民事责任的问题。前者是不以人们的意志为转移的众所周知的事实和医学自然科学规律，无须争议与审判，后者争议的内容是

有无药物过敏医学监护不作为违法行为，应当予以审判，本案确

有此纠纷。

药物过敏医疗意外，是指不以人们意志为转移的药物过敏

发生、发展、变化及其自然转归的事件。《医疗事故处理条例》第33条第2款、第3款和第6款规定了3种不构成医疗事故之医

疗意外：“体质特殊而发生的医疗意外”、“在现有医学科学技术

条件下，发生无法预料或者不能防范的不良后果”和“因不可抗

力造成不良后果”；最高人民法院也在《民事诉讼证据的若干规

定》第4条第1款第8项、第9条第1款第1项和第2项规定了

“损害结果”和无须举证的“众所周知的事实”和“自然规律”。据

此，药物过敏医疗意外属于医学科学自然规律和众所周知的事

实，不是法定“损害结果”而是“结果”，它既非药物过敏医学监护

服务合同的内容，也非双方当事人争议的内容，更不属于人民法

院审判的内容。

药物过敏医疗侵权，是指医疗机构违反药物过敏医学监护

服务合同约定或者卫生法律、行政法规、规章和诊疗操作规程的规定，不履行或者不完全履行药物过敏医学监护或者“紧急救

治”义务，造成药物过敏不良后果，依法应当承担民事责任的医

学监护不作为违法行为。

被起诉人是否有医疗监护不作为或者“紧急救治”不作为或

者作为医疗违法行为?如果有可构成医疗侵权而非医疗意外；

如果无则不构成医疗侵权而是医疗意外，这才是本案争议的焦

点问题。据8月18日门诊资料记载，起诉人院外静滴先锋霉素

v 5天后，凭被起诉人当日处方交费、取药、皮试阴性报告予以

滴注。药物过敏性休克发生时立即予以抢救，现已治愈出院。

我国《药典》并未规定使用先锋霉素v必须先做皮试，但被起诉

人先做皮试，后静脉滴注并且密切观察、及时施救，患者康复出

院，不存在药物过敏医学监护和“紧急救治”不作为医疗违法行

为，不构成医疗侵权。

四、依法认定药物过敏医疗意外与药物过敏医疗侵权

在我国，药物过敏医疗侵权纠纷案件每年有成千上万起，涉

嫌医疗事故罪的也不乏其例，这不仅给医疗机构、患者及其家属

带来诉累，也给卫生行政部门和审判机关增加了巨大的处理压

力，严重影响社会稳定。因此，有必要以青霉素为例说明过敏药

物的功与过，药物过敏医疗意外和医疗侵权之异同，药物过敏医

法律与医学杂志2004年第1 1卷(第1期)

疗纠纷的处理原则，以利于依法处理：

(一)过敏药物青霉素的功与过

一个多世纪以来，青霉素的发明和应用使人类感染死亡率

从各类疾病死亡率排名首位降至低位，成为近代医学科学的重

大发现和世界医疗卫生事业发展史上的无可非议的里程碑，它

因此被誉为“抗生素”一点也不过分。若能及时获得青霉素，白

求恩大夫就不至于死于败血症。青霉素对保障生命健康具有极

其重大的意义，但也具有致命的药物副作用，可造成过敏性休克

死亡，尽管发生率极低。由于其功远远大于其过且功高无与伦

比，它才存在并且应用至今，这足以证明保障人类生命健康不能

没有它。

青霉素过敏的确可致命，这是不以人们的意志为转移的。

审判机关不能因此判决此药不得生产和使用或者皮试阴性后使

用不得发生致命的不良后果，检察机关也不能因此逮捕医务人

员。需要强调的是，药物过敏常在患者和医生毫无戒备的情况

下突然发生且来势凶猛，患者迅速进入休克状态，失去救治机

会，死亡率较高，这就是《医疗事故处理条例》第33条第2款规定的药物过敏医疗意外，但确有药物过敏医学监护或者“紧急救

治”不作为违法行为的除外。由此可见，药物过敏医疗纠纷案件

争议与审判的内容并不在于青霉素过敏本身，而在于医疗机构

是否存在药物过敏医学监护或者“紧急救治”不作为违法行为：

(二)医疗机构负有药物过敏医学监护和紧急救治之法定职

责

青霉素过敏医学监护之法定职责是：(1)应当询问有无药物

过敏史并予以记录；(2)应当履行相应的告知义务，如有头晕应

当及时告诉医务人员等并予以记录；(3)应当进行青霉素皮试并

予以记录。我国药典规定，使用青霉素必须先皮试，皮试阴性的才能使用，但有的国家药典并无此规定。例如：美国、非洲国家

因黑种人皮肤呈黑色而无法作皮试。(4)皮试过程中应当直线

近距离地密切观察并予以记录。此外，各药物科研机构和生产

企业应当尽力开发新品种，减少青霉素依赖，造福人类，本案使

用的先锋霉素v就是此类新药物。

青霉素过敏“紧急救治”职责，是指使用青霉素以后，医疗机

构应当密切观察，及时发现和抢救并予以记录，尽量避免过敏药

物直接损害后果的发生。

(三)药物过敏医疗意外和药物过敏医疗侵权的异同

药物过敏医疗意外和药物过敏医疗侵权的共同点是药物过

敏，前者是法律事件，后者是法律行为，区别在于：

在主观方面，前者既非故意，也非过失；后者存在主观过失．

有疏忽大意过失和过于自信过失之分，但临床上疏忽大意过失

多见。

在客观方面，就“因”而言，前者不存在医疗监护和“紧急救

治”不作为违法行为，后者存在。例如：依法应当履行询问、皮

试、密切观察、及时抢救和记录的义务，依法完全履行的不构成医疗侵权，不完全履行或者不履行的依法可以构成医疗侵权。

值得一提的是，即使完全履行法定义务的也不等于不发生过敏

性休克死亡，这也是不以人们的意志为转移的。

就“果”而言，前者发生药物过敏性休克死亡的不属于医疗

损害结果，而是过敏药物直接损害结果或者结果；后者则属于医

疗损害结果，系医疗监护或者“紧急救治”不作为违法行为而未

能及时阻止或者避免药物过敏性休克死亡结果的发生，属于间

法律与医学杂志2004年第11卷(第1期)

接损害结果。

就因果关系而言，前者是不承担法律责任的事实因果关系，后者是承担法律责任的法律因果关系。药物过敏事实因果关系的“因”是使用过敏药物行为，“果”是过敏性休克死亡等药物过

敏损害后果或者(体质特殊)结果，“关系”是“造成”或者“未造

成”，其文字表述是“使用过敏药物行为(未)造成结果”，因不存

在药物过敏监护和“紧急救治”不作为违法行为而不承担法律责

任。医疗事实因果关系最为典型的例子，就是伊朗连头女在新

加坡接受头部分离手术失败，不开刀不死，开刀即死，这并非法

律因果关系，因不存在医疗违法行为，没有相应的法律诉讼．也

无法律责任承担可言，尽管受到部分世界舆论的批评。

药物过敏法律因果关系的“因”是医疗违法行为，“果”是损

害结果，其文字表述是“过敏药物监护违法行为(未)造成损害结

果”。在依法治国的今天，很难要求没有药物过敏监护和“紧急

救治”不作为违法行为的人，承担刑事法律责任、行政法律责任

和民事法律责任，这是法治原则决定的。

(四)药物过敏医疗纠纷的处理思路

一是分清药物过敏发生各阶段医疗服务合同法律关系，确

定争议的合同法律关系事实和应当适用的法律，这是正确处理

药物过敏医疗纠纷的首要条件。过去，药物过敏医疗纠纷的处

理，没有分清相应医疗服务合同法律关系，致使案件案由和定性

不准、争议的事实错误或者不清、适用法律错误，不能以理服人

和依法处理，应当予以纠正。本案有三个不同性质的合同法律

关系，即过敏药物治疗原发疾病医疗服务合同法律关系、药物过

敏不良后果之临床紧急医疗服务合同法律关系和药物过敏医学

· 2l ·

监护服务合同法律关系。根据“三分法”可以确定，药物过敏监

护不作为违法行为之争议的法律事实，属于药物过敏医学监护

服务合同法律关系事实，故应当适用医疗侵权法律和相应司法

解释予以解决。

二是分清药物过敏医学监护服务合同争议的法律事实是医

疗意外还是医疗侵权，这是正确处理药物过敏医疗纠纷的必要

条件。过去，药物过敏医疗纠纷的处理，常常发生药物过敏医疗

意外与药物过敏医疗侵权相互混淆的错误认定情形，或以医学

科学技术替代法律的“医学科学技术万能论”为由一概以医疗意

外论处，或以法律代替医学科学技术的“法万能论”为由一概以

医疗侵权论处，这既有悖科学原则，也有悖法治原则，难以取信

于民，应当予以纠正。本案中，被起诉人坚持排除“争议”在先原

则，以事实为根据，以法律为准绳，说明其不存在药物过敏监护

不作为违法行为，排除医疗侵权争议在先，以药物过敏医疗意外

论处在后。

总之，人类迄今对医学的认识还是非常有限的，医护人员不

能由于对医疗事故的过分的担心而不敢继续探索医学未知领

域。因此，医护人员要有医德，尽量避免失败和伤亡；患者及其

家属在医护人员探索失败时，不应提出过分的法律要求和经济

赔偿要求。只有这样，医学才能发展，社会才能进步，更多的生

命才能得到拯救。

(收稿：2003—11—30，修回：2004一叭一28)

第三篇：道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

（2011）浦民一(民)初字第1602号

原告毛xx，男，汉族，住上海市卢湾区，道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书。

委托代理人袁x，上海xx律师事务所律师。

委托代理人崔xx，上海xx律师事务所律师。

被告付xx，男，汉族，住上海市浦东新区。

被告xx财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。

负责人张xx，总经理。

委托代理人杨xx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人张xx，上海xx律师事务所律师。

原告毛xx诉被告付xx、xx财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财产保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈忠良独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民财产保险公司委托代理人杨xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告毛xx诉称，2010年9月18日18点30分左右，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx迈腾轿车，在上海市浦东新区羽山路靠近源深路处将骑行助动车的原告毛xx撞倒并致其受伤。经交警部门认定，被告付xx对事故承担全部责任。事发后，原告被送往同济大学附属东方医院进行住院治疗，共住院18天。在治疗期间，原告已经承担了相当数额的合理费用。为处理该交通事故，原告及其家属根据交警部门作出的责任认定，多次联系两被告履行赔付责任。但两被告未能在客观公正的基础上向原告赔付已发生的相关损失。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币17,279.72元、误工费42,000元、原告妻子护理原告的误工损失4,500元、住院期间护理费517元、交通费585元、住院伙食补助费360元、营养费600元、车辆修理费1,450元、停车费240元、车辆评估费140元、律师费5,000元、鉴定费1,800元，上述费用由被告人民财产保险公司在交强险限额范围内直接赔付，不足部分由被告付xx承担；本案诉讼费由被告承担。

被告付xx辩称，对事故发生经过、事故责任认定及鉴定结论均无异议；对医疗费、住院期间护理费、营养费、停车费、评估费、鉴定结论及鉴定费均无异议；原告主张的误工费过高，请求法院依法判决；对原告妻子护理原告的误工损失不认可，因为原告是可以聘请护工的，对此请求法院依法判决；对交通费有异议，原告于2010年10月4日出院，但10月11日发生了4次交通费、10月13日发生了3次，此外8月没有发生事故的时候也有交通费，故请求法院依法审核。对住院伙食补助费有异议，原告住院天数为16天，因此只确认320元；对车辆修理费，只认可物损评估意见书确认的800元；原告主张的律师费过高，具体数额请求法院依法判决；此外，被告为原告垫付过1,162.30元医疗费，请求本案一并处理。

被告人民财产保险公司辩称，对事故发生经过、事故责任认定及鉴定结论均无异议，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx轿车确实在被告公司处投保交强险，事故发生时仍在保险期内，同意在交强险范围内承担直接赔偿责任；对医疗费没有异议，但是住院期间的伙食费270元应当扣除，自费和非医保部分的费用也应当扣除，对于被告付xx垫付的医疗费也应扣除自费和非医保部分的费用；对于误工费，原告无法提供诸如劳动合同、工资签收单或税单等证据予以证明，也不能提供收入减少情况的证明，因此不予认可；对原告妻子陪护的误工损失有异议，因为无法确定陪护人员的身份，而且也没有证据证明其妻子有误工的发生；对住院期间的护理费没有异议；对交通费有异议，很多交通费与本案没有关联，鉴于原告的伤情和就诊情况，被告愿意赔付100元；对于住院伙食补助费，因为原告实际住院16天，故只认可320元；营养费被告愿意赔付450元；车辆修理费认可物损评估意见书确认的800元；原告主张的停车费、评估费、律师费、鉴定费不属于交强险范围，范文《道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书》。

经审理查明，2010年9月18日18点30分左右，被告付xx驾驶的牌照为京NF38xx迈腾轿车（该车辆在被告人民财产保险公司投保交强险，受益人为被告付xx，事故发生时在保险期内），在上海市浦东新区羽山路靠近源深路处与骑行助动车的原告毛xx相撞，致原告受伤并导致助动车损坏。经交警部门认定，被告付xx对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往同济大学附属东方医院进行住院治疗，共住院16天。2011年3月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等。其损伤后遗症尚未构成交通事故伤残程度。该损伤后的休息期为30日，护理期15日，营养期15日。原告毛xx在上海从事的职业为泥瓦工，其与妻子及女儿目前居住于上海。事故发生后，被告付xx曾为原告垫付医疗费共计1,162.30元（该费用未包含在原告的医疗费诉请金额中）。2010年12月31日，原告诉来本院，要求判如所请。

以上事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、东方医院门诊病历、出院小结、住院医药费专用收据、上海市东方医院病人住院费用清单、医疗费发票、护工费发票、交通费发票、律师费发票、鉴定费发票、评估费及资料费发票、停车费及装运费发票、机动车保险财产损失确认书、机动车交通事故责任强制保险单及当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人民财产保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告相应的损失。超过和不属于交强险责任限额部分的损失，应由被告付xx承担。原告主张的医疗费中，住院期间的伙食费270元不属于医疗费范围，应予扣除，余下部分及被告付xx垫付的医疗费、急救费等均为治疗所需，且证据充分，本院予以确认；对住院期间护工费，两被告均予认可，且于法不悖，本院予以支持；休息、营养、护理期限应根据鉴定结论予以确定；原告主张的误工费缺乏足够证据予以支持，本院酌情确定为每月2,800元；原告主张其妻子护理原告而产生的误工损失，由于缺乏证据支持，本院不予确认，根据原告的住院天数和原告伤情等实际情况，原告出院后尚需护理，本院酌定原告出院后的护理费为450元；根据原告伤情，本院确定营养费为每天30元；原告实际住院16天，住院伙食补助费为320元；原告主张的交通费数额过高，根据原告的就诊情况，本院确定为200元；原告主张的车辆修理费属实际损失，且有被告人民财产保险公司出具的机动车保险财产损失确认书为证，本院予以确认；停车费、车辆评估费、鉴定费属原告合理支出，且被告付xx对此并无异议，因此本院予以支持；原告主张的律师费过高，本院确定为3,000元。被告付xx垫付的医疗费、急救费等共计1,162.30元，原告应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：

一、被告xx财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛xx医疗费人民币10,000元、误工费人民币2,800元、住院期间护理费人民币517元、护理费人民币450元、交通费人民币200元、车辆修理费人民币1,450元；

二、被告付xx应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛xx医疗费人民币8,172.02元、住院伙食补助费人民币320元、营养费人民币450元、鉴定费人民币1，800元，停车费人民币240元、车辆评估费人民币140元、律师费人民币3,000元；原告毛xx返还被告付xx人民币1,162.30元。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1,534元,减半收取767元，由被告付xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 员 陈忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

书 记 员 朱 慧

第四篇：高速道路交通事故财产损害赔偿纠纷案民事判决书

高速道路交通事故财产损害赔偿纠纷案民事判决书

* * 省 * * 市 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2008）楚民初字第XXXX号

原告XXXXX

被告XXXXXX

被告XXXXXX有限公司，住所地：XXXX

被告XXXXXXXXX中心支公司，住所地：XXXXXX

原告XXXXX诉被告XXXXX、XXXXX有限公司、XXXXXXXX中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XXXXXX，被告XXXXX有限公司到庭参加诉讼，被告XXXXXX、XXXXXX中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XXXXX诉称，2008年3月4日，被告XXXXX驾驶遂宁市顺意运业有限公司所有的川XXXXX号欧曼牌XXXXXXX型货车由昆明向楚雄方向行驶。22时50分许，XXXXX驾车行至安楚高速公路K142+900M处，在其将头伸出驾驶室门窗查看刹车淋水水位过程中，所驾车车头前部与停于该路段北侧减速车道内等待加油的XXXXX驾驶的云南省临沧市临祥区南天路500号XXXXX所有的云XXXXX号东风EQ5340CCQW型货车尾部相撞，在碰撞过程中云XXXXX号车与川J22068号车同时燃烧，致云SXXXXX号车毁损，车上所载货物部分烧毁、唐仁涛XXXXXX受伤的道路交通事故。本次交通事故经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队作出的云公交昆楚事字[2008]第XXXX号交通事故认定书认定，由被告XXXXX承担此次交通事故的全部责任。经查，XXXX所驾车已在被告XXXXX支公司投保。此次交通事故给原告造成的车辆损失经楚雄州发展和改革委员会价格认证中心No楚发改价认（2008）XXXX号价格认证结论书认定为221100元，车辆所载货物损失经楚雄州发展和改革委员会价格认证中心No楚发改价认（2008）XXXXX号价格认证结论书认定为205100元，原告伤后治疗费438.6元，原告为处理此次交通事故所支出的各项费用36906.3元及车辆误工费120000元，共计经济损失达583106.3元。经与被告协商赔偿未果，特依法提起诉讼。本案诉讼费由三被告承担。

被告XXXXXX及XXXXXX支公司均未向本院提交书面答辩状。

被告XXXXX有限公司辩称，一、原告XXXX对这次严重交通事故所造成的财产损害负有主要责任，被告仅负次要责任。虽然被告XXXXX与原告所有的云XXXXX号东风车发生追尾，但如果不是原告车辆上载有硫磺和磷酸这两种危险化学物品，就不会发生车辆燃烧事件，也不会造成人身伤亡和车辆报废、货物全损的沉痛代价。我国法律、法规对危险化学物品的运输资质和其他运输条件都有非常严格的规定，根据《道路交通安全法》、《道路危险货物运输管理规定》、《危险化学品安全管理条例》的相关规定，原告根本不具备从事危险化学品运输的资质，驾驶员XXXXX也没有接受过从事危险化学品运输的安全培训，没有经过相关部门的考核，按规定不能从事危险化学品的运输；原告没有使用专用车辆运输硫磺和磷酸，而是将它们与普通物品同时混合运输，严重违背法律的强制性规定；原告没有对所运输的危险化学物品采取必要、合理的保护措施，没有使用专门的容器或者槽罐，导致车辆发生碰撞后硫磺和磷酸轻易洒落在地，由此酿成悲剧的发生。我们认为被告XXXXX的过失不是导致本次事故损失的必然原因，而是由于原告的违法行为才使危险品处于无任何保护措施的状态，且在事故发生后没有采取灭火措施，从而导致了本案巨大的财产损失，后果的发生与原告的云XXXXX号车具有直接和必然的因果关系，川JXXXXX号车只是造成大型事故的偶然因素。

二、原告主张的损失数额与实际不符。事故发生后昆楚大队委托楚雄发展和改革委员会认证中心进行道路交通事故财产损失鉴定，认定云SXXXXX号车的认证标的价格为221100元，云XXXXX号车上所载货物损失的认证标的价格为205100元，共计426200元。原告诉状中称为处理此次交通事故支付了各项费用36906.3元，需提供相关证据。原告被处罚的罚款是其自身应当承担的义务，与被告没有关系，押金3000余元与本案不是同一法律关系，车辆误工费120000元没有法律依据和事实依据，实际也很难计算，不应得到支持。

原告XXXX为证实其主张，向本院提交了以下证据：

1、事故认定书，欲证明云XXXXX号车属原告XXXX所有及此次交通事故中认定被告XXXX承担此交事故的全部责任；

2、价格认证结论书2份、收据2份，欲证明车辆损失为221100元、货物损失为205100元、支出的认证费为4446元；

3、楚雄合众汽车修理厂收款收据2份、楚雄施救中心发票1份、XXX收条1份，欲证明其支出的货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16950元；

4、楚雄州中医院医疗费收据12份，欲证明此次交通事故造成云XXXXX号车驾驶员XXXXX及其本人受伤，共支付医疗费438.6元；

5、交通费票据51份（含保险票据）、住宿费票据4份，欲证明其为处理此次交通事故产生了交通费1007.7元、住宿费200元；

6、物资承运清单目录13份、运输合作协议1份，欲证明其停运损失；

7、公路赔（补）偿通知书、交通违法行为通知书及交通行政处罚决定书各1份、楚雄高速公路路政管理大队收款收据2份、罚没收据1份，欲证明其因车辆被撞后对高速公路损坏，被征收了公路路产赔（补）偿费11920元及罚款2000元；

8、收据1份，欲证明其向XXXXX有限公司物流部交纳了风险押金3000元；

9、机动车驾驶证、行驶证、保险证，欲证明云XXXXX号车的所有人为其本人及该车的投保情况；

10、证明及机动车注销证明书各1份，欲证明云XXXX号车因发生此次交通事故已报废并办理了注销登记。

经质证，被告XXXXX有限公司对原告XXXXXX提交的证据1、2、4、9、10无异议。对其余证据认为：证据3中XXXXX的收条不认可，属重复计算，其余无异议；证据5原告应说出具体次数才能认定；证据6中的物资承运清单目录不能证实原告XXXX的停运损失费，运输合作协议系复印件，不予质证；证据7的真实性无异议，但所交款项与被告无关；证据8系复印件，不知是否真实，不予质证。

被告XXXXX及XXXXXXX支公司未到庭进行质证，视为其自愿放弃质证。

被告XXXXXX、XXXXX有限公司及XXXXXXXX支公司均未提交相应证据。

本院认为，原告XXXX提交的证据1、2、9、10，证实了此次交通事故由被告XXXX承担全部责任，云XXXX号车属原告XXXX所有，此次交通事故已造成该车报废，经认证原告XXXX的车辆损失为221100元，货物损失为205100元，原告XXXX支出了认证费4446元的事实，被告XXXXX有限公司也无异议，本院予以采信。原告XXXX提交的证据3中楚雄合众汽车修理厂和楚雄施救中心发票证实了其在事发后已支付货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16150元，到庭被告也无异议，本院予以采信，XXXX收条因其本人未到庭，对其真实性也无其他证据相印证，故不予采信；证据4系人身受到损害所产生的医疗费，到庭被告虽无异议，但本案审理的是财产损害赔偿，故对该证据本院不予评判；证据5根据其在事故发生后确需到楚雄和昆明进行事故处理、损失鉴定及与收货方交接等实际情况予以部分采信；对证据6中的物资承运清单目录的真实性予以采信，但不能证实原告XXXXX的主张，运输合作协议系复印件，本院不予采信；证据7证实了因此次交通事故致云XXXX号车对公路路产造成了损害，被楚雄高速公路路政管理大队征收了路产赔偿费11920元，并因此被处以罚款2000元的事实，本院予以采信；证据8系复印件，且原告XXXXX在诉请中对该项费用也未主张，故本院不予评判。

根据各方当事人的陈述及对以上证据的举证、质证，本院确认如下法律事实：

2008年3月4日，被告XXXX驾驶XXXXXX有限公司所有的川XXXXX号欧曼牌XXXXX型货车由昆明向楚雄方向行驶。22时50分许，被告XXXX驾车行至安楚高速公路K142+900M处，在其将头伸出驾驶室门窗查看刹车淋水水位过程中，所驾车车头前部与停于该路段北侧减速车道内等待加油的XXXXX驾驶的由原告XXXX所有的云XXXX号东风EQ534XXXXW型货车尾部相撞，在碰撞过程中云XXXX号车与川XXXX号车同时燃烧，致云XXXX号车毁损，车上所载货物部分烧毁、原告XXXXX及驾驶员XXXXX受伤的道路交通事故。经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出了云公交巡昆楚事字[2008]第XXX号交通事故认定书，认定被告XXXX承担此次交通事故的全部责任，云XXXX号车驾驶员XXXX无责任。楚雄彝族自治州发展和改革委员会价格认证中心根据昆楚大队和原告唐仁涛的委托，对云S06630号车的车损情况和货物损失情况进行了价格认证，认证结果为：云XXXXX号车的受损价格为221100元，云XXXXX号车辆所载货物损失为205100元。原告XXXXX支付了价格认证费4446元。云XXXX号车在发生此次交通事故后损毁，已在云南省临沧市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车注销登记。

另查明，由于事故发生时原告XXXX车辆上载有一车货物，事发后原告XXXX支付了货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等合计16150元。同时，因交通事故的发生致云XXXXX号车受损后损坏了高速公路路产，被楚雄高速公路路政管理大队征收了路产赔偿费11920元，罚款2000元。被告XXXX驾驶的川XXXX号车已在被告XXXXXX支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等险种。

本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故是被告XXXX驾车造成的，由于其过错行为造成原告XXXX车辆报废和车上货物损失的结果，根据交警部门的责任认定，被告XXXX负事故的全部责任，其应依法对原告XXXX的合理经济损失承担赔偿责任。被告XXXXX有限公司系作为该肇事车辆的所有人，对该肇事车辆负有管理义务，应对被告XXXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任。被告XXXXX支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告XXXX有限公司认为是由于原告XXXX车上非法载有危险化学品才造成本案中财产损失的进一步扩大，对此应由原告XXXX承担主要责任的主张，因其未向本院提交相应证据证实云XXXX号车属非法运输危险化学品，且非法运输危险化学品也应由相关部门进行处理，与本案无关，故其主张的理由不能成立。对原告XXXX主张的赔偿费用中的车辆损失221100元、车辆所载货物损失205100元、价格认证费4446元及货物搬运费、保管费、吊车费、施救费等16150元，符合法律规定，本院予以支持；向楚雄高速公路路政管理大队缴纳的路产赔偿费11920元及罚款2000元系云XXXX号车被撞后损坏路产所产生的费用，与被告XXXX的违法驾车行为有直接关系，被告XXXX有限公司认为这两笔费用与被告无关的理由不能成立，故对原告XXXX的这一诉请本院予以支持；医疗费的主张与本案不属同一法律关系，在本案中不予支持；原告XXXX提交的交通费票据金额总数为1604.7元，而其在庭审中只主张了1007.7元，根据其在事故发生后确需到楚雄和昆明进行事故处理、损失鉴定及与收货方交接等实际情况，其主张的交通费1007.7元和住宿费200元符合客观实际，本院予以支持；车辆误工费的主张证据不足，本院不予支持。

综上所述，本院为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：

一、由被告XXXX赔偿原告XXXX车辆损失费221100元、车辆所载货物损失费205100元、价格认证费4446元、路产赔偿费11920元、罚款2000元、交通费1007.7元、住宿费200元及货物搬运、保管、吊车、施救费等16150元，合计461923.7元。

二、被告XXXXX有限公司对被告XXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任。

三、被告XXXXXX支公司对被告XXXXX赔偿的费用在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。

四、驳回原告XXXXX的其他诉讼请求。

案件受理费9631元，由原告XXXX自行承担2002元（已交），被告XXXXX承担7629元，被告XXXXX有限公司承担连带责任（未交）。

综上，被告XXXX应支付原告XXXX的费用合计为469552.7元，被告XXXXX有限公司对被告XXXXXX赔偿的费用承担连带赔偿责任，被告XXXXXX支公司对被告XXXX赔偿的费用在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。限本判决生效后30日内付清（款交本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。

双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。

审 判 长 XXXXX

人民陪审员 XXXXX

人民陪审员 XXXXXX

二0 0八年九月二十三日

书 记 员 XXXXXXX

第五篇：马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案（推荐）

马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案

原告：马青，女，82岁，住江苏省南京市玄武区和平新村。

原告：钱南雁，女，32岁，住江苏省南京市鼓楼区宁夏路。

原告：钱南鹏，男，29岁，住江苏省南京市玄武区和平新村。

被告：江苏展览馆，住所地：江苏省南京市玄武区玄武门。

法定代表人：肖皋，该展览馆馆长。

被告：南京古南都明基酒店有限责任公司，住所地：江苏省南京市玄武区玄武门。法定代表人：吴海明，该公司董事长。

被告：信泰证券有限责任公司南京玄武门证券营业部，住所地：江苏省南京市玄武区玄武门。

负责人：黄波，该营业部总经理。

被告：信泰证券有限责任公司，住所地：江苏省南京市长江路。

法定代表人：钱凯法，该公司董事长。

原告马青、钱南雁、钱南鹏因与被告江苏展览馆、南京古南都明基酒店有限责任公司(以下简称古南都酒店)、信泰证券有限责任公司南京玄武门证券营业部(以下简称信泰证券营业部)、信泰证券有限责任公司(以下简称信泰证券公司)发生人身损害赔偿纠纷，向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼。

原告马青、钱南雁、钱南鹏诉称：被告信泰证券营业部在南京市玄武区玄武门 22号二楼207房间(以下简称207室)开设了大户室。原告方的亲属钱进在该室炒股期间，到室外的阳台上捡拾掉落在那里的鞋垫。由于阳台底板突然塌落，导致钱进坠楼身亡。事后查明，该阳台虽然外观上与其他阳台无任何区别，但底部仅是一层薄薄的石膏板，没有承重能力，且无人在这个阳台上设置不能进入的警示。作为事故房屋的所有人和经营管理者，被告江苏展览馆、古南都酒店、信泰证券公司、信泰证券营业部对存在严重安全隐患的阳台均未尽高度警示和预防义务，均应对钱进的坠楼身亡承担相应民事责任。请求判令四被告连带给原告赔偿死亡赔偿金232 040元、被扶养人生活费10437．50元、丧葬费11 090元、精神损害抚慰金5万元，合计303 567．50元。

被告江苏展览馆辩称：我方只建造了事故楼房的框架，其他部分由被告古南都酒店投资装修。我方对钱进死亡一事没有过错。原告要求我方承担民事责任，没有法律依据，其诉讼请求应当驳回。

被告古南都酒店辩称：事故楼房建成后，根据地方政府提出的地区环境综合整治要求，我方在该楼房外墙面安装了放置空调室外机的平台。为防止发生事故，我方在楼内每扇窗户上都安装了限位器，限制楼内人员开启窗户误入这个平台。即便是工人到这个平台上去作业，也都必须具备防护辅助措施。钱进私自用工具破坏了窗户上的限位器，打开窗户进入207室窗外的平台，以致坠楼身亡。我方已经尽到了安全保障义务，不应由我方对钱进的坠楼身亡承担责任，原告对我方提出的诉讼请求应当驳回。

被告信泰证券营业部、信泰证券公司辩称：我公司于2005年7月底开始承租古南都酒店的一、二楼开办证券营业室，当时该楼房外墙面已经存在放置空调室外机的平台，并非原告方所称的“阳台”。钱进无视翻窗的危险，私自用螺丝刀拧开207室窗户上的限位器翻出窗户，以至造成意外死亡。钱进是一个有完全民事行为能力的人，应当对自己的行为负责。钱进毕竟是在我公司营业室内活动期间坠楼死亡，对此我公司深表同情，已经出于人道主义给原告钱南鹏借款8000元，用于处理钱进的丧事。但对我公司来说，这起事故是不可能预知、防范的。我公司已在合理限度范围内尽到安全保障义务，因此对钱进的死亡不应承担赔偿责任。原告对我公司提出的诉讼请求应当驳回。

南京市玄武区人民法院受理本案后，依职权向南京市公安局玄武门派出所调取了该派出

所拍摄的涉案照片，以及对证人程家楣、王立群、侯广盛制作的询问笔录。涉案照片反映，207室窗户上安装着限位器，窗台上留有一把螺丝刀。证人程家楣称，当天在207室炒股的，有他和钱进、王立群共三人；他看见钱进站在窗外，手扶着外面的窗户，面朝里在窗台上慢慢移动，过了一会儿再看，人已掉了下去；他和王立群就到窗边，看到平台上有一个洞，平台下负一楼的地面上躺着一个人，从衣着上判断是钱进。证人王立群称，当天上午10时左右他在207室看股票时，突然听到外面一声惊叫，从窗户伸头出去，看到楼下有人躺着；窗台上有一把螺丝刀，前一天没有发现，应该是钱进带来的；这扇窗户他以前开过，不能开大，人是不能出去的。证人侯广盛称，当日早上他从证券公司那里经过，看到一个人在二楼外面的一个平台上，之后看到那人从平台上掉了下来。

南京市玄武区人民法院经审理查明：

南京市玄武区玄武门22号楼房，为被告江苏展览馆所有，由被告古南都酒店承租。该楼房二楼207室的窗户上安装着限位器，窗外装有空调室外机，空调室外机下方有一个平台，窗户及窗外平台均由古南都酒店建造和安装。2005年7月22日，江苏展览馆作为房屋产权人，古南都酒店作为房屋出租人，被告信泰证券公司下属的分支机构被告信泰证券营业部作为承租人，三方签订了一份《房屋租赁协议》，约定信泰证券营业部承租该房屋第一层部分区域及第二层全部区域，作为开展证券业务的场所，承租期为2005年7月21日至 2007年9月21日。

2005年11月1日，原告马青之子钱进(系原告钱南雁、钱南鹏之父)在被告信泰证券营业部的207室内进行股票交易。上午10时许，因晾晒在窗台上的鞋垫落到窗外平台，钱进卸开207室窗户上的限位器，翻窗到窗外平台上欲捡回鞋垫，因平台底板塌落而坠楼，经医院抢救无效死亡。

事发后，被告信泰证券营业部于2005年11月5日借给原告钱南鹏8000元，用于处理钱进的丧事，并表示待丧事处理完毕后另行协商借款的处理。

以上事实，有原告方提供的接处警登记表、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租赁协议》、被告信泰证券公司提供的借据、照片，法院调取的照片、询问笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证实。

本案争议焦点是：

一、207室外的平台是否为阳台?

二、各被告是否应对钱进的死亡承担民事责任?

南京市玄武区人民法院认为：

一、楼房的阳台，是一个连接室内与室外空间，可供人们在上面踩踏，进行乘凉、晒太阳或者远望等活动的平台。正因为阳台必须有这样的功能，因此设阳台的楼房房间内，必然有通往阳台的门。只有通过门，人们才可以正常到达阳台，并在阳台上活动。本案事实证明，207室外虽有一个平台，但却没有通往该平台的门，只能从窗户上看到该平台。因此，该平台不是供人们在上活动的阳台。原告将207室外的平台称为阳台，该观点不予采纳。

二、民法通则第一百二十六条规定，建筑物发生坠落造成他人损害的，建筑物的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也规定：“对于从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，建筑物的所有人、管理人应当保证建筑物的使用安全，对因建筑物坠落而给他人造成的损害，建筑物的所有人或者管理人只有能证明自己没有过错才可不承担责任。在该建筑物内从事经营活动的经营者，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务。如果经营者不尽安全保障义务造成他人人身损害，应当承

担相应的赔偿责任。但是，经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定。

被告古南都酒店在对南京市玄武门 22号楼房进行装修时，为美观需要，根据地方政府关于环境综合整治的要求，在该楼房外墙壁的靠窗户处，修建了放置空调室外机的平台。一个具有完全民事行为能力的人，应当从室内没有通往平台的门这一事实上，认识到窗外的平台并非阳台。考虑到窗户虽然不是人行通道，但为了避免不了解内情的人翻越窗户到达不具备承重能力的平台上，古南都酒店还将窗户加装了限位器，限制窗户开启的幅度，使人不能从窗户进出。客观上消除了室内人员翻越窗户到达平台的可能。被告信泰证券营业部在承租该房屋作为自己的经营场所后，保留了窗上加装的限位器。钱进是基于自己对平台性质作出的错误判断，以自己携带的螺丝刀，擅自卸开207室窗户上的限位器，翻越窗户到达窗外平台，以至坠楼身亡。无论是被告江苏展览馆还是古南都酒店，都已用事实证明，作为该建筑物的所有人、管理人，其已保证了建筑物的安全使用，对钱进的坠楼死亡没有过错。无论是被告信泰证券公司还是信泰证券营业部，也都以事实证明，其已在合理限度内履行了安全保障义务，对钱进的坠楼死亡不应当承担责任。事实上，不是该建筑物的所有人、管理人没有消除207室窗外平台存在的安全隐患，也不是在该建筑物内从事经营活动的经营者没有履行安全保障义务，而是钱进自己破坏了管理人设置的安全保障设施，从而置身于险地。作为一个完全民事行为能力人，钱进应当对自己的过错造成的后果承担责任。在已经给窗户安装了限位器的情形下，要求该建筑物的所有人、管理人或者在该建筑物内从事经营活动的经营者还要预料室内人员会用工具拧开限位器翻越窗户，从而还要对实施这种行为的人发出危险警示，已经超出人的正常认知水平，超出了履行安全保障义务的合理限度。

综上，原告方以没有尽到安全保障义务为由，要求被告方对钱进坠楼身亡承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，南京市玄武区人民法院于 2006年5月15日判决：

驳回原告马青、钱南雁、钱南鹏的诉讼请求。

诉讼费2060元，由原告马青、钱南雁、钱南鹏负担。

马青、钱南鹏、钱南雁不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，理由是： 207室窗外存在一个看似坚固的平台，被上诉人古南都酒店、信泰证券公司、信泰证券营业部就有义务警示人们不要到该平台上活动。古南都酒店、信泰证券公司、信泰证券营业部未尽此项义务，应当对钱进坠楼身亡的后果承担相应责任。

被上诉人古南都酒店、信泰证券公司、信泰证券营业部答辩同意一审判决。南京市中级人民法院经审理，确认了一审法院查明的事实。

南京市中级人民法院认为：

被上诉人古南都酒店作为涉案房屋的出租人、管理者，被上诉人信泰证券公司、信泰玄武门营业部作为在该房屋内经营证券业务的经营者，其安全保障义务只能在合理限度内履行。涉案房屋内没有通向平台的门，常人据此应当能判断窗外平台是不允许进入的。加之207室的窗户还有限位器限制窗户开启的幅度，正常情况下人们不可能通过窗口到达平台。就正常认知水平而言，无论是古南都酒店还是信泰证券公司、信泰证券营业部，都无法预料室内人员会动用工具卸开限位器翻窗到达平台。因此，要求古南都酒店、信泰证券公司、信泰证券营业部对207室窗外平台的危险性再予警示，超出了安全保障义务的合理限度。一审认定事实清楚，适用法律适当，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定，于2006年7月 31日判决：

驳回上诉，维持原判。