死因未鉴死因未鉴定如何适用民事法律的应用

第一篇：死因未鉴死因未鉴定如何适用民事法律的应用

死因未鉴定如何适用民事法律

案情

蔡明亮建筑住房，因自身在外打工不能现场打理，遂全权委托其父蔡炳财。于是蔡炳财找到泥工蔡海亮，双方就建房事宜进行了协商，达成了口头协议：

(1)蔡海良负责浇倒房屋的地面和楼面;

(2)原材料由蔡明亮提供;

(3)蔡海良自带作业工具和雇请帮工;

(4)劳动报酬按工作量计付，即1楼为4元/平米、2楼5元/平米、3楼5.5元/平米、4楼6元/平米;

(5)作业所需电源由蔡炳财负责提供，电源的搭接工作则由蔡海良完成。

于是，蔡炳财通过熟人找到桥东电信支局的负责人,要求在其单位享有产权的变压器上搭电建房,该负责人表示同意。2007年9月26日上午，楼房的浇倒工作全部完成，蔡炳财与蔡海良就建房劳动报酬也全部结清了帐。午饭后，徐水样独自一人来到变压器旁，用楼梯攀爬上变压器，准备把搭接在变压器上的电线拆卸下来，在拆卸过程中，由于徐水样没把楼梯放平稳，导致身子侧动触及裸线，遭电击坠地，于是即刻送往丰城市人民医院医治，2007年10月15日自动出院，住院期间共花费医疗费近3万元。

出院时的状况是：

(1)颈椎骨折;

(2)高位截瘫;

(3)双肺挫伤;

(4)电击伤;

(5)多管切开术后。

出院当日死亡，未经司法鉴定便入土安葬。经协商无果，于是死者之妻陈仁香诉请法院，要求蔡明亮、蔡炳财、江西省电信有限公司丰城市分公司(桥东电信支局的法人单位，下称“电信公司”)和蔡海良共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、护理费、精神抚慰金和交通费，共计16万余元。另查明，蔡海良与徐水样系共同合伙人。

本案所涉法律关系及归责原则

(一)从委托合同关系看,作为受托人的蔡炳财不属责任主体。蔡炳财帮助其儿打理建房事由，是居于父子之间的亲情而产生的一种完全相互信任的委任关系，双方虽没有形成书面委托合同，但两者之间不失形成无偿的委托与受托合同关系。合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据该规定，受托人蔡炳财如果在处理委托事务时给第三人造成的损害责任，应由委托人蔡明亮承担，受托人蔡炳财不予负担。可见，原告要求蔡炳财与其他被告共同赔偿损失的诉请，得不到法律支持。

(二)从承揽合同关系看,作为定作人的蔡明亮不属责任主体。本案死者徐水样是以承揽人还是以雇工的身份参与为房东蔡明亮建房，是双方主要争执焦点。原告主张蔡明亮与徐水样形成雇佣与被雇佣关系，要求蔡明亮以雇主的身份对其进行赔偿;而蔡明亮则认为双方系承揽合同关系，承揽人只有蔡海良一人，即徐水样非承揽合同主体。我们不妨分析双方的法律关系，在庭审中已查明，蔡海良在与蔡炳财商谈建房协议时，已告知蔡炳财说徐水样系他的共同合伙人，蔡炳财没有提出异议，事后蔡海良也一直承认与徐水样系合伙人，由此可认定蔡海良与徐水样系共同合伙人，并共同构成一方民事主体。

那么，房东蔡明亮与合伙人蔡海良、徐水样究竟构成什么法律关系呢?从蔡炳财与蔡海良所形成的协议内容看，蔡海良和徐水样不只是单纯的为蔡明亮提供劳务，而是以完成地面和楼面的浇倒工作为目的;蔡海良和徐水样在人身上与蔡明亮之间依附关系不明显，相反，在工具的使用、帮工的雇请、工作时间和工作进程的安排上，他们享有更多的自主权，因而认定房东蔡明亮与合伙人蔡海良、徐水样之间系承揽合同关系更为符合法理要求，陈仁香要求蔡明亮作为雇主身份对他进行赔偿不适当。根据合同法第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。据此，房东蔡明亮不属本案的归责主体。

定作人蔡明亮的受托人蔡炳财，对死者徐水样是否存在指示过失呢?庭审查明，蔡炳财并没有指示死者徐水样亲手到变压器上去拆卸电源线，相反，死者是在蔡炳财及合伙人蔡海良不知情的情况下被电击伤，可见蔡炳财不存在指示过失的问题。又是否存在选任过失问题呢?笔者认为，建房事由是蔡炳财直接找蔡海良并未找死者徐水样商谈，至于蔡海良邀请谁合伙施工，是蔡海良自已决定的事，与蔡炳财的选任无关联。可见，蔡炳财不应承担指示过失和选任失当的责任。

(三)从合伙关系看,合伙人蔡海良属责任主体。死者徐水样与蔡海良共同出资购置劳动工具，共同劳动，共同收益，双方形成个人合伙关系。《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”徐水样是在执行合伙人共同利益过程中死亡的，一方死亡之债应该属于合伙人共同债务。按照法律规定，合伙人蔡海良应按照出资比例以及从事合伙的个人收入，用自身的财产承担清偿责任。

(四)从供用电合同和物权关系看,作为非法供电主体和电力设施产权人的电信公司属责任主体。合同法第176条规定：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”。法律意义上的供电人一般是指具有供电资格的企业，而本案的实际供电人却是对变压器享有产权的电信公司，严格来讲，该公司没有资格向他人供电，属非法性质供电。至于蔡明亮是否支付了电费给电信公司、支付了多少等问题，不影响蔡明亮与电信公司之间形成非法供用电合同关系。徐水样的死亡与电信公司的违法供电存在关联性，固然要承担法律责任。

最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人承担民事责任。可见对人身损害案件，电力设施产权人的责任是种法定责任，故本案的电信公司必须承担责任。如果造成徐水样的人身损害是因多个原因，则可以按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，减轻电信公司的责任。

(五)从侵权赔偿关系看，死者徐水样本人属责任主体。《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。死者徐水样不习电性，擅自在高度危险的变压器上拆线作业，存在重大过错，对自身的损害结果发生负有重大责任。依照法律规定，其他侵害人可以减轻民事责任。损害事件的发生，与死者对电性的无知、轻信能避免安全事故的发生以及未尽到注意安全之义务相关联。如果合伙人能聘请专业人员从事操作，损害事件完全可能避免发生。

关于赔偿范围的认定

对徐水样因电击伤而住院所发生的费用，大多趋同认识，根据责任主体的过错程度合理分担。但对其死亡之后而产生的死亡赔偿金、安葬费等费用的承担，则存在三方面的分歧：

第一种观点认为，原告可以要求被诉人按各自过错程度赔偿因电击伤住院所产生的费用，但要求被诉人赔偿因死亡而产生的费用理由不足，应以驳回。徐水样电击伤后住院治疗19天，可见电击伤不定就是致命伤;死者亲属没有尽救助义务，让徐水样自动出院放弃治疗，其行为对徐水样的死亡负有重大责任;徐水样死亡后未进行司法技术鉴定，真实死亡原因不明。

第二种观点认为，徐水样因电击伤而住院治疗的基本事实清楚，如果被诉人不能提供相反证据以证明死者本身患有重大致命疾病或者足于导致其死亡的事由相对抗，可以推定电击伤系致命伤。因此，原告要求被诉责任人赔偿因电击伤而住院以及因死亡而产生的相关费用请求，法院应予支持。

第三种观点认为，徐水样的死亡原因复杂，没有通过司法技术鉴定从而确认电击伤是致命伤或非致命伤都缺乏事实依据和法律依据。应当依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，合理分配各方举证责任，根据证据之证明力大小、被诉人的责任程度、司法公平原则以及适当照顾死者亲属利益原则合理分担因住院和死亡而产生的相关费用。

笔者同意第三种观点，理由如下：

(一)徐水样死因存在事实上的不确定性。徐水样攀爬变压器拆卸电线触电坠地的事实清楚，双方当事人也无争执。但从出院小结看，死者出院时除了有电击伤外，还有颈椎骨折、高位截瘫和双肺挫伤等病态，电击伤后从高处坠地与颈椎骨折、高位截瘫和双肺挫伤虽然存在一定程度的关联性，但不能由此确认两者之间存在直接因果关系;而颈椎骨折、高位截瘫和双肺挫伤与徐水样的死亡结果之间亦无必然的联系，而事实上是死者亲属让徐水样自动出院放弃继续治疗的结果。另外，从理论上讲，徐水样的死因不排除自身原患有致死疾病的可能性，从而直接导致死亡后果的发生;也不排除其颈椎、肋骨原发生病变，在电击坠地时诱发颈椎、肋骨骨折，导致高位截瘫和双肺挫伤发生。由于病情的严重性，于是亲属不得不放弃救治，从而导致死亡后果发生。

(二)原告所提供的证据不足于证明电击伤与死亡结果存在因果关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。可见，原告对徐水样的死因负有举证责任。然而，从举证结果看，原告并未向法庭提供医学死亡证明及司法鉴定结论等重要证据，而所提供的其他证据之间又不能相互印证，存在证明力不足的问题。因此，原告应对重要证据的举证不能承担不利后果，即要求被诉责任方全额赔偿因徐水样死亡而产生的费用请求不合理。

(三)依据证据优势理论和司法公平原则，适当照顾死者亲属利益，有利于化解矛盾。原告所提供的证据可以证明徐水样因电击伤而入院治疗的事实，两者之间存在一定程度的关联性，被诉方也未就这一事实提供相反证据予以否认，可见死者亲属在证明这一事实的证据上具有优势，这是被诉责任人承担赔偿义务的基础，据此，法院可以责令有关当事人对死者亲属进行赔偿即解决赔与不赔的问题;鉴于死者亲属在证据内容上的局限性，所提供的证据不足以证明徐水样的死亡与电击伤存在必然性，可依照《民法通则》司法公平原则确认责任人员的赔偿数额即解决赔多与赔少的问题。

关于责任层面问题分析

(一)赔偿义务人是否应负连带责任。要确认负有赔偿义务的责任主体该否承担连带责任，必须看他们是否构成共同侵权，否则不承担连带责任。而共同侵权的构成要件就是他们有无共同故意或者共同过失行为，从而导致徐水样损害结果的发生，或者他们虽无共同故意或者共同过失，但二者的的侵害行为直接结合发生同一损害后果。从本案的案情看，显然可以排除共同侵权行为，故他们之间不承担连带责任。

(二)承担责任之内容。对电信公司来说，非法准许非专业人员在享有产权的变压器上搭电作业，又未尽到注意义务，存在过失行为，与徐水样的损害结果发生存一定的因果关系，负有不可推卸的责任，属侵权之责;对蔡海亮来说，合伙人徐水样是在执行合伙人共同利益的过程中发生损害结果，蔡海亮应按照投资比例及合伙期间个人所得，用个人财产承担赔偿责任，属按份之责;死者徐水样缺乏电的操作知识，明知变压器有电危险，又在无专业人员指导情况下轻信安全事故可避免发生，主观上存在重大过失，对自身的死亡负有重大责任，属侵权之责，不过所侵害的是自身权益而已。

(三)责任大小之比较。电信公司与死者徐水样的过失程度相比较，死者徐水样的过失程度明显大于电信公司。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定的“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”责任分担原则。笔者认为，死者徐水样对自身的损害结果发生负主要责任，电信公司负次要责任，蔡海良在死者徐水样应负责任中负按份责任。

原告主张精神抚慰金是否支持

最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。赔偿精神损害抚慰金的前提条件是对方实施了侵权行为，如果没有侵权行为，法院则不支持诉求。结合本案，死者徐水样的配偶、父母和子女可以要求电信公司支付精神抚慰金。在数额上，依照《解释》第11条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定、并适当关照死者亲属利益进行裁判，既是对死者的尊重，也是对生者的慰藉。

第二篇：死因鉴定申请书

死因鉴定申请书

申请人：XXXX

性

别：男

民

族：汉 出生日期：X年XX月XX日

身 份 证：XXXX 职

业：XXX

联系电话：XXX 住

址：XXXXX

申请事项：对XXX死亡原因进行鉴定。事实和理由：

申请人XXX因道路交通事故致伤后，经治疗无效已死亡。申请人XXX已向贵院提起道路交通事故人损害赔偿民事诉讼。贵院已立案受理。为确定XXX死亡原因，特依法申请鉴定，请贵院批准为盼！

此致 XXX人民法院

申请人：XXX XX年XX月XX日

第三篇：死因鉴定申请书

死因鉴定申请书

申请人：XXXX

性别：男民族：汉

出生日期：X年XX月XX日身 份 证：XXXX

职业：XXX联系电话：XXX

住址：XXXXX

申请事项：对XXX死亡原因进行鉴定。

事实和理由：

申请人XXX因道路交通事故致伤后，经治疗无效已死亡。申请人XXX已向贵院提起道路交通事故人损害赔偿民事诉讼。贵院已立案受理。为确定XXX死亡原因，特依法申请鉴定，请贵院批准为盼！

此致

XXX人民法院

申请人：XXX

XX年XX月XX日

第四篇：未批先建适用问题

一、市局反馈意见：

根据“同时、分别、相应”处罚三原则，对于未依法报批环评文件却已建成，同时环保设施未经验收，而主体工程已经投入生产或者使用的建设项目，环保部门实际的处罚结果，就是分别制作两份处罚决定书。一是针对建设单位未报批环评文件的行为，依据《环评法》第三十一条责令“限期补办手续”；二是针对建设单位未经环保验收即擅自投产的行为，依据《条例》第二十八条责令“停止生产或者使用”，可以并处20万元以下罚款。

二、根据国家环境保护总局关于建设项目环保设施验收等问题的复函（环发[1999]95号）中的规定：

对未报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或环境影响登记表，且已经投入生产的建设项目，原则上应按照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条处理。

擅自建设并擅自投产的项目所采用的工艺或设备，如果是被列入国家明令淘汰名录的，应强制淘汰；如果属于在水源保护区、自然保护区和其他要求特殊保护的区域内禁止建设的项目，应依法责令停业或者关闭，并依法予以处罚。对未履行环境影响评价审批程序，但建成后能达到环境保护要求的，予以通报批评。

三、根据国务院法制办公室《对〈关于建设项目环境保护管理条例第二十四条法律适用问题的请示〉的答复》(国法秘函〔2004〕302号)指出:

“《建设项目环境保护管理条例》中的‘建设项目’，既包括在建项目，也包括已建项目。对建设项目未报批环境影响报告书、环境影响报告表、环境影响登记表的行为，应当依照《建设项目环境保护管理条例》第二十四条的规定处理。”

四、实际问题

在实际执法过程中，应当针对违法行为的实际情形，选择实施对应的处罚种类。就未报批环评文件却已建成的项目而言，由于其施工建设阶段已经结束，如按《环评法》第三十一条责令“停止建设”已不具针对性，但环保部门可以相应地责令“限期补办手续”；逾期不补办手续的，可处5万元以上20万元以下的罚款。

第五篇：未鉴定过的植物

未鉴定过的植物

赞加沼泽最右边的塞纳里奥远征队交

10个一交

交一次100(2.2之前，2.2声望普遍上调，估计更高了)

一组200

至于后边的，未鉴定过的植物。未鉴定的交的不多，直接就没遇到

10个一组的交未鉴定~尊敬后不收~

换取的包里有一定几率开出未归类的植物~拾取绑~属可语不可求型~交一个500声望(人类550)~任何声望都可以交~开出几率很低~我2个小号~都交了大约200个未鉴定~一个号开到3个未归类~一个号一个都没开出来

赞加沼泽最右边的塞纳里奥远征队交

10个一交

交一次100(2.2之前，2.2声望普遍上调，估计更高了)

一组200

至于后边的。未鉴定的交的不多，直接就没遇到

C4植物之所以比C3植物光合效率高在其形态学来讲是因为它的维管束鞘薄壁细胞不但大而且里面有叶绿体，虽然是为发育或完全不完全，而C3植物维管束鞘细胞不但小而且也没有叶绿体。

维管束鞘细胞能否形成淀粉或葡萄糖?给你个确切的答案--能--不信你看看下面的叙述：

在C4植物叶片维管束的周围，有维管束鞘细胞围绕，这些维管束稀薄有叶绿体，但里面并无基粒或发育不良。在这里，主要进行卡尔文循环。(卡尔文循环(Calvin Cycle)是光合作用的暗反应的一部分。反应场所为叶绿体内的基质。循环可分为三个阶段: 羧化、还原和二磷酸核酮糖的再生。大部分植物会将吸收到的一分子二氧化碳通过一种叫二磷酸核酮糖羧化酶的作用整合到一个五碳糖分子1，5-二磷酸核酮糖(RuBp)的第二位碳原子上。此过程称为二氧化碳的固定。这一步反应的意义是，把原本并不活泼的二氧化碳分子活化，使之随后能被还原。但这种六碳化合物极不稳定，会立刻分解为两分子的三碳化合物3-磷酸甘油酸。后者被在光反应中生成的NADpH+H还原，此过程需要消耗ATp。产物是3-磷酸丙糖。后来经过一系列复杂的生化反应，一个碳原子将会被用于合成葡萄糖而离开循环。剩下的五个碳原子经一些列变化，最后在生成一个1，5-二磷酸核酮糖，循环重新开始。循环运行六次，生成一分子的葡萄糖，鉴定材料《未鉴定过的植物》。)其叶肉细胞中，含有独特的酶，即磷酸烯醇式丙酮酸碳氧化酶，使得二氧化碳先被一种三碳化合物--磷酸烯醇式丙酮酸同化，形成四碳化合物草酰乙酸，这也是该暗反应类型名称的由来。这草酰乙酸在转变为苹果酸盐后,进入维管束鞘，就会分解释放二氧化碳和一分子丙酮酸。二氧化碳进入卡尔文循环，后同C3进程。而丙酮酸则会被再次合成磷酸烯醇式丙酮酸,此过程消耗ATp。该类型的优点是，二氧化碳固定效率比C3高很多,有利于植物在干旱环境生长。C3植物行光合作用所得的淀粉会贮存在叶肉细胞中，因为这是卡尔文循环的场所，而维管束鞘细胞则不含叶绿体。而C4植物的淀粉将会贮存于维管束鞘细胞内，因为C4植物的卡尔文循环是在此发生的。

展开其他相似回答(1)隐藏其他相似回答(1)

yz83 2009-5-7 16:23:56 59.175.191.* 举报 C4植物之所以比C3植物光合效率高在其形态学来讲是因为它的维管束鞘薄壁细胞不但大而且里面有叶绿体，虽然是为发育或完全不完全，而C3植物维管束鞘细胞不但小而且也没有叶绿体。维管束鞘细胞能否形成淀粉或葡萄糖?给你个确切的答案--能--不信你看看下面的叙述： 在C4植物叶片维管束的周围，有维管束鞘细胞围绕，这些维管束稀薄有叶绿体，但里面并无基粒或发育不良。在这里，主要进行卡尔文循环。(卡尔文循环(Calvin Cycle)是光合作用的暗反应的一部分。反应场所为叶绿体内的基质。循环可分为三个阶段: 羧化、还原和二磷酸核酮糖的再生。大部分植物会将吸收到的一分子二氧化碳通过一种叫二磷酸核酮糖羧化酶的作用整合到一个五碳糖分子1，5-二磷酸核酮糖(RuBp)的第二位碳原子上。此过程称为二氧化碳的固定。这一步反应的意义是，把原本并不活泼的二氧化碳分子活化，使之随后能被还原。但这种六碳化合物极不稳定，会立刻分解为两分子的三碳化合物3-磷酸甘油酸。后者被在光反应中生成的NADpH+H还原，此过程需要消耗ATp。产物是3-磷酸丙糖。后来经过一系列复杂的生化反应，一个碳原子将会被用于合成葡萄糖而离开循环。剩下的五个碳原子经一些列变化，最后在生成一个1，5-二磷酸核酮糖，循环重新开始。循环运行六次，生成一分子的葡萄糖。)其叶肉细胞中，含有独特的酶，即磷酸烯醇式丙酮酸碳氧化酶，使得二氧化碳先被一种三碳化合物--磷酸烯醇式丙酮酸同化，形成四碳化合物草酰乙酸，这也是该暗反应类型名称的由来。这草酰乙酸在转变为苹果酸盐后,进入维管束鞘，就会分解释放二氧化碳和一分子丙酮酸。二氧化碳进入卡尔文循环，后同C3进程。而丙酮酸则会被再次合成磷酸烯醇式丙酮酸,此过程消耗ATp。该类型的优点是，二氧化碳固定效率比C3高很多,有利于植物在干旱环境生长。C3植物行光合作用所得的淀粉会贮存在叶肉细胞中，因为这是卡尔文循环的场所，而维管束鞘细胞则不含叶绿体。而C4植物的淀粉将会贮存于维管束鞘细胞内，因为C4植物的卡尔文循环是在此发生的。