检察机关加强刑事审判监督思考

第一篇：检察机关加强刑事审判监督思考

检察机关加强刑事审判监督的思考

张掖市人民检察院杜 刚

刑事审判监督是人民检察院法律监督工作的重要内容，加强和完善刑事审判监督工作，对于维护司法公正具有重要的现实意义，但是由于当前在司法工作中存在的一些主观、客观原因，影响和制约了检察机关刑事审判监督职能作用的充分发挥。笔者结合近年来我市开展刑事审判监督工作情况进行了一些思考，认为要加强刑事审判监督就要透彻的分析制约监督的原因，抓住根源，从立法和体制改进上来加强监督。

一、检察机关刑事审判监督的内容及法律依据

检察机关刑事审判监督的内容是指：人民检察院对人民法院的刑事审判活动是否合法进行专门的法律监督，包括公诉案件和自诉案件的一审、二审、再审和死刑复核程序的监督，监督的内容包括刑事审判程序是否合法以及判决、裁定是否正确，以出席法庭、庭外调查、列席审判委员会、审查判决和裁定等途径，以提出抗诉、发出纠正违法通知书和检察意见、追究违法者责任等方法进行监督纠正。其法律依据是基于我国宪法第129—133条、第135条为检察机关的定位和刑事诉讼法第8条、第169条和第五章（第203—207条）对检察机关刑事审判监督权的法律规定为直

—1—

接依据。

二、检察机关刑事审判监督现实困境分析及原因

我认为，在现实办案当中，检察机关履行刑事审判监督职能，目前监督的途径主要是出席法庭、庭外调查、审查判决和裁定；监督最有效也最有力的手段主要是提出抗诉、发出纠正违法通知书和检察意见。近三年来我市开展审判监督活动的情况如下：对法院量刑不当提出抗诉15件19人，改判5件5人，维持原判10件14人；提请省院抗诉或按审判监督程序抗诉18件20人，改判4件4人，维持原判3件4人，未结案11件12人；发检察建议58份，回复58份；发纠正违法通知书38份，采纳38份①以上数据仅供参考。分析以上数据可以发现法院对检察机关的抗诉采纳率不到30%，而对检察建议和纠正违法通知书则采纳较高，但在实际办案过程中发检察建议或纠正违法通知书之前，一般相互都知情或需要相互沟通。由此可以说明：就判决不正确的案件本身而言，依法抗诉效果不佳；即使是省院的抗诉和审判监督程序的抗诉，效果也不是很好，而且结案时间很长；检察建议或纠正违法通知书，虽然效果较好，但对案件的实质性问题，如：实体认定或判决不当等，则很少能够以建议或通知书来进行监督。

针对刑事审判监督工作在具体案件中的现实操作，我们分析主要有五个方面的困境：一是法律规定的不完善，使审判监督缺乏刚性规定。刑事诉讼法虽然对检察机关的审判监督权进行了规定，但并没有规定具体开展监督法定条件和必要保障手段。如：—2—

抗诉条件“重罪轻判、轻罪重判，适用刑罚明显不当的”的规定，究竟什么算轻判或重判，在什么情况下属于明显不当可达到抗诉标准，这些并没有具体尺度规定。又如：对抗诉案件实行同级抗诉后交由原审下级法院审理，而使改判艰难；而对审判中不合法的行为提出的纠正意见或检察建议则没有任何法律约束力，其采纳与否在乎检法两院办案人的沟通和理解，使法律变成了人为的互动性操作，没有硬性的监督条款。二是现有管理制度对审判监督的现实遏制。就同一案件而言，在发回重审程序中是在同一法院改判，这就使得改变认知和改判，相对困难。如果在上级法院审理，则会出现以下情况：由于目前我国法院管理制度上下级属监督关系，但实质上上级法院对下级法院判决享有的绝对否决权和对下级法院院长任命的提名权，在现实上是一种有力的领导权力，鉴于此下级法院对一些疑难案件的判决几乎是100%的征求了上级院的意见而作出，就此在上下级之间已达成一致，要改判也是难以实现。三是不同的环境对办案人员改判案件形成现实制约。对大部分抗诉案件来说，其主要症结在于对法律和证据的认识问题，基于法、检两家的部门利益不同或法官、检察官的观念和素质的不同，造成对法律和证据的采信及认定很难实现认识一致。由此，我们可以想见在一个案件中法检双方因认识不同，造成公诉和判决结果不同，而现实的审判监督制度又规定案件的改判最终还是由原审法院或上级法院来改变，除非是案件证据发生新的—3—

变化，否则就原有证据改变认识实现改判几近于零。四是检察长列席法院审委会会议少或列席时意见不被审委会采纳，造成审判监督的事前监督无力。虽然2010年两高就检察长列席法院审委会会议做出了明确规定，但由于缺乏具体的规定，如列席程序的启动、列席的任务和基本职责、检察长可否委托副检察长列席等，实践中检、法两院的配合机制也不健全，在具体操作当中检察长列席审委会并未发挥其应用的作用。五是目前法律规定的监督有滞后性，使庭审监督形式化。如规定在庭审活动中，发现审判程序有违法时，由公诉人在休庭后建议纠正或及时向检察长汇报。而对当庭出现的问题无法直接监督，这样在实践中使庭审监督流于形式。

三、强化刑事审判监督的思考

针对以上困境的分析，笔者就如何强化刑事审判监督作了一些思考：

（一）两高应当对有关司法解释的完善。一是对检察机关如何行使监督权，监督什么，如何监督，进行具体、详实的法律规定。二是对刑法中所有的情节较轻，情节严重、情节特别严重等情形，由人大常委会或由最高人民法院、最高人民检察院联合做出司法解释，以防止理解和适用上的错误。三是对刑法中的量刑幅度尽可能的规范化，尽量缩小法官的自由裁量权。

（二）进一步加强和规范检察机关的量刑建议权。从目前法律规定来看，量刑成为法院的专项权力，但同时法院在2011年将—4—

开展量刑规范化建设，这说明在法定量刑幅度内法官有自由裁量权，但不等于任意裁量，需要有适当制约。相对应的应当进一步加强检察机关量刑建议权，使量刑由“暗”转“明”，使刑事审判过程透明化，但同时检察机关内部也要注重对量刑建议的规范化建设，从而体现“公平正义”主题。

（三）进一步规范检察机关抗诉行为。一是按照《人民检察院刑事诉讼规则》348条列举的几种提出抗诉情形，在调查研究的基础上进行规范化，制定比较具体刑事抗诉规则，使检察机关在具体的案件审查中能够有理、有力的进行监督。二是将公诉权与刑事审判监督权分离行使。避免法官因检察官的“运动员”兼“裁判员”身份而产生回避或不愿接受监督的心理。同时把公诉人和法律监督人员分离，也有利用公诉人既要出庭公诉又要进行法律监督职能，兼顾不暇，造成对庭审法律监督的弱化，使刑事审判监督人员，真正发挥监督职能。

（四）应当进一步加强检察权，并赋予检察机关一定的处分权。监督的最有效手段就是权力相互制约。因此，检察机关首先，应当加大司法改革力度，构建垂直化领导体系，对检察权进行加强，才能用检察权来制约审判权。其次，针对法院不接受检察建议，不纠正违法行为时，没有处分权是审判监督不利的主要原因之一，因此，应当增设检察机关对审判活动监督的处分权，也就是检察机关应当享有检查权、建议处罚权、处罚权等其他处理的—5—

权利，使检察机关有一定地硬性措施，保障监督落到实处，从而确保审判监督的实际效果。

（五）引入中间人进行重审或建立听证制度，保障法律的准确实施。可以借鉴西方国家关于上诉法院的设置，在普通法院之外设立专门的上诉法院这种方式，规定抗诉或上诉案件有第三方法院进行重审。也可以在人大和政协建立专门的上诉或抗诉案件听证委员会，专门在法院审理上诉和抗诉案件时进行听证，在上诉或抗诉案件作出判决前必须由听证委员会进行表决，从而对上诉或抗诉案件中间监督，这样即加强了对上述案件的监督，也更

加公平的保障了检察机关履行刑事审判监督职能的公正、公平。

总之，刑事审判监督的改进和完善，还需要不懈的努力，还需要进行更加深入和全面的调查研究，需要多方的合作，才能真正建立符合中国特色的刑事审判监督机制，从而推进刑事审判监督工作不断和谐化、完善化，最终确保审判监督的公正、公平、有效、合理。

联系人：张掖市人民检察院研究室杜刚

联系电话：0936-8419610***

—6—

第二篇：检察机关刑事监督工作报告

这是一篇关于工作报告的范文，可以提供大家借鉴！

根据政协市委员会第六届主席会议，关于《2010年政协市委员会各专门委员会调研计划》的安排，市政协社会法制委员会组织部分委员组成调研组，在邓刚副主席带领下，以“人民检察院刑事法律监督”为主题，先后听取市人民检察院、区人民检察院、县人民检察院、特区人民检察院、盘县人民检察院的情况通报，并邀请公安机关执法警官参加座谈会，达到了调研的目的。现将调研情况报告如下：

一、基本情况

市两级人民检察院，根据国家宪法和法律的授权，独立行使检察权，认真履行刑事法律监督职能，切实开展对公安机关和国家安全机关的刑事立案、刑事侦查、检察机关本级自侦部门的立案和侦查活动，人民法院的刑事审判活动，公安机关看守所刑罚执行的监督。在刑事法律监督活动中，立足于监督职能，发挥刑事法律监督的指令性作用，积极参与社会建设推进社会管理，打击和预防犯罪，维护社会治安稳定，保护刑事诉讼参与人的合法权益，化解社会矛盾和纠纷，促进经济社会协调和谐发展。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》关于“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的规定，全市检察机关，2008年至2010年上半年共受理提请批准和决定逮捕的案件4993件8633人，批准和决定逮捕4269件8222人，不批准逮捕477件1068人；共受理移送审查起诉案件7587件13503人，不起诉23件34人；对监管场所存在的安全隐患提出口头纠正意见78次，书面检察建议30次；对界临羁押期限的739件1409人案件进行催办，防止超期羁押，保障了在押人员的合法权益。

（一）在刑事立案监督活动方面。坚持刑事法律监督的基本原则，独立行使刑事立案法律监督权，严格遵守法定程序，对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的案件，对于公安机关不应当立案而立案侦查的案件进行刑事立案监督。2008年至2010年上半年，全市检察机关受理立案监督线索72件，要求公安机关说明不立案理由72件；公安机关立案28件32人；通知公安机关立案6件7人，对公安机关不应当立案而立案提出纠正66件79人，已纠正52件58人；按照案件管辖范围，移交职务犯罪线索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事侦查监督活动方面。全市检察机关侦查监督部门通过对侦查活动的监督，及时准确惩罚犯罪，保障公民合法权益，促进严格执法。2008年至2010年上半年，全市检察机关侦查监督部门提前介入侦查435件1177人，其中参与重大案件讨论244件659人，参加现场勘察191件518人，发出检察建议115份，书面提出纠正违法侦查活动345件，已纠正322件（其中，侦查取证违法58件，办案程序违法262件，执行违法2件），纠正漏捕8件45人。全市检察机关公诉部门在起诉环节引导公安机关补充、固定证据1572件3362人。全市检察机关共发出127条检察建议和2条纠正违法通知书，均被相关单位采纳。向侦查部门移送线索2条，并已立案侦查。共追诉漏犯26人，追诉漏罪和遗漏犯罪事实133桩。

（三）在刑事审判监督方面。全市两级人民检察院对全市两级人民法院刑事审判活动进行监督，保障及时准确地惩罚犯罪分子，确保无罪的人不受刑事追究，维护国家刑事法律的统一正确实施，促进法院法官执法公正，维护社会主义法律权威。2008年至2010年上半年，检察机关对人民法院刑事审判确有错误的判决、裁定依法提出抗诉26件，目前已改判9件。

（四）在刑罚执行监督方面。全市两级人民检察院监所部门，对公安机关看守所在押的违反《中华人民共和国刑法》已作出判决的罪犯的刑罚执行进行监督，同时对在押人员的羁押活动进行监督,确保监管场所安全。注重监外执行罪犯的回访考察，督促相关部门落实监管措施。今年上半年对辖区内的监外执行罪犯436人进行跟踪，发现漏管32人，脱管17人，重新犯罪2人（已收监），并对有关单位提出口头检察建议。

二、主要做法

全市检察机关刑事法律监督部门在刑事司法程序中，一直肩负着对侦查立案、国家追诉与刑罚执行监督的任务，担负着制衡刑事审判及监督刑事侦查的双重功能，在追究犯罪过程中，发挥检察机关“法律监督”这一核心标志性职能，主动参加社会建设和社会管理实践活动，从稳定社会大局出发，强化法律监督意识，注重运用法律手段构建社会公平规则，把执法监督落到实处，收到了较好的法律效果和社会效果。主要有以下特点：

第一，强化法律监督意识，客观公正履行刑事立案监督职责。全市两级检察机关侦查监督部门，在刑事诉讼中，强化法律监督意识，不断增强社会责任感和使命感，把刑事立案作为法律监督的主要环节，客观公正履行职责，主动协调公安机关、本院自侦部门和行政执法部门，畅通刑事立案监督渠道，切实贯彻执行刑事诉讼法和司法解释关于刑事立案监督方面的相关规定，依法开展刑事立案监督工作。一是审查受理被告人、控告人、举报人以及其他报案人的情况反映和举报，扩大刑事立案线索来源，提高被告人的诉讼地位，保护被害人的合法权益。二是在审查批捕案件工作中，发现公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑案件以及不应当立案而立案的案件，扩大案件线索来源跟踪督办。三是审查备案材料建立联席会议制度，定期汇总分析社会发案情况，拓展案件线索来源，对不应当立案和应当立案的案件全程跟踪督办。通过以上监督方式，让有罪的人入罪，让无罪的人出罪，实现刑事立案法律监督客观公正的终极目标。

第二，树立公平正义理念，提高刑事侦查监督能力。全市两级检察机关公诉部门，把树立公平正义理念作为构建和谐社会的政治要求，在打击刑事犯罪活动中，着力提高对公安机关刑事侦查监督的能力，推动社会长治久安。一是坚持实体与程序并重进行监督。检察机关公诉部门在审查起诉工作中，通过审查案件材料，提审犯罪嫌疑人、询问证人等方式，对公安机关实体法的运用是否恰当，以及刑事侦查活动程序的合法性及时研判，保障实体法和程序法的严格贯彻执行，维护犯罪嫌疑人和诉讼参与人的合法权益。二是通过介入公安机关的侦查活动进行监督。适时介入公安机关的侦查活动，参与询问犯罪嫌疑人和证人，参加现场勘察和检查，提前审阅有关案件材料，既能及时了解案情，掌握证据，保证案件质量，又能及时发现和纠正公安机关在刑事侦查活动中的违法行为。三是对刑事侦查进行强制性监督，推进公正廉洁执法。检察机关公诉部门以国家法律作后盾，对公安机关刑事侦查活动进行强制监督，全方位监督公安机关执法人员在办案过程中执法不公、不文明、不廉洁的执法违法行为，切实维护社会公平正义，树立国家法治权威。

第三，建立执法办案责任制，加强刑事审判监督工作。全市两级检察机关根据刑事诉讼法对人民法院的刑事审判活动进行监督。在刑事审判过程中，人民检察院既要代表国家对公民犯罪进行法律监督，行使公诉权，又要对人民法院的审判活动进行监督，行使刑事审判监督权。面对特殊的责任：一是建立执法办案责任制，在检察长领导下，经检察长受权公诉部门实行以主诉检察官为主要责任人的执法办案责任制，确立法律监督的核心地位和刑事诉讼的专业化，突出检察官的主体责任能力，从组织上保障检察机关独立行使法律监督取得实效。二是坚持执法公示制。公平、公正、公开支持公诉，对人民法院受理的公诉案件，加强审判程序监督和庭审监督，严格执行两审终审制，规范审级独立职权，查清犯罪事实，依照刑事法律的规定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到应有的惩罚。三是坚持职权法定履行监督职责，注重检察长列席人民法院审判委员会讨论重大疑难案件，对特别重大案件跟庭监督，着力打造公诉部门检察官队伍，主动探索新形势下刑事案件的特点和规律，提高公诉质量，成立“刑事判决、裁定审查组”，对确有错误的判决和裁定依法抗诉，推行宽严相济的刑事政策，切实克服重实体轻程序的情况，对人民法院实行有效监督。

第四，依法履行刑罚监督职责，确保监管场所安全稳定。根据刑事诉讼法人民检察院对执行机关执行刑罚的活动实行监督。一是坚持纠防超期领导责任制，责任追究制。保障公安看守所在押人员的合法权益，杜绝超期羁押。二是加强对刑罚交付执行的监督。把公安机关看守所代为执行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作为重点监督。在监督活动中对刑罚变更执行完善监督机制，注重减刑、假释、暂予监外执行的办理程序，督促有关部门落实监管措施。三是强化安全监管制度落实，对罪犯和在押人员实行有效监管。对刑罚执行活动的监督做到经常化、制度化和规范化，保障监管场所安全稳定，及时处理服刑罪犯和在押人员的申请，控告和检举，保障刑罚执行机关依法维护服刑罪犯和在押人员的合法权益。

三、存在的问题和建议

全市两级人民检察院在刑事法律监督活动中，为维护法律尊严，紧紧围绕推进公正廉洁执法，实现社会公平正义，满足人民群众的新期待，提高司法机关的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些问题。主要表现如下：一是检察机关对公安机关刑事立案监督不规范，公安机关通报刑事发案、报案、立案、破案处于被动地位，该立不立，立而不侦的现象依然存在；二是检察机关对公安机关刑事侦查监督信息不畅，信息资源不能共享，有些执法违法行为不能及时纠正，有的诉讼参与人合法权益受到损害；三是检察机关在刑事审判监督工作中，对人民法院偏轻偏重，量刑不公的判决、裁定难予实现有效监督，导致同案不同判、同罪不同刑，给“暗箱操作”人为办理“人情案、关系案、金钱案”以可乘之机，影响司法公正；四是检察机关在刑罚执行监督活动中，对依法交付所外执行的犯罪分子，由于社区矫治制度和机制不健全，有些犯罪分子脱离监管而逍遥法外；五是检察机关在刑事法律监督活动中，监督工作机制不适应社会管理的要求，其编制结构对所承担的刑事法律监督任务不相适应，还不能满足诉讼参与人的诉求。对此，提出以下建议：

1、规范行使“违法立案”监督权，保障公民在刑事立案活动中的合法权利。规范执行刑诉法关于检察机关行使刑事“立案监督”权的规定，以及最高人民检察院、公安部《关于刑事立案有关问题的规定（试行）》明确的“违法立案”监督权。重点监督公安机关违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷，借助公权力采取刑事拘留、搜查、扣押、冻结等强制措施，侵害公民合法权利的情形，着力监督公安机关办案人员利用立案手段实施报复陷害、敲诈勒索以及牟取其他非法利益等违法立案的情形。在刑事立案监督工作中，更加注重程序和方法，切实保障公民在刑事立案中的合法权益。

2、构建信息平台，增强刑事侦查监督合力。刑事侦查旨在依法惩治犯罪，保障公民的生命财产被毁损后尽可能重建主体间的自由关系与和平关系，侦查权的滥用会使主体间的矛盾更加激化。检察机关在刑事侦查监督活动中，要在政府投入下构建硬件设施信息交流平台，同时建立健全检察机关、公安机关刑事侦查信息交流制度和工作机制，加强信息交流，共享侦查信息资源，共同查明案件的犯罪事实追究犯罪嫌疑人的刑事责任，共同对案件进行法律评价，互相制约，互相监督，及时准确纠正违法办案行为，防止侦查权“失控”伤及无辜公民。

3、构建社会公平规则，提升司法公信力。人民法院刑事审判工作，自由裁量权备受人民群众关注。检察机关开展刑事审判监督，维护司法公正、公开、透明，主动适应人民法院量刑规范改革要求，监督刑事审判工作执法量刑程序，对所有开庭审理的刑事案件，增强公开性和透明度。正确行使检察机关量刑建议权，维护被告人、被害人的量刑参与权，注重吸纳律师辩护意见，实现均衡量刑，依法治理滥用自由裁量权。杜绝“暗箱操作”和“三案”的发生，着力提升司法公信力。

4、参与社会管理，推进社区矫治工作开展。检察机关参与社会管理，监督公安机关、司法行政部门建立和完善社区矫治制度，重点监督经刑事审判交付所外执行刑罚的犯罪分子。落实帮教措施，预防重新违法犯罪危害社会。

5、加强队伍建设，创新刑事法律监督机制。开展刑事法律监督，推进公正廉洁执法，提高刑事法律监督的执行力，必须加强检察队伍建设。一是进一步加强社会主义法治理念教育，树立监督执法新思维，坚定正确的政治方向，克服“特权”和“霸权”思想，忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律，永葆检察机关的政治本色；二是建立健全刑事法律监督体制。依靠地方党委领导和政府的支持，建设一支编制结构合理，纪律严明的专业化队伍，解决案多人少、有人干事的问题，规范执法监督行为，坚持用好的制度管好权、管好事和管好人。三是建立错案追究制，加大对错案责任人的追究力度，开展警示教育活动，同时也要保护检察干警的合法权益；四是加强执法监督能力培训，选择国家最新法律、法规、政策作教材，正确解决经济和社会变革中立法不周延，司法解释注解不周详带来的认识不一致、不统一的问题，处理好理论和实战的关系，提高正确把握法律和政策的素质能力，公正廉洁执法，维护国家法律的统一实施。

第三篇：检察机关刑事监督工作报告

根据政协市委员会第六届主席会议，关于《2012年政协市委员会各专门委员会调研计划》的安排，市政协社会法制委员会组织部分委员组成调研组，在邓刚副主席带领下，以“人民检察院刑事法律监督”为主题，先后听取市人民检察院、区人民检察院、县人民检察院、特区人民检察院、盘县人民检察院的情况通报，并邀请公安机关执法警官参加座谈会，达到了调研的目的。现将调研情况报告如下：

一、基本情况

二、主要做法

全市检察机关刑事法律监督部门在刑事司法程序中，一直肩负着对侦查立案、国家追诉与刑罚执行监督的任务，担负着制衡刑事审判及监督刑事侦查的双重功能，在追究犯罪过程中，发挥检察机关“法律监督”这一核心标志性职能，主动参加社会建设和社会管理实践活动，从稳定社会大局出发，强化法律监督意识，注重运用法律手段构建社会公平规则，把执法监督落到实处，收到了较好的法律效果和社会效果。主要有以下特点：

第一，强化法律监督意识，客观公正履行刑事立案监督职责。全市两级检察机关侦查监督部门，在刑事诉讼中，强化法律监督意识，不断增强社会责任感和使命感，把刑事立案作为法律监督的主要环节，客观公正履行职责，主动协调公安机关、本院自侦部门和行政执法部门，畅通刑事立案监督渠道，切实贯彻执行刑事诉讼法和司法解释关于刑事立案监督方面的相关规定，依法开展刑事立案监督工作。一是审查受理被告人、控告人、举报人以及其他报案人的情况反映和举报，扩大刑事立案线索来源，提高被告人的诉讼地位，保护被害人的合法权益。二是在审查批捕案件工作中，发现公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑案件以及不应当立案而立案的案件，扩大案件线索来源跟踪督办。三是审查备案材料建立联席会议制度，定期汇总分析社会发案情况，拓展案件线索来源，对不应当立案和应当立案的案件全程跟踪督办。通过以上监督方式，让有罪的人入罪，让无罪的人出罪，实现刑事立案法律监督客观公正的终极目标。

第二，树立公平正义理念，提高刑事侦查监督能力。全市两级检察机关公诉部门，把树立公平正义理念作为构建和谐社会的政治要求，在打击刑事犯罪活动中，着力提高对公安机关刑事侦查监督的能力，推动社会长治久安。一是坚持实体与程序并重进行监督。检察机关公诉部门在审查起诉工作中，通过审查案件材料，提审犯罪嫌疑人、询问证人等方式，对公安机关实体法的运用是否恰当，以及刑事侦查活动程序的合法性及时研判，保障实体法和程序法的严格贯彻执行，维护犯罪嫌疑人和诉讼参与人的合法权益。二是通过介入公安机关的侦查活动进行监督。适时介入公安机关的侦查活动，参与询问犯罪嫌疑人和证人，参加现场勘察和检查，提前审阅有关案件材料，既能及时了解案情，掌握证据，保证案件质量，又能及时发现和纠正公安机关在刑事侦查活动中的违法行为。三是对刑事侦查进行强制性监督，推进公正廉洁执法。检察机关公诉部门以国家法律作后盾，对公安机关刑事侦查活动进行强制监督，全方位监督公安机关执法人员在办案过程中执法不公、不文明、不廉洁的执法违法行为，切实维护社会公平正义，树立国家法治权威。

第三，建立执法办案责任制，加强刑事审判监督工作。全市两级检察机关根据刑事诉讼法对人民法院的刑事审判活动进行监督。在刑事审判过程中，人民检察院既要代表国家对公民犯罪进行法律监督，行使公诉权，又要对人民法院的审判活动进行监督，行使刑事审判监督权。面对特殊的责任：一是建立执法办案责任制，在检察长领导下，经检察长受权公诉部门实行以主诉检察官为主要责任人的执法办案责任制，确立法律监督的核心地位和刑事诉讼的专业化，突出检察官的主体责任能力，从组织上保障检察机关独立行使法律监督取得实效。二是坚持执法公示制。公平、公正、公开支持公诉，对人民法院受理的公诉案件，加强审判程序监督和庭审监督，严格执行两审终审制，规范审级独立职权，查清犯罪事实，依照刑事法律的规定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到应有的惩罚。三是坚持职权法定履行监督职责，注重检察长列席人民法院审判委员会讨论重大疑难案件，对特别重大案件跟庭监督，着力打造公诉部门检察官队伍，主动探索新形势下刑事案件的特点和规律，提高公诉质量，成立“刑事判决、裁定审查组”，对确有错误的判决和裁定依法抗诉，推行宽严相济的刑事政策，切实克服重实体轻程序的情况，对人民法院实行有效监督。

第四，依法履行刑罚监督职责，确保监管场所安全稳定。根据刑事诉讼法人民检察院对执行机关执行刑罚的活动实行监督。一是坚持纠防超期领导责任制，责任追究制。保障公安看守所在押人员的合法权益，杜绝超期羁押。二是加强对刑罚交付执行的监督。把公安机关看守所代为执行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作为重点监督。在监督活动中对刑罚变更执行完善监督机制，注重减刑、假释、暂予监外执行的办理程序，督促有关部门落实监管措施。三是强化安全监管制度落实，对罪犯和在押人员实行有效监管。对刑罚执行活动的监督做到经常化、制度化和规范化，保障监管场所安全稳定，及时处理服刑罪犯和在押人员的申请，控告和检举，保障刑罚执行机关依法维护服刑罪犯和在押人员的合法权益。

三、存在的问题和建议

全市两级人民检察院在刑事法律监督活动中，为维护法律尊严，紧紧围绕推进公正廉洁执法，实现社会公平正义，满足人民群众的新期待，提高司法机关的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些问题。主要表现如下：一是检察机关对公安机关刑事立案监督不规范，公安机关通报刑事发案、报案、立案、破案处于被动地位，该立不立，立而不侦的现象依然存在；二是检察机关对公安机关刑事侦查监督信息不畅，信息资源不能共享，有些执法违法行为不能及时纠正，有的诉讼参与人合法权益受到损害；三是检察机关在刑事审判监督工作中，对人民法院偏轻偏重，量刑不公的判决、裁定难予实现有效监督，导致同案不同判、同罪不同刑，给“暗箱操作”人为办理“人情案、关系案、金钱案”以可乘之机，影响司法公正；四是检察机关在刑罚执行监督活动中，对依法交付所外执行的犯罪分子，由于社区矫治制度和机制不健全，有些犯罪分子脱离监管而逍遥法外；五是检察机关在刑事法律监督活动中，监督工作机制不适应社会管理的要求，其编制结构对所承担的刑事法律监督任务不相适应，还不能满足诉讼参与人的诉求。对此，提出以下建议：

1、规范行使“违法立案”监督权，保障公民在刑事立案活动中的合法权利。规范执行刑诉法关于检察机关行使刑事“立案监督”权的规定，以及最高人民检察院、公安部《关于刑事立案有关问题的规定（试行）》明确的“违法立案”监督权。重点监督公安机关违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷，借助公权力采取刑事拘留、搜查、扣押、冻结等强制措施，侵害公民合法权利的情形，着力监督公安机关办案人员利用立案手段实施报复陷害、敲诈勒索以及牟取其他非法利益等违法立案的情形。在刑事立案监督工作中，更加注重程序和方法，切实保障公民在刑事立案中的合法权益。

2、构建信息平台，增强刑事侦查监督合力。刑事侦查旨在依法惩治犯罪，保障公民的生命财产被毁损后尽可能重建主体间的自由关系与和平关系，侦查权的滥用会使主体间的矛盾更加激化。检察机关在刑事侦查监督活动中，要在政府投入下构建硬件设施信息交流平台，同时建立健全检察机关、公安机关刑事侦查信息交流制度和工作机制，加强信息交流，共享侦查信息资源，共同查明案件的犯罪事实追究犯罪嫌疑人的刑事责任，共同对案件进行法律评价，互相制约，互相监督，及时准确纠正违法办案行为，防止侦查权“失控”伤及无辜公民。

3、构建社会公平规则，提升司法公信力。人民法院刑事审判工作，自由裁量权备受人民群众关注。检察机关开展刑事审判监督，维护司法公正、公开、透明，主动适应人民法院量刑规范改革要求，监督刑事审判工作执法量刑程序，对所有开庭审理的刑事案件，增强公开性和透明度。正确行使检察机关量刑建议权，维护被告人、被害人的量刑参与权，注重吸纳律师辩护意见，实现均衡量刑，依法治理滥用自由裁量权。杜绝“暗箱操作”和“三案”的发生，着力提升司法公信力。

4、参与社会管理，推进社区矫治工作开展。检察机关参与社会管理，监督公安机关、司法行政部门建立和完善社区矫治制度，重点监督经刑事审判交付所外执行刑罚的犯罪分子。落实帮教措施，预防重新违法犯罪危害社会。

5、加强队伍建设，创新刑事法律监督机制。开展刑事法律监督，推进公正廉洁执法，提高刑事法律监督的执行力，必须加强检察队伍建设。一是进一步加强社会主义法治理念教育，树立监督执法新思维，坚定正确的政治方向，克服“特权”和“霸权”思想，忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律，永葆检察机关的政治本色；二是建立健全刑事法律监督体制。依靠地方党委领导和政府的支持，建设一支编制结构合理，纪律严明的专业化队伍，解决案多人少、有人干事的问题，规范执法监督行为，坚持用好的制度管好权、管好事和管好人。三是建立错案追究制，加大对错案责任人的追究力度，开展警示教育活动，同时也要保护检察干警的合法权益；四是加强执法监督能力培训，选择国家最新法律、法规、政策作教材，正确解决经济和社会变革中立法不周延，司法解释注解不周详带来的认识不一致、不统一的问题，处理好理论和实战的关系，提高正确把握法律和政策的素质能力，公正廉洁执法，维护国家法律的统一实施。

www.xiexiebang.com【xiexiebang.com范文网】

第四篇：检察院侦查审判监督的刑事案卷排列顺序

侦查审判监督的刑事案卷排列顺序

一、检察卷

１．起诉书

２．在审查起诉工作中检察机关新认定、补充或否定公安机关原认定犯罪事实的证据材料

３．向法院移送赃款、赃物的清单

４．共同犯罪案件中，检察院对同案犯已作免予起诉和不起诉决定的法律文书。

二、检察内卷

（一）审查批捕：

１．公安机关提请批准逮捕书

２．阅卷笔录（包括综合汇报提纲和主要证据摘录）

３．参加公安机关侦查活动的记录

４．讯问被告人提纲

５．提押证或传讯通知书

６．讯问被告人笔录

７．调查提纲和询问证人提纲

８．询问通知书

９．询问证人笔录

１０．调查提纲和调查笔录

１１．审查逮捕人犯表

１２．科（处）及检察委员会研究案件记录

１３．退回补充侦查决定书、提纲及公安机关补充侦查的材料

１４．提请逮捕人犯建议书

１５．对有关案件问题向上级检察院的请示和上级检察院的批复

１６．批准逮捕决定书

１７．送达回证

１８．公安机关提请批准延长羁押期限意见书

１９．下级检察院提请批准延长羁押期限报告书

２０．上级检察院批准或不批准延长羁押期限决定书

２１．批捕案件改变处理的说明、撤销逮捕决定书

２２．上级检察院对备查案件审查后提出的意见及纠正案件错误通知书

２３．公安机关撤回提请批准逮捕书

２４．向公安机关提出纠正违法通知书及公安机关的答复

２５．检察建议书及有关单位的处理情况

２６．报有关上级内部审批的涉外及其他人犯的材料

２７．审查批捕工作中形成的其他材料。

审查批捕中决定不批准逮捕的案件先按以上１～１５排列后，再按以下顺序继续排列：１．不批准逮捕决定书

２．公安机关提请复议意见书

３．检察委员会研究复议案件记录

４．复议决定书

５．公安机关提请上级检察院复核意见书

６．上级检察院答复公安机关的复核决定书

７．案件复议中形成的其他材料。

（二）审查起诉：

１．公安机关起诉意见书或免予起诉意见书

２．向上级检察院报送起诉案件的报送案件意见书及有关的法律文书

３．向下级交办案件通知书

４．阅卷笔录（包括综合汇报提纲及主要证据摘录）

５．参加公安机关侦查、勘验、检查的记录

６．传唤被告或询问通知书

７．提押证

８．讯问被告人提纲、讯问笔录、被告人供词

９．调查提纲和询问证人提纲及调查、询问笔录

１０．勘验、检查、鉴定的有关材料及复核记录

１１．科（处）及检察委员会研究案件记录

１２．退回补充侦查决定书、提纲及公安机关补充侦查材料

１３．延长办案期限审批表

１４．案件审查终结报告

１５．向公安机关送达的纠正违法通知书及公安机关的答复

１６．有关案件问题向上级检察院的请示和上级检察院的批复

１７．移送起诉被告建议书及公安机关补充起诉意见书

１８．起诉书

１９．赃款、赃物和证物移送清单

２０．送达回证

２１．法院退回补充侦查决定书

２２．检察院补充侦查形成的材料（送法院部分要留复印或摘抄件）

２３．撤回起诉决定书和其他改变原处理决定的材料及重新制作的法律文书２４．法院开庭通知书

２５．公诉词或公诉发言提纲

２６．辩论提纲

２７．出庭笔录

２８．向人民法院送达的纠正违法通知书及法院答复的纠正情况

２９．一审判决书或裁定书

３０．刑事判决、裁定书审查表

３１．抗诉书、提请抗诉报告书、上诉书；上级人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉书

３２．二审法院终审判决、裁定书

３３．上级检察院撤销抗诉决定书

３４．法庭执行死刑的通知

３５．死刑临场监督笔录

３６．检察建议书及有关单位的处理情况

３７．审查起诉中形成的其他材料。

审查起诉中决定免予起诉、不起诉的案件先按上面１～１６排列后再继续排列：１．免予起诉决定书或不起诉决定书

２．决定没收赃款赃物的文书和处理赃证物品的凭证

３．宣布笔录

４．送达回证

５．公安机关的提请复议意见书及被告人、被害人的申诉书

６．答复公安机关的复议决定书或通知被告人、被害人的复查决定书

７．公安机关向上级检察院提请复核意见书

８．上级检察院批复公安机关的复核决定书

９．已作免予起诉和不起诉决定后，又改变原处理决定的有关材料及新作决定的法律文书

１０．工作中形成的其他材料。

（三）二审案件（包括一审抗诉、上诉案件和上级检察院按审判监督程序提出的抗诉案件）：１．原起诉检察院的起诉书

２．一审判决书、裁定书

３．抗诉书或上诉书、提出抗诉检察院的提请抗诉报告

４．阅卷笔录（包括综合汇报提纲和主要证据材料）

５．讯问被告提纲和讯问笔录

６．提押证或传讯通知书

７．询问通知书

８．询问证人提纲和询问笔录

９．调查提纲和调查笔录

１０．案件审查终结报告或向检察委员会的案情报告

１１．科（处）及检察委员会研究案件记录

１２．撤回抗诉决定书

１３．检察院列席法院审判委员会讨论案件记录及参加预备庭记录

１４．法院通知检察院出席二审法庭通知书

１５．派员出席二审法庭通知书

１６．抗诉词稿或出席二审法庭发言稿

１７．辩论提纲

１８．出庭笔录

１９．二审判决书、裁定书

２０．向人民法院送达的纠正违法通知书及法院的答复２１．对二审刑事判决、裁定书的审查表

２２．审理二审案件中形成的其他材料

（四）上级检察院审查下级检察院报送的批捕案件备案材料：１．公安机关提请逮捕书

２．下级检察院上报备案的“审查逮捕人犯表”

３．备查案件审批表

４．讨论研究案件记录

５．与下级检察院联系记录及纠正案件错误通知书

（五）上级检察院审查下级检察院报送的批准延长羁押期限案件材料：１．公安机关要求延长羁押期限意见书和简要案情２．下级检察院提请批准延长羁押期限决定书

３．上级检察院批准或不批准延长羁押期限决定书

４．公安机关要求第二次延长羁押期限的报告及决定材料。

（六）上级检察院对决定免予起诉、不起诉和不批捕案件的复核材料：１．公安机关提请复核意见书

２．承办人审查意见及重新调查的材料

３．讨论研究案件记录

４．与下级检察院联系的记录

５．复核决定书和纠正案件错误通知书

（七）上级检察院审批下级检察院请示案件形成的材料：１．下级检察院的案件请示报告

２．审批中形成的材料

３．对下级检察院请示的批复。

第五篇：关于进一步加强刑事抗诉工作强化审判监督的若干意见

关于进一步加强刑事抗诉工作强化审判监督的若干意见

2010年04月18日 来源：四川刑事律师网 浏览次数：517 【字体：↑大 ↓小】 背景色：

关于进一步加强刑事抗诉工作强化审判监督的若干意见

2005年8月24日[2005]高检诉发第92号

长期以来，全国各级人民检察院认真开展刑事审判监督工作，对人民法院确有错误的判决、裁定依法提出抗诉，为促进司法公正，保障国家法律统一正确实施，发挥了积极的作用。当前，随着依法治国方略的实施和司法体制改革的深化，刑事抗诉工作面临着新的机遇和挑战。为适应新的形势与任务，进一步加大刑事抗诉工作力度，提高刑事抗诉案件质量，强化刑事审判监督职能作用，现提出如下意见：

一、树立科学的刑事抗诉观念，正确履行刑事审判监督职能

刑事抗诉是人民检察院履行审判监督职能的主要方式和途径，对于实现“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题和落实“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的检察工作总体要求具有十分重要的意义。各级人民检察院要切实提高对刑事抗诉工作重要性的认识，依法综合运用包括抗诉在内的各种监督手段，强化审判监督职能，客观、公正、高效地完成法律赋予的这一重要职责。

（—）树立诉讼监督观念。刑事抗诉是人民检察院依法履行诉讼监督职能，纠正人民法院错误判决、裁定的重要手段。要充分重视其诉讼的重要意义，通过办理具体案件履行刑事审判监督职责，启动二审或再审程序，达到促进人民法院刑事审判活动程序合法、裁判公正的目的。

（二）树立依法独立行使抗诉权的观念。人民检察院依法独立行使刑事抗诉权。不受外界干涉。各级人民检察院要敢于坚持正确的观点，上级人民检察院要依法支持下级人民检察院正确的抗诉意见。具体工作中，既要增强信心，敢于抗诉，及时抗诉，又要讲究方法，善于抗诉，准确抗诉。同时要积极寻求党委、人大的支持，加强与审判机关的联系与沟通，争取抗诉实效。

（三）树立质量与数量并重的观念。抗诉案件质量是刑事抗诉工作的基础，是加大刑事抗诉工作力度的重要保证。加大刑事抗诉力度必须树立质量与数量并重的观念，克服重此轻彼的片面性。不能一强调力度就只注重数量而忽视质量，要在保证质量的前提下，逆一步加大刑事抗诉工作曲力度，依法、坚决、公正、有效地履行刑事审判监督职能。案件是否改判是衡量抗诉是否正确的重要标准，但不是唯一标准，对人民法院未改判的案件，要具体分析未改判的原因，结合抗诉理由是否充分、上级人民检察院是否支持等因素进行综合评价。

（四）树立实体与程序并重的观念。办理刑事抗诉案件，既要严把实体关，又要严把程序关，既要加强对违反实体法的监督，又要加强对违反程序法的监督。要增强刑事抗诉工作的全面性，促进实体公正与程序公正的有机统一。

（五）树立促进社会和谐稳定的观念。刑事抗诉工作要服务于党和国家工作大局，既要严格执行法律，依法办案，也要克服孤立办案、就案论案的片面观点，要讲求办案法律效果和社会效果的有机统一。通过办理抗诉案件，充分彰显刑事抗诉对于强化法律监督、维护公平正义，依法保障人权，促进社会和谐稳定的积极作用。

二、突出刑事抗诉重点，正确把握刑事抗诉条件

刑事抗诉既要坚持符合条件即应依法抗诉，保证国家法律的统一正确实施，又要结合国家改苹发展稳定大局和社会治安形势，突出各个时期刑事抗诉工作的重点和实效性。在当前形势下，刑事抗诉应将有罪判无罪、量刑畸轻畸重、因徇私枉法和违反诉讼程序造成错误裁判的案件以及各类错误裁判的重特大案件、有较大社会影响的案件等作为抗诉的重点。

刑事抗诉案件必须做到事实清楚，证据确实、充分，判决、裁定确有错误，抗诉理由充分且有抗诉必要。要认真执行最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》以及《最高人民检察院关于刑事抗诉工作曲若干意见》等规定。在具体把握抗诉条件时，对具有以下情形之一的，应当认为有抗诉必要．依法提出抗诉：一是人民法院采信自行收集的证据，未经庭审质证即作为裁判的根据，导致裁判错误的；二是人民法院不采纳公诉人庭前收集并经庭审质证的有效证据，仅因被告人翻供而判决无罪或改变事实认定，造成错误裁判的；三是人民法院审判活动严重违反法定诉讼程序，或者审判人员在审理案件期间有贪污受贿、徇私舞弊等行为，影响公正裁判的；四是判决、裁定认定事实或者适用法律错误，量刑虽然未致畸轻畸重，但社会影响恶劣的；五是因重要事实、法定情节认定错误而导致错误裁判，或者因判决、裁定认定犯罪性质错误可能对司法实践产生不良效应的。

要充分发挥刑事政策在刑事抗诉工作中的指导作用，增强打击效果，有效化解社会矛盾，达到抗诉的法律效果和杜全效果的有机统一。要认真贯彻惩办与宽大相结合的方针和对未成年人犯罪教育、感化、挽救的方针，对轻微犯罪采取轻缓的刑事政策，特别是对于死刑案件，要贯彻少杀、慎杀的原则。在具体抗诉工作中，对于人民法院判处被告人死刑缓期二年执行的案件．有下列情形之一的，除原判认定事实、适用法律有严重错误或君罪行极其严重、必须判处死刑立即执行的以外，一般不宜按照审判监督程序提出抗诉：一是被告人有自首、立功等法定从轻、减轻处罚情节的；二是因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人案件，被害人一方有明显过错或者对矛盾激化负有直接责任的；三是被判处死刑缓期二年执行的罪犯入监劳动改造后，考验期将满，认罪服法，狱中表现较好的。

三、完善监督手段，全面履行刑事审判监督职能

各级人民检察院要善于综合运用多种监督手段，形成完整的监督体系，增强刑事审判监督工作的全面性和有效性。

（一）采取纠正违法通知书、检祟意见函的形式进行监督、对于人民法院采信未经庭审质证的证据，但尚不影响定罪量刑的；违反法定程序，但程度较轻尚未达到抗诉条件的；超过法定审理期限的；裁判文书存在技术性问题但不影响裁判正确性的，以及不影响裁判正确性的其他违法行为，人民检察院可以根据实际情况采取发纠正违法通知书或者检察意见函的形式进行监督。

（二）采取口头方式进行监督。对审判过程中轻微违反程序，采取口头方式足以纠正的，或者审判活动正在进行当中，应当及时指出错误的，检察人员可以采取口头方式进行监督，但应当将监督情况记录在案。在出庭支持抗诉过程中，如发现法庭的审理活动违反法定程序、严重侵犯诉讼参与人诉讼权利，可能影响公正审判的，出庭的检察人员应当立即建议休庭，庭后经检察长决定，依法提出纠正意见。

（三）通过与人民法院建立联系机制的方式进行监督。要通过召开联席会议的方式加强与人民法院的沟通和协调，并使之成为一项经常性的制度。对人民法院刑事审判活动中存在的共性问题，可以通过联席会议提出纠正意见；对检法两家在法律适用上有分歧的问题以及在抗诉程序操作上需要协调一致的问题，也可以通过联席会议进行讨论。

（四）通过向党委、人大报告和向上级人民法院通报的方式进行监督。要加强对人民法院落实监督意见情况的跟踪工作，确保监督效果。对人民法院在审判活动中严重的违法行为，经依法监督未及时纠正，或者发现人民法院在审判活动中较严重而又具有普遍性的违法行为，可以向同级党委、人大报告，或者采取通过上级人民检察院向同级人民法院通报的方式进行监督。

四、建立查处司法人员违法犯罪机制，增强刑事审判监督工作成效

结合办案查处司法人员职务犯罪，是人民检察院的一项重要法律监督职责，对于促进公正执法，强化法律监督职能作用具有重要意义。各级人民检察院在办理刑事抗诉案件中，要注意发观裁判不公背后可能存在的审判人员违法犯罪问题，在纠正不公正裁判的同时，依法惩治司法人员职务犯罪。

（一）注意在办案中发现审判人员违法犯罪线索。公诉部门应当通过对判决、裁定错误原因的分析，通过接受被害人、发案单位的控告、举报，以及通过对证据的复核等工作，发观审判人员在案件审理过程中可能存在的违法犯罪线索，并根据线索情况，及时移送本院侦查部门查处，或者报经检察长批准初步调查后，移交本院侦查部门立案查处。

（二）建立与侦查部门的协作机制。公诉部门与本院侦查部门应当建立案件线索移送、查处情况通报和调查协作制度。公诉部门将案件线索移送本院侦查部门，应当制作案件线索移送函，报经检察长审批后移送。侦查部门应当及时将查处情况通报公诉部门。公诉部门自行调查的，可以商请侦查部门派员协助，侦查部门立案查处的案件，必要时公诉部门可以派员提前介入。

（三）加强对下级人民检察院公诉部门查处司法人员违法犯罪工作的支持。公诉部门将案件线索移送本院侦查部门后，应当在三日内报上级人民检察院公诉部门备案。上级人民检察院公诉部门对下级人民检察院公诉部门的初步调查工作，应当加强指导并给予必要的支持；对于重大案件线索，可以报经检察长批准，由上级人民检察院公诉部门督办，或者由上级人民检察院侦查部门直接立案侦查。

五、加强刑事抗诉能力建设，提高刑事抗诉案件质量和抗诉工作水平

加强刑事抗诉能力建设，是提高诉讼监督能力的一个重要方面，是确保刑事抗诉案件质量、提高刑事抗诉工作水平的必要手段。各级人民检察院要积极采取有效措施，全面加强刑事抗诉能力建设，为进一步提高刑事抗诉案件质量和抗诉工作水平奠定坚实的基础。

（一）提高对判决、裁定的审查能力。准确审查判决、裁定，对于发现错误，及时启动刑事抗诉程序起着至关重要的作用。要坚持承办人审查，公诉部门负责人审核，检察长审定的审查制度，其中对于判决、裁定全部或部分否定起诉书指控的事实，或者改变定性的，承办人审查后，由检察官会议或公诉部门会议讨论，报检察长审定，对拟抗诉的，由检察长提交检察委员会讨论决定。审查判决、裁定要重点审查认定的事实、证据与起诉书指控的事实、证据是否一致，适用法律是否正确，量刑是否适当。审判程序是否合法。通过审查，确定裁判是否确有错误，并根据错误的性质和程度，研究采取何种方式进行监督。

（二）提高审查刑事抗诉案件的能力：刑事抗诉案件实行专人审查、检察官会议或者公诉部门会议讨论、检察委员会决定约制度。上级人民检察院审查刑事抗诉案件要坚持全案审查的原则，同时要突出审查重点。重点审查抗诉主张在事实上、法律上的依据以及支持抗诉主张的证据是否具有合法性、客观性和关联性。要坚持非法证据排除规则，据以定案的证据必须形成完整链条，排除合理怀疑。对重要案件的抗诉，可以采取对抗式审查方法，一方从支持抗诉角度审查抗诉的事实、证据和法律依据，另一方则从辩护角度提出不利于抗诉的问题和理由。在审查案件过程中，应当提审被告人，复核主要证据。对不支持抗诉的，在撤回抗诉前应与下级人民检察院沟通，充分听取下级人民检察院的意见。

（三）提高出庭支持抗诉的能力。要以制定出庭预案为基础，紧紧抓住争议焦点和案件重点，充分做好庭审的各项准备工作。必要时要对出庭预案组织集体讨论，或者进行模拟演练。提倡在庭审中运用多媒体示证系统，增强出庭效果。庭审中要突出审判监督职能，紧紧围绕抗诉主张展开法庭调查和法庭辩论。要提高庭上应变能力，正确应对庭审中出现的新情况和新问题，重要案件应当事先制作临庭处置方案。

（四）提高制作刑事抗诉法律文书的能力。要严格按照最高人民检察院下发的法律文书格式要求制作刑事抗诉法律文书。抗诉书要指出判决、裁定的错误及其原因，明确推出抗诉主张，着重阐明抗诉理由及依据，增强抗诉书的说理性。支持抗诉意见书要具体说明是全部支持抗诉还是

部分支持抗诉，重点阐明支持的理由和依据。对重要案件的抗诉书要实行部门负责人审核把关，检察长审定的制度，确保抗诉文书质量。

（五）提高列席人民法院审判委员会的能力。列席审判委员会是人民检察院履行审判监督职能的重要途径。同级人民检察院检察长应当依法列席人民法院审判委员会讨论刑事抗诉案件，公诉部门负责人或者案件承办人可以作为检察长的助手随同参加。应与人民法院协商建立合议庭意见与抗诉意见不一致的案件提交审判委员会讨论和审判委员会讨论刑事抗诉案件通知人民检察院派员列席的制度。检察长列席审判委员会，应当进一步阐明抗诉的理由和依据，并根据审判委员会讨论情况对案件事实、证据和法律适用进行必要的分析和论证，为案件改判奠定基础。

六、建立长效工作机制，促进刑事抗诉工作全面发展

各级人民检察院要结合检察改革，积极探索强化刑事抗诉工作的新举措、新办法，建立健全刑事抗诉工作机制和制度，促进刑事抗诉工作的全面发展。

（一）建立刑事抗诉工作一体化运作机制。刑事抗诉一体化是检察机关充分履行诉讼监督职能，提高抗诉案件质量的有效途径：上级人民检察院要充分利用检察机关上下级领导体制约优势，加强对下级人民检察院刑事抗诉工作的领导．发挥公诉一体化的积极作用，合理调配公诉资源，统筹运用公诉人才。为加强重要案件的审查和出庭抗诉工作，上级人民检察院可以在本辖区内选调优秀公诉人或业务骨干充实办案力量，既可以派员到下级院参与承办或在辖区内选调人员参与承办，也可以从下级院抽调人员到上级院参与承办。对上级人民检察院有关刑事抗诉工作的决定，下级院要坚决执行。

上级人民检察院要加强对重要刑事抗诉案件的指导。对重大普通刑事案件、重大职务犯罪案件、人民群众对司法不公反映强烈的案件以及其他有重大影响的重要抗诉案件，上级人民检察院公诉部门要提前指导，以形成抗诉工作合力，确保重要刑事抗诉案件的质量。下级人民检察院对于拟抗诉的重要案件，应当在决定抗诉前向上级人民检察院公诉部门汇报，上级人民检察院公诉部门应当提出具体指导意见。必要时，上级人民检察院可以派员列席下级人民检察院的检察委员会。对于下级人民检察院在办理抗诉案件中遇到外界干扰的，上级人民检察院应当根据实际情况开展协调和排除干扰工作，以保证抗诉工作顺利开展。

（二）建立复查刑事抗诉案件工作机制。复查刑事抗诉案件是解决刑事抗诉工作存在的问题，确保刑事抗诉案件质量，有效加大刑事抗诉工作力度的重要手段。省级院和分州市院对本辖区内的刑事抗诉案件要每年复查一次，重点复查撤回抗诉案件、不支持抗诉案件、抗诉后人民法院维持原判案件以及无罪判决后未抗诉的案件，对存在的问题应当提出具体改正意见，对确有错误的判决、裁定，符合抗诉条件的，要依法提出抗诉。

（三）完善刑事抗诉案件质量预警机制。要严格执行《人民检察院公诉部门实行办案质量预警机制的规定（试行）》，并根据预警情况及时启动调查研究程序，制定对策，坚决整改。各级人民检察院要从提高刑事抗诉案件质量出发，根据实际工作情况逐步严格预警线。最高人民检察院公诉厅也将根据全国刑事抗诉案件质量发展的具体情况，逐步严格全国刑事抗诉案件质量预警线，并进一步完善对各省级院刑事抗诉案件质量预警情况的考核、通报制度，建立因工作失职、渎职导致抗诉错误造成严重负面影响的问责制度，以保证刑事抗诉案件的质量和效果。

（四）建立刑事抗诉工作情况报告和通报制度。对刑事抗诉工作中遇到的重大问题、工作经验、典型案例以及案件复查情况等要及时报上级人民检察院公诉部门，上级人民检察院公诉部门每年要根据检察统计报表、下级人民检察院上报的各类抗诉情况进行汇总分析，形成抗诉工作报告。分州市院要在每年三月初将上抗诉工作情况通报基层院，省级院要在每年三月中旬将上抗诉工作情况通报分州市院。上级人民检察院公诉部门对具有指导意义的报告、经验、案例等要及时下发下级人民检察院参考。

（五）加强规范化和制度化建设。要按照刑事抗诉工作的规律和特点，逐步规范刑事抗诉工作运行机制，建立健全各项保证抗诉案件质量的工作制度。要坚持抗诉案件报同级大常委会备案的制度，建立刑事抗诉案件质量标准，制定二审程序、审判监督程序刑事抗诉案件操作规程，进一步完善刑事抗诉案件备案审查制度，规范刑事抗诉案件法庭用语等等。通过规范化和制度化建设，确保刑事抗诉工作高效、平稳、有序发展。

七、加强组织领导，完善刑事抗诉的机构建设和队伍建设

各级人民检察院要高度重视刑事抗诉工作，切实把刑事抗诉工作提到重要议事日程，及时研究解决刑事抗诉工作的方针政策、抗诉干部队伍建设和组织机构建设等重要问题。检察长要亲自过问刑事抗诉工作，亲自办理重大刑事抗诉案件并亲自出庭支持抗诉。检察长和检察委员会要定期听取刑事抗诉工作情况汇报，研究刑事抗诉案件质量、刑事审判监督工作措施和刑事抗诉工作规范化、制度化建设等重大问题，并将刑事抗诉工作纳入公诉工作考评体系，鼓励争先创优，推动刑事抗诉工作再上新台阶。

起诉、抗诉案件数量多的省级人民检察院和分州市级人民检察院如条件允许，可以设立专门的刑事抗诉工作办事机构，其他的省级院和分州市院要设立专门的办案组或者指定专人办理刑事抗诉案件。

省级院和分州市院要加大对刑事抗诉队伍的培训力度，全面推行岗位练兵活动，每年至少举办一期有关刑事抗诉业务的专门培训班，至少组织两次抗诉案件庭审观摩活动，并可采取评选优秀抗诉检察官、优秀抗诉庭、优秀抗诉书和优秀抗诉调研报告等形式，开展抗诉队伍的岗位练兵活动。要在公诉人才库的基础上，注意发现一批政治素质高、业务能力强、具有丰富抗诉工作经验的优秀人才，逐步建立刑事抗诉人才库。