建筑公司对包工头所招用农民工是否承担工伤赔偿责任？是否承担支付工资的责任？

第一篇：建筑公司对包工头所招用农民工是否承担工伤赔偿责任？是否承担支付工资的责任？

建筑公司对包工头所招用农民工是否承担工伤赔偿责任？是否承担支付工资的责任？

大部分建筑工程都是由建筑公司将附助性工程分包给了包工头或没有资质的施工队，其双方之间有承包合同，而包工头揽下工程后又招用农民工为其干活，在工程结算 时，由公司将工程款支付给包工头，再由包工头发给农民工，而且农民工平常也直接听从包工头的管理和支配，据此，多数人认为农民工在干活时受到伤害后，建筑公司与农民工之间没有劳动关系，对其不承担工伤责任，而只是一般的人身损害侵权关系。但本律师认为农民工与建筑公司之间是一种劳动关系，可依劳动法和工伤保险法申请工伤，理由如下：

首先，包工头属于自然人，其没有营业执照和相应建筑资质，不具备用工主体资格。在此情况下，公司与包工头之间的承包合同因违反《建筑法》等法律规定是无效的，但是合同已实际履行，工人已进行了实际工作，进行了劳动，而包工头又不具备用工主体资格，而具备用工主体资格的只有建筑公司，虽然建筑公司不直接支配管理农民工，但其是通过包工头进行的间接管理和支配，从后果上农民工还是受公司劳动管理制度的约束，农民工提供的劳动也是建筑公司业务的组成部分，故此让建筑公司承担用工主体责任是必较合理的，而其与农民工之间也符合劳动合同法律关系。所以，农民工与建筑公司之间应当是劳动关系。应该适用《劳动法》。

其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用主主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，上述规定中，“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”就包括承担工伤赔偿的责任，所以，农民工在这种情况下发生伤害，完全可依《劳动法》及上述《通知》及《工伤认定办法》等相关规定，申请工伤认定，要求建筑公司承担工伤赔偿责任。一般情况下，工伤赔偿额较人身损害民事赔偿为多。

另，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，在黑心包工头携工程款逃跑情况下，农民工可向发包公司索要工资。

第二篇：无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任

一、设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司免责事由只有受害人故意一种，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定一致。

国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条第一款规定了保险公司对抢救费用的垫付及向致害人追偿的规定；该款虽仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，未明确保险公司的赔付责任问题，并不能因此解释为免除保险公司对受害人的赔付责任，否则就会背离《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨。

该条第二款则仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未规定对受害人的人身伤亡不承担赔偿责任。因此，机动车驾驶人无证驾驶并不属于

《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。

此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。

作者单位：安徽省全椒县人民法院：刘先勇吴玉才

来源：中国法院网

第三篇：无证驾驶肇事保险公司是否应当承担赔偿责任

无证驾驶肇事保险公司是否应当

承担赔偿责任

【案情】2009年7月14日，被告余某无证驾驶其自有的农用运输车，当车行驶至某镇西山村委会月山下坡转弯路段时，由于操作不当，与正面而来的万某无证驾驶的一辆摩托车发生碰撞，造成万某重伤，经抢救无效而死亡。该起交通事故经公安交警部门认定，被告余某负事故的主要责任，万某负事故的次要责任。被告余某的农用运输车在被告某保险公司投保了交强险。现万某之妻姜某即本案原告诉求两被告赔偿原告因交通事故造成万某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币20余万元。

【分歧意见】在处理本案过程中，对被告余某应承担赔偿责任并无任何争议，本案争论的焦点在于被保险机动车无证驾驶情形下发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，保险公司是否承担赔偿责任，所涉及的核心问题在于对《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十二条的理解。产生两种不同的意见。第一种意见认为：保险公司在本案中无须承担任何赔偿责任。《交强险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的„„”。根据该条规定，在驾驶人无证驾驶的情况下，保险公司仅承担垫付抢救费用，而

不是承担赔偿责任。《保险条款》第9条对此也有明确的约定。本案中，受害人经抢救无效死亡，保险公司“垫付”了抢救费用，法院无须对此进行审理。但是，《中国保险监督管理委员会关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007）77号）规定：“根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函[2007 ]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”因此，由于驾驶者余某是在没有驾驶资格的情况下驾驶保险标的车辆而发生交通事故的，那么，在本案中保险公司无须对受害人的人身损害进行赔偿。第一、被告认为根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司就应当在本案中进行赔偿，认为《交强条例》的法律位阶低于《道路交通安全法》不应适用。这是对法律的极大误读！《交强险条例》正是根据《保险法》、《道路交通安全法》第七十六条的立法精神而制定的，从而以明确交强险的投保、赔偿和监督管理，《交强险条例》作为法规，完全可以是人民法院判案的依据。换个角度而

言，如果保险公司对无证驾驶造成的交通事故进行赔偿，一方面增加了保险公司的责任风险，另一方面也可以说明是对违法驾驶的认可，无疑是在鼓励、造就更多的马路杀手的出现，将会给社会造成更多的不稳定因素，这是与法律所维护的公平正义、公序良俗相背离。综上所述，要求保险公司在本案中承担赔偿责任，于法无据。

第二种意见认为: 被告无证驾驶对第三者责任的财产损失部分，保险人可以免除赔偿责任，但对人身伤亡部分的损失，保险公司应予赔偿。

【评析】笔者认为，第二种意见是正确的。保监会的复函虽然不是国家规范性文件，没有法律效力，但是人民法院在处理此类案件时有时也会参考相关部门的意见，加之第二十二条本来可能是“不言自明”的规定又给误读留下了一定的空间，导致司法实践中存在一定的模糊。

关于保险公司赔偿的问题，《交强险条例》是根据《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并无相抵触。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔

偿„„”而《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被投保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意

制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，《道路交通安全法》第七十六条规定的是包括人身伤亡、财产损失两部分，《交强险条例》第二十二条仅就财产损失，做出规定，并不包括人身伤亡的赔偿，况且交强险的赔偿项目已明确区分财产损失、伤亡赔偿、医药费的具体赔偿数据，显然财产损失和人身伤亡是两个不同的部分。综观《道路交通安全法》第七十六条和《交强险条例》第二十二条的立法本意，第三者责任强制险对人身伤亡的赔偿是无条件的，而对财产损失的赔偿是有条件的，这也充分体现了立法本意的人文关怀和以人为本的宗旨。

《交强险条例》的宗旨是在保障受害人的权益的实现，人身伤亡和财产损失是两个不同的概念。不能把财产损失的概念扩大化，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等同起来，这样不符合立法本意。这一点从《中华人民共和国保险法》关于人保和财保的规定中可以体现，对于财产保险实行的是“损益相抵”原则，财产损失多少，则赔偿多少，不能重复获得。如车辆保险了车身险，车辆被撞坏，关于车辆赔偿可以找保险公司也可以找致害人赔偿，但只能是其中一人赔偿；而对于人身保险则不适用“损益相抵”原则，如该人投保了人身保险，在一次交通事故中受到损害，则该人在向致害人请求赔偿后，还可以向保险公司索赔。

对无证驾驶造成人员伤亡的赔偿问题，除了受害人故意情形下保险公司免责外，国家立法设立交强险以保障机动车道路交通事故的受害人所受损害依法得到及时填补的目的、《交通安全法》第76条和《条例》第21条确立的保险公司无过错归责原则、《条例》第22条的规范系统解读，均决定了保险公司应对受害人进行赔偿。保险公司将《条例》第22条作为其免责的法律依据，确属误读，否则交强险制度存在的目的将无法实现。就本案中的死者之妻姜某的诉求而言，依法应予以支持，保公司应应当承担赔偿责任。

第四篇：骑共享单车发生事故受伤,平台是否应承担赔偿责任？

骑共享单车发生事故受伤，平台是否应承担

赔偿责任？

广东四时律师事务所：曾涛律师

2016年下半年以来，“共享单车”开始风靡全国，包括摩拜、OFO、小鸣、小蓝等多家共享单车平台相继投入大批单车进入各大一线城市，一时间骑共享单车出行成为了大城市最时尚、绿色环保的出行方式，受到了公众的青睐。伴随着新鲜事物的出现，新的法律问题也开始产生。

据央视报道：2016年3月，北京的一位冯先生租用ofo共享单车，在下坡骑行时摔伤。冯先生认为造成事故的原因是刹车失灵，一气之下将共享单车公司起诉到了法院。这也是共享单车首例索赔案件。冯先生向法院起诉称，今年1月28日21时左右，他从北京地铁八通线中国传媒大学站出站，通过手机扫码租用了拜克洛克公司投放运营的ofo共享单车。在骑行不到100米处遇到下坡，结果自行车刹车突然失灵，导致他连人带车失控摔倒。

如新闻中所说的情况，骑共享单车因单车故障受伤，平台是否应承担责任呢？笔者认为，如果确因单车故障致车辆使用人受伤，共享单车平台应当承担赔偿责任。

从共享单车的运营模式来看，用户在APP上注册之后，交纳押金和租车费后就可享受租车服务，用户与共享单车平台在这一模式中实际上达成了一种租赁合同关系，因履行租赁合同造成用户受伤，可视为违约，而共享单车因故障造成用户受伤，也对用户构成了侵权，亦应当承担侵权责任。根据我国民法的相关规定，因当事人一方的违约行为,损害对方人身权益、财产权益的,受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。因此，用户若在使用共享单车过程中因单车故障受伤，可以违约或侵权为由要求平台承担赔偿责任。

违约责任方面。我国合同法第一百二十二条规定,因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。共享单车平台与用户的租赁协议达成之后，应履行使用户安全完成骑行的义务，安全达成骑行是合同的一部分，也是合同的根本目的，若因共享单车平台提供的单车的故障造成用户未达成安全骑行的目的，即单车平台构成违约，因其违约行为使得用户受伤，用户可要求平台承担违约责任。

侵权责任方面。消费者权益保护法第七条规定,消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。根据消费者权益保护法的规定，共享单车平台提供的单车租赁服务若造成消费者人身损害，应承担侵权责任。

综上，用户若在使用共享单车过程中因单车故障受伤，可以违约或侵权为由要求平台承担赔偿责任。但是，在选择以违约或者侵权为由起诉共享单车平台时，需要考虑一定的诉讼技巧：若是以侵权为由起诉，根据侵权责任法第六条的规定，需要证明单车平台在侵权中存在过错，这一点在取证方面存在一定的困难、成本也偏高，并且根据双方过错的大小，判决平台并不一定承担全部责任的可能性也很大。因此，在考虑以何案由起诉时，应尽量选择以违约责任而非侵权责任，如此才能保障自身最大权益。

第五篇：申请财产保全发生错误是否必然承担侵权责任

申请财产保全发生错误是否必然承担侵权责任

宋绍青

对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，仅存在错误申请财产保全以及损害结果并不足以使申请人承担赔偿责任，被申请人或其他受害人还应当证明错误申请财产保全与损害结果之间具有因果关系，否则驳回其要求申请人赔偿的请求。

【案情】

2006年6月10日，原告东营市绿源水泥加工有限公司与东营市银龙水泥加工有限公司(以下简称银龙公司)签订买卖合同一份，约定需方购买供方20万吨水泥生产线全部设备，合同标的额为1532244元。该合同主要条款有：“设备拆卸前需方预付设备总额的30%，设备安装后，达到设计能力之日，付至设备总额的80%”，“合同签订后，两个月内开始拆卸，4个月内安装完毕”，“供方如不能按期将设备运至需方指定地点，承担违约金30%，需方如不能按期付款，承担违约金30%。

2006年7月5日，利津县人民法院受理了刘同雯与王玉刚、东营市绿源水泥加工有限公司股东权转让合同纠纷一案。本案被告在诉前提出保全申请，要求查封本案原告的生产设备一宗。利津县法院经审查认为申请符合法律规定，于2006年7月5日作出裁定，就地查封本案原告所有的球磨机一部、脉冲式布袋除尘器三台，同时允许本案原告正常使用以上设备，但禁止其变卖、隐匿、毁损。

法院裁定书送达后，本案原告及银龙公司均没有对裁定书提出复议申请。

2006年12月4日，利津县人民法院审结该起股东权纠纷，判令王玉刚向本案被告支付股权转让金90万元、赔偿经济损失99000元，判令本案原告不承担民事责任。王玉刚不服提出上诉，经二审审理，2007年3月19日东营市中级人民法院作出(2007)东民三终字第29号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。

二审判决生效后，本案原、被告均没有提出解除查封的申请，(2007)利民保字第8号保全裁定书已于2007年8月4日失去法律效力。

因原告违约，2007年7月2日，原告向银龙公司支付违约金40万元。

从保全裁定作出后至2007年8月4日，所查封的设备一直在进行生产经营。

【分歧】

关于本案有两种不同意见。第一种意见认为，被告的行为构成侵权，原告因其错误的保全行为而遭受40万元的经济损失，对此被告应当予以赔偿。第二种意见认为，被告申请保全的行为虽然对原告的财产处分权在一定时期内造成了妨碍，但被告并无侵害原告合同利益之故意，其行为与原告所遭受的经济损失之间亦不具有因果关系。原告要求被告赔偿该40万元的经济损失，理由不当，不应支持。

【审判】

利津县人民法院认为，被告申请对原告的生产设备采取保全措施，法院判令原告不承担民事责任事实清楚，可以认定被告申请保全的主体错误。本案需要处理的问题是被告在申请保全时主观上是否明知原告与银龙公司签订了买卖合同即是否有侵害原告合同利益的故意，该保全申请与原告遭受经济损失之间有无因果关系。

关于被告是否有侵害合同利益的故意。被告在2006年股东权转让纠纷中要求原告承担责任的原因是被告认为原告公司的性质是一人公司，应当对支付股权转让金承担支付责任。而根据查明，原告是有限公司而非一人公司，据此本院判令原告不承担责任。但可以认定，被告将原告列为诉讼当事人主观上没有滥用诉权，仅是对事实认识错误。被告提起诉前保全是为了保障自己的权利，并无恶意保全之目的。如被告知道原告与银龙公司签订有买卖合同，与申请查封设备程序繁琐、权利实现漫长相比，显然会申请保全合同的价款。另外，合同具有相对性，被告作为第三人很难了解原告的交易情况。故被告没有侵害原告合同利益之故意。

关于被告申请保全与原告遭受经济损失之间有无因果关系。首先，原告遭受经济损失40万元的根本原因，是其自己的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条明确规定，当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。作为买卖合同的当事人，在法院下达裁定查封合同标的物时，原告应当向法院提出异议并要求进行复议，并完全可以通过复议由法院保全合同价款而继续履行合同，但原告却没有进行复议。可以认定，是原告自己的行为导致其违约，也是其遭受经济损失的根本原因。

其次，被告申请保全的行为，是原告遭受经济损失40万元的条件而非原因。原告遭受经济损失的根本原因是其没有进行复议，被告的错误申请只是为原告遭受经济损失提供了条件，而不是原因。

最后，被告的错误申请行为这一条件不是适当条件，因而不构成相当因果关系。可以认为，被告的行为不是原告遭受损失的不可缺条件，被告的申请行为在一般情况下也不会发生相同的结果。被告的行为对原告遭受损失只是一般条件，而非适当条件，不具有因果关系。

综上，被告申请保全的行为虽然对原告的财产处分权在一定时期内造成了妨碍，但被告并无侵害原告合同利益之故意，其行为与原告所遭受的经济损失之间亦不具有因果关系。原告要求被告赔偿该40万元的经济损失，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告东营市绿源水泥加工有限公司的诉讼请求。

【评析】

本案是一起错误申请财产保引起的财产损害赔偿纠纷，对于错误申请财产保全引起的财产损害赔偿，现有的唯一明确的法律依据是《民事诉讼法》第九十六条，该条规定财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。但是何种情况才算申请有错误?如何正确认定因财产保全遭受的损失?法律都没有作进一步的规定，从而使此类案件在实践操作中存在很大困难，不利于法律规定的落实。

笔者认为，错误申请财产保全造成他人损失的行为从本质上看是一种侵权行为，属于《民法通则》规定的行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应当承担民事责任的行为。追究申请人的侵权民事责任，需认定其具备侵权行为的构成必须具备的四项条件，即损害、损害与行为人行为间的因果关系、过错及行为的违法性。

本案中，被告因申请保全的主体错误造成原告受到经济损失，事实清楚，可以认为，被告的行为侵犯了原告的财产权益，被告对结果的发生具有过错，同时其行为也具有违法性，但被告是否应承担民事责任，还要考察被告的侵权行为与损害结果有无因果关系。

损害与行为之间存因果关系是行为人对该损害结果或不法事态负民事责任的必备条件之一。对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，仅存在错误申请财产保全以及损害结果并不足以使申请人承担赔偿责任，被申请人或其他受害人还应当证明错误申请财产保全与损害结果之间

具有因果关系。因果关系，就是错误的申请行为与损失之间的内在联系，这种关联性是承担民事责任的普遍要求。如果被申请人遭受的损失并非由于申请人错误申请财产保全，就不能归责于申请人。如何认定错误申请财产保全损害结果之间存在因果关系，笔者认为应结合错误申请财产保全与损害结果之间的必要性、充分性和关联性三个角度进行考察，并结合案件的具体情况予认定。

根据上述分析，笔者认为本案中被告的行为与原告遭受损失不具有因果关系。首先，被告申请保全主体错误是被告遭受损失的条件，而非原因，原告遭受经济损失的根本原因是其没有进行复议，被告的错误申请只是为原告遭受经济损失提供了条件，而不是原因。同时该条件不是不可缺条件，即被告的申请行为在一般情况下也不会发生相同的结果，其行为对原告遭受损失只是提供了一般条件，非必要条件，也不是充分条件，因而不构成相当因果关系。其次，原告遭受经济损失40万元的原因，是其自己的行为所致。在法院下达裁定查封合同标的物时，原告应当向法院提出异议并要求进行复议，并完全可以通过复议由法院保全合同价款而继续履行合同，但原告却没有进行复议。可以认定，是原告自己的行为导致其违约，也是其遭受经济损失的根本原因。第三，被告没有侵犯原告权利的故意，被告申请保全的目的是为了防止原告在股东权纠纷中隐匿、转移财产，并无恶意保全之目的，如被告知道原告与银龙公司签订有买卖合同，与申请查封设备程序繁琐、权利实现漫长相比，显然会申请保全合同的价款。另外，合同具有相对性，被告作为第三人很难了解原告的交易情况。可以认为，被告没有侵害原告合同利益之故意。

综上，被告虽申请保全错误，但其行为与原告的损害结果之间无因果关系，故应驳回原告要求被告承担侵权责任的诉求，笔者认为法院的判决是正确的。