征地行政案件审理难之问题探究

第一篇：征地行政案件审理难之问题探究

征地行政案件审理难之问题探究

1、土地征收补偿标准和方式设定不科学、功能性补偿缺失。

随着社会经济的发展，社会主义市场经济逐步完善，对失地人员计划性安置已不存在，但是，以土地平均产值的补偿标准几十年没有改变，明显偏低。以有限货币补偿方式不能体现土地的实际价值，也不能弥补失地人员的功能性损失。

2、征地拆迁法律制度的立法缺失。

现行征地拆迁法律制度存在着许多法律空白和漏洞，主要是，对为公共利益的征地前提条件规定过于原则。对土地上的房屋所有权人的财产保护存在立法漏洞。对征地补偿的程序性规范没有建立。导致行政机关征地拆迁行为缺乏程序性制约，自由裁量余地过大，也导致法院的司法审查无据可依。

3、征地行政案件的司法审查标准不统一。

对征地行政行为的可诉标准不统一，难以立案。另外，针对同一类型具体行政行为，各地政府的操作模式不同，法院审查标准难以统一。

第二篇：质量技术监督局行政案件审理制度

质量技术监督局行政案件审理制度

根据《中华人民共和国行政处罚法》、《技术监督行政案件审理工作规则》、《技术监督行政案件办理程序规定》、《湖南省技术监督行政执法监督管理办法》有关规定，特制定《吉首市质量技术监督行政案件查审理制度》。

一、我局成立案件审理委员会，负责对本部门立案查处的案件进行集体审议。案件审理委员会设5至

7名委员，其中主任委员、副主任委员各1名，主任委员、副主任委员由局长和分管副局长担任，委员由局班子成员及有关股室队负责人担任。

二、对需要立案查处的案件、在案件调查结束后，由案件承办机构提拱对案件的处理意见，案件的全部材料报送案件审理委员会办公室进行初步审核，然后提交案件审理委员会进行集体会议。

三、案审委员会办公室应当在接到案件材料后3日内对案件进行初步审核；对案件材料齐全的立即提交审委会进行集体审议，材料不全的退回承办单位补齐。

四、案件审理委员会审理案件实行会议制度。对于行政相对人较重行政处罚、属于听证范围的案件，应当由三分之二以上委员参加集体审议；对其他立案查处的案件，可以由三人以上委员参加集体审议。

五、案件审理委员会办公室将案件审理委员会集体审议的处理意见告知行政相对人，听取其陈述和申辩意见；对依法属于听证范围的，同时告知行政相对人享有申请听证的权利。

六、审委员会办公室应当充分听取行政相对人陈述申辩后或者听证结束后的三日内，将相关材料报案件审理委员会主任委员或副主任委员审核；必要时可以再次召集审委会会议进行审议。

七、技术监督部门负责人对审委会提出的处理意见进行审核，签发行政处罚决定，或者其他行政处理决定。

八、案件审理委员会办公室应当组织案件承办机构制作行政处罚决定书或者有关的行政处理决定书、并严格履行执法文书交接核准手续。

第三篇：如何破解城区征地难的问题

如何破解城区征地难的问题

“千难万难，征地拆迁第一难”。征地拆迁工作由于其政策敏感、矛盾多发且涉及面广，一直都是各地党委政府工作的难点、社会关注的热点，媒体追踪的焦点。同时也是制约我县项目落地、经济发展的瓶颈。

目前我县城区征地难的主要问题是：一是部分农民认为补偿标准太低；二是部分农民认为补偿标准不公平；三是失地农民没有什么出路；四是存在土地非法买卖，违法乱建现象。

针对于上述几个问题，本人认为要突破屏南城区征地难的问题从以下几个方面入手。

一、增强党性，用科学发展观指导征地工作。

群众利益无小事。我们屏南大部分农民就守着一亩三分地生活，农民增收渠道单一，家庭困难，征地是关系群众切身利益的大事。因此，在征地拆迁工作中，我们干部要加强党性宗旨教育，牢固树立以人为本的思想，我们必须时刻站在群众的立场上去想问题、做工作，我们要深入群众中调研，对被征地拆迁群众的所想、所盼、所虑，要做到心中有数。在实施补偿安置工作中，我们既要坚持实事求是原则，又要有灵活性。要坚持用足政策，凡是政策规定必须补偿的，要不折不扣地执行；凡是可补可不补的，要坚决补偿；凡是被征地农民提出的合理请求，都要最大限度地予以解决。

二、加强宣传，转变农民思想观念。

我县经济落后，征地拆迁和开发建设不仅打破现有生存方式和利益格局，而且征地拆迁要征农民的土地，迁农民的祖坟，拆农民的祖屋，群众在思想观念上难以接受。此外，群众传统的土地观念根深蒂固，认为有土地才有饭吃、有土地生活才有保障，征地后农民土地减少，对后代不利。因此，将农民传统观念转变过来，是我们开展征地工作首先要解决的问题。为此，我们着重做好三方面的工作。一是开阔农民视野，强化农民对美好未来的憧憬。组织被征地农民外出参观学习，拓宽农民的视野，强化农民对未来生活的感性认识，是转变农民传统观念的有效方法。吸收先进经验，转变落后观念j使他们理解和支持征地开发。二是引导农民算效益账，强化群众对长远利益的期待。一些地方农民对征地开发的认识不深，往往比较注重眼前的经济利益。认为征地开发直接损害了他们的眼前收益，影响了他们的生计。因此，我们要学会与农民算效益账，引导农民正确认识到征地开发前后的收益差别，促使他们从经济效益角度来自我认识、自我改变传统观念。三是加强舆论宣传，强化正面导向。重点以开好工作组培训会、村组干部会、党员代表和群众代表会、群众大会等四个会议为切入点，广泛宣传补偿安置政策和项目建设的意义，以及给拆迁户带来的现实利益和长远利益，使群众对征地拆迁后的生活形成良好的心理预期。

三，统一标准，做得一碗水端平

征地拆迁实质是一个利益调整过程，必须依法进行。要把依法足额补偿放在征地拆迁工作的首要位置，在补偿标准制定和安置方案的确定上，往法律规定的最高限额上靠，确保征地拆迁后群众生活水平不下降，切实维护群众的合法权益。要按照实事求是、人性化拆迁的原则，依法解决分歧和矛盾，对群众的利益诉求不堵不避，不拖不压，对群众反映的热点问题，安排专人跟踪联系和协调解决。要建立与村民代表座谈协商制度、工作例会制度等快捷的利益表达通道和协调解决机制，真正变“对抗”为“对话”，使拆迁户所反映的问题能够在最短时间内得到妥善处理。要积极引导和鼓励群众通过合法途径反映利益诉求，以法律手段解决矛盾和纠纷。个别村民小组担心在征地工作中吃亏，专程请来律师进行非诉代理，对此，我们表示欢迎，并积极利用这些难得机会，与其代理律师进行沟通和协调，通过让律师理解有关补偿安置政策进而达到让群众理解的目的，并积极帮助做好征地拆迁群众的息诉劝访等工作。

四、严格执法，打击违法违纪行为

第四篇：关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要

关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要

最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知法[2004]96号

各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

现将《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》印发给你们，请参照执行。执行中有什么问题，请及时报告我院。2004年5月18日关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要

行政审判涉及的法律规范层级和门类较多，立法法施行以后有关法律适用规则亦发生了很大变化，在法律适用中经常遇到如何识别法律依据、解决法律规范冲突等各种疑难问题。这些问题能否妥当地加以解决，直接影响行政审判的公正和效率。而且，随着我国法治水平的提高和适应加人世贸组织的需要，行政审判在解决法律规范冲突、维护法制统一中的作用越来越突出。为准确适用法律规范，确保行政案件的公正审理，维护国家法制的统一和尊严，促进依法行政，最高人民法院行政审判庭曾就审理行政案件适用法律规范的突出问题进行专题调研，并征求有关部门意见。2003年10月，最高人民法院在上海召开全国法院行政审判工作座谈会期间，就审理行政案件适用法律规范问题进行了专题座谈。与会人员在总结审判经验的基础上，根据立法法、行政诉讼法及其他有关法律规定，对一些带有普遍性的问题形成了共识。现将有关内容纪要如下：

一、关于行政案件的审判依据

根据行政诉讼法和立法法有关规定，人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章。在参照规章时，应当对规章的规定是否合法有效进行判断，对于合法有效的规章应当适用。根据立法法、行政法规制定程序条例和规章制定程序条例关于法律、行政法规和规章的解释的规定，全国人大常委会的法律解释，国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释，人民法院作为审理行政案件的法律依据；规章制定机关作出的与规章具有同等效力的规章解释，人民法院审理行政案件时参照适用。

考虑建国后我国立法程序的沿革情况，现行有效的行政法规有以下三种类型：一是国务院制定并公布的行政法规；二是立法法施行以前，按照当时有效的行政法规制定程序，经国务院批准、由国务院部门公布的行政法规。但在立法法施行以后，经国务院批准、由国务院部门公布的规范性文件，不再属于行政法规；三是在清理行政法规时由国务院确认的其他行政法规。行政审判实践中，经常涉及有关部门为指导法律执行或者实施行政措施而作出的具体应用解释和制定的其他规范性文件，主要是：国务院部门以及省、市、自治区和较大的市的人民政府或其主管部门对于具体应用法律、法规或规章作出的解释；县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约

束力的决定、命令或其他规范性文件。行政机关往往将这些具体应用解释和其他规范性文件作为具体行政行为的直接依据。这些具体应用解释和规范性文件不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力；人民法院可以在裁判理由中对具体应用解释和其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述。

二、关于法律规范冲突的适用规则

调整同一对象的两个或者两个以上的法律规范因规定不同的法律后果而产生冲突的，一般情况下应当按照立法法规定的上位法优于下位法、后法优于前法以及特别法优于一般法等法律适用规则，判断和选择所应适用的法律规范。冲突规范所涉及的事项比较重大、有关机关对是否存在冲突有不同意见、应当优先适用的法律规范的合法有效性尚有疑问或者按照法律适用规则不能确定如何适用时，依据立法法规定的程序逐级送请有权机关裁决。

(一)下位法不符合上位法的判断和适用

下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。经判断下位法与上位法相抵触的，应当依据上位法认定被诉具体行政行为的合法性。从审判实践看，下位法不符合上位法的常见情形有：下位法缩小上位法规定的权利主体范围，或者违反上位法立法目的扩大上位法规定的权利主体范围；下位法限制或者剥夺上位法规定的权利，或者违反上位法立法目的扩大上位法规定的权利范围；下位法扩大行政主体或其职权范围；下位法延长上位法规定的履行法定职责期限；下位法以参照、准用等方式扩大或者限缩上位法规定的义务或者义务主体的范围、性质或者条件；下位法增设或者限缩违反上位法规定的适用条件；下位法扩大或者限缩上位法规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围；下位法改变上位法已规定的违法行为的性质；下位法超出上位法规定的强制措施的适用范围、种类和方式，以及增设或者限缩其适用条件；法规、规章或者其他规范文件设定不符合行政许可法规定的行政许可，或者增设违反上位法的行政许可条件；其他相抵触的情形。法律、行政法规或者地方性法规修改后，其实施性规定未被明文废止的，人民法院在适用时应当区分下列情形：实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规相抵触的，不予适用；因法律、行政法规或者地方性法规的修改，相应的实施性规定丧失依据而不能单独施行的，不予适用；实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规不相抵触的，可以适用。(二)特别规定与一般规定的适用关系同一法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章内的不同条文对相同事项有一般规定和特别规定的，优先适用特别规定。法律之间、行政法规之间或者地方性法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的，人民法院原则上应按照下列情形适用：新的一般规定允许旧的特别规定继续适用的，适用旧的特别规定；新的一般规定废止旧的特别规定的，适用新的一般规定。不能确定新的一般规

定是否允许旧的规定继续适用的，人民法院应当中止行政案件的审理，属于法律的，逐级上报最高人民法院送请全国人民代表大会常务委员会裁决；属于行政法规的，逐级上报最高人民法院送请国务院裁决；属于地方性法规的，由高级人民法院送请制定机关裁决。(三)地方性法规与部门规章冲突的选择适用地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形适用：(1)法律或者行政法规授权部门规章作出实施性规定的，其规定优先适用；(2)尚未制定法律、行政法规的，部门规章对于国务院决定、命令授权的事项，或者对于中央宏观调控的事项、需要全国统一的市场活动规则及对外贸易和外商投资等需要全国统一规定的事项作出的规定，应当优先适用；(3)地方性法规根据法律或者行政法规的授权，根据本行政区域的实际情况作出的具体规定，应当优先适用；(4)地方性法规对属于地方性事务的事项作出的规定，应当优先适用；(5)尚未制定法律、行政法规的，地方性法规根据本行政区域的具体情况，对需要全国统一规定以外的事项作出的规定，应当优先适用；(6)能够直接适用的其他情形。不能确定如何适用的，应当中止行政案件的审理，逐级上报最高人民法院按照立法法第八十六条

第一款第(二)项的规定送请有权机关处理。(四)规章冲突的选择适用部门规章与地方政府规章之间对相同事项的规定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形适用：(1)法律或者行政法规授权部门规章作出实施性规定的，其规定优先适用；(2)尚未制定法律、行政法规的，部门规章对于国务院决定、命令授权的事项，或者对属于中央宏观调控的事项、需要全国统一的市场活动规则及对外贸易和外商投资等事项作出的规定，应当优先适用；(3)地方政府规章根据法律或者行政法规的授权，根据本行政区域的实际情况作出的具体规定，应当优先适用；(4)

地方政府规章对属于本行政区域的具体行政管理事项作出的规定，应当优先适用；

(5)能够直接适用的其他情形。不能确定如何适用的，应当中止行政案件的审理，逐级上报最高人民法院送请国务院裁决。国务院部门之间制定的规章对同一事项的规定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形选择适用：(1)适用与上位法不相抵触的部门规章规定；(2)与上位法均不抵触的，优先适用根据专属职权制定的规章规定；(3)两个以上的国务院部门就涉及其职权范围的事项联合制定的规章规定，优先于其中一个部门单独作出的规定；(4)能够选择适用的其他情形。不能确定如何适用的，应当中止行政案件的审理，逐级上报最高人民法院送请国务院裁决。国务院部门或者省、市、自治区人民政府制定的其他规范性文件对相同

事项的规定不一致的，参照上列精神处理。

三、关于新旧法律规范的适用规则根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：(一)法律、法规或规章另有规定的；(二)适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；(三)按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。

四、关子法律规范具体应用解释问题在裁判案件中解释法律规范，是人民法院适用法律的重要组成部分。人民法院对于所适用的法律规范，一般按照其通常语义进行解释；有专业上的特

殊涵义的，该涵义优先；语义不清楚或者有歧义的，可以根据上下文和立法宗旨、目的和原则等确定其涵义。法律规范在列举其适用的典型事项后，又以“等”、“其他”等词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。以“等”、“其他”等概括性用语表示的事项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。人民法院在解释和适用法律时，应当妥善处理法律效果与社会效果的关系，既要严格适用法律规定和维护法律规定的严肃性，确保法律适用的确定性、统一性和连续性，又要注意与时俱进，注意办案的社会效果，避免刻板僵化地理解和适用法律条文，在法律适用中维护国家利益和社会公共利益。

第五篇：行政诉讼审理难总结(2016)

行政诉讼“审理难”总结汇报

14诉讼法利用三个课时的时间，通过实务界法官老师的讲授，同学们的讨论，授课老师的总结点评，对行政诉讼“审理难”问题进行了深入学习和研究，现对此做一个总结汇报。

一、行政诉讼审理难的现实表现

（一）审理周期长、裁判效率低

（二）原告胜诉率不高

在行政诉讼中，因为行政审判的被告就是当地政府以及行政机关，审理的行为就是政府的职能行为。原告的胜诉率低一直是个问题。最高人民法院行政审判庭副庭长王振宇在2014年接受采访时说过，“10年前被告败诉率占30％左右，今年来下降到10％以下，有一些省份甚至只有2“。

（三）原告上诉率、申请再审率高，非正常撤诉率高。

最高人民法院行政审判庭副庭长王振宇曾表示，行政诉讼的上诉率是最高的，申请再审率也是最高的，大概是民事和刑事的6倍到8倍，一些地方甚至出现了行政案件件件上诉。在我国行政审判中，撤诉率一直居高不下，撤诉率成为行政案件结案的主要方式，如1999年以撤诉方式结案的有44442件，占已审结案件的比例为45%；2000年有31794件，占37.8%，2001年有31042件，占33.3%。在这里面，更多的是非正常撤诉，即原告在自己的合法权益未能充分得到保护的情况下，因受到外界的影响或不当干预，被迫放弃自己的诉讼权利而撤回起诉。（邓俊明，行政审判的困境与突围——以行政诉讼中原、被告法律素养的实证分析为视角）

（四）实体裁判少，多为判决撤销原行政行为重做

（五）法院案多人少，部分法官素质偏低

随着立案登记制推行、行政诉讼受案范围扩大及民商事案件管辖标准调整，案多人少状况成为基层法院司法的新常态。（林振通，基层法院如何应对“案多人少”）另外，法院自身的行政审判队伍专业化建设也比较薄弱，对行政审判队伍的培训基本是空白，部分法官的专业素质偏低。

（六）法院、法官不独立，案件审理受到法院内部和外部的种种干涉

行政诉讼审理难的另一个方面就是行政诉讼案件受到的干预多。行政诉讼内部干预表现为司法的行政化，一些案件受到审委会的干涉，导致审理与裁判相分离，还有些案件由庭长、院长“把关”、“拍板”。上级法院会对下级法院的案件进行不当干预。再就是法院人员管理的行政化导致的下级法官对上级的依附性与遵从性。

由于地方法院的人、财、物都受制于地方政府，民告官也就成了烫手山芋，导致一些案子不能判、不好判、不敢判。

二、行政诉讼审理难原因分析

（一）立法方面的原因

1.立法技术的落后。就整个法典体系而言，立法者当然要根据内容的需要来编排。由于历史的原因，《行政诉讼法》的体系过多地因循《民事诉讼法》，既不是按照行政诉讼受理条件、审查标准、救济方式、诉讼程序等诉讼环节展开，也不是按照行政处理、行政不作为、行政合同、行政赔偿、附带民事诉讼等诉讼类型展开。这样的编排方式没有突出行政诉讼的关键问题，不能很好地体现行政诉讼法“程序规范与实体规范相结合”的特点。

2.现有制度的现有制度的缺陷。审理期限的不合理、证据制度不完善、裁判类型的不周全、诉讼目的的不合理等。

原行政诉讼强调了法院要对行政行为的合法性进行审查，为此，无论原告何种诉求，法院必须认定行政行为的合法性状况。其中的逻辑是，法院只对行政行为的合法性承担司法审查职责，因此，行政行为合法的，要判决维持；行政行为违法的，要判决撤销、变更、履行等。因此，学术界一般评价《行政诉讼法》为“司法审查法”、“客观诉讼法”。法院化解纠纷的手段体系受到局限。原行政诉讼法的目的在第一条中展现：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关行使职权，根据宪法，制定本法。“维护行政机关依法行使行政职权”已经表明了在诉讼目的上对行政机关的偏移。

（二）体制方面

行政诉讼审理难在体制方面的表现主要为审判的不独立。法院审判不独立在外部表现为行政权对司法权的非法干预。因为法院的人财物受制于地方政府，导致一些案件不能判、不敢判。法院审判不独立的内部原因为司法行政化问题突出。这体现为上级法院对下级法院审理案件以“指导”为名的不当干预。一些案件受到审委会的干涉，导致审理与裁判相分离，还有些案件由庭长、院长“把关”、“拍板”。法院内部审判业务更多显现为请示、汇报、指示、命令等形式。

（三）法院自身方面

行政诉讼审理难也存在法院自身的原因。包括：1.部分法官素质不高、对新事物适应力不强；2.立案登记制衍生的案多人少问题，审理周期长问题；3.绩效考评制下法官对案件公正审理的目标有所偏移；4.原告缠诉对办案人员的情绪影响；5.传统诉讼文化中重实体轻程序、重直观轻推理与司法审查合法性的冲突。

（四）行政机关方面

作为行政诉讼的被告，行政诉讼审理难也要部分归责于行政机关。主要表现在：1.行政机关“官本位”思想严重。在行政诉讼中不完全配合；2.行政机关法治水平落后，影响行政诉讼审理的正常开展。3.行政首长出庭制度的负面效应。新行政诉讼法中规定了行政首长出庭制，本意是促进行政诉讼审理的顺利开展。但是在现实中对此制度能否按照既定目标运行存在质疑。首先，行政首长工作繁忙，实际中可能流于形式，另外，该制度可能演变成行政机关的政治考核指标，首长出庭成为一种政治任务，则偏离了制度设计的初衷；4.行政机关因为法律素养的不高，工作要求不严，对证据的收集、整理不完全、不规范。5.行政机关应诉技巧不足，也会对行政审理造成困难。

此外，行政诉讼还会受到外界舆论的不当干涉和压力，影响案件的公正审理。

三、新近应对举措

为解决行政诉讼审理难的问题，国家立法机关对行政诉讼法予以了修改，同时，相应的司法改革配套措施也在为行政诉讼审理提供制度保障。

（一）行政诉讼法的修改

针对行政诉讼审理难问题，新行政诉讼法做一些修改。主要表现在以下方面： 1.诉讼目的上增加“解决纠纷”的目的，删去了“维护行政机关依法行政”的目的，在立法目的上体现了对行政相对人的保护。

2.管辖制度中规定级别管辖和相对集中管辖，对去除行政审理地方化，行政化产生了积极作用；

3.证据规则的完善，将一些以前由司法解释规定的证据规则上升到立法层面进一步予以肯定；

4.引入行政调解制度，对行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解，从而有利于案件纠纷的解决。

5.修改裁判形式，删去“维持判决”，改为驳回原告诉讼请求，是司法权对行政权监督的体现；

6.立法明确规定行政诉讼简易程序，使部分案件的审理更有效率； 7.增加行政首长出庭应诉制度，使行政审理能顺利进行；

8.增设民事交叉案件审理机制，行政民事一并审理，为此类复杂案件的审理提供程序规范；

9.明确“二审开庭审理”为原则，有利于对行政相对人的保护；10.增设诉讼强制措施，对诉讼当事人予以约束，利于审理正常开展。

（二）司法改革配套措施

中央“司法改革纲要”

1.裁判文书公开上网制度 2.法官错案责任追究制 3.巡回法庭 4.法官员额制

5.以审判为中心改革 6.“阳光司法” 7.人名陪审员制度

四、制度性反思

（一）错案责任追究制

制度实施近30年，运行效果并不理想，存在理解上的误区和制度上的负面效应等问题。

（二）是否所有案件都审理难，都不独立？ 应当分类型考虑：工商确认、履行登记等常规案件并不难，难在政治性、群体性、重大影响案件。法院只审理合法性能否平息案件？

（三）行政案件的审理标准：“人民满意度”标准的考量。

是否应考虑“裁判说服力标准”，丰富文书说理部分。

五、新问题

新行政诉讼法实施后的运行成效问题；中央司法改革纲要中提出的制度、措施等的实证分析，评估，对策，建议。