浅论诉讼调解的利与弊

第一篇：浅论诉讼调解的利与弊

浅论实践中民事诉讼调解之完善

姓名：程玉权 学号：2004103206 指导老师：万筱萍

摘要：用调解的方式解决民事纠纷符合我国人民以和为贵的民族心理，有利于和谐社会的构建。本文主要论述了我国民事诉讼调解在实践中存在的利与弊，民事诉讼调解虽然在一定程度上缓解了审判压力，但其弊端是客观存在的，笔者在文中提出了完善诉讼调解的意见和建议，明确规定调解的适用程序，重构诉讼调解制度，为诉讼调解制度提供切实可行的保障等，对调解制度的进一步完善有着积极的意见。关键词：民事诉讼 民事诉讼调解 司法公正 适用程序

我国民事诉讼调解在其历史发展过程中，作为解决民事纠纷的一种行之有效的手段，发挥着判决不可替代的作用，诉讼调解不仅具有定纷止争、化解矛盾、平衡利益、维护社会稳定的功能，而且为争议当事人架设了一个交流的平台，使他们化干戈为玉帛，真正消除矛盾，充分体现了以和为贵的传统精神，有利于实现法律效果与社会效果的有机统一。具体主要表现在：第一，调解结案不存在案件的上诉和发回重审的问题，它能够最大限度提高诉讼效率，缓解当事人诉累，降低诉讼成本，以最少的审判资源最大限度的实现当事人的诉讼利益。第二，调解可以简化诉讼程序，并可以预防矛盾激化，消除双方的对立情绪，增进团结。第三，调解是双方当事人在互谅互让的基础上达成协议，当事人一般能够自觉履行，不需要法院强制执行，对缓解当前全国法院普遍存在的“执行难”问题也有重要意义。由此可见，调解作为一项重要的诉讼原则在我国民事审判中有着十分重要的地位。但是，当前民事诉讼调解的主要法律渊源比较少，主要是现行民诉法第85条至第91条及其适用意见，以及最高法院调解的司法解释。在当前民事审判过程中，调解的高效率使用逐渐使调解暴露出一些与审判制度不相适应的弊端，本文主要提出了民事诉讼调解存在的问题及完善的意见和建议，并对和谐社会视角下的民事诉讼调解进行了论述。

一、实践中的民事诉讼调解存在的问题

（一）运用调解程序的随意性

在审判实践中，诉讼调解具有很强的灵活性，可以在立案后、开庭前、也可在庭审中或庭审后进行。在前两种情况下，案件很少能进入完整的诉讼程序，一些重要的举证、质证、法庭辩论等程序性环节就省略了，很可能就损害了当事人辩论、处分以及全面了解案情的权利，法律规定调解可以作为审理案件的手段和方法，但在实践中法官审理具体案件时任意性 很强，他们可以自由决定是庭前调解还是庭后调解，有的法官片面强调调解率，有的法官为一定的目的偏袒一方，或者以案件疑难复杂而又片面追求“办案效率”想尽快结案，如采取判决形式结案，当事人不服判决有权提起上诉，二审法院将依法改判或发回重审，本院将会按错案追究办案人责任，而调解结案不存在上述问题。因此，为了达到调解结案的目的而反复调解以致久调不决，并在调解过程中给双方当事人施加压力，迫使当事人不得不接受调解方案，这种无原则的“和稀泥”忽视了调解的合法性原则，用调解来代替当事人的举证、质证和调查核实证据，错误的认为只要当事人达成调解协议就是合法有效的，于是就存在着只调不查强迫调解的现象，致使一些案件在没有查清事实分清楚责任的情况下就调解结案了，导致程序公正难以落到实处。

（二）调解方案受法官意志支配

处分原则是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利。处分即自由支配，可以行使也可以放弃权利，它是我国民事诉讼法的一项重要原则，因此处分原则的行使理所当然的由当事人自己决定。然而在案件的调解过程中，通常要促使权利方作出适当的让步，这种让步可视为权利人对自己权利的一种处分，但是有些调解方案是按照法官的意志所提出的，这些意志往往又左右着当事人的意志，使当事人在调解的特定的环境下作出一些有违自己真实意思表示的权利处分，使权利无原则的让步。比如，在一起借款合同纠纷中，原告起诉要求被告偿付借款本金及逾期的利息，被告对此无异议，在调解的过程中，基于心理、精神或来自其他方面的压力，原告接受的调解方案可能只是收回借款本金而放弃逾期利息等多种情况，这种调解结果不会像判决那样依法支持权利人完整合法的诉讼请求，在一定程度上就不可避免地影响或损害权利人对处分权的自由行使。

（三）对调解自愿合法的规定过于原则性，缺乏严格的界定

调解的自愿合法原则有两层含义：一方面，人民法院受理民事案件后应当重视调解解决，重视调解解决，即凡能用调解的方式结案的民事案件就不采用判决的方式结案。调解解决要求法官在办案过程中多做当事人的思想工作，通过说服教育、启发当事人，促使双方在互相谅解的基础上达成协议解决纠纷。另一方面，法院调解要在自愿和合法的基础上进行，但是不能因为强调调解而违背自愿和合法的精神，调解不成的应当及时判决。

调解的自愿合法原则主要表现在：首先，调解主要是在法官或合议庭干预下进行的，请求调解的一方提出的调解方案被另一方最终接受并自愿达成调解协议的极少，常见的是法官或合议庭根据案情或实体权利方的意见拿出一个或数个调解方案，再对当事人及诉讼参与人进行劝说、引导、教育、甚至暗示压力，强加一方当事人以责任，不接受调解就会产生不利 的后果，胁迫调解，让各方当事人接受调解协议内容。实践中当事人往往认识到法官具有双重身份，既是调解者又是裁判者，法官所拥有的裁判权及所代表的法律权威使法官具有潜在的强制力，使当事人感到在这种强制力下不得不作出让步，加之当事人为尽量减少在诉讼中人财物等方面的损失，迫于无奈违心接受调解，并作出牺牲部分利益的决定。显而易见，在这种条件下当事人“自愿”达成的合意就会变形虚化，它并不能真正的保护主张权利的当事人的合法权利，这是以形式上的保护当事人的合法权益掩盖了事实上的侵犯当事人的合法权益。其次，民事诉讼法中规定调解协议的内容不得违反法律，这里的不违反法律是指不违反法律法规的禁止性规定还是指不违反相关实体法的规定呢？调解贯穿于审判程序的全过程，可以在诉讼的任何一个阶段进行，同时也意味着法院的调解没有独立的程序，这种灵活性、方便性、简捷性与程序上合法的要求意义不相符合。要求双方协议在实体上的合法，也明显地与合意解决纠纷不相协调。实践中调解解决的正当性不是来源于法律的严格要求，而是来源于双方当事人对调解方案的认可，如果法院在调解的过程中要求与判决的实体标准一样，那么在相当多的场合下当事人就无法达成合意。正是因为法律对此规定的不明确、缺乏严格的界定，致使在司法实践中出现违规调解、通过调解规避法律、逃避制裁等现象，加上法律对调解缺乏必要的监督机制，使一些在调解过程中出现的违法违规现象难以纠正。

为了在审判实践中更好地适用调解，避免调解造成的不利影响和后果，有必要在原有立法的基础上进一步完善，使调解更加适合审判制度的需要。

二、完善实践中的民事诉讼调解的意见和建议

（一）明确规定调解的适用程序，限定调解适用的阶段

首先将调解程序置于开庭审理之前，对应当进行调解的民事案件受理后即进入调解程序，调解不成或当事人反悔的再移送裁判程序。经过调解程序的案件，即使是当事人明确拒绝调解的，庭审中、庭审后和判决前的调解也只限当事人的申请，法官或合议庭一般不再组织调解。在此阶段调解应从法官干预主义向当事人主义转变，即法官或合议庭只主持调解而不提出自己对有关案件协议内容的主观意见，让当事人之间自行协商，协商不成及时判决。将诉讼调解程序前置，既符合法定的程序，又可借鉴国外诉前调解的经验，为我国逐步建立诉前调解制度积累经验。同时，还可确保法官或合议庭在整个开庭审判过程中保持中立，不偏不倚。这种明确的规定亦可有效的杜绝法官因办理人情案、关系案、金钱案而违规调解、久调不决，切实让法官明确严格执法、规范守法的责任，树立严格执法禀公办案的工作作风，扭转审判工作中存在的不正之风。

（二）重构诉讼调解制度，规范调解程序

1．调审程序分立。实践中我们发现，能在法庭开庭前调解结案的案件为数甚少，绝大部分案件进入开庭审理程序，调审程序合二为一，调解不成再行判决。两种解纷方式基本同时进行。调判不分、调审程序合一使调解与审理的主动权都由法官掌握，容易引发两种程序与行为错位，弱化审判程序。因此，调解程序与审判程序分离很必要，调是调、判是判，调判分明，互不干扰，互不混同。

2．调审主体是否分离的问题。调审主体分离要求专司调解的法官与专司审判的法官各司其职，审判法官与调解法官不能相互越位，同一个法官不能担任同一案件调解及审判的主体，其意在于调解主体不能挟审判权威强制调解，审判不能左右干扰调解，确保当事人对民事权利自由处分的空间。笔者认为调审主体不应当分离，其理由为：一是上述做法浪费时间和资源。案件在调解与审判两个法官或合议庭之间转来转去，在交接和重新熟悉案情时会造成诉讼时间的流失，若把他们完全割裂开来会使得前期与后期在工作上的脱节，不利于增强诉讼的实效性。二是上述做法与审判实践不符。现阶段我国法院虽为合议庭审案，其实是承办人个人办案，法官人员有限，若再从有限的法官中分出一部分专司调解，不切实际，使本已紧缺的司法资源更是难以为继。

3．在具体程序设置上，要确保当事人在各个诉讼阶段都有进行调解的机会。一是对一些事实清楚、证据充分的案件在送达时组织双方调解；二是在证据交换阶段进行调解；三是庭前进行调解；四是在开庭审理阶段调解。对应当进行调解的案件，即使双方当事人没有提出调解或不愿意调解的，也可由法官劝说当事人进行调解，调解不成再审理。同时，允许开庭之后判决之前一方申请调解或经法官提议当事人同意调解的案件再度转入调解程序。同样，二审和再审也可适用调解。

（三）规范调解程序，促使调解有序进行。

1．调解案件的适用范围。除法律有特别规定或因案件性质有特别要求外，即适用特别程序、督促程序、公示催告程序案件，涉及国家利益、社会公共利益的案件，涉及第三人利益的案件以及身份关系确认案件，不能或不适宜调解，其他案件均可适用调解。确认民事行为无效的案件虽系确认之诉，但在确认无效行为的同时尚须对此类行为进行处理，即已转化为给付之诉，所以同样可以调解。

2．调解申请的提起、主持，审判程序与调解程序的相互转换问题。调解主要由当事人主动申请提出，也可由法官根据案件性质建议或劝导当事人进行调解。主持调解的法官、书记员应适用回避的规定，法官可在受理案件后确立初步调解方案供当事人选择，直接进入审 判程序的案件在举证质证后经当事人同意转入调解程序。案情简单事实清楚的案件可在立案时或开庭前调解，对一些较为复杂重大的案件可在庭前证据交换之后进行，还有一些案件也可以在开庭后宣判前调解处理。为防止久调不结，应严格限制调解次数和调解期限，一个案件的调解次数不应超过两次，调解期限不应长于审限，调解不成的应及时判决，调解的时间计入案件的审限，但双方当事人申请庭外和解的期限不计入审限。调解地点可以是审判庭，也可以是双方共同选定的地点，视案情需要，可邀请当事人所在单位同事、村委会或居委会成员或其亲友参加。实践证明主动联络乡镇政府、村民委员会等基层组织中的有关成员参与调解，邀请当事人家庭成员或所在单位、村委会、居委会中有文化有威信的人和明白事理的亲友、邻居劝说疏导当事人，效果会很好。

3．调解的方式和形式。要调解案件就要找准案件争议的焦点、找准当事人之间的利益平衡点、找准法理与情理的融合点，调解的方式有：阐释法律并作适当解释；提供相关标准和数据，如残疾赔偿金的赔偿标准、当地平均生活标准、抚养费及赡养费的一般标准；预测判决结果供当事人参考；提供调解方案，即法官提供与预测判决结果最相近的方案并说明其根据；相关案例引导；讨论，法官与双方当事人就案件的证据、事实、法律适用发表意见，但调解法官不与任何一方发生争论，以免中立性受到质疑，引起当事人误解。

审判实践中被广泛采用的背对背调解，形式灵活，效果较好。虽然有观点认为背对背调解容易造成暗箱操作，但若当事人对不公开的调解不明确反对，背靠背方式应为最佳选择方式。实际上，调解不公开与公开的形式往往交替进行，开始是分别做好当事人的工作，尔后在法官的主持下，双方对协议内容有一个互让互谅的过程。调解时背靠背，调解协议内容则应对当事人公示，故公开与不公开的形式在调解中并非截然分开。

（四）对调解中的自愿合法加以严格的界定

自愿是合意形式的必然要求和前提条件，双方当事人达成的协议不是必然产生约束力，调解书送达前，任何一方都有反悔的权力。既然调解自愿是当事人对调解行为和对调解协议内容接受的愿意，那么这种自愿最终是当事人自己的真实意思表示，为了防止法官或合议庭采取强迫、暗示或给当事人施加心里压力等方法让当事人接受调解方案，法律可以作出一些具体的、禁止性的规定，比如禁止当事人以强凌弱，禁止采取强迫、威胁、施压等手段进行调解等，切实保障自愿原则的实施。关于合法，这里主要是指调解协议的内容合法，其至少应包括以下三点：一是调解协议的内容不得违反国家的法律法规；二是不得损害国家、社会公共利益和他人的合法权益；三是必须符合实体法的规定，当事人自愿行使处分权的除外。

（五）诉讼调解的制度保障。为确保诉讼调解制度在实际行动中真正落到实处，除了设计科学合理的调解程序外，还需要一整套与诉讼调解相匹配的制度予以保障。这种保障制度的初衷是能够调动当事人选择调解解决纠纷的主动性与积极性，而优先选择调解的诱因不仅在于当事人拥有选择诉讼或调解作为解纷方式的主动权，更为重要的是，诉讼的结果将为作出这种选择的当事人带来实惠和效益。同时，调解与审理两种方式相得益彰，为纠纷得最终处理与解决提供了稳妥有效的方法和途径。

（六）设立建议调解制度，将适宜调解的案件纳入庭前调解程序。

作为自愿调解的补充规定，对适宜调解处理的纠纷案件，如婚姻家庭纠纷、相邻纠纷、侵权纠纷等法官应当建议当事人调解。案件进入审理程序后，法官也可依案情进展和案件性质说服当事人将案件转入调解程序。一些国外的民事诉讼调解突破了自愿原则，如日本、德国等实行强制调解制度。对适宜强制调解的案件，当事人即使不主动提出调解申请，法官也可以对其进行强制调解。

实践中，可以建立建议调解制度，建议与强制含义不同，它没有背离自愿原则，是法官对适宜调解的案件从法与理的角度劝说当事人进行调解，而非劝说当事人进行调解协议。建议调解并非劝说当事人接受调解协议，而是建议当事人接受调解作为解纷的一种方式，至于调解协议是否被当事人认同，其自主权仍在当事人手中。对于宜调不宜判的案件，调解更是实践中行之有效的办法，由于该类案件的性质和特殊情节可能使严格依法的审判有悖于妥善有效处理解决纠纷的精神，需要在法律规定之外予以斟酌考虑，有必要避免根据确定的权利义务关系作出一刀两断的裁决，努力在既有的法律规定之外谋求平衡的解决，建议调解制度可以成为探索这种平衡解决纠纷的有效途径之一。

（七）从制度建构上促进诉讼代理对调解的优先与积极选择。

代理制度的建构与诉讼调解能否高效运行息息相关。在诉讼中，法官的意见虽然对当事人具有很大的影响力，但当事人更愿意听取和接受自己律师的意见，在有律师代理诉讼的情况下可由律师劝说当事人达成调解协议，律师的专业涵养与理性思考使他们能更为自愿与主动的接受法官的调解建议。目前，我国民事诉讼中相当多的案件当事人没有聘请律师代理，使得法官做好当事人调解工作的想法与计划因缺少律师的配合和支持而少了一个沟通平台，调解效果远不如律师参加的情况下好，即使能够调解结案的，当事人也容易反悔。为使调解制度能够全面高效运作，我国可以借鉴法、德等国实行的强制诉讼代理制度，扩大诉讼调解适用的深度和广度，最大程度的实现调解的解纷功能。

（八）赋予调解协议在双方当事人签字后即生效的法律效力，取消当事人的任意反悔 权。

在实践中，调解书往往不能同时送达双方当事人，如果以最后一方当事人签收时间为生效时间，那么签收在后的当事人有更多时间考虑，从而导致调解协议对双方当事人约束力的不平等。这一规定不仅违反了契约的一般原则，而且损害了对方的利益，因此调解协议生效的时间应为当事人协议签字认可的时间，而不应为调解书签收的时间。民事诉讼法赋予当事人对调解协议的反悔权，目的在于保障当事人自由处分实体权利和诉讼权利，充分尊重当事人的诉讼意愿。但对当事人的反悔权不加限制，看似保护了诉讼权利维护了自愿原则，其实是使多方面努力工作达成的调解协议毁于一旦，降低了诉讼效率。实践中，相当多的案件达成调解协议，但在送达调解书时，当事人总是以种种理由反悔，有的案件甚至数次达成协议，均由于当事人滥用反悔权而导致调解无效。

笔者认为，调解协议笔录自双方当事人签字后，调解书视为送达，调解协议即发挥作用，从而赋予调解协议笔录自双方当事人签字后就发生法律效力。只要协议内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益、第三人利益，不违背公序良俗原则，应当认定有效，取消当事人的任意反悔权。

三、构建和谐社会中的诉讼调解

和谐社会是一种民主法制、公平正义、充满活力、诚信友爱、安定有序、人与自然和谐发展的社会状态。构建和谐社会的过程，就是妥善处理各种矛盾、不断消除不和谐因素、增加和谐因素的过程。和谐社会并不是没有矛盾，而是安定有序的能够有效疏解社会矛盾的社会，而作为化解矛盾的人民调解工作以其独特的优势在保证国家政治安定、稳定社会秩序方面发挥着不可替代的作用。我们要大力挖掘、更好的发挥调节制度的优势，必须以社会主义法治理念为指导，减少制度冲突和运行摩擦，完善实务操作，提高调解的质量和效率。

（一）更新指导理念。

1．指导思想上，坚持社会主义法治理念，将矛盾消化在萌芽状态，最大限度减少社会的对立面；坚持以人为本，鼓励采取和解、调解等有利于解决社会纠纷的方式，从源头上预防和减少社会不稳定因素，促进社会和谐；对必须依法裁判的纠纷，则充分发挥司法最后防线的功能，定纷止争、维护秩序。

2．整体策略上，实行纠纷分流分层化解。首先健全调解制度，将纠纷解决中心转移至诉外，以分流减压；对流入诉讼的纠纷，一部分可试行预立案制度，委托非诉机构调解解决，必须诉讼解决的，鼓励在一审程序和审前阶段以调解手段解决，以再次分流减压。3．保持适度的调判分离。注意庭前调解与审前程序相协调，特别注意与证据交换制度相结合，把握调解时机，调解不成的转入庭审程序尽快判决。

（二）优化制度设计。

1．提升立法层次，注意调解制度整体性、统一性的立法构建。

2．实行分类调解，建议借鉴日本和我国台湾地区的立法经验，将民商事纠纷根据不同的性质特点分成三类，给予不同的解决策略：家事类，包括婚姻家庭、相邻关系纠纷，以及劳动争议，合伙纠纷等，这类民事纠纷的特点是人身性强，感情色彩重，涉他性突出，司法的态度是鼓励恢复关系，帮助相互协作，促进内部和谐，司法的策略应注意其前置性、必调性、亲历性、原则性；商事类，主要是各类合同纠纷，其特点是交换性强，多具后续履行性，司法策略应是先行调解或委托调解，且调解协议应体现一定的过错惩罚和干预强制。

3．强化程序规制。增强程序性的目的，在于提高调解的正当性和科学性，体现和保障当事人的合意性，防止和减少法官的强制性。一方面，在调解的启动、参与、合意、终结的过程中，充分尊重当事人的程序选择权、回避申请权、过程参与权、合意自治权，另一方面注意调解者的主持中立性、合法审查性和积极促进义务，还要注意避免邀请先调解者（包括调解前置、其他非诉调解、委托调解等）主持司法调解。

4．完善制度救济。如果在调解中发现案件涉及第三方利益时，应允许第三方提出申请参加调解，或以职权追加进来参与调解；协议达成后，如果当事人认为重大误解、显失公平等，应允许反悔，准其对调解协议申请撤销或确认无效，但应严格审查限制；如果双方恶意串通，因法官难以发现，且结案后不存在申诉或执行的问题，受侵害的案外人有权起诉，要去按照合同法申请撤销他们之间的调解协议，或申请确认其无效；法院发现之，应主动启用再审程序；检方为维护公共利益和国家利益可提起抗诉。

（三）严格事务操作。

1．科学双面考核。实行考量与考质并重，不仅要求合理的调解率，而且以协议后反悔、自动履行、申请执行、申诉信访四个量化指标反向考核调解质量。

2．注意制度协调。一是调解执行优先。不仅是调解制度优位性的后续体现，也是维护诚信、保障司法权威之必须。二是诉讼费用减半。以体现鼓励当事人从选择适用，鼓励自行化解纠纷的理念。三是严肃制裁措施。如果调解生效后拒不履行，无任何法定事由或正当理由，法官有权认为是欺骗调解，应以妨碍司法秩序、浪费司法自愿为由实施罚款，以惩处失信行为，维护诉讼秩序；对其他不当利用调解程序、故意违反调解协议者，一经查实，法院可直接适用民事诉讼制裁程序，而不必等到进入执行程序。3．严格非诉审查。对各类诉讼调解，审查形式上坚持合议制，以示严肃庄重；法院审查时必须调取相关调解笔录、调查笔录等证据材料，审查其程序性合法性、当事人协议的自愿性、事实证据的真实性，以及调解结果的合理性；审查策略上，执法类诉讼调解应侧重于强制性和程序性审查，行业类非诉调解的侧重于依据合法性审查，以防规避法律，有悖公平，社区类则应侧重于意思的真实性审查和合法性审查，以促进真正自治，防止误入歧途。

综上所述，社会主义法治理念于社会主义和谐社会是一脉相通的，社会主义法治建设组成了构建和谐社会的基础框架，社会主义和谐社会须臾离不开法治的引导、促进和保障。对司法而言，依法治国和党的领导是应有之意，执法为民、公平正义、服务大局是内在要求。司法调解正是通过个案，以合意体现实体公正，以操作体现程序公正，既化解了矛盾纠纷，又促进了社会公正和谐，成为法治与德治的结合典范和有效手段

ON THE PRACTICE OF CIVIL MEDIATION SOUND

Name:Wang Qiufang Number:2004103206

instructor:Wan Xiaoping Abstract: The use of mediation to settle civil disputes to the people of our country and for your nation psychological, to the building of a harmonious society.This paper mainly discusses China's civil mediation in practice the pros and cons, civil mediation although to a certain extent, ease the pressure of the trial, but its drawbacks is an objective fact, the authors put forward a complete text of the conciliation proceedings to the views and suggestions , clearly defined procedures for the application of mediation, conciliation proceedings Reconstruction system, mediation system for the proceedings to provide practical protection for the further improvement of the system of mediation has a positive opinion.Keywords: Civil Procedure Civil Mediation Justice Applicable procedures

参考文献：

【1】江伟、杨荣新主编《人民调解学概论》，法律出版社1990年6月第一版； 【2】赵镇江主编《法律社会学》，北京大学出版社1998年版，第419页；

【3】陈桂明、宋英辉主编《诉讼法与律师制度》，法律出版社2001年版，第132页，第155页； 【4】田平安主编《民事诉讼法》，中国人民大学出版社2003年4月第一版； 【5】何兵著《现代社会的纠纷解决》，法律出版社2003年1月第一版； 【6】田平安主编《民事诉讼法学》，法律出版社2005年8月第一版；

【7】《上海市人民调解工作指导委员会关于加强人民调解工作的若干规定》第29条规定：“人民调解协议书是经过人民调解委员会或者社区矛盾中心调解，纠纷当事人自愿达成解决纠纷的协议”； 【8】黄进、张丽英主编《国际法·国际私法·国际经济法》，法律出版社2001年版，第167页； 【9】张俊浩主编《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第4页，第22页； 【10】彭万林主编《民法学》，中国政法大学出版社1994年版，第35～37页；

【11】《中华人民共和国民法通则》第58、59条，《合同法》第52、54条，《中华人民共和国仲裁法》第58条，《上海市人民调解工作指导委员会关于加强人民调解工作的若干规定》第30条第1款。

第二篇：诉讼调解授权委托书（最终版）

授权委托书（调解）

委托人（单位）： 受委托人：

姓名：

，性别：，出生年月：19 年

月

日，身份证：

，联系电话：。

现委托上列受委托人在本公司与

银行

支行银行卡透支纠纷一案中，作为我方诉讼代理人。代理人的代理权限为：

代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代为提起反诉和上诉；代为签收法律文书。

委托单位：

（盖章）

负责人：

****年**月**日

第三篇：诉讼调解授权委托书范本

___________人民调解委员会

调解卷宗

卷 名： 卷 号： 人民调解员: 调解日期： 立 卷 人： 立卷日期： 保管期限: 备 注：

卷宗目录

人民调解申请书

人民调解委员会对调解当事人权利义务告知书

根据有关法律、规章要求，现将人民调解委员会的性质、调解原则和法律效果，以及在调解中各方当事人享有的权利和应当承担的义务告知如下：

一、人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织。人民调解委员会调解民间纠纷不收费。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，其调解结果受到法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。

二、人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵守下列原则：（一）在双方当事人自愿平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；

（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利；

三、在人民调解活动中，纠纷当事人享有下列权利：（一）选择或者接受人民调解员；

（二）接受调解、拒绝调解或者要求终止调解；（三）要求调解公开进行或者要求不公开进行；（四）自主表达意愿、自愿达成调解协议；

四、在人民调解活动中，纠纷当事人承担下列义务：（一）如实陈述纠纷事实，不得提供虚假证明材料；（二）遵守调解现场秩序，尊重人民调解员；（三）尊重对方当事人行使权利。

以上内容已由调解员告知，我们没有异议。

当事人（签名盖章或按指印）： 年 月 日 当事人（签名盖章或按指印）： 年 月 日

编号 号

申请人：***。

法定代表人：***。

委托代理人：***。

被申请人：***。

负责人：***，原***法定代表人。现住***。

被申请人：***。

法定代表人：***。

委托代理人：***。

申请人与被申请人因借款合同纠纷，申请人于*年*月*日向本调委会提出申请，申请人的委托代理人***与被申请人***负责人***、被申请人***委托代理人***均在场参加了调解。

本纠纷的事实：申请人称*年*月*日被申请人***在申请人处借款***万元，还款时间为*年*月*日，现尚欠*万元。上述借款由被申请人***作保证担保，并签订了借款协议和保证担保合同。借款到期后，被申请人***未能按约归还所借款，担保人***也没履行保证义务。在催要中，被申请人***同意归还所借款及利息，并提出免除担保人***的保证责任。

经调解，申请人与被申请人自愿达成如下协议：1、被申请人***归还申请人借款***万元并支付所欠的利息（利息按原合同约定执行）。

2、上述款项被申请人**分期分批予以归还

在*年*月*日之前归还*万元，由被申请人***直接打入到申请人指定账户；

在*年*月*日之前归还*万元……

依次类推至*年*月*日前被申请人***将所欠借款本息全部还清。自*年*月*日第一次还款后被申请人***不再为被申请人***承担连带保证清偿责任。

本协议一式三份，申请人与被申请人、人民调解委员会各执一份。

申请人：（签章）被申请人：（签章）

人民调解员：（签名）记录人：（签名）

*年*月*日

委托人（单位）：

受委托人：

姓名：，性别：，出生年月：19 年 月 日，身份证：，联系电话：。现委托上列受委托人在本公司与 银行 支

行银行卡透支纠纷一案中，作为我方诉讼代理人。代理人 的代理权限为：

代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代为提起反诉和上诉；代为签收法律文书。

委托单位：

（盖章）

负责人：

年 月 日

委托人姓名： 身份证号码：

受委托人姓名： 身份证号码：

工作单位： 联系电话：

住 址：

现委托＿＿＿＿＿＿＿＿在我与＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 纠纷中，代为参与调解，并签署调解笔录和调解协议书等事宜。

委托人：

年 月 日

注：本委托书仅供公民当事人委托参与人民调解程序的委托代理人专用。

人民调解当事人权利义务告知书

根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，现将人民调解委员会的性质、调解原则和法律效力，以及在调解中各方当事人享有的权利和应当承担的义务告知如下：

一、人民调解委员会是依法设立的，通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的群众性组织。

二、人民调解委员会调解民间纠纷，不收取任何费用。

三、经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会有权对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定。

四、人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵守以下原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。

五、在人民调解活动中，纠纷当事人享有下列权利：（一）选择或者接受人民调解员；（二）接受调解、拒绝调解或者要求终止调解；

（三）要求调解公开进行或者不公开进行；（四）自主表达意愿、自愿达成调解协议。

六、在人民调解活动中，纠纷当事人承担下列义务：（一）如实陈述纠纷事实；（二）遵守调解现场秩序，尊重人民调解员；（三）尊重对方当事人行使权利。人民调解委员会

以上内容已知悉，我愿意在调解中自觉遵守。

当事人签名： ＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿

年 月 日：＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿

经济赔偿凭证

年 月 日 姓名 交来经济赔偿费

人民币（大写）￥ 调解部门公章

（一式二份、一份交付款人、一份存档）

第四篇：诉讼调解技巧之我见

诉讼调解作为解决纠纷的一种机制，在及时化解社会矛盾，消除不安定因素，维护社会稳定，高效、便捷、和谐地处理当事人之间的民事纠纷有着重要作用。诉讼调解是一种操作难度很高的审判方式，但在实际操作中仍有规律可循，在不同的诉讼阶段，采取不同的方式方法和选择不同的场合及主体进行调解，往往会起到事半功倍的效果。以下笔者就有关诉讼调解的技巧发表浅见。

一、把握好最佳调解时机调解时机是指在整个纠纷过程中，最适宜调解的阶段，这个阶段既可能在诉讼内也可能在诉讼外，本文只讨论诉讼内即从纠纷诉讼来院后至审理期限结束前的调解时机。各类民事纠纷都有其自身的特点，调解的的最佳时机也不相同，同一类型纠纷由于当事人情况不同，调解的的最佳时机也有所不同。民事纠纷诉讼调解时机可以分为：

（一）“乘热打铁”。即案件受理时立即进行调解，制止事态扩大，及时化解矛盾，把纠纷处理在萌芽状态。“乘热打铁”一般适用于标的争议不大、当事人具有一定社会地位身份或对法院比较信任以及初次涉讼等纠纷，如欠款、借贷、一般债务、相邻关系等。此刻当事人解决纠纷心切并且对法院认可自己的理由寄予希望，纠纷初期事态尚未扩大，矛盾不尖锐对立面较小小，及时解决纠纷可以节省当事人的时间和精力，有利于诉讼调解。

（二）“冷却处理”。即案件受理后不急于调解，等待时机成熟时再进行调解。“冷却处理”一般适用于当事人感情比较冲动、对立情绪强烈或者抹不开面子以及一气之下引起的纠纷等，如离婚、损害赔偿、赡养、继承、分家析产等。此刻当事人正处在气头上，比较固执，都恨不得值对方于死地而后快。因此，必须等待一段时间，让当事人气消了，情绪稳定了，考虑成熟后，有了调和的余地和基础再进行调解。

（三）“欲擒故纵”。即回避当事人的轻率的调解意见，逐步引导当事人走上调解正轨。“欲擒故纵”一般适用于草率诉讼或诉讼另有其他意图的纠纷。对某些纠纷诉至法院后当事人虽然意见一致，但过于轻率、情绪化、不计后果，或者明显欠缺考虑，简单调解可能会引起不良后果的，不能简单调解，要耐心做工作，摸清找准当事人的真正用意后再调解。如离婚案件一方诉讼并非真想离婚，赡养案件老人诉讼并非只想解决吃住等。

（四）“一气呵成”。即整个调解过程要连贯、快捷、完整，一气呵成。经说理、疏导、教育、批评、帮助后，当事人一有触动，要及时发现并把握时机，迅速拿出可行的调解方案，促成当事人达成协议。同时，充分利用现代化办公工具，及时制作调解书，当场送达双方当事人签收，防止夜长梦多，避免当事人反悔而前功尽弃。

二、采取灵活的方式方法

（一）调解的方式

1、双方调解。即法院召集双方当事人面对面进行调解，是调解最常见的一种方式。具体是先由原告（或被告）提出调解方案及理由，再由被告（或原告）提出协商意见，经不断协商达成一致意见后调解成功。双方调解适用于大部分民事案件的调解，对具有一定文化素养、法律意识，比较通情达理的当事人，或者当事人间有一定感情、交情、友情基础的效果更好。

2、单方调解。即由法院分别与当事人做工作，以取得双方一致意见，是双方调解方式的补充。具体是由法官通过谈话、信函、电话、以及其他现代化通讯等方式分别征询当事人调解方案，反馈对方当事人意见，提出自己看法和意见促成双方当事人达成一致意见。单方调解适用于当事人居住异地，或者之间有一定对立情绪或隔核的案件。

3、三方调解。即法院邀请双方当事人以外的有关人员协助调解，是双方调解方式的扩大。具体是法院在召集双方当事人进行调解时，邀请与当事人有一定关系或身份的人员参加做当事人工作，协助法院进行调解。三方调解适用某些当事人不能自主决定，即俗称“不当家不作主”的，或者当事人的思想需要开导以及需要施加一定社会压力、影响才能调成的案件。

（二）调解的方法调解的方法多种多样，笔者根据审判实践归纳出以下部分方法：

1、中庸法。即折衷解决的方法。引起民事纠纷的产生的双方当事人通常均有一定过错，或者与双方当事人有一定关联，俗话说“一个巴掌拍不响”，让当事人各自承担相应的责任，往往比较容易接受，双方都会认为自己是胜诉者，不需要承担败诉的结果，既有面子又有里子。

2、正义法。即以法律和传统道德为标准进行调解。引导当事人用法律具体规定和传统道德规范作为对照标准，来判断自己的行为的是非，并据此明确责任，既能保护合法者的权益，又能让违法者心服口服。

3、价值法。即以经济价值为目的进行调解。在当事人对多个调解方案举棋不定、纠缠不清时，引导当事人在考虑取舍的问题上注重实在的结果，即以追求经济价值的大小为目标，不要在其他事情上过于计较。

4、效率法。即以快速解决纠纷为目的进行调解。在当事人为调解方案中的给付标的大小争执不下时，引导当事人从解决速度上考虑取舍。如缩短给付期限，一次性给付，当场兑现等，能使僵持的矛盾顺利得到解决。

5、情感法。即利用当事人之间的感情基础进行调解。部分民事案件当事人之间存在着某种特殊的关系，启发他们回忆过去，恋在以往的交情、友情、感情的份上，积极做调解工作，往往会起到意想不到的效果。

6、感动法。即法官用真情去感动当事人促成调解。承办法官为当事人着想，不厌其烦地反复做工作，同时力所能及地为当事人设身处地的解决某些实际困难，往往能让当事人深受感动，接受法官的调解。

三、因地制宜因人制宜在把握最佳的调解时机和采取灵活方式方法的基础上，选择适当的地点或选择合适的法官进行调解，也能起到很

好的调解效果。

（一）选择适当的地点进行调解调解环境对当事人具有一定影响，选择合适的地点对调解成功能起到较好的促进作用。根据案件的实际情况，诉讼调解可以选择以下不同的场合：

1、严肃型场合。如法庭具有法律威严和镇慑性，在此调解会使当事人肃然起敬，让有理方当事人感到踏实有靠山，令无理方当事人感到心虚理亏，没有市场。特别适合那些侵权、损害等一方守法，一方有过错而不讲理、～霸道的案件。

2、亲切型场合。如在当事人住处调解比较随意，有亲和力，能拉近法官与当事人以及当事人与当事人之间的感情距离，特别适合那些家庭婚姻类的案件。

3、自尊型场合。如当事人在单位的领导或同事面前往往注重自己的表现和形象，在此调解当事人会表现得有风度和通情达理，特别适合那些当事人会故意不通情理、胡绞蛮缠的案件。

4、特定场合。在与案件有关联的特定场合调解会使当事人触景生情，动感情和冲动，便于法官调解纠纷。

（二）选择合适的法官进行调解主持诉讼调解法官的年龄、资历、性别、外表、职务、经验、文化程度、社会地位等，都会对诉讼调解产生一定的影响。如院长、庭长出面调解权威性比较高，社会影响力相对要大，适合疑难复杂或在当地有一定影响的案件；女法官主持调解比较亲切，工作细致，容易贴近当事人，适合那些婚姻家庭类案件；老法官主持调解经验相对丰富，威信比较高，工作认真过细，适合那些矛盾比较繁杂，当事人比较难缠的案件；年青法官主持调解比较干脆利落、主题突出、是非分明、理论性强，适合那些法律关系比较复杂，对法律适用要求比较高的案件。

第五篇：浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制

人民调解和诉讼调解是两种完全不同性质的调解，是大调解机制的重要组成部分，实现其有机衔接，是增强大调解机制整体效能的一个重要方面。通过衔接，人民调解与民事诉讼调解能够在双方工作层面上实现更多的相互借力和参与。也就是说，实现双方工作资源共享、工作相互促进、达到互利互惠目的。具体说，就是通过衔接，一方面人民法院在保证公正与效率前提下减少诉讼成本，实现诉讼效益最大化；另一方面，人民调解组织通过参与民事诉讼调解，强化业务素质，提高调解业务水平。双方各得其所，最终实现双方办案法律效果和社会效果的有机统一。

我县目前的诉讼调解和人民调解工作基本上是各司其职，谈不上衔接和联系，更谈不上经验，笔者仅在2005年和2006年应邀参加了两次对人民调解员的培训，收效甚微。当前，建立诉讼调解和人民调解的衔接机制，存在诸多困难和问题：

一、人员问题

我县人民调解员普遍法律素质和文化素质偏低，难以胜任繁重的调解工作。另外，部分审判人员也存在法律素质、政治素质、综合协调能力偏低，不能耐心、细致地做调解工作，导致调解结案比例偏低。

二、经费问题

对于人民调解工作，没有专项经费予以保障，人民调解员的工作积极性不高。对于诉讼调解工作，虽然有办案经费，但没有诉讼调解的专项经费，并且诉讼调解会增加很大的工作量，判决结案比调解结案来得更直接和便利，许多案件要经过多次调解才能达成协议，因此审判人员不愿花更多的时间和精力去调解。

三、制度问题

1、当前，我县基本是司法所、法律服务所、人民调解委员会一套人马合署办公，没有专门的人员独立办理人民调解工作。而司法调解是收取费用的，即使调解不成，就会引导进入诉讼程序而充担代理人的角色从中获利，所以人民调解不收取费用的优势无法体现，人民调解委员会就形同虚设，有的当事人会越过人民调解和司法调解直接进入诉讼。

2、我院是刑庭、民庭、行政庭合署办案，一共7个审判人员（含三个庭庭长）轮流办理全县的各类刑事、民商事、行政案件，立案庭仅负责受理案件和送达文书，而审判人员要负责应诉通知书等各类诉讼文书的填写、确定案件承办人、确定开庭时间、调查取证、打印、校对法律文书、装订卷宗、办理结案发票、卷宗移送等工作，并且大量的报送材料和调研文章、案例、学术论文均由三个庭的审判人员完成，因此没有更多的时间和精力进行诉讼调解，更没有时间和精力指导人民调解。

3、一方面要求案件快立、快审、快结，及时解决当事人的纠纷；另一方面要求案件的调撤率，做到案结事了，化解当事人的矛盾。这两个要求本身就是矛盾的，我们知道，要调解结案就得花很多时间和精力才能达成协议，并且花了很多时间和精力也不一定能达成协议，这就不能做到快速结案。这使得审判人员无所适从，有时为了快速结案而匆忙下判；有时为了达到调解的目的而久调不决或者采用死缠烂打的办法使当事人违心接受调解。

只有对诉讼调解和人民调解进行相应的制度优化及资源整合，才能进一步发挥其功能优势，实现功能互补、资源共享，达到二者的有机衔接。要有效实现两者的衔接和互动，笔者提出如下粗浅的建议：

一、指导部门要有想法

指导部门要有想法就是指导和管理人民调解工作的机关要有衔接的想法和动意。根据国家有关法律法规，指导人民调解组织的工作，是法律赋予基层人民政府和人民法院的职能。基层人民政府的职能具体落实在市、区县司法行政机关身上。指导部门要有想法是说，市、区县司法行政机关与市、区县人民法院要对人民调解衔接民事诉讼一事具有相同或相近的认识，能够取得共识并意欲付诸实施。司法行政机关与法院通过协商，共同出台实施意见或做法，从而规范这一项工作。至于如何取得共识，司法行政机关应积极主动进行论证和前期准备工作，拿出具体设想和操作规程，争取法院最大限度的理解和支持。

二、实现衔接要有办法

衔接的办法往往是指衔接的途径。既然两者衔接更多的在于双方工作层面上的相互借力和参与，我们可以通过尝试以下具体做法实现衔接：即人民法院在民事审判工作中，坚持先行调解理念，将调解贯穿于工作全程始终，并将调解工作向前延伸，注重发挥人民调解的作用。事实上，调解已深深扎根于解决民事纠纷的诉讼制度之中。从全国各地法院对诉讼调解工作了解的情况看，各地法院都将调解贯穿于审判全过程和各个不同的诉讼阶段。如送达起诉状副本和应诉通知书时进行“送达调”；询问被告答辩时进行“答辩调”；双方当事人同时到庭后进行“即时调”；庭前准备阶段在交换证据时进行“听证调”；庭审阶段进行“庭审调”；同时法院发挥双方委托代理律师作用，促使当事人庭外和解进行“庭外调”；以及在定期宣判送达前，应一方当事人请求进行“庭后调”。笔者认为的衔接，是指对未进入诉讼程序的民事案件的衔接，以及人民调解组织对已进入诉讼程序的民事案件的参与。对于这两类具体工作的衔接，可以通过以下具体做法实现：

1、实行立案前调解。凡未经人民调解委员会调解的符合《民事诉讼法》第142条规定的一般民事纠纷，或双方当事人在同一社区的婚姻家庭、邻里纠纷、小额债务等案件，当事人到法院立案诉讼的，立案庭应主动宣传人民调解工作的特点、优势，告知或建议当事人先经人民调解组织调解。双方当事人接受建议的，法院接待人员应与街镇人民调解委员会取得联系，将此案件移送街镇人民调解委员会，暂缓立案。或者在查明情况基础上，主动联系基层民调组织，及时掌握纠纷情况，安排专人参与诉前调解。

2、实行审判中调解。对于已经立案可适用简易程序审理的一般民事案件，承办人应做好宣传动员工作，告知当事人通过人民调解处理的目的与意义。如当事人同意诉外调解的，立即办理撤诉退费手续。如当事人坚持要求诉讼，审判人员发现存在调解可能的，也应及时与当事人所在地的民调组织联系，邀请其一起参加调解，加强调解效果。

3、法院在审理涉及人民调解协议的民间纠纷案件时，对可能变更、撤销或者确认无效的人民调解协议，应通过司法局通知主持调解的调解员参加庭审旁听。

4、人民法院赋予经过公证的具有债权内容的人民调解协议具有强制执行效力。在人民调解员主持下达成的具有债权内容的人民调解协议，由法院与司法行政部门协作，通过公证机关依法赋予调解协议强制执行效力。债务人拒不自动履行协议的，只要债权人向法院提出申请，法院受理后直接进入执行程序。

5、各区县人民法院、法庭与司法局定期召开联席会议，采取以会代训方式，评析审理过的人民调解协议书，总结经验，指出不足，提高人民调解业务水平。

6、人民法院应聘请或特邀街镇人民调解委员会成员作为人民陪审员，参与民事案件的审理。通过以审代训方式，增强调解队伍业务知识。

7、人民调解组织要积极主动配合法院做好各个环节的调解工作，帮助优化民事审判环境，关键是坚持依法调解原则。依法调解是人民调解工作的生命所在。对平等主体之间的民事纠纷，人民调解组织一要找准双方争议焦点，有针对性地做好双方的思想工作；二要找准双方利益平衡点，引导当事人达成调解协议；三要找准法理与情理融合点，综合发挥法律与道德规范的双重作用。核心是要善于引导当事人依法达成调解协议。

8、人民调解组织要建立纠纷移送制度。通过对纠纷的审查，分清纠纷性质，确定采取何种调解方式。对不符合人民调解范围或不适宜人民调解的纠纷，要在三日内移送有关部门处理。对同时具备行政性质和民事性质等多重性质的纠纷，要能够依据纠纷性质分别提出调处意见，指导并促使矛盾双方在各自程序中依法运作。

9、人民调解组织要建立引导机制。对于当事人不接受调解，或调解不能达成协议的，人民调解组织要说服和引导当事人进入诉讼调解途径处理矛盾纠纷，并主动向法院提供相关情况，以便纠纷尽早解决。对确有困难的当事人，可以提请司法行政机关提供法律援助。

10、人民调解组织要建立共同调解制度。对不属于人民调解范畴的一些纠纷，尤其是已经诉讼到法院的民事案件，要积极配合人民法院做好当事人的思想教育工作，并协助做好调解工作，防止矛盾纠纷激化。

三、具体作为要有章法

具体作为要有章法是指：要通过建章立制，保障人民调解和诉讼调解衔接工作的规范有序。为保证人民调解、诉讼调解有机衔接，笔者认为应当建立以下有关工作制度：

1、经费保障制度：对人民调解委员会和人民法院核拨一定的经费，从经费上保证人民调解和诉讼调解顺利开张。

2、联系与会议制度：法院与司法局各确定一名联系协调人，每季度召开一次联席会议。主要是双方适时制定阶段性工作计划，明确各自工作目标；交流工作信息，总结工作经验，解决存在问题；讨论有关指导工作的重大决策。各村（居）、街道民调组织具体确定一名工作

人员与区县法院或当地法庭进行定期联络，形成点、线、面相结合的三级民调组织联系网络。

3、人民调解指导员制度：法院专门成立一个人民调解指导办公室，选派具有丰富民事审判经验的法官专职担任人民调解指导员，指导人民调解工作。人民调解指导员负责对各社区、各乡镇的人民调解员进行人民调解工作的业务指导与培训工作。县法院、法庭要确定一名法官作为人民调解指导员，并将指导员的姓名、电话印发给各街镇、村（居）人民调解组织。同时，县司法局将辖区内的街镇、村（居）人民调解组织人员姓名及其联络方式等信息提供给指导员，以便加强沟通与联系，及时做好指导工作。

4、指导与培训制度：人民法院要加强对民调组织的业务指导与培训。加强对民调委员的业务指导可以采取各类方式：一是定期举办培训班。培训形式包括定期或不定期的系统授课、专题讲座，主要讲解与人民群众日常生活密切相关的新颁布的法律、法规等知识以及调解方法、技巧；二是包片指导方式。由法庭的审判人员具体负责一个街镇的民调指导工作，时常到民调委员处了解情况，进行指导。三是以会代训方式。法院审判人员可以定期参与各街镇调解组织例会进行答疑释惑；四是以庭代训方式。对一些典型案件，法院可以到各街镇村就近开庭，组织调解人员现场旁听；或者各基层法庭及业务庭经常选择一些典型案件，邀请人民调解员到庭旁听，组织调解人员到法院旁听开庭，观摩调解技能，学习相关法律知识，增强他们的法律素养，特别是提高他们识别证据、认定事实和组织调解的能力。

5、调解协议书评阅制度：司法行政部门要督促各级民调组织建立台帐制度，凡启动民调程序的纠纷均需手续齐备，材料规范，结案后及时装卷，以备检查。对于人民调解协议，司法局、法院要选派专人定期进行评阅，对不足之处及时指出，认真改正，不断提高调解协议的制作水平。对于经人民调解达成的协议，当事人不服起诉的，法院依法受理。对不具无效和可撤销因素的人民调解协议，法院予以维持，以维护人民调解的法律地位，提高社会公信力。

6、信息沟通与反馈制度：法院对于涉及人民调解协议书的案件，无论是确认还是判决变更、撤销或被确认无效，都要及时将审理信息反馈给司法行政部门及基层民调组织，以便共同做好这类调解工作。人民调解委员会要及时将法院交办的调解案件结果和情况进行回复、报告。对人民调解委员会调处不成功的纠纷，及时派出审判人员进行指导或参与调解，将基

层调解员情况熟和法院审判人员业务精的优势结合起来，实现人民调解和法院调解的优势互补。

7、疑难案件会诊和研讨制度：人民调解组织遇有疑难复杂纠纷难以处理的，可以及时与法院的人民调解指导员取得联系，请求其进行疑难案件会诊。法院在“不缺位、不错位、不越位”的前提下，可以就相关法律适用问题进行咨询，努力实现人民调解与诉讼调解在纠纷解决机制上的互补与协调发展。法院通过加强对民调工作的指导，参与疑难案件调解会诊，尽量使群体性纠纷解决在社区中而不形成诉讼。同时选择一些疑难案件，组织人民调解员共同研讨，既开拓他们的眼界，又增进其综合分析法律与解决实际纠纷的能力。

8、首席调解员担任人民陪审员制度：利用民调委员熟悉群众、了解群众心理等特点，法院可以挑选素质较高的民调主任，提请当地人大常委会，通过一定程序任命为人民陪审员，参与诉讼案件审理及一些辅助性工作。经法院批准，人民调解员可以以见习人员身份参加一定期限的法院审判工作，旁听开庭、调解，担任人民陪审员等。

9、跟班学习和联调制度：县司法局有计划经常性地选派基层调解骨干到法院各业务庭室、基层法庭跟班学习，使他们亲身感受和体会审判人员处理纠纷的全过程，从而提高其调解技能。法院可以尝试民调、审判联动新机制。对于一些简单的民事纠纷案件，法院可以尝试由特邀人民陪审员或人民调解委员会人员进行调解。达成协议的，由法院制作调解书。从而充分利用民调组织的人力资源，增强审判工作的民主性、公开性，接受群众监督，从而提高诉讼调解的社会效果。

10、评比与奖励制度：法院及司法局应定期对指导人民调解工作进行评比。对工作表现突出、工作成绩显著的法官和集体进行表彰和奖励。及时宣传典型案例和先进事例。

总而言之，通过多种形式和制度构筑人民调解与诉讼调解的衔接桥梁，使诉讼调解和人民调解工作紧密结合、互为贯穿，形成一种良性互动的社会矛盾纠纷解决保障机制。司法行政部门是人民调解工作的主管机关，要切实加大对人民调解工作的管理和指导力度，不断改进工作作风，提高工作指导的针对性。要根据新情况、新要求研究制定本地区、本部门、本单位人民调解工作改革和发展的长远规划和工作计划，保证人民调解工作的稳步发展。要加强对人民调解工作的研究，努力提高宏观决策水平。要及时总结推广人民调解工作的典型经验，研究探索加强人民调解工作的新方法、新途径。要与人民法院密切配合，及时帮助人民调解组织解决在调解过程中遇到的疑难问题，共同加强对人民调解工作的指导，积极推动新时期人民调解工作的改革与发展，为维护社会稳定做出积极的贡献。

虽然人民调解与民事诉讼调解衔接工作在具体操作层面的细节还有待于进一步磋商和探索。但只要双方胸怀社会稳定大局，心往一处想，劲往一块使，这项工作就一定能够取得成效。