行善宜低调辩论赛一辩稿

第一篇：行善宜低调辩论赛一辩稿

行善宜低调

感谢主席。

开宗明义，行善指做善事，从目的来看，可以分为两种，一种是单纯做善事，别无所求，另一种自己希望做善事的同时得到关注。但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。宜是一种合适的判断和应该的倡导。低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀，不张扬。高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬，以求得到社会的关注。需要强调的是高调还是低调是行善者的方式，事后被大众发现是鼓励和肯定。接下来，我方将从行善的客体，主体，行善本身三个层面论证行善宜低调。

第一:从客体方面讲，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。所以行善宜低调。

一方面低调行善能够维护受助者的自尊。就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神，每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印，贴上被帮助的标签。低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。另一方面低调行善有利于保护受助者的自由，网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然，社会的关注给受助者戴上了枷锁，受助就应该感恩应该出人头地，这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。

第二：从主体方面讲，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果，所以行善宜低调。

对于行善者来说，低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预，陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截，行善过于张扬，使公众对行善的动机产生质疑，一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。另一方面高调行善一旦开始，其一举一动就会得到社会关注，如再遇灾难，他做的事没有达到群众的预期，则不了避免被舆论攻击指责，高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。

第三：从善意本身来说，行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。无关乎是否被关注。做善事是件快乐的事情，其快乐本身在于帮助别人，而不在于自己所做的善事为众人所知，太关注别人的看法反而会束缚自己善意的心。因此我方坚定认为，行善宜低调。

第二篇：行善宜低调四辩稿成稿

谢谢主席，问候在场各位。

对方辩友今天的主要观点无非是说，高调行善有更大的社会影响力，能带动更多的人行善，所以行善宜高调。

然而对方辩友，舆论漩涡是不可控的，谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子，民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗，看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗？

其次，对方辩友，既然绝大部分人都是认可行善的，都是乐意做善事的，也都在尽可能的行善，那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗，难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗？

再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣扬的呢，我们绝大部分人都只是普通人，我们所行的善行也都是平凡的小善，所捐的财资也都是有限的，这真的有必要宣扬吗，我扶了老奶奶过马路，我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗？而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗？

所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想，在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。

而今天我方认为行善宜低调，是从个人和社会两个方面两点得证的。

第一点，从个人层面看，低调行善能避免给行善双方带来消极影响。对高调的行善者来说，一方面，不可避免的被拿来与其他人作比较，因为行善比别人少而被指责；另一方面，一旦行善成为一种习惯，行善便成了一件理所应当的事情，停止行善或减少行善都会变成罪恶的事情。在社会舆论的重压之下，行善者不管是否愿意，不管是否有经济能力，都只得继续行善，从而“被行善”。同样的，对被受益者而言，因为自身的被捐助，大众便无理的对其提高了要求，当其达

不到这个要求时，指责、无端议论、各种闲言碎语便接踵而至，强加给被行善者。而低调行善显然是避免这种社会乱像的最直接也是最有效的方式。行善本就个人的主观选择，受益者并未强迫行善者行善，那行善者又有何种理由高调行善给双方都带来困扰呢。

第二点，从社会层面看，低调行善能

够改善浮躁的社会风气，弘扬一种谦虚谨慎的态度。这是一个浮躁的时代，一个功利的社会，越来越多的人在对物欲的追求中沉沦。而高调行善显然会助长这样不良的的社会风气，向更多人宣扬金钱万能的价值观，让行善变成一种做秀。相反，低调行善则有利于改善这样的不良社会风气，向大众宣扬甘于奉献、淡泊名利的思想观念，弘扬社会大爱。所以说，无论是个人层面还是社会层面，低调行善都能使受益者受益更多，因而行善宜低调。

在道德绑架频发的今天，在社会舆论衍生到每一个角落的今天，对只是想单纯的做点好事的我们来说，低调行善已经是一种必然的选择。做了好事不刻意宣扬，既能避免自身被舆论所扰，又最大程度上保护被捐助者的正常生活。同时也让我们的善心纯洁美好如初，让我们的行善带给自己最大的快乐，让多做善事，不求回报的理念传播开来。也只有如此，善心才能在社会中传递接力，社会才能走向良性的循环。温暖他人，也被他人温暖，不事张扬，约定俗成。

谢谢大家。

第三篇：行善需要低调 一辩稿

一辩辩论稿（初稿）——行善需要低调 首先谢谢主席，各位评委，各位同学，大家下午/晚上好。

我方观点是“行善需要低调”，开宗明义，行善是指做善事。低调的行善不是简单地默不作声，隐瞒自己做的善事，而是不张扬，不做作，单纯地行善。接下来，我方将从受助者，行善者以及行善本身三个角度论证该观点。

第一，从受助者的角度看，低调行善能够保护受助者的隐私，维护受助者的尊严。大家可以看到，有很多慈善类电视节目先是详细报道受捐人员的苦痛经历最后让捐助者风光地出场将标注有捐款金额的捐赠牌授予那些饱受苦难折磨泪流满面的人。这样的高调行善给予受助者以物质上的帮助，却给他们留下精神上的侵害。它的居高临下磨灭了人与人之间的平等，侵害了受助者的隐私，更是侵犯了他们的尊严。当他们的基本隐私一览无余，在全社会的注视下抬不起头，这时候谁能为这高调行善的后果买单？而低调行善不同于那种居高临下式的高调行善，它是在平等的基础上进行帮扶，既保护了受助者的隐私，又维护了受助者的尊严。

第二，从行善者的角度看，低调行善保护了行善者的隐私，个人利益，减轻社会舆论带来的压力。

一旦行善者把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他理当承受更多的义务和责任。如果他的行动没有达到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。而这种质疑唾骂往往涉及行善者的个人隐私和相关利益，更是给行善者带来巨大的舆论压力。而低调行善恰是解决这些问题的良药。

第三,从行善的本身看，真正的行善的动机是源自于内心的美好的品质，它是无私付出，不求回报的一种近乎于本能的行为。

老子说过：“上善若水，水善利万物而不争。”真正的行善是不求回报的，也就是说行善的结果就是行善本身，没有衍生出来的其他事物。

低调行善这样不张扬，不做作，单纯的行善方式使受助者的内心得到感化与激励，使得两千年多年来的良心循环得以维系。而高调行善客观追求社会知名度的目的都使慈善本质上成为交易，破坏了社会对行善的美好认知。

综上所示，我方认为行善需要低调。

第四篇：行善宜高调一辩稿

行善宜高调一辩稿

谢谢主席，各位评委、同学，对方辩友，大家晚上好，今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调，我方观点是：行善宜高调。首先，请允许我对辩题进行简单的分析。

高调，并不是炫耀和炒作。“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众，让更多的人加入行善的队伍当中其实，无论是低调，还是高调，都是在帮助他人，都是值得被赞扬的。但相较于低调行善，高调行善具有更大的现实意义。下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人的角度上看，高调行善能让更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。行善是一种传统美德，但是，随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生，人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理，人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。所以，我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同时，对于受助者而言，高调行善能使受助者得到实际的帮助。也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议，但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注，具有很好带动性和倡导性。

第二，从国家的角度上，高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。

中国现今的慈善透明度不高、公信力不足，公民对善款的流向和用途充满怀疑。而高调行善因其曝光度高，使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

汶川地震灾后重建过程中，有不少专款未落到实处；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程„„中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。所以，只有在高调的明镜下，才能促使相关部门加强监管，使其更为公平透明。

第三，站在社会的角度上，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国现阶段慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。而高调行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到应有的帮助。的确，有的人选择默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被别人了解并认同，并以此作为再次行善的动力。当人们了解到做好事会得到认同和赞誉，则会更好的调动其积极性，从而鼓励他人行善。所以，我们所说的高调行善不光是要让人家知道，还要让社会来参与，营造人人行善的氛围。

最后，我方并不否认“学习雷锋，做好事不留名”的低调行善，但是在当今中国高调行善更应该被推。“予人玫瑰，手有余香”，我们不仅要手中“留香”更要“香飘万里”，把这善意传播给每一个人，滋润们的心灵，使他们积极加入行善的行列。所以，综上所述：行善可高调，行善宜高调！

第五篇：行善宜低调论据,事例

高调(以有意让他人知道的方式做亊；

行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善；

社会层面！接纳(允许该行为广泛存在；

中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明(1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！；

2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！；

，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。）逻辑主线

不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。分论点

1.第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担！

a)为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。

亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调

会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！

章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称

募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀

疑呢？

请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？

亊例1不2的攻防设想(对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！）

我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。）

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？”

对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。）

我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。

对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。

我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢？）

对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。）

我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）

对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间）

我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？）

对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处； 我斱(对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校，辩论赛开始乀前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊）

b)为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期

本身就是负担；

沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。2.第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等！

a)为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪”的暴露；

亊例1(陇光标和灾民拿钱合影

2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上

看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这

样的高调行善，难道我们还应该接纳吗？

亊例2(演唱会捐款）

2011年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的斱式，应不应该接纳？

亊例1不2的攻防设想(对方(这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。

我斱(可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？

对方(比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。）

我方(所以您方的意思是只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗？）

对方(拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。

我方(对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，请您帮我帮大家证明这一点？）

对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。）

我斱方（对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方不能二者兼得，而我方却恰好能兼顾，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？

对斱(这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。

我斱(所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合影对吧？

b)为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某

些方面存在差距，比如(财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。

这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意怃。

这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，戒者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。3.低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，巟作人员也守口如瓶；

在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访； 3/5页

在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，幵且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道乀前，别人一直不知道这件亊。

低调行善亊例的攻防设想(对斱(低调行善的好不能证明高调行善的不好）

我斱(如果低调行善的好处正是不这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为，一旦高调之后后，这些好处很有可能就不复存在了。

对方(低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫不善）

我斱(低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是和大家一样的普通人啊。相反，高调行善的大都是有钱人。那么对方辩友我想问，高调行善带来的富人捐钱与百姓无关的偏颇如何看待？）定义辨析

1.还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的亊例，赌博合法化，在中国大陆赌博不合法！，当然，赌博合法化不高调行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。2.宣传行善是不是行善？

不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，那举帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛滥。3.什么样的亊情可以高调来做，很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。行善宜低调，扬善要高调啊。

但是行善不行，这是因为(高调地做一件亊情，必定意味着把这件亊情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导致这种差距的充分曝光，这是高调行善在属性上的根本冲突。可以“让”的点

1.高调行善有没有好处，有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权衡利弊后的风险； 2.高调行善者本意是不是好的，部分是好的，甚至可以承认大部分是好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原则”等风险。对方立论猜测与应对策略

1.对斱主打高调的好处和我斱阐述的高调的弊端相抗衡；

我斱策略(a.高调是不是必然带来这些好处，比如(高调是不是一定会带来公开透明，b.高调带来的这些是不是确实是好处，比如(公开透明一定是好的吗，一定是越公开透明越好吗，4/5页

c.如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处，这就说明高调行善有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处幵无多大的必然性，那举这些更多的投入，就有浪费乀嫌。

2.对斱主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定一件亊情； 我方策略(a.的确我们不能轻易否定一件的亊情，但是站在社会的角度，也要谨慎地接纳每一件亊情；

b.宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有可能回到第1点，讨论高调行善的好处；

c.如果正斱只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。

3.对方主打一种“理想”的高调行善，即(尊重受捐助者隐私，实施善行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出捐赠者姓名等；

我方策略(这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显行善主体不受善主体的差距，戒者对善款善物做特别的包装，例如钞票摆成城墙状等！，把这些都拿掉，本身就已经不是高调行善了。

正斱最有可能的立论架构(1.高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”； 2.高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。

基二这种架构的反斱策略(对第一点(1.我斱可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什么）高调行善或许可以带来一定程度上的公开透明化，但请看这样一则事例，某市慈善副会长因涉嫌挪用公款遭逮捕，然而前三天他还高调出席某慈善活动，对方辩友口中的公开透明化去哪儿呢？对方辩友，高调公开透明的同时必然会导致受助者的隐私收受到过度曝光，如此带来的二度伤害将如何去弥补？）

2.对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带来某些好处 对方辩友，高调行善能确保善款流入公开透明，你一定能确保流出的公开透明化吗？ 3.如果是因为公开透明本身就是好的，那举这个世界上有没有不适合公开透明的亊情 4.如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处，正斱可能回答(善行的落实！5.善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？不是，而在对善行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中的层层盘剥！保证善款落到实处，一种是直接把善款交到受灾户的手中，这完全不需要高调；另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的监督，您方不会认为监督善款流向这个也叫“高调行善”吧，对第事点(1.高调行善是如何带动更多善行的，正斱可能回答(树立榜样！）

2.如果是树立榜样，那么是告诉大家都要像我一样高调，还是都要去行善？对方这样舍本逐末的行为实在是不可取啊！

高调行善是不是必然能带动其他善行？我们大家都清楚，往往高调行善都是富人所为，长此以往，必然会导致一种行善距离感。，那就是行善是富人的专权，与我平民老百姓何干？而低调行善则不存在诸如此类的顾虑！

3.带动其他善行，是否一定要通过高调才能实现？从小的家长老师的宣传教育是否也能达到这个目的？而且还是更好的达到这一目的！高调行善是多此一举的啊，为什么我们还要冒着巨大的争议去做不必要的事情呢？女人不要如此为难自己