城市网格化管理模式探讨与信息员工作展望（精选五篇）

第一篇：城市网格化管理模式探讨与信息员工作展望

城市网格化管理模式探讨与信息员工作展望

城市管理应该说是政府永恒的话题，只要政府成立就是管理这个问题。若用客观的眼光考察一下城市管理与民生与政府管理职能息息相关的事物，我认为，传统模式的城市管理，有三个方面与现代的群众的要求不相适应。第一，信息滞后，管理被动后置。当城市管理发生问题以后，多数情况之下是老百姓打电话来反映、信访，或媒体曝光以后才发现，然后再到社区解决问题，这样信息就比较滞后，问题都要到老百姓投诉以后才能解决，比较慢。第二，城市管理就是管理管理多头、职能交叉。这样就引起有些事情无人管，有些事情好多部门管。第三种情况就是传统模式城市管理往往是突击式、运动式的管理。局限于就事论事，发现问题搞突击式、运动式的一些管理，没有建立起一种长效的管理机制，所以有些问题都是解决了，而后又出现了，所以造成一些问题屡禁不止。这些问题，在现实生活，新闻节目中都可见一斑。

于是，我们不禁反思与探索，政府所要努力追求的、群众所热切欢迎的，究竟是怎样的一种城市管理模式。就这一点，在我曾阅读过的上海交通大学管理学院池忠仁等所著的论文《城市网格化管理模式探讨》中，有一个很好的例子。以自来水为例, 用户拧开水龙头就能获得所需的自来水。至于水源来自哪里, 经过哪家水厂、哪些环节及管网到达, 用户根本无须操心。以水龙头为界, 将其后环节视作网格, 则网格化管理包含网格与用户两部分用户提交需求即可随时随地享受优质服务, 网格负责快速准确地提供服务, 且用户和网格通过技术协议与管理协议实现双向互动。而一种新型的城市管理模式----城市网格化管理就是此种水、电等生活实例与系统的管理思维碰撞出的火花。

网格是近年来在国际上兴起的一种重要的信息技术,其新兴的资源共享模式和开放的基础设施环境给当今社会经济管理“网格化”带来了深远的影响。从上述实例中可归纳出。网格化管理的核心思想体现在用户提交需求的简洁性和网格响应需求的精准性与迅捷性上。

这一思想也体现了以“以人为本”为核心的科学发展观的理念。而网格技术的发展进一步丰富和完善了网格化管理的核心思想。

在我们上海，借鉴北京市东城区网格化管理的成功试点，将在全市范围内全面推广。上海城市网格化管理以信息技术为核心, 以网格单元（万米）为基础, 将建立指挥、监督两大体系, 通过网格化管理信息平台, 推动问题的及时发现、快速处理和有效解决, 实现市、区、专业部门和监督员的四级联动、信息共享与资源整合。努力向管理对象数字化、信息处理网络化、市区权责清晰化、工作流程规范化的方向迈进。其中，市、区两级均分离了城管监督和管理职能, 创立监督中心和指挥中心。这 两个部门配备一定 数量的信息员，分别负责收集问题信息后进行预立案、收到反馈后向监督员发送核查信息, 开展现场核查的业务。可以说是连接现场与中心的纽带。因此，若作为信息员应严格对待自己的工作，其关系群众最广泛、最基础的利益。在此，我认为作为一名合格的信息员应做到以下的“六不准”及“六不让”即

1、不准弄虚作假，欺骗组织和群众，更不准虚报瞒报。

2、不准接受可能影响公正执行公务的礼物馈赠和宴请。

3、不准故意拖延办事时间，推诿扯皮，损害群众利益。

4、不准泄露群众个人隐私和机密，确保信息安全。

5、不准以下村（社区）为名，参与赌博、迷信等违法乱纪活动。

6、不准在群众中发表有损政府形象和不利于工作的言论，不搬弄是非。

1、不让网格服务中心布置的工作在我手中延误。

2、不让应该反馈的意见或传递的信息在我手中中断。

3、不让正在办理的事在我这里积压

4、不让我负责的事因我而影响全局。

5、不让各种差错在我手里出现。

6、不让群众反映的事情在我这里搁浅。

“决策于千里之外，运筹于帷幄之中”，似乎是政府理想的目标。复杂的城市管理中，力求转型为“服务型”的政府，要把千里之外的决策运筹于帷幄之中，在世博到来之际展现国际大都市的风采，需要网格化管理模式中每一个信息员及其他所有工作人员共同坚守职责，共同努力，在动态复杂的背景下, 实现社会经济资源共享和多组织业务协同, 降低用户使用和组织管理的复杂性, 并提高管理效率。

第二篇：上海城市网格化管理模式实例分析

上海城市网格化管理模式实例分析

作者：池忠仁

王浣尘

陈云

网格是近年来在国际上兴起的一种重要的信息技术，其新兴的资源共享模式和开放的基础设施环境给当今社会经济管理“网格化”带来了深远的影响。北京、上海等城市率先在某些领域进行了网格化管理尝试，为网格化管理理论研究及其进一步推广应用提供了实践经验。本文着重分析上海城市网格化管理模式的实施要点与工作流程，并探讨城市网格化管理模式在其它领域及其它城市推广应用所需具备的条件。

1网格化管理的核心思想

网格化管理思想源于水、电的应用。以自来水为例，用户拧开水龙头就能获得所需的自来水。至于水源来自哪里，经过哪家水厂、哪些环节及管网到达，用户根本无须操心。以水龙头为界，将其后环节视作网格，则网格化管理包含网格与用户两部分（见图1）。用户提交需求即可随时随地享受优质服务，网格负责快速准确地提供服务，且用户和网格通过技术协议与管理协议实现双向互动。网格化管理的核心思想体现在用户提交需求的简洁性和网格响应需求的精准性与迅捷性上。

图1上海市自来水流程

网格技术的发展进一步丰富和完善了网格化管理的核心思想。针对互联网需求与资源的分布性、异构性及动态变化等特性，网格试图将全球联网资源粘合为有机的整体，在动态变化的虚拟环境中寻求资源共享和业务协同的优化方案，实现资源融合并为用户提供透明服务[1，2]。网格通过五层沙漏结构协议体系实现动态虚拟组织的信息共享、资源协调、负载平衡和业务协同，进而为终端用户提供高效快捷的一体化透明服务[3]。网格技术为网格化管理核心思想在社会经济管理领域的实现提供了参考。

2上海城市网格化管理模式分析

北京、上海等城市在公安巡逻、劳动保障、工商监管、城区管理等领域进行了网格化管理试点。以上海市及长宁区城市网格化管理项目调研为基础，本文将深入剖析上海市及长宁区的城市网格化管理模式[4，5]。

2.1项目背景

2004年北京市东城区首创城市网格化管理，通过应用信息技术和再造工作流程，为解决东城区城管问题探索出了一套全新的城市管理模式。上海市建委借鉴北京市东城区的经验，发展了具有上海特色的城市网格化管理模式。市级工程投资5678万元，2005年7月开工，10月系统开通试运行，首先在长宁和卢湾两区开展试点。长宁区城市网格化管理系统同期投入试运营，其系统软硬件投资近2500万元。

2.1.1上海城市管理面临的问题

上海作为特大型城市的市容市貌问题层出不穷；专业管理部门众多，条块部门职责交叉；日常管理与监督考评由专业部门一手抓，缺乏有效的监督评价机制；政府管理手段落后，业务流程不畅；城市管理问题日积月累，影响百姓生活及上海文明城市形象。

2.1.2城市网格化管理目标

借助信息通信技术和网格化管理思想，以网格化管理信息系统为基础，加强市区两级相关部门的条块联动、信息共享、流程再造与资源整合，构筑适应特大型城市发展需要的现代化城市管理体系，实现城市管理的定量、精准、主动和实时，确保城市管理高效、监管有效和服务到位。

2.2实施要点

上海城市网格化管理以信息技术为核心，以网格单元为基础，建立了指挥、监督两大体系，通过网格化管理信息平台，推动问题的及时发现、快速处理和有效解决，实现了市、区、专业部门和监督员的四级联动、信息共享与资源整合。其实施要点可归结为如下4个方面：

2.2.1管理对象数字化

（1）对管理区域进行网格划分。将管理区域划分为万米单元网格（兼顾自然小区及原行政区划），统一编码并形成全市统一的电子地图（1：500，1：1000与1：2000等3种）。将长宁区37.1km2划分为1459个单元网格，并设111个监督员工作网格。

（2）对部件、事件统一编码。城市管理对象统一以部件和事件表示，统一分类编码，明确名称、分类、上报情况及设施属性说明，形成全市统一的部件、事件数据库，各区备份区属数据。全市部件分公共设施、道路交通、环卫环保、园林绿化及其它设施5大类84种，需动态监管的事件分市容环卫、设施管理、突发事件、街面秩序及综合管理5大类32种。长宁区现有部件43万件，并编制了《长宁区城市网格化管理部件事件手册》。以万米单元网格和部件、事件为基础，进一步绑定部件、事件与单元网格，方便业务处理中的精确定位。

2.2.2信息处理网络化

（1）现场信息采集。设计带城市管理专用软件的移动终端即“城管通”（装有电子地图），监督员利用“城管通”方便地采集现场信息（图片、文字及声音文件），并通过无线网发至监督中心或接受监督中心的指令。

（2）网络通讯支持。监督员与市监管平台通过租用移动专用通信线路构成数据链；市监管平台通过租用上海电信专用线路连接至各区监管指挥中心，市监管平台通过专网转发现场采集到的信息至区一级。市监管平台与市属专业管理部门、区监管平台与区属专业管理部门之间利用租用线路、政务外网及部门局域网实现链接。

（3）信息数据存储。全市统一的部件事件数据库存储于市建委监管中心，各区备份区属数据库至区监管中心，业务处理信息实现市区同步更新。

2.2.3市、区权责清晰化

（1）市、区两级分工。①市监管平台：重在分析、监控和评价，负责将监督员采集的信息转发至区平台、指挥协调市专业部门及监管评估区平台。市平台通过分类统计表（问题分类）、动态统计表（按区统计当日4个关键指标）及详细信息查询表，监控城管问题发现、立案、派遣及结案4个关键指标，据此评价各区平台的运行效果。②区监管平台。重在问题发现、监督、协调、处置与核实，是城市网格化管理的运作实体。考虑上海市条块管理的特点，长宁区将问题责任主要划归市区各条线部门，管理区域也延伸至居民小区（除单位和高档楼盘外）。涉及市属专业部门的问题则转交市平台协调解决。

（2）监管职能分离。市、区两级均分离了城管监督和管理职能，创立了监督中心和指挥中心。市监督中心专门负责信息转发与分析评估，市指挥中心指挥协调市属专业部门解决涉及市属机构的问题。长宁区城管监督中心和指挥中心隶属区政府，为城市网格化管理的中枢部门和指挥部门。①长宁区监督中心。负责城管监督、评价及问题确认。监督中心含管理员、信息员和监督员3类岗位，配12名管理员、12名信息员及314名网格监督员（人均负责12～16个网格单元）。监督中心按照《长宁区城市管理监督受理中心规章制度汇编》，明确规定监督员、信息员及值班长的工作权责。②长宁区指挥中心。负责指挥协调与城管相关的区属49个专业部门及街道办事处之间的关系：指挥中心配11名管理员和5名信息员，对立案问题按法律法规、市级规章、部门职能以及领导拍板的次序指挥协调处理部门。指挥中心按照《长宁区城市网格化管理信息系统指挥处置工作手册》，规定部件事件的责任归属、管理要点、管理流程及处置时间要求。

图2长宁区城市网格化管理通用流程

2.2.4工作流程规范化

上海城市网格化管理模式重新整合了市、区、街道及专业管理部门的各类资源，再造了问题发现、指挥、处理、反馈等衔接紧密的跨组织业务处理流程。网格化管理通用流程见图2，各环节规则说明见表1[5]。

表1城市网格化管理环节

专用流程针对具体问题，如涉及多部门或市属单位的处置。以市区联动为例，按通用流程立案后由区指挥中心确认问题归属转发至市平台，市平台派遣至市属相关部门，专业部门处理完毕向市平台报告结果，市平台将结果转至区指挥中心由其安排督察，后面的环节则与通用流程一致。

网格化管理业务流程在问题发现上由长宁区314名监督员分班主动巡视111个工作网格，实现了管理区域、管理对象巡视的全覆盖。市平台与12319城建服务热线联动，热线信息直接转至区监督中心。公众也可通过值班总线等其它方式反映问题。而评价考核除按传统模式由社会公众及部门主观考评外，系统依据记录自动生成对流程单位和管理对象的统计分析与评估报告，评价结果在区平台及专业部门终端上实时显示。

2.3实施效果

2.3.1个案效果

表

2、表3为污水井盖缺失基本档案及处理进度[5]。问题从发现上报到结案仅用40分钟，远低于承诺的2小时。特别是从受理至派遣到位仅用10分钟，其它个案一般耗时也在10分钟左右。而在传统管理模式下，往往需要数天乃至一周才能完成。

表2污水井盖缺失档案

表3案卷号2005长宁管字022231办理进度

（1）处置效率。长宁区城市网格化管理系统运营迄今（2005-10-01~2006-04-30），共立案38482件，结案36826件，结案率92%，结案当中部件占10.7%，事件占89.3%，日均立案、结案[5]见图3。由于仅运行7个月，案件数说服力尚有限，但结案率表明当期立案几乎全部完结，问题增量得到了有效控制。

（2）经济效益。监督员由原市容协管员转入，管理员由其它部门抽调，仅增加了社会招聘的信息员，各专业部门巡查人员相应减少，人员总数至少不会增加。目前尚无成本数据支持，但考虑监督员定期巡视、问题精确定位及快速传递，部件维修重置费、部门处理成本及协调成本当有较大改善，估计该模式的累计节约金额在几年内完全有可能超过项目投资额。

（3）服务效果。权责清晰化和流程规范化解决了城市管理职责不清、多头管理等问题，管理对象数字化和信息处理网络化则大大加快了问题处置速度和整个系统的响应速度，城管监督员深入大街小巷也促进了政府与社区居民的良性互动，在一定程度上实现了城市管理的高效、敏捷、精确运作与全覆盖，市民满意度亦有较大幅度的提升。

3上海城市网格化管理模式推广应用分析

在调研分析上海城市网格化管理实践的基础上，上海交通大学网格化管理课题组深入研讨了网格化管理理论，并探讨了一般网格化管理的基本涵义，以期为城市网格化管理模式在其它领域或其它城市的推广应用提供借鉴。郑士源认为网格化管理借用网格思想，将管理对象划为网格单元，通过网络和网格协调机制，促进信息交流与资源共享，最终达成整合资源，提高效率的目的[6]。宛天巍提出网格化管理是以用户为核心，以网络为手段，以信息整合为基础，以组织为资源的一体化资源管理服务系统[7]。

沈惠璋教授则指出，网格化管理的实质是IT+BPR，其目的是为用户简化使用及管理的复杂性，网格则是业务流程与运营机制的重组及IT复现[8]。王浣尘教授认为，网格化管理是处理当前复杂管理事务的一种新兴管理模式，并进一步从体制、资源、机制及运作角度将其基本思想总结为32字：网络结构，条块合总；资源共享，信息融通；任务细分，流程重组；服务监管，旋进协同。

图3长宁城市网格化管理日均立案结案情况

本文认为，城市网格化管理模式的推广应用需深入探讨网格化管理所能解决的问题类型、特征，综合考虑网格化管理的根本目标、必要条件等等，否则，对网格化管理的理解及应用可能会出现偏差和误导。

3.1问题与核心

由前所述，网格化管理所针对的问题一般体现为用户及组织数目极为庞大、服务需求个性化、资源分布地方化、需求与资源动态化及虚拟化、管理机构多层化等等。因此网格化管理解决上述问题的核心，在于如何在动态复杂的背景下，实现社会经济资源共享和多组织业务协同，降低用户使用和组织管理的复杂性，并提高管理效率。

3.2根本目标

网格化管理同时关注用户服务和网格功能，为用户提供友好透明的访问渠道；对网格功能，通过设计多层次、多功能的协议体系，实现网格资源有效利用和组织业务协同。没有对用户的关心，网格化管理就失去了方向；若不关注网格功能，则网格化管理将成为空中楼阁。

3.3必要条件

分析上海城市网格化管理的实践经验，显然网格化管理绝非一蹴而就，而是需要建立在以下基础上才有可能成功实施。

（1）用户服务透明化。按照用户要求整合网格服务界面，使用户可以随时随地以自己习惯的方式轻易访问和获取网格服务。

（2）网格资源数字化。建立网格资源及组织的统一规范的数字代码，将组织资源数字化。万米单元网格和部件、事件实质上就是完成这项任务，并以此为基础建立网格节点及资源搜索引擎。

（3）信息处理网络化。网络连接到流程涉及的每个节点，实现所有环节信息的网络传输。传统人工通讯很难实现多部门协同及为用户提供便捷服务，网格化管理优势无法得到发挥。

（4）协议规则明确化。构建用户需求和提供服务能力的资源之间的通道至关重要。其中服务分解、组织协调、资源调度等更是重中之重。这些与组织功能、职责及业务流程息息相关，并依靠规范化的协议体系实现。协议规则可通过规范权责、重塑流程等明确落实。

（5）组织功能模块化。对网格组织按功能分类，使其专注于特定能力的培养，实现组织功能模块化封装，在需求激发时迅速响应全局调度，并快速形成与需求匹配的业务处理流程。

4结束语

本文首先探讨了网格化管理关心用户和关注网格功能两个核心思想，然后阐述了上海城市网格化管理模式的实施要点，并就其实施效果进行了扼要的分析。以此为基础，本文进而探讨了网格化管理的基本内涵，对城市网格化管理模式在其它领域及城市的推广应用进行了分析，为今后网格化管理的理论研究与实践奠定了基础。鉴于网格化管理目前尚处在初级发展阶段，对网格化管理应用的诸多关键问题如内部结构、复合网格化管理、网格资源调度以及网格跨组织业务协同等的研究也刚刚起步，希望本文能对进一步的理论研究和推广应用有所裨益。

第三篇：网格化管理信息员工作职责

网格化管理信息员工作职责

一、网格信息员在网格管理员的带领下，充分发挥社情民意调查员、矛盾纠纷化解员、政策法规宣传员、民主制度监督员、富民强区服务员等“五大员”作用，宣传国家、省、市法律法规和政策，落实上级的各项工作部署。

二、网格信息员分别联系居民，帮扶低收入困难家庭，做好每日网格巡查，通过上门走访、综合服务、电话联系等方式，解决群众生产生活中的困难和问题。

三、对居民群众代办服务事项，应一次性告知，及时反馈至网格管理管理员，限时帮助办结。

四、采集网格内出租屋、流动人口及计生、民政、城管、就业等各类基础信息，及时反馈至网格管理员，确保信息全面、准确、鲜活。

五、摸排各类不稳定因素，及时化解社会矛盾，确保纠纷隐患不升级扩大，消灭在萌芽状态。

六、完成网格服务站交办的其它工作事项

第四篇：实施网格化管理模式工作情况与经验（本站推荐）

实施网格化管理模式工作情况与经

验

实施网格化管理模式工作情况与经验

自底开始，区做为建设部首批启动城市网格化管理工作十家试点地区之一，按照部颁标准和北京市地方标准构建了网格化管理系统。为实现区“两轴两中心”的网格构架体系，区城市管理指挥中心设在区城管监察大队，并在原城管指挥中心的基础上进行部分改造。为区城市综合管理协调委员会下设机构，现由城管大队代管。

一、领导重视，有效整合资源完善组织体系建设

大队党委高度重视区指挥中心与城管大队指挥中心的对接工作，多次召

开工作会与专题研讨会，就如何有效发挥原有资源作用，如何进一步根据新要求升级完善软硬件建设，以及如何真正实现双方资源的整合与利用，广泛征求意见，进行缜密分析和讨论，从而寻找最合理可行的升级改造方案，并最终形成指挥中心建设规划，形成制度保障。

随后立即成立区指挥中心建设改造小组，大队长亲自任组长，指挥中心、行政科、行财科、政工科负责人任副组长，责成具有相关经验的专业人员负责建设改造事宜。并在建设过程中随时与区网格办、区信息办加强联系沟通，适时根据实际情况调整改造方案。8月至12月底，短短半年间，就完成了指挥中心派遣大厅硬件改造与指挥调度系统的软件建设工作。

投入使用后，指挥中心本着制度为保障的建设宗旨，总结规律，规范流程，逐步形成了指挥中心特有的工作体系与方法，并建立了通报制度、内部考评制度、责任追究制度等一系列工作制度规

范，定期召开中心工作例会、协调会、基层调研会，以完善的制度确保指挥调度工作的日产日清。

二、全面培训，提高综合指挥调度派遣能力

指挥中心的每名人员都既是网格派遣员又是城管值班员，多方位的工作对个人素质的要求较高，大队法制科、指挥中心针对此种情况，详细收集相关资料，认真分析培训需求。主要加强了对派遣人员四个方面的培训。一是法律法规培训，使其熟练掌握职能行使所依据的法律法规；二是工作方法培训，帮助其形成合法、规范、平和的执法方式；三是专业技能培训，使其对执法所需的专业性知识有所了解；四是心理培训，帮助城管队员减轻工作时的心理压力，增强其应对突发事件的能力。

同时对指挥中心全员以及个城管分队的网格操作人员进行了培训，使他们在了解和掌握网格化管理基本情况和流程分布工作的基础上，通过详细听取

监督中心、网格办和网络技术人员授课，掌握网格化管理的全过程。经过培训，业务承办、运转、反馈等流程畅通，任务分解和派遣及时、准确，形成了上下一致畅通的派遣网络，三、加强协调，推进网格化管理模式向纵深发展

一方面将城管执法中多部门协作、多警联动的成功经验运用于网格案件的办理。实施联动、互动有效整合资源。做好与区相关管理部门的沟通协调，定期与这些部门举行工作例会，商榷、探讨综合执法中所遇到的新问题、疑难案例等。加强与街道地区办事处沟通，整合社会资源，建立巡查队伍，完善工作网络。并通过建立举报制度、落实举报责任，建立查处辖区违章的快速反应机制，及时有效地查处各类违法现象。

一方面发动社会力量，推进管理社会化，扩大网格化管理覆盖面。大队通过街乡联手将我区主要道路逐步推行“门前三包责任制”，通过商家之间的互

相监督，提高门责履约率；通过“三会四帐”抓源头，有效管理并监控辖区社会单位和建筑施工工地，通过与社会企事业单位共建，建立市民志愿者队伍等形式，形成“人民城市，人民管”的良好氛围。

四、不断探索，将高科技执法设备与先进执法理念相结合

一方面将运用信息交流传递平台提高工作效率。一是完善局域网络。在大队科室健全局域网的同时，建立各分队的局域网，并与大队局域网链接，使各分队的执法资料和日常的运作信息，直接传送至大队，便于大队及时掌握分队的动态。实行定人、定时、定期接收和传递各类执法数据，充实和提高城市管理综合执法管理信息系统数据库的效能；二是大队对外信息交流。建立大队与区各职能部门、各街乡、各居委等信息交流平台。采取网络传输手段，达到信息互通的目的。

一方面依托网格化管理的资源，推进城管数字化进程，使网格管理与城管

执法相辅相成。大队超前思维，大胆构想，以建立高科技长效管理体系为目标，开展各项基础调研工作。参与区电子监控点位分布的调研与标注，积极努力争取与相关职能部门实现监控资源共享。开发数字集群系统、pda终端系统，力求通过数字化手段，将网格化管理理念融入城管执法当中。

通过一年来的网格工作情况和城管执法情况，感觉到实行网格化城市管理模式，体现了管理与监督职能相分离的新型城市管理体制，使城市管理系统结构更加科学合理，从真正意义上实现了城市环境的长效管理，提高了城市管理水平。

第五篇：城市网格化管理

城市网格化管理是一种革命和创新。

城市网格化依托统一的城市管理以及数字化的平台，将城市管理辖区按照一定的标准划分成为单元网格。通过加强对单元网格的部件和事件巡查，建立一种监督和处置互相分离的形式。对于政府来说的主要优势是政府能够主动发现，及时处理，加强政府对城市的管理能力和处理速度，将问题解决在居民投诉之前。

首先，它将过去被动应对问题的管理模式转变为主动发现问题和解决问题；第二，它是管理手段数字化，这主要体现在管理对象、过程和评价的数字化上，保证管理的敏捷、精确和高效；第三，它是科学封闭的管理机制，不仅具有一整套规范统一的管理标准和流程，而且发现、立案、派遣、结案四个步骤形成一个闭环，从而提升管理的能力和水平。

正是因为这些功能，可以将过去传统、被动、定性和分散的管理，转变为今天现代、主动、定量和系统的管理，城市网格化管理，成为要走向数字化的北京不愿错过的尝试。

管理概念

所谓网格，就是将城区行政性地划分为一个个的“网格”，使这些网格成为政府管理基层社会的单元。

社区管理和社区建设，有一个很著名的“二、三、四”，即“两级政府、三级管理、四级模式”。“两级政府”的提法是确立区级机关的主管政府地位，强调两级政府，也就是强调区级政府在管理区域内公共事务的独立地位，意味着具体的管理事务、管理权限，以及财政资源由市级政府向区级政府流动。“三级管理”强调街道党政机关在管理本地区事务的重要地位。虽然街道办事处在法律上不具备一级政府的地位，但是强调街道机关的管理职能和地位，意味着街道承担更加明确的协调和管理的职能，包括通过“会签”权，提升街道政府引向行政管理在区内派出机构的影响能力。“四级网络”强调居民区层次在社会管理中基础性单位的地位，通过居民区各类组织，建立起维系社会管理和稳定的网络体系。“二、三、四”模式的实质体现了上海模式的精髓，即强调政府自上而下的行政调控，区、街道和居民区三个层次上的组织体系成为确保社会管理的组织架构。在总的发展方向上，强调社会管理的重心下移。[1]

在快速变化的城市社会面前，“二、三、四”模式，沿用了传统的行政控制策略，即试图用行政力量来整合和调控城市社会。随着市场化变革越来越深化，这种行政主导和控制模式面临越来越多的难题。这些问题表现在一些最直观的现象之上。例如，在“二、三、四”体制下，街道是三级管理中的重心，通过行政化整合的机制，对辖区进行社会管理。这种行政强化的逻辑在理论上可以成立，但是实际运作中却存在一个问题，就是街道所能够掌握的治理资源远远不能满足需要。一方面，街道对各类条线部门缺乏有效的制约机制。虽然街道在名义上是这个层次的协调和领导机构，但实际上却无法真正主导条线部门的行政行为。在工作评估方面，反而是区行政主管部门来考核街道。因此，很多具体工作的落实，难缠的事务最后都落到了街道身上。例如街道的综合治理工作，由街道综合治理办公室承接，涉及多个上级部门。任何一个区级部门，都可以随时向街道综合治理办公室安排工作任务。各种任务不断下达，但是人员、经费和政策都没有相应配套。另外，街道行政部门沿用的行政化控制手段，无法将辖区内社会力量和市场力量，例如各种社会组织、单位和企业的资源整合起来，为其所用。街道有事无权无资源，单打独斗，不堪重负，影响了街道管理的实际绩效。

由于街道负担过重，资源匮乏，自然将相当多的行政工作往下转移到居委会的身上。居民区层次承担过多的行政负担，从反恐到计划生育，从统战到公共安全，一切事务进社区。居委会和居民区党支部的人员素质、机构设置和工作机制，都无法适应来之上面千条线的工作。其次，居民区内辖区事务相对单一，治理范围受限，无法履行城市社会管理的重任。最后，由于居委会在法律上属于群众自治性组织，承担如此多的行政职能，必然遭人诟病。居委会过多承担国家控制的成本，又影响了居民对居委会的认同感，甚至有的地方业主不欢迎居委会设在本社区。

“二、三、四”模式下的城市社会管理存在着很大的难题。街道一级行政资源有限，无法在街道的范围内实施有效的社会管理。而居民区层次上又过多地承接了上面流下来的行政职能，群众自治组织地位的异化造成了居委会的运转不良和认同危机。在此情况下，社区管理的“网格”化试图寻找一个街居之间的新单元。最为常见的作法就是在街道和居民区之间，人为地划出若干个网格，在这些小单元中注入被条线分割的行政资源。另外，改革的设计者希望在管理网格中，通过各种手段，整合行政体制外的各种治理资源，例如单位、企业和个人的社会与市场的资源。在这一改革的逻辑中，网格中的行政体制内资源得到合理整合（解

决条块矛盾），体制外的社会与市场资源也得到有效利用，各种管理信息互通，这些都有助于解决目前街居管理体制面临的问题。当然，逻辑上虽然如此，但是一旦付诸操作，就会碰到许许多多实际性的问题。

北京介绍

东城区

东城区特色：万米单元网格

北京的城市网格化管理，最引人注目的当然是东城区。自2004年北京市以东城区为试点创新网格化城市管理新模式以来，得到了国家各大部委的高度关注。

东城是北京的中心城区，中央机关云集，是经济发展最好的地区之一，也是比较成熟的建成区。大规模的大拆大建、开发建设已经结束，开始进入了长期的设施管理维护阶段。

正是根据自己的城区特点，东城区实施了万米单元网格管理，运用网格地图的技术思想，以一万平方米为基本单位，将东城区所辖25.38平方公里划分为1652个网格单元，由城市管理监督员对所分管的万米单元实施全时段监控。北京市市政管理委员会科技处副处长宋刚认为，它的创新之处，有以下几点。

1.城市管理监督中心和城市管理指挥中心两轴分立。互相制约，互相促进。这样的制度，有利于处理问题的效率提高。

2.实现了更小单元的管理。万米网格，比社区更小，责任也就更明确。

3.实现了工作闭合的环节。发现问题－收集问题－问题立案－问题处理－问题反馈－结案，形成一个完整的工作流程，而且，建立了一套科学完善的监督评价体系。

4.启用了移动的技术手段。基于无线网络，以手机为原型，为城市管理监督员对现场信息进行快速采集与传送。

5.对井盖、电线杆等城市设施实现了数字编码，有利于城市部件管理。

但是东城区的模式是不是放之四海而皆准呢？答案显然不是。因此，海淀区、朝阳区、石景山区等区县的城市管理建设，必须要因地制宜，找出自己的特色来。

海淀区

海淀特色：三心合一 集中共享

朝阳区面临的问题同样适用于海淀区。而且，由于海淀区的信息化建设已经有不错的底子，因此，不重复建设，集中、共享的愿望也就更加强烈。在这个基础上，海淀区“三中心”工程将视频指挥调度中心、城市管理监督指挥中心、行政事务呼叫中心从空间位置上进行合并，从应用功能上进行整合，形成统一的综合管理体系。实行三中心合一的方针是正确的，可以避免重复建设，节约大量的财力、人力和物力。

再有，由于海淀面积大，人口多，尤其是流动人口多，海淀并不全部通过城管员来发现问题。经过论证，海淀区决定采用视讯技术，视讯和城管员相结合，是一种有效的做法。

石景山区

石景山特色：管理通“地下”

石景山区早在2001年就对城市的地下管网进行了普查并建设了地下管网信息管理系统，实现全区给水、排水、排污、电力、电信、燃气、热力等地下管网的数字化管理。如果要开发一块土地，通过这个系统就可以清楚地了解到地下管网的铺设现状，同时还可了解到土地的规划性质、绿化情况以及人口密度等相关信息。

石景山区将地下网管建设与地面城市管理建设相结合，充分利用城市地下管网数据系统的工作成果，建立以人口、社会单位、环境和市政设施为主要内容的社会管理与服务数据信息库，提高对社会的动态管理和控制能力，为社区、居民提供方便、快捷的服务。

朝阳区

朝阳区特色：社会化管理

对于朝阳区来说，既有成熟的建成区，又有大量的建设区。可谓是有CBD，有使馆区，有亚奥商圈，但也有广阔的农村地区。各地方的经济发展情况很不一样。

因此，要把东城区的城市管理方法照搬到朝阳区就会发生问题。最简单的就是没法雇那么多的城管员，依靠城管员发现问题处置问题的力量缺乏。因此，朝阳区的办法是，广泛发动社会力量，提倡社会化管理。

首先，试点先行，分步推广。将三环以内城区、四环周边城区和农村地区分三步纳入网格化管理； 其次，以事件管理为重点，管理内容从城市环境管理拓展到社会管理，纳入对人、对单位的管理；第三，推进城市管理社会化，调动门前三包单位、保洁队、绿化队、物业公司等社会力量参与城市管理；第四，以96105作为统一呼叫平台，信息化城市管理系统与政民互动系统进行对接。(T121)

舟山模式

舟山市“网格化管理、组团式服务”信息管理平台

2008年10月天阙科技受委托研发舟山市“网格化管理、组团式服务”信息管理平台。

舟山市沿港西路83号有三座烟囱，昼夜使用劣质燃料排烟，附近三百多户居民怨声载道，多次反映，并与工厂负责人发生过冲突。8月18号上午9点20分，居民王雅莲向“舟山网格化管理系统”10639393短信号码发短信反映了这个问题，在10分钟内，经过竹山社区、解放街道、定海区各级流转后，交办给海区环境保护局，上午9点34分，区环保局环境执法人员进行调处，下发了限期整改通知书，并在系统反馈中承诺对此事件进行持续关注处理。

舟山市“网格化管理、组团式服务”系统平台运行3年，整合了近30个部门应用，累计解决类似的问题6万个。办结率达到99%。记载事件20万篇，短信平台将近一年时间发服务短信1800多万条次。

贺国强考察系统后指出：网格化管理系统整合社会管理和服务的资源，强化综治维稳机制，既是基层社会管理工作的创新，也是基层党建的创新。

从系统建设的角度来讲，第一是细分管理网格，使整个基层管理的结构形成网状化的结构；其次是建立基础信息管理平台，整合了社会管理的方方面面基础数据，包括人、事、物、场所、机构等；然后通过拓展信息录入渠道，比如短信、电话、门户、平安队员上门走访、其它治安、司法、信访等数据接口，纳入了基层民情，同时建立民情分析机制；整合社会管理相关部门资源，形成政务资源联动机制，统一为社会提供管理服务功能。同时建立考核评估体系，将整个系统的运作纳入规范的监管体系。

从机制建设的角度来讲，通过组建管理服务团队，整合各方面的服务资源；强化分片包干的责任，使管理服务落到实处；这种管理和服务体系通过全覆盖、精细化、多元化的管理服务，形成党政主导的、多方协同的管理服务体系。2009年，赵洪祝书记做了长篇批示，要求全省推广，并多次组织现场会，至2010年底，浙江省已全面建立并完善了网格化管理服务体系。2010年底，系统获得全国基层党建创新最佳案例。

舟山市2009年的群众安全感指数高达99%，位列浙江全省第一，2010年第一到第三季度的群众信访总量同比下降8.9%，“网格化管理，组团式服务”从信息化建设的角度促进了社会的和谐和稳定。